A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 Ikt. sz.: D.862/15/2016. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a SeE Enterprise e-solutions Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1134 Budapest, Váci út 33. VI., képviseli: Dr. Tiba Zsolt Ügyvédi Iroda, Dr. Tiba Zsolt ügyvéd, 1051 Budapest, József nádor tér 12., a továbbiakban: kérelmező) által a Magyar Lótenyésztők Országos Szövetsége (1134 Budapest, Lőportár u. 16., képviseli: Endrédi Gábor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó, Dr. Csiki Ottó ügyvéd, 1055 Budapest, Nagy Ignác u. 19/B., a továbbiakban: ajánlatkérő) Komplex, egyedi, integrált szoftver fejlesztése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelem első kérelmi elemét elutasítja. A kérelmező jogorvoslati kérelmének második kérelmi eleme tárgyában a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmező részére utaljon vissza Ft, azaz száztizennyolcezerszázhuszonötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat a határozat megküldését követő 8 napon belül. Ezt meghaladóan a felek viselik a jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntető rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétől számított nyolc napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A külön jogorvoslati kérelmet, illetve a keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A jogorvoslati kérelem, illetve a keresetlevél

2 2 benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a jogorvoslati kérelmet, keresetet. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a jogorvoslati kérelem, továbbá az ajánlatkérő nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő július 14. napján a Kbt (1) bekezdése szerinti összefoglaló tájékoztatást küldött a Közbeszerzési Hatóság részére. Az összefoglaló tájékoztatás II.1.2) pontja a szerződés tárgyát az alábbiak szerint rögzítette: Ajánlatkérő részére meglévő adatbázisra épülő adatbázis kialakítása, komplex, egyedi webes portál alapú szoftver fejlesztése fizikai rendszerterv készítése, megvalósítása ajánlatkérő által a vonatkozó jogszabályok alapján meghatározott követelmények figyelembe vételével, a fejlesztés dokumentálása, a tesztelés és bevezetés támogatása. A lófélék adatainak nyilvántartását végző rendszernek webservice-en keresztül kapcsolódnia kell Ajánlatkérő által meghatározott egyéb adatbázisokhoz, különösen a Nemzeti Élelmiszerláncbiztonsági Hivatal (a továbbiakban: NÉBIH) által üzemeltetett központi adatbázishoz. Alapfunkciói tekintetében képesnek kell lenni adatgyűjtésre, (SQL) riportok készítésére, sablon alapján dokumentumok generálására, űrlapok kitöltésére, valamint kifinomult jogosultságkezelésre. Ajánlattevő feladata a Közbeszerzési Műszaki Leírásban részletesen definiált követelményrendszernek megfelelő szoftver fejlesztése - tervezése és fizikai megvalósítása - a fejlesztés dokumentálása, a tesztelés és bevezetés támogatása. Az összefoglaló tájékoztatás II.1.3) pontjában az ajánlatkérő közölte, hogy a teljesítés határideje április 17. napja, a IV.1.1) pontban pedig, hogy az érdeklődés jelzésének határideje július 22. napja, 14 óra. Az ajánlatkérő az ajánlattételi felhívást július 22. napján küldte meg az érdeklődésüket jelző ajánlattevők részére. A felhívás 4. pontjában az ajánlatkérő az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés tárgyát: 4.1. Ajánlatkérő részére meglévő adatbázisra épülő adatbázis kialakítása, komplex, integrált, egyedi webes portál alapú szoftver fejlesztése fizikai rendszerterv készítése, megvalósítása ajánlatkérő által a vonatkozó

3 3 jogszabályok alapján meghatározott követelmények figyelembe vételével, a fejlesztés dokumentálása, a tesztelés és bevezetés támogatása A lófélék adatainak nyilvántartását végző rendszernek webservice-en keresztül kapcsolódnia kell Ajánlatkérő által meghatározott egyéb adatbázisokhoz, különösen a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (a továbbiakban: NÉBIH) által üzemeltetett központi adatbázishoz Alapfunkciói tekintetében képesnek kell lenni adatgyűjtésre, (SQL) riportok készítésére, sablon alapján dokumentumok generálására, űrlapok kitöltésére, valamint kifinomult jogosultságkezelésre Ajánlattevő feladata a Közbeszerzési Műszaki Leírásban részletesen definiált követelményrendszernek megfelelő szoftver fejlesztése - tervezése és fizikai megvalósítása - a fejlesztés dokumentálása, a tesztelés és bevezetés támogatása A Kbt.-ben foglaltak szerint a műszaki szakmai leírás esetében, ha a közbeszerzés tárgyának egyértelmű és közérthető meghatározása szükségessé tesz meghatározott gyártmányú, eredetű, típusú dologra, eljárásra, tevékenységre, személyre, szabadalomra vagy védjegyre való hivatkozást, a leírásnak tartalmaznia kell, hogy a megnevezés csak a tárgy jellegének egyértelmű meghatározása érdekében történt, és a megnevezés mellett a vagy azzal egyenértékű kifejezést kell szerepeltetni. A felhívás 7. pontja szerint a szerződés teljesítési határideje április 30. napja volt. A felhívás 12. pontjában az ajánlatkérő az értékelési szempontrendszert az alábbiak szerint határozta meg: A Kbt. 76. (2) bekezdés c) pontja szerinti legjobb ár érték arány. Szempont rendszer Első részszempont Egyösszegű nettó ajánlati ár (HUF) 27% ÁFA (HUF) Egyösszegű bruttó ajánlati ár (HUF) Súlyozás 6 A kapható pontszámok: minimum 1, maximum 10 pont. Az 1. részszempont pontszámainak számítása fordított arányosítással történik. Második részszempont, alszempontok

4 4 Követelmény P1 vállalás P2 vállalás Alszempontok súlyozása Vállalás (P1/P2) 2.1 Új mező felvitele (entitáshoz) Pontérték: 1 Pontérték: 10 admin kód/konfig felhasználói szinten (GUI) szinten 2.2 Megváltozott adatok automatikus frissítése nem támogatott támogatott Riport formai egyszerű konfig összetett konfig megjelenése, sablonok Dokumentumok online megjelenítése egyszerű fejlett Nyomtató nem támogatott támogatott Szkenner nem támogatott támogatott Kamera/fényképező nem támogatott támogatott Böngészőkompatibilitás 1 böngésző több böngésző Webtartalom-frissítés újratöltéskor automatikus Adatbázis-technológia nem Postgres Postgres Operációs rendszer Windows Linux 10 5 Össz-súly az alszempontok súlyozással számított teljes összesített pontszámára vonatkozóan 4 A 2.1, 2.2, 2, alszempontok virtuális pontszámainak számítása egyenes arányosítással történik, a dokumentációban leírt módszer alkalmazásával. Kérjük ajánlattevőket, alaposan nézzék át a módszert. Az egyes alszempontokra vonatkozó követelmények (beleértve a P1, P2 vállalásokra vonatkozó követelményeket is), valamint a számítás részletes leírását a dokumentáció tartalmazza. Fontos! Amennyiben ajánlattevő valamely tételsorra (1. részszempont vagy a 2. részszempont alszempontjait tekintve) nem tesz ajánlatot, illetve vállalást (a vonatkozó cellát kitöltetlenül hagyja), az az ajánlata érvénytelenségéhez vezet. Az ajánlatkérő a felhívás pontjában az alábbi M2.) műszaki-szakmai alkalmassági feltételt is előírta: M2.) Ajánlattevő a 321/2015. (X.30.) Korm. rendelet 21. (3) bekezdés b) pontjában foglaltaknak megfelelően mutassa be azokat a szakembereket (szervezeteket) - különösen a minőség-ellenőrzésért felelősöket - a megnevezésével, képzettségük, szakmai tapasztalatuk ismertetésével, akiket be kíván vonni a teljesítésbe. Csatolandó dokumentumok: a szakemberek bevonására, ismertetésére vonatkozó nyilatkozat; a szakember szakmai tapasztalatát ismertető saját kezűleg aláírt szakmai önéletrajza, olyan részletezettséggel, hogy abból egyértelműen derüljön ki az M2. pontban előírt alkalmassági feltétel(ek) teljesülése; végzettséget igazoló dokumentumok;

5 5 a szakember által aláírt rendelkezésre állási nyilatkozata teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalva. Alkalmatlan az ajánlattevő, ha nem rendelkezik: M2.) az alábbi szakemberekkel: Szerepkör Végzettség Elvárt képesség, tapasztalat vezető tervező /fejlesztő (IT architekt) 2 fő Adatbázis / migrációs szakértő 1 fő Fejlesztő(k) legalább 3 fő szakirányú felsőfokú (főiskola, egyetem) 1 fő: legalább 5 éves tapasztalat 1 fő: legalább 3 éves tapasztalat szakmai Java/J2EE tervezői tapasztalat portál fejlesztés, webes-tartalom-kezelés tervezési tapasztalat webes portál interfésszel kapcsolatban GUI és interfész-automatizáló eszköz/megoldás ismerete legalább 5 éves tapasztalat SQL adatbázisok migrálása migrációs (pl. ETL) céleszköz ismerete komplex SQL-lekérdezések készítése legalább 3 év Java/J2EE fejlesztői tapasztalat teszt-automatizálási tapasztalat (open source eszközzel) A felhívás 22. pontjában az ajánlatkérő az alábbiakat közölte: Az Európai Unióból származó forrásból támogatott közbeszerzés esetén az érintett projektre (programra) vonatkozó adatok Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból a genetikai erőforrások megőrzése intézkedés keretében a védett őshonos és veszélyeztetett mezőgazdasági állatfajták megőrzéséhez nyújtandó támogatások igénybevételének részletes feltételeiről szóló 17/2012. (II. 29.) VM rendelet alapján. A felhívás 23. Egyéb információk pontjában az ajánlatkérő az alábbi előírásokat is szerepeltette: A Kbt. 65. (7) bekezdésében foglaltaknak megfelelően az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők bármely más szervezet vagy személy kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. Ebben az esetben meg kell jelölni az ajánlatban ezt a szervezetet és az eljárást megindító felhívás vonatkozó pontjának megjelölésével azon alkalmassági követelményt vagy követelményeket, amelynek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrására vagy arra is támaszkodik. Ez a feltétel teljesíthető az előírt kizáró okokra illetve alkalmassági feltételekre vonatkozó előzetes nyilatkozat(minta) vonatkozó részének kitöltésével Ha az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező más szervezet kapacitására támaszkodva felel meg, az

6 6 ajánlatban be kell nyújtani a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezet részéről az erre vonatkozó nyilatkozatot: a) Gazdasági és pénzügyi alkalmasság igazolása esetén nyilatkozatot, melynek értelmében a Ptk. 6:419. -ában foglaltak szerint kezesként felel az ajánlatkérőt az ajánlattevő teljesítésének elmaradásával vagy hibás teljesítésével összefüggésben ért kár megtérítéséért. b) Egyéb esetben olyan szerződéses vagy előszerződésben vállalt kötelezettségvállalását tartalmazó okiratot, amely alátámasztja, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges erőforrások rendelkezésre állnak majd a szerződés teljesítésének időtartama alatt. Adott esetben az igazolások benyújtásának előírásakor pedig e szervezetnek - kizárólag az alkalmassági követelmények tekintetében - az előírt igazolási módokkal azonos módon kell igazolnia az adott alkalmassági feltételnek történő megfelelést. A dokumentáció 6. számú iratmintájában szerepelt az előzetes nyilatkozat a kizáró okokról és az alkalmassági feltételekről (Kbt. 67. (1) bekezdése), valamint a 13. számú iratmintában a szakemberekről szóló nyilatkozat. Az ajánlatkérő a felhívás 15. pontjában augusztus 2. napjának 15 óráját határozta meg ajánlattételi határidőként. Ajánlatot nyújtott be - a LogiNet Systems Kft. (ajánlati ár: nettó Ft), - a Sonrisa Informatikai Kft. (ajánlati ár: nettó Ft), - az E-Innovart Kft. (ajánlati ár: nettó Ft), - a 4SALES Systems Üzleti Rendszerfejlesztő és Tanácsadó Kft. és a Webstar Csoport Kft. közös ajánlattevők (ajánlati ár: nettó Ft) - a kérelmező (ajánlat ár: nettó Ft), és - a Magic Solutions Kft. (ajánlati ár: nettó Ft). A Magic Solutions Kft. ajánlatában csatolta - a 7-9. oldalakon a 6. számú iratmintának megfelelően az előzetes nyilatkozatot a kizáró okokról és az alkalmassági feltételekről, melyen jelölte, hogy a gazdasági-pénzügyi alkalmasság és a műszaki-szakmai alkalmasság igazolására a Magic Solutions SRL., romániai székhelyű gazdasági szereplőt kívánja igénybe venni, továbbá a - a 21. oldalon a 13. számú iratmintának megfelelően a szakemberekről szóló nyilatkozatát, melyben úgy nyilatkozott, hogy a szerződés teljesítéséhez, illetve az ajánlati felhívás 14.2 M2.) pontjában előírt alkalmassági feltétel teljesítéséhez G.E., M.G., K.Z., P.B., Sz.B. és O.I. szakembereket kívánja igénybe venni,

7 7 - a oldalakon az ajánlattevő és a Magic Solutions SRL. között létrejött előszerződést. Az előszerződést a felek arra az esetre kötötték, ha az ajánlattevő a közbeszerzési eljárást megnyeri, és az 1.1. pontban az előszerződés tárgya az alábbiak szerint került meghatározásra: Vállalkozó vállalja, a Megrendelő által meghatározott követelményeknek megfelelő szoftverkészítési és fejlesztési feladatok [ ] elvégzéséért emgeri erőforrást bocsát a Megrendelő részére, illetve a Megrendelő alvállalkozójaként közvetlenül a Megrendelő ügyfelei [ ] részére. A rendelkezésre bocsátott erőforrással a Megrendelő rendelkezik. Az ajánlatkérő szeptember 8. napján megküldte az ajánlattevők részére az eljárás összegezését, melynek V.2.2.) pontjában érvényes ajánlattevőként tüntette fel az E-Innovart Kft. kivételével valamennyi ajánlattevőt. Nyertes ajánlattevőként a Magic Solutions Kft., nyertes ajánlattevőt követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtóként a kérelmező került megjelölésre. Az összegezés V.2.10) pontjában az alábbi információk is szerepeltek: V.2.10) Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek Az erőforrást nyújtó szervezet(ek) és az alkalmassági követelmény(ek) megjelölése, amely(ek) igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet(ek)re (is) támaszkodik a nyertes ajánlattevő ajánlatában: Gazdasági pénzügyi alkalmasság igazolására Magic Solution SRL, Műszaki-szakmai alkalmasság igazolására: Magic Solution SRL [ ]. A kérelmező szeptember 13. napján az ajánlatkérő részére megküldött iratbetekintési kérelmében jelezte, hogy a nyertes Ajánlattevő ajánlati ára indokolatlanul alacsonynak tűnik a projekt volumenéhez, a projekt megvalósítására rendelkezésre álló idő és a piaci viszonyokhoz mérten.. Kérte az alábbi dokumentumokba való betekintés biztosítását: alkalmasságot igazoló gazdasági szereplő(k) nyilatkozata(i), bevonni kívánt szakemberekről szóló nyilatkozat(ok), bevonni kívánt szakemberek szakmai önéletrajz nyilatkozatai, továbbá valamennyi, ezen dokumentumokhoz kapcsolódó egyéb nyilatkozatok. A kérelmező szeptember 13. napján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be, melyben az alábbiakat fejtette ki: Az összegzésből megállapítható, hogy a nyertes ajánlattevő a gazdasági és műszaki alkalmassági igazolások vonatkozásában a Magic Solution SRL-re támaszkodik, de nem nevezte meg alvállalkozónak sem a Magic Solution SRL-t, sem mást. Véleményünk szerint, a fenti tények és a rendelkezésünkre álló információk és dokumentumok alapján: 1. nem állapítható meg minden kétséget kizáróan, hogy nem merülnek-e fel a Kbt ban megfogalmazott, az ajánlat gazdasági irracionalitására utaló tények, mivel Ajánlatkérő nem kért a Kbt a szerinti Aránytalanul

8 8 alacsony ár és egyéb aránytalan vállalások tekintetében indoklást a két alkalmassági igazolásokra felkért ajánlattevőtől, holott egymáshoz viszonyított ajánlati áruk jelentősen eltér (21,2%) egymástól, valamint az őket követő közös ajánlatevőtől (rendre 57,2% és 29,8%). 2. Ajánlatkérő az összegzésben azt a megállapítást tette, hogy az 1. és 2. helyezett ajánlattevők a teljesítés során nem vesznek igénybe alvállalkozót. Ugyanakkor felmerül a kérdés, hogy ezen megállapításra mi alapján jutott, tekintettel arra, hogy erre vonatkozó nyilatkozat ajánlatba történő becsatolását nem kérte. Ajánlattevőnek az Aránytalanul alacsony ár és egyéb aránytalan vállalások megítélése szempontjából nem kizárólagosan, de különös tekintettel a Kbt. 72. (4) bekezdése értelmében Az ajánlatkérő az ajánlat megalapozottságának vizsgálata során ennek megítéléséhez az adott ágazatban kötelezően alkalmazandó irányadó munkabérekről is tájékoztatást kérhet az ajánlattevőtől szerint kell eljárnia. Az érvényes ajánlattevők átlagára jól tükrözi az adott ágazatban alkalmazott irányadó munkabéreket és költségeket az adott eljárásban definiált fejlesztés kivitelezési idejére, amelytől a nyertes ajánlattevő messze alulmarad jelentősen eltér. Mindezek alapján javasoljuk, hogy: 1. Tisztelt Ajánlatkérő vizsgálja meg a nyertes és a második legjobb ajánlattevő által benyújtott ajánlatok gazdasági megalapozottságát! 2. Tisztelt Ajánlatkérő tisztázza az egyes ajánlattevők által a teljesítésbe bevont alvállalkozók számát és mértékét! Amennyiben a nyertes ajánlattevő nem nevez meg alvállalkozót, úgy a gazdasági irracionalitás vizsgálat esetén csak a székhelye szerinti ország (Magyarország) bér- és járulékköltségei, valamint az ágazatban alkalmazott költségei fogadhatók el. A kérelmező szeptember 14. napján betekintett a Magic Solutions Kft. ajánlatába. Az iratbetekintésről készült jegyzőkönyv szerint az iratbetekintés tárgyát az alkalmasságot igazoló gazdasági szereplő(k) nyilatkozata(i), a bevonni kívánt szakemberekről szóló nyilatkozat(ok), a bevonni kívánt szakemberek szakmai önéletrajz nyilatkozatai, továbbá valamennyi, ezen dokumentumokhoz kapcsolódó egyéb nyilatkozatok képezték. A kérelmező képviselője az iratbetekintési jegyzőkönyvben úgy nyilatkozott, hogy valamennyi iratot megnézhetett, amelyre vonatkozóan előzetesen igényét benyújtotta. A kérelmező szeptember 15. napján az alábbi tartalmú előzetes vitarendezési kérelmet nyújtotta be: A szeptember 14-én megtartott iratbetekintés során tudomásunkra jutott információk alapján a következő tényállást kívánjuk rögzíteni:

9 9 1. a szeptember 8-i keltezésű Összegzésben nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. az eljárás során a műszaki-szakmai alkalmasság igazolására kizárólag egy másik, önálló gazdasági társaság 6 főből álló kapacitására támaszkodik; 2. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. nem mutatott be a saját alkalmazásban lévő, a projekt megvalósításában résztvevő szakembereket; 3. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. által bemutatott műszaki alkalmassági igazolást biztosító erőforrások (szakemberek) kivétel nélkül egy másik, önálló jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság (Magic Solutions SRL) alkalmazottai; 4. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. és a kapacitást biztosító gazdasági társaság Magic Solutions SRL (mint vállalkozó) között vállalkozási előszerződés került bemutatásra, amelyben a felek (megbízó és vállalkozó) rendelkeznek arról is, hogy a nyertes ajánlattevő rendelkezik a rendelkezésre bocsátott erőforrások felett; 5. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. és a kapacitást biztosító gazdasági társaság Magic Solutions SRL (mint vállalkozó) között vállalkozási előszerződés került bemutatásra, amelyben a felek nem rendelkeztek a rendelkezésre bocsájtott erőforrások után a vállalkozót megillető vállalkozási díjról vagy annak projekthez viszonyított mértékéről. 6. Ajánlatkérő a szeptember 8-án kelt Összegzés az ajánlatok elbírálásáról c. dokumentumban nem jelöl meg alvállalkozót a nyertes ajánlattevőként kihirdetett ajánlattevő esetében. A Kbt (1) értelmében: az alvállalkozói arány összesített aránya nem haladhatja meg a nyertes ajánlattevő (ajánlattevők) saját arányát. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevőként kihirdetett ajánlattevő egyetlen egy saját erőforrást (a projekt során a teljesítésbe bevonni kívánt szakembert) nem mutatott be az eljárás során, ezért a saját aránya jelen esetben minden kétséget kizáróan alulmarad jelenleg bemutatott kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet vagy a 138. (3) értelmében esetlegesen később bevonni kívánt alvállalkozó(k) összesített arányához képest, figyelemmel arra, hogy a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetet, a vele megkötött előszerződés alapján, mint alvállalkozót a teljesítésbe be kíván vonni. Függetlenül attól, hogy az Összegzésben nyertesként kihirdetett ajánlattevő kíván vagy nem kíván az eljárásban bemutatott és előszerződésben megjelölt gazdasági társaságon túlmenően további alvállalkozót bevonni, az iratbetekintés során megismert tények alapján és a Kbt. értelmében kizárólag közös ajánlattevőként adhatott volna be ajánlatot, tekintettel arra, hogy a projekt megvalósításába általa bevonni kívánt szakemberek mindegyike egy másik önálló gazdasági társaság alkalmazottai. Az ajánlattevő által beadott önálló ajánlatból nem állapítható meg sem az ajánlattevői, sem az alvállalkozói teljesítés aránya, és ezek hiányából következik

10 10 az is, hogy nem állítható minden kétséget kizáróan, hogy nem merültek fel vele szemben a Kbt ban megfogalmazott, az ajánlat gazdasági irracionalitására utaló tények. Mindezek alapján, véleményünk szerint a Magic Solutions Kft.-nek a Magic Solution SRL-el közös ajánlattevőként kellett volna az eljárásban indulnia, de mivel nem ebben a formában indultak, Ajánlatkérőnek a Magic Solutions Kft. ajánlatát érvénytelennek kellene nyilvánítania szeptember 13.-i vitarendezési kérelmünkben az árindoklásra vonatkozó javaslatunkat a fentiek értelmében jogfenntartással visszavonjuk, mivel a tudomásunkra jutott adatok tükrében, azon javaslatunk okafogyottá vált. Amennyiben mégis van olyan tény vagy jognyilatkozat, amely megmutatja a nyertes ajánlattevőként kihirdetett ajánlattevő teljesítésben vállalt arányát, de azt az iratbetekintés során nem vizsgáltuk, akkor abban az esetben az árindoklásra vonatkozó javaslatunkat fenntartjuk. Mindezek alapján javasoljuk, hogy: 1. Tisztelt Ajánlatkérő érvénytelenítse a Magic Solutions Kft. ajánlatát! 2. Tisztelt Ajánlatkérő módosítsa az ajánlatok összegzését az 1. javaslati pont értelmében és a SeE Enterprise Kft. hirdesse ki nyertes ajánlattevőnek. Az ajánlatkérő szeptember 16. napján hivatkozva a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére felvilágosítást kért a Magic Solutions Kft.-től az alábbiak szerint: Alvállalkozó: az a gazdasági szereplő, aki (amely) a közbeszerzési eljárás eredményeként megkötött szerződés teljesítésében az ajánlattevő által bevontan közvetlenül részt vesz. Kérjük, hogy jelölje meg a teljesítésben részt vevő alvállalkozóit és a teljesítésük arányát a feladatból. A Magic Solutions Kft. felvilágosításában az alábbiakat nyilatkozta: Az Ajánlatkérő az ajánlati felhívásában a Kbt (l) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. második része szerinti szabályok közül a Kbt. 66. (6) bekezdés a) és b) pontjában foglaltakat - melyek megköveteléséről ajánlatkérő dönthet - nem írta elő. Erre tekintettel az ajánlattevőknek nem kellett megadni a közbeszerzésnek azt a részét/részeit, amelynek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni, továbbá az ezen részek tekintetében igénybe venni kívánt és az ajánlat benyújtásakor ismert alvállalkozókat. A benyújtott ajánlatok a Kbt. 66. (1) bekezdés a) és b) pontja szerinti nyilatkozatok nélkül is megfelelőek, érvényesek. A nyertes ajánlattevőnek az a kötelezettsége áll fenn a Kbt (3) bekezdése alapján, hogy legkésőbb a szerződéskötéskor jelentsen be az ajánlatkérőnek valamennyi olyan alvállalkozót, aki részt vesz a szerződés teljesítésében.

11 11 A Tisztelt Ajánlatkérő, miután a Magic Solutions Kft, ajánlata nem hiányos, ezért felvilágosítás kérésben kérte, hogy az Ajánlattevő jelölje meg - a teljesítésben részt vevő alvállalkozóit - és teljesítésük arányát a feladatból. A Magic Solutions Kft. a feltett kérdésekre a Tisztelt Ajánlatkérő részére a következő választ adja teljesítésben résztvevő alvállalkozó: Magic Solutions SRL, (továbbiakban: Alvállalkozó) Székhelye: Románia, Hargita megye, Csíkszereda, Kós Károly utca 10. szám Cégbejegyzési száma: RO Hivatalos képviselő: Tibád Levente, Rácz Attila A közbeszerzési eljárás tárgyát képező feladat (a szoftverfejlesztés és az ehhez tartozó, kapcsolódó tevékenységek) teljesítési aránya a Magic Solutions Kft., mint Ajánlattevő, illetve a Magic Solutions SRL., mint Alvállalkozó közötti felbontásban: Szervezet megnevezése Teljesítés aránya a feladatból Magic Solutions Kft. 56 % Magic Solutions Srl. 44 % Az Ajánlattevő a fenti válasza megadásakor teljes körűen számba vette a közbeszerzés tárgyát képező feladat körében ellátandó összes előkészítő, fejlesztő, végrehajtó, ellenőrző, adminisztratív és egyéb járulékos tevékenységet, különösen a projektvezetés és koordináció, átadás, átvétel, azokhoz kapcsolódó összes költséget (köztük általános vállalkozási, irodai költségek, biztosítások, stb.) és díjakat, melyek alapján adta meg a teljesítés aranyát. Az Ajánlattevő egyben megerősíti, hogy a fenti válasza összhangban áll a benyújtott ajánlatban megtett nyilatkozataival, biztosítja az ajánlatban az alkalmasság igazolására megnevezett szakemberek részvételét, továbbá nem sérülnek a Kbt.-ben a kapacitást nyújtó szervezet tekintetében meghatározott előírások sem. Jelen ügyben az Ajánlattevő számára a megfelelő teljesítést jelentősen segíti, hogy az ajánlattevő és az alvállalkozó ugyanazon cégcsoporthoz tartozó gazdasági társaság. Az ajánlatkérő szeptember 21. napján megküldte válaszát a kérelmező előzetes vitarendezési kérelmére, melyben az alábbi álláspontját fejtette ki: 1. A SeE Enterprise Kft. megállapításai és felvetései a következők voltak: a. a szeptember 8-i keltezésű Összegzésben nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. az eljárás során a műszaki-szakmai alkalmasság igazolására kizárólag egy másik, önálló gazdasági társaság 6 főből álló kapacitására támaszkodik; b. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. nem mutatott be a saját alkalmazásban lévő, a projekt megvalósításában résztvevő, szakembereket; c. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. által bemutatott műszaki alkalmassági igazolást biztosító erőforrások (szakemberek) kivétel

12 12 nélkül egy másik, önálló jogi személyiséggel rendelkező gazdasági társaság (Magic Solutions SRL) alkalmazottai; d. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. és a kapacitást biztosító gazdasági társaság Magic Solution SRL (mint vállalkozó) között vállalkozási előszerződés került bemutatásra, amelyben a felek (megbízó és vállalkozó) rendelkeznek arról is, hogy a nyertes ajánlattevő rendelkezik a rendelkezésre bocsátott erőforrások felett. Az Ajánlatkérő álláspontja az a-d megállapításokkal kapcsolatban: A Kbt. 65. (7) bekezdés: [ ] A fenti jogszabályi hivatkozásnak a Magic Solutions Kft. eleget tett, mivel megjelölte a kapacitást nyújtó szervezetet, az általa biztosított alkalmassági követelményeket és csatolta a köztük lévő szerződést is. A jogszabályi előírások alapján nem kritérium, hogy a bemutatott szakemberek nem lehetnek egy másik társaság alkalmazottai. Ebből és a fentiekből következően a szükséges erőforrások rendelkezésre fognak állni a szerződés teljesítése ideje alatt. e. a nyertes ajánlattevőként kihirdetett Magic Solutions Kft. és a kapacitást biztosító gazdasági társaság Magic Solutions SRL (mint vállalkozó) között vállalkozási előszerződés került bemutatásra, amelyben a felek nem rendelkeztek a rendelkezésre bocsájtott erőforrások után a vállalkozót megillető vállalkozási díjról vagy annak projekthez viszonyított mértékéről. Ajánlatkérői álláspont az e. felvetéssel kapcsolatban: A Kbt (3) bekezdés b) pont alapján az összes ajánlattevőként szerződő fél legkésőbb a teljesítés elismerésének időpontjáig nyilatkozik, hogy az általa a teljesítésbe a 138. szerint bevont alvállalkozók egyenként mekkora összegre jogosultak az ellenértékből, tehát a Magic Solutions Kft.-nek a közbeszerzési eljárás mostani szakaszában nem volt kötelező a két gazdasági társaság közti vállalkozási díj megoszlásról, valamint annak projekthez viszonyított mértékéről nyilatkoznia. Ettől függetlenül az előzetes vitarendezési kérelem mielőbbi megnyugtató lezárása érdekében felvilágosítás keretében bekértük a Magic Solutions Kft.-től az erre vonatkozó nyilatkozatát. A felvilágosítás során Magic Solutions Kft. Ajánlattevő kitért a teljesítés arányára is. f. Ajánlatkérő a szeptember 8-án kelt Összegzés az ajánlatok elbírálásáról c. dokumentumban nem jelöl meg alvállalkozót a nyertes ajánlattevőként kihirdetett ajánlattevő esetében. Ajánlatkérői álláspont az f. felvetéssel kapcsolatban: Kbt. 66. (6) bekezdése értelmében [ ] Ajánlatkérő élt a jogszabály megengedő rendelkezésével, és nem írta elő az alvállalkozó(k) megnevezését a felhívásban. A Kbt (3) bekezdése értelmében Az ajánlatkérő nem korlátozhatja az ajánlattevő jogosultságát alvállalkozó bevonására, csak akkor, ha az eljárás során a 65. (10) bekezdése szerinti lehetőséggel élt. A nyertes ajánlattevő legkésőbb a szerződés megkötésének időpontjában köteles az ajánlatkérőnek valamennyi olyan alvállalkozót bejelenteni, amely részt vesz a szerződés teljesítésében, valamint

13 13 az idézett jogszabályi rendelkezéssel összhangban álló Ajánlati Dokumentáció értelmében a Magic Solutions Kft. az eljárás mostani szakaszában nem volt köteles megnevezni a teljesítésbe bevont alvállalkozó(i)t. Mivel nem nevezte meg, ezért az összegzésben sem szerepel. Ettől függetlenül az előzetes vitarendezési kérelem mielőbbi megnyugtató lezárása érdekében felvilágosítás keretében bekértük a Magic Solutions Kft.-től az erre vonatkozó nyilatkozatát, és ennek alapján javítani fogjuk az összegzést a jogszabályban meghatározott határidőn belül. 2. A SeE Enterprise Kft. további megállapításai és felvetései: a. A Kbt (1) értelmében: az alvállalkozói arány összesített aránya nem haladhatja meg a nyertes ajánlattevő (ajánlattevők) saját arányát. Tekintettel arra, hogy a nyertes ajánlattevőként kihirdetett ajánlattevő egyetlen egy saját erőforrást (a projekt során a teljesítésbe bevonni kívánt szakembert) nem mutatott be az eljárás során, ezért a saját aránya jelen esetben minden kétséget kizáróan alulmarad jelenleg bemutatott kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet vagy a 138. (3) értelmében esetlegesen később bevonni kívánt alvállalkozó(k) összesített arányhoz képest, figyelemmel arra, hogy a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezetet, a vele megkötött előszerződés alapján, mint alvállalkozót a teljesítésbe be kíván vonni. Ajánlatkérői álláspont az a. felvetéssel kapcsolatban: Mivel abból, hogy az Ajánlatkérő által minimum feltételként megnevezett hat pozícióhoz tartozó szakemberek mindegyike az alvállalkozó alkalmazásában állnak, nem következik, hogy a nyertes ajánlattevő nem vesz részt a Kbt (3) bekezdésének megfelelő mértékben a projekt megvalósításában, ezért a fenti megállapítást megalapozatlannak tartjuk. Ugyanakkor az előzetes vitarendezési kérelem mielőbbi megnyugtató lezárása érdekében felvilágosítás keretében bekértük a Magic Solutions Kft.-től az erre vonatkozó nyilatkozatát. b. Függetlenül attól, hogy az Összegzésben nyertesként kihirdetett ajánlattevő kíván, vagy nem kíván az eljárásban bemutatott és előszerződésben megjelölt gazdasági társaságon túlmenően további alvállalkozót bevonni, az iratbetekintés során megismert tények alapján és a Kbt. értelmében kizárólag közös ajánlattevőként adhatott volna be ajánlatot, tekintettel arra, hogy a projekt megvalósításába általa bevonni kívánt szakemberek mindegyike egy másik önálló gazdasági társaság alkalmazottai. Ajánlatkérői álláspont a b. felvetéssel kapcsolatban: A Kbt. 65. (7) bekezdés: Az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők bármely más szervezet vagy személy kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül. c. Az ajánlattevő által beadott önálló ajánlatból nem állapítható meg sem az ajánlattevői, sem az alvállalkozói teljesítés aránya, és ezek hiányából következik az is, hogy nem állítható minden kétséget kizáróan, hogy nem merültek fel vele

14 14 szemben a Kbt ban megfogalmazott, az ajánlat gazdasági irracionalitására utaló tények. Ajánlatkérői álláspont a c. felvetéssel kapcsolatban: A Kbt (3) bekezdés b) pont alapján [ az összes ajánlattevőként szerződő fél legkésőbb a teljesítés elismerésének időpontjáig nyilatkozik, hogy az általa a teljesítésbe a 138. szerint bevont alvállalkozók egyenként mekkora összegre jogosultak az ellenértékből;] a Magic Solutions Kft.-nek a közbeszerzési eljárás mostani szakaszában nem volt kötelező a két gazdasági társaság közti vállalkozási díj megoszlásról, valamint annak projekthez viszonyított mértékéről nyilatkoznia. d. Mindezek alapján, véleményünk szerint a Magic Solutions Kft.-nek a Magic Solutions SRL-el közös ajánlattevőként kellett volna az eljárásban indulnia, de mivel nem ebben a formában indultak, Ajánlatkérőnek a Magic Solutions Kft. ajánlatát érvénytelennek kellene nyilvánítania. Ajánlatkérői álláspont a d. felvetéssel kapcsolatban: A Kbt. 65. (7) bekezdés: Az előírt alkalmassági követelményeknek az ajánlattevők vagy részvételre jelentkezők bármely más szervezet vagy személy kapacitására támaszkodva is megfelelhetnek, a közöttük fennálló kapcsolat jogi jellegétől függetlenül, nem volt kötelező közös ajánlattevőként indulni, a jelenleg hatályos Kbt. már nem tartalmazza az un. 25 %-os szabályt, mely szerint, ha az egyik ajánlattevő részesedése a teljesítésből nagyobb, mint 25 %, csak közös ajánlattevőként indulhatnak. A második számú előzetes vitarendezési kérelemben a SeE Enterprise Kft, kérései az alábbiak voltak: 1. Tisztelt Ajánlatkérő érvénytelenítse a Magic Solution Kft. ajánlatát. 2. Tisztelt Ajánlatkérő módosítsa az ajánlatok összegezését az 1. javaslati pont értelmében és a SeE Enterprise Kft-t hirdesse ki nyertes ajánlattevőnek. 3. Az Ajánlatkérő lépései a második számú előzetes vitarendezési kérelem érdemi tisztázása érdekében: Ajánlatkérő felvilágosításra, illetve hiánypótlásra szólította fel az első és második helyezett ajánlattevőt élve a Kbt. által számára biztosított lehetőséggel. A 80. (4) bekezdésében foglaltak szerint ajánlatkérő a kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket vagy a részvételre jelentkezőket három munkanapos határidővel hiánypótlás [71. ], felvilágosítás [71. ] vagy indokolás [72. ] benyújtására felhívni, ha az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség, ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények útján orvosolható. Ajánlatkérő a 80. (4) bekezdésben foglaltakat figyelembe véve felvilágosítást kért a Magic Solution Kft.-től, melyben kérte, hogy jelölje meg a teljesítésben részt vevő alvállalkozó(i)t és teljesítésük arányát a feladatból. 4. A Magic Solution Kft. válasza a következő a felvilágosítás kérésére (3. sz. melléklet): Az alvállalkozó a Magic Solutions Srl., (a továbbiakban: Alvállalkozó)

15 15 Székhelye: Románia, Hargita megye, Csíkszereda, Kós Károly u. 10. Cégbejegyzés száma: RO Hivatalos képviselő: Tibád Levente, Rácz Attila A közbeszerzési eljárás tárgyát képező feladat (a szoftverfejlesztés és az ehhez tartozó, kapcsolódó tevékenységek) teljesítési aránya a Magic Solution Kft., mint Ajánlattevő, illetve a Magic Solution Srl., mint Alvállalkozó közti felbontásban: Magic Solution Kft. 56% Magic Solution Srl. 44% Ajánlattevő a fenti válasz megadásakor teljes körűen számba vette a közbeszerzés tárgyát képező feladat körében ellátandó összes előkészítő, fejlesztő, végrehajtó, ellenőrző, adminisztratív és egyéb járulékos tevékenységet különösen a projektvezetés és koordináció, átadás, átvétel, azokhoz kapcsolódó összes költséget (köztük általános vállalkozási, irodai költségek, biztosítások stb.) és díjakat, melynek alapján adta meg a teljesítés arányát. Fentieket figyelembe véve, különös tekintettel a fentiekben felsorolt jogszabályi hivatkozásokra Ajánlatkérőnek nem kell további vizsgálatokat folytatni az alvállalkozók megnevezésére, illetve az alvállalkozói teljesítés arányra vonatkozóan. Ennek megfelelően a második számú előzetes vitarendezés hivatkozott részeit elutasítja. II. A SeE Enterprise Kft. Első vitarendezési kérelme (1. Sz. Melléklet) Bár a második számú előzetes vitarendezésben az első vitarendezési kérelmükben megjelölt, árindoklásra vonatkozó javaslatukat jogfenntartással visszavonták, Ajánlatkérő ebben a kérdésben is rögzíteni kívánja álláspontját. SeE Enterprise Kft. Ajánlattevő a benyújtott érvényes ajánlatok közül a legtöbb pontot kapott ajánlat gazdasági megalapozottságát vitatta. A módszere szerint összehasonlította az ajánlati árakat, majd ezekből azt a következtetést vonta le, hogy a két legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlat ára jelentősen eltér (21,2 %) egymástól. Ajánlatkérő álláspontja a fenti felvetéssel kapcsolatban: A Kbt. 72. (2) bekezdése értelmében: [ ] Ajánlatkérő élt a fenti hivatkozás megengedő rendelkezésével, és nem kívánja az ajánlattevők ajánlatát a továbbiakban vizsgálni, az ajánlattevőktől indoklást kérni. Mivel Ajánlatkérő indoklása a Kbt. rendelkezéseivel összhangban van, és jogszabályi hivatkozásokra alapul, ezért meg van győződve az általa lefolytatott közbeszerzési eljárás helyességéről. Ennek alapján az előzetes vitarendezés ezen részét is elutasítja. A kérelmező szeptember 30. napján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, amelyben kérte a jogsértés megállapítását, az összegezés megsemmisítését és az ajánlatkérő kötelezését az eljárás során felmerült költségei megtérítésére. A jogsértés megtörténtének időpontjaként az összegezés megküldésének napját, a

16 16 jogsértésről való tudomásszerzésként az előzetes vitarendezési kérelemre adott válasz napját, azaz szeptember 22-ét jelölte meg. Hivatkozott a szeptember 13-i előzetes vitarendezési kérelmében foglaltakra, a szeptember 14-i iratbetekintésre, majd az ezt követően, szeptember 15-én benyújtott második előzetes vitarendezési kérelmére. Utalt rá, hogy a szeptember 12-i előzetes vitarendezési kérelmében foglaltak visszavonását jogfenntartáshoz kötötte. Kifejtette, hogy az előzetes vitarendezési kérelem alapján az ajánlatkérő felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevőtől, amelyet az megadott és az ajánlatkérő a felvilágosítást a kérelmező részére is megküldte a szeptember 22-i válaszában. Hiánypótlásával pontosított jogorvoslati kérelmében az alábbi két kérelmi elem vizsgálatát kérte a Döntőbizottságtól. 1. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 2. (7) bekezdését, valamint a Kbt. 72. (1) bekezdését és a Kbt. 73. (2) bekezdését, mert jogsértően mulasztotta-e el az árindokolás kérését a rendelkezésre álló tények és információk alapján a közbeszerzési eljárás során. Az alapelvi jogsértéssel összefüggésben többlettényállási elemet nem jelölt meg. A kérelmező előadta, hogy az ajánlatkérő sem a bontási jegyzőkönyvben, sem az eljárás más dokumentumában nem határozta meg az eljárás becsült értékét, de ajánlati árakból is megállapítható, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlat aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz. Az ajánlatkérő nem kért árindokolást, és nem állapította meg az ajánlat érvénytelenségét. Az ajánlatkérő által rendelkezésre bocsátott dokumentációból ismerete van arról, hogy a projekt időtartama 7 hónap. Az iratbetekintés során vélelmezte, hogy a nyertesként kihirdetett ajánlattevő kizárólag egy külföldi (romániai) alvállalkozót kíván bevonni, illetve a teljesítéshez kizárólag ennek szakembereit kívánja felhasználni. A feltételezést az ajánlatkérő a szeptember 22-i előzetes vitarendezési kérelmére adott válaszhoz csatolt, nyertes ajánlattevőtől származó nyilatkozattal megerősítette, amelyben szerepeltek az ajánlattevő és az alvállalkozó közötti feladatmegosztás arányszámai. Az ajánlati ár még egy magyarországi vállalkozó esetében is kirívóan alacsony, nemhogy abban az esetben, ha a kulcsfontosságú, a teljesítéshez elengedhetetlenül szükséges szakemberek egy részének kiemelten, de nem kizárólagosan a vezetőtervező, a vezető-fejlesztő és az adatbázis/migrációs szakértő eseteiben az utazási, a szállási, a dologi, valamint a napidíj költségek is felmerülnek. Ezek a költségek feltehetően a magyar illetőségű ajánlattevők költségvetésében nem szerepelnek, ami elég jelentős többletkiadás, hiszen a felhívásban meghatározottak szerinti teljesítési hely az ajánlatkérő székhelye.

17 17 A kérelmező önmagában a 35 millió forintos ajánlati árat is alacsonynak találta, ezért került sor az első előzetes vitarendezési kérelem benyújtására, ugyanakkor szeptember 22-én tudta meg az általa hivatkozott feladatmegosztás esetén alkalmazott arányszámokat. A kérelmező álláspontja szerint az 56 % és a 44 % megosztására tekintettel is aránytalanul alacsony az ajánlati ár, ugyanis hogyha az alvállalkozó 44 %-os teljesítése 6 fő alkalmazását jelenti, akkor nem látja, hogy a fennmaradó 56 % teljesítése során milyen erőforrások kerülnek bevonásra, milyen erőforrások állnak rendelkezésre és ez az 56 % valóban kiteszi-e a %-os - ajánlati árat. A kamarai díjszabások szerinti szakemberek díjaival számolva is, az előzőek figyelmen kívül hagyásával is irreálisan alacsony a nyertesként kihirdetett ajánlati ár. Továbbá a nyertes ajánlattevő és a megnevezett alvállalkozó, mint gazdasági szereplők egymással kapcsolt vállalkozásban állnak, lévén ugyanazok a tulajdonosok, amelyet az alvállalkozó és ajánlattevő teljesítési arányára vonatkozó hiánypótlási felhívásra adott válaszukban is rögzítettek. Kifejtette, hogy a felek rögzítették az alvállalkozói előszerződésben, hogy ajánlattevő, mint megrendelő a rendelkezésre bocsátott erőforrásokkal rendelkezik. Továbbá, hogy az alvállalkozói díjazás megállapításánál figyelemmel kell lenni az EU-s országok miatt az EU-s adó és egyéb gazdasági társaságokra vonatkozó jogszabályok (OECD) alapján arra, hogy az ügyleteknek szokásos piaci áron kell történnie, illetve az ügyleteket a szokásos piaci árak figyelembevételével kell értékelni (pénzbeli elszámolás), amely gyakorlati alkalmazásban egyet jelent a kapcsolt vállalkozásokra Magyarországon érvényes szabályozással. Mivel a teljesítés helye az ajánlatkérő székhelye, ezért a két vállalkozás közötti tranzakciókat a magyarországi adójogszabályok figyelembe vételével kell kiállítani. A kérelmező szerint a fentiekből az is következik, hogy az ajánlattevő, mint megbízó részére rendelkezésre bocsátott erőforrások kiemelten, de nem kizárólagosan: vezető-fejlesztő, vezető-tervező, adatbázis/migrációs szakértő - teljes egészében a közbeszerzés tárgyának teljesítése végett vehetők számításba, a projekt átfutási ideje alatt, valamint az adott projekt műszaki tartalma és a konkrét erőforrásokkal ellátandó feladatok jellege miatt. Ugyancsak fontos tény, hogy az ajánlattevő és alvállalkozójának ügyvezetői személyekben is azonosak. Ennek alapján joggal feltételezhető, hogy ugyanaz az erőforrás-tervező, ugyanakkora feladatmennyiségre a rendelkezésre álló szakemberekből közel azonos vagy egyforma erőforrás tervet készít és minden kétséget kizáróan nem tervez az egyik esetben hat emberrel, míg a másikban csak hárommal vagy éppen kilenccel azonos vagy közel azonos feladatmennyiség esetén, amely jelen esetben a közbeszerzési eljárás tárgyát képező feladatok (a szoftverfejlesztés és ehhez tartozó, kapcsolódó tevékenységek) összessége. A fentiekkel kapcsolatosan a kérelmező a

18 18 megismert dokumentumokban nem talált hitelt érdemlő bizonyítékokat, ugyanakkor a benyújtott nyilatkozatokból az aránytalanul alacsony ár és/vagy aranytalan vállalás az alábbiak szerinti megállapítható. Az aránytalanul alacsony ár és egyéb aránytalan vállalások vonatkozásában a kérelmező rögzítette, hogy a internetes oldal jól példázza a projekt teljesítéséhez szükséges szakemberek mai, magyarországi bruttó jövedelmét. A projekt megvalósításához legalább szükséges JAVA fejlesztő szakemberek, akiket: i. az Ajánlatkérő által a műszaki alkalmassági követelményekben megkövetelt (min. 3 fő), ii. az ajánlattevő által a felolvasó lapon vállalt P2 megoldás -sal minden kétséget kizáróan szükségszerűen alkalmazott. JAVA fejlesztő: Egy JAVA fejlesztő évi statisztikai bruttó átlagjövedelme Ft/hó, járulékokkal növelt teljes költsége kb Ft/hó, míg minden más a projekt során jelentkező fejlesztő vagy egyéb szakértői pozíciók csak magasabb költségterhet jelentenek. Az ajánlattevő rögzítette, hogy A közbeszerzési eljárás tárgyát képező feladatok (a szoftverfejlesztés és ehhez tartozó, kapcsolódó tevékenységek) teljesítési aránya 56-44% az ajánlattevő és az alvállalkozó között. Az eljárásban jognyilatkozatokat tevő ügyvezetés (ajánlattevőnél és alvállalkozójánál azonos személyek), akkor következetes, ha a megadott arányszámok szerint 6, illetve 8 fő, de legalábbis azonos számú szakembert von be a 44-, illetve 56%-os, projekt feladat-megosztási arány alátámasztásához. A nyertes ajánlattevő az elvégzendő összfeladatok, és nem a kapott ellenszolgáltatás megosztásának arányában jelölte meg az alvállalkozói teljesítés mértékét. Az arányszám az elvégzendő feladatokhoz szükséges szakemberi létszám alapján történő alátámaszthatóságát nagymértékben ellehetetleníti, hogy - a évre vonatkozó beszámolója alapján (forrás: az ajánlattevő statisztikai létszáma 4 fő volt, ahol a mérlegben szereplő bérköltség egy főre vetített átlaga nem érte el a jogszabályokban meghatározott minimál bruttó bért sem, nem hogy a garantált bérminimumot, amely az ajánlatkérő által is elvárt felsőfokú képesítéshez minimálisan kötelezően fizetendő. Ez alapján jóhiszemű feltételezéssel a magyarországi alkalmazottak részmunkaidőben vannak bejelentve. - az ágazatban tényszerűen jelentkező munkaerőpiaci hiányból fakadóan igen korlátozott számban érhető el, szabad a szakképzett munkavállaló (hiányszakma); - ugyancsak az ágazatban tényszerűen jelentkező munkaerőpiaci hiányból fakad az is, hogyha van elérhető szakképzett munkavállaló, akkor általánosan magasabb az átlagnál a bérkövetelményük (kereslet-kínálat).

19 19 Amennyiben az ajánlattevő nem rendelkezik a projekt teljesítéséhez szükséges szakemberekkel olyan mértékben, hogy azt a megadott arányszámot alátámasztaná, akkor ajánlata érvénytelen, mivel ebben az esetben kizárólag közös ajánlattevőként adhattak volna be ajánlatot. Amennyiben a nyertes ajánlattevő rendelkezik, vagy rendelkezni fog legkésőbb a szerződéskötés napján a szükséges szakemberekkel, akkor az arány és az OECD direktívák szerinti gazdasági mutatókkal kell a Kbt. 72. és a 73. -ban foglaltakat megindokolni. Ez esetben, az ajánlat és arány szerint, a magyarországi 7 hónapos projektköltség az adók levonásával és minimális haszonnal (1MFt) megközelítőleg 18,5 MFt, mivel az alvállalkozói rész a megadott 44%-kal és a kapcsolt vállalkozások között piaci áron történő elszámolás alapján 15,4 MFt-ot tesz ki (nem lehetséges a ma ismert piaci áraktól aránytalanul alacsonyabb vagy magasabb elszámolás). Így a maradék 18,5 MFt költség azonos létszámú (6 fő) erőforrással havonta mindösszesen ~440eFt bérköltséget biztosít, azaz bruttó ~340e Ft-os munkabért. Ez a jövedelem 30%-kal alacsonyabb, mint a bemutatott statisztikai átlaga ( a legalább szükséges JAVA fejlesztőnek, tehát az aránytalanul alacsony. Ha a nyertes ajánlattevő nem rendelkezik sem most, sem a szerződéskötés időpontjáig a szükséges szakemberekkel, akkor az az arány, amelyben a feladatok alvállalkozójával történő felosztását megadta, nem támasztható alá, azaz egyrészről az ajánlattevő az eljárás során hamis jognyilatkozatot tehetett, továbbá ajánlata érvénytelen, mivel azt érvényesen, alvállalkozójával, mint közös ajánlattevőknek kellett volna benyújtaniuk. 2. Az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 2. (7) bekezdését, valamint a Kbt. 65. (9) bekezdését, a Kbt (1) bekezdését és a Kbt. 73. (1) bekezdés e) pontját, mert az általa megismert %-os arány, tehát az ajánlattevő és az alvállalkozó közötti feladat-megosztás tulajdonképpen azért került megfogalmazásra és nyilatkozásra a nyertes ajánlattevő által, hogy ne szolgálja, hogy az alvállalkozó 50% fölé menjen a teljesítés során. Az alapelvi jogsértéssel összefüggésben többlet-tényállási elemet nem jelölt meg. A kérelmező ismertette, hogy a jelen beszerzés tárgya az ajánlattételi felhívás 14.2 pontja szerint adatbázis alapú egyedi fejlesztésű webes szoftverfejlesztés. Idézte a kérelmező az ajánlattételi felhívás pontjában megfogalmazott M2) alkalmassági feltételt, és rögzítette, hogy a fenti követelmények szerint előírt szakemberek lefedik a teljes, közbeszerzés tárgya szerinti feladatokat, amelyek összessége az ajánlatkérő meghatározása szerint adatbázis alapú egyedi fejlesztésű webes szoftverfejlesztés. A nyertes ajánlattevő ajánlatában egyetlen saját szakembert sem biztosít, az ajánlat csak a felhívás egyes tételes alkalmassági követelményeinek felel meg. Sem a Kbt. 65. (9) bekezdésének, sem a Kbt (1) bekezdésének nem felel meg az ajánlat, mivel az abban leírtaknak megfelelően a gazdasági szereplő csak akkor veheti igénybe más szervezet kapacitását, ha az adott szervezet valósítja meg azt az építési

20 20 beruházást, szolgáltatást vagy szállítást, amelyhez e kapacitásokra szükség van. Amennyiben a teljes munkát csak (mivel a bemutatott szakemberek a teljes, ellátandó feladatot, fejlesztést lefedik, akiket kizárólag a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet biztosít) az ajánlattevő alvállalkozója végzi, márpedig az ajánlatban csak erre van evidencia, akkor a Kbt (1) bekezdésének első fordulata nem valósulhat meg, mely szerint a szerződést a közbeszerzési eljárás alapján nyertes ajánlattevőként szerződő félnek kell teljesítenie. Amennyiben a teljes munkát csak az alvállalkozó végzi és az előzetes vitarendezésre adott válaszban foglaltak szerint az alvállalkozói munkarész mértéke 44% -, akkor ez az első kérelmi elemben bemutatottak alapján aránytalanul alacsony árat vagy aránytalan vállalást eredményez, valamint a Kbt. tételes rendelkezései ezt nem is teszik lehetővé. Az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgya tekintetében előírt szakembereket nem választotta szét, tehát azok csak egy feladatra vonatkozóan, az adatbázis alapú egyedi fejlesztésű webes szoftverfejlesztés tekintetében kerülhettek bevonásra. A Kbt. 65. (9) bekezdés rendelkezései szerint, ha csak a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezettel igazolják, akkor csak a kapacitást rendelkezésre bocsátó szervezet végezheti el, amely azonban a Kbt (1) és (2) bekezdése szerint nem lehetséges jogszerűen. Fentieknek megfelelően a kérelmező szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a Kbt. 73. (1) bekezdés e) pontja szerint mivel egyéb módon nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a közbeszerzési dokumentumokban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek érvénytelen. A kérelmező kérte, hogy a Döntőbizottság vizsgálja meg, hogyan állnak az ajánlat egyes elemei összhangban a Kbt. tételes rendelkezéseivel, és ha csak alvállalkozó végzi a feladatok 100 százalékát, akkor hogyan lehet a teljesítés aránya 44%, különös tekintettel arra, hogy szélsőséges esetben akár a hamis nyilatkozattétel kérdése is felvetődhet. A kérelmező igazolta Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. A jogsértésről való tudomásszerzés időpontjával kapcsolatos hiánypótlásában kifejtette, hogy az ajánlatkérő szeptember 22-én adta meg az előzetes vitarendezési kérelmére vonatkozó választ a számára, amelyet a nyertes ajánlattevőtől az előzetes vitarendezési kérelem alapján adott nyilatkozat alapján fogalmazott meg. Az általa megnevezett dokumentumok a szeptember 14- i iratbetekintéskor nem álltak rendelkezésre, tehát kizárólag az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszból értesült arról, hogy - a nyertes ajánlattevő alvállalkozó bevonását tervezi, kizárólag a műszaki alkalmasságot igazoló szervezetét nevezi meg alvállalkozónak, saját alkalmazottat nem mutat be, és nem is utal olyan saját munkatársakra, akiket a közbeszerzés tárgya igényel annak ellenére sem, hogy az ajánlatkérő az