KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Ikt.sz.: D. 245/10 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Városgondozási Zrt. (jogutódjaként Gyöngyösi Hulladékkezelő Kft., 3200 Gyöngyös, Kenyérgyár u. 17., képviseli: Dr. Lehotai Róbert ügyvéd 3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér 1/2., a továbbiakban: kérelmező) által a Gyöngyöspata Község Önkormányzata (3035 Gyöngyöspata, Fő u. 65., képviseli: Dr. Kónya Ügyvédi Iroda Dr. Kónya Tamás ügyvéd 3300 Eger, Bajcsy-Zs. út 11. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérő) Gyöngyöspata Község Önkormányzata települési szilárd hulladékának összegyűjtésére, elszállítására és ártalmatlanítására kötendő közszolgáltatói szerződés tárgyú közbeszerzési eljárása elleni a Legfelsőbb Bíróság Kfv.VI.39.055/2009/4. sz. ítélete folytán megismételt eljárásban a kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálata annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel kérhető. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, a D. 188/2008. sz. jogorvoslati, valamint a jelen megismételt eljárásban keletkezett iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítőben 2008. március 14-én 3636/2008. szám alatt megjelent ajánlattételi felhívással indította meg a Kbt. Negyedik része szerinti, hirdetmény közzétételével induló egyszerű közbeszerzési eljárását a rendelkező részben meghatározott szolgáltatás tárgyában. Ajánlatkérő a szerződés időtartamaként 2008. július 1. 2018. június 30-át jelölte meg, vagyis 10 éves időtartamra kíván szerződést kötni. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban meghatározta a részvételi feltételeket, ezen belül a kizáró okokat, valamint a gazdasági és pénzügyi, illetve a műszaki, szakmai alkalmasság minimumkövetelményeit és ezek igazolási módjait.
A műszaki, szakmai alkalmasság körében ajánlatkérő előírta, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, illetve a szerződés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik a beszerzés tárgya szerinti szolgáltatásra (hulladékkezelés) vonatkozó, érvényes MSZ EN 9001:2001 és MSZ EN ISO 14001:2005 minőség- és környezetirányítási rendszerrel, továbbá OHSAS 18001:1999 egészségvédelmi irányítási rendszerrel, vagy azzal a Kbt. 68. -ának (4) és (5) bekezdése szerint egyenértékű rendszerre vonatkozó tanúsítvánnyal, vagy minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okiratával. Ajánlatkérő meghatározta ezen minimumkövetelmény igazolási módját aszerint, hogy a Kbt. 67. (3) bekezdés f) pont szerint a szolgáltatásra (hulladékkezelés) vonatkozó, érvényes MSZ EN 9001:2001 és MSZ EN ISO 14001:2005 minőség- és környezetirányítási rendszerre vonatkozó tanúsítvány, továbbá OHSAS 18001:1999 egészségvédelmi irányítási rendszerrel, vagy azzal a Kbt. 68. -ának (4) és (5) bekezdése szerint egyenértékű tanúsítvány, vagy minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okirata egyszerű másolatának benyújtása. Ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának szempontjaként az összességében legelőnyösebb ajánlat szempontját jelölte meg, ezen belül meghatározta a részszempontokat és alszempontokat, valamint az ezekhez tartozó súlyszámokat. Ajánlatkérő a felhívásban rögzítette az ajánlattételi határidőt 2008. április 4-ében, az eredményhirdetés tervezett időpontját 2008. április 11-ében, valamint a szerződéskötés tervezett időpontját 2008. április 18-ában. Ajánlatkérő a hiánypótlás lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely útmutatót tartalmazott az ajánlattevők számára az ajánlatok benyújtásához, valamint nyilatkozatmintákat és szerződéstervezetet. A dokumentáció rögzítette, hogy az ajánlattevőnek a szerződés teljes időtartama alatt rendelkeznie kell érvényes, MSZ EN 9001:2001 és MSZ EN ISO 14001:2005 minőség- és környezetirányítási rendszerrel, továbbá OHSAS 18001:1999 egészségvédelmi irányítási rendszerrel, vagy azzal a Kbt. 68. (4) és (5) bekezdése szerint egyenértékű rendszerre vonatkozó tanúsítvánnyal, vagy a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okiratával, amelyek egyszerű másolati példányát az ajánlathoz csatolni kell. A nyilatkozatminták között 15-ös számmal szerepelt a minőségirányítási rendszer tanúsítványa, 16-os számmal a környezetirányítási rendszer tanúsítványa és 17-es számmal az egészségvédelmi irányítási rendszer tanúsítványa, melyek az ajánlat kötelező tartalmi elemei. Ajánlatkérőhöz a felhívással és a dokumentációval kapcsolatban a kiegészítő tájékoztatás körében érkezett kérdéseket 2008. március 16-án megválaszolta. Az ajánlattételi határidőig két ajánlat érkezett, az A.S.A. Mátra Környezetvédelem és Hulladékgazdálkodás Kft. és kérelmező részéről. 2
A kérelmező ajánlatának 78. oldalán becsatolta a minőségirányítási rendszer tanúsítványát, mely szerint irányítási rendszerét a tanúsító szervezet auditálta és az megfelel az ISO 9001:2000 szabvány követelményeinek. A tanúsítás 2010. szeptember 17-ig érvényes. A környezetirányítási és az egészségvédelemi irányítási rendszer tanúsítványa körében kérelmező ajánlatának 80. oldalán nyilatkozatot csatolt, mely szerint elvégezte a minőségirányítási rendszerének kibővítését az ISO 14001:2005 környezetirányítási rendszerrel és az OHSAS 18001:2007 munkahelyi egészségvédelem és biztonság irányítási rendszerrel. Az ehhez szükséges dokumentációkat elkészítettük és bevezettük. A szabvány által előírt dokumentációkat, eljárásokat, kézikönyvet, célokat és politikákat meghatároztuk és jóváhagytuk. A szabványok szerinti irányítást megkezdtük, annak működését ellenőriztük. A működés harmadik független fél általi tanúsíttatását a közszolgáltatás teljesítésének megkezdéséig elvégeztetjük és annak érvényességét a szerződés tartama alatt fenntartjuk. Az irányítási rendszerek bevezetésével kapcsolatos szerződések, illetve az irányítási rendszerek bevezetése érdekében tett egyéb intézkedésekről szóló egyéb okiratok másolatait pályázatunkhoz csatoljuk. A kérelmező ezen kívül az ajánlatának 81. oldalán csatolta a Sansz Kereskedelmi és Műszaki Szolgáltató Kft-vel 2008. január 8-án kötött vállalkozási szerződését, mely a KIR (környezetirányítási rendszer) 14001:2005 és az OHSAS 18001:2007 rendszerek tanúsításának felkészítésére és a minőségirányítási rendszerrel integrált rendszerré való kialakítására irányult. Ezen vállalkozási szerződés tárgya szerint a Megrendelő az MSZ EN ISO 14001:1997-es környezetirányítási és az MSZ 28001:2008-as munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági irányítási rendszerszabványok követelményeinek megfelelő, az MSZ EN ISO 9001-es minőségirányítási rendszerszabvánnyal integrált rendszer kialakításához és tanúsításra felkészítéséhez tanácsadás. Ennek körében közösen kialakítják és bevezetik a fenti szabványoknak megfelelő, a minőségirányítási rendszerrel integrált környezetirányítási-, valamint munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági rendszert és felkészítik a rendszereket a tanúsítási auditra. A szerződésben a felek rögzítették, hogy az integrált rendszerkialakítás kezdete 2008. január 15., az integrált rendszer bevezetésének kezdete 2008. április 1. és az integrált tanúsítás tervezett ideje 2008. július hónap. Becsatolta továbbá e körben a Sansz Kft. nyilatkozatát, miszerint a kérelmező ISO 9001 szerint tanúsított minőségirányítási rendszere az ISO 14001:2005 környezetirányítási és az OHSAS 18001:2007 munkahelyi egészségvédelmi és biztonsági irányítási rendszer szabványok követelményeivel, mint integrált rendszer kiegészítésre került, bevezetése folyamatban van. A leghamarabb várható tanúsítás időpontja 2008. július hónap. A 2008. április 11-én tartott eredményhirdetésen ajánlatkérő kihirdette, hogy a közbeszerzési eljárás eredménytelen, mert valamennyi ajánlattevő érvénytelen ajánlatot nyújtott be. Megállapította, hogy a kérelmező ajánlata azért érvénytelen, mert az nem tartalmazta a környezetirányítási rendszer, valamint az egészségvédelmi irányítási rendszer tanúsítványait. 3
Kérelmező 2008. április 18-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet, melyben kérte a jogsértés megállapítása mellett ajánlatkérő közbeszerzési eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, mely szerint kérelmező ajánlata érvénytelen, továbbá kérte, hogy az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeit ajánlatkérő viselje. Kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint megfelelően igazolta a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében a környezetirányítási rendszer, valamint az egészségvédelmi irányítási rendszer vonatkozásában előírt alkalmassági feltételt. Álláspontja szerint az ajánlatkérő által előírt ezen alkalmassági feltételhez kapcsolódóan vagylagosan három igazolási módot határozott meg, melyek közül bármelyik teljesítésével megfelel az ajánlattevő az ajánlattételi felhívásnak. Kérelmező a minőségirányítási rendszer vonatkozásában a tanúsítvány becsatolásával, míg a környezetirányítási rendszer és az egészségvédelmi irányítási rendszer vonatkozásában az azok érdekében tett intézkedés okiratával tett eleget az ajánlatkérő által előírt feltétel teljesítésének. Kérelmező hivatkozott arra, hogy a Kbt. 67. (3) bekezdés f) pontja is vagylagosan három igazolási módot határoz meg. A Kbt. 67. (3) bekezdés f) pontja úgy fogalmaz, hogy minőség biztosítása érdekében tett intézkedéseket azok leírásával kell igazolni, nem pedig okiratok becsatolását írja elő a Kbt. Kérelmező előadta, hogy nemcsak nyilatkozattal kívánt eleget tenni ajánlatkérő által előírt alkalmassági feltétel igazolásának, hanem igazolta a jogviszonyt is a vállalkozási szerződés becsatolásával, mellyel igazolta a rendszer bevezetésének megkezdését, valamint becsatolta a Sansz Kft. nyilatkozatát, aki azt a kézikönyvek és a szabályzatok ismeretében adta ki, ezzel igazolta kérelmező, hogy az ISO 9001 szabvány kiegészítésre került a környezetvédelmi, valamint az egészségvédelmi intézkedésekkel és a tanúsíttatás érdekében az intézkedéseket megtette, tehát bemutatta, leírta a folyamat jelenlegi állását, illetve a bevezetés megkezdését, illetve a tanúsítvány megszerzésének várható időpontját. Kérelmező szerint az intézkedések leírásával eleget tett az alkalmassági feltétel igazolásának, az ajánlatának 80. oldalán található Sansz Kft. nyilatkozata egyértelmű, kérelmező álláspontja szerint mindezen nyilatkozatok, dokumentumok benyújtása kimeríti a Kbt.-ben előírt leírás fogalmát. A kézikönyvek, szabályzatok elkészültek, de mivel a Kbt., illetve az ajánlattételi felhívás sem tartalmazta ezen dokumentumoknak a becsatolására való kötelezést, ezért kérelmező ezeket nem csatolta. kérelmező álláspontja szerint a Kbt.-ben használt leírás szó nyelvtanilag is azt jelenti, hogy leírja a folyamat jelenlegi állását, kérelmező álláspontja szerint nem jelenti minden meglévő okirat becsatolását. Kérelmező előadta, hogy már a tanúsíttatás előtt működnie kell a rendszernek, egy cég bevezeti a rendszert, és ha működik, akkor tanúsíttatja egy független szervezettel, tudomása szerint egy 3 hónapos működést is előírnak tanúsíttatás előtt. Hivatkozott a 224/2004. Korm. rendeletre, mely úgy rendelkezik, hogy a tevékenység megkezdésekor kell az alkalmassági feltétellel rendelkeznie az ajánlattevőnek, erre kérelmező kötelezettséget vállalt, aszerint hogy ezen alkalmassági feltételnek eleget fog tenni a közszolgáltatás megkezdésekor. Kérelmező szerint amennyiben ajánlatkérő elvárta volna ezen iratok becsatolását, akkor ezt a felhívásban, vagy a dokumentációban kellett volna előírnia. Kérelmező álláspontja szerint az okirat fogalmát e körben nem lehet ennyire kiterjesztően értelmezni. Az okirat fogalmának a kimerítéséhez kérelmező szerint már önmagában az elegendő lenne, hogyha kérelmező 4
nyilatkozatát benyújtja az ajánlatban, nem volt rögzítve sem a felhívásban, sem a dokumentációban, hogy a kézikönyvet, szabályzatot be kellett volna nyújtani. A fentiek alapján kérelmező álláspontja szerint az ajánlatkérő törvénysértő módon állapította meg a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján, hogy kérelmező nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek, ezért ajánlata érvénytelen és így ajánlatkérő a Kbt. 88. (6) bekezdésének megsértésével nem értékelte kérelmező érvényes ajánlatát a bírálati részszempontok alapján. Ajánlatkérő kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasítását kérte, mint alaptalant. Ajánlatkérő előadta, hogy az ajánlattételi felhívás III.2.3.5. pontja szerint tanúsítvánnyal vagy minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okiratával lehetett ezen alkalmassági feltételt igazolni. Kérelmező ajánlatában a 80. és 87. oldalon azonban csak nyilatkozatokat csatolt, melyben megjelölte, hogy az irányítási rendszerek bevezetésével kapcsolatos szerződések, illetve az irányítási rendszerek bevezetése érdekében tett egyéb intézkedésről szóló egyéb okiratok másolatait pályázatához csatolja. Ajánlatkérő szerint kérelmezőnek az ajánlatához csatolnia kellett volna az irányítási rendszer keretében elkészült dokumentációkat, kézikönyveket, belső szabályzatokat, melyet azonban ajánlatához nem csatolt kérelmező. Ajánlatkérő álláspontja szerint ezen dokumentumok becsatolásával igazolta volna kérelmező a jelenleg érvényben lévő minőségbiztosítása érdekében tett intézkedéseit. A becsatolt szerződésből azonban ajánlatkérő szerint kérelmező jelenleg érvényes szabályozása és intézkedései nem voltak megállapíthatóak. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban a minőség biztosítása érdekében tett intézkedések okiratának becsatolását írta elő. Ajánlatkérő álláspontja szerint azáltal, hogy kérelmező ezen hivatkozott dokumentumokat nem tette az ajánlata részévé, nem felelt meg ajánlatkérő hivatkozott alkalmassági követelményének, tekintettel arra, hogy a minőségbiztosítása érdekében tett intézkedéseiről készült okiratokat nem csatolta. Kérelmezőnek a hiánypótlás keretében ezen okiratok utólagos csatolására nem volt lehetősége, mivel ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban a hiánypótlás lehetőségét kizárta. Ajánlatkérő ezért kérelmező ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. Egyéb érdekelt előadta, hogy ő már a rendszer bevezetésekor kiválasztotta a tanúsító szervezetet és álláspontja szerint szerencsésebb lett volna, ha kérelmező a tanúsító szervezettől nyújt be nyilatkozatot. A Döntőbizottság a D.188/13/2008. számú határozatában kérelmező jogorvoslati kérelmének helyt adott, és megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 300. (6) és (7) bekezdése alapján alkalmazandó 88. (1) bekezdés e) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését és a Kbt. 92. b) pontját. A Döntőbizottság ezért megsemmisítette az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését és 1.000.000 Ft (azaz Egymillió forint) bírsággal sújtotta. A Döntőbizottság álláspontja szerint ajánlatkérő a kérelmező által becsatolt iratokból meggyőződhetett arról, hogy kérelmező milyen intézkedéseket tett a két minőségirányítási rendszer bevezetése érdekében. A Kbt. 67. (3) bekezdés f) pontja az intézkedések leírását írja elő igazolási módként, melynek a Döntőbizottság 5
álláspontja szerint megfelelnek a kérelmező által becsatolt nyilatkozatok. A Döntőbizottság osztotta kérelmező azon álláspontját, hogy az intézkedések leírása fogalmába nem tartozik bele a rendszer bevezetésével kapcsolatban készült kézikönyvek, szabályzatok, dokumentációk összessége. A Döntőbizottság álláspontja szerint a leírás fogalmát kimeríti a kérelmező által becsatolt saját nyilatkozata, valamint a rendszer kialakításában közreműködő Sansz Kft. nyilatkozatának együttese, valamint a jogviszonyt igazoló vállalkozási szerződés. Ajánlatkérő a határozatot keresettel támadta, fenntartotta a jogorvoslati eljárás során előadott indokait. A Fővárosi Bíróság a 10.K.32.332/2008/5. sz. ítéletével a D.188/13/2008. sz. határozatot a bírság tekintetében változtatta meg és a bírság összegét 500.000 Ft-ra leszállította. Érdemben osztotta a Döntőbizottság, alperes álláspontját. A Fővárosi Bíróság. ítélete ellen ajánlatkérő és a Döntőbizottság is fellebbezést terjesztett elő. A Döntőbizottság a bírság leszállítása vonatkozásában kérte a Fővárosi Bíróság itéletének megváltoztatását, ajánlatkérő érdemben kérte az ítélet megváltoztatását a fenntartott korábbi észrevételei, álláspontja nyomán. A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.011/2009/5. sz. ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, az alperes D.188/13/2008. számú határozatát hatályon kívül helyezte és az alperest új eljárásra kötelezte. A Fővárosi Ítélőtábla ítéletében hivatkozott a minőségbiztosítási szabványoknak való megfelelőség tanúsításával kapcsolatosan a 2004/18/EK irányelv 49. cikkére, mely irányelvvel összhangban a Kbt. 68. (4) bekezdése kimondja, hogy amennyiben az ajánlatkérő az ajánlattevő bizonyos minőségbiztosítási szabványoknak való megfelelősége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja elő, akkor a vonatkozó európai szabványoknak megfelelő szervezet által tanúsított, a vonatkozó európai szabványsorozaton alapuló minőségbiztosítási rendszerekre kell hivatkoznia. Az ajánlatkérő köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó egyenértékű tanúsítványt, továbbá az egyenértékű minőségbiztosítási intézkedések egyéb bizonyítékait. Az (5) bekezdés szerint ha az ajánlatkérő az ajánlattevőnek (alvállalkozónak) - a 67. (1) bekezdésének b)-c), f) pontja, (2) bekezdésének b)-c), e)-f) pontja vagy (3) bekezdésének b), d)-g), i) pontja tekintetében - bizonyos környezetvédelmi vezetési rendszereknek való megfelelősége tanúsításához független szervezet által kiállított tanúsítvány benyújtását írja elő, akkor a vonatkozó európai uniós rendeletnek megfelelő szervezet által tanúsított környezetvédelmi vezetési és hitelesítési rendszerre (EMAS) vagy a vonatkozó európai vagy nemzetközi környezetvédelmi vezetési szabványokra kell hivatkoznia. Az ajánlatkérő köteles elfogadni az Európai Unió más tagállamában bejegyzett szervezettől származó egyenértékű tanúsítványt, továbbá az egyenértékű környezetvédelmi vezetési rendszerek egyéb bizonyítékait is. A Fővárosi Ítélőtábla álláspontja szerint a felhívásban a Kbt. 68. -ának (4) és (5) bekezdéseinek megfelelően írta elő vagylagosan tanúsítvány, vagy minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okirattal való igazolását, mely feltételezi a nemzetközi szabványoknak megfelelően tett intézkedést az arra jogosult szerv felé. Ezen intézkedés okirattal való igazolása a nyelvi értelmezésben a Fővárosi Ítélőtábla szerint 6
azt is feltételezi, hogy az okiratnak bizonyító ereje kell hogy legyen. Nem tekinthető ilyennek a kérelmező egyoldalú nyilatkozata, sem a Sansz Kft.-vel tanácsadásra létesített szerződése e gazdasági társaság tevékenységi körének ismerete nélkül. Egy integrált rendszer kialakítására tett intézkedés alatt kézikönyvek, dokumentumok előkészítése értendő, melynek igazolása a kérelmező részéről nem történt meg. A Döntőbizottság ezt követően az új eljárás megindításáról D.245/2/2009. sz. alatt értesítette a feleket, majd D.245/6/2009. szám alatt felfüggesztette a jogorvoslati eljárást az általa benyújtott felülvizsgálati kérelem elbírálásáig. A Döntőbizottság a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.011/2009/5. sz. ítélete ellen felülvizsgálati kérelmet nyújtott be határozatában foglalt álláspontjára hivatkozva. A Legfelsőbb Bíróság Kfv. VI. 39.055/2009/4. számú ítéletében hatályában tartotta a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.011/2009/5. sz. ítéletét. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okirata igazolási feltételnek önmagában a kérelmező nyilatkozata nem felel meg. Az ajánlattételi felhívásban megkövetelt intézkedés okiratának benyújtása azt jelenti, hogy az ajánlattevő okirat(ok) benyújtásával tanúsítja, hogy a minőségbiztosítás érdekében milyen intézkedéseket tett. Kérelmező ezt okiratok benyújtásával nem igazolta, holott ezeknek az okiratoknak a benyújtására vonatkozó kötelezettsége szükségességét elismerte a nyilatkozata tartalma szerint, de a nyilatkozatához ezek a dokumentumok benyújtásra mégsem kerültek. Önmagában a vállalkozási szerződés csatolása és a szerződő fél nyilatkozata sem igazolja megfelelően a tett intézkedéseket. Amennyiben ajánlatkérő csak az intézkedések megtételére vonatkozó nyilatkozatot várta volna el a feltételként, akkor nem írta volna bele az ajánlattételi felhívásba az intézkedés okiratának benyújtását. Mindezek alapján ajánlatkérő helytállóan tekintette a kérelmező ajánlatát érvénytelennek a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján és a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét is helytállóan állapította meg, ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során jogsértést nem követett el. A Döntőbizottság a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozata alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 111. (2), (3) bekezdése értelmében folytatta le a jelen megismételt eljárást. A Ket. 111. (3) bekezdése alapján, a hatóságot a közigazgatási ügyekben eljáró bíróság határozatának rendelkező része és indokolása köti, a megismételt eljárás és a határozathozatal során annak megfelelően köteles eljárni. A Ket. 111. (3) bekezdése értelmében, a Döntőbizottság a jelen megismételt eljárást a Legfelsőbb Bíróság Kfv. VI. 39.055/2009/4. számú ítélete alapján, a Kbt. szabályai értelmében folytatta le. A megismételt jogorvoslati eljárásban a felek fenntartották a korábban tett észrevételeiket. Kérelmező képviselője bejelentette, hogy 2008. október 31. napjával a Városgondozási Zrt.-ből kiválással létrejött Gyöngyösi Hulladékkezelő Kft. általános jogutódként végzi 7
a Városgondozási Zrt. korábbi hulladékgazdálkodási tevékenységét. Ennek igazolására csatolta a jogutód cégkivonatát, a kiválási határozatot melléklettel. A Döntőbizottság vizsgálta kérelmező jogorvoslati kérelmét és megállapította, hogy kérelme nem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. Negyedik része szerinti, nemzeti értékhatár alatti értékű, hirdetmény közzétételével induló egyszerű közbeszerzési eljárást indított szolgáltatás tárgyában. A Kbt. 299. (5) bekezdése szerint az ajánlattevő alkalmasságának meghatározására a 66., a 67. és a 69. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlatkérő egyéb objektív alapú alkalmassági feltételt és igazolási módot is előírhat, de ennek során is megfelelően alkalmaznia kell a 69. (3) bekezdésében foglaltakat. A Kbt. 300. (6) bekezdés szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az eljárás megindítására a 48. (2)-(3) bekezdése; az ajánlattételi felhívásra az 52. ; a kiegészítő tájékoztatásra az 56. ; a bírálati szempontokra az 57. (1)-(5) bekezdése; az ajánlatra a 70. (1) bekezdése és a 73. ; az ajánlattételi határidőre és az ajánlati kötöttségre a 74. (6) bekezdése és a 75. (2) bekezdése; az ajánlatok benyújtására és felbontására a 79-80. ; az ajánlatok elbírálására a 81-89., a 91-92. ; az ajánlatok elbírálásáról szóló tájékoztatásra a 97. ; a szerződés megkötésére a 99. (1), (3)-(4) bekezdése; valamint tárgyalás esetén a 128. is megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. Az egyszerű közbeszerzési eljárás kapcsán a hirdetmények megküldésére és közzétételére a 249. is megfelelően alkalmazandó. A (7) bekezdés szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban a törvény 21-25. és 26-28. címének, valamint 32. címének a (6) bekezdésben fel nem sorolt rendelkezései is megfelelően alkalmazhatóak. A Kbt. 70. (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell ajánlatát elkészítenie és benyújtania. Az ajánlatnak tartalmaznia kell különösen az ajánlattevő kifejezett nyilatkozatát az ajánlati felhívás feltételeire, a szerződés teljesítésére, a kért ellenszolgáltatásra, valamint arra vonatkozóan, hogy a nyertessége esetén a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerződés teljesítése céljából, e szerződésen alapuló szerződéseiben saját magára vonatkozó kötelezettségként vállalja a 305. (1)-(3) bekezdése és a 306/A. (1) és (2) bekezdése szerinti előírások érvényesítését. A Kbt. 81. (1) bekezdése kimondja, hogy az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A (2) bekezdés szerint az ajánlati felhívásban előírtaknak megfelelően kell megítélni az ajánlattevő, valamint - ha ezt az ajánlatkérő előírta - a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó szerződés teljesítésére való alkalmasságát vagy alkalmatlanságát. Ennek során az 8
igazolások eredetiségét, illetőleg a hiteles másolatok megfelelőségét is ellenőrizni lehet. A (3) bekezdés alapján az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A (4) bekezdés szerint az érvényes ajánlatokat az ajánlati felhívásban meghatározott bírálati szempont (57. ) alapján, illetőleg a 89-90. -ban foglaltakra tekintettel kell értékelni. A Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat érvénytelen, ha az ajánlattevő, illetőleg a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladóan igénybe vett alvállalkozója nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmassági követelményeknek. A Kbt. 67. (3) bekezdés f) pontja szerint az ajánlattevőnek és a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának a szerződés teljesítéséhez szükséges műszaki, illetőleg szakmai alkalmassága szolgáltatás megrendelése esetében - figyelemmel annak jellegére, mennyiségére, rendeltetésére, továbbá arra, hogy az alkalmasságot különösen a szakértelemre, hatékonyságra, tapasztalatra és megbízhatóságra tekintettel lehet megítélni - igazolható a minőség biztosítása érdekében tett intézkedéseinek, illetőleg vizsgálati és kutatási eszközeinek leírásával. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező az ajánlatában a környezetvédelmi és egészségvédelmi rendszerek vonatkozásában nem tett eleget az ajánlatkérő által rögzített igazolási módnak. Ajánlatkérő ezen alkalmassági feltétel körében egyértelműen rögzítette, hogy az ajánlattevő vagy rendelkezik érvényes környezetvédelmi és egészségvédelmi rendszerre vonatkozóan tanúsítvánnyal, vagy ezek érdekében megtett intézkedések okiratával. Ajánlatkérő rögzítette, hogy az alkalmassági feltétel igazolása érdekében ezek benyújtása szükséges. Kérelmező ajánlatában azonban nem nyújtotta be a minőségbiztosítás érdekében tett intézkedés okiratát, hanem kérelmező saját nyilatkozatát csatolta, továbbá a rendszerek kiépítésére vonatkozóan kötött vállalkozási szerződést és a szerződő fél nyilatkozatát. Az ajánlattételi felhívásban megkövetelt intézkedés okiratának benyújtása azt jelenti, hogy az ajánlattevő okirat(ok) benyújtásával tanúsítja, hogy a minőségbiztosítás érdekében milyen intézkedéseket tett. Kérelmező nyilatkozata ugyan tartalmazta, hogy milyen intézkedéseket tett, de ezeknek az intézkedéseknek a tényleges megtörténtét sem kézikönyvek, sem dokumentációk, sem egyéb okiratok benyújtásával nem igazolta, holott ezeknek az okiratoknak a benyújtása szükséges volt az alkalmassági feltétel igazolása érdekében. Önmagában a vállalkozási szerződés csatolása és a szerződő fél nyilatkozata sem igazolja megfelelően a tett intézkedéseket. Amennyiben ajánlatkérő csak az intézkedések megtételére vonatkozó nyilatkozatot várta volna el a feltételként, akkor nem írta volna elő az ajánlattételi felhívásban az intézkedés okiratának benyújtását. Az intézkedéseknek a megtételét az ajánlatkérői előírásra tekintettel nem elegendő csak nyilatkozattal tanúsítani, azt az elkészített dokumentumok benyújtásával kell igazolni. 9
Mindezek alapján ajánlatkérő helytállóan tekintette kérelmező ajánlatát érvénytelennek a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján, így a közbeszerzési eljárás eredménytelenségét is helytállóan állapította meg, jogsértést nem követett el. A Döntőbizottság a Kbt. 318. (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a - fenti indokokra tekintettel - Kbt. 340. (2) bekezdés a) pontja alapján kérelmező jogorvoslati kérelmét elutasította. A Döntőbizottság a Kbt. 340. (2) bekezdés f) pontja és a Kbt. 341. (6) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a határozat ellen a Kbt. 346. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, 2010. július 19. Hubáné Dr. Szabó Ágnes sk. közbeszerzési biztos Székelyné Bihari Mária sk. közbeszerzési biztos Uherné dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Parádi Józsefné Kapják: 1.Dr. Lehotai Róbert ügyvéd (3200 Gyöngyös, Bugát Pál tér 1/2.) 2.Dr. Kónya Ügyvédi Iroda Dr. Kónya Tamás ügyvéd (3300 Eger, Bajcsy-Zs. út 11. I/2.) 3.A.S.A. Mátra Kft. (3200 Gyöngyös, II. Rákóczi u. 31.) 4.Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5.Irattár 10