KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 e-mail cím:dontobizottsag @ kozbeszerzesek-tanacsa.hu Ikt. sz.: D. 1/9 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S-t. A Döntőbizottság FullTech Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jahn Ferenc u. 226. sz., a továbbiakban: kérelmező) által a Budapest Főváros XIX. kerületi Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér 18-20., a továbbiakban: ajánlatkérő) a KMRFT-CÉDE-027/2009. számú korszerű taneszköz- és műszaki eszközbeszerzés a Puskás Ferenc Általános Iskolában tárgyú közbeszerzési eljárásában az I. számú részajánlat ellen benyújtott jogorvoslati kérelmére indult eljárást, a kérelem elkésettsége miatt, érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. Az eljárás során felmerülő költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslatnak van helye, amelyet a kézbesítéstől számított nyolc napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint felek írásbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 136/2009. számában 23300/2009. számon ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) tett közzé 2009. november 16- án a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezet általános egyszerű, tárgyalás tartása nélküli eljárás lefolytatására. A felhívás feladásának a napja 2009. november 12. A beszerzés tárgya és mennyisége: I. rész és II. részből állt. Az I. rész: az ajánlati dokumentációban meghatározott specifikáció szerint:
2 1. Szemléltető tablókészlet 1 db 2. Földrajzi térképkészlet 1 db 3. Történelmi térképkészlet 1 db 4. Matematika kompetenciafejlesztő csomag 6 db 5. Szám és műveletfejlesztő kompetencia csomag 2 db 6. Becslés, mérés kompetenciafejlesztő csomag 2 db 7. Optikai pad nagyteljesítményű fényforrás + lézer 1 db 8. SoundBox 9990 Erősítős CD-s magnó 3 db + 6 db mikrofon 9. Laptop hp - 8 db 10. Interaktív csomag (interaktívtábla, projektor, görgős állvány, laptop, multimédia állvány) 3 db 11. Interaktív tananyagcsomag (10 tantárgyra) 1 db Az I. és II. részajánlatra a rendelkezésre álló bruttó összeg 12.127.625,- Ft (felhívás II.2.1. pont). A szerződés időtartama 2 hónap ( felhívás II.3. pont). Részajánlat az egyes részekre tehető, alternatív ajánlat nem (II.1.7. és II.1.8. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás IV.2.1. pont). Az ajánlattételi határidő, amely megegyezik az ajánlatok felbontásának időpontjával 2009. december 9. 8 óra 30 perc (felhívás IV.3.4., IV.3.7. pont). Az eredményhirdetés időpontja 2009. december 23. 8 óra 30 perc, a szerződéskötés időpontja 2010. január 4. 14 óra (felhívás V.3.1., és V.3.2. pont). Ajánlatkérő az ajánlattételt ajánlati biztosíték nyújtásához kötötte. Az ajánlati biztosíték összege 100.000,- Ft, amelyet átutalással, bankgarancia nyújtással, stb. lehet teljesíteni az ajánlattételi határidő lejárta előtt (felhívás V.7.6.-V.7.10. pont). A felhívás V.7.6. pontja szerint az ajánlati biztosíték formája lehet átutalás, amelyet az ajánlatkérő OTP Bank Rt.-nél vezetett számlájára a felhívás eme pontjában feltüntetett szöveggel ellátva kell benyújtani. Az ajánlat érvényességének a feltétele az ajánlati biztosítéknak a felhívásban és a dokumentációban meghatározott módon való szolgáltatása és az ajánlat mellékleteként hiteles igazolása. Ajánlatkérő a hiánypótlást teljeskörben biztosítja a Kbt. 83. (1) bekezdése alapján, kivéve az ajánlati biztosítékot (felhívás V.7.1. pont). Részajánlat az egyes részekre tehető, alternatív ajánlat benyújtására nincs lehetőség (II.1.7. és II.1.8. pont). Az ajánlatok elbírálásának szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás (felhívás IV.2.1. pont). Ajánlatkérő dokumentációt is készített. A dokumentációt kérelmező 2009. december 7-én vette át.
3 A dokumentáció az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban a visszafizetésre vonatkozóan tartalmazott rendelkezést (dokumentáció 20. oldal). A dokumentáció meghatározta az elvárt műszaki paramétereket az I. rész és II. rész vonatkozásában. Az I. résznél az ajánlatkérő a 3) Beszerzendő árú megnevezése táblázatban a laptop esetében a beszerezni kívánt termékre a következő meghatározást adta meg: 9. Laptop 8 db. Ajánlatkérő a dokumentációban a 4) A beszerzési termékekre vonatkozó részletes követelmény: a 9. laptop kifejezést használta és megadta a jellemzőket, amelyek a következők voltak: 1) 14,4-15,6 WXGA (1280X800) matt vagy fényes kijelző, 2) Intel Pentium Dual Core CPU, 3) 2 GB-4 GB DDR2 vagy DDR-3 RAM, 4)250-320 GB HDD, Intel GMA-VGA, DVD+-RW DL,Gbit LAN, WLAN, 5) 4xUSB, ExpressCard, 4in1 card-reader, 4 vagy 6 cellás akkumulátor, 6) operációs rendszer nélkül (dokumentáció 28.-29. oldal). A VI. fejezet Árazatlan költségvetési kiírás ban a táblázatban a 9. Laptop 8db kifejezést használja ajánlatkérő a táblázatban (dokumentáció 32.oldal). A szállítási szerződéstervezetben a 1. A szerződés tárgya szövegrészben az 1. sz. mellékletként említi a megjelölt taneszközöket (35. oldal). Kérelmező 2009. december 7-én kiegészítő tájékoztatást is kér, azonban laptoppal kapcsolatban kérdést nem tett fel. A 2009. december 9-én 8 óra 30 perckor tartott ajánlatok bontásakor két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, a kérelmező és a Balázs-Diák Kft.. Az I. részajánlatra a két ajánlattevő ajánlatot tett. A két ajánlattevő képviselője jelen volt. 1) kérelmező 2) Balázs-Diák Kft. 7.566.300,- Ft+ÁFA 6.533.144,- Ft+ÁFA Az ajánlati biztosítékot a kérelmező, és a Balázs-Diák Kft. befizette. A Balázs- Diák Kft. nak az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban az ajánlata 11. oldalán található az átutalási megbízás, amelyet a bank befogadott, és a következő banki napon teljesít. Az ajánlatkérő 2009. december 10-én elrendelte a hiánypótlást mindkét ajánlattevőnél, a hiánypótlás átvételét a kérelmező visszaigazolta 2009. december 11-én.
4 A Balázs-Diák Kft. esetében elrendelt hiánypótlásnál a 2) kérdése ajánlatkérőnek az volt, hogy az ajánlatban szerepeltetett laptopok típusára nyilatkozzon, tekintettel az ajánlattételi felhívás II.2.1.) 8. pontjában HP típusú laptopot jelölt meg az ajánlatkérő. A Balázs-Diák Kft. 2009. december 10-én kelt nyilatkozatában jelezte az ajánlatkérőnek, hogy a megajánlott laptop HP típusú, műszaki, technikai paraméterei teljes mértékben megfelelnek az ajánlati felhívásban szereplő kritériumoknak. Ajánlatkérő 2009. december 23-án 8 óra 30 perckor hirdette ki a közbeszerzési eljárás eredményét, mindkét ajánlattevő ajánlatát érvényesnek nyilvánította. A közbeszerzési eljárás nyerteseként az I. részajánlat vonatkozásában a Balázs- Diák Kft. ajánlatát hirdette ki, nettó 6. 533.144,- Ft ajánlati árral. Az eredményhirdetésen az ajánlattevők nem voltak jelen a jegyzőkönyv tanúsága szerint. Az összegezés az ajánlatok elbírálásáról iratot ajánlatkérő telefaxon és a elektronikus úton megküldte a kérelmezőnek és a Balázs-Diák Kft.-nek. Ajánlatkérő a szerződést a Balázs-Diák Kft. vel 2010. január 4-én megkötötte. A beszerzés tárgya támogatásból valósult meg, 65 % hazai forrás, 35% saját forrás. Kérelmező a hivatalos munkaidő lejárta után 2010. december 31-én 20 óra 21 perckor adta le a 10 oldalas jogorvoslati kérelmét telefaxon, amelyben a kérelmező az I. részajánlati körben meghozott ajánlatkérői döntést támadta meg, és kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő döntésének a megsemmisítését, az ajánlatkérő igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezését. A jogsértés tudomásra jutásának időpontjaként 2009. december 23-át jelölte meg, amikor az ajánlatkérő az eljárást lezáró döntését tartalmazó összegezését telefaxon megküldte a részére. Ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, amikor érvénytelen ajánlatot bírált el és hirdetett ki nyertesnek. Az érvénytelen ajánlatot a Balázs-Diák Kft. ajánlattevő nyújtotta be. Ajánlatkérő 2009. december 10-én küldte meg azt a hiánypótlási felhívást, amelyben a Balázs-Diák Kft-t felhívta, hogy nyilatkozzon az ajánlatában megajánlott laptopok típusára, mert a felhívás II.2.1.)8. pontjában HP típusú laptopot kért. Állításának bizonyítékául becsatolta a hiánypótlási felhívást. Ebből levonható az a következtetés, hogy a Balázs-Diák Kft. a gyártó és típus megjelölése nélkül tett ajánlatot. Már a hiánypótlás elrendelése is sértette a Kbt. 83. (1) bekezdését, mert a műszaki előírások, ideértve a gyártó és típus megjelölése kérdésben nem lehet elrendelni hiánypótlást, az a Kbt. 83. (6) bekezdését sérti. Az ajánlati biztosítékra és nyertes ajánlat egyéb műszaki meg
5 nem felelésére kérelmező iratbetekintést kért. Az eredeti jogorvoslati kérelmére hivatkozva a 2010. január 18-án a Döntőbizottságnak telefaxon megküldött levelében azt jelezte, hogy a 2010. január 18. 13 órai időpontot választja az iratbetekintés időpontjának. A hiánypótlási felhívásból lehetett feltételezni azt, hogy a Balázs-Diák Kft. ajánlata műszaki szempontból nem felel meg, mert nem tartalmazza a megajánlott notebook típusát. Nem hiánypótoltatható, mert a műszaki tartalomra nem lehet hiánypótlást elrendelni. Az interaktív tábla a Balázs-Diák Kft. által forgalmazott eszközre van kiírva, mert a méretek alapján ez megállapítható és a táblához kínált Epson projektorból nem létezik 3000 lumen fényerejű, közelről vetítős projektor, emiatt feltételezhető, hogy a termék vonatkozásában sem a műszaki minimumkövetelménynek megfelelő terméket tartalmaz a Balázs-Diák Kft. ajánlata. Az ajánlati biztosítékkal kapcsolatban a jogsértést azért vélelmezi, mert az ajánlati biztosítékot a részajánlatok esetében is ki kell fizetni úgy, hogy beazonosítható legyen. Kérelmező az eredeti jogorvoslati kérelmét 2009. január 19-én kelt beadványában egészítette ki, és bejelentette, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata azért sem érvényes, mert a 100.000,- Ft ajánlati biztosítékot csak az egyik részajánlat esetében fizette meg, bár nem beazonosítható módon. Érvénytelen emiatt a Balázs-Diák Kft. ajánlata, ugyanis az az igazolás, amelyből nem állapítható meg, mely részajánlatra vonatkozik, nem megfelelően benyújtott ajánlati biztosíték. Ajánlatkérőnek az I. részajánlatra vonatkozó döntése a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését sérti. Az I. részajánlat tekintetében is a Balázs-Diák Kft. ajánlata a meghirdetett műszaki tartalomtól eltér, a notebook vonatkozásában a hiánypótlási felhívással egyezően nem tartalmaz semmilyen gyártmány vagy típus megnevezést, egy biankó ajánlat. Az ajánlati dokumentáció szövegének bemásolásával, mint ilyen, a műszaki jellemzők tekintetében intervallumokat tartalmaz, ezért többváltozatú ajánlatnak tekinthető, amit ajánlatkérő a felhívás II.1.8. pontja szerint kizárt. A műszaki előírásokra hiánypótlást nem lehet elrendelni. Az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdésében foglaltak szerint érvénytelen. Ajánlatkérő a Balázs-Diák Kft. ajánlatát azonban nem nyilvánította érvénytelennek. Ajánlatkérő észrevételében a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt, és kérelmező kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. A felhívásban lehetőséget adott a részajánlattételre. A 2009. december 9-én 8 óra 30 perckor az ajánlattételi határidőre két ajánlattevő nyújtott be ajánlatot, kérelmező és a Balázs-Diák Kft. úgy, hogy az I. részre mindkét ajánlattevő, a II. részre a Balázs-Diák Kft. Ajánlatkérőként a Kbt. 83. -a alapján mindkét ajánlattevő esetében hiánypótlásra adott lehetőséget, kivéve az ajánlati biztosítékot. Az ajánlattevők határidőben eleget tettek a hiánypótlási kötelezettségüknek. A kérelmező esetében 18 pontból álló hiánypótlási felhívást kellett küldeni, 2009. december 10. és 2009. december 11-én. Kérelmező
6 elektronikus úton vissza is igazolta a hiánypótlás kézhezvételét 2009. december 11-én. A kérelmező 2009. december 11-ei visszaigazolására figyelemmel a jogorvoslati kérelme az egyéb ajánlatkérői döntésre figyelemmel a Kbt. 323. (2) bekezdés b) pontja alapján elkésett, tekintettel arra, hogy a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napos jogvesztő határidő letelt, így a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a 15 napos jogvesztő határidő lejárta után adta be. A Balázs-Diák Kft. esetében a három pontos hiánypótlás megalapozott volt, és nem eredményezte a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján az ajánlat módosítását sem, mert nem a felhívásban vagy a dokumentációban megadott műszaki tartalom módosítására irányult, és nem érintette az ajánlati árat sem. Az ajánlati biztosítékot a Balázs-Diák Kft. az ajánlatának 11. oldalán fellelhető banki bizonylat tanúsága szerint befizette az ajánlattételi határidő lejárta előtt. A Balázs-Diák Kft. az ajánlatában a szakmai minimum követelményt teljesítette,ajánlata megfelelt a kiírásnak. A Döntőbizottságnak először abban kellett döntenie, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelme elkésett-e vagy sem. A Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező 2009. december 31-én kelt 10 lapos jogorvoslati kérelmét 2009. december 31-én 20 óra 21 perckor küldte meg telefaxon a Döntőbizottságnak. A Döntőbizottság a telefax memóriából 2010. január 4-én nyomtatta ki, és ezen a napon be is iktatta a jogorvoslati kérelmet a D. 1/2010. számon. A Kbt. 322. -a szerint a Döntőbizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A jelen eljárást a benyújtott kérelem miatt kérelemre indult eljárásnak kell tekinteni. A Kbt. 323. (1) bekezdése szerint a kérelmező ajánlattevő volt, ezért az általa jogsértőnek valószínűsített ajánlatkérői eljárás ellen a kérelmező jogorvoslati kérelmet nyújthatott be. A jogorvoslati kérelmet a Kbt. 323. (2) bekezdése szerint a jogsértés tudomásra jutásától számított 15 napon belül illetve a közbeszerzési eljárást lezáró döntés esetében az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül nyújtható be. Ha jogsértés a kérelmezőnek később jutott tudomására, a határidő a tudomásra jutással veszi kezdetét. A kérelem benyújtására nyitva álló határidők jogvesztők. Kérelmező a hiánypótlással kapcsolatos jogorvoslati kérelmi elemét, mely szerint az ajánlatkérő nem hívhatja fel a Balázs-Diák Kft-t az ajánlata műszaki tartalmával kapcsolatban hiánypótlásra, ahogyan azt 2009. december 10-én kelt és akkor megküldött levelének 2) pontjában ajánlatkérő tette, a Döntőbizottság a Kbt. 323. (2) bekezdése alapján, a tudomásra jutástól számított 15 napos jogvesztő határidő letelte miatt elutasítja, és a már megindított eljárást eme
7 részében a kérelem érdemi vizsgálata nélkül megszünteti. A hiánypótlási felhívásban a 2) pontban a gyártó és típus megjelölésére kért nyilatkozatot az ajánlatkérő, ami tilos kérelmező szerint. Kérelmező igazoltan 2009. december 11-én már tudomást szerzett a hiánypótlás elrendeléséről és annak tartalmát is ismerte, ezért a 2009. december 12-től számított 15 napos jogvesztő határidő a munkaszüneti napot is figyelembe véve 2009. december 28-án járt le, amikor a kérelmező a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottságnál a hivatali időben benyújthatta volna vagy postán feladhatta volna. Kérelmező egyik megoldást sem választotta, emiatt a jogorvoslati kérelme eme részében elkésett, és a Döntőbizottság a kérelemnek e részében az eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. Kérelmező arra is hivatkozott, hogy az ajánlatkérő a műszaki tartalmat a Balázs-Diák Kft. által forgalmazott termékére írta ki az interaktív tábla esetében, amelyet a tábla méreteire hivatkozva próbált alátámasztani. Kérelmező 2009. december 7-én vette át a dokumentációt, amely tartalmazta az interaktív táblára vonatkozó adatokat. A jogorvoslati kérelmet az interaktív tábla vonatkozásában a 2009. december 7-ét követő első naptól számított 15 napon belül terjeszthette volna elő a Döntőbizottságnál amiatt, hogy az interaktív táblára vonatkozó műszaki feltételeket támadja. Kérelmezőnek a jogorvoslati kérelmét legkésőbb december 23-án kellett volna előterjeszteni a Döntőbizottságon a hivatali időben vagy postán feladva. Kérelmező határidőben nem terjesztett elő e kérdésben jogorvoslati kérelmet, emiatt a Kbt. 323. (2) bekezdésében előírtakra figyelemmel a jogorvoslati kérelemre indult eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti a Döntőbizottság. Kérelmező 2009. december 31-én 20 óra 21 perckor küldte meg a telefaxon a jogorvoslati kérelmet, amelyben azt sérelmezi, hogy az ajánlatkérő érvénytelen ajánlatot hirdetett ki nyertesnek a Balázs-Diák Kft. ajánlata esetében. Az érvénytelenség oka a már említetteken túl kérelmező szerint az, hogy a Balázs-Diák Kft. ajánlatában nem rótta le részajánlatokként a 100.000,-Ft- 100.000,-Ft az ajánlati biztosítékot, az ajánlat műszaki tartalmát tekintve a laptopok esetében gyártó és típus nélküli ajánlat. Később a 2010. január 18-án kiegészített kérelemben előadta, hogy az ajánlat a laptopok esetében biankó ajánlat, az interaktív táblákhoz megajánlott Epson projektorokból nem létezik 3000 lumen fényerejű. A 2010. január 19-én 23 óra 23 perckor telefaxon megküldött kérelmezői levélben fenntartja az ajánlati
8 biztosítékkal kapcsolatosan előadottakat valamint azt, hogy a Balázs-Diák Kft. a laptopok tekintetében többváltozatú ajánlatnak minősülnek. A Döntőbizottság a kérelmező észrevételét 2010. január 20-án iktatta. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelemnek ezeket a részeit érdemi vizsgálat nélkül elutasítja és a már megindított jogorvoslati eljárást megszünteti. A Kbt. 323. (2) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárást lezáró ajánlatkérői döntést az ajánlattevő, stb. az eredményhirdetéstől számított nyolc napon belül támadhatja meg, az eredményhirdetés napjától számított nyolc napon belül nyújthat be jogorvoslati kérelmet. Ajánlatkérő 2009. december 23-án hirdetett eredményt és ezen a napon az összegezést mindkét ajánlattevőnek, a kérelmezőnek is, megküldte. A kérelmező hivatali időn túl, 2009. december 31-én 20 óra 21 perckor, küldte meg a 10 lapból álló jogorvoslati kérelmét és annak mellékleteit. Kérelmező postán nem adott fel jogorvoslati kérelmet 2009. december 23-tól 2009. december 31-éig, amelyben a Balázs-Diák Kft. ajánlatával kapcsolatban a jogorvoslati kérelem előterjesztését jelentette volna. Kérelmező a telefaxon benyújtott jogorvoslati kérelmét a hivatali idő lejártát követően nyújtotta be, postán nem adott fel jogorvoslati kérelmet, ezért a kérelmét a hivatali idő lejártát követően előterjesztettnek kell tekinteni. A Döntőbizottság erre figyelemmel megállapította, hogy a kérelmező az ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen nyolc napon belül benyújtható jogorvoslati kérelmet a nyolc napos határidő lejárta után nyújtotta be, ezért a jogorvoslati kérelme elkésett. A nyolc napos határidőt a 2009. december 23-ai eredményhirdetés napját követő első naptól kell számítani, így az utolsó nap 2009. december 31-e volt, és eddig a napig lehetett volna kézbesítő útján, telefaxon előterjeszteni a jogorvoslati kérelmet úgy, hogy a Döntőbizottság hivatalos munkarendje alatt érkezzen be. A jogorvoslati kérelmet postán feladott levélben is elő lehetett terjeszteni, ez utóbbi esetben a postai nyitvatartás időpontja az irányadó, de legkésőbb az utolsó nap 24.00 órája. A Döntőbizottság ezért a kérelmező 2009. december 31-én 20 óra 21 perckor telefaxon beérkezett jogorvoslati kérelmét a Kbt. 323. (2) bekezdése alapján elkésettség miatt érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. A Döntőbizottság a Kbt. 323. (2) bekezdésében írt okból, a Kbt. 325. (4) bekezdése alapján a Kbt. 325. (3) bekezdés c) pontjára figyelemmel
9 elkésettség miatt a már megindított jogorvoslati eljárást a kérelem érdemi vizsgálata nélkül végzéssel megszünteti. A végzés ellen a Kbt. 345. (1) bekezdése alapján külön jogorvoslatnak van helye, amelyet a végzés kézhezvételét követően nyolc napon belül a Fővárosi Bíróságnak címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. Az igazgatási szolgáltatási díjat a kérelmező viseli. A Kbt. 393. (2) bekezdése a Közbeszerzések Tanácsa jogosult beszedni a 324. (3) bekezdése szerinti igazgatási szolgáltatási díjat, amelyre a Kbt. 393. (7) bekezdésének rendelkezése szerint az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény (a továbbiakban: ITv.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt. 393. (7) bekezdés a) pontja szerint az ITv. 3. (4) bekezdését és a 28. (2)-(3) bekezdését kell alkalmazni a díjfizetési kötelezettségre. A Kbt. 393. (7) bekezdés b) pontja előírja, hogy az ITv. 31. -a (1) bekezdésének első mondatában, illetőleg a 31. -ának (2), (4), (5), (7) bekezdésében foglaltakat a díjfizetésre kötelezettek körének a megállapítására kell alkalmazni. Az ITv. vonatkozó rendelkezéseire figyelemmel az igazgatási szolgáltatási díj fizetése a kérelem előterjesztésekor keletkezik, annak kell fizetni, aki az eljárás megindítását kéri, és az illetékkötelezettség akkor is fennáll, ha a szerv a kérelmet elutasítja vagy részben ad helyt (ITv. 3. (4) bekezdés, ITv. 31. (1) bekezdés első mondat, ITv. 28. (2) bekezdés b) pont). A Kbt. 393. (7) bekezdés b) pontjának rendelkezése alapján a kérelem elutasítása esetén is fennáll az igazgatási szolgáltatási díjfizetési kötelezettség. A végzésről a Kbt. nem tartalmaz rendelkezéseket, ezért a Kbt. 317. (1) bekezdése alapján a törvény eltérő rendelkezése hiányában a közigazgatási hatósági eljárás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) szabályait kell alkalmazni. A Ket. 71. (1) bekezdése mondja ki, hogy a nem érdemi kérdésben a hatóság végzést hoz. A végzés kötelező tartalmi elemeit Ket. 72. (2) bekezdése rögzíti. A végzés 72. (1) bekezdés a), b), c), da), dc)-dg), f) és g) és ec),ef), eg) pontjainak megfelel. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 318. (1) és (4) bekezdésének rendelkezésén alapszik. B u d a p e s t, 2010. január 28. Dr. Kurtyán Edit sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Dr. Tukacs László sk közbeszerzési biztos Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos Liszi Barbara
10 Kapja: 1. Budapest Főváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata (1195 Budapest, Városház tér 18-20.) 2. FullTech Computer Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1196 Budapest, Jáhn Ferenc u. 226.) 3. Balázs-Diák Kft. (1043 Budapest, Csányi László u. 34.) 4. Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács (1146 Budapest, Hermina út 17.) 5. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 6. Irattár