Gyuli Törvényszék 7.K.23.484/2011/14.szám A Gyuli Törvényszék dr. Tsnádi Gábor ügyvéd (1112 Budpest, Káni út 5.) áltl képviselt PC Trde Kft. (5600 Békéscsb, Illésházi u. 4.) felperesnek - Uherné dr. Lczi Orsoly jogtnácsos áltl képviselt Közbeszerzések Tnács Közbeszerzési Döntőbizottság (1024 Budpest, Mrgit krt.- 85.) lperes ellen közbeszerzési eljárás ügyében hozott htározt felülvizsgált iránt indított perében meghozt következő ítéletet: A törvényszék keresetet elutsítj. Kötelezi felperest, hogy fizessen meg z állmnk - NAV Békés Megyei Adóigzgtóság felhívásár közölt módon és időben - 27.000 (huszonhétezer) forint feljegyzett eljárási illetéket. Kötelezi felperest, hogy fizessen meg z lperesnek - 15 npon belül - 10.000 (tízezer) forint perköltséget. Az ítélet ellen kézhezvételtől számított 8 npon belül fellebbezésnek vn helye, melyet írásbn és három példánybn Gyuli Törvényszékhez kell benyújtni Fővárosi ítélőtáblához címezve. Indokolás: A törvényszék keresetlevél, z lperes ellenkérelme, közbeszerzési eljárás irti és perben lefolyttott bizonyítási eljárás eredménye lpján következő tényállást állpított meg: Az jánltkérő Szrvs Város Önkormányzt 2010. december 30-án 2003. évi CXXIX. törvény (továbbikbn: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást kezdeményezett pedgógii, módszertni reformot támogtó informtiki eszközök és szolgálttások beszerzése tárgyábn. A hirdetményt 2010. december 28-án dt fel. A felhívását z jánltkérő 2011. jnuár 25-én közzétett
hirdetményével módosított. Az jánlttételi felhívás trtlmzt z jánlttevők pénzügyi, gzdsági, műszki és szkmi lklmsságánk igzolásár kért dtokt és tényeket, vlmint szerződés teljesítésére lklms, illetve lklmtlnná minősítésének szempontjit. Az jánltkérő áltl készített Dokumentáció trtlmzt részletes jánlttételi feltételeket, szerződéstervezetet, közbeszerzési műszki leírást és irtmintákt. Az jánltkérő felhívásbn meghtározt beszerzés teljes mennyiségét Dokumentációbn részletesen meghtározott feltételekkel. A tntermi csomg részeként 29 db interktív tábl, notebook és projektor beszerzését írt ki. Az jánlttevőknek szkmi jánltokt műszki leírás és jánlt munklp megfelelő celláink kitöltésével kellett megtenniük, z jánlott termék megnevezése, részletes műszki trtlm - minimálisn elvárt műszki trtlomml összehsonlíthtó formábn -, vlmint z jánlti egységár megdásávl. Az jánltkérő Dokumentáció I. kötet 10./ pontjábn felhívt z jánlttevők figyelmét rr, hogy műszki leírásbn meghtározott gyártmányú, eredetű, típusú dologr hivtkozás közbeszerzés tárgyánk egyértelmű jellegének meghtározás érdekében történt, megnevezés mellett vgy egyenértékű kifejezést minden esetben érteni kell. Az jánltkérő Dokumentáció 26./ pontjábn ismertette z értékelés módszerét, z jánlt műszki színvonl rész-szempont vontkozásábn pedig rögzítette, hogy z jánlt műszki trtlmát műszki dokumentációbn meghtározott szkmi elvárások lpján értékeli. A minimumszintet nem teljesítő jánlt érvénytelen. Az jánltkérő z jánltot minimális szintet elérőnek kkor tekinti, h z jánlt z egyes termékek vlmennyi műszki elemében teljesíti z ott előírt műszki prmétert vgy nnál jobb. Az jánltkérő áltl kidott közbeszerzési műszki leírást dokumentáció mellékletét képező táblázt trtlmzt. A tntermi csomg részeként beszerezni kívánt projektor minimális és közepes elvárású műszki követelményeként 2 VGA bemenet és egy monitor kimenet került előírásr. Az jánltkérő
mgs elvárású műszki követelményként 2 VGA bemenet, 1 S~Video, 1 Composite videó bemenet, 1 monitor kimenet prmétereket írt elő. Az jánlttételi htáridő 2011. február 14. npj volt, mely időpontig z ICT Systems Zrt., FullTec Computer Kft., WSH Számítástechniki Okttó és Szolgálttó Kft. és felperes nyújtott be jánltot. A WSH Kft. projektorként z Optom EX525ST típusú eszközt jánlott meg. Az jánlt műszki trtlm c. oszlopábn 2 VGA, S-Video, 1 Composite vidéo bemenet, 1 monitor kimenet prmétereket tüntetett fel. Az jánltához gyártói dtlpot cstolt, mely lpfelszerelésként z lábbikt trtlmzt: lencsefedő, 220 V-os tápkábel, VGA kábel, USB kábel, távvezérlő, 2 x elem, Quick Strt Guide, CD kézkönyv, grnci kárty, WEEE tnúsítvány. Az dtlp bemuttt termék fényképét, melynek hátoldlán tlálhtó cstlkozók között 8- s szám ltt VGA-scrt & componens vi dptor / VGA-scrt nd componens dpterrel, 9-es szám ltt DVI-I - HDMI & 2nd VGA vi dtpor / DVI-HDMI és 2. VGA dpterrel cstlkozó jelölés szerepel. Az jánltkérő 2011. február 28-án hirdette ki közbeszerzési eljárást lezáró döntését, mely szerint vlmennyi jánlt érvényes volt, nyertes jánlttevőnek VSH Kft.-t hirdette ki. A felperes z jánltkérő döntése ellen jogorvoslti kérelmet terjesztett elő 2011. március 11-én, melyben nyertes jánlt érvénytelenségének megállpítását kérte. Álláspontj szerint nyertes jánlttevő áltl megjánlott Optom EX525SD típusú projektor 2. VGA bemenetet csk dpterrel tudj teljesíteni, ezért z dptert is szerepeltetni kellett voln z jánltbn. A nyertes jánlt nem trtlmz utlást rr vontkozón, hogy z dpter z jánlt részét képezné. Az lperes D.151/17/2011. számú htároztábn jogorvoslti kérelemnek részben helyt dott, megállpított, hogy nyertes jánltkérő megsértette Kbt. 85. -ár tekintettel Kbt. 81. III bekezdését, ezért z eljárást lezáró döntést megsemmisítette. A htározt indokolás szerint nyertes jánlttevő nyiltkoztából vlmint, termék leírásból egyértelműen nem tűnik ki, hogy megjánlott projektor gyártó áltl szállított lpfelszereltségének részét képezi-e z elvárt funkció teljesítéséhez szükséges kiegészítő eszköz, ezért z jánltkérőnek erre nézve felvilágosítást kellett
voln kérnie. Az lperes rámuttott rr is, hogy kiegészítő eszközök tekintetében Kbt. 83. /2/ bekezdése lpján hiánypótlás elrendelésének is jogszerűen vn helye. A felperes z lperes D.151/17/2011. számú htároztánk bírósági felülvizsgáltát nem kérte. Az lperes döntése lpján z jánltkérő közbeszerzési eljárását folyttt és 2011. április 14-én nyiltkoztot kért z jánlttevőktől rról, hogy fenntrtják-e z jánltukt. A korábbi jánlttévő közül felperes és WSH Kft. trtott fenn z jánltát. Az jánltkérő 2011. április 14-én Kbt. 85. /1/ bekezdése lpján felvilágosítást kért WSH Kittől rr vontkozón, hogy z áltl megjánlott Optom EX525ST projektor fiziki kilkítás nlóg jel fogdásához megfelelő-e és gyártó áltl szállított lpfelszereltség részét képezte z elvárt funkció teljesítéséhez szükséges kiegészítő eszköz (dpter/speciális kábel). Amennyiben gyártói lpfelszereltség részét z nlóg jel fogdásánk teljesítéséhez szükséges kiegészítő eszköz nem képezi, úgy z elvárt funkciót biztosító eszköz nyertes jánlt részét képezte-e. A WSH Kft. z jánltkérő felhívásár 2011. április 18-án úgy nyiltkozott, hogy megjánlott projektor z jánltához cstolt gyártói dtlpon 9-es számml jelölt cstlkozó fiziki kilkítás révén megfelelő z nlóg jel fogdásár és szállított projektor lpfelszereltségének részét képezi VGA/DVI-I átlkító. A nyiltkoztához cstolt termék mgyrországi forglmzój, z LSK Hungári Kft. nyiltkoztát, mely szerint z nlóg VGA/D VI-I átlkítót projektor lpfelszereltségének részeként szállítj. A felperes 2011. április 19-én előzetes vitrendezési kérelmet nyújtott be z jánltkérőhöz, fenntrtv zt véleményét, hogy megjánlott projektoi] nem rendelkezik fiziki cstlkoztthtóság tekintetében 2 VGA bemenettel. Az jánltkérő z előzetes vitrendezési kérelmet elutsított zzl z indokkl, hogy z lperes htároztábn dott útmuttás lpján járt el. Az eljárást lezáró döntése szerint felperes jánlt érvényes volt, FullTec Kft. és z ICT Systems Zrt. jánltát érvénytelenné nyilvánított, z összességében legelőnyösebb jánltot WSH Kft. tette. A felperes 2011. április 28-án újból előzetes vitrendezési kérelmet terjesztett elő, kérte nyertes jánlt érvénytelenné nyilvánítását. Az jánltkérő z előzetes vitrendezési kérelmét elutsított. A felperes 2011. május 6-án jogorvoslti kérelmet nyújtott be z lpereshez, melyben kérte nnk megállpítását, hogy z jánltkérő jogsértően kért felvilágosítást Kbt. 85. - lpján nyertes jánlttevőtől megjánlott projektor vontkozásábn, mert WSH Kft. jánlt egyértelmű volt. A
nyertes jánlttevő felvilágosítás kérésre dott válszábn z jánltát Kbt. 81. /4/ bekezdésébe ütköző módon módosított záltl, hogy módosított jánlt már átlkítót trtlmzó projektorr vontkozott. Hivtkozott felperes rr is, hogy nyertes áltl megjánlott projektor kifutott termék, z kereskedelmi forglombn már nem kphtó, ezért WSH Kft. szerződéskötés esetén nem lenne képes teljesítésre. A jogorvoslti kérelméhez cstolt mgyrországi forglmzó 2011. június 2-án kelt nyiltkoztát, mely szerint z Optom EX525ST projektor gyártás megszűnt, nem szállíthtó, termék utódj z Optom EX610ST típusú modell, mely főbb jellemző prmétereiben meghldj z elődmodell képességeit. Indítványozt felperes, hogy z lperes kötelezze WSH Kft.-t nnk igzolásár, hogy kiírás szerinti 29 db projektor szállítás biztosított. A WSH Kft. jogorvoslti eljárásbn nem vittt, hogy projektor közbeszerzési eljárás elhúzódás mitt időközben kifutó termékké vált és közölte, hogy közbeszerzési eljárás bizonytln eredményére figyelemmel nincsenek előrendelései forglmzóvl. Álláspontj szerint megjánlott projektorr biztosított teljesíthetőség, mert termék még kereskedelmi forglombn vn. 8 db projektor beszerezhetőségét igzolt, vlmint zt, hogy 1 db vn nál rktárkészleten. Az lperes 2011. június 14-én kelt D.296/11/2011. számú htároztábn felperes jogorvoslti kérelmét elutsított. Megállpított, hogy z jánltkérő jogszerűen bírált el érvényesnek WSH Kft. jánltát. A Kbt. 88. /1/ bekezdés f./ pontj szerinti érvénytelenség megállpításánk joglpj nem állt fenn. Az lperes hivtkozott D.151/17/2011. számú htároztábn kifejtett álláspontjár, mely szerint 2 VGA bemenetet biztosító kiegészítő eszközre vontkozó jánlti válllás trtlmánk tisztázásár Kbt. 85. - jogszerű lehetőséget biztosított és trtozék szállításár vontkozó kiegészítő válllás Kbt. 83. - lpján pótolhtó hiányosságnk minősül. Az lperes vizsgált zt felperesi hivtkozást is, hogy megjánlott projektor gyártás időközben megszűnt-e. Ennek kpcsán megállpított, hogy z jánltkérő z érvényesség feltételeként nem írt elő forglmzó vgy kereskedő előzetes kötelezettség válllását, z előrendelést igzoló dokumentumok cstolását. A Kbt. kógens rendelkezései lpján zonbn csk z vizsgálhtó jogorvoslti eljárásbn, hogy z jánltkérő felhívásbn és dokumentációbn előírtknk megfelelően vizsgált-e meg nyertes jánltát. Külön érvényességi feltétel hiányábn z jánltkérő terhére nem értékelhető, hogy nem végzett vizsgáltot termékbeszerzési feltételeiről. Az lperes tényként állpított meg, hogy
megjánlott projektor gyártás időközben megszűnt, de figyelemmel volt rr, hogy felperes sem vittt, hogy z jánlt megtételekor termék még disztribútortól beszerezhető volt. Mindezek lpján z lperes szerint nem volt levonhtó minden kétséget kizárón olyn következtetés, hogy nyertes jánlttévő válllás nem teljesíthető. A felperes keresetlevelében z lperesi htározt felülvizsgált iránt keresettel élt, melyben kérte htározt megváltozttását és nnk megállpítását, hogy közbeszerzési eljárás során z jánltkérő megsértette Kbt. 81. /1/, /3/ bekezdését, Kbt. 85. /1/ /2/ bekezdését és Kbt. 88. /1/ bekezdés f./ pontját. Az lperes htároztát több szempontból is jogszbálysértőnek trtott: 1./Kifejtette, hogy z jánltkérő dokumentációjánk műszki leírásábn projektorr vontkozó műszki leírásbn 2 VGA bemenet megléte értékelésre kerülő dtnk minősül. Amennyiben készülék ezt műszki követelményt nem teljesíti, úgy álláspontj szerint z jánlt érvénytelen. A nyertes jánlttevő áltl jánlott Optom EX525ST típusú projektor z jánlt részét nem képező átlkító nélkül csk 1 VGA bemenettel rendelkezik, tehát z jánlt minimális követelményt nem teljesíti, így érvénytelen. Az érvénytelenség kiküszöbölésére z jánltkérő Kbt. 85. -áb ütköző módon VGA bemenet vontkozásábn tisztázó kérdést tett fel WSH Számítástechniki Okttó és Szolgálttó Kft-nek nnk ellenére, hogy Kft. jánlt nem trtlmzott ellentmondást. Az jánltból egyértelműen megállpíthtó volt, hogy projektor csomgolás sem átlkítót, sem speciális kábelt nem trtlmz. Ezen túlmenően álláspontj szerint Kbt. 85. /2/ bekezdése lpján 81. /4/ bekezdése szerint értékelésre kerülő dtot válszdás nem érinthet. Az jánltkérő kérdése értékelésre kerülő dtr vontkozott, így WSH Kft. válsz is ilyen dtot érintett, mi Kbt. 85. /2/ bekezdésében fogllt rendelkezésbe ütközik. A felperes vittt zt z lperesi hivtkozást is, hogy Kbt. 83. - lpján trtozék szállításár vontkozó kiegészítő válllás pótolhtó hiányosságnk minősül. Kifejtette, hogy Kbt. 83. /2/ bekezdés./ pontj szerint hiánypótlás nem eredményezheti z jánlt zon elemeinek módosítását, mely 81. /4/ bekezdése szerint értékelésre kerülnek. 2./Kifogásolt felperes, hogy jogorvoslti eljárásbn z jánltkérő úgy fogdt el WSH Számítástechniki Okttó és Szolgálttó Kft. válszát, hogy feltett 4 kérdés közül második és hrmdik kérdésre válszt nem kpott.
3./Elődt, hogy z eljárás során disztribútori nyiltkozt cstolásávl igzolt, hogy nyertes jánlttévő áltl megjánlott projektor már nem rendelhető, ezáltl nyertesként kihirdetett jánlt teljesíthetetlen. H nyertes jánltbn szereplő termék már nem szállíthtó, kkor rr szerződés sem köthető. Vittt zt z lperesi hivtkozást, hogy felperes részéről nem volt vittott z, hogy termék z jánlttétel idejében nem volt kifutott termék. Ilyen nyiltkoztot jogorvoslti eljárásbn nem tett. Az lperes olyn jánltkérői döntést ítélt jogszerűnek htároztábn, mely egy teljesíthetetlen jánltot nyertesként fogdott el, ezért lperes eljárás Kbt. verseny tisztságánk biztosításához fűződő lpelvi rendelkezéseit is sérti. A felperes kérte továbbá kötelezni lperest perben felmerült perköltségek megfizetésére is. Az lperes érdemi nyiltkoztábn kifejtette, hogy z ügyben tényállást teljes körűen és meglpozottn állpított meg és helyes jogi következtetést vont le, ezért fenntrtott htároztábn kifejtett indokit. Hngsúlyozt, hogy z jánltkérő z lperesi D.151/7/2011. számú htároztábn - kkor még felperes áltl sem kifogásolt - döntésnek megfelelően lklmzt Kbt. 85. -át. A nyertes jánlttevő válsz egyértelmű volt, jánltát nem egészítette ki, bár kiegészítő dpter vontkozásábn zt is jogszerűen megtehette voln. Mindezek lpján z jánltkérő jogszerűen állpított meg, hogy nyertes Kft. jánlt érvényes. Fenntrtott zt z álláspontját is, hogy termék beszerzési feltételeire vontkozó érvényességi feltétel hiányábn z jánltkérő jogszerűen nem kötelezhette z jánlttévőt nnk igzolásár, hogy ő mg vgy bármely kereskedő rendelkezik szállítndó mennyiségnek megfelelő rktárkészlettel. Mindezekre figyelemmel kérte kereset elutsítását perköltség megállpítás mellett. A törvényszék álláspontj szerint kereset - z lábbik szerint - nem lpos: A törvényszék perben polgári perrendtrtásról szóló - többször módosított - 1952. évi III. törvény (továbbikbn: Pp.) 324. III bekezdése./ pontj és Kbt. 346. III bekezdése lpján z lperes htároztánk jogszerűségét felperes áltl vittott rendelkezések vontkozásábn vizsgált felül. A kereseti kérelem 1./ pontj lpján nyertes jánlttevő projektorr vontkozó műszki szkmi jánltánk érvényességével összefüggésben zt kellett megállpítni, hogy z jánltkérő megismételt eljárásbn jogszerűen lklmzt-e Kbt. 85. /1/ és /2/ bekezdésében fogllt előírásit.
A hivtkozott rendelkezés lehetőséget d z jánltkérőnek, hogy z jánltok elbírálás során htáridő megdásávl felvilágosítást kérjen z jánlttevőtől dokumentációbn előírt egyéb irtokkl kpcsoltos nem egyértelmű kijelentések, nyiltkoztok, igzolások trtlmánk tisztázás érdekében. A felvilágosítás megdás nem eredményezheti z jánlt módosítását, mely lól Kbt. csk 85. /2/ bekezdés szerinti esetben enged kivételt, mikor z jánlt különböző pontjin egy dt eltérő trtlomml vgy értékkel szerepel, kivéve Kbt. 81. /4/ bekezdése szerint értékelésre kerülő dtot. A műszki leírás meghtározásánk válszthtó módját Kbt. 58. /3/ bekezdés./-d./ pontji trtlmzzák. A hivtkozott jogszbályhely /3/ bekezdés b./ pontj lpján közbeszerzési műszki leírást teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények megdásávl kell meghtározni. A dokumentáció I. kötet 10./ pontjábn z jánltkérő rögzítette, hogy műszki leírás Kbt. 58. /3/ bekezdés b./ pontj lpján teljesítmény-, illetve funkcionális követelmények keretében került megdásr. A projektor vontkozásábn z jánltkérő érvényességi feltételként 2 VGA bemenetet írt elő. A nyertes jánlttevő jánltához cstolt gyártói dtlp szerint megjánlott projektor 1 VGA bemenettel rendelkezik, 2. VGA bemenet előírás funkcionális követelmény, ezért z jánltnk z része, mely szerint z Optom EX525ST projektor 2 VGA bemenettel rendelkezik-e, tisztázndó kérdésként merült fel z ügyben. A törvényszék álláspontj szerint z lperes tévedés nélkül állpított meg, hogy második VGA bemenet, mint funkcionális követelmény teljesíthető egy speciális kábellel vgy dpterrel, ezért megismételt eljárásbn z jánltkérőnek már csk rr nézve kellett nyiltkozttni z jánlttevőt, hogy kiegészítő eszközt mg fogj biztosítni, hogy z z lpfelszerelés részét képezi. Az jánltkérő eljárás megismételt eljárásbn így mindenben megfelelt z lperes D.151/17/2011. számú htároztábn dott iránymuttásnk és ezáltl Kbt. 85. és 89/A. /2/ bekezdésében foglltknk. A Kbt. 89/A. /2/ bekezdése biztosítj közbeszerzési műszki leírás teljesítmény-, illetve funkcionális követelményekre vló hivtkozássl történő meghtározás esetén z egyenértékűség igzolhtóságát, h z jánlttevő megfelelő módon bizonyítj, hogy szbványnk megfelelő termék megfelel z jánlttévő áltl meghtározott teljesítmény-, illetve funkcionális követelményeknek, z jánlt nem nyilváníthtó érvénytelennek.
A nyertes jánlttévő áltl megjánlott készüléken 1 VGA bemenet került fizikálisán kilkításr, DVI-I cstlkozó 2.VGA bemenetként csk kiegészítő eszköz, ún. átlkító cstlkozásávl funkcionál. E tekintetben z egyenértékűséget felperes sem vittt, kizárólg zért tekintette WSH Kft.utóbbi jánltát érvénytelennek, mert z eredeti jánlt szerinti projektor átlkító nélkül csk 1 VGA bemenettel rendelkezik. Ezt felperesi tényállítást cáfolj WSH Kft. jánltához cstolt gyártói dtlpon cstlkozók címszó ltt 9-es szám ltti jelölés, mely szerint DVI-I bemenet dpterrel második VGA bemenetként funkcionál. Mindebből z következik, hogy projektor cstlkoztthtóságr vló képesség tekintetében funkcionális követelményt kielégíti, megfelelő fiziki kilkításr vontkozó elvárás pedig kkor teljesül, h kiegészítő trtozék z jánlt részét képezi. A htároztbn fogllt tényállás lpján z jánltkérő z jánlttevőtől kizárólg rr vontkozón kért felvilágosítást, hogy megjánlott projektor rendelkezik-e második VGA bemenetet biztosító kiegészítő trtozékkl. A törvényszék álláspontj szerint nyertes jánlttevő válsz feltett kérdések vontkozásábn egyértelműen rögzíti, hogy műszki jánlt mgábn fogllj szükséges kiegészítő trtozék szállítását is, mely cstolt forglmzói nyiltkozt szerint gyári lpfelszereltség részét képezi. Az jánlt érvényessége szempontjából z lperes helytállón fejtette ki, hogy trtozék szállításár vontkozó kiegészítő válllás Kbt. 83. /2/ bekezdése lpján pótolhtó hiányosságnk tekinthető még bbn z esetben is, h z dpter gyári lpfelszereltségnek nem része. A Kbt. 86. /2/ bekezdés./ pontj értelmében hiánypótlás során z jánlt úgy módosíthtó, úgy egészíthető ki, hogy megfeleljen z jánlti felhívás, dokumentáció vgy közbeszerzésre vontkozó szbályok előírásink, de hiánypótlás nem eredményezheti z jánlt zon elemeinek módosítását, melyek 81. /4/ bekezdése szerint értékelésre kerülnek. A felperes e körben tévesen érvelt zzl, hogy 2 VGA bemenet olyn értékelésre kerülő dt, mely hiánypótlás során nem módosíthtó.. Az jánltkérő műszki leírásábn 2 VGA bemenet minimális, közepes és mgs elvárás esetében is egyránt kötelezően teljesítendő követelményként került meghtározásr Kbt. 81. /4/ bekezdése szerint értékelt műszki jellemzőtől függetlenül. Mindezek következtében z dpter szállításár vontkozó jánltkérői válsz jogszerűen módosíthtó volt Kbt. 83. /2/ bekezdése
lpján. A nyertes jánlttévő pontosított jánlt megfelelt z jánlti felhívásbn és dokumentációbn meghtározott feltételeknek, ezért Kbt. 88. /1/bekezdés f./ pontj lpján z jánlt nem tekinthető érvénytelennek. A törvényszék ezt követően - keresetlevél 3. pontjár figyelemmel- bbn körben folyttott le bizonyítást perben, hogy nyertes jánlttevő z jánltábn foglltk szerint teljesítette-e z jánltkérővel kötött szerződést. Ennek érdekében törvényszék megkereséssel élt z jánltkérő felé. Az jánltkérő áltl cstolt dokumentumok lpján törvényszék megállpított, hogy z jánltkérő nyertes jánlttevővel z érvényesnek elbírált jánlt trtlm szerint kötötte meg közbeszerzési szerződést 2011. július 16-án. Az jánltkérő 2011. ugusztus 26-án teljesítésigzolást állított ki, melynek trtlm szerint WSH Kft. szerződésben foglltknk megfelelően szállított le szerződésben válllt eszközöket. Az jánltkérő áltl továbbított irtok lpján tehát lptln z felperesi tényállítás, hogy szerződés felek között nem volt megköthető, illetve csk más termék szállításár volt megköthető. A WSH Kft.-nek 2011. július 21-én kelt írásbeli nyiltkozt mindössze csk zt igzolt, hogy WSH Kft. z Optom EX525ST projektorból teljes beszerzési mennyiséget, 29 db-ot nem tudt szállítni, mert közbeszerzési eljárás elhúzódás mitt termék gyártás megszűnt. A nyertes jánlttevő ezért z Optom EX525ST típusú projektorból 8 db-l, vlmint 21 db zonos vgy mgsbb műszki trtlomml rendelkező projektorrl teljesített. A felperes jogorvoslti eljárásbn projektort gyártó és forglmzó Optom Europe Ltd. mgyrországi disztribútoránk, z LSK Hungári Kft.-nek cstolt nyiltkoztávl mindössze zt igzolt, hogy projektor gyártás időközben megszűnt, cstolt nyiltkozt zt nem trtlmzt, hogy z időközben kifutott termék kereskedelmi forglombn nem kphtó. A disztribútori nyiltkozt rr nézve sem trtlmzott dtot, hogy z Otpom EX525 ST projektor gyártás mikor szűnt meg. Ezen dt hiányábn felperes lppl nem hivtkozht rr, hogy megjánlott termék már z jánlt benyújtásánk időpontjábn, 2011 február 14-én, illetve z jánlt fenntrtásánk időpontjábn. 2011 április 18-án már kifutó termék volt. A törvényszék jogszerűnek ítélte zt z lperesi megállpítást is, hogy Kbt. 81. /1 / bekezdése lpján z jánltkérő nem követett el mulsztást, mikor nem végzett vizsgáltot termékbeszerzési feltételeiről. A Kbt. 81. /1 / bekezdése értelmében z jánltok elbírálás során z jánltkérőnek meg kell vizsgálni, hogy z jánltok megfelelnek-e z jánlti felhívásbn és dokumentációbn,
vlmint jogszbályokbn meghtározott feltételeknek. A közbeszerzési eljárásbn z jánltkérő érvényességi feltételként nem írt elő, hogy z jánlttevő z jánltbn milyen módon köteles igzolni megjánlott termék rendelkezésre állását, ezért z jánltok elbírálás során nem kellett vizsgálni z előrendelést igzoló vgy kereskedő előzetes kötelezettségválllását trtlmzó dokumentumok meglétét. A nyertes jánlttevő jogorvoslti eljárásbn cstolt nyiltkoztábn z egyik kereskedő honlpjánk nyilvánosn elérhető dtir hivtkozássl mindössze zt állított, hogy zonnl szállíthtó 8 db projektor, mely lpján z lperes z egyéb szempontból mindenben érvényes jánltot olyn indokkl, hogy termék z jánlti felhívásbn megjelölt mennyiségben kereskedelmi forglombn nem szerezhető be jogszerűen nem volt nyilváníthtt érvénytelenné. Az jánltkérő érvényességi vizsgáltot csk kiírt feltételek vontkozásábn végezhette el, hogyn z lperes is kizárólg z érvényességről hozott jánltkérői döntés törvényességét vizsgálhtt felül. A szerződéskötés, illetőleg teljesítés jogszerűségének felülbírált nem képezhette sem z lperesi jogorvoslti eljárás, sem bírósági felülvizsgált tárgyát, ezért nincs jelentősége nnk, hogy z jánltkérő 2011 ugusztus 26-i teljesítésigzolás és WSH Kft. 2011. ugusztus 31-én érkeztetett nyiltkozt között vn-e ellentmondás és z milyen okokr vezethető vissz, illetve z mennyiben befolyásolj teljesítésigzolás trtlmi hitelességét. Azt felperesi tényállítást, hogy nyertes jánlttévő z jánltánk fenntrtáskor lehetetlen szolgálttásr válllkozott, rendelkezésre álló dtok nem támsztották lá. A törvényszék fentiek lpján úgy ítélte meg, hogy WSH Kft. jánlt vlmennyi érvényességi feltételnek megfelelt, ezért felperesnek z jánlt érvénytelenségére lpított keresete nem lpos. A törvényszék jogszbálysértés megállpításánk hiányábn keresetet Kbt. 348/F:,. /3/, /4/ bekezdései lpján elutsított. A törvényszék ítélete elleni fellebbezést Kbt. 349. /1 / bekezdése biztosítj. A perben felperes teljes mértékben pervesztesnek tekinthető, ezért törvényszék Pp. 78. (1) bekezdése lpján kötelezte tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illeték és z lperes jogi képviseletével felmerült perköltség megfizetésére. Gyul, 2012. április hő 19. npján Dr, Dobó Viol s.k. bíró