-26 - T ó t h Kálmán: Ezt teljes költséget ráfordítjuk pic nyilvános WC üzemeltetére. Milyen htározt, vgy rendelet lpján? T ó t h Kálmán: Tvly elfogdott önkormányzti htározt vn erre. F 1 u s s v Sándor: Bizottsági ülen is elhngzott, hogy nyilvános WC ktsztrofális állpotbn vn, embernek lklmtln, olynnyir, hogy hsználtát be kellene tiltni. Nem tudom, hogy mit fordít rá Közüzemi Válllt, de z jvsltom, hogy vlmi komolybb összeget próbáljon erre ráfordítni. Dr. S z i l á g y i Nem olyn régen döntöttünk z ivóvízellátásról, cstorndíjkról. Akkor Bkonykrszt Rt. egy üzleti tervezetet nyújtott be, miből meg tudtunk győződni, hogy mennyire indokolt z áremel. Én egy ilyenfjt üzleti tervet teljes egzében hiányolok ebből z előterjesztből, nem derül ki ebből, hogy h megemeljük díjkt, kkor z mire elegendő, mire fogják fordítni. Nem derül ki, hogy pic üzemeltete mennyibe kerül, ehhez díj emele mennyiben járul hozzá. Nem hozott dönti helyzetbe minket z előterjesztő, felelősséggel nem tudunk ebben kérdben dönteni. Ezért ezt z előterjesztt nem tudom támogtni. (10.52 f ő.) órkor Trányszky László visszérkezett, létszám: 21 M o l n á r László: Úgy gondolom, ngyon nem szerencs összehsonlítni Veszprémmel, Székesfehérvárrl Bltonfüreddel z itteni pic á rkt. A szolgálttások színvonl z árk mértéke bizony sok kívánnivlót hgy mg után, nem rányosk. Támogtom Szilágyi úr jvsltát is, hogy derüljön ki ebből, hogy milyen bevétel vn, mik működi kidások, nnk függvényében kell meghtározni z árkt. Az áltltok elmondott kiegzítsel tárgylásr? kerüljön ismét M o l n á r László: v Minden egyes szolgálttásnál, bármilyen ármegállpításnál én ezt kértem. Ngyon szerencs lenne, h ebben Képviselő-testület minden esetben támogtn, h ez így történne, kkor termzetesen szükségesnek trtnám. D o m o k o s István: Bizottsági ülen is elmondtuk zt hiszem több bizottságbn is megfoglmzódott, hogy hosszdlmsnk nehézkesnek trtjuk ezt rendeletünket. Ezt jövőre egyszerűsíteni kell véleményem szerint, szükségtelen ilyen
- 27 - rzletekre bontni. Túl bonyolult nehezen áttekinthető melléklet, mellett, hogy z lklmzásávl, lklmzhtóságávl kpcsoltbn is éppen emitt kétségeim vnnk. Idén még el tudjuk fogdni, de jövőre rendelet felépítét módosítni kell. A rendelet-melléklet 2/c.) pontbn úgy lenne célszerű szerepeltetni díjt, hogy "tojás: 23.- Ft/50 db", mert mostni szöveg tévedre dht okot. Tibor.- Előterjesztőként elfogdom ezt pontosítást, kérem, hogy jvítsuk z előterjesztben is mellékletben is! T ó t h Kálmán: Flussy úr felvetével teljesen egyetértek, de el kell mondnom, hogy pici WC-re több lklomml jánlt érkezett z Önkormányzt felé. Például olyn, hogy h ott vlki helyet kp egy kereskedelmi épület megépítére, kkor válllj, hogy pic rzére megépíti WC-ket. Több lklomml jött ilyen jánlt, emitt mindig el lett hlsztv WC helreállítás. Nem krt város rá költeni, mikor itt kedvező jánltok voltk rr vontkozón, hogy korszerű pici WC létesül. Ezek z jánltok sorr nem vlósultk meg. Szerintem hlszthttln, hogy ezt pichoz trtozó épületet felújítsuk. Mennyi volt picok múlt évi nyeresége? T ó t h Kálmán: 2 millió forint. Egy rendes krbntrtásr futott voln belőle. T ó t h Kálmán: Nem született olyn dönt, hogy felújítjuk, rendbetesszük ennek felújítás nem egy gzdságos felújítás. Tény, hogy Képviselő-testület rzéről ilyen dönt nem született. Hogy z üzemeltető rzéről született-e ilyen dönt, zt nem kérdezem. Képviselőtársim kívánnk-e még véleményt lkotni? Szvzásr teszem fel rendelet-tervezet módosítását. Aki elfogdj, kérem szvzzon! A Képviselő-testület 18 igen szvzttl, 3 trtózkodás mellett következő rendeletet lkott: * Várplot város Önkormányzti Képviselő-testületének 12/1996. (IV. 26.) ÖR számú önkormányzti r e n d e l e t e picok vásárok rendjéről szóló 25/1995. (VI. 30.) számú önkormányzti rendelet módosításáról (A rendelet szövege jegyzőkönyv melléklete.)
-28-3.) A Várplot Város Önkormányztánk Szervezeti Működi Szbályztáról szóló, 1/1996.(11.16.) számú önkormányzti rendelettel módosított 21/1995.(VI.29.) számú rendelet kiegzíte (98) Az előterjeszt trtlmzz Megyei Közigzgtási Hivtl Vezetője, Dr. Éllő Mári törvényességi zrevételét, február 16-i ülről kzült jegyzőkönyv kivontát, továbbá törvényességi zrevételnek megfelelő rendelettervezetet htározti jvsltot. A Jogi Ügyrendi Bizottság állásfogllását kérem ismertetni. F 1 u s s v Sándor: A Jogi Ügyrendi Bizottság 7 igen szvzttl rendelet kiegzítét elfogdásr jvsolj Képviselő-testületnek. (11.00 fő.) h-kor Dr. Bkonyi Csill megérkezett. Létszám: 22 Kérde kinek vn? Vélemény, zrevétel? F 1 u s s v Sándor: Egyet kellene érteni z lpvető megállpítássl véleményem szerint, tehát ezzel tőmondttl ki kell egzíteni rendeletet. Nem törvénysértő, h nincs benne, csk formi kérd. Attól, hogy mi rendeleteinkbe nem másolunk be minden törvényi kitételt, ttól még tudjuk, hogy vn lklmzzuk, de mivel másik két lpontbn láthtón ott volt z kitétel, ide is be kell tenni. Egyetértek zárt ül kérdével is. Bár z Önkormányzti Törvény nem kifejezetten tisztán tgllj zárt ül elrendelének lehetőségét, én zt mondom, hogy ezt nehéz megítélni, de úgy gondolom, mostntól kezdve kceptáljuk Közigzgtási Hivtlnk z zrevételét. A hrmdik dolog, mivel viszont nem tudok egyetérteni, z 12 igen szvztr vontkozik. Akkor is jeleztem, hogy február 14-én, mikor 23 tgú volt testület, bból nem lehet minősített többséget 13-nk, hnem 12-nek nevezni. Az Önkormányzti Törvény világosn rendezi, hogy minősített többséghez megválsztott települi képviselők többsége kell. Nem lehet zt z elvet elfogdni, hogy megválsztottt nnyinkértelmezzük,mennyi megválszthtó. A törvény más helyütt megengedi, hogy nem kell z egz képviselő-testületet újrválsztni, h d bszurdum csk 13-n mrdnánk, még mindig működőképes lenne Képviselő-testület. Ez még mindig működőképes, miltt nem lehet elfogdni, hogy ott is 13 minősített többség, mert kkor örökös 100 % lenne z elvárás. H jövőben csökkenne testület létszám átmenetileg kárcsk egy fővel is, 23 főnek ugynúgy elég lenne 12 fő. Egyebekben teljes mértékben elfogdhtó z zrevétel. Egyéb vélemény, zrevétel? Zárhtom vitát?
- 29- Aki z SZMSZ előterjesztett módosításávl egyetért, kérem szvzzon! A Képviselő-testület 22 igen szvzttl következő rendeletet lkott: Várplot város Önkormányzti Képviselő-testületének 13/1996. (IV. 26.) ÖR számú önkormányzti r e n d e l e t e z 1/1996. (II. 16.) számú önkormányzti rendelettel módosított, Várplot Város Önkormányztánk Szervezeti Működi Szbályztáról szóló 21/1995. (VI. 29.) számú önkormányzti rendelet kiegzítéről Aki htározti jvsltot elfogdj, kérem szvzzon! A Képviselő-testület 22 igen szvzttl következő htároztot hozt: 89/1996. (IV. 25.) számú kévviselő-testületi htározt: Várplot Város Önkormányzti Képviselő-testülete Megyei Közigzgtási Hivtl Vezetőj ének 286/1996. számú törvényességi zrevételében foglltkt el fogdj. Htáridő: htározt megküldére: 1996. május 10. Felelős: D r. Czeidli István jegyző 4.) Fitl házsok első lkáshoz jutásánk 1996. évi támogtásáról szóló rendelet tervezet (93) S o m o g y i J. Lászlóné: Az előterjeszt negyedik bekezdének második sor úgy kezdődik, hogy 1996. május elseje, ez helyesen 1995. május 1-je. A rendelet-tervezetben nincs előterjesztői módosítás. T ó t h István: Várplot Pétfürdői Városrz Önkormányzt 5 igen szvzttl, 3 trtózkodás mellett következő módosítást jvsolj. A 4. helyébe következő szövegrz kerüljön: "Amennyiben fitl házspár támogtásr jogosult, úgy 150.000,- Ft támogtásbn rzesüljön, de z összeg ne hldj meg megvásárolni kívánt lkás értékét." E módosítássl Várplot Pétfürdői Városrz Önkormányzt 7 igen szvzttl, 1 trtózkodás mellett rendelet elfogdását jvsolj.
- 30- H kérelmező 80 ezer forintot kér, péti módosító jvslt szerint kkor is od kell dni 150 ezret? Azért kérdezem, mert végrehjtásnál betű szerint kell rendeletet lklmzni. H módosító indítványbn z szerepelne, hogy legfeljebb 150.000,- Ft., kérdemnek nem lenne lpj. T ó t h István: Jogos kérd, de rzönkormányzti módosító jvslton én utólg már nem tudok módosítni. Az előterjesztő viszont ezt tudj értelmezni. Dr. B k o n y i Csill: Inot Városrz Önkormányzó Testülete 10 igen szvzttl elfogdásr jvsolj z előterjesztt. Dr. S z b ó Gyul: Az Egzségügyi, Szociális Lkásügyi Bizottság 7 igen szvzttl rendelet elfogdását jvsolj. F 1 u s s y Sándor: A Jogi Ügyrendi Bizottság 7 igen szvzttl zt jvsolj, hogy rendelet-tervezet 4. -ánk szövege következők szerint módosuljon: "A támogtás összegének felső htár 1 5 0.000,-Ft." A Bizottság 7 igen szvzttl fenti módosítássl együtt rendelet-tervezetet elfogdásr jvsolj Képviselőtestületnek. Módosító indítványunk Pétfürdői Városrz Önkormányzt áltl tett módosító indítvány dilemmáját feloldj. Kérde kinek vn? D e á k Istvánné: A 4. -bn z szerepel, hogy z építkezhez, vgy lkásvásárláshoz csk pénzintézeti kölcsön törlesztőrzlete vehető figyelembe. Egy fitl házspár kpht válllti kölcsönt is, mit szintén vissz kell fizetnie. Lehet hogy lényegesen jobb kmtfeltételekkel, de ez is több százezer forintr is rúght. Mi z kdály nnk, hogy ez 4. erre nem terjed ki? A Jogi Ügyrendi Bizottság jvsltánk elfogdás esetén ez kérd megoldott. T r á n s z k y László: A 4. -sl kpcsoltbn Pétfürdői Városrz Önkormányzt indítványát nem lehet elfogdni. Viszont Jogi Ügyrendi Bizottságnk z indítvány sem jó, mert kkor dhtunk 20 embernek 5 ezer forintot is. Ez pedig nevetséges lenne. Termzetesen elvileg jelentheti zt is, de sokkl tágbb teret d Testületnek, mikor mjd z Egzségügyi Bizottság jvsltként ide kerül döntelőkzít.
- 31- F 1 u s s v Sándor: Nem ugynz helyzet, mint mi kkor volt, mikor rendeletiünk élt. Az igz, hogy kkor egységesen 150 ezer forint volt támogtás összege, de most 3 millió forintnál meg kellett húznunk htárt. Nem rról vn szó, hogy mondjuk 5 0 -en jelentkeznek, mind jogos, hnem hogy erre csk 3 millió forintunk vn. Biztos vgyok benne, hogy z Egzségügyi Bizottság egy reális jvsltot fog elénk tenni, 5.000 meg 20.000.forintokt, zt hiszem, nem fogunk megszvzni. A módosító indítványbn nem is erről vn szó. Volt rá péld 1993. ót, hogy csk 75 ezret dtunk. D o m o k o s István: Úgy látom, ki kell egzítenem Jogi Bizottság módosító jvsltánk indokolását. A támogtás összege ttól függ, hogy ki mennyi hitelt vesz fel bnktól. Minél többet, nnál ngyobb összegű támogtást kpht, de mximum 150 ezret. Felmerül kérd, hogy mi vn kkor, h egy cslád gyereket tudj támogtni kár erőn felül is? Kijátszhtó rendeletünk kkor is, h pl. fitlok 200.000,- Ft. hitelt felvesznek, mint megkpták 150.000,- Ft. önkormányzti támogtást, hitelt mondjuk szülői segítséggel visszfizetik. Jvsltunk ok z volt, hogy nem tudtuk elfogdni, hogy felvett hitelhez kössük z dhtó támogtást, A Bizottság mjd eldönti, hogy ki mennyire érdemli meg szükséges támogtást. Dr. N g y László: Azt hiszem, boldog lenne ez város, h szülők több százezer forintot tudnánk gyerekeiknek lkásvásárlásr dni. Én z eredeti előterjesztt támogtom, mert ez vlhogy mégiscsk zt fejezi ki, hogy h vlki minél ngyobb összeg felvételére kényszerül, sját erő nnál kisebb. Nyilván minél kisebb vlkinek sját pénzeszköze, nnál ngyobb támogtást kellene neki dni. Amit Jogi Bizottság jvsol, zért nem trtom jónk, mert sok vitár dht okot. Az jó, hogy Bizottság ezeket eldöntheti, de h nincs mögötte normtív, kkor ebből esetleg egy csomó vitás ügy lesz. Dr. S z b ó Gyul: Én el tudom fogdni Jogi Ügyrendi Bizottság jvsltát, de éppen bból meggondolásból, mit Dr. Ngy László képviselőtársm mondott. Nem biztos, hogy kölcsönfelvétel ngyság cslád teljesítőképességével ránybn vn, mert minél ngyob kölcsön összege, nnál mgsbb értékű fedezet kell rá. Azt hiszem, hogy ezt kicsit szubjektív, de lpvetően objektív elbírálást válllni kell z Egzségügyi Bizottságnk. További vélemény, zrevétel? Pétifürdői Városrz Önkormányzt módosító indítványát teszem fel előbb szvzásr. Eszerint 4. helyébe következő szövegrz kerüljön:
- 3 2 - " Amennyiben fitl házspár támogtásr jogosult, úgy 150 eft támogtásbn rzesüljön, de z összeg ne hldj meg megvásárolni kívánt lkás értékét." Aki ezt jvsltot elfogdj, kérem szvzzon! A Képviselő-testület 0 igen szvzttl, 22 trtózkodás mellett jvsltot nem fogdt el. Jogi Ügyrendi Bizottság jvslt, hogy 4. helyett egyetlen mondt legyen: "A támogtás összegének felső htár 150 ezer forint." Aki ezzel egyetért, kérem szvzzon! A Képviselő- testület 18 igen szvzttl, 1 nem szvzttl, 3 trtózkodás mellett Jogi Ügyrendi Bizottság áltl rendelet-tervezet 4. -ánk módosításár tett jvsltát elfogdt. Aki rendelet-tervezetet ezzel módosítássl elfogdj, kérem szvzzon! A Képviselő -testület 19 igen szvzttl, 1 nem szvzttl, 2 trtózkodás mellett következő rendeletet lkott: Várplot Város Önkormányzti Képviselő-testületének 14/1996. (IV. 26.) ÖR számú önkormányzti r e n d e l e t e fitl házsok első lkáshoz jutásánk 1996. évi támogtásáról (A rendelet szövege jegyzőkönyv mell é k l e t e.) 5.) Várplot Város Önkormányzti Képviselőtestületének.../1996.(...) számú önkormányzti rendelete távhőszolgálttás legmgsbb díjáról díjlklmzás feltételeiről szóló - többször módosított - 40/1992.(IX.16.) számú önkormányzti rendelet módosításáról (90) P é t e r Istvánné: A rendelet-tervezet bevezető rzében módosító rendeleteket felsoroltuk, de z lprendelet megjelöle kimrdt. így ott, hol z önkormányzti rendeletek felsorolás vn, rendelet-tervezet következő pontosításr szorul: "z 55/1995. (XII. 22.) számú önkormányzti rendeletekkel módosított 40/1992. (IX. 16.) számú önkormányzti rendeletét...".
- 33- Kérdezem Közüzemi Válllt képviselőit, szóbeli kiegzítt dni? kívánnk-e rövid T ó t h Kálmán: Tisztelt Képviselő-testület! Szeretnék Önöknek egy rövid tájékozttást dni bból célból, hogy megfelelő döntüket meg tudják hozni. A várploti távhőszolgálttás ári, válllti tevékenység költségének elfogdás 1992. évben történt. Azót eltelt négy év. A négy év ltt 5 áremel volt. Ebből három központi, egyet pedig z Erőmű kért, melyet el kellett fogdni. Ezeken túlmenően volt egy olyn áremel, mikor z Önkormányzt ártámogtásbn rzesítette szolgálttást, de zt jogszbály lpján meg kellett vonni, emitt emelni kellett z árkt. Tehát négy év ltt ötször volt áremelked, Válllt tevékenységére háruló inflációs htás ebben nem lett elismerve. Tvly februárbn beterjesztettük z árink növekedének z elfogdását. Önök kkor úgy döntöttek, hogy nem fogdják el. Ennek következtében 1995. évben távfűti tevékenységen 8 millió forint veszteség keletkezett. 1996. eddig eltelt időszkábn szintén 8 millió forint veszteségünk vn. Ez, h tovább folyttódik, vgyis z igzolt költségnövekedek nem lesznek elismerve, z év végére 18-20 millió forint veszteségünk lesz. Ez költségnöveked ngyon sok tételből jönne össze, de szeretném felhívni egy pár dologr figyelmüket. Az előterjesztünkben 5 pontot jelöltünk meg okként, hogy költségnöveked miből dódik. Az 1. pontbn írjuk, hogy gőztávvezeték hő kondenzvízvesztesége megnövekedett. Ezt z Ártörvény lehetővé tette, ez kötelezően el kellett fogdni. 2. pont: A termelői hőközpontot jnuár 1-jével át kellett vennünk, 10 szkembert fel kellett vennünk, ennek költségét folymtosn fizetni kell. 3. pont: "A Bkonyi Erőmű termelő hőközpont épületének bérleti díját z inflációs rátánál kisebb mértékben megemelte". El kell fogdnunk, fizetni kell. 4. pont: 1992. ót beléptek z Önkormányzt áltl meghtározott helyi dók: iprűzi dó, kommunális dó. Ezeket fizetnünk kell. 5. pont: Az önkormányzti lkóépületek eldás során mgántuljdonb kerültek z épületek, z ott lévő hőközpontok után szintén törvény írj elő közös költséget kell fizetni, illetve felújítási lphoz légköbméter-ránybn hozzá kell járulni. Ezt z önkormányzti lkások eldás hozz mgivl, kötelesek vgyunk fizetni. Csk ezt z öt tételt említem, melyek mi tevékenységünktől teljesen függetlenek. Felhívom figyelmüket költségmegoszlásr. A távfűti költségek 79,7 %- z Erőműhöz megy vissz öt héten belül, z ÉDÁSZ-nk befizetjük 4,-%-át. Tehát z tevékenység, mit mi végzünk átvesszük gőzt melegvízzé lkítjuk, mjd eljutttjuk 31 hőközponton keresztül lkásokb, z egz költségből 15,8 %-ot tesz ki, mely z ilyen hőtovábbító szolgálttásokr egy
- 34- megfeleló, jó üzemeltett jelent összehsonlító számítások lpján. Az egyéb költségeink 0,6 %-ot tesznek ki. Rendelet írj elő, hogy z Erőműnek z ÉDÁSZ-nk ngyon rövid időn belül fizetnünk kell. Ezzel szemben z Önök áltl jóváhgyott ár sokkl lcsonybb, mint mi költségeink. A problémát még fokozz, hogy szolgálttási díjunknk egy rzét nem fizetik meg z dott időpontbn, tehát kedelmes fizetsel hátrlékbn vnnk, egy rze díjnk meg sem térül. Tisztelt Képviselő-testület-! A bizottsági üleken több képviselő világosn, tárgyilgosn, pontosn elemezte várploti távfűt műltját, jelenét megteendő lépeket, melyekkel teljes mértékben egyetértünk, termzetesen mximálisn együttműködünk benne. Az elemzek, vélemények megállpították, hogy mgs távhőszolgálttási díjnk mik z oki ezt nem közvetlen válllti tevékenységben htározták meg,, sőt összehsonlító számításokt végeztek, mely szerint mi szolgálttásunk díj elfogdhtó, megfelelő. Összefogllv lényeget, h feltételezzük, hogy Önök 4 év után nem fogdnák el z igzolt, áltlunk előterjesztett költségeket, zokt z árbn nem érvényesíthetnénk, kkor veszteségünk 18-20 millió forint lesz, ez pénzügyileg, műszkilg távfűtt teljes lehetetlen helyzetbe hozz, ennek következményei beláthttlnok. Én tudom zt, hogy z áremel ngyon rossz dolog, senki sem örül neki, semmi érdekünk nem fűződik hozzá. Azt kérem Önöktől, hogy szíveskedjenek z igzolt tényleges költségeinket elismerni! Az előterjeszten túlmenően néhány települ távhődíj tábláztát megkpt-e minden képviselőtársm? Utolsó soráb írjuk be Ózd város nevét. Ott kpcsolt energi termelt is célzó gázfűtőmű működik, z elmúlt szezonbn ez fűtött, ári sorrendben következők: 122, 30, 152, 149, 119, 556. Kiosztásr került még "1996. május 1. Várplot forróvíz" címzsel két lp. Vn egy hrmdik kiegzítő nyg, "Melléklet z első ponthoz" kezdettel. Ezt pótlólg másoltttuk osztottuk ki. Az előterjeszt elfogdás esetén lkossági fogysztókr értve, Várplot városrzben z ezévi áremelkedek következők lennének: lpdíj fűtnél 22,1 %, lpdíj hsználti melegvíznél 23,4 % hődíj fűtnél 19>8 %, hődíj hsználti melegvíznél 23,6 \": Kérem bizottsági állásfogllásokt! T ó t h István: Várplot Pétfürdői Városrz Önkormányzt rendelet tárgylását levette npirendjéről, mivel.-nem trtj mgát illetékesnek benne.