J e g y z ő k ö n y v

J e g y z ő k ö n y v készült 2006. november 16-án a Budapest XIII. kerület Béke tér 1. I. emelet 113. szám alatti képviselő-testületi ülésteremben, a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselőtestületének 14 órai kezdettel megtartott második soros üléséről. Jelen vannak: Alpern Julianna, Bodorné Farkas Zsuzsanna, Borszéki Gyula, Döry Miklós, Erdős László, Füleki Balázs, Germánné Dr. Vastag Györgyi, Gubicza Katalin, Harrach Tamás, Hiszékeny Dezső, Holopné Schramek Kornélia, Horváth Olivér, Karácsonyi Zoltán, Kosztolányi Rita, Kovács Péter, Kugyela Attila, Magos Péter, Merker Dávid, Nagy Lajos, Rajacsics László, Sági Judit, Spaller Endre, Stumpf István, Szabadai Viktor, Szabó Eszter, Szabó György, Szederkényi András, Szücs Péter, Takács Ferenc, Dr. Tóth József, Tóth Péter, Urbán-Szabó Sándor, Varga Zalán (33 fő) Távolmaradását előzetesen jelezte: - Távolmaradását előzetesen nem jelezte: - Jelen vannak még: Dr. Szanyi Tibor, Varga Zsanett, Bari Józsefné,Georgopulosz Hrisztosz, Romácz László, Héjj Attilánné, Hambuch Géza, Homoki István, Osztoics Péter, Hollósy Tiborné, Dr. Sinka József, Urbánné Németh Gyöngyi, Baksa Gábor, Bekényiné Dr. Barta Krisztina, Csonka Tamás, Dr. Felföldi István, Végh Anna, Forgóné Kroboth Zsuzsanna, Karácsonyi Magdolna, Arató György, Liczek Péter, Dr. Palatka Lívia, Szabó László, Gellért Lajos, Alaxai Lászlóné, Csiga Gergely, Fejér Józsefné, Fűrész Tünde, Juhász György, Magyar János, Müller Károly, Polgár Ernő, Szamosi István, Dallos Gyula, Helembai Mihály, Dr. Kósa János, Sebeszta Attila, Dr. Vörös Péter Dr. Tóth József: Köszönti a megjelenteket. Megállapítja a határozatképességet. Az ülést megnyitja. Bejelenti, 2006. november 14-én elhunyt Oláh József, aki 1994-2006. között volt a kerület Képviselő-testületének tagja, bizottsági elnöke. A Szociális és Egészségügyi Bizottság tagjaként dolgozott, majd később a Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnökeként hasznosította környezetvédelmi szakmai tapasztalatait. Vezette a Képviselőtestület Szocialista Frakcióját. Az 1. számú választókerületben élők képviselete mellett a Képviselő-testület megbízásából részt vállalt a Fővárosi Közgyűlés munkájában. Szeretetre méltó, empatikus, segítőkész személyiségét nagy megbecsülés övezte a választott testületekben és a lakosság körében. Oláh József sokat tett az eredményes munkához nélkülözhetetlen közbizalom elnyeréséért, folytonos megújításáért. Erőfeszítéseinek elismeréseként a 2003. március 15-ei nemzeti ünnepen átvehette a Magyar Köztársaság Arany Érdemkereszt Polgári Tagozat kitüntetést, melyre joggal volt büszke. Oláh Józsefet a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat saját halottjának tekinti. Emlékét megőrzik. Kéri a jelenlévőket, egy perces néma felállással adózzanak Oláh József emlékének. A megemlékezés után bemutatja az október 12-én megalakult kisebbségi önkormányzatok elnökeit. Alkotó együttműködést kíván, virágoztassák fel közösen a XIII. kerületet. Bemutatja Liczek Pétert, a Polgármesteri Hivatal Pénzügyi Osztályának november 15-i hatállyal kinevezett vezetőjét. Javaslatot tesz az ülés napirendjére. Észrevétel híján szavazásra bocsátja az ülés napirendjét a meghívó szerinti tartalommal és sorrenddel. Megállapítja, hogy a Testület az ülés napirendjét elfogadta.

2 H a t á r o z a t: 159/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület 2006. november 16-i ülésén tárgyalja: 1/a Javaslat a Képviselő-testület munkatervének módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző 1/b Javaslat a Képviselő-testület munkatervének módosítására. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester 2/ Tájékoztató a Nevelési Tanácsadó vezetőjének lemondásáról, javaslat intézményvezető megbízására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 3/ Javaslat a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995.(VI.19.) Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 4/ Javaslat az önkormányzati tulajdonú lakások béréről szóló Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet megalkotására. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester 5/ Javaslat az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 7/2006.(III.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester 6/ Javaslat a XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő piacok működéséről szóló 34/1995.(VII.7.)Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester 7/ Javaslat a pénzbeli és természetbeni, valamint a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 3/2006.(II.27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester

3 8/ Javaslat a 2006. évi költségvetési rendelet módosítására. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 9/a Javaslat Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat 2007. évi költségvetési koncepciójára. (írásos) 9/b Tájékoztató Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat 2006. háromnegyedéves gazdálkodásának helyzetéről. (írásos) Előterjesztő: a-b/ Dr. Tóth József polgármester 10/ Javaslat a Szociális Szolgáltató Központ Alapító Okiratának módosítására. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 11/ Javaslat Ellátási szerződés meghosszabbítására a Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvánnyal. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 12/ Javaslat EU pályázaton való részvételre. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester 13/ Javaslat a Budapest, XIII. kerület Lőportár utca 5. szám alatti ingatlanon építendő 54 lakásos önkormányzati bérház beruházásának finanszírozására, és közbeszerzési eljárás lefolytatására. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester 14/ Javaslat az Angyalkert Napközi Otthonos Óvoda rekonstrukciójához a Települési Értékvédelmi pályázaton elnyert kamatmentes kölcsönszerződés megkötésére. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester 15/ A Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzat módosítására vonatkozó rendelet-tervezet véleményezése. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester 16/ Beszámoló az Önkormányzat 2002-2006. évi út- és járdafelújítási programja időarányos teljesítéséről, javaslat a 2007-2011. évi út- és járdafelújítási programra. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester

4 17/ Beszámoló az Önkormányzat tulajdonában lévő zöldterületek 2003-2006. évi felújítási tervének végrehajtásáról, javaslat a 2007-2010. közötti fejlesztési koncepcióra. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester 18/ Tájékozató az adóbehajtás tapasztalatairól. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző 19/ Tájékoztató a XIII. kerület köztisztasági helyzetéről. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester 20/a Beszámoló a lejárt határidejű képviselő-testületi határozatok végrehajtásáról. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 20/b Tájékoztató a polgármester átruházott határkörben hozott döntéseiről. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester 20/c Tájékoztató a Fővárosi Közgyűlés munkájáról. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia (33 igen; egyhangú) Napirend 1/a pontja: JAVASLAT A KÉPVISELŐ-TESTÜLET MUNKATERVÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző Bizottsági álláspont Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság egyhangúlag elfogadta a javaslatot. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 160/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a XIII. Kerületi Polgármesteri Hivatal köztisztviselőivel szemben támasztott teljesítménykövetelmények alapját képező 2007-2010 évi kiemelt célok meghatározását leveszi a napirendről, azzal, hogy azt legkésőbb 2007. január 30-ig ismét napirendre tűzi. Határidő: 2007. január 30. Felelős: Dr. Sinka József jegyző (33 igen; egyhangú)

5 Napirend 1/b pontja: JAVASLAT A KÉPVISELŐ-TESTÜLET MUNKATERVÉNEK MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Bizottsági álláspont Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, a határozati javaslatot egyhangúlag elfogadta. Dr. Tóth József: Mivel a naprendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 161/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület leveszi a 2006. december havi ülésének napirendjéről a Budapest XIII. kerület Váci út - Meder utca Duna folyam É-i összekötő vasúti híd által határolt területre vonatkozó Kerületi Szabályozási Terv tárgyalását, és azt a 2007. évi határidő nélküli napirendek közé helyezi. (33 igen; egyhangú) Napirend 2/ pontja: TÁJÉKOZTATÓ A NEVELÉSI TANÁCSADÓ VEZETŐJÉNEK LEMONDÁSÁRÓL, JAVASLAT INTÉZMÉNYVEZETŐ MEGBÍ- ZÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Dr. Tóth József: Bejelenti, a napirendi pont tárgyalására meghívást kapott Vikár András és Havas Ágnes. Jelzi, az érintettek hozzájárultak személyi ügyük nyilvános ülésen történő tárgyalásához. Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Az intézményvezető betegségére való tekintettel kéri felmentését az igazgatói megbízás alól. Vikár András több évig volt a Nevelési Tanácsadó igazgatója. Hozzáértően, empatikusan végezte a munkáját. Utódjául Havas Ágnest jelölik, aki munkatársa és az igazgatásban segítője volt a vezetőnek. Bizottsági álláspont Sági Judit: Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság megtárgyalta a tájékoztatót. Sajnálattal vette tudomásul, hogy Vikár András betegsége miatt lemondott vezetői megbízásáról. Havas Ágnes megbízásával a munka töretlenül folytatódik, hiszen évek óta az intézményben dolgozik és helyettesítette az igazgatót betegsége ideje alatt is. A Bizottság 8 igen, egyhangú szavazattal támogatja az anyagban foglaltakat, és javasolja a Képviselő-testületnek a határozati javaslat elfogadását.

6 Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/; b/; c/ pontját. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 162/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ jóváhagyólag tudomásul veszi a Nevelési Tanácsadó (1133 Budapest, Pannónia u. 81.) igazgatójának, Dr. Vikár Andrásnak intézményvezetői megbízásáról való lemondását az intézményben fennálló határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyának meghagyásával; (33 igen; egyhangú) b/ Havas Ágnest a Nevelési Tanácsadó (1133 Budapest, Pannónia u. 81.) igazgatójának megbízza határozott időre 2006. november 17-től 2007. július 31-ig az intézményben fennálló határozatlan idejű pedagóguspszichológusi munkakörének változatlan meghagyásával. Alapilletményét 251.100 Ft-ban, vezetői illetménypótlékát: 200%-ban /jelenleg 39.200 Ft/ állapítja meg; (33 igen; egyhangú) c/ felkéri a polgármestert a megbízási okirat elkészíttetésére. Határidő: c/ azonnal Felelős: c/ Dr. Tóth József polgármester (33 igen; egyhangú) Napirend 3/ pontja: JAVASLAT A TÉRÍTÉSI DÍJ ÉS TANDÍJ ÖSSZEGE MEGÁLLAPÍTÁSÁNAK SZABÁLYAIRÓL SZÓLÓ 26/1995. (VI.19.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: A rendelet két ok miatt kerül évente a Képviselő-testület elé. Egyrészt a támogatások mértékéről, másrészt a fizetendő térítési díjjakról kell dönteni. Elmondja, a Testület előtt lévő anyagban az szerepel, miszerint, ha egy családban az egy főre jutó összeg 38.700 Ft alatt van, akkor térítésmentesen kapják a gyermekek a tankönyvet és az étkezést a kerület oktatási-nevelési intézményeiben. Kéri a javaslat elfogadását.

7 Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta, a Képviselő-testületnek elfogadására ajánlja az előterjesztést. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta. 33/2006.(XI. 20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995. (VI. 19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A közoktatásról szóló 1993. évi LXXIX törvény (a továbbiakban: közoktatási törvény; Kt.) 102. -a (2) bekezdésének b) pontjában, valamint a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (továbbiakban: GYV. tv.) 29.. (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján a Kt. 117. -ának (4) bekezdésében és a GYV. tv. 147.. (1) bekezdésében foglaltak végrehajtására a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat a térítési díj és tandíj összege megállapításának szabályairól szóló 26/1995. (VI. 19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban Rendelet) módosítására az alábbi rendeletet (továbbiakban: rendelet) alkotja: 1. A Rendelet 6. (4) bekezdése helyében az alábbi rendelkezés lép: (4) A normatív kedvezményeken túl az óvoda vezetője, az iskola igazgatója további kedvezményeket állapíthat meg. Óvodában és általános iskolában azok a gyermekek, tanulók, akik a GYV. tv. erejénél fogva 50%- os normatív kedvezményre jogosultak, a rendeletben meghatározott mértékben részesülnek további önkormányzati támogatásban. Az Önkormányzat által megállapított többletjuttatás csak abban az esetben jár, amennyiben a normatív kedvezményt igénybe vették. A normatív kedvezményre való jogosultságot igazolni kell. 2. A Rendelet melléklete helyébe e rendelet melléklete lép. 3. (1) Ez a rendelet 2007. január 1-jén lép hatályba.

8 (2) A Rendelet 5. (7) bekezdés, valamint a 6.. (7) bekezdés szerinti támogatás 2007. évben is megilleti a rászorultakat. Dr. Sinka József s. k. Dr. Tóth József s. k. jegyző polgármester (33 igen; egyhangú)

9 Melléklet a 33/2006.(XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzati rendelethez Melléklet a 26/1995. (VI.19.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez A gyermekétkeztetés intézményi térítési díja a nevelési-oktatási intézményekben (ÁFA-s nyersanyagár szolgáltató cégenként) 2007-ben Szolgáltató cég Óvoda Ft/fő/nap Általános Iskola Ft/fő/nap Gimnáziu m Ft/fő/nap Napközis tábor Ft/fő/nap étkezés étkezés étkezés étkezés 1xi* 2xi* 3xi* 1xi* 2xi* 3xi* 1x-i* 3x-i* D+M Kft. 156 184 216 186 230 274 222 274 Kinder Kft. 156 184 216 186 230 274 222 274 *1x-i = ebéd, *2x-i = tízórai és ebéd, vagy ebéd és uzsonna, *3x-i = tízórai, ebéd, uzsonna,

10 ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS Az 1997. évi XXXI. tv. 29.. (2) bekezdése értelmében a helyi önkormányzat rendeletben szabályozza az önkormányzat által biztosított személyes gondoskodás formáit, a fizetendő térítési díjak mértékét, csökkentésének és elengedésének eseteit, módjait. A 147. (1) bekezdés szerint a fenntartónak az intézményi étkezési térítési díjat évente kell meghatározni. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. -hoz Szükség volt az 50%-os normatív kedvezményben részesülőkre vonatkozó rendelkezések újraszabályozása. A rendelet az önkormányzati támogatásra való jogosultságot magasabb egy főre jutó jövedelemhatárhoz köti, így a szülő nem volt érdekelt abban, hogy a gyermekvédelmi kedvezményt (normatív támogatás) igényelje. 2. -hoz A közüzemi költségek emelkedése miatt 2007. január 1-jétől emelkednek a gyermekétkeztetésért fizetendő díjak. Az emelkedés mértékét a nyersanyagárban is érvényesíteni szükséges. 3. -hoz A rendelet hatályát állapítja meg. Az Önkormányzat térítésmentesen biztosítja az étkezést óvodában és általános iskolában azon családok részére, ahol az egy főre jutó jövedelem az öregségi nyugdíj legkisebb összegének 150%-át nem éri el. Ez a rendelkezés egy költségvetési évre szól, mely évenként meghosszabbításra kerül.

11 Napirend 4/ pontja: JAVASLAT AZ ÖNKORMÁNYZATI TULAJDONÚ LAKÁSOK BÉRÉRŐL SZÓLÓ BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MEGALKOTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Hiszékeny Dezső: A XIII. kerületben több mint 7300 önkormányzati bérlakás van. Ez azt jelenti, hogy a mai döntésük több tízezer ember élethelyzetét fogja befolyásolni. Az elmúlt időszakban, az elmúlt tíz esztendőben különböző középtávú tervek mentén foglalkoztak az önkormányzati bérlakásokkal. 2005-re meg kívánták teremteni az önkormányzati bérlakásokra fordított összeg és a befolyt lakbérek egyensúlyát. Ezt a célt 2005-re sikerült elérni. Új célokat kíván az önkormányzat kitűzni, ez az egyik oka, hogy napirenden szerepel a lakbér kérdése. A másik szempont, hogy olyan jogszabályi változások történtek, amelyeknek átvezetése szükségessé vált. Az új elképzelés nagyobb mozgásteret biztosít az eljáró szerveknek abban, hogy a valós élethelyzetnek megfelelő lakbér kialakítása valósuljon meg az elkövetkezendő időszakban. Egy differenciáltabb, árnyaltabb és érzékenyebb lakbérrendszer a cél. Bizottsági álláspontok Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási bizottság megtárgyalta az anyagot. Megállapította, hogy már a 2000-ben megalkotott jogszabály korszerű lakbérrendelet volt. A jelenlegi tervezet megújít, aktualizál. A fő cél az volt, hogy ne a lakás bérét támogassák, hanem a benne lakók élethelyzetén segítsenek és szociálisan őket pártfogolják. A Bizottság elfogadta és elfogadásra ajánlja a rendelet-tervezetet. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta, 4 igen, 1 tartózkodás mellett elfogadta a rendelet-tervezetet. Takács Ferenc: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta, 6 igen, 3 tartózkodás mellett elfogadta a rendelet-tervezetet. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. Varga Zalán módosító indítványát is megvitatták. A Bizottság 5 igen, 2 nem szavazattal elfogadta a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Kéri a módosító javaslat ismertetését. Varga Zalán: A rendelet-tervezet 8. (5) bekezdésének általa javasolt szövege a következő: A társbérlőket a fizetési kötelezettség az általuk kizárólagosan használt lakóterület arányában terheli. Itt nem az egymás közötti viszonyt akarja a rendelet szabályozni, hanem a bérbeadó és a bérlő közötti viszonyt. A rendelet-tervezet 9. (3) bekezdéséhez az alábbi módosító javaslatot teszi: a E rendelet rendelkezéseit a 2007. január 1-je előtt megkötött szerződésekre is alkalmazni kell.

12 Észrevételek Spaller Endre: A rendelet-tervezet egy 7 %-os lakbéremelést tartalmaz. Emiatt a FIDESZ- KDNP Frakció az előterjesztést nem fogadja el. Úgy gondolják, ha a választások évében meg tudta oldani az Önkormányzat a 0 %-os emelést, akkor a választásokat követően is egy ekkora emelést tartanának elfogadhatónak. Ha a tavalyi emelés 0 %-nál több lett volna, azt vagy annál kevesebbet idén is elfogadnának. Úgy véli, véleményük elősegíti azt, nehogy véletlenül az Önkormányzat azzal a váddal legyen illethető, hogy az önkormányzati választások évében jobban kedvez a választóknak, mint azt követően. Tóth Péter: Spaller képviselőtársa is tudja, hogy a második középtávú terv részeként az előző testület teljesítette az előirányzatokat. Ezért nem volt szükség 2006-ban lakbéremelésre. Ismeretei szerint a MNB és egyéb szervek véleménye szerint a 2007. évben 6-7 % körüli infláció várható. Ezt nem lehet másként kompenzálni csak lakbéremeléssel. Kéri, ne felejtsék el, hogy a lakbérből származó bevételeket az Önkormányzat visszaforgatja a lakásokba, többek között a fejlesztésekben látható ez. Megítélése szerint 7 %-os emelésről beszélni nem érdemes, hiszen képviselőtársai is tudják, hogy egy differenciált, korszerű rendszerről van szó. Méltányossági alapon is lehet támogatást és egyéb juttatásokat adni. Megjegyzi, a frakciók közötti egyeztetésen az ellenzéki képviselők véleményét többségében befogadták. Szabó Eszter: Véleménye szerint figyelembe kell venni, hogy az új rendelet egy differenciáltabb, a valós élethelyzethez közelibb szabályozást hozna létre, valamint azt, hogy mögötte egy jól felépített szociális ellátórendszer is áll. A bérlakásban élők részére a szociális helyzetük figyelembe vételével segítség nyújtható. A segítség egyrészt fővárosi vagy központi támogatásokban valósul meg. Ilyen például a víz-, csatorna-, távhő-kompenzáció. 4997 állampolgár kért ilyet. Másrészről a helyi ellátások is figyelembe vehetők. A 2006. költségvetési évben lakhatási támogatásra eddig közel 90 millió Ft-ot adott az Ön kormányzat körülbelül 2200 család számára. Ebben az évben közel 1000 fő részére krízis, illetve kiemelt segélyként 6 millió Ft-ot utalt át az Önkormányzat. Javasolja a Képviselő-testületnek, hogy a döntéskor az általa hangsúlyozottakat is vegye figyelembe. Szabadai Viktor: Megítélése szerint az önkormányzati lakások bérbeadása már önmagában is támogatásként értelmezendő, hiszen jóval a piaci viszonyok alatt adják bérbe az önkormányzati lakásokat. Most a piac reagálását fogja követni az önkormányzati rendelet. A megnövekedett fenntartási költségek arányában kívánják emelni a bérbeadás díját. Hiszékeny Dezső: Válaszol az elhangzottakra. Úgy gondolja, ha egy olyan rendszert akarnak kialakítani, amely képes gyorsan reagálni a külső történésekre, akkor nem feltétlenül engedhetik meg maguknak, hogy esetleg több éven át ne legyen lakbéremelés, illetve lakbér korrekció csak azért, mert az egyik évben választás volt. Azt látja helyesnek, ha a Spaller Endre által felvetetteket nem fogadja el. Varga Zalán módosító javaslatát (rendelet-tervezet 8. (5) bekezdésére, 9. (3) bekezdésére vonatkozóan) befogadja. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet az előterjesztő által elfogadott módosító javaslattal együtt. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta.

13 34/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet az önkormányzati tulajdonú lakások béréről A helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv., a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. tv., (a továbbiakban: Ltv.) valamint az önkormányzati tulajdonban álló lakások szociális helyzet alapján történő bérbeadásának lakbér-megállapítási elveiről, a lakásfenntartási támogatás elveiről, valamint a lakásépítés támogatásának rendszeréről szóló 17/2006. (IV. 14.) Főv. Kgy. számú rendelet alapján Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az önkormányzati tulajdonú lakások béréről a következő rendeletet alkotja: A rendelet hatálya 1. A rendelet hatálya Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában álló lakásokra terjed ki. A lakás bérének megállapítási elvei 2. (1) A havi bér mértékének az Ltv. 34-35. -aiban foglaltakkal összhangban fedezetet kell nyújtania a bérlakásként hasznosított lakások üzemeltetésével, fenntartásával, karbantartásával kapcsolatos ráfordításokra. (2) A lakbér mértékét a lakás alapvető jellemzői, így különösen a lakás komfortfokozata, alapterülete, műszaki állapota, minősége, a lakóépület állapota és a településen, illetőleg a lakóépületen belüli fekvése, továbbá a szerződés keretében a bérbeadó által nyújtott szolgáltatás határozza meg. (3) A lakbérbevételnek nem kell fedeznie az önkormányzati tulajdonú lakás üresen tartásából, elmaradt felújításokból, illetve a lakás bérbeadás előtti, rendeltetésszerű használatba hozatalából eredő ráfordításokat. (4) Az (1) és (3) bekezdés szerinti ráfordításokat, illetve bevételeket kerületi szinten kell számítani. (5) Az önkormányzati lakások lakbérét a (1) bekezdésben megállapított elvek szerint, a (6)- (7) bekezdések szerinti, növelő-csökkentő tényezők figyelembevételével kell megállapítani. (6) A lakbérek megállapításánál a következő növelő és csökkentő tényezőket kell figyelembe venni: - az épület építésének, illetve teljes felújításának időpontját, - az épület közvetlen környezetének szolgáltató, kereskedelmi, valamint egyéb ellátást biztosító létesítményekkel való ellátottságát, - az épület közművel való ellátottságát, - az épület általános állapotát, különös tekintettel a környezeti ártalmakra.

14 A lakbért növelő és csökkentő tényezők külön-külön legfeljebb 10%-kal térhetnek el a 3. - ban meghatározott lakbérmértéktől. (7) A 3. -ban megállapított bérleti díjat a) az épületen belüli fekvés alapján földszinti lakásoknál 3%-kal, b) a zárófödém alatti lakásoknál 3%-kal, c) az udvari, illetve sötét lakásoknál 2%-kal csökkenteni kell. (8) Bérbeadó Önkormányzat a bérleti jogviszony keretében a bérleti díj fejében gondoskodik különösen: a) az épület karbantartásáról, b) az épület központi berendezéseinek (épületgépészeti berendezéseinek) üzemképes állapotáról, c) a közös használatra szolgáló helyiségek állagában, e helyiségek berendezéseiben keletkezett hibák megszüntetéséről, d) a közös használatra szolgáló helyiségek takarításáról. (9) A lakásbérleti jogviszony önmagában nem kötelezi a bérbeadót a lakáshoz kapcsolódó külön szolgáltatások biztosítására, ezekre a bérlőnek a bérbeadóval a bérleti szerződésben kell megállapodnia, illetve a szolgáltatóval külön megállapodást kell kötnie. (10) Különszolgáltatások körébe tartozik különösen: a) a vízellátás és csatornahasználat biztosítása, b) a felvonó használatának biztosítása, c) a kapunyitás, d) központi fűtés és melegvízellátás, e) szemét elszállítás, f) rádió és televízió adók vételének biztosítása, g) kaputelefon használatának biztosítása, h) épületen belül a gépkocsi parkolás lehetőségének biztosítása. Az alaplakbér mértéke és a különböző lakbér-kategóriák 3. (1) A bérleti díjat mindhárom lakbérfajtában - a következők alapulvételével kell megállapítani: Lakás komfortfokozata Lakbér mértéke (Ft/m 2 /hó) Szociális alapú Költségalapú Piaci alapú Összkomfortos 241 282 612 Komfortos 241 282 612 Félkomfortos 155 182 462 Komfortnélküli 106 124 330 Szükséglakás 65 76 151 A felsorolásban meghatározott lakbérösszegek a lakbérek összegét csökkentő és növelő tényezők figyelembevételét nem tartalmazzák. (2) Az (1) bekezdésben meghatározott lakbért az I-X. kategóriába tartozó épületeknél a 2. (6) bekezdésében meghatározott növelő és csökkentő tényezők módosítják. Az egyes kategóriákat a rendelet 1. számú, az épületek besorolását pedig a rendelet 2. számú melléklete tartalmazza.

15 (3) Az Önkormányzat által végrehajtott épület-, vagy tömbrehabilitáció során felújított épületekben bérbe adott, vagy új építésű épületekben lévő új lakások bérleti díját a XI. kategória szerint kell meghatározni. Ezen lakbér nagysága az első évben nem lehet kevesebb, mint az adott lakásra eső teljes beruházási költség 2%-a. Az első évben megállapított lakbér nagyságát minden évben úgy kell módosítani, hogy értékállósága biztosított legyen. (4) Fecskeházban bérbe adott lakások lakbérének összegét a XII. kategória szerint kell meghatározni. (5) Az egyes épületek átsorolásáról a Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság javaslata alapján az Önkormányzat Képviselő-testülete dönt minden évben egy alkalommal, legkésőbb a következő évi lakbérmérték meghatározásával egyidejűleg. A lakásbérleti díjak értékmegőrzésének biztosítása 4. (1) A 3. -ban meghatározott alaplakbérek mértéket a Képviselő-testület rendeletben határozza meg. (2) Amennyiben a lakás bérlője a bérbeadó által írásban közölt bérleti díj ellen az értesítés kézhezvételét követő 8 napon belül kifogást írásban nem terjeszt elő és a következő hónapra vonatkozó lakbért megfizeti, a bérlő és a bérbeadó között korábban létrejött lakásbérleti szerződést közös megegyezéssel történő módosítottnak kell tekinteni. (3) Ha a lakás bérlője a lakbéremelés ellen írásban kifogással él, valamint a bérlő és a bérbeadó közötti tárgyalás sem vezet eredményre a bérbeadó a bérlővel szemben lakbérmegállapítási pert kezdeményez. A bérlő a per jogerős befejezéséig a régi lakbért köteles fizetni és a per befejeztével a bérbeadó pernyertessége esetén a korábbi és az új lakbér közti különbözetet a bérbeadónak kamataival együtt köteles megfizetni. A jogcímnélküli lakáshasználat díja 5. (1) A lakás jogcímnélküli használata esetén - használati díjként - az e rendelet alapján megállapítható havi bérnek megfelelő összeget, valamint a lakásra megállapított különszolgáltatások összességét kell alapul venni. (2) Ha a jogcímnélküli használó és a bérbeadó nem állapodtak meg abban, hogy a jogcímnélküli használó önként, legfeljebb három hónapon belül - peres eljárás nélkül - a lakást kiüríti és a bérbeadó birtokába adja, a jogcímnélküli használat kezdetétől számított két hónap elteltével a használati díjat a bérbeadó ötszörösére emelheti. A különszolgáltatások díjának mértéke 6. (1) A különszolgáltatások díjának mértékét a felhasználás és a szolgáltatásért mindenkor fizetendő árak figyelembevételével kell megállapítani. (2) Társasházban lévő lakás esetében a különszolgáltatások díjának mértékét a társasházközösség által alkalmazott számítási módszer alapján, a társasház által közölt adatok figyelembevételével kell megállapítani.

16 (3) A nem társasházban lévő lakások esetében a különszolgáltatások díjának mértékét az előző évben ténylegesen felmerült felhasználás adatai, valamint a tárgyidőszakra érvényes árak alapján kell megállapítani. A számítás során az épületben lakásonként el nem különíthetően mért (számított) adatokból a nem lakás céljára szolgáló helyiségekre eső hányadot figyelmen kívül kell hagyni. (4) A nem társasházban levő lakások esetében az egyes lakásokra eső víz- és csatornadíjat ha a bérlő ezen szolgáltatások díjait nem közvetlenül a közüzemi szolgáltatók részére fizeti meg a rendelet 3. számú mellékletében meghatározott számítási módszer szerint kell megállapítani. (5) A közüzemi szolgáltatók által a bérlő részére közvetlenül számlázott közüzemi szolgáltatások díját a bérlő a szolgáltatók részére köteles megfizetni. A lakbér és a külön szolgáltatások díjának közlése 7. (1) A lakbér mértékét és változását a bérbeadó a hatályba lépést (változást) megelőzően, írásban köteles közölni a bérlővel. (2) A bérbeadó a különszolgáltatások díját társasház esetében a társasházi közös költségek változásával együtt, azzal megegyező időpontban változtatja. (3) A bérbeadó a különszolgáltatások díjának változásáról és annak időpontjáról a soron következő számlával egyidejűleg értesíti a bérlőt, egyben ezzel együtt kiszámlázásra kerül a változás időpontjától az értesítés megküldéséig esedékessé vált összeg, illetve esetleges csökkenés esetén a különbözet jóváírásra kerül. A fizetési kötelezettség teljesítése 8. (1) Az e rendelet szerinti lakbér és különszolgáltatások díjának fizetési kötelezettsége (a továbbiakban: fizetési kötelezettség) a lakásbérleti jogviszony létrejöttének napjától, illetve a jogcímnélküli lakáshasználat kezdő napjától esedékes, és a lakásbérleti jogviszony megszűnésének napjáig, illetve a lakás tényleges visszaadásának napjáig áll fenn. (2) Az e rendelet szerinti fizetési kötelezettségnek a bérlő havonta, előre, egy összegben, legkésőbb a tárgyhó 15. napjáig köteles eleget tenni. (3) Az e rendelet szerinti fizetési kötelezettség a bérlőt terheli. (4) A bérlőtársakat a fizetési kötelezettség egyetemlegesen terheli. (5) A társbérlőket a fizetési kötelezettség az általuk kizárólagosan használt lakóterület arányában terheli. (6) A lakást jogcím nélkül használó által fizetendő használati díj mértékének megállapítására is a lakbérre vonatkozó szabályokat kell megfelelően alkalmazni. (7) A bérlő a lakbért és a különszolgáltatások díját együttesen köteles megfizetni. (8) A különszolgáltatásokért járó díj nemfizetésének, vagy késedelmes megfizetésének jogkövetkezményei megegyeznek a lakbér nemfizetésének, vagy késedelmes megfizetésének jogkövetkezményeivel.

17 Záró rendelkezések 9. (1) Az Önkormányzat a lakásfenntartási támogatás elveiről, valamint a lakásépítés támogatásának rendszeréről külön rendeletet alkot. (2) Jelen rendelet 2007. január 1. napján lép hatályba. (3) E rendelet rendelkezéseit a 2007. január 1-jét megelőzően megkötött bérleti szerződésekre is alkalmazni kell. (4) A rendelet hatálybalépésével egyidejűleg hatályát veszti a 23/1996. (IX.27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet, az 50/1995. (XI.27.) Budapest Főváros XIII. kerület önkormányzati rendelet., valamint az azt módosító 28/1996. (X.21.), 28/1997. (X.13.), 35/1997. (XI.17.), 28/1998. (XII.1.), 35/1999. (XI.22.), 22/2000. (IX.18.), 44/2001. (X.20.), 24/2002. (XII.1.), 14/2003. (III.17.), 51/2003. (XI.20.), 37/2004. (XI.22.) 26/2006. (VII.5.) Budapest Főváros XIII. kerület önkormányzti rendeletek. Dr. Sinka József s. k. Dr. Tóth József s. k. jegyző polgármester (22 igen, 10 nem)

18 1. számú melléklet a 34/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez Önkormányzati tulajdonban lévő lakások bére szociális-, költség és piaci alapú lakbér I. II. III. szociális költség piaci szociális költség piaci szociális költség piaci szociá összkomfortos 144 169 556 183 214 600 208 243 606 241 komfortos 144 169 556 183 214 600 208 243 606 241 félkomfortos 92 108 420 116 135 454 134 156 458 155 komfort nélküli 63 74 300 79 93 324 91 106 327 106 szükséglakás 40 46 137 50 59 148 58 68 149 65 VI. VII. VIII. szociális költség piaci szociális költség piaci szociális költség piaci szociá összkomfortos 276 323 623 292 342 628 309 362 636 321 komfortos 276 323 623 292 342 628 309 362 636 321 félkomfortos 177 207 470 187 219 475 199 233 479 207 komfort nélküli 120 140 336 127 149 339 134 156 342 140 szükséglakás 75 88 153 79 93 155 85 99 156 88 összkomfortos XI/1 XI/2. XII. komfortos 519 385 401

19 I. kategória Dévényi u. 4/a 6 8 12 14 16 26 Diós u. 2 12 Fáklya u. 1 3 Fáy u. 86 87 88 Mór u. 11 22 Országbíró u. 48 50 54 57/b 58 66 68 Petneházy u. 75/b 76/b 77/d 80 90 Rokolya u. 42 44 51 Szabolcs köz 1 2 Szabolcs u. 1/a 1/b 3/a 3/b 5 7 9 11 13 22 24 27 29 30 31

20 Szegedi út 2 4 8 9/a 9/b 41 47 47/a 51/a 51/b 60 Kerületen kívül X. Hős u. 15/b II. kategória Ambrus u. 8/a Dunyov u. 2 Fáy köz 10 Fáy u. 16 18 Forgách u. 3 8 18 32/1 32/2 32/3 32/4 32/5 32/6 32/7 32/8 35 Föveny u. 5 Futár 20 33 Gömb u. 5 7 15 28 30 42 Gyöngyösi u. 92/a Huba u. 8 11 16

21 Jász u. 36 48 50 53/b 54 61 63 64 65/a 72 76 77 91 135 139 160 Kucsma u. 30 Lomb u. 9 10 Reitter F. u. 3 10/a 12/b 15 21/a 22 24/b 26 44 58 59 65/a 65/b 72 74 77 91 98 Róbert K. kr. 102 104 Rokolya u. 23 Rózsafa u. 4 Röppentyű u. 32/c 38 39/b 59 Szegedi út 58

22 Szt. László u. 7 10 13 26 27 35 39 42 44 46 47 49 54 55/a 56 57/a 57/b 67/a 67/b 70 72/a 74/b 75 76 82 89/b 96/b 98 100/a 100/b 110 Tar u. 2 3 4 5/a 6 8 Teve u. 29 45 47 49/a 49/b Turbina u. 6 8 Tüzér u. 6

23 Üteg u. 5 7 9/a 11/a 11/b 12 16 17/a 18 23 Váci út 170/a 170/b 170/c Zsilip u. 4 6 8 Zsinór u. 13 21 23 25 37 38 40 41 III. kategória Angyalföldi út 17 18 24/c Arasz u. 2 6 Árbóc 4 Balzsam u. 25 Béke u. 11 35/b Csángó u. 3/a 3/b 4/a 6/a 7 9 10 11 12 14 15 Csongor u. 24 Csata u. 2/b 4 14/a 28 30

24 Dagály u. 5 7 Dévai u. 6 8 9 10 11 Dózsa Gy. út 59 126 132 140 Dráva u. 4 6 8 10 Faludi u. 20 22 24 26 28 Fiastyúk u. 17 20 21 22 24 26 27 28 30 Frangepán u. 4 6 Garam u. 23 25 27 28 32 34 Gidófalvy u. 17 35 Gogol u. 20 22 24 36 38 Göczöl u. 4 10 12 18

25 Gyermek tér 4 5 6 7 8 8/a 9 9/f Gyöngyösi u. 2 4 6 22 45 55 Hajdú u. 5 7 9 12 14 15 16 17 19 Hun u. 4/a 11 Ipoly u. 16 Jász u. 107 Jéggyár u. 4 6 10 Kassák L. u. 10 12 32 34 38 39 41 43 48 49 51 53 55 57 59 Kerekes u. 4/a 13 32 Kisgömb u. 15 21 30 32 33

26 Lehel u. 52 56 Madarász V. u. 1/a 1/b 1/c Mohács u. 8/a 9 10 11 13 15 Petneházy u. 10 12 44 60 62 Róbert K. kr. 90 Rozsnyai u. 5 7 Süllő u. 3 5 Szekszárdi út 26 27-29 28 30 32 34 Szt. László u. 105/a 105/b 107/a 107/b 135 137 139 141 143 153 166 168 170 172 186 Tisza u. 3 4 5 7 9 10 12 14

27 Tomori köz 2 4 5 7 8 Váci út 100 102 104 106 108 112 114 Visegrádi u. 103 105 107 111 113 115 Kerületen kívül: I. Batthyány u. 67 X. Endre u. 7/a IV. Kategória Angyalföldi út 36-38 Apály u. 2/b 2/d Berettyó u. 5 7 9 11 Béke tér 5 6 7 Béke u. 57 Botond u. 15 Bulcsú u. 15 18 20 21/a 21/b 23/b 25/a Dagály u. 12-14 15

28 Fiastyúk u. 23 39/a 39/c 41/a 41/b 41/c 43/a 43/b 43/c 45/a 45/b 45/c 51 53 55 57 59 60 61 62 63 64 65 67 69 71 Futár u. 31/b Gönczöl u. 41/a 41/b 43 Gyöngyösi u. 24 25 26 28 47 53 Ipoly 20 24/a 24/b 26/b 28/b Jász u. 94 József A. tér 2/a 3/b Karikás F. u. 15 16 Kárpát u. 15

29 Kartács u. 2 8 9 10 12 13 17/a 20 23 25 27 Kassák L. u. 9 77 80 84 85 Lehel u. 4/c 6 7/a 7/b 14 17/d 19/a 19/b 21/b 26 28 30 31 32 33 36 38 49/a Meder u. 16 Palóc u. 9 Pap Károly u. 8 10 12 Reitter F. u. 103/a 104 108 110 116 118 120 121 122 124 126 151 159 161 182

30 Révész u. 19-21 Róbert K. kr. 36 38 40 50 51/a 51/b 52 68 Taksony u. 14 Tüzér u. 40 Újpalotai út 6/b 14 Kerületen kívüli IV. Szigeti J. u. 17 IV. Lakkozó u. 25 IV. Pozsonyi 2/b IV. Tél u. 18 IV. Árpád út 167 IV. Hajló u. 13 IX. Delej u. 51 XV. Zzókavár u. 50 V. Kategória Babér u. 27 29 31 33 35 37 39 41 Béke tér 12 Béke u. 8 10 102 106 108 110 112 124 124/a 126 126/a 128/a Csanády u. 4/b 5 8 11 Dagály u. 18 19

31 Dagály u. 20-22 Futár u. 38 Gömb u. 4 Hegedűs Gy. u. 73 88 90 92 94 97/b 97/c 99 103 104 Kárpát u. 3 7/b Kádár u. 4 5 8 10 Lehel u. 2/a 2/b Madarász V. u. 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 Máglya köz 1 2 3 4 5 6 7 8 10 Mosoly u. 25 27 31 33 Nővér u. 3 5 7/a 7/b Ördögmalom u. 2 4 6 8 12

32 Övezet u. 1 2 4 6 7 8 10 Petneházy u. 29 Róbert K. kr. 39 Röntgen u. 6 10/b Tatai u. 32/a 114/a 114/b 118/b Tahi u. 18 22 24 26 28 30 32 34 40/a 40/b 42/a 42/b 44/a 44/b 46/a 46/b 48/a 48/b 50 52 54 56 68/a 68/b 68/c 70/b 76 79/b 90 92 94 96 98 Tomori köz 11 12 15 18

33 Tomori u. 25/b 27/a 27/b Tutaj u. 1/a 1/b 1/c Üteg u. 51/b 53/b Váci út 4 47/a 47/c 51/a 51/b 63 65 67 87 97 109 121 127 129 131 133 159/a 159/b 171 Vág u. 2/c 17 Visegrádi u. 50/c 51/a 52/a 53 60 63 64 65 66 67/c 86/a 92 98/d Vőlegény u. 2 4 Kerületen kívüli: IV. Leibstück M. u. 53 VII. Hernád u. 27 XIV. Fogarasi út 43/c XIV. Füredi út 2-4 XIV. Szikszó park 12 XV. Páskompark 8 XV. Páskomliget u. 48

34 XXI. Duna-dűlő 5/a VI. Kategória Alig u. 6/b Balzac u. 9 10 11 12 15 Csanády u. 17 18 19 Gönczöl u. 35 45 Gyöngyház u. 6 Ipoly u. 5/e Jász u. 90/a Kárpát u. 31 33 35 37 Katona J. u. 2/d 4/b 5 11 17 21 Kresz G. u. 6 11 14 18 19 21 24 26 27 29 32 34 36 39 41 42 Mosoly u. 38

35 Pannónia u. 52/a 53/a 54 56 66 68 85 87 89 91 93 95 96 100 102 114 Párkány u. 38 Radnóti M. u. 7 9 15/a 15/b 16 17 19 Reitter F. u. 135/a Váci út 47/d Victor H. u. 5 7 8

36 Visegrádi u. 3 4 5/c 8 9 10 12 13 14 15 16 17 18/a 18/b 19 21 23 25 26/b 28/a 29 34 36 39 40 45 48 Kerületen kívüli: III. Hollós K. L. u. 4 VII. Kategória Balzac u. 21 22 24 27 Cimbora u. 22 35 Ditrói Mór u. 3 Felka u. 2/b 3 Gergely Gy. u. 3/a 3/b

37 Hegedűs Gy. u. 3 5 7 8 12 13 14 15 16 17 19 20/a 21 23 24/a 27/a 28 29/a 30 32 34 35/a Hegedűs Gy. u. 36 37 38 40 43 50 51 52/a 63 66 Herzen u. 6 Hollán E. u. 3 9 12 15 22 26 27 30 37 43 51 Menyasszony u. 19 48 95 104 115 Mosoly u. 48 Násznagy u. 9 11 151 Nővér u. 154

38 Nyugati tér 4 5 Pajtás u. 14 31 Pannónia u. 6 9 10 12 17/b 21 22 24 25 33 34 36 43 44 46/a 50 Rokon u. 1 29 Sógor u. 13 Tátra u. 3 5/a 5/b 6 11 12/b 15/a 16 20/b 21 22/b 23/a 24 26 33/a 33/b 37 Thurzó u. 11/b 19 22 Unoka u. 58 Váci út 50 54 64/a 64/b 64/c 70 94 Vőlegény u. 21 71

39 Kerületen kívüli: IV. Berda J. u. 36 XIV. Szentmihály u. 25-27 VIII. kategória Balzac u. 33 39 Katona J. u. 22 24 31 33/b Koma u. 21 Radnóti M. u. 24 26 27 29 38 40 Raul Wallenberg u. 2 Szt. István kr. 22 24 26 28 30 Váci út 6 8 10 12 16 28 32 34 Victor H. u. 32 Vígszínház u. 5 Kerületen kívüli X. Tóvirág u. 2-4 XIV. Ond vezér u. 41 XIV. Hungária kr. 111 IX. Kategória Katona J. u. 39 41 Röppentyű u. 73

40 Szt. István kr. 2 4 6 8 10 12 16 18 Szt. László u. 83 X. Kategória Balzac u. 43 Jászai Mari tér 4/a 5 Jászai Mari tér 6 Szt. István park 3 15 Teve u. 12-14 Újpesti rkp. 5 6 7 8 Pozsonyi út 3 4 9 12 14 16 19 25 33/a Kerületen kívüli: III. Szőlő u. 12 VI. Teréz kr. 4 VII. Csengery u. 12 XI. Bartók B. u. 106-110 XIV. Rákosszeg p, 5 XI/1 Kategória Bulcsú u. 11 Dévai u. 5-7 Kisgömb u. 14-16 Petneházy u. 61-63 Szabolcs u. 12-14/a-b 16 XI/2 Kategória Jász u. 3

41 József A. tér 6 Lőportár u. 3/b 5 XII. kategória Béke u. 7 Hajdu u. 3

42 3. számú melléklet a 34/2006 (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez A nem társasházban lévő lakások víz-és csatornadíj számítási módszere 1.) Mérőhelyenként meg kell állapítani az előző évi tényleges vízfogyasztás mértékét. Működésképtelen vízóra esetén a közüzemi szolgáltató által közölt arányosított vízfogyasztás mértéke képezi a számítás alapját. Ezen rendelkezéseket megfelelően alkalmazni kell a melegvíz előállításához felhasznált - más módon meg nem térített - ivóvíz mennyiségének megállapításánál is. 2.) Az 1.) pont szerinti fogyasztásból le kell vonni: a) a nem lakás céljára szolgáló helyiségekre eső vízfogyasztást; b) azon lakások fogyasztását, amelyek esetében a bérlő a víz- és csatornadíjat közvetlenül a közüzemi szolgáltatók részére fizeti meg; c) a közösségi vízfelhasználást; d) a csőtörés során keletkezett vízveszteséget. 3.) Az 1.) és 2.) pont alapján meghatározott vízmennyiséget el kell osztani a mérőhelyhez kapcsolódó lakások szobaszámától és komfortfokozatától függő - az 5.) pontban meghatározott - szorzófaktorok összességével. 4.) A mérőhelyhez kapcsolódó egyes lakásokra eső havi víz- és csatornadíj mértékét úgy kell meghatározni, hogy a 3.) pont alapján kiszámított hányadost meg kell szorozni az adott lakásra vonatkozó szorzófaktorral és a tárgyidőszakra érvényes víz- és csatornadíjjal, majd az így kapott mennyiséget el kell osztani tizenkettővel. 5.) A 3.) és a 4.) pont alkalmazása során használt szorzófaktorok: Lakószobák száma Komfortfokozat 1 szoba 1+1/2 2+1/2 3+1/2 4 és több 2 szoba 3 szoba szoba szoba szoba szoba összkomfortos 2,20 2,67 3,14 3,61 4.09 4,56 5,03 komfortos 2,00 2,43 2,86 3,29 3,71 4,14 4,57 félkomfortos 1,40 1,70 2,00 2,30 2,60 2,90 3,20 komfortnélküli és szükséglakás 1,00 1,21 1,43 1,64 1,86 2,07 2,29 6.) Ha az egyes lakásokra eső víz- és csatornadíj mértéke másképpen nem határozható meg, akkor a fizetendő havi díj mértéke az adott lakáshoz tartozó - alább meghatározott - évi normatíva és a tárgyidőszakra érvényes víz- és csatornadíj szorzatának egytizenketted része.

43 A normatíva mértéke m 3 / év: Lakószobák száma Komfortfokozat 1 szoba 1+1/2 2+1/2 3+1/2 4 és több 2 szoba 3 szoba szoba szoba szoba szoba összkomfortos 154 187 220 253 286 319 352 komfortos 140 170 200 230 260 290 320 félkomfortos 98 119 140 161 182 203 224 komfortnélküli és szükséglakás 70 85 100 115 130 145 160 7) A közcsatornába be nem kötött ingatlanon keletkezett házi szennyvíz (települési folyékony hulladék) elszállításával kapcsolatos díjmegtérítésre a csatornadíj megtérítésére vonatkozó rendelkezéseket kell megfelelően alkalmazni. ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS A 1993. évi LXXVIII tv. (a továbbiakban: Lakástörvény) rendelkezése értelmében az önkormányzati lakás lakbérét rendeletben kell megállapítani. A Fővárosi Önkormányzat a 17/2006 (IV.14.) számú rendeletével megállapította a fővárosi és a kerületi önkormányzatok tulajdonában lévő lakások szociális helyzet alapján történő bérbeadásának lakbérmegállapítási elveit. E rendelet a Lakástörvény változásának és a fővárosi rendeletben megfogalmazottaknak kíván eleget tenni az új lakbérrendelettel. A korábbi lakbérrendelet alapjai több, mint 10 éve kerültek megalkotásra, ezért az azóta eltelt idő tapasztalatai, valamint a bekövetkezett jogszabályi háttér szükségessé tették egy új lakbérrendelet meghozatalát. A Lakástörvény 34-35. -ai értelmében az önkormányzati lakások lakbérének mértékét szociális helyzet alapján, költség- vagy piaci alapon lehet megállapítani. Általános szabály, hogy a szociális alapon bérbe adott lakásokból származó bevétel fedezze az épület karbantartásával, a központi berendezések üzemeltetésével, a közös használatú helyiségek állagának megőrzésével, az ilyen helyiségekben keletkező hibák kijavításával, valamint a közös használatú területek tisztántartásával, megvilágításával, a háztartási szemét elszállításával kapcsolatban felmerülő kiadásokat. A költségalapon bérbe adott lakásokból származó bevételek fentieken túlmenően fedezetet nyújtanak az épülettel, annak központi berendezéseivel és a lakással, lakásberendezésekkel kapcsolatos ráfordításokra. A piaci alapon bérbe adott lakásokból származó bevétel nyereséget is tartalmaz. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. -hoz A rendelet hatályának szabálya, mely kimondja, hogy a rendelet kiterjed a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában álló valamennyi lakásra, tekintet nélkül arra, hogy azok hol találhatók. 2. -hoz

44 E tartalmazza a az önkormányzati lakás bérének megállapítási elveit, az értékhez igazodó lakbér-megállapítás elveit, valamint az értéknövelő és -csökkentő tényezőket. Itt került megfogalmazásra, hogy a bérbeadó a lakbérekből a lakásbérleti jogviszony fennállása alatt miről köteles gondoskodni, továbbá meghatározásra került a bérlő által a lakbéren felül fizetendő különszolgáltatások köre is. 3. -hoz A különböző lakbér-kategóriák alaplakbéreit tartalmazza növelő-csökkentő tényezők nélkül, melyekhez igazodóan a kerületben a lakások, illetve épületek I-X. kategóriába kerültek besorolásra. Szintén itt került meghatározásra külön-külön kategóriaként az Önkormányzat által végrehajtott rehabilitáció során felújított, vagy az új épületekben lévő lakások bére, valamint a fiatal házasok és élettársak első lakáshoz jutását elősegítő fecskeházakban kialakított lakások bére. 4. -hoz A lakbérek meghatározásának rendszerét szabályozza. 5. -hoz A jogcímnélküli lakáshasználat esetén alkalmazható használati díj megállapításának szabályait tartalmazza. 6-7. -hoz A társasházban és nem társasházban lévő lakások esetében fizetendő különszolgáltatás díjának mértékét, valamint a lakbér és a különszolgáltatási díj közlésének szabályait tartalmazza. 8. -hoz A lakás bérlőjének fizetési kötelezettsége teljesítésének szabályai, a bérlőtárs egyetemlegességi kötelezettségének a kimondása, továbbá a fizetési kötelezettség mértékének meghatározása. 9. -hoz A rendelet hatálybalépésének idejét, az új lakbérrendelettel hatályukat vesztő rendeletek felsorolását tartalmazza. A záró rendelkezésekben került kimondásra, hogy az Önkormányzat a lakásfenntartási támogatás elveiről, valamint a lakásépítés támogatásának rendszeréről külön rendeletet alkot.

45 Napirend 5/ pontja: JAVASLAT AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN ÁLLÓ LAKÁSOK ÉS NEM LAKÁS CÉLJÁRA SZOLGÁLÓ HELYISÉGEK BÉRBEADÁSÁNAK FELTÉTELEIRŐL SZÓLÓ 7/2006.(III.20.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Hiszékeny Dezső: Azért, hogy az előzőekben elfogadott lakbérrendelet még érzékenyebb lehessen a mindennapok változásaira, még jobban és gyorsabban tudjon reagálni, szükség van egy olyan szervre, amelyik méltányosságot gyakorol. Létezik olyan bizottsága a Képviselőtestületnek, amely a lakásügyekkel foglalkozik. Ez pedig a Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság. A javaslat arról szól, hogy biztosítsák a Bizottságnak a méltányosság gyakorlásának jogát, hogy meghatározott ügyekben az általános szabálytól eltérően állapíthassa meg a lakbért. Az előzetes egyeztetések során részben egyetértés volt a különböző frakciók között a témával kapcsolatban. Az ellenzék részéről érkezett javaslatokat elfogadta, azokat az előterjesztés tartalmazza. Bizottsági álláspontok Karácsonyi Zoltán: Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság köszöni a bizalmat. A Bizottság az előterjesztést egyhangúlag elfogadásra javasolja. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és elfogadta az anyagot. Kosztolányi Rita: Jogi és Közbiztonsági Bizottság 5 igen, 2 nem szavazati aránnyal elfogadta a rendelet-tervezetet. Kérdés Spaller Endre: Hogyan kívánja ellenőrizni az Önkormányzat, hogy ki, milyen kategóriába tartozik a bérlők közül, kinek mennyit kell fizetni. Hiszékeny Dezső: Válaszol a kérdésre. A lakbérek megállapításához szükséges ellenőrzés folyamatosan zajlik, hiszen mindenkivel határozott idejű lakbérszerződést kötöttek. Ezek lejártát követően kerül sor az új lakbér megállapítására. Ez az elkövetkezendő négy évre szóló feladat, amely a Vagyonkezelő Zrt. közreműködésével fog megvalósulni. Dr. Tóth József: Megjegyzi, a bérlemény ellenőrzésénél is.

46 Észrevételek Spaller Endre: Az ellenzéknek számos olyan javaslata volt, amely arra vonatkozott, hogyan tegyék a rendszert kicsit rugalmasabbá. Ha valaki közel kerül ahhoz a határhoz, hogy esetleg átkerül egy felsőbb kategóriába, tehát többet kell fizetnie, még nem jelenti azt, hogy tartósan könnyebb helyzetbe került. Éppen ezért számos ponton igyekeztek módosítani, finomítani a tervezetet. Így például a méltányosság gyakorlásánál a jövedelemhatár rugalmasabbá tételére tettek javaslatot, melyet az előterjesztő elfogadott, sőt a 10 %-os indítványukat 15 %-ra emelte. Azok körét is igyekeztek bővíteni, akik automatikusan a szociális kategóriában maradnak. Az előterjesztő az ezirányú javaslatukkal is egyetértett. Erre tekintettel a FIDESZ- KDNP Frakció a rendelet-tervezetet elfogadja. Dr. Tóth József: Felhívja a figyelmet, határ mindig van. A Testület dönti el, meddig megy el. Most azok fognak az Önkormányzatnál segítségért kopogtatni, akik a 15 %-on felül lesznek. Hiszékeny Dezső: Válaszol az elhangzottakra. Megerősíti, a közös gondolkodás eredménye, hogy a Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság milyen mértékben gyakorolhat méltányosságot, illetve az, hogy sikerült az ebben résztvevők körét bővíteni. Köszöni az együttműködést. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta. 35/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet a Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában álló lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 7/2006. (III. 20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek (a továbbiakban: helyiség) bérletére, valamint az elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló többször módosított 1993. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Tv.), 3. (1)-(2) bekezdéseiben, 4. (3) bekezdésében, 5. (3) bekezdésében, 9. (1) bekezdésében, 10. (2) bekezdésében, 12. (5) bekezdésében, 13. (1)-(2) bekezdéseiben, 15. -ában, 17. (2) bekezdésében, 18. (1) bekezdésében 19. -ában, 20. (3) bekezdésében, 21. (6) bekezdésében, 23. (3) bekezdésében, 27. (2) bekezdésében, 31. (2) bekezdésében, 33. (3) bekezdésében, 34. (1)-(4) bekezdéseiben, 36. (2) bekezdésében, 42. (2) bekezdésében, 68. (2) bekezdésében és a 80. (1)-(2) bekezdéseiben foglalt felhatalmazás alapján Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az alábbi rendeletet alkotja: 1. A rendelet 2. -a a következő (5) bekezdéssel egészül ki: (5) Ha a szükséglakásra fennálló lakásbérleti szerződés megszűnik, azt ismételten lakás céljára bérbe adni nem lehet. 2. (1) A rendelet 6. -a a következő (4) bekezdéssel egészül ki:

47 (4) A határozatlan időre szociális helyzet alapján bérbe adott lakások esetén a szociális lakbér indokoltságát folyamatosan 2010. december 31-ig felül kell vizsgálni. Nem kell lefolytatni a felülvizsgálatot, ha a bérlő rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben, rendszeres szociális segélyben, vagy lakásfenntartási támogatásban részesül. (2) A rendelet 6. -a a következő (5) bekezdéssel egészül ki: (5) Ha a felülvizsgálat során megállapítást nyer, hogy az 5. -ban szabályozott feltételek nem állnak fenn, és a bérlő, illetve bérlőtárs, továbbá a lakásban állandó bejelentéssel, vagy ideiglenes tartózkodási engedéllyel lakók egy főre eső jövedelme a mindenkori öregségi nyugdíjminimum kétszeresét meghaladja, a bérleti szerződést költségalapú szerződésre kell módosítani. (3) A rendelet 6. -a a következő (6) bekezdéssel egészül ki: (6) A Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság a bérlő javára eltérhet a rendelet 6. (5) és (9) bekezdésében foglaltaktól abban az esetben, ha a lakásban lakók egy főre jutó jövedelme legfeljebb 15%-kal meghaladja a mindenkori öregségi nyugdíjminimum kétszeresét és a bérlő a) egyedül élő nyugdíjas b) emeltszintű családi pótlékban részesül, vagy c) fogyatékossági támogatást kap. (4) A rendelet 6. -a a következő (7) bekezdéssel egészül ki: (7) A rendelet hatálybalépését követően fennálló szociális alapú lakásbérleti szerződések esetében a bérlő a bérbeadó felé haladéktalanul írásban köteles bejelenteni és igazolni, hogy a vagyoni és jövedelmi helyzete meghaladja az (5) bekezdésben meghatározott mértéket. (5) A rendelet 6. -a a következő (8) bekezdéssel egészül ki: (8) Amennyiben a lakás bérlője a (7) bekezdésben előírt bejelentési kötelezettségének nem tesz eleget, a bérbeadó intézkedhet a lakásbérleti szerződés felmondása iránt. (6) A rendelet 6. -a a következő (9) bekezdéssel egészül ki: (9) A költségalapú lakásbérletek esetén a lakbérrendelet XI. és XII. kategóriáiban lévő lakásokat kivéve a bérlő írásban kérheti, hogy megváltozott vagyoni és jövedelmi helyzetére tekintettel a bérbeadó a lakásbérleti szerződést szociális alapúra módosítsa. (7) A rendelet 6. -a a következő (10) bekezdéssel egészül ki: (10) A bérlő megváltozott vagyoni és jövedelmi helyzetének igazolására az alábbi okiratok alkalmasak: a) a bejelentés benyújtását megelőző hónap nettó átlagkeresetéről szóló munkáltatói igazolás, b) tárgyévi nyugdíjról szóló igazolás, c) társadalombiztosítási ellátás esetében a bejelentés benyújtását megelőző hónapban kifizetett ellátást igazoló szelvény, vagy társadalombiztosítási szerv igazolása, d) a szülői felügyeleti jog egyik szülő általi gyakorlása esetén az erre vonatkozó megállapodást tartalmazó határozat, e) a tartósan beteg, illetőleg fogyatékos gyermek egészségi állapotára vonatkozó igazolás, f) a középfokú, vagy felsőfokú oktatási intézmény nappali tagozatán tanuló esetében az oktatási intézmény igazolása a tanulói vagy hallgatói jogviszony fennállásáról, g) álláskereső esetén az álláskereső ellátásról, vagy a regisztrálás tényéről szóló, a Fővárosi Munkaügyi Központ illetékes kirendeltségének igazolása, határozata,

48 h) a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 20. (4) bekezdésében szabályozott esetben a házassági anyakönyvi kivonat másolata, i) a gyermek elhelyezése vagy ideiglenes hatályú elhelyezése és a gyámrendelés tárgyában hozott bírósági és gyámhatósági jegyzőkönyv, j) különélés tényének igazolása. 3. A rendelet 13. (3) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: (3) Ha a bérlő a szerződés lejártakor a rendelet alapján - megváltozott jövedelmi, szociális, vagyoni helyzetére tekintettel - szociális bérletre már nem jogosult, részére a lakást a továbbiakban a 6. (5) bekezdése alapján költségalapú szerződéssel lehet bérbe adni. Amennyiben a bérlő a költség-, vagy piaci alapú bérlet lehetőségével nem kíván élni, úgy a lakást a bérleti szerződés megszűnésekor köteles kiüríteni és a bérbeadó részére visszaadni. 4. Jelen rendelet 2006. december 1. napján lép hatályba. (33 igen; egyhangú) Dr. Sinka József s. k. Dr. Tóth József s. k. jegyző polgármester INDOKOLÁS 1. -hoz A 2005. évi CXXXII. tv. 40. -a kimondja, hogy a szükséglakásra fennálló lakásbérlet megszűnése esetén azt ismételten lakás céljára bérbe adni nem lehet. 2. -hoz A módosított Lakástörvény rendelkezéseinek megfelelően a határozatlan időre szociális helyzet alapján bérbe adott lakások esetén a szociális lakbér indokoltságát a bérbeadó felülvizsgálhatja. Amennyiben a vizsgálat eredményeként az kerül megállapításra, hogy a lakás bérlője a továbbiakban a szociális lakásbérletre nem jogosult, úgy a bérleti szerződést költségalapúra kell módosítani. Ebben a -ban került szabályozásra, hogy a Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság milyen esetekben gyakorolhat méltányosságot a bérlő érdekében. Úgyszintén itt került meghatározásra, hogy a bérlő milyen dokumentumokat köteles becsatolni jövedelmi helyzetének igazolására. 3. -hoz Ha önkormányzati lakás határozott időre és szociális bérrel került bérbeadásra - és a bérlő szociális lakásra való jogosultsága a megváltozott jövedelmi, szociális, vagyoni viszonyai miatt megszűnt, - a további bérbeadásnál az önkormányzat az új szerződést költségalapú bértételekhez kötheti. A hatályba léptető rendelkezést tartalmazza. 4. -hoz

49 Napirend 6/ pontja: JAVASLAT A XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN LÉVŐ PIACOK MŰKÖDÉSÉRŐL SZÓLÓ 34/1995.(VII.7.)BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Az előterjesztésben 7 %-os bérleti díj emelés szerepel. Ez az inflációs többletkiadásokat fedezi. Az önkormányzati elvárásoknak megfelel. Az emelés mértéke a gazdálkodókra elviselhető terhet ró, illeszkedik a piaci viszonyokhoz, a környező kereskedelmi egységekben található hasonló bérleti díjakhoz. Bizottsági álláspontok Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A rendelet módosítására tett javaslatot elfogadta. Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalta a javaslatot, melyet 4 igen, 3 tartózkodás mellett elfogadásra javasol. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatta az előterjesztést. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta a rendelet-tervezetet. Rétvári Bence módosító indítványát miszerint az 1-5-ig terjedő kategóriába eső kereskedők bérleti díját csak a fogyasztói árindex mértékével emeljék, a többit ezen felül plusz 3 %-al a Bizottság 2 igen, 4 nem, 1 tartózkodás mellett elvetette. Magát az előterjesztést a Bizottság 4 igen, 2 nem, 1 tartózkodás mellett elfogadta. Észrevételek Varga Zalán: Az előterjesztő 7 %-os átlagos díjemelést ígért minden egyes tevékenységi körben. A zöldség-gyümölcs tevékenységi körnél majdnem 20 %-os az emelés. Nem érti, minek köszönhető ez a differenciálás. Úgy véli, amikor a Képviselő-testület megalkotta a rendeletet, figyelembe vette azt, hogy az egyes tevékenységekhez milyen bérleti díjat lehet elkérni. Azt gondolja, a 7 %-os bérleti díj emelés indokolt. Körülbelül ilyen mértékű inflációra lehet számítani jövőre. Mivel a Lehel Csarnok az Önkormányzatnak egy gazdasági tevékenysége, ezért a piaci elemeket is érvényesíteni kell. Az 1. számú melléklet egyéb díjtételek rovata rendelkezik a különböző kedvezmények adásáról. Jelen esetben a méltányosság gyakorlásával nem ért egyet, hiszen a piaci viszonyokat sérti. Véleménye szerint a méltányosság gyakorlását az üzemeltető Kft. ügyvezető igazgatójától vissza kellene vennie a tulajdonosnak. Javasolja az eredeti rendelet 2. (1) bekezdését kiegészíteni az 1. számú mellékletben az egyéb díjtételek alatt meghatározott kedvezményekről a polgármester dönt szöveggel.

50 Spaller Endre: Mindkét melléklet tekintetében javasolják, hogy az 1-5. sorszám alatti kategóriákba tartozó boltoknál az emelés 0 % legyen. A többinél elfogadják a 7 %-ot. Szabadai Viktor: Fontosnak tartja, hogy a Csarnok üzleteinek kihasználtsága minél nagyobb arányú legyen, s igazodjon a városban működő más csarnokok áraihoz is. A Szabad Demokraták Frakciója nevében elmondja, a javaslatban feltüntetett díjtételekkel egyetértenek. A számítások is azt tükrözik, hogy ekkora emelés mellett tud leghatékonyabban működni a Csarnok. Döry Miklós: Véleménye szerint amikor a díjakat megállapítják, elsősorban arra kell figyelemmel lenni, hogy a piac a lakosságért van. Másodsorban a Csarnok kereskedelmi lehetőséget biztosít a XIII. kerületben. Harmadrészt 170-180 millió Ft-ot jelent egy évben bevételi oldalon az Önkormányzatnak. Ebből következően tudnak olyan oktatási, kulturális és szociális feladatokat megoldani, amire nem jut megfelelő nagyságú központi támogatás. A Testületben ülők feladata az, hogy előteremtsék a gazdálkodó szerveiken, egyéb pályázati forrásokon keresztül a szociális, az oktatási és egyéb ágazatok számára szükséges összeget. Felhívja a figyelmet a zöldségesek 2005-ben egyetlen fillér plusz költséget nem fizettek, míg a többiek igen. A zöldségeseknek nem volt díjemelésük. Ebben az esztendőben, sőt a 2007. esztendőben sem fognak semmivel sem többet fizetni, mint a hasonló kategóriában lévő kereskedők. Nem lát igazságtalanságot. Megítélése szerint az anyagban feltüntetett bérleti díjak kigazdálkodhatók és senkit nem hoznak hátrányos helyzetbe. Változtatás nélkül javasolja elfogadni a rendelet-tervezetet. Spaller Endre: Véleménye szerint nem teljesen állja meg a helyét, hogy az említett kereskedők nem fizettek többet, tehát nem kényszerültek áremelésre. Ha csak az ÁFA, az energia árak változását nézik, ezek miatt is többet kénytelenek kitermelni, többet kénytelenek kérni a vásárlóktól. Természetesnek tartja, hogy valamekkora hasznot remélnek a Csarnokból, de nem hagyhatják figyelmen kívül, mekkora az az áremelkedés, amit a lakosságra rá tudnak hárítani. Azért javasolta az első öt tételnél a 0 %-ot, mert alapvető élelmiszerekről van szó. Kovács Péter: Megjegyzi, az árakat a kereslet és a kínálat határozza meg. A több száz négyzetméteres helyiségek esetében a kedvezménnyel együtt is elmondható, hogy gyakorlatilag ugyanannyit fizetnek, mint több kisebb helyiség együttesen. Döry Miklós: Véleménye szerint a kereskedés olyan ágazatáról van szó, ahol a költségeket nem lehet áthárítani a lakosságra. Mivel nem tartós termékeket árulnak, az ár csak felfelé mehet. Ha nem tudja eladni, az áru a kereskedőre romlik. Hangsúlyozza, döntésükben elsősorban a XIII. kerületi lakosok érdekeit nézik és másodsorban a kereskedőkét. Természetesen az ő érdekeiket is figyelembe kell venni, de nem a lakosság kárára. Borszéki Gyula: Válaszol az elhangzottakra. A bérleti díjak megállapítása a Csarnok esetében meggyőződése szerint nem érzelmi kérdés és nem közvetlen szociális ügy. Amikor a 7 %-os bérleti díj emelésre javaslatot tesz, akkor érintetlenül marad az a fajta differenciálás, amit a Képviselő-testület a rendelet meghozatalakor megállapított. Az a véleménye, hogy a már meglévő különbséget az egyes tételek között ne változtassák meg, és ne növeljék. Ha a tevékenységek jövedelmezősége szerint döntene a Képviselő-testület, akkor valószínűleg azon tételek némelyikében kellene most emelni, ahol képviselőtársai épp ellenkező javaslatot

51 tettek. Az egyéb díjtételek esetében a méltányosság szóhasználat nem a legmegfelelőbb. A piac gazdálkodási szempontjaira tekintettel is helyénvalónak tartja az előterjesztésben leírtakat. Arról van szó, ha egy kereskedő nagyobb területet kíván igénybe venni, akkor azt a Kft. sokkal gazdaságosabban tudja bérbeadni. Itt a szokásos bérleti díjtól való eltérést engedélyezi a rendelet. Elfogadja azt a javaslatot, hogy ezt a jogot a polgármester gyakorolja. Az 1., 2. számú melléklet 1-5. tételeire vonatkozó módosító javaslatot nem támogatja. Leszögezi, azoknál a négyzetméterenként számított díjtétel alacsonynak mondható. Dr. Tóth József: A döntés előtt felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Varga Zalán javaslatát az alpolgármester befogadta. E szerint a rendelet-tervezet kiegészül egy új 1. -sal, amely tartalmazza az eredeti rendelet 2. (1) bekezdésének Varga Zalán által beterjesztett módosítását: az 1. számú mellékletben az egyéb díjtételek alatt meghatározott kedvezményekről a polgármester dönt, erről nem kell külön szavazni. Mivel a javaslattevő külön szavazást kért, szavazásra bocsátja azt a javaslatot, miszerint az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezet 1. számú mellékletének 1-5. sorszámú tevékenységi köreiben a díjtétel emelés 0 % legyen. Az előterjesztő ezt a módosító indítványt nem fogadta el. Megállapítja, hogy a Testület a javaslatot nem fogadta el. Szavazásra bocsátja az 1. számú melléklet előterjesztésben szereplő 1-5. számú tételeit. Megállapítja, hogy a Testület az 1. számú melléklet 1-5. sorszámú tevékenységi köreit az előterjesztés szerinti tartalommal elfogadja. Szavazásra bocsátja az 1. számú melléklet 6-26. sorszámú tevékenységi köreit az előterjesztés szerinti tartalommal. Megállapítja, hogy a Testület az 1. számú melléklet 6-26. sorszámú tevékenységi körök díjtételeit elfogadta. Szavazásra bocsátja a javaslatot, miszerint az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezet 2. számú mellékletének 1-5. sorszámú tevékenységi köreiben a díjtétel emelés 0 %-os legyen. Az előterjesztő ezt a módosító indítványt nem fogadta el. Megállapítja, hogy a Testület a javaslatot nem fogadta el. Szavazásra bocsátja a 2. számú melléklet előterjesztésben szereplő 1-5. számú tételeit. Megállapítja, hogy a Testület a 2. számú melléklet 1-5. számú tételeit az előterjesztés szerinti tartalommal elfogadta. Szavazásra bocsátja a rendelet-tervezet egészét az előterjesztő által elfogadott módosító javaslattal együtt. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta. H a t á r o z a t: 163/2006. (XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ Spaller Endre önkormányzati képviselő módosító javaslatot mely szerint az Önkormányzat tulajdonában lévő piacok működéséről szóló 34/1995. (VII.7.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosítására vonatkozó rendelet tervezet 1. -ában szereplő 1. számú melléklet 1-től 5-ig felsorolt tevékenységi körök díjtételei helyett a jelenleg hatályos rendeletben szereplő díjtételek maradjanak érvényben nem fogadja el; (10 igen, 21 nem, 1 tartózkodott)

52 b/ Spaller Endre önkormányzati képviselő módosító javaslatát mely szerint az a/ pontban jelölt rendelet modósítására vonatkozó rendelet tervezet 2. -ában megjelölt 2. számú melléklet 1-től 5-ig felsorolt tevékenységi körök díjtételei helyett a jelenleg hatályos rendeletben szereplő díjtételek maradjanak érvényben nem fogadja el. (10 igen, 22 nem, 1 tartózkodott) 36/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet a XIII. Kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő piacok működéséről szóló 34/1995. (VII. 7.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló többször módosított 1990. évi LXV. törvény 16. (1) és a 80. (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, figyelemmel a vásárokról és piacokról szóló 35/1995. (IV. 5.) Korm. sz. rendeletre, a XIII. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő piacok működéséről szóló 34/1995. (VII. 27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban: Rendelet) módosításáról az alábbi rendeletet alkotja: 1.. A Rendelet 2. (1) bekezdése helyébe az alábbi rendelkezés lép: 2. (1) Az Önkormányzat tulajdonában lévő piaci (továbbiakban: ÖK. piac) létesítéséről, helyéről, rendeltetéséről, az ott alkalmazott díjszabásokról az Önkormányzat Képviselőtestülete határoz. A rendelet 1. számú mellékletében az egyéb díjtételek alatt meghatározott kedvezményekről a polgármester dönt. 2. (1) A Rendelet 1. számú melléklete helyébe ezen rendelet 1. sz. melléklete lép. (2)A Rendelet 2. számú melléklete helyébe ezen rendelet 2. sz. melléklete lép. 3. E rendelet 2007. január 1. napján lép hatályba. Dr. Sinka József s. k. Dr. Tóth József s. k. jegyző polgármester (23 igen, 10 tartózkodott)

53 1.számú melléklet a 36/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez 1. sz. melléklet a 34/1995. (VII. 7.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez DÍJSZABÁS A Lehel Csarnokban alkalmazandó díjakról Tevékenységi kör Díjtétel 1./ Zöldség-gyümölcs 1.130.- 2./ Hús, hal, baromfi 1.290,- 3./ Tej, kenyér 1.130,- 4./ Látványpékség 1.500,- 5./ Vegyes élelmiszer jövedéki termék nélkül 1.130,- (22 igen, 10 nem, 1 tartózkodott) 6./ Vegyes élelmiszer jövedéki termékkel 4.930,- 7./ Büfé, presszó, kifőzde 4.930.- 8./ Büfé, presszó, kifőzde alkohol árusítással 6.320,- 9./ Savanyúság 1.500,- 10./ Vegyi áru, kozmetika 2.890,- 11./ Konyhafelszerelés 3.430,- 12./ Ruha, cipő, textil 6.320,- 13./ Könyv, újság 1.020,- 14./ Virág 2.780,- 15./ Raktár 750,- 16./ Hűtött raktár 1.020,- 17./ Egyéb piaci értékesítés szervezése 14.060,- 18./ Méz 1.130,- 19./ Állateledel 1.130,- 20./ Használt ruha 5.140,- 21./ Lakossági szolgáltatás 1. 1.130,- (fodrász, jav.tev., stb.) 22./ Lakossági szolgáltatás 2. 4.930,- (lottó-totó, bank, szolg.iroda, stb.) 23./ Trafikáru 4930,- 24./ Iparcikk jellegű kereskedelem 6.330,- (pl. számítástechnika) 25./ Egyéb kereskedelmi és szolgáltató 14.060,- tevékenység 26./ Játék (gyermekjáték, játéksportszer) 1.430,- (23 igen, 10 tartózkodott) Több profil együttes alkalmazása esetén a magasabb díjtételt kell fizetni.

54 Napijegyes asztalok díjtételei: Tevékenységi kör Díjtétel Ft/asztal/nap 1./ Zöldség, gyümölcs 960,- 2./ Házilag készített élelmiszer (pl. méz) 1.100,- 3./ Virág 1.100,- 4./ Vágott baromfi 1.100,- 5./ Gomba (bevizsgálás mellett) 1.600,- Egyéb díjtételek Az egyéb díjtételek mértékét a gazdálkodási racionalitásokat figyelembe véve - az üzemeltető határozza meg (pl. öltöző, parkoló, reklámfelületek). Megjegyzések: 1) Az 5/ pontban feltüntetett vegyes élelmiszer boltban fűszerpaprika árusítása megengedett. 2) A 400 négyzetméter alapterületet meghaladó, egybefüggő, egyterű üzlethelyiség hasznosítása esetén a feltüntetett bérleti díjból 50% kedvezmény adható. 3) A 400 négyzetméter alapterületet meghaladó, egybefüggő, egyterű üzlethelyiség bérleti díja amennyiben nem vendéglátó célra hasznosítják a metrószinten 750,- Ft/m 2 + ÁFA, a galéria szinten 1.070,- Ft/m 2 + ÁFA. Kedvező összegű bérleti díj nem állapítható meg azon helyiségek esetében, ahol a rendelet 1 sz. melléklete Megjegyzések 2. pontjában foglalt kedvezményt már igénybe vették. 4) A csarnok galéria szintjén lévő helyiségek rendelet szerint megállapított 1.000,- Ft/m 2 + ÁFA összegű bérleti díjából 20%-os mértékű, az 1.000,- Ft/m 2 + ÁFA összeghatár feletti bérleti díjából 50%-os mértékű kedvezmény adható. 2. számú melléklet a 36/2006. (XI.20) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez 2. sz. melléklet a 34/1995. (VII. 7.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelethez DÍJSZABÁS A Lehel csarnokban a galériaszint, metrószint és a földszint Kassák L. utcai oldalán (F 005, 006, 616, 617, 618, 619, 620, 711, 712, 713) átmeneti hasznosítással bérbe adott helyiségekben alkalmazandó díjakról Tevékenységi kör Díjtétel 1./ Zöldség-gyümölcs 2.960,- 2./ Hús, hal, baromfi 2.960,-

55 3./ Tej, kenyér 2.960,- 4./ Látványpékség 2.960,- 5./ Vegyes élelmiszer jövedéki termék nélkül 2.960,- (23 igen, 10 nem) 6./ Vegyes élelmiszer jövedéki termékkel 5.450,- 7./ Büfé, presszó, kifőzde 5.450,- 8./ Büfé, presszó, kifőzde alkohol árusítással 7.490,- 9./ Savanyúság 2.960,- 10./ Vegyi áru, kozmetika 3.180,- 11./ Konyhafelszerelés 3.710,- 12./ Ruha, cipő, textil 7.490,- 13./ Könyv, újság 2.960,- 14./ Virág 3.180,- 15./ Méz 2.960,- 16./ Állateledel 2.960,- 17./ Használt ruha 5.450,- 18./ Lakossági szolgáltatás 1. 2.960,- (fodrász, jav.tev., stb.) 19./ Lakossági szolgáltatás 2. 5.450,- (lottó-totó, bank, szolg.iroda, stb.) 20./ Trafikáru 5.450,- 21./ Iparcikk jellegű kereskedelem 7.490,- (pl. számítástechnika) 22./ Egyéb kereskedelmi és szolgáltató 14.520,- tevékenység 23./ Közérdekű szolgáltatás 1.020,- 24./ Raktár 2.720,- 25./ Hűtött raktár 3.020,- 26./ Játék (gyermekjáték, játéksportszer) 2.960,- (23 igen, 10 tartózkodott) Több profil együttes alkalmazása esetén a magasabb díjtételt kell fizetni. Megjegyzés: Az 5. pontban feltüntetett vegyes élelmiszer boltban fűszerpaprika árusítása megengedett. Napirend 7/ pontja: JAVASLAT A PÉNZBELI ÉS TERMÉSZETBENI, VALAMINT A SZEMÉLYES GONDOSKODÁST NYÚJTÓ SZOCIÁLIS ELLÁTÁSOKRÓL SZÓLÓ 3/2006.(II.27.) BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZATI RENDELET MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: A helyi szociálpolitika alapfeladata, alapfelfogása az, hogy a felmerülő igényeket, szükségleteket folyamatosan vizsgálják, értékeljék azért, hogy rugalmasan reagálhassanak rá. A mostani előterjesztés is ezt mutatja. A lakhatás biztonsága az egyik legfontosabb szükséglet. Helyi szinten ez rendszerszerűen működik. Több módon lehet támogatást kapni, kormányzati oldalról, fővárosi és helyi rendelet alapján. A mostani javaslat azért született meg, mert a támogathatók egy köre kimaradt a lehetőségekből. Ők azok a 75 év felettiek, akik egyedül élnek, jövedelmük ugyan magasabb, de a korral járó kiadások és az

56 egyedül élés ténye megnehezíti az élethelyzetüket. Ezek alapján kéri az előterjesztés támogatását. Bizottsági álláspontok Takács Ferenc: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta a javaslatot. Pozitívumként értékelték, hogy az amúgy is magas szintű és elismert szociális háló egy újabb elemmel egészül ki: a 75 év felettiek és egyedül élők fűtéstámogatásával. A Bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági bizottság egyhangúlag támogatja a rendelettervezet elfogadását. Észrevételek Horváth Olivér: A fűtési támogatásra beterjesztett javaslatot jónak és alapvetően támogatandónak tartja. Javasolja azonban, hogy a rendelet-tervezet 3. (2) bekezdésében szereplő 1000 Ft-os összeget a Képviselő-testület 1500 Ft-ra módosítsa. Indoklásként a következőket mondja el. A gázfűtéses lakásokban az idei évben történt ÁFA, valamint az augusztusi gázár emelés már jelentős költségnövekedést okozott. A jövő évben bevezetendő, egy főre jutó jövedelem alapú gázár támogatási, illetve gázár emelési rendszer pontosan

57 azokat fogja érinteni jelentősebb mértékben, akiket a javaslattal támogatni kívánnak. A távfűtéses lakásokban lakóknál alapvetően nagyobb a fűtési költség. Ott egy kisebb volumenű emelés is nagyobb költségnövekedést okoz. A távfűtés díját november elejétől emelték meg 8,4 %-al, amely jelentős emelést jelent. Mivel összefügg a távhő díja a gázár emelkedésével, ezért jövőre is várható akár ennél drasztikusabb emelés is. Dr. Tóth József: Kéri megjelölni, a tétel emelését milyen forrásból kívánják finanszírozni. Alpern Julianna: Úgy gondolja, örülni kell annak, hogy 1000 Ft-tal tudják támogatni a 75 év felettieket. A költségvetésből kell gazdálkodniuk. Annak a veszélyeztetett korosztálynak, amelyik eddig nem tudott lakásfenntartási vagy gázár támogatáshoz jutni, ez is elég nagy segítség lesz. Javasolja az előterjesztés támogatását. Kovács Péter: Megjegyzi, az első időszak után meg lehet vizsgálni milyen az igény. Ameddig nem tudnak konkrét számokat, elég nehéz megjelölni a forrást, hiszen nem tudják mekkora az összeg nagyságrendje. Elmondja, éveken keresztül a gázfűtéses lakásban élők a felét fizették annak, mint amit a távfűtéses lakásban lakók fizettek. Úgy véli, ennek alapján akár differenciálni is lehetne. Javasolja, először egy gesztusként értékeljék a támogatást az Önkormányzat részéről. Majd a jogszabály alapot ad arra, hogy össze tudják gyűjteni, felmérjék az igényeket. Indítványozza az előterjesztés elfogadását. Szabadai Viktor: A magyar gázár támogatási rendszerből eredően a vásárolt lakossági gáz ára már egy támogatott ár, a tényleges piaci ár alatt szerzi be mindenki. Ezt nem feltétlenül tartja jónak, hiszen alanyi jogon kap így mindenki támogatást függetlenül attól, hogy mekkora lakásban él. Az Önkormányzat ezen felül még további juttatásokat állapít meg a rászorultsági mutatók alapján. Átmeneti segélyként az 1000 Ft-os összeget elfogadhatónak, támogathatónak tartják. Rajacsics László: A távfűtéses lakások igen magas fűtési díjával kapcsolatban kormányzati és önkormányzati intézkedések történtek, melyek a díj összegének csökkentését célozzák. Ilyen a panel plusz program, amelynek lehetőségeivel több társasház élt már. Az önkormányzati intézkedések sorába tartozik, hogy bizonyos jövedelem határ fölött az Önkormányzat által nyújtott kamatmentes támogatás részlettörlesztését átvállalja az önkormányzat a lakóktól. Véleménye szerint ez a helyes irány, ezáltal jobbá, olcsóbbá és magasabb színvonalúvá tehetik a lakásokban élők élethelyzetét. Borszéki Gyula: Az előterjesztés véleménye szerint a Képviselő-testület segítő szándékát fejezi ki. A mértéknek a költségvetés szab határt. Tapasztalatot kell gyűjteni a jövőre nézve, ezért a szóban forgó összeg egy olyan nagyságrend, ami a költségvetésben egy tétel. Úgy véli, a meghatározott célcsoportnál a legindokoltabb a támogatás, a segítés. Azt gondolja, hogy a Képviselő-testület akkor is nagyot lép előre, ha az előterjesztésben szereplő javaslatot megszavazza. Természetesen mindannyian örömmel szavaznának meg nagyobb összeget is. Spaller Endre: Egyetért Horváth Olivér javaslatával. Azzal is, hogy természetesen hosszú távon a panel plusz program és a fűtéskorszerűsítés jelenti a megoldást. Január 1-től emelkednek az árak. A panel plusz program nem ér el január 1-től nagy tömegeket, bár hosszú távon nagyon jó hatása lesz. Úgy látná jónak, ha január 1-től egy kissé megemelt összegű támogatást tudna adni az Önkormányzat.

58 Döry Miklós: Egyetértene az emeléssel, csak mondják melyik területről vegyék el a pénzt. Dr. Tóth József: Elmondja, a XIII. kerületben 11.000 fő a 75 éven felüliek száma. Számításaik szerint ebből 6-7.000 fő kerülhet a támogatottak körébe. A gyakorlati tapasztalatok azt mutatják, hogy a kérelmet ezek 50-60 %-a beadja. A javaslat 6 hónapot figyelembe véve 66 millió Ft-ról szól. A módosító javaslat plusz 33 millió Ft-ot tesz hozzá. Ezért kérte, jelöljék meg annak forrását. A jövőre vonatkozóan látva és már számolva a normatívákat az a javaslata, induljon el az előterjesztés szerint a támogatási forma. Majd később a szociális rendelet módosítása során, a gyakorlati tapasztalatok birtokában lehet változtatni. Úgy véli, a gesztust kell értékelni, és ne döntsenek felelőtlenül. Holopné Schramek Kornélia: Válaszol az elhangzottakra. Elmondja, akik a törvény és a rendelet szerint rászorultak, a következő évben emelt összegű támogatást kapnak az Önkormányzattól is, hiszen emelkedik a nyugdíjminimum és a nyugdíj is. Akik nem a méltányossági kategóriában vannak, azok több támogatást fognak kapni. A lakásfenntartási támogatásra ebben az évben 130-140 millió Ft-ot költenek. Egy újabb kategóriáról, a méltányossági kategóriáról döntenek most. Úgy véli, szép gesztus az Önkormányzat, a Képviselő-testület részéről, hogy gondol azokra az emberekre, akik egyébként magasabb jövedelemmel rendelkeznek, talán még ki is tudnák fizetni a számlát, de egyéb élethelyzetüket tekintve a támogatandók közé sorolja őket az Önkormányzat. Az önkormányzati lehetőségeket tekintve a havi 1.000 Ft elviselhető terhelés. Jövőre a lehetőségük birtokában döntenek. Megjegyzi, szívesen támogatna magasabb összeget is, amennyiben megjelölik annak forrását. Kéri az előterjesztés elfogadását. Dr. Tóth József: Döntés előtt felhívja a figyelmet a rendelethozatalhoz szükséges szavazati arányra. Mivel Horváth Olivér javaslattevő külön szavazást kér, szavazásra bocsátja módosító indítványát, miszerint a rendelet-tervezet 3. (2) bekezdésében szereplő 1000 Ft helyett 1500 Ft szerepeljen. Az előterjesztő a javaslatot nem támogatja. Megállapítja, hogy a Testület a módosító javaslatot nem fogadta el. Szavazásra bocsátja a rendelet-tervezet 3. (2) bekezdését az előterjesztés szerinti szövegezéssel. Megállapítja, hogy a Testület a 3. (2) bekezdést az előterjesztés szerinti szövegezéssel elfogadta. Szavazásra bocsátja a rendelet-tervezet egészét. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta. H a t ár o z a t: 164/2006. (XI.16). Ö. K. az Önkormányzati Képviselő-testület Horváth Olivér önkormányzati képviselő módosító javaslatát mely szerint a pénzbeli és természetbeni, valamint a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásról szóló 3/2006. (II.27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításra vonatkozó rendelet-tervezet 3. (2) bekezdésében szereplő összeg 1500 Ft-ra módosuljon nem fogadja el. (11 igen, 22 nem)

59 37/2006. (XI.20.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet a Budapest Főváros XIII. kerület a pénzbeli és természetbeni, valamint a személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásokról szóló 3/2006. (II. 27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról Budapest Főváros XIII. Kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a szociális igazgatásról és szociális ellátásokról szóló 1993. évi III. tv. (a továbbiakban: Szt.) 1. (2) bekezdésében, 32. (1) (3) bekezdésében, 38. (3) bekezdésében, 45. (1) bekezdésében, 47. (1) bekezdésében és 50. (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján az Önkormányzat pénzbeli és természetbeni, valamint személyes gondoskodást nyújtó szociális ellátásairól az alábbi rendeletet alkotja: 1. (1) A R. 8. -a az alábbi (5) bekezdéssel egészül ki: (5) E rendelet 21. (2) bekezdésében szabályozott átmeneti segély kérelemre indul, kötelező melléklete a kérelmező nevére szóló fűtési számla. (2) A R. 8. -a az alábbi (6) bekezdéssel egészül ki: (6) A (2) bekezdésben meghatározott esetben a jogosultság megállapítása a kérelem benyújtását követő hónap első napja. 2. A R. 9. -a az alábbi (2) bekezdéssel egészül ki: (2) E rendelet 21. (2) bekezdésében szabályozott átmeneti segélyre való jogosultság megállapítása esetén a folyósítás egy összegben, pénzbeli támogatásként történik. 3. (1) A R. 21. (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul: (2) Átmeneti segély krízishelyzetre október 15 április 15 napjáig terjedő időtartamban - fűtési támogatásként annak a 75. életévét betöltött számlafizető időskorúnak adható, aki egyedül élő és lakásfenntartási támogatásban, valamint távhő- és gázártámogatásban nem részesül. (2) A R. 21. (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul: (3) Az (1) bekezdésben meghatározott átmeneti segély összege a mindenkori öregségi nyugdíj legkisebb összegének 50 %-a, a (2) bekezdésben meghatározott átmeneti segély összege havonta 1000 Ft. (31 igen, 2 nem)

60 4. E rendelet a kihirdetése napján lép hatályba. Dr. Sinka József s.k. jegyző Dr. Tóth József s.k. polgármester (33 igen; egyhangú) ÁLTALÁNOS INDOKOLÁS Az előterjesztésben a helyi szociális rendelet módosítására teszünk javaslatot. A segélyezési tapasztalataink azt mutatják, hogy az átmeneti segélyt krízishelyzetre, kiemelt segélyt általában lakáskiadások kifizetése miatt kérik. Megvizsgálva az elutasítások okait megállapítható, hogy az időskorúak által benyújtott kérelmek az egy főre jutó jövedelem előírt mértékének meghaladása miatt kerülnek elutasításra. Továbbá a lakásfenntartási támogatás esetében a lakás mérete, illetve a jövedelem mértéke az elutasítás indoka. Úgy gondoljuk, hogy szükség van egy olyan támogatási formára, ahol az időskorúak körében a leginkább veszélyeztetett célcsoport részére nyújtunk segítséget. A fentiek alapján javaslatot teszünk az adott célcsoport részére új célzott támogatás bevezetésére. RÉSZLETES INDOKOLÁS 1. -hoz Az új pénzbeli ellátás kérelemre indul. Javasoljuk, hogy annak érdekében, hogy a támogatás igénylése a lehető legkevesebb adminisztrációval járjon, ezért a formanyomtatvány mellé csak az adott fűtési számla másolatot kell csatolni. A jogosultság megállapítását a kérelem benyújtását követő hó 1 napjától javasoljuk. 2. -hoz Javasoljuk meghatározni a folyósítás szabályát, miszerint a megállapított támogatást egy összegben az állampolgár részére kerüljön átutalásra. 3. -hoz E rendelkezés szabályozza az új támogatás feltételeit. Javaslatunk szerint a támogatott célcsoport a 75. életévét betöltött és egyedül élő időskorúak. Ezt a kört annyiban szűkítettük, hogy ha erre a célra kap már helyi vagy központi támogatást, akkor ők ne részesüljenek ezen ellátásban. Ugyanis ezek a támogatások már rendszeres hozzájárulást jelentenek a lakásfenntartási kiadásokhoz. Nem javasoljuk jövedelemtől függővé tenni ezen ellátást, hiszen a betöltött életkor és az egyedül élés ténye, már veszélyeztető tényező. A támogatás megállapítását fűtési időszakhoz kötjük, hiszen akkor emelkedik meg a lakásfenntartási kiadások mértéke.

61 A (2) bekezdésben a támogatás mértékére tettünk javaslatot. Az új ellátás az átmeneti segély célzott támogatási típusaként kerül bevezetésre, ezért ennek keretében javasoljuk meghatározni az összeget. Az átmeneti segély mértékét a ÖNYM 50 %-ában határoztuk meg, ez az összeg a kérelemben leigazolt célra használható fel. A fűtési támogatás mértékét a fűtési időszakra, havi 1000. Ft.-ban javasoljuk meghatározni. 4. -hoz Hatályba léptető rendelkezés, ennek alapján a rendelet kihirdetése napján lép hatályba, ezt követően kerülhet sor az új ellátás megállapítására. Napirend 8/ pontja: JAVASLAT A 2006. ÉVI KÖLTSÉGVETÉSI RENDELET MÓDO- SÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Tóth József: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság ülésén felvetett igényeket a rendeletmódosításban átvezette. A 39. -ban szerepel az általános tartalék terhére az oktatási és a út ágazatnak egy teljesítési kötelezettsége. Ez visszatér a decemberi módosításnál. Ennek lényeg az, hogy az ágazatok álljanak helyt az ÁSZ ellenőrzésből adódó és a visszafizetett normatíva utáni kamatkötelezettség tekintetében. Bizottsági álláspont Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő rendelet-tervezetet. Felhívja a figyelmet a rendeletalkotáshoz szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a rendelet-tervezetet elfogadta. 38/2006. (XI.20) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet az Önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006. (II.27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet módosításáról A XIII. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a központi pótelőirányzatok és az átruházott hatáskörű előirányzat módosítások tudomásulvételével az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény, valamint a 217/1998.(XII. 30.) Kormányrendelet 53. -a alapján az Önkormányzat 2006. évi költségvetéséről szóló 2/2006.(II. 27.) Budapest Főváros XIII. kerületi önkormányzati rendelet (továbbiakban: R) módosítására az alábbi rendeletet alkotja: 1. A közcélú foglalkoztatás támogatása térítéseként biztosított 6.595 ezer Ft pótelőirányzatot tudomásul veszi, s ennek megfelelően a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 7202 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli.

62 2. A menekültek részére kifizetett szociális kölcsön visszatérítése kapcsán biztosított 116 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 7121 cím 6. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 3. A nyári szociális célú étkeztetéséhez biztosított 1.367 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9604 cím 18. oszlopának előirányzatát és érintett intézményünk előirányzatát az 1/a sz. melléklet 18. oszlopa szerint megemeli. 4. A Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal által iskolatejhez biztosított 3.601 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 8123 cím 5. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 5. Az Oktatási Minisztérium által a nemzetiségi tankönyvbeszerzések finanszírozásához biztosított 1.033 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményünk előirányzatát az 1/a sz. melléklet 15. oszlopa szerint megemeli. 6. A szakmai és informatikai fejlesztési feladatokhoz biztosított 31.149 ezer Ft összegű támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően az érintett intézményeink előirányzatát az 1/a sz. melléklet 13-14. oszlopa szerint 7.616 ezer Ft-tal, a 8107 cím 5. oszlopának előirányzatát 23.533 ezer Ft-tal megemeli. 7. Az érettségi, szakmai vizsgák lebonyolításához biztosított 2.386 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9603 cím 18. oszlopának előirányzatát és az érintett intézmények előirányzatát az 1/a sz. melléklet 16. oszlopa szerint azonos összeggel megemeli. 8. Az ECDL számítógép-kezelői vizsgadíjak kifizetéséhez biztosított 1.904 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9602 cím 18. oszlopának és a 9404 Általános tartalék 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 9. A Belügyminisztérium által a regisztrációs eljárás támogatására biztosított 662 ezer Ft bevételt tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8701 cím 5. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 10. A Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács által megítélt támogatásból az ÁFA csökkenésből adódó támogatási többlet visszavonását 360 ezer Ft összegben tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8101 cím 15. oszlopának előirányzatát és a 9101 cím 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel csökkenti. 11. A tavaszi rendkívüli időjárás miatt keletkezett lakossági károk enyhítésére biztosított 1.064 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8600 cím 5. oszlopának előirányzatát és a 9604 cím 18. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 12. Az állami gondoskodásból kikerült fiatalok részére otthonteremtési támogatás térítéseként biztosított 1.042 ezer Ft támogatásértékű bevételt tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 7119 cím 6. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 13. A rendszeres gyermekvédelmi támogatás megszűnése miatti 23.880 ezer Ft központi támogatáscsökkentést és a támogatás rendszerének átalakítása miatt rendszeres gyermekvédelmi kedvezmény címén biztosított 9.000 ezer Ft-ot tudomásul veszi. Ennek megfelelően a 9602 cím 18. oszlopának előirányzatát 23.880 ezer Ft-tal, a 7103 cím 6. oszlopának előirányzatát 14.880 ezer Ft-tal csökkenti, és 15. oszlopának előirányzatát 9.000 ezer Ft-tal megemeli.

63 14. A Fővárosi Önkormányzat által a bűnmegelőzési pályázat keret terhére biztosított 4.000 ezer Ft vissza nem térítendő támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8205 cím 5. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 15. A Fővárosi Önkormányzat által az ebürülék-gyűjtő edények kihelyezésére biztosított 6.000 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, a program megvalósításához kapcsolódó 3.900 ezer Ft önrészt a 9403 céltartalék (pályázati) terhére jóváhagyja. Ennek megfelelően a 9403 cím 5. oszlopa előirányzatának 3.900 ezer Ft-tal való csökkentése mellett a 6503 cím 9. előirányzatát 9.900 ezer Ft-tal, 14. oszlopának előirányzatát 6.000 ezer Ft-tal megemeli. 16. A Képviselő-testület 39/2006.(III. 16.)ÖK számú határozatának megfelelően az általános iskolai sportpályák felújítására benyújtott pályázathoz kapcsolódó 11.331 ezer Ft önrészt a 9403 céltartalék (pályázati) címrend terhére jóváhagyja, s ennek megfelelően érintett intézményünk előirányzatát az 1/a sz. melléklet 17. oszlopa szerint azonos összeggel megemeli. 17. A Szociális és Munkaügyi Minisztérium által a szociális területen dolgozó szakemberek és önkéntesek ismereteinek bővítését szolgáló program lebonyolítására biztosított 2.969 ezer Ft vissza nem térítendő támogatást tudomásul veszi. Ennek megfelelően a 7314 cím 3. oszlopának előirányzatát 479 ezer Ft-tal, 4. oszlopának előirányzatát 139 ezer Ft-tal, 5. oszlopának előirányzatát 811 ezer Ft-tal, 9. oszlopának előirányzatát 1.540 ezer Fttal, és ezek együttes összegével 15. oszlopának előirányzatát megemeli. 18. Az Országos Lakás- és Építésügyi Hivatal által a Hun, Babér és Gyöngyösi utcai társasházak utólagos hőszigetelési feladatainak elvégzésére biztosított 15.242 ezer Ft vissza nem térítendő támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 6304 cím 6. oszlopának 14. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 19. A Fővárosi Önkormányzat által a Budapest, XIII. kerületi városközpont térfalainak kialakítása tervpályázatra biztosított 2.000 ezer Ft támogatást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 6204 cím 3. és 15. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 20. A Fővárosi Gázművek Zrt. által a kerületi társasházak alap-, és felszálló gázvezetékeinek felújítására átutalt 10.000 ezer Ft összegű hozzájárulást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 6301 cím 6. és 14. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 21. A 2006. évi helyi és kisebbségi önkormányzati képviselők, valamint a polgármesterek választásával összefüggő feladatok lebonyolítására biztosított 12.130 ezer Ft-ot tudomásul veszi. Ennek megfelelően a 8701 cím 3. oszlopának előirányzatát 4.671 ezer Ft-tal, 4. oszlopának előirányzatát 1.380 ezer Ft-tal, 5. oszlopának előirányzatát 6.079 ezer Ft-tal, és ezek együttes összegével 12.130 ezer Ft-tal a 15. oszlop előirányzatát megemeli. 22. A kerületi rendezvények és kerületi napok programjainak lebonyolítására 9.270 ezer Ft biztosítását a 9101 cím előirányzatának terhére tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8101 cím 3. oszlopának előirányzatát 90 ezer Ft-tal, a 4. oszlopának előirányzatát 23 ezer Fttal az 5. oszlopának előirányzatát 8.973 ezer Ft-tal és a 6. oszlopának előirányzatát 184 ezer Ft-tal megemeli. 23. A Helyi sportfeladatok támogatása címrendről a társadalmi és egyéb szervezetek részére biztosított 839 ezer Ft-ot a 9102 cím előirányzatának terhére tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8102 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli.

64 24. A Közoktatási, közművelődési és sport célok támogatása terhére történő előirányzatátcsoportosítást 1.316 ezer Ft összegben tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9103 cím előirányzatának azonos összeggel történő csökkentése mellett az 1/b. sz. melléklet 3-4-6. oszlopa szerint érintett intézményeink előirányzatát 762 ezer Ft-tal, a 8103 cím 5. oszlopának előirányzatát 100 ezer Ft-tal, a 6. oszlopának előirányzatát 454 ezer Ft-tal megemeli. 25. Az Újlipótvárosi Klub Galéria költségvetéséből a 300 ezer Ft visszavonását tudomásul veszi, s ennek megfelelően az 1/b sz. melléklet 5. oszlopa szerint érintett intézményünk előirányzatának csökkentése mellett a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 9103 cím 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 26. Az Ifjúsági célok és feladatok támogatása címről megítélt 48 ezer Ft támogatás visszavonását tudomásul veszi, s ennek megfelelően az 1/b sz. melléklet 7. oszlopa szerint érintett intézményünk előirányzatának csökkentése mellett a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 9104 cím 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 27. Az Ifjúsági célok és feladatok támogatása címről a 8104 címrendre történő átcsoportosítást 275 ezer Ft összegben tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9104 cím 5. oszlopa előirányzatának csökkentése mellett a 8104 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 28. A hátrányos helyzetű gyermekek támogatását 700 ezer Ft összegben a 9105 cím előirányzatának terhére tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményeink előirányzatát az 1/b sz. melléklet 8. oszlopa szerint 600 ezer Ft-tal, a 8105 cím 6. oszlopának előirányzatát 100 ezer Ft-tal megemeli. 29. A 9108 Minőségbiztosítási program címrendről a tudásszint mérés és értékelés elvégzésének és a HACCP rendszer auditálásának költségeihez, számlás kifizetések fedezetére 82 ezer Ft átcsoportosítást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8108 cím 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 30. A 9110 Óvodai nevelési program címrendről az intézményvezetők részére a közoktatási törvény változásai témában szervezett továbbképzésre 342 ezer Ft biztosítását tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményünk előirányzatát az 1/b sz. melléklet 9. oszlopa szerint megemeli. 31. A 9113 Oktatási rendezvények címről 1.408 ezer Ft biztosítását tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményünk előirányzatát az 1/b sz. melléklet 10. oszlopa szerint 350 ezer Ft-tal, valamint a 8113 cím 5. oszlopa előirányzatát 1.058 ezer Ft-tal megemeli. 32. Az oktatási ágazat központi keretéről történő átcsoportosításokat 1.065 ezer Ft összegben tudomásul veszi, s ennek megfelelően az 1/b sz. melléklet 11-12. oszlopa szerinti változásokat az érintett címeken jóváhagyja. 33. A Szociális Bizottság átruházott hatáskörben hozott döntéseit tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9201 Szociális Pályázati keret előirányzatának 4.211 ezer Ft-tal történő csökkentése mellett érintett intézményeink előirányzatát az 1/b sz. melléklet 13-14. oszlopa szerint 4.061 ezer Ft-tal, valamint a 8501 cím 5. oszlopának előirányzatát 150 ezer Ft-tal megemeli.

65 34. A Mozgássérültek XIII. kerületi Szervezetének nyújtott 140 ezer Ft összegű támogatást a Szociális Pályázati keret előirányzatának terhére tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9201 cím 5. oszlopa előirányzatának csökkentése mellett a 7315 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 35. A szociális ágazaton belül a címek közötti és a kiemelt előirányzatok közötti, valamint az intézményi tartalék keretről történő átcsoportosítást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 42005 cím előirányzatának 33.235 ezer Ft-tal való csökkentése mellett érintett intézményeink előirányzatát az 1/b sz. melléklet 15-17. oszlopa szerint megemeli, valamint a 7000 főcímcsoporton belül a segélyek közötti átcsoportosítást jóváhagyja. 36. A felsőfokú képzésben résztvevők ösztöndíjaihoz való 625 ezer Ft hozzájárulást tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 9203 cím 5. oszlopa előirányzatának azonos összeggel történő csökkentése mellett a 7310 cím 6. oszlopának előirányzatát megemeli. 37. A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság, a Kerületfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság, a Kerületüzemeltetési és Közbiztonsági Bizottság, a polgármester és a jegyző átruházott hatáskörben hozott döntéseit tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 2/a és 2/b sz. mellékletek szerinti módosításokat az érintett címeken jóváhagyja. 38. A közalkalmazottak jutalmának kiegészítéséhez a 9401 Működési céltartalék terhére 91.289 ezer Ft, valamint a 41005 oktatási ágazat központi keret terhére 44.392 ezer Ft átcsoportosítását tudomásul veszi, s ennek megfelelően érintett intézményeink előirányzatát az 1/a sz. melléklet 3-5. oszlopa 135.681 ezer Ft-tal megemeli. 39. A normatív támogatás jogtalan igénybevétele után járó 2.021 ezer Ft késedelmi pótlék megfizetését, valamint a 2005. évi beszámoló alapján a többlettámogatás igénybevétele után 4.792 ezer Ft fizetendő kamatot, összesen 6.813 ezer Ft-ot az általános tartalék terhére jóváhagyja, s ennek megfelelően a 9404 cím előirányzatának csökkentése mellett a 8701 cím 5. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 40. A nyelvvizsgára történő felkészítés címén 3.594 ezer Ft-ot biztosít a 9116 cím előirányzatának terhére, és érintett intézményeink előirányzatát az 1/b sz. melléklet 9. oszlopa szerint azonos összeggel megemeli. 41. A törvény által meghatározott ingyenes és az önkormányzati rendelet szerint adható tankönyv-támogatásokra az elkészült felmérés alapján 51.390 ezer Ft-ot hagy jóvá, s ennek megfelelően a 9118 cím 5. oszlopának csökkentése mellett érintett intézményeink előirányzatát az 1/a sz. melléklet 10-12. oszlopa szerint azonos összeggel megemeli. 42. A 8115 Egészségmegőrző szűrőprogram címrendről a duci-torna költségeinek finanszírozására, úszásoktatás támogatására 645 ezer Ft-ot biztosít, és érintett intézményeink előirányzatát az 1/b sz. melléklet 6-8. oszlopa szerint azonos összeggel megemeli. 43. A balesetveszélyes játszószerek cseréje betervezett 24.800 ezer Ft intézmények közötti felosztását jóváhagyja, s ennek megfelelően a 43005 cím 5. oszlopa előirányzatának csökkentése mellett az érintett intézmények előirányzatát az 1/a sz. melléklet 19-20. oszlopa szerint megemeli. 44. A fapótlási kötelezettség címén befolyt 1.240 ezer Ft-ot az e címen felmerült kiadások fedezetére jóváhagyja, s ennek megfelelően a 6503 cím 9. és 14. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemelni.

66 45. Az állami gondozási díjból a gyermekvédelmi intézeteket fenntartó önkormányzatok számára átutalt 71 ezer Ft-ot tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 8701 cím 6. és 11. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 46. A pályázati dokumentációk értékesítéséből származó 775 ezer Ft bevételt az e címen felmerült kiadások fedezetére jóváhagyja, s ennek megfelelően a 6501 cím 5. oszlopának előirányzatát 152 ezer Ft-tal, 6. oszlopának előirányzatát 623 ezer Ft-tal, és ezek együttes összegével a 11. oszlopának előirányzatát megemeli. 47. A továbbszámlázott (közvetített) szolgáltatások alapján realizált 4.410 ezer Ft összegű bevételt jóváhagyja, s ennek megfelelően a 8701 cím 5. oszlopának előirányzatát 3.000 ezer Ft-tal, 6201 cím 5. oszlopának előirányzatát 1.350 ezer Ft-tal, valamint a 6202 cím 5. oszlopának előirányzatát 60 ezer Ft-tal megemeli. 48. A Budapesti Önkormányzati Parkolási Kft. működése kapcsán felmerült 273 ezer Ft hirdetési költséget tudomásul veszi, s ennek megfelelően a 6205 cím 5. és 11. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 49. A Lehel Csarnok megüresedett helyiségei bérleti jogának értékesítése során realizált 53.800 ezer Ft bevételt a kártalanítás címén felmerült kiadásokra jóváhagyja, s ennek megfelelően a 6600 cím 5. oszlopának előirányzatát 53.636 ezer Ft-tal, 9. oszlopának előirányzatát 164 ezer Ft-tal, és ezek együttes összegével a 11. oszlopának előirányzatát megemeli. 50. A Láng Sporttelep gépjármű behajtójának és a sportpálya kerítésének felújítására 2.400 ezer Ft-ot, az Angyalföldi József Attila Művelődési Központ rekonstrukciójához (II. ütem pótmunkák) 10.000 ezer Ft-ot biztosít az általános tartalék terhére, s ennek megfelelően a 9404 cím előirányzatának 12.400 ezer Ft-tal való csökkentése mellett a 6506 cím 8. oszlopának előirányzatát 2.400 ezer Ft-tal, a 6501 cím 9. oszlopának előirányzatát 10.000 ezer Ft-tal megemeli. 51. A kerületi iskolás gyermekek nyári üdültetésére bérelt tábor bérleti díjának fedezetére 2.571 ezer Ft-ot hagy jóvá a beruházó által fizetett kötbér terhére, s ennek megfelelően a 8802 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 52. A Civil pályázati keret terhére a Bíráló Bizottság döntése alapján 50 ezer Ft támogatást hagy jóvá a Pozsonyi úti Református Egyházközségnek, s ennek megfelelően a 9302 cím 5. oszlopa előirányzatának csökkentése mellett a 8307 cím 6. oszlopának előirányzatát azonos összeggel megemeli. 53. Költségvetésünk Úthálózat, közlekedés címrendjéről 43.041 ezer Ft átcsoportosítását az Útfenntartás címrendre jóváhagyja, s ennek megfelelően a 6506 cím 8. oszlopa előirányzatának csökkentése mellett a 6104 cím 5. oszlopának előirányzatát megemeli. 54. A Tar u. 6-8. és a Mór u. 1-3. szám alatti bérlakásokra betervezett felújítási előirányzatok terhére történő előirányzat-átcsoportosításokat 37.100 ezer Ft összegben a Petneházy u.76/b., a Jász u. 70-72. és a Karikás F. u. 15. szám alatti épületek bontására és a tűzfalak helyreállítására az 5. számú melléklet szerint jóváhagyja. 55. A Kisebbségi Önkormányzatok bevételi többleteit 532 ezer Ft-ban nyilvántartásba vettük.

67 56. A kiszámlázott, illetve visszatérült ÁFA bevételeket 42.421 ezer Ft összegben tudomásul veszi, s ennek megfelelően a Polgármesteri Hivatal költségvetésében a 6202 cím előirányzatát 12 ezer Ft-tal, 6204 cím előirányzatát 5 ezer Ft-tal, a 6205 cím előirányzatát 23.195 ezer Ft-tal, 6402 cím előirányzatát 357 ezer Ft-tal, a 6403 cím előirányzatát 850 ezer Ft-tal, a 6600 cím előirányzatát 18.002 ezer Ft-tal megemeli. 57. Az intézmények egyéb bevételeik többlete, illetve meghatározott célra átvett pénzeszközeik terhére végrehajtott előirányzat-módosításait tudomásul veszi, s ennek megfelelően az 1. sz. melléklet 4-9. oszlopa szerint részletezett módosításokat 91.695 ezer Ft összegben az érintett címeken jóváhagyja. 58. Az R 1. (1) bekezdés helyébe az alábbi új bekezdés lép: A Képviselő-testület a Polgármesteri Hivatal és az intézmények együttes 2006. évi költségvetése módosított kiadási főösszegét: bevételi főösszegét: hiányának összegét: 23.965.879 ezer Ft-ban 23.365.879 ezer Ft-ban 600.000 ezer Ft-ban a tartalékok előirányzatát 9100 OKS tevékenység tartalékát: 44.468 ezer Ft-ban 9200 Szociális feladatok tartalékát: 8.804 ezer Ft-ban 9300 Egyéb támogatások tartalékát: 4.749 ezer Ft-ban 9400 Cél és Általános tartalékát: 245.075 ezer Ft-ban 41005 Oktatási Ágazat intézményi tartalékát: 47.501 ezer Ft-ban 42005 Szociális Ágazati intézményi tartalékát: 35.423 ezer Ft-ban Összesen 386.020 ezer Ft-ban állapítja meg. 59. Az R 3. (1) és (2) bekezdésében hivatkozott 3. és 4. számú melléklet kiadási és bevételi főösszegének címenkénti és ezen belül előirányzat csoportonkénti összegeinek változását e rendelet 3. és 4. számú melléklete szerint határozza meg. 60. Az R 3. (3) bekezdése szerinti felújítási előirányzatokat tartalmazó 5. számú melléklet helyébe e rendelet 5. számú melléklete lép. 61. Az R 3. (4) bekezdése szerinti fejlesztési előirányzatokat tartalmazó 6. és 6/a számú melléklet helyébe e rendelet 6. és 6/a számú melléklete lép. 62. Az R 3. (5) bekezdése alapján a helyi kisebbségi önkormányzatok költségvetési előirányzatinak változását e rendelet 7/a-k számú melléklete szerint határozza meg. 63. E rendelet a kihirdetése napján lép hatályba. Dr. Sinka József s.k. jegyző Dr. Tóth József s.k. polgármester (32 igen; egyhangú)

68 Napirend 9/a pontja: JAVASLAT BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT 2007. ÉVI KÖLTSÉGVETÉSI KONCEPCIÓJÁRA. (írásos) Napirend 9/b pontja: TÁJÉKOZTATÓ BUDAPEST FŐVÁROS XIII. KERÜLETI ÖNKORMÁNYZAT 2006. HÁROMNEGYEDÉVES GAZDÁLKO- DÁSÁNAK HELYZETÉRŐL. (írásos) Előterjesztő: a-b/ Dr. Tóth József polgármester Szóbeli kiegészítést tesz Dr. Tóth József: Előre bocsátja, a két napirendi pont összefügg, a háromnegyed éves gazdálkodásról szóló tájékoztató alapozza meg a költségvetési koncepció megfogalmazását. Úgy gondolja, figyelembe kell venni a költségvetési koncepció kialakításakor, hogy az ország is az egyensúly felé kíván haladni. Az önkormányzati szándék egy egyensúlyi, takarékos, stabil költségvetés. A közösségi pénzek minél hatékonyabb felhasználását szolgáló költségvetést szeretne előterjeszteni. Figyelembe kell venni, hogy a közigazgatási, államigazgatási reformból adódóan lesz feladat. Az ország 2007. január 1-től az elfogadott Nemzeti Fejlesztési Terv és Operatív programok alapján remélhetőleg hozzá tud jutni pályázatok útján az Európai Uniós forrásokhoz. A koncepció tekintetében azokat az értékeket szeretné megőrizni az Önkormányzat, amelyek a XIII. kerületben az elmúlt időszakban jelen voltak. A személyi juttatások tekintetében több százmillió forintot jelentenek a kereset-kiegészítések, intézmény típusonként pedig még az egyedi juttatások. Dologi kiadások tekintetében a leendő költségvetés mindenképpen forrást kíván nyújtani az energiaváltozásból, emelkedésből adódó kiadásokhoz. Arányait tekintve közel 19 %-os fejlesztési forrásokat szeretne biztosítani, amellyel megalapozhatnák a következő időszak, a következő évek fejlesztéseit. Kiemeli, a lakásépítkezés tekintetében mintegy 500 millió Ft-os hitel felvételéről kéri a Képviselő-testület álláspontját, támogatását azért, hogy a lakás szférában az elmúlt négy évihez hasonló minőségi változások történjenek. Környezetesztétikai feladatokra a koncepció alapján mintegy 40 %-os plusz juttatás van tervbe véve. Jelzi, az Érdekegyeztető Tanács támogatta a koncepciót. Megjegyzi, a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság írásos állásfoglalását - az ÁSZ és az államháztartási törvény szerint - az előterjesztés tartalmazza. Bizottsági álláspont Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési bizottság két olvasatban tárgyalta meg a koncepciót. A kialakított állásfoglalását a képviselők megkapták és olvashatták. A Bizottság a háromnegyedéves gazdálkodásról szóló tájékoztatót és a költségvetési koncepciót elfogadta. Észrevételek Gubicza Katalin: Elmondja, a bizottságok nem a Testület előtt lévő költségvetési koncepciót tárgyalták meg. Ez abból adódott, hogy a kormány a költségvetését október 31-én terjesztette be. Ezen a napon tárgyalta az anyagot a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság első olvasatban. Ezen a napon reggel volt az Érdekegyeztető Tanács ülése is. Az Érdekegyeztető Tanács 8 perces egyeztetés alatt fejtette ki azt, hogy a gyakorlatilag nem létező előterjesztéssel

69 maradéktalanul egyetért. Olyan előterjesztést tárgyaltak, melynek nagyon komoly tartalmi elemei hiányoztak. A Testület előtt levő anyag már részletesebb, de továbbra is vannak azzal szemben kifogásai. A forrásmegosztás kérdései nem tisztázottak. A koncepció olyan elemeket tartalmaz, amely inkább kívánságlistának értelmezhető. Olyan kifejezéseket használ, mint az ellátás színvonalának emelése, hatékonyabb munkavégzést segítő létszámgazdálkodás, bevételek növelése, kiadások csökkentése méretgazdaságosság. Mindezeket általánosnak tartja, melyek nem képezik igazán alapját a költségvetés tervezésének. A költségvetés tervezése ettől függetlenül elindult. Nem a valós alapja az előterjesztés a költségvetés tervezésének. Gyakorlatilag egy formai dokumentum. Karácsonyi Zoltán: Hangsúlyozza, a költségvetési koncepció tervezésének megvan a folyamata, a maga információs csatornája. Egy tervszerű, tudatos lépéssorozatot kell előkészíteni. Az egyeztetés megtörtént, a véleménynyilvánításra rendelkezésre álló lehetőségekkel az elhangzottak szerint éltek az érintettek. A forrásmegosztásról általában tudható, hogy az egy kicsit később következik. Úgy véli, késő lenne akkor koncepciót és költségvetést készíteni. Javasolja a költségvetési koncepció elfogadását. Sági Judit: Megítélése szerint a Testület előtt lévő költségvetési koncepció megfelelően tartalmazza azokat az adatokat, amely alapján el kell készíteni a költségvetést. Elmondja, az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 7 igen, 1 nem szavazati aránnyal elfogadta az anyagot. Elhangzott, hogy a költségvetési koncepció alapján biztonságos működés várható. Úgy véli, az Érdekegyeztető Tanács ülése szabályosan zajlott le. Ott is kiemelték a vívmányokat: a személyi juttatások területén a kereset kiegészítést, az egészségbiztosítási pénztári befizetést, az étkezési hozzájárulást, ami több mint 300 millió Ft-ot jelent a következő esztendőben is. Folytatódnak a szakaszos felújítások, az Önkormányzat előtt álló feladatokra a források megfelelőek lesznek. A mai ülésen is bebizonyosodott, hogy tovább tudják folytatni az idősekről való gondoskodást. Örvendetes, hogy a parkok, közterületek felújítására fordítandó összeg emelkedni fog a költségvetési koncepció alapján. A pályázatokkal még tovább tudják a forrásokat bővíteni. Megítélése szerint a korábbi éveknek megfelelő fegyelmezett, jó gazdálkodással az egyensúly a 2007. évi költségvetésnél is biztonságosan tartható lesz. Nagy Lajos: Úgy véli, az előttük lévő koncepció előnye, hogy a dolgok menetében időbeliségében változtatni, erősíteni tudott. Valóban az államháztartás, a jövő év alakításának időszaka ugyanekkor zajlik. Az anyagba beemelt elemzések és megállapítások az idő mentén változnak vagy alakulnak. Az a véleménye, hogy a háromnegyed éves költségvetési beszámoló megalapozza és hitelessé teszi azokat a szándékokat és elhatározásokat, amiket a jövő évre vonatkozóan elképzelt az Önkormányzat. Jónak tartja azt is, hogy a negyedik fejezetben lévő szempontok megmaradnak a koncepció szintjén, és nem akarnak előzetesen konkrétumokat megállapítani. Az abban foglaltakat sorrendként is értelmezhetik. Az előző évi koncepciókban hasonló típusú, stílusú szándékok nyilvánultak meg. Általános szinten azok megállják a helyüket, ezt a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság állásfoglalása is tükrözi. Javasolja az előterjesztés elfogadását. Kovács Péter: Biztonságos működésre törekszik az Önkormányzat. A méretgazdaságosság azt jelenti, ha több idős ember van, akkor az idősellátást kell növelni, ha kevesebb a gyermek, akkor esetleg intézményeket kell bezárni. Jelenleg bölcsődei csoportot kell bővíteni. Ez a méretgazdaságosság.

70 Spaller Endre: A koncepció valóban méretgazdaságosságról, hatékonyságról beszél, ám az intézmények eddig sem pazaroltak. Arról van szó, hogy az Önkormányzatnak csökken a bevétele. Megítélése szerint fel kellene vállalni azt, hogy lesznek elbocsátások, megszorítások. A maga részéről aggódik, hogy a méretgazdaságosság, hatékonyság mögé bújtatva valójában a minőség fog romlani. Úgy véli, meg kellene mondani, hogy a megszorításoknak kik lesznek a kárvallottjai. Nincs kétsége afelől, hogy lesznek ilyenek az intézmények, a lakosság körében egyaránt. Dr. Tóth József: Válaszol az elhangzottakra. Kéri mindkét anyag támogatását. A költségvetési koncepció gyanánt a negyedik fejezetet kellett volna a Képviselő-testület elé terjeszteni. A határozati javaslatban is az szerepel, hogy a negyedik fejezetről foglaljon állást a Képviselőtestület. Viszont igény van arra, hogy megfelelő információval lássák el a Képviselőtestületet, ezért az aktuális információk szerepelnek az anyagban. Október 31-én nyújtotta be a kormány a költségvetését, a Testület előtt lévő előterjesztés az új információval bővített változat. Folyik a számolgatás a Hivatalban minden területen, hogy a normatívák mennyire befolyásolják a kerületi költségvetést. Megjegyzi, az Érdekegyeztető Tanács munkavállalói oldalának véleménynyilvánítási metódusát a partnerség alapján tiszteletben tartja. Az Érdekegyeztető Tanács munkavállalói oldalát emlékezete szerint 8 szervezet képviseli. A 8 szervezet pedig egy szóvivőben állapodott meg. A szóvivő a jegyzőkönyvben foglaltak szerint elmondta az álláspontját. Leszögezi, a koncepció csak általánosság szintjén fogalmaz. A szigorú gazdálkodás vagy az ellátás színvonalának megőrzése megfogalmazások mögött azonban súlyos szándékok, súlyos milliók, milliárdok vannak. A méretgazdaságosságot a magyar és a nemzetközi közgazdaságtan tanítja. Jobb szervezést, a források hatékony felhasználását, a kapacitások kihasználását, a fix költségekkel való eredményesebb gazdálkodást jelenti. Hangsúlyozza, a kapacitásokat a tényleges igényekhez kell mérni. Ellenzéki képviselőtársai megítélése szerint csak a megszorításokról beszéltek, arról nem, hogy bővülni is kell. Javasolja, a méretgazdaságosság ne pártállástól függjön, hanem az objektivitástól és az optimális kihasználástól. Az erőforrásokat ami lehet személyi, energia, dologi stb. maximálisan jól használják ki. Tartalmazza az optimális intézménynagyságot is. Volt, amikor 12.000 gyermek tanult a kerületben, ma 5300-5200 gyermek tanul. Nyitva kellett volna hagyni minden egyes iskolát? Voltak évek, amikor 26.000 volt az időskorúak száma, ma 32.000-34.000 fő. E területen gondoskodni kell a férőhely bővítésről. Azt mondja a kisebbségi vélemény, hogy az írásos anyag nem foglal állást a kötelező és önként vállalt feladatokról. Leszögezi, nincs olyan javaslat, hogy önként vállalt feladatból visszalépnek. A koncepció szintjén nem mondják ezt ki. Ezek is milliárdos nagyságrendű forrásokat képviselnek. Szavazásra bocsátja, tudomásul veszi-e a Testület a háromnegyedéves gazdálkodásról szóló tájékoztatót. Megállapítja, hogy a tájékoztatót a Testület tudomásul vette. Szavazásra bocsátja, elfogadja-e a Testület a költségvetési koncepcióról szóló előterjesztés határozati javaslatát. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.

71 H a t á r o z a t: 165/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ a 2007. évi költségvetési koncepcióval és a költségvetés tervezésének alapjául szolgáló, a IV. fejezetben megfogalmazott szempontokkal egyetért; b/ felkéri a polgármestert, hogy részletes tervezési utasításban szabályozza a 2007. évi költségvetés készítésének módszereit és ütemezését; c/ felkéri a bizottságok elnökeit, hogy a területüket érintő ágazati javaslatokat a meghatározott elvek szerint tekintsék át. Határidő: b/ 2006. november 23. c/ 2006. december 8. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester c/ Bizottságok elnökei (23 igen, 10 nem) H a t á r o z a t: 166/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület az Önkormányzat 2006. I-III. negyedévi gazdálkodásáról szóló tájékoztatót tudomásul veszi. (33 igen; egyhangú) Napirend 10/ pontja: JAVASLAT A SZOCIÁLIS SZOLGÁLTATÓ KÖZPONT ALAPÍTÓ OKIRATÁNAK MÓDOSÍTÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Szó volt már a méretgazdaságosságról, valamint az igények folyamatos figyeléséről, a lehetőségek alakításáról. Átszervezésre tesz javaslatot annak érdekében, hogy az idősek klubjában mind többen vehessenek részt. A javaslat értelmében 95 fővel nőne a klubtagok száma. Ez visszajelzés arra nézve, hogy milyen színvonalas munka folyik a klubokban. A javaslat szerint a Visegrádi utcai intézményben 40, a Zsinór utcaiban 25, a Dévai utcaiban 30 férőhellyel nőne a befogadóképesség. Kéri az előterjesztés támogatását. Bizottsági álláspontok Takács Ferenc: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta a javaslatot, melyet pozitívan értékelt. Különösen három tényezőt emelt ki. Az átszervezés nem jár munkaerő elvonással. A befogadóképesség jelentősen nő. Nem kerül több pénzbe az átszervezés. A Bizottság egyhangúlag támogatja a javaslatot.

72 Nagy Lajos: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság elnökének távollétében elmondja, a Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, melyet 1 tartózkodás mellett elfogadott. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/ és b/ pontját. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 167/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ módosítja a Szociális Szolgáltató Központ Alapító Okiratát 2006. december 31-ei hatállyal a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztés 1. számú melléklete szerint; (32 igen; egyhangú) b/ felkéri a polgármestert az alapító okirat aláírására és a szükséges intézkedés megtételére. Határidő: b/ 2006. november 30. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (33 igen; egyhangú) Napirend 11/ pontja: JAVASLAT ELLÁTÁSI SZERZŐDÉS MEGHOSSZA- BBÍTÁSÁRA A BOROSTYÁNKŐ OKTATÁSI ÉS MŰVÉSZETI ALAPÍTVÁNNYAL. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Dr. Tóth József: A napirendi pont tárgyalására meghívást kapott Fazekas László, kuratóriumi elnök. Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Elmondja, 2002 óta van a XIII. kerületi Önkormányzatnak ellátási szerződése a Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvánnyal. Az eltelt időszak bizonyítja e döntés helyességét. Azoknak az ép értelmű gyermekeknek az ellátásáról, oktatásáról van szó, akiknek a pszichés terhelése nem lehetne eredményes a többségi általános iskolában. Ezeknek a gyermekeknek az iskola megfelelő környezetet nyújt, megfelelő szakembergárda biztosítja a fejlődésüket. Általában értelmes gyermekekről van szó, csak valamilyen hátránnyal küzdenek. Az Alapítvány minden évben beszámol az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság előtt. Tekintettel arra, hogy az együttműködés eredményes, javasolja az ellátási szerződés megkötését a következő három évre.

73 Bizottsági álláspontok Sági Judit: Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság az Alapítvánnyal kötött ellátási szerződés meghosszabbításával egyhangúlag egyetért és elfogadásra ajánlja. Takács Ferenc: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta a napirendi pontot. Egyhangúlag támogatják a javaslatot. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Észrevétel Merker Dávid: Az SZDSZ Frakció nevében elmondja, öröm ilyen előterjesztést támogatni. Remélik, hogy bármilyen problémával küzdő gyermeknek meg tudják adni ezt a lehetőséget. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 168/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület A levezető elnök szünetet rendel el. a/ a Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvánnyal kötött Ellátási szerződés 2009. december 31-ig szóló meghosszabbításával és megkötésével egyetért; b/ felkéri a polgármestert, írja alá a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztéshez mellékelt Ellátási szerződést a Borostyánkő Oktatási és Művészeti Alapítvánnyal; c/ felkéri a polgármestert, hogy az esedékes önkormányzati költségvetésben a forrást terveztesse meg. Határidő: b/ azonnal c/ évente Felelős: b/-c/ Dr. Tóth József polgármester (32 igen; egyhangú) ( Szünet után ) A levezető elnök megállapítja a határozatképességet.

74 Napirend 12/ pontja: JAVASLAT EU PÁLYÁZATON VALÓ RÉSZVÉTELRE. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Holopné Schramek Kornélia: Hangsúlyozza, a pályázati forrásokra irányuló tevékenység felértékelődött. Az Önkormányzat is minden lehetőséget megragad arra, hogy pályázati pénzből forráshoz jusson. A szociális területre a három nyert pályázat alapján 158 millió Ft érkezett. Most újabb lehetőség adódik pályázat benyújtására, ehhez kéri a Testület támogatását. Bizottsági álláspontok Takács Ferenc: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja a javaslatot. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Kérdés Szabadai Viktor: Az előterjesztésben olvasható, hogy a tervezett partnerek között nem csak kerületi érdekeltségű szervezet szerepel. A pályázat elnyerése után hány kerületi lakoson vagy hány rászorulón tud segíteni majd a beruházás? Holopné Schramek Kornélia: Válaszol a kérdésre. Minden olyan szervezettel együttműködnek, akinek eddig is kapcsolata volt a XIII. kerülettel. A projekt célja, hogy olyan szociális munkát végzők képzését segítsék elő, akik foglalkozni tudnak majd a megváltozott munkaképességűekkel. Egy önkéntes ház kialakítására tesznek kísérletet ha a pályázaton a forrást elnyerik. 20 munkatárs képzéséről van szó. Dr. Tóth József: Észrevétel híján szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 169/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ úgy dönt, hogy részt vesz a jegyzőkönyv mellékletét képező előterjesztésben ismertetett HEFOP 2.2.1 számú pályázatban;

75 b/ felkéri a polgármestert a pályázati dokumentumok aláírására. Határidő: b/ 2006. november 30. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (33 igen; egyhangú) Napirend 13/ pontja: JAVASLAT A BUDAPEST, XIII. KERÜLET LŐPORTÁR UTCA 5. SZÁM ALATTI INGATLANON ÉPÍTENDŐ 54 LAKÁSOS ÖN- KORMÁNYZATI BÉRHÁZ BERUHÁZÁSÁNAK FINANSZÍ- ROZÁSÁRA, ÉS KÖZBESZERZÉSI ELJÁRÁS LEFOLY- TATÁSÁRA. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Hiszékeny Dezső: Elmondja, a kerületben lévő önkormányzati bérlakások jelentős része komfort nélküli, félkomfortos vagy szükséglakás. Ezen a helyzeten próbálnak folyamatosan változtatni. Az Önkormányzat az elmúlt években több száz önkormányzati bérlakást épített újjá, ezt a hagyományt folytatják. A Lőportár utca 5. szám alatt létesülő 54 új lakás is erre a célra szolgálna. Elképzeléseik szerint mintegy 44 %-nyi önrésszel vesznek részt a projektben. Ez azt jelenti, hogy a 150 millió Ft pályázati pénzhez hozzáteszik azt, ami az Önkormányzat rendelkezésére áll jelenleg, az 500 millió Ft-ra pedig a bankokat megversenyeztetnék. A beruházási célokmány 910 millió Ft-ról szólna. A beruházás megvalósításával kapcsolatos anyag a későbbiekben a Testület elé kerül. Bizottsági álláspontok Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és elfogadta az előterjesztést. Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag támogatja a javaslatot. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta, 5 igen, 2 tartózkodás mellett elfogadta az anyagban foglaltakat. Kérdés Szabadai Viktor: Az előterjesztésben az szerepel, hogy 260 millió Ft önrésszel, 150 millió Ft pályázaton nyert összeggel és 500 millió Ft piaci hitellel kívánják megvalósítani a beruházást. Kérdése, a hitel összege miért épp 500 millió Ft? Van-e már előzetes számítás az 54 lakásos társasház felépítésével kapcsolatban? Abból következik-e az 500 millió Ft-os hiteligény? Úgy véli, ha már pontosan tudják, hogy 910 millió Ft összegű lesz a célokmány, és ezután következik majd a beruházókkal való egyeztetés, akkor a 910 millió Ft előre való leszögezése determinálja majd a valós bekerülési összeget.

76 Hiszékeny Dezső: Válaszol az elhangzottakra. Az elkészült célokmány az önkormányzati elképzeléseket, terveket, a tervek megvalósításához szükséges tervezett költségeket tartalmazza. A képviselőtársa által említett pályáztatás általában lejjebb szokta nyomni az árakat. A pályáztatásra azért van szükség, hogy a lehető legjobb ajánlatot választhassák ki. Ebben lehetősége lesz a Képviselő-testületnek dönteni. Dr. Tóth József: Hozzáfűzi az elhangzottakhoz, az Önkormányzat közpénzből gazdálkodó szervezet. A költségvetésében szerepelnek a költségvetéshez kapcsolódó beruházások. Mivel az önkormányzat költségvetése nyilvános, a vállalkozók tudják, hogy mennyit szándékozik az Önkormányzat a beruházásra szánni. Ha sokan versenyeznek, akkor árverseny is van a minőségi versenyen túlmenően. Mivel az Önkormányzat nem egy gazdálkodó szervezet, közpénzt használ fel, a felhasználás szabályaihoz tartania kell magát. Észrevételek Füleki Balázs: Bár látható, hogy a beruházáshoz az Önkormányzat elegendő saját tőkével nem rendelkezik, mégis mindnyájan fontosnak tartják, hogy a kerület bérlakás-állománya és annak minősége fejlődjön. A Képviselő-testületet egy haladó hagyományától is hajlandó megválni, amennyiben az eladósodást választja. Ezt sajnálattal olvassa az előterjesztésben. A hitelfelvétel tekintetében azzal a javaslattal élnek, hogy ne az Önkormányzat vegye fel a hitelt, hanem a társaság, amelyik a hitelt, azaz a tőkét használja. Dr. Tóth József: Elmondja, a Kerületi Önkormányzat hitelállománya néhány 10 millió Ft. Ma Magyarországon az önkormányzatok nagyvárosi önkormányzatok is körülbelül 5 milliárd Ft-tól 35 milliárd Ft-ig el vannak adósodva. Úgy véli, ez a fejlődés egyik útja. A hitelfelvétel nem korszerűtlen forma. Hangsúlyozza, az önkormányzatok a saját bevételük 70 %-áig vehetnek fel hitelt. Ehhez viszonyítva az a néhány 10 millió Ft-ot kitevő a Dózsa György úti Általános Iskolára és a Németh László Gimnáziumra kapott értékvédelmi hitel nem számottevő. Az önkormányzati gazdálkodás kockázatát tekintve nem nevezi sajnálatosnak a konstrukciót. Jelzi, európai uniós forráshoz még a 70 %-os eladósodáson felül is lehet hitelt felvenni. Néznek más formát és lehetőséget is. Példaként említi a lízingelés lehetőségét. Az gazdaságilag nem terheli az önkormányzati adósságállományt. Javasolja az előterjesztés elfogadását. Hiszékeny Dezső: Válaszol az elhangzottakra. Úgy véli, a hitelből történő lakásépítés ma egy korszerű forma. Az önkormányzatok az ország minden részén használják. A banki hitelek kamata oly mértékben alacsony, hogy megéri felvenni. Dr. Tóth József: A módosító javaslat az volt a határozati javaslat a/ pontja tekintetében, hogy ne vegyen fel a Kerületi Önkormányzat hitelt a projekthez. Arról nem tudnak dönteni, hogy majd aki a közbeszerzési pályázatot megnyeri, az vegye fel a hitelt. Az előterjesztő e javaslatot nem fogadja el. Kérdezi az indítványt tevő képviselőt, kér-e külön szavazást a javaslatról.

77 Füleki Balázs: Külön szavazást kér. Dr. Tóth József: A módosító javaslat úgy szól, hogy a Lőportár utca 5. szám alatt építendő 54 lakásos önkormányzati bérházhoz ne vegyen fel az Önkormányzat hitelt. Megjegyzi csak erről tudnak dönteni. Az most nem napirendi pont, hogy a közbeszerzési eljárást úgy írják ki, hogy a hitelt majd vegye fel a vállalkozó. Szavazásra bocsátja a módosító javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a módosító javaslatot nem fogadta el. Külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/; valamint b-c/ pontját. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 170/2006. (XI.16.) Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület Füleki Balázs önkormányzati képviselő módósító javaslatát mely szerint a Budapest XIII. kerület Lőportár utca 5. szám alatt építendő 54 lakásos önkormányzati bérház építéséhez ne vegyen fel az Önkormányzat hitelt - nem fogadja el. (10 igen, 23 nem) H a t á r o z a t: 171/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ úgy dönt, hogy a Budapest, XIII. kerület Lőportár utca 5. szám. alatt építendő 54 lakásos önkormányzati bérház építéséhez 500 MFt hitelt vesz fel; (26 igen, 1 nem, 3 tartózkodott) b/ a hitelfelvételre vonatkozóan közbeszerzési eljárást ír ki; c/ felkéri a polgármestert, hogy a pályázatok értékelését és a döntési javaslatot terjessze a Képviselő-testület elé. Határidő: 2007. február 28. Felelős: Dr. Tóth József polgármester (31 igen, 1 nem)

78 Napirend 14/ pontja: JAVASLAT AZ ANGYALKERT NAPKÖZI OTTHONOS ÓVODA REKONSTRUKCIÓJÁHOZ A TELEPÜLÉSI ÉRTÉKVÉDELMI PÁLYÁZATON ELNYERT KAMATMENTES KÖLCSÖNSZER- ZŐDÉS MEGKÖTÉSÉRE. (írásos) Előterjesztő: Hiszékeny Dezső alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Hiszékeny Dezső: Az Önkormányzat a pályázaton eredményesen szerepelt. Nyert közel 20 millió Ft vissza nem térítendő támogatást és megközelítőleg 57 millió Ft kamatmentes kölcsönt. Kéri a javaslat támogatását. Bizottsági álláspontok Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és elfogadta az előterjesztést. Karácsonyi Zoltán: A Tulajdonosi és Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalta és egyhangúlag elfogadásra ajánlja az előterjesztést. Kosztolányi Rita: A Jogi és Közbiztonsági Bizottság egyhangúlag elfogadta a javaslatot. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, külön bocsátja szavazásra az előterjesztésben szereplő határozati javaslat a/; b/ pontját. Felhívja a figyelmet a határozati javaslat elfogadásához szükséges szavazati arányra. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 172/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ úgy dönt, hogy az Angyalföldi út 1-3. szám alatti ingatlanra az 56.999.210 Ft-os kamatmentes kölcsönszerződést megköti; (33 igen; egyhangú) b/ felkéri a polgármestert a kölcsönszerződés aláírására. Határidő: b/ 2007. december 31. Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (33 igen; egyhangú)

79 Napirend 15/ pontja: A BUDAPESTI VÁROSRENDEZÉSI ÉS ÉPÍTÉSI KERETSZABÁLYZAT MÓDOSÍTÁSÁRA VONATKOZÓ RENDELET-TERVEZET VÉLEMÉNYEZÉSE. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Borszéki Gyula: A Budapesti Városrendezési és Építési Keretszabályzat felülvizsgálatát elvégezte a Főváros. A szakemberek fontosnak tartják egy új szabályozás megalkotását. A tervezetet októberben a Főépítészi Iroda szervezésében a szakemberek megtárgyalták. Megállapítást nyert, hogy a kerületi érdekekkel több ponton ellenkezik a Szabályzat, és jogbiztonsági problémák is felvetődnek. Ezért további egyeztetésekre van szükség. Az előterjesztés azt tartalmazza, hogy a tervezett formájában nem támogatják a Szabályzat elfogadását, s további egyeztetésekre kéri a Testület a határozati javaslat szerinti bizottságát. Kéri az előterjesztés elfogadását. Bizottsági álláspont Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság az előterjesztést megtárgyalta. A leírtakkal egyetért. A határozati javaslatot 7 igen, egyhangú szavazati aránnyal támogatja. Észrevétel Szederkényi András: A Testület előtt lévő kérdés a kerület fejlesztésére nagy hatással van. Az előterjesztés is tartalmazza, hogy a kerület érdekeit a Keretszabályzat tervezett módosítása sérti, csökkennének az építési lehetőségei. Van egy alapvető kérdés, amiről nem lehet tudni, hogy a jogszabályi rendszerbe pontosan hová épül be. Indítványozza a határozati javaslat elfogadását. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 173/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ úgy határoz, hogy a Budapesti Építési Keretszabályzat 2006. augusztusi változatát nem tartja a Kerületi Önkormányzat érdekeivel összhangban állónak, arról további szakmai és jogi egyeztetést tart szükségesnek; b/ felkéri a Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottságot, hogy a szakmai egyeztetéseket hangolja össze és ennek eredményéről tájékoztassa a Képviselő-testületet. Határidő: a/ azonnal b/ 2007. március 7. Felelős: a-b/ Dr. Tóth József polgármester (33 igen; egyhangú)

80 Napirend 16/ pontja: BESZÁMOLÓ AZ ÖNKORMÁNYZAT 2002-2006. ÉVI ÚT- ÉS JÁRDAFELÚJÍTÁSI PROGRAMJA IDŐARÁNYOS TEL- JESÍTÉSÉRŐL, JAVASLAT A 2007-2011. ÉVI ÚT- ÉS JÁRDAFELÚJÍTÁSI PROGRAMRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: Elmondja, 2002-2006. között a kerület útjai jelentős mértékben megújultak. Az ehhez szüksége forrás egy részét pályázati úton biztosították. Saját forrásból erre a feladatra a négy esztendő alatt fél milliárd forintot meghaladó összeget fordítottak. Az utak burkolata budapesti viszonylatban jó minőségű. A Közlekedési Kft. elkészített egy felmérést, amelyet a Képviselő-testület megismerhetett. Ebből az anyagból a 4. számú mellékletet csatolták az előterjesztéshez, amely ábrán mutatja be a kerületi utak állapotát. Az előterjesztés a közforgalmú közlekedés, köznyelven a tömegközlekedés ellátottságát azért mutatja be, mert ez a kerületi utak igénybevételének egyik fontos mutatója. Megemlíti az átmenő közúti forgalomból származó nagy terheltséget is. Mind észak-déli, mind kelet-nyugati irányba a város fontos ütőerei húzódnak a kerületen keresztül. A következő négy esztendő feladatait az előterjesztés második fejezete foglalja magába. Mivel szeretnének ezután is pályázati forrásokhoz jutni, ezért a 2007. esztendőt tervezték meg konkrétan. Az ezt követő években a terv egy sorrendet tartalmaz. Reményeik szerint ebben a sorrendben minél többet valósítanak meg. Ez attól függ, hogy a külső forrásokhoz milyen ütemben és hogyan jutnak hozzá. Ebben az évben is nagyon fontos, hogy jó lobby-tevékenységet folytassanak, hiszen az utak felújításában a Fővárosnak is jelentős szerepe van. Az innen szerzett forrásokkal, az innen szerzett megoldásokkal is javíthatnak a kerületi utak állapotán. Jelzi, a felújítási tervet a Fővárosi Közgyűlés elfogadta, melyben szerepel a Hollán Ernő utca és a Váci út egy szakasza. A felújítások sokszor okoznak kellemetlenséget. Köszöni a lakosság és a gépkocsivezetők megértését. Megítélése szerint egy reális, ambiciózus terv került a képviselők asztalára. Kéri annak megvitatását és elfogadását. Bizottsági álláspontok Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság az előterjesztést megtárgyalta. Az elmúlt négy év teljesítéséről szóló beszámolót, valamint a következő négy évi felújítási programját 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta és támogatja az előterjesztést. Észrevételek Szabó György: 2007-ig pontosan látják a négyzetmétert, illetve a ráfordítandó pénzösszegeket a tervezetben. 2008-tól 2011-ig eléggé tág keretek között határozza meg az anyag a felújítandó utak területét, földrajzi helyét. Költségvetésről, összegekről nem olvasott az előterjesztésben. Tudja, hogy nehéz hosszútávra előre tervezni, de úgy véli, arányszámokat tartalmazhatott volna az anyag.

81 Merker Dávid: Az előterjesztés szól a kerület kerékpáros forgalmáról is. Indokoltnak tartana egy Képviselő-testületi döntést a kerékpáros fejlesztési koncepció létrehozásáról. Erre számos példát tud mondani a fővárosi kerületekben, akár vidéken. A koncepció a kerékpáros közlekedés szempontjából vizsgálná a tárolási lehetőségeket, a kerékpárutak építését, a társadalmi, kiskereskedelmi hatásokat. Úgy véli, hogy a koncepció elfogadása lényeges javulást hozna a kerületi kerékpáros közlekedés tekintetében. Karácsonyi Zoltán: Úgy véli, köszönet illeti az anyag előterjesztőjét, készítőit, hiszen globális, komplex képet alkothatnak az elmúlt időszak és az előttük álló feladatokról. Megítélése szerint észak-dél, kelet-nyugat irányban a XIII. kerület az egyik legjobban ellátott a kerékpárút tekintetében. A kerületi kerékpárutak kihasználtsága is az egyik legjobb. Új formaként jelent meg a kerületben a kereszteződések kiemelése, melyet pozítivan értékel, hiszen nagy mértékben csökkenti a balesetveszélyt. A lakossággal konzutálva is azt gondolja, jó a folyamat. Azokon a területeken ahol nagy átmenő forgalom nem tapasztalható, ott célszerű a forgalom csillapítás ezen eszközével élni. Elmondja, az elmúlt időszakban 50.000 négyzetméter VIACOLOR-os jellegű járdaburkolat került kialakításra. Megítélése szerint az egyik legkorszerűbb építőanyagot használták. Az ilyen díszburkolat költséggazdaságos, hiszen ha a közműveket kell mozgatni, utána ugyanúgy visszaállítható. Ezen kívül környezetbarát, hiszen sokkal jobban szellőzik a föld. Javasolja az anyag elfogadását. Erdős László: A rendelkezésre álló kerékpárutakat megfelelőnek tartja, de úgy véli, a továbbfejlesztés mindenképpen szükséges. A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság ülésén is elhangzott, hogy az út- és járdafelújítás 2007-2011. közötti programját az élet átírhatja. Az előterjesztő a vita során érzékeltette, hogy a közművek jelenlegi állapota, időjárás miatt bekövetkező rendkívüli helyzetek is befolyásolhatják egyes útszakaszok felújítási időpontját. A közművek tervszerű felújításának menetrendjét természetesen megküldik a szolgáltatók, ezek a saját utak felújításának tervezhetőségét, nagyságát is nagyban befolyásolják. Befogadható tényezőnek tartja azt is, milyen eredményességgel vesznek részt az 1+1 forintos pályázaton. Többek között úgy látja, hogy ez az oka annak, hogy a távlati tervek nincsenek négyzetméteresítve, forintosítva. Az összehangolás szükséges. Szakmailag nem alátámasztott az az elvárás, hogy mindent egy időben, egyszerre cseréljenek ki csak azért, mert éppen a burkolatot javítják. Mindamellett a kerület úthálózatának felújítása tervszerűen, a rendelkezésre álló anyagi eszközöknek megfelelően halad, melyet kiegészít a Főváros általa kezelt kerületi utak felújítása. Javasolja a határozati javaslat elfogadását. Kovács Péter: Jelentősnek tartja, hogy a kerületi kereszteződések kétharmadában az akadálymentesítés megtörtént. Sági Judit: Eredményes lobbyzást kíván a Fővárosi Önkormányzatnál a felsorolt 12 út felújítása kapcsán. Örömét fejezi ki azért, hogy ezen belül első helyet foglal el a Béke utca és különösen a villamos peronok felújítása, illetve kiszélesítése, hiszen némelyik rendkívül balesetveszélyes.

82 Dr. Tóth József: Kéri képviselőtársait, ne folytassanak párhuzamos vitákat. Merker Dávid: Azzal egyetért, hogy a kerület jelenlegi kerékpáros közlekedési állapota kifejezetten jó. Az a javaslata, hogy lépjenek feljebb egy másik szintre, ahol már nemcsak a kerékpárutakkal foglalkoznak, hanem a tárolási lehetőségekkel, hogyan lehet kerékpárral jobban munkába járni, hogyan illeszkedik a városképbe a kerékpározás. Úgy véli, most jutottak el oda a kerékpáros közlekedés fejlődésében, hogy ezekről is tudjanak beszélni, s ezek a kérdések határozottan pozitív, előremutató irányba befolyásolják a kerület életét. Szabó György: Mint a Fogyatékkal Élők Szakszervezetének elnöke elmondja, a kerület helyzete az akadálymenetesítésben szerinte is jobb a többi budapesti kerületnél, de a kétharmados aránnyal erősen vitatkozik. Hangsúlyozza, az akadálymentesítés nemcsak kizárólag a járdák sarkainak tompításáról szól. Borszéki Gyula: Válaszol az elhangzottakra. Az előterjesztés melléklete valamennyi kerületi utat felsorolja. Egy tájékoztató információt is kapnak a képviselők, hogy 2011. után mikor tartanák indokoltnak a szakemberek az út felújítását. Terv, elképzelés hosszútávon van arra, hogy milyen feladatot oldjanak meg. Felhívja a figyelmet, az előterjesztés a 6-7. oldalán meghatározza azokat a helyzeteket, ahol 2008-2011 között útfelújítást javasol. Erre mondta, hogy ez egy sorrend, ebből minél többet szeretnének megvalósítani. Ehhez azonban külső forrásokra is szükség van. Ezért hiányoznak a konkrét összegek. A költségvetési koncepció tartalmazza többek között, hogy 2007-ben 20 %-kal növeli az Önkormányzat az útfelújításokra fordítandó összeget. Biztos abba, hogy a következő négy esztendőben erre a feladatra növekvő forrásokat tudnak biztosítani. A kerékpáros közlekedéssel kapcsolatos koncepció készítésére az a megjegyzése, abban most ne döntsenek, térjenek erre később vissza. Dr. Tóth József: Jelzi, a javaslattevő elfogadta az alpolgármester válaszát. Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 174/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja az Önkormányzat 2002-2006. évi út- és járdafelújítási programjának időarányos teljesítéséről szóló beszámolót; b/ elfogadja a 2007-2011. évi út- és járda-felújítási programot. (23 igen, 10 tartózkodott)

83 Napirend 17/ pontja: BESZÁMOLÓ AZ ÖNKORMÁNYZAT TULAJDONÁBAN LÉVŐ ZÖLDTERÜLETEK 2003-2006. ÉVI FELÚJÍTÁSI TER- VÉNEKVÉGREHAJTÁSÁRÓL, JAVASLAT A 2007-2010. KÖ- ZÖTTI FEJLESZTÉSI KONCEPCIÓRA. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: A XIII. kerület a zöldterületi nagyságát, parkjainak, játszótereinek számát tekintve a főváros kedvező adottságú kerületei között helyezkedik el. 1 millió négyzetméter terület állapotáért, fejlesztéséért közvetlenül felelős a XIII. Kerületi Önkormányzat. A közigazgatásilag idesorolt Margitsziget üzemeltetése a Közgyűlés dolga. Képviselő-testület 2003-ban fogadta el a 10 éves parkfelújítási tervét. Jelen előterjesztés annak időarányos végrehajtásáról és az aktualizált, a következő évi feladatokról, tennivalókról szól. Az elmúlt négy esztendőben folyamatosan újultak meg parkok, játszóterek. Példaként említi a Gyöngyösi sétányt, Béke teret, a József Attila teret, melynek fejlesztései fontos állomásai voltak a munkának. A kerület déli területein a muskátlis oszlopok hoztak új színt. Mindösszesen 560 millió Ft-ot költöttek négy esztendő alatt ezekre a feladatokra. A következő négy évben folytatják a 10 éves programban elhatározott feladatok teljesítését. A korábbiaknál jobban előtérbe kerül a Duna-part melletti területek fejlesztése. Jelentős feladat lesz a Gyermek tér rekonstrukciója. Reményei szerint rendeződhet a Victor Hugo utcai és a Dráva utcai parkok helyzete. A munkában új felfogást jelez az úgynevezett komplex fejlesztések logikája. Ezt azt jelenti, hogy a lakossági igényekhez igazodva történik egy-egy terület összehangolt fejlesztése. Figyelembe veszik a lakosság kor összetételében bekövetkezett változásokat. E szerint ma több pihenő parkra és kevesebb szétszórt, kisebb játszótérre van szükség. Ez utóbbiak helyett sokkal inkább játszóparkokra, nagyobb játszóterekre van szükség, ahol több, igényesebb játszószer található. Jelentős feladatot jelent a fák, fasorok gondozása. Egy informatikai fejlesztés eredményeként ma a legkorszerűbb módon készíthető el a kerület vagyonkatasztere, amely nemcsak a vagyon pontos számbavételét teszi lehetővé, de elősegíti ezek állapotának vizsgálatát is. Reményei szerint a következő négy esztendőben 6-700 millió Ft-ot fordítanak a kerület zöldjellegének fejlesztésére. Kéri az előterjesztés megtárgyalását és elfogadását. Bizottsági álláspontok Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság az előterjesztést megtárgyalta. A végrehajtásról szóló beszámolót, valamint a fejlesztési feladatokról szóló javaslatokat egyhangúlag támogatta azzal a megjegyzéssel, hogy a játszóterek fejlesztésénél az azzal kevésbé rendelkező kerületrészek nagyobb figyelmet kapjanak a jövőben. Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és egyhangúlag elfogadásra javasolja.

84 Kérdés Spaller Endre: A játszótereken a játékokat meglehetősen nagy számban kellett rövid idő alatt eltüntetni, mert nem feleltek meg az EU-szabványnak. Kérdése, mikor derült ki, hogy ezeket el kell bontani? El lehetett volna kezdeni előbb a játékok cseréjét? Borszéki Gyula: Válaszol a kérdésre. A játszószerek vizsgálata folyamatosan történik egy szakcég közreműködésével. Megjegyzi, a jogszabályok nem túl régiek. A program tartalmazza a játszószerek felújítását és folyamatosan sor kerül ezek pótlására. Dr. Tóth József: A rendelkezés 2004-es évjáratú. Észrevételek Merker Dávid: A Victor Hugo utcai park felújítását rendkívül szükségesnek tartja. Úgy véli, az Újlipótvároshoz méltatlan a park jelenlegi állapota. Tudja, hogy ez elsősorban nem a kerület felelőssége, de örömteli, hogy erre oda kíván figyelni az Önkormányzat. Észrevételezi, hogy a Kárpát utca 8-16. szám előtti parkot ugyan felújították, de már látható annak bizonyos állagromlása is. Javasolja, fordítsanak több figyelmet arra, hogy a felújított parkok jó állapotban is maradjanak. Magos Péter: Olvasva az anyagot egyértelmű számára, hogy a parkok, a zöldterületek egy funkcióváltáson mentek át. Az igény a sok kis elszórt, esetleg rossz állapotú játszótér helyett inkább a pihenőparkok és a nagyobb, központibb, jól felszerelt, az EU-szabványoknak megfelelő játszóterek irányába ment el. Külön öröm volt olvasni az anyagban a lakótelepeken végrehajtott virágosításokat. Külön is megemlíti a Gyöngyösi sétányt, a Gidófalvy vagy a Csángó lakótelepet. Mint újlipótvárosi képviselő elmondja, megelégedéssel nyugtázták a kandelábereken elhelyezett muskátlikat. Az anyagban írtak szerint a konténeres faültetések helyett inkább a kandeláberre rakott muskátlik telepítése bizonyult nagyobb sikernek. A jövőben még 110 db kihelyezésére kerül sor az Újlipótvárosban. Fontos a parkok kapcsán szóbahozni az állagmegóvást. Hiába épít meg az Önkormányzat drága pénzen valamit, ha egyesek nem rendeltetésszerűen használják. Úgy véli, az erre kialakított parkgondnoki rendszer bevált. A gyakorlat támogatandó. Jó munkát kíván a területen dolgozóknak azzal a megjegyzéssel, miszerint az irány jó, de még van min javítani. Rajacsics László: Véleménye szerint az elmúlt négy év mintegy félmilliárd forintos ráfordítását érzékelni lehetett a változásokban, a körülmények alakulásában. Jó példaként említheti a Lőportár utcai játszóteret, a Debreceni parkot vagy a Gyöngyösi sétányt. Az előterjesztés alapján közel 40 %-os ráfordítás növekedés lesz a következő négy évben. Elképzelhető, hogy milyen komoly változást okoz ez a zöldterületekben. Komoly bővülésre lehet számítani. Rendkívül fontosnak tartja, hogy egy-egy helyreállított vagy felújított zöldterület meg tudja tartani az állapotát. A már példaként szóba hozott Gyöngyösi sétányon is szükség volt a parkgondnoki szolgálatra. Ezzel meg tudták őrizni a sétány szépségét. A zöldterületek minőségének megőrzése érdekében terveik között szerepel a parkgondnoki rendszer további bővítése. Javasolja, a jövőben a lakosság előzetes véleményének figyelembe vételével alakítsák ki a parkokat, játszótereket, mint ahogy az a Gyöngyösi sétányon történt.

85 Sági Judit: Az előterjesztés mutatja, hogy a kerület nemcsak építészetileg, az úthálózatban, hanem a zöldterületei tekintetében is jelentősen fejlődni fog az elkövetkezendő időben. Maximálisan támogatja, hogy az egyes korosztályoknak megfelelő játszóterek kerüljenek kialakításra. A Főváros kezelésébe került a Rákos-patak és a Tahi utca közötti terület. A Fővárosi elképzelések között is jelentős szerepet tölt be a Rákos-patak környezetében lévő területek fejlesztése. A csatlakozó fejlesztéseken túlmenően akár közös pályázatokkal is hozzájárulhatnak ehhez a munkához. A Fővárosi dokumentációban is kiemelt szerepet kap a Rákos-patak revitalizációs programként, azaz szerepet kap benne a patak újraélesztésének terve. A terv jól szolgálhatja majd az ott élők aktív és passzív pihenését, s akár az ott lévő ingatlanok értéke is emelkedhet. A legfontosabb érték az lesz, hogy a természet és a városlakók közötti kapcsolat a város közepén közvetlenné válhat. Bár a Gyermek tér fejlesztése több éven keresztül fog folytatódni, nagy szükség van arra, hogy visszakerüljön a lakók használatába, s az emberek közérzetét javítani tudja. Sok sikert kíván az előterjesztésben foglaltak megvalósításához. Bodorné Farkas Zsuzsanna: Csak dicsérni tudja azt a döntésüket, hogy összevonják a játszótereket, s így szervezettebb, bekerített és legtöbb helyen már parkőrrel biztosított tereket alakítottak ki. Igény van a parkőrök számának növelésére. Az Önkormányzat sokat költ a környezet fejlesztésére, fenntartására. A koncepcióban is megfogalmazódott, hogy a következő év költségvetésében igyekeznek még több pénzt biztosítani erre a feladatra. Nagy gond a rongálás. A Környezetgazdálkodási Kht. saját munkatársával a kisebb meghibásodásokat kijavíttatta. Egyrészt javasolja, legyen a Kht-nak egy operatív csoportja, amelyik a rongálódásokat még kisebb ráfordítással rendbe tudja hozni. Másrészt társadalmi összefogást sürget a megfelelő szervek és a lakosság bevonásával, hogy hatásosan, eredményesen tudjanak fellépni a rongálókkal szemben. A tulajdonosi szemlélet kialakítását a lakótársakban is erősíteni kell. Az Önkormányzat ugyan jelentős összeget fordít a környezet ápolására, szebbé tételére, viszont a lakóknak nemcsak igényekkel kell jelentkezni, hanem aktív munkával be kell kapcsolódni a környezetük alakításába. Jó kezdeményezés volt, most már hagyomány, hogy tavasszal a lakók pályázhatnak, a pályázati összegből virágokkal, növényekkel szépíthetik lakókörnyezetüket mindannyiuk örömére. Spaller Endre: A választókerülete, a 11-es az előterjesztésben nem szerepel. Azon a részen ugyanis nincsenek zöldterületek. Ám lehetnének, mert egy megújulás alatt álló területről van szó. Az anyagtól elvárta volna azt, hogy arról is szóljon, hogyan fogják a megújuló részeken a zöldterület-fejlesztést elvégezni. Hogyan fogják a helyi szabályozási terveket úgy alakítani, hogy rávegyék az építőket zöldterületek létrehozására. Ennek ellenére arra bíztatja frakciója tagjait, hogy szavazzák meg az előterjesztést, mert az anyagban megfogalmazott fejlesztések támogatandók. Szabadai Viktor: Nagy megelégedéssel nyugtázza, hogy a Gyermek téren a kívánatos változások a közeljövőben megtörténnek. A Szent István parkban bevált gyakorlatot kívánják egy későbbi időpontban javasolni, mely szerint előterjesztik a Gyermek tér bekerítésével kapcsolatos javaslatukat.

86 Borszéki Gyula: Válaszol az elhangzottakra. Az elhangzottak visszaigazolták azt, hogy nem volt felesleges, nem volt hiába a sok munka, mert van látszata, van eredménye. A program valóban a bővülésről szól, hiszen az Önkormányzat egyre több feladatot kíván ezen a területen elvégezni. Egyetért azzal a javaslattal, hogy a parkgondnokok számát bővítsék. Vannak ilyen elképzelések, magában az előterjesztésben is olvasható. Nemcsak a 11. választókerület, hanem általában a zöldterületek fejlesztésénél lehet arról dönteni, ha esetleg valamelyik lakóházukat lebontják, helyette park létesüljön. Önkormányzati tulajdon esetében ezt lehet mérlegelni. Hangsúlyozza, ez irányú lehetőségeik meglehetősen korlátozottak. A munka félidős értékelését 2008-ban szeretnék elvégezni, amikor a Főváros a PRO VERDE nevű programjához igazodva kívánnak a Spaller képviselőtársa által felvetett kérdésekre válaszolni. A jelenlegi előterjesztés elsősorban arra keresi a választ, hogy van a Képviselő-testületnek egy 10 éves parkfelújítási programja, mi az, amit ebből elvégeztek, mi az, ami előttük áll. A 2008- ban beterjesztett anyagban kívánják az ezt követő időszak fejlesztési irányait, fejlesztési területeit majd megfogalmazni. Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. H a t á r o z a t: 175/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja az Önkormányzat tulajdonában lévő zöldterületek 2003-2006. évi felújítási tervének végrehajtásáról szóló beszámolót, valamint a 2007-2010. évi fejlesztési feladatokról szóló javaslatot; b/ úgy dönt, felkéri a Fővárosi Közgyűlést, hogy a Rákospatak menti fővárosi zöldterületek, parkok, játszóterek felújításáról gondoskodjon. Határidő: b/ azonnal Felelős: b/ Dr. Tóth József polgármester (31 igen, 1 tartózkodott) Napirend 18/ pontja: TÁJÉKOZATÓ AZ ADÓBEHAJTÁS TAPASZTALATAIRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Sinka József jegyző Bizottsági álláspont Gubicza Katalin: A Pénzügyi és Költségvetési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és egyhangúlag támogatta. Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta.

87 H a t á r o z a t: 176/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület az adóbehajtás tapasztalatairól szóló tájékoztatót tudomásul veszi. (33 igen; egyhangú) Napirend 19/ pontja: TÁJÉKOZTATÓ A XIII. KERÜLET KÖZTISZTASÁGI HELYZETÉRŐL. (írásos) Előterjesztő: Borszéki Gyula alpolgármester Dr. Tóth József: Köszönti a napirendi pont tárgyalásán megjelent Kocsis Lászlót, a Fővárosi Kertészeti Zrt. vezérigazgatóját, Bubla Szabolcsot a parkfenntartási ágazat vezetőjét, a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. képviseletében Hajnal Zsolt közterületi főosztályvezetőt, Pajor Lászlót az Észak-pesti Igazgatóság üzemvezetőjét. Szóbeli kiegészítést tesz Borszéki Gyula: A közterületek tisztaságával kapcsolatban általában elégedetlenek az emberek. Különféle felmérések, lakossági fórumok tapasztalatai ezt egyértelműen igazolják. A városban járva azt állapíthatják meg, hogy a XIII. kerületben az átlagnál jobb a helyzet. A közterületek takarítása alapvetően a Fővárosi Önkormányzat feladata. A kerületi Önkormányzat a lakosság sürgető elvárásaira tekintettel külön szolgáltatásokat rendelt az elmúlt esztendőkben. Ez a plusz jelenik meg véleménye szerint az átlagos vagy az átlag feletti tisztasági állapotban. Az elmúlt években jó kapcsolat jött létre a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt. és a Fővárosi Kertészeti Zrt. között. Jelentős pénzt fordított a Kerületi Önkormányzat a roncsautók elszállítására, vagy az illegális szemétlerakók felszámolására. Ez utóbbira például évente 20-25 millió Ft nagyságrendű forrást biztosít és költ el a kerület. Egyértelműen sikeresnek ítélhető a szelektív hulladékgyűjtő szigetek kialakítása. A szelektív gyűjtés sajátos formáját jelenti a zöldhulladék gyűjtésének megszervezése, amelyre egész nyáron lehetőség volt elsősorban a kertvárosi részekben. Az új utak keresésére példa már az említett parkgondnoki rendszer kiépítése vagy a zöldterületi védnökségvállalás feltételeinek kidolgozása. A köztisztaság sajátos problémája a kutyákkal, pontosabban a gazdáikkal kapcsolatos. A kulturált ebtartást különféle eszközökkel, például a Gondos gazdi program keretében is támogatjuk. A hogyan tovább? kérdésre az előterjesztés végén néhány javaslatot tesz. Tekintettel arra, hogy a kerület gyorsan változik, bizonyos területek benépesedtek, a közterületek igénybe vétele is erősödik. Ezért javasolja a kerületi takarítási ütemterv átvizsgálását. Különböző köztisztasági akciókat szerveznek, amelyekkel szintén segítenének rendbe tenni egy-egy területet majd ezt a rendet meg kívánják őrizni. A lakosság aktív közreműködése nélkül nem érhetik el a céljaikat. Első helyen a jogkövető magatartást emeli ki. Az, hogy mennyire szemetes az utca, természetesen függ a takarítók, de még inkább a szemetelők számától. Az ingatlantulajdonosoktól egyre nagyobb elvárás a járdák rendszeres takarítása. A kedvező magatartást speciális akciókkal kívánják kialakítani, megerősíteni. Úgy ítéli meg, hogy színvonalas munkáról szóló beszámoló került a Képviselő-testület elé, ugyanakkor a feladatokat is megfogalmazza ezen a területen. Kéri az előterjesztés megvitatását és elfogadását.

88 Bizottsági álláspont Erdős László: A Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A határozati javaslatot 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatta. Észrevételek Szabó György: Hiányolja az egyébként részletes tájékoztatóból a költségek megjelenítését. A roncsautók elszállításának 20 millió Ft-os költségén kívül gyakorlatilag semmilyen más számadat nem szerepel a tájékoztatóban. Germánné Vastag Györgyi: Tapasztalatai szerint a köztisztaság témakörben az Újlipótvárosban az egyik leggyakrabban feltett kérdés a kutyaürülék kérdése. Az Újlipótváros belvárosias jellegéből adódik, hogy több a kutya, mint a fa, és ennek lépten-nyomon találkoznak is a következményével. Akik nem kutyatartók, azok nincsenek tisztában azzal, kik a felelősek a kármentesítésért. A panaszkodók szinte minden alkalommal csak az Önkormányzatot és legfeljebb a közterület-felügyelőket nevezték meg felelősnek. Nem tudtak vagy nem akartak arról tudni, hogy például a járdákról a kutyavizelet és a kutyaürülék nyomainak eltávolítása a lakóház tulajdonosok feladata. Azért is az Önkormányzatot teszik felelőssé, hogy kifogynak a zacskók az erre rendszeresített tartókból, vagy más jellegű hulladékkal telnek meg az edények. Egyéni képviselőként és a Testület tagjaként érzi a felelősséget abban, hogy egyértelműbbé váljon az a felelősség-megosztás, amit az előterjesztés tükröz. Egyetért azokkal a lakossági véleményekkel, hogy a közterület felügyelőknek sokkal látványosabban és hatékonyabban kellene ellenőrizniük például azt, hogy az ebtartók betartják-e a rendeletet, s hatékonyabban kellene büntetniük. Azt is látja azonban, hogy az Önkormányzatnak és a képviselőknek is sokkal hatékonyabb PRtevékenységet kellene folytatni ezen a területen. Akár a Hírnököt, a kerületi tévét, a lakossági fórumokat fel kellene arra használni, hogy nagyobb propagandát adjanak a különböző kezdeményezéseknek. Szó volt a Gondos gazdi programról, melyet tudomása szerint Magos Péter képviselőtársa indította útjára. A program elindult, de nem vált önjáróvá. Javasolja, hogy anyagi eszközöket is fordítsanak annak népszerűsítésére és elterjesztésére. Merker Dávid: Megerősíti, a választópolgároktól hozzá is a legtöbb jelzés a köztisztasággal kapcsolatban érkezik, mégpedig a Pozsonyi út takarítására vonatkozóan. Heti egy alkalommal tervezik hétfőnként takarítani a Pozsonyi utat. Indokoltnak tartaná ennek sűrítését. Újlipótváros főutcájáról van szó, s a szemét időnként felgyülemlik rajta. Erdős László: Elmondja, a Kerületfejlesztési és Kerületüzemeltetési Bizottság ülésén, a vita során teljes azonosság alakult ki abban, hogy a köztisztaság a közállapot egyik kifejezője. Abban is, hogy a megelőzés a legfontosabb, az illegális szemétlerakást meg kell akadályozni és ehhez a lakosságot meg kell nyerni. Ismeretei szerint mintegy 25 millió Ft-ot költ az Önkormányzat az illegálisan lerakott szemét folyamatos elszállítására. Az elszállítás után viszont újból megtelnek ugyanazok a helyek. Egyetértés volt abban is, hogy az ingatlantulajdonosoknak el kell végezni a tulajdonukkal határos járdaszakaszok rendszeres takarítását. Szemléletváltás szükséges, ehhez a legjobb terep az iskola. A Bizottság elismerte, hogy jelentős fejlődésen ment keresztül e téren a kerület. Parkjai megújultak a tisztaság szempontjából, és a szelektív hulladékgyűjtés tért nyert. A Bizottság teljes mértékben egyetért

89 azzal, amit a határozati javaslat indoklása is megfogalmaz, miszerint kérjék fel a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt-t, hogy a kerület takarítási ütemtervét tekintse át, igazítsa a megváltozott igényekhez. A kerület dinamikusan fejlődik, új közterületek jöttek létre a korábbiakhoz képest, és növekszik az egyes területeken a lakosok száma is. Támogatják a szelektív hulladékgyűjtő szigetek számának bővítését. Ezeket ma már a lakosság nemcsak megszerette, hanem többségében igényli is. Javasolja az előterjesztés támogatását. Bodorné Farkas Zsuzsanna: Felhívja a figyelmet a homokozók folyamatos tisztántartására. Javasolja a homokozókat tartalmazó játszóterek bekerítését. Úgy véli, a tisztántartását ezzel is biztosítani tudnák. A szelektív hulladékgyűjtő szigetek jól vizsgáztak ebben az első évben. A következő szigetek elhelyezése előtt javasolja, fokozottabban figyeljenek arra, hogy a tárolóedény a lakóház ablakától minél távolabb kerüljön. Ismeretei szerint sok panaszt gerjesztett az üveggyűjtők zaja. A játszóterek, parkok, dühöngők kialakításánál gondoljanak a hulladékgyűjtők kihelyezésére, hogy az italos dobozokat ne szórják szét a játszótéren. Örvendetes tény, hogy a szemétgyűjtők kihelyezése folyamatosan történik a lakossági igényeknek megfelelően. Jó próbálkozás, hogy a szemétgyűjtő mellett mindjárt a kutyapiszokgyűjtő is megjelenik. Ezt a gyakorlatot feltétlenül tovább kell fejleszteni, hisz a kutyákat nemcsak a kutyafuttatók mentén sétáltatják a tulajdonosok. A tulajdonosi szemléletre visszatérve úgy véli, a lakosságnak is ki kell venni a részét - az igények megfogalmazása mellett - a környezetük tisztántartásából. A járdák takarítását fokozatosan ellenőrizni kell, de megítélése szerint ezen a téren is jól áll a XIII. kerület. Tóth Péter: A tájékoztatót és a Kht. munkáját is színvonalasnak tartja. Igaz ugyan, hogy bármennyire keményen dolgoznak, ez az a terület, amivel nagyon nehéz elégedettséget kivívni. Nyilván sok még a fejlesztési lehetőség. Mint a 16. választókerület egyéni képviselője hangsúlyozza a határozati javaslat b/ pontjában foglaltak fontosságát. Választókerületében is egyre-másra épülnek az új lakóházak, dinamikusan fejlődik a kerület, egyre nagyobb a lakosságszám. Leszögezi, ezzel lépést kell tartani. Spaller Endre: A 11. választókerület képviselőjeként elmondja, nemigen találkozott olyan emberrel, aki pozitívan nyilatkozott volna a terület tisztaságáról. Különös problémát jelentenek a Lehel út azon belül is a Centrál Park körüli részek. Régóta küzdenek a Róbert Károly körút 102-104. számú ház lakói azzal, hogy az előttük lévő felüljáró alatt illegális szemétlerakó van. Oda már konténereket helyezett ki a Közterület-fenntartó Zrt, azok rendszeresebb ürítésével a probléma megoldható lenne. Egyéni képviselőként semmiképp sem fogadhatja el az előterjesztést, hiszen a választói sem tennék. A szelektív hulladékgyűjtő szigetek kihelyezése örömteli, ám egy pozitív példára hívja fel a figyelmet. A VII. kerületben az önkormányzat minden társasházban szelektíven gyűjti a papírhulladékot. Kéri, az illetékesek vizsgálják meg, nem tudná-e a XIII. kerület ezt a példát átvenni. A vitában elhangzottak kapcsán elmondja, nem hiszi, hogy az a megfelelő irány, miszerint a lakosságra hárítják a felelősséget. Természetesen ők szórják szét a szemetet, vannak gondosabb és gondatlanabb lakók, de véleménye szerint az Önkormányzatnak kell hozzájuk igazítani a munka elvégzését. Úgy véli, rövidtávon, nagyságrendekkel nem lesz tisztább a kerület attól a reménytől, hogy befolyásolni tudják a lakosság szemetelési szokásait.

90 Takács Ferenc: Számára is nagyon fontos a rend és a tisztaság, felháborítja a szemetelés. Üdvözítőnek tartja a Környezetgazdálkodási Kht. kezdeményezésére a megvalósult együttműködést a kerületben ezzel a területtel foglalkozó hivatalos szervek, illetve az ezzel kapcsolatba kerülő társadalmi szervezetek között. Ezt az együttműködést javasolja továbbfejleszteni. Javasolja, gondolkozzanak el képviselőtársai is, még milyen módszerrel lehet a lakótársakat, a gondnokokat, a társasházak képviselőit megszólítani, bevonni, hogy rendet tartsanak a saját portájuk körül. Döry Miklós: Megítélése szerint a Szent László utca - Jász utca környékén vannak erőfeszítések a Kht. részéről. Próbálnak olyan feladatokat is megoldani, ami nem is hozzájuk tartozik azért, hogy a lakossági vélemény egy kissé pozitívabb legyen. Úgy látja, a Kht-nak nagyobb hangsúlyt kell fektetni az ellenőrzési tevékenységre. Ne fizesse ki addig a munkát, amíg tökéletesen el nem végezték. Javasolja, hogy a Jász utca környékén a Tatai út és Futár utca közötti részében a Fővárosi Közterület-fenntartó gondosabban takarítson. Tapasztalja, hogy az őszi avar még tavasszal is ott található a területen. Kéri, hogy a Róbert Károly körúton kívülre is jobban figyeljenek oda. Mindezek mellett javasolja az előterjesztés elfogadását. Dr. Tóth József: Közös fellépésre szólítja a Képviselő-testület tagjait a következőkben. A forrásmegosztásnál a feladat ellátására a Fővárosi Önkormányzat kapja a pénzt. Jó lenne, ha a közterületek, a másfél millió négyzetméter felszíni útfelület, a 25.000 négyzetméter aluljáró, a 104.000 négyzetméter közlépcső takarítására nem a Kerületi Önkormányzatnak kellene pótforrásokat biztosítani. Évente lemosatják a kerületet 33 millió Ft-ért, körülbelül 21 millió Ft-ot fordítanak az illegálisan lerakott szemét elszállítására. Mindennek volna más helye is. Ezt képviseli, és ennek képviseletére kéri a képviselőtársait is. Leszögezi, hogy a tulajdonosoknak a gondos gazda módjára kell a környezetüket rendben tartani. A kerületben három nagy tulajdonos van. A közterületeknek a Főváros és a Kerületi Önkormányzat. A lakóházaknak nagy többségében a magántulajdonosok, a társasházak. A szabály azt mondja ki, hogy a házfaltól a járdaszegélyig tart a tulajdon és nekik kell azt rendben tartani, ugyanez vonatkozik az önkormányzati intézményekre is. Ez nem felelősség áthárítás, hanem tulajdonosi szemlélet. Meg kell büntetni az intézményvezetőt is, ha az intézmény környezetét nem tartja rendben. Úgy véli, szemérmesek, amikor szövetkezeti ház vagy társasház estében kell fellépni. Nyomatékosan kéri a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt.-t, hogy a kerület megváltozott arculatához alakítsa a takarítási rendet. Tízezer lakás épült meg az elmúlt négy és fél évben, jelentősen átalakult a kerület arculata, és a Zrt. még egy régen kialakított takarítási renddel dolgozik. Borszéki Gyula: Válaszol az elhangzottakra. Elmondja, a költségek egy része más sorokon jelenik meg, ahol tisztasággal kapcsolatos feladat kerül elvégzésre. A Gondos gazdi programmal kapcsolatban megjegyzi - az előterjesztés is tartalmazza, - 6 millió Ft értékben a Fővárosnál pályázatot is nyert az Önkormányzat az akció finanszírozására. Leszögezi, valamennyi szelektív hulladékgyűjtő sziget elhelyezésénél kérték és a jövőben is kérik a lakosság véleményét. Azt a problémát nagyon nehéz megoldani, hogy legyen közel, ne kelljen messzire menni, de lehetőleg ne az ablak alatt csörömpöljön. Nyilván ésszerű kompromisszumot kell kötni. Tanulmányozzák a VII. kerület tapasztalatait. A VII. kerületben egyes házakban vezették be kísérletként a szelektív hulladékgyűjtésért. Annak költségeit az ottani kerületi önkormányzat fedezi.

91 Dr. Tóth József: Szavazásra bocsátja az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot. Megállapítja, hogy a Testület a határozati javaslatot elfogadta. Alkotó együttműködést kíván a partnereknek. H a t á r o z a t: 177/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ tudomásul veszi a XIII. kerület köztisztaságával kapcsolatos tájékoztatót; b/ felkéri a Fővárosi Közterület-fenntartó Zrt.-t, hogy a kerület takarítási ütemtervét tekintse át, és azt igazítsa a megváltozott igényekhez; c/ úgy dönt, hogy kezdeményezi a szelektívhulladék-gyűjtő szigetek számának bővítését; d/ úgy dönt, hogy hatályon kívül helyezi a 65/1999. (IV. 8.) ÖK. számú határozatát. Határidő: b-c/ 2006. november 30. Felelős: b-c/ Dr. Tóth József polgármester (22 igen, 10 nem) Napirend 20/a pontja: BESZÁMOLÓ A LEJÁRT HATÁRIDEJŰ KÉPVISELŐ- TESTÜLETI HATÁROZATOK VÉGREHAJTÁSÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester Napirend 20/b pontja: TÁJÉKOZTATÓ A POLGÁRMESTER ÁTRUHÁZOTT HATÁSKÖRBEN HOZOTT DÖNTÉSEIRŐL. (írásos) Előterjesztő: Dr. Tóth József polgármester Napirend 20/c pontja: TÁJÉKOZTATÓ A FŐVÁROSI KÖZGYŰLÉS MUNKÁJÁRÓL. (írásos) Előterjesztő: Holopné Schramek Kornélia alpolgármester, fővárosi küldött Dr. Tóth József: Mivel a napirendi ponthoz kérdés, észrevétel nem volt, szavazásra bocsátja elfogadja-e a Testület a polgármesternek a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló beszámolóját; tudomásul veszi-e a polgármesternek az átruházott feladat és hatáskörben hozott döntéseiről, a kerületi küldöttnek a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatóját. Megállapítja, hogy a Testület a beszámolót elfogadta, a tájékoztatókat tudomásul vette. H a t á r o z a t: 178/2006.(XI.16.)Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület a/ elfogadja a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót;

92 Közérdekű kérdések, bejelentések, javaslatok b/ tudomásul veszi a polgármester tájékoztatóját az átruházott feladat- és hatáskörben hozott döntéseiről; c/ tudomásul veszi a Fővárosi Közgyűlés munkájáról szóló tájékoztatót. (32 igen; egyhangú) Dr. Tóth József: Jelzi, Spaller Endre jelentkezett szólásra a Lehel Csarnokban a húskommandó által lefoglalt 3,2 tonna hússal kapcsolatban. Spaller Endre: Kérdése, a Csarnok vezetőinek milyen lehetőségei vannak arra, hogy megelőzzék hasonló áruk kikerülését. Elmondja, Lehel Csarnokban vannak különböző szabálytalanságok miatt bezárt üzletek. Úgy véli, közegészségügyileg ugyanolyan veszélyesek lehetnek, mint a hús. Mit lehet tenni, hogy nagyobb rend legyen a Lehel Csarnokban? Dr. Tóth József: Kéri a Képviselő-testületet, járuljon hozzá, hogy a kérdésre a Lehel Csarnok Üzemeltető Kft. ügyvezető igazgatója válaszoljon. Az SZMSZ szerint ugyanis közérdekű kérdést a tisztségviselőknek és a bizottsági elnököknek lehet feltenni. Szavazásra bocsátja, hozzájárul-e a Testület ahhoz, hogy a közérdekű kérdésre Vörös Péter, a Lehel Csarnok Üzemeltető Kft. ügyvezető igazgatója válaszoljon. Megállapítja, hogy a Testület a hozzájárulását megadta. H a t á r o z a t: 179/2006. (XI.16.) Ö.K. az Önkormányzati Képviselő-testület hozzájárul ahhoz, hogy Spaller Endre önkormányzati képviselő közérdekű kérdésére a Lehel Csarnok Élelmiszerkereskedelmi Központ Üzemeltető Kft ügyvezető igazgatója adjon választ. (32 igen; egyhangú) Dr. Vörös Péter: Elmondja, a mai nap hajnali 2 órakor a húskommandó megjelent a Lehel Csarnokban. Információik szerint írásos bejelentésre érkeztek. Körülbelül 6 helyen találtak olyan újra fagyasztott árut, amelyet az állategészségügyi hatóságok az emberi fogyasztásra alkalmatlannak minősítettek. Az árut elkobozták, elszállították, a jegyzőkönyvet felvették és a felelősségre vonást megindították a 6 üzlettel szemben. Az is tény, hogy az elkobzott árukról, illetve a vizsgálatról még nincs a kezükben a jegyzőkönyv. A pontos okokat még nem ismerik csak azokat, amelyeket az ÁNTSZ, illetve az állategészségügyi hatóság résztvevői elmondtak. 3,2 tonna húsról van szó. Azok nem illegális szállítmányok, hanem olyan termékek voltak, amelyeket az értékesítési időszak után a kereskedők nem semmisítettek meg, hanem visszafagyasztottak. A képviselő kérdésére elmondja, a Lehel Csarnok Üzemeltető Kft. nem hatóság, tehát nem tud büntetni és bírságolni. Ezekre megvannak a szakhatóságok. A 3,2 tonna húsból az egyik üzletben volt 2 tonna, amelyet az üzletvezető elmondása szerint ki akart dobni, illetve állateledelként kívánta értékesíteni. Megjegyzi, egy átlagos hónapban körülbelül 150 tonna hús fogy a Csarnokban. Az is beigazolódott az elmondottak alapján, hogy nem a leggyakoribb fogyasztási termékekről van szó, hanem úgynevezett nyesedékekről, csontos húsokról. Elmondja, az elmúlt héten a vásárlókat megkérdezték a Csarnok állapotáról, a

93 minőségről. Erről tájékoztatja a későbbiekben a képviselőket. A Csarnokban van állategészségügyi állomás, amelynek egy állatorvos a vezetője. Rendszeresen kötelessége, hogy figyelje az üzletek készleteit. Az elmúlt nyáron, amikor elég meleg volt, maga kezdeményezte többször az állategészségügyi állomás vezetőjénél, hogy vizsgálják át a hűtőket. Győződjenek meg arról, van-e olyan termék a Csarnokban, amely az egészségre veszélyes lehet. A három vizsgálat alatt egyszer sem találtak jelentősebb kifogásolni való árukészletet. Egyéb szabálytalanságok esetén a Fogyasztóvédelmi Felügyelőségnek van jogosítványa, hogy eljárjon a vásárlói kezdeményezésekben. Szabadai Viktor: Tervezi-e a piac vezetése a vizsgálaton megbukott boltokkal a szerződés módosítását? Van-e a szerződésben erre vonatkozó rész? Dr. Vörös Péter: A Csarnok 350 üzlete közül 6 hentes boltot érintett az eset. Ez a Lehel Csarnok hírnevének árt, ihatja a levét másik 200 becsületes kereskedő. A szerződés módosításra nincs mód. A kérdés etikai oldalát nézve már kezdeményezték a kereskedőkkel egy etikai norma aláírását mind a Kereskedelmi Szövetséggel, a Kiskereskedők Szövetségével, mind pedig a piaci szervezetekkel együtt. Erre sajnálatos módon a kereskedelem oldaláról nincs hajlandóság, nincs fogadókészség. Dr. Tóth József: Jelzi, a Képviselő-testület következő ülését december 14-én tartja. Kéri a bizottságokat, az előterjesztéseket lehetőleg december 1-ig tárgyalják meg. A Képviselőtestület ülését berekeszti. Megköszöni a munkát, további alkotó együttműködést kíván. kmf. Dr. Sinka József jegyző Dr. Tóth József polgármester Készítette: Kiss-Karácsony Éva Simon Lászlóné Ellenőrizte: Urbánné Németh Gyöngyi aljegyző