Iktatószámz 14/6108-2/2011. Tárgy: Pető János mulasztás miatt kiszabott eljárási bírság megfizetésére kötelező végzés ellen benyújtott fellebbezésének elbírálása Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 645.80-2-30/2011. számú végzését Pető János (6050 Lajosmizse, fellebbezése folytán felülvizsgáltam. : VÉGZÉS Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (a továbbiakban: Felügyelőség) által 2011. október 5-én hozott 64580-2-30/2011. ügyiratszámú végzést helybenhagyom. Végzésem ellen államigazgatási úton további jogorvoslatnak helye nincs, annak bírósági felülvizsgálatát - jogszabálysértésre hivatkozással - a Bács-Kiskun Megyei Bírósághoz címzett, az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez a közléstől számított 30 napon belül 3 példányban benyújtott kérelemmel lehet kezdeményezni. INDOKOLÁS A Felügyelőség 64580-2-30/2011. számú végzésével Pető Jánost (a továbbiakban Ügyfél, Kötelezett, illetve Fellebbező) 500.000,- Ft, azaz ötszázezer forint eljárási bírság megfizetésére kötelezte a 64580-2-2/2010. számú határozatban foglalt kötelezés teljesítésének elmulasztása miatt, ismételten elrendelte továbbá a kötelező határozatban foglaltak végrehajtását, a teljesítés újabb határnapjaként pedig a végzés jogerőre emelkedésétől számított 15. napot jelölte meg. A végzést az Ügyfél 2011. október 25-én átvette, mellyel szemben törvényes határidőn belül, 2011, november 2-án postára adott levelével újabb fellebbezést nyújtott be. Jogorvoslati kérelmében kérte a végrehajtás felfüggesztését és az eljárás felfüggesztését is, az általa a Kecskeméti Nyomozó Ügyészségen kezdeményezett hivatali visszaélés és közokirat hamisítás 1016 Budapest, Mészáros u. 58/a. Levélcím: 1539 Bp. Pf. 675 www.orszagoszoldhaiosag.gov.hu Központi telefonszám: 224-9100 Fax: 224-9162 orszagos(3),zoldhatosa2..hu 1
miatt indult eljárás jogerős befejezéséig. Korábbi fellebbezései tartalmához hasonlóan ismételten előadta, hogy a Felügyelőség és a nyomozást végző hatóság tagja törvénysértően állapította meg, hogy a Lajosmizse Nyíri u. 20. szám alatti ingatlan a ő tulajdona, ezért a Felügyelőség törvénysértő módon kötelezte az eljárás tárgyát képező veszélyes hulladék kezelésre jogosultnak való átadására, illetve a rendőrség lefoglalást megszüntető határozatában ugyancsak törvénysértő módon kívánta kiadni részére a veszélyes hulladékot, hiszen az csak olyan személynek adható át, aki annak kezelésére megfelelő engedéllyel rendelkezik. Előadta továbbá, hogy a nyomozás befejezésével a hulladékot nem vette át, így nem áll módjában a kezelésre jogosultnak átadni. Végezetül jövedelmi helyzetére tekintettel ismételten, költségmentességet kért. Az elsőfokú hatóság által felterjesztett jogorvoslati kérelem nyomán a sérelmezett döntést és az azt megelőző eljárást a Két 104. (3) bekezdése alapján - érdemben vizsgáltam, melynek során az alábbiakat állapítottam meg. 1. A Felügyelőség 2010. június 23-án 64580-2-2/2010. számú határozatával Pető Jánost a Lajosmizse, Nyíri u. 20. szám alatti ingatlanon 5 db hordóban gyűjtött, Összesen kb. 350 kg fáradt olaj (K WC 13 0205*) veszélyes hulladék jogszabályoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására, továbbá az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására kötelezte, a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül. Ezen felül a Felügyelőség 64580-2-3/2010. számú határozatával Pető Jánost az eljárás során felmerült 40.500,- Ft eljárási költség megfizetésére is kötelezte. A 64580-2-2/2010. és 64580-2-3/201Ö. számú határozat a Felügyelőséghez nem kereste jelzéssel érkezett vissza, ezért a Felügyelőség a határozatokat - a közigazgatási alaptörvény irányadó rendelkezése értelmében - a postai kézbesítés második megkísérlésének napját követő ötödik munkanapon - 2010- július 9-én - tekintette kézbesítettnek, erről a 64580-2- 6/2010. számú végzéssel Ügyfelet értesítette is. Fentiek alapján a Felügyelőség megállapította, hogy a 64580-2-2/2010! és 64580-2-3/2010. számú kötelező határozatok 2010. július 24-én jogerőre emelkedtek, így az abban foglaltak Kötelezettre nézve kötelező érvényűek és végrehajtandőak. Ezt követően Ügyfél 2010. július 29-én elektronikus levélben fellebbezést nyújtott be a 64580-2-2/2010. és 64580-2-3/2010. számú határozat és a 64580-2-6/2010. számú tájékoztató végzés ellen is. Fellebbezésében kifejtette, hogy veszélyes hulladék szállításával korábban a Nyíri u. 20. szám alatt lakó Németh Piroska egyéni vállalkozó foglalkozott. Ez idő alatt kerültek a tárgyi ingatlanra a veszélyes hulladékot tartalmazó hordók, amelynek elszállítására fel is hívta Németh Piroskát. Előadta továbbá, hogy a tárgyi ingatlanon tulajdoni részesedése nincsen, áz ingatlan tulajdonosa Petőné Pintér Györgyi és ajándékozás jogcímén közös kiskorú gyermekeik. Az ügyfél már akkor sérelmezte, hogy a veszélyes hulladékot tartalmazó hordók kiadását a rendőrség az ő részére rendelte el a lefoglalás megszüntetését követően, amely miatt panaszt is nyújtott be a nyomozó hatóságnál. Érvelése szerint a lefoglalt hulladék nem az ő tulajdona, így annak kezeléséről nem neki kell gondoskodnia, továbbá az azzal kapcsolatban felmerült eljárási költség viselése sem az ő kötelezettsége. Végezetül számítása szerint a 400 liter olaj hulladék elszállítása 215.600,- Ft lenne, ami véleménye szerint rá nézve méltánytalan és aránytalan költség. 2
Tekintettel arra, hogy a fellebbezés sem igazolási kérelmet, sem kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmet nem tartalmazott, így a Felügyelőség 64580-2-8/2010. számú végzésével először tájékoztatta az ügyfelet, hogy fellebbezése elkésett, és felhívta a figyelmét a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Két.) 66-67. rendelkezéseire, igazolási kérelem benyújtására, valamint tájékoztatta a költségmentesség iránti kérelem benyújtásának feltételeiről. Az ügyfél a 64580-2-8/2010. számú végzéssel szemben 2010. szeptember 28-án kelt elektronikus levélében ismételten fellebbezést nyújtott be. Elmondása szerint a Felügyelőség 2010. július 29-én kelt levelét nem állt módjában átvenni, mivel elutazott az állandó bejelentett lakcíméről, miután azonban visszaérkezett az üdülésből, reagált a küldeményre. Ezen kívül az ügyfél levelében megismételte a 2010. július 29-i e-mailben foglaltakat. Tekintettel arra, hogy a Felügyelőség az ügyfél által a fellebbezésre nyitva álló határidő mulasztási okaként előadottakat nem tudta kimentési okként elfogadni, ezért a 64580-2- 2/2010. és 64580-2-3/2010. számú határozatok ellen 2010. július 29-én benyújtott fellebbezését elkésettnek tekintette, és mint ilyet, 64580-2-22/2011. számú végzésével érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Egyúttal 64580-2-23/2011. számú végzésével Pető Jánost 100.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére kötelezte, továbbá elrendelte a kötelező határozat végrehajtását, A bírságot kiszabó végzést a Főfelügyelőség felülvizsgálati eljárásában, 14/1182-2/2011. számú végzésével az eljárási bírság összege tekintetében megváltoztatta, annak összegét 30.000,- Ft-ra csökkentette, a döntés jogalapja tekintetében azonban helybenhagyta. Mivel a jogerős határozatban foglalt kötelezettség teljesítésére rendelkezésre álló, 2011. május 11-én terjedő újabb határidő is eredménytelenül teltei, a Felügyelőség 2011. május 17- én kelt 64580-2-27/2011. számú végzésével újabb, 100.000,- Ft összegű eljárási bírság kiszabásáról döntött, melyet az ügyfél - kötelezettségét vitató tartalmú - fellebbezése nyomán, másodfokú hatóságom 14/3240-4/2011. számú végzésével, mint jogszerűt és megalapozottat, ugyancsak helybenhagyott. Tekintettel arra, hogy a kötelezés tárgyát képező veszélyes hulladék átadási bizonylatok továbbrá sem érkeztek meg a Felügyelőségre, ezért az elsőfokú hatóság a teljesítés eredményes kikényszerítésé érdekében, jelen felülvizsgálat tárgyát képező, 2011. október 15- én kelt 64580-2-30. számú végzésében a magánszemély esetében maximálisan kiszabható 500.000,- Ft eljárási bírság kiszabásáról döntött. 2. A vitatott végzés felülvizsgálata keretében mindenekelőtt felhívom a Kötelezett figyelmét, hogy jelen eljárás - Kecskeméti Nyomozó Ügyészségen kezdeményezett hivatali visszaélés és közokirat hamisítás miatt indult nyomozás befejezéséig történő felfüggesztésére irányuló kérelmének teljesítésére nincs törvényi lehetőség. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás szabályairól szóló CXL. törvény (Két.) 32. (1) bekezdése értelmében ugyanis Ha az ügy érdemi eldöntése olyan kérdés előzetes elbírálásától függ, amelyben az eljárás más szerv hatáskörébe tartozik, vagy ugyanannak a hatóságnak az adott üggyel szorosan összefüggő más hatósági döntése nélkül megalapozottan nem dönthető el, a hatóság az eljárást felfüggeszti (..) Jelen ügyben azonban a magánvádas büntetőeljárás kimenetele nem függ össze' a hatósági eljárással, annak eredménye nem befolyásolja jelen jogorvoslati kérelem érdemi elbírálását. 3
3. Egyúttal tájékoztatom a Fellebbezőt, hogy a másodfokú eljárás lezárultáig a végrehajtás - erre vonatkozó külön kérelem nélkül is felfüggesztésre került, az alábbiak szerint: Két 101. (1) ^Afellebbezéssel megtámadott döntésben foglalt jogok néni gyakorolhatók és a fellebbezésnek a döntés végrehajtására halasztó hatálya van, kivéve, ha a hatóság a döntést a fellebbezés halasztó hatályának kizárásával végrehajthatónak nyilvánította. (.) 4. A fellebbezésben foglalt azon érvekre, mely szerint a Felügyelőség és a nyomozó hatóság kötelezést tartalmazó döntései törvénysértőek, mert a veszélyes hulladékok fellelési helyszíne, Lajosmizse, Nyíri u. 20. szám alatti ingatlan nem Fellebbező tulajdona, így nem kötelezhették volna az eljárás tárgyát képező veszélyes hulladék átadására, az alábbiakat emelném ki. A nyomozó hatóság döntésének felülvizsgálatára hatóságomnak nincs hatásköre,, mint ahogy Fellebbező azon korábbi kérésének sem tehet eleget, mely szerint a Felügyelőség a nyomozó hatóságot kötelezze a veszélyes hulladék kezelőnek történő átadására. Az eljárás iratanyagának részét képező, a Kecskeméti Rendőrkapitányság Lajpsmizse Rendőrőrs által 2010. március 29. napján kelt 03010/1632/2009/bü. számú lefoglalás megszüntetéséről szóló határozatából azonban egyértelműen kitűnik, hogy a hulladékgazdálkodás rendjének megsértése bűntettének megalapozott gyanúja miatt foganatosított lefoglalás azért került megszüntetésre, mert a nyomozó hatóság nem látta minden kétséget kizáróan bizonyítottnak az elkövető kilétét. Egyúttal a büntetőeljárási alaptörvény által előírt kötelezettségének tett eleget, amikor a nyomozás megszüntetése mellett a lefoglalás alá vont tárgyak visszaadásáról is rendelkezett. Ebből következően a rendőrség m m volt köteles vizsgálni, hogy kezelésre engedéllyel rendelkezőnek adja-e át a veszélyes hulladékot, hiszen nyomozati eljárásában nem a hxükdékg^dálkodásról szóló 2000. évi XIJIl. törvény (továbbiakban: Hgt) hulladék átadását szabályozó rendelkezései vonatkoznak rá. Felhívom továbbá Fellebbező figyelmét a rendőrségi határozat Be. 155. bekezdéseire hivatkozó rendelkezésére, amelyre alapozva a nyomozóhatóság a lefoglalt veszélyes hulladékot annak adta vissza, akitől lefoglalta, hiszen az eljárás adataiból nem volt megállapítható sem a dolog tulajdonosa, sem Pető Jánoson kívüli más birtokosa. A veszélyes hulladék kiadásánál tehát büntetőjogi szempontból az ingatlan tulajdoni helyzete nem bírt jelentőséggel. Tekintettel továbbá arra, hogy a nyomozóhatóság - írásos tájékoztatása szerint - az 5 darab veszélyes hulladékot tartalmazó hordót valóban ki is adta Pető János részére, így a Felügyelőség - az alábbi jogszabályi alapon - ugyancsak nem járt el. jogszabálysértő módon, amikor a veszélyes hulladék birtokosát kötelezte a kezelésre jogosultnak történő átadásra: ; H gt 13. (1) A hulladék termelője, birtokosa a tevékenysége gyakorlása során keletkező, illetőleg más módon a birtokába kerülő hulladékot köteles gyűjteni, továbbá hasznosításáról vagy ártalmatlanításáról gondoskodni. A veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Kornu rendelet 33. Amennyiben a veszélyes hulladék birtokosa jogszabályokban vagy hatósági határozatban előírt kötelezettségeinek nem tesz eleget, vagy az engedélyhez kötött tevékenységet az engedély től eltérő módon végzi, akkor - a külön jogszabályban előírt szankciók alkalmazása mellett - a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi felügyelőség
kötelezi a jogsértő állapot megszüntetésére feltételek és határidő előírásával, a körülmények mérlegelése alapján a tevékenység korlátozása vagy felfüggesztése mellett. A fentiek értelmében nem fogadható el Fellebbező azon érvelése, mely szerint o kizárólag az ingatlan tulajdonosaként lenne kötelezhető a birtokában lévő veszélyes anyagok átadására, és csak abban az esetben, ha veszélyes hulladék kezelésére engedéllyel rendelkezne. Továbbá nem alapos a fellebbezésben foglalt azon érvelése sem, mely szerint azért nem tesz eleget a felügyelőségi kötelezésnek, mert a nyomozóhatóságtól nem vette át a veszélyes hulladékot, a Kecskeméti Városi Ügyészség tájékoztatása szerint ugyanis az átadásra sor került. 5. Végezetül felhívom Fellebbező figyelmét, hogy jelen felülvizsgálat tárgyát kizárólag a kötelezettséget megállapító határozatban foglaltak végrehajtását elrendelő és egyúttal eljárási bírságot kiszabó végzés jogszerűségének vizsgálata képezi, mellyel kapcsolatban az alábbi megállapításokat teszem. Az eljárási bírság kiszabásának ténybeli alapja a már jogerős és végrehajtható kötelező határozatban foglaltak nem teljesítése. Az eljárás tárgyát képező veszélyes hulladék jogszabályoknak megfelelő kezelésére, illetve kezelőnek való átadására, és az ennek megtörténtét igazoló bizonylatok Felügyelőség részére történő benyújtására kötelező, 2010. június 23-án kelt 64580-2-2/2010. számú határozat jelen eljárásban már nem vitatható, hiszen törvényi határidőben érkezett, vagy annak tekinthető jogorvoslati kérelem hiányában a felügyelőségi döntés jogerőre emelkedett, és mint ilyen, az abban foglaltak kötelező érvényűek a kötelezettség címzettje számára. Tekintettel arra, hogy a Kötelezett sem határidőben, sem annak lejártát követően nem tett eleget a határozatban foglaltaknak, így a Két. 127. (1) bekezdés a-) pontja szerint végrehajtható határozatban foglalt kötelezettségére a Felügyelőség - a Két 129. (2) bekezdés alábbi rendelkezése alapján - jogszerűen rendelte el végrehajtást: Két. 129. (2) Ha az elsőfokú hatóság a rendelkezésre álló adatok vagy a jogosult igazolása alapján megállapította, hogy a végrehajtható döntésben elrendelt kötelezettség teljesítése, határidőre nem vagy csak részben, vagy nem az előírásoknak megfelelően történt, b) hivatalból elrendeli a végrehajtást, ha az eljárást hivatalból indította vagy folytatta. Mivel az elsőfokú hatóságnak kötelessége kikényszeríteni minden olyan, már jogerős határozatban foglalt kötelezettség teljesítését, amelynek teljesítési határideje lejárt, így a Felügyelőség a Két 140. (1) &) pontjára alapozva - jogszerűen és megalapozottan rendelkezett eljárási bírság kiszabásáról az alábbiak szerint: Két 140. (1) (L) Ha a végrehajtás meghatározott cselekmény elvégzésére vagy meghatározott magatartásra (a továbbiakban együtt: meghatározott cselekmény) irányul, a teljesítés elmaradása esetén a végrehajtást foganatosító szerv, ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható, a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabhat ki. 5
A fentieken túl megállapítom továbbá, hogy a kiszabott 500.000,- Ft eljárási bírság összege indokolt, figyelemmel a Két. 61. (4) bekezdésének alábbiakban foglalt szempontrendszerre, különösen a hulladék veszélyes jellegére, melynek súlyához képest a kötelezettség teljesítése nem igényelne méltánytalanul nagymértékű anyagi vagy fizikai ráfordítást, illetve az eljárási bírság összegét alapozza meg az is, hogy kiszabására harmadik alkalommal került sör. Két. 61. (4) Az eljárási bírság kiszabásánál a hatóság figyelembe veszi: a) a jogellenes magatartás súlyát és a felróhatóság mértékét, b) az érintett vagyoni helyzetét és jövedelmi viszonyait, továbbá c) az eljárási bírságnak ugyanabban az eljárásban történő ismételt kiszabása esetén az előző bírságolások számát és mértékét Mindezek alapján a 2011. október 5-én hozott 64580-2-30/2011. ügyiratszámú végzésről a K ét 105. (1) bekezdése alapj án - a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Végzésemet a Két. 105. (1) bekezdése alapján hoztam. Végzésem bírósági felülvizsgálatának lehetőségét a Kel. 109. (2) bekezdése biztosítja. A bíróság, illetékességét a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 326. (3) bekezdése állapítja meg. Budapest, 2011. november 29. Dr. Hecsei Pál mb. főigazgató megbízásából Dr. Lejtényi Péter s.k. mb. főosztályvezető Értesülnek: 1) AIsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Szeged) 2) Hatósági nyilvántartás (Helyben) 3) Irattár Az elsőfokú hatóságon keresztül értesülnek: 1) Pető János Péter (6055 Felsőlajos, Pf.15.) 6