Bánk Község Önkormányzat Képviselő-testületének 13/2011. számú JEGYZŐKÖNYVE Készült: 2011. szeptember 8-án 11 00 órai kezdettel megtartott rendkívüli képviselő-testületi ülésről Ülés helye: Bánk Község Önkormányzata, 2653 Bánk, Hősök tere 11., Polgármesteri iroda Az ülés vezetője: Jelen vannak: Torma Andrea körjegyző Hákli Tibor alpolgármester Pintér János képviselő Vendégként jelen: DB ARCh Bt. Vörös Tamás tervező - DB ARCh Bt. építésügyi előadó Iványi Csaba Tó Hotel Kft. Köszönti a megjelent képviselőket. Megállapítja, hogy az 5 fő képviselő testületi tagból 4 fő jelen van, így az ülés határozatképes és azt megnyitja. Javasolja, hogy a jegyzőkönyv hitelesítője Pintér János képviselő legyen. A javaslatot a képviselő-testület egyhangúlag elfogadta. A képviselő-testület - egyhangúlag elfogadva - az alábbi a napirendi pontokat tárgyalja: Napirend 1. Bánk főtér és tó környékének fejlesztési terve - szóbeli megbeszélés Előterjesztő: 2. Szervezeti és Működési Szabályzat módosítása Előterjesztő: 3. Pályázati lehetőség ÉMOP-3.1.3-11. Kisléptékű településfejlesztés vidékfejlesztési program kiegészítése Előterjesztő: 4. Bánk 943 helyrajzi számú telek értékesítéshez történő hozzájárulás iránti kérelem Előterjesztő: 1. Napirend Bánk főtér és tó környékének fejlesztési terve Sok szeretettel köszöntök mindenkit! Nagyon örülök, hogy a Tó Hotel képviseletében köszönthetem Iványi Csabát is körünkben. Azért egy ilyen projektbe, ami meghatározza településünk egy-két évtizedre való terveit, elképzeléseit, jó, ha olyan vállalkozások is mondanak véleményt és elképzeléseket erről, akik településünk szempontjából is fontosak, és a tó környékén olyan beruházásokat valósítottak meg, ami emeli településünk nívóját. Bevezetésként röviden csak annyit szeretnék mondani, hogy a képviselő-testülettel átbeszéltük, született egy döntés, az instrukciókat megkaptátok. Elmondanám, amit a testület nem támogatott. A nyitott patak kérdését elvetettük, a víziszínpad körüli átjárhatóságot, a kalandparknál a cölöp szigetet. Kicsit hiányosnak találtuk még a Harcsa kocsma előtti tér kidolgozását, valamint nem tudtuk eldönteni, mit kezdjünk nagyparkolóval. A 1
projektet igazából a képviselő-testület elfogadta, a felsoroltak kivételével. Egészítsetek ki, ha esetleg valamit kihagytam! Hétfőn, a polgármester és jómagam körbejártuk a tavat és környékét. Néhány gondolat még felmerült bennünk, bár ezt a helyszínen lenne célszerű elmondani és megbeszélni. Én azt javasolnám, a komplett anyagot bontsuk ketté: a Hősök tere úttól nyugatra eső részt koncepció szinten kezeljük, ez a Bánki patak, a sétáló utca és a többi, és a Hősök tere úttól a tó felé eső részt és a tó körüli részt pedig jó lenne konkrétan tervbe vennünk. Attilának is volt egy-két gondolata, ő építész szemmel nézi a dolgokat. Egy részében egyetértettünk, másrészben pedig vannak nézetkülönbségek. A helyszínen kellene megnézni, hogy ténylegesen melyik variáció lenne a legjobb. A tervek megbeszélése a tervlapok folyamatos figyelemmel kísérésével és az elhangzottak tervlapokon történő szemléltetésével történik. A tervlapok a jegyzőkönyv mellékletét képezik. Köszönjük a lehetőséget, hogy jöhettünk és elmondhatjuk a gondolatainkat! Megpróbáltuk figyelembe venni azokat az észrevételeket, amik elhangzottak a múltkor. Megszületett, de még nem teljesen komplett az előzetes értékvédelmi tanulmány, egy összegző értékelés lesz még a végén. Itt fogom hagyni, ha valakit érdekel, illetve kérném is, hogy valaki fussa át, hogy még véletlenül sem legyen benne tévedés! Elhoztuk - tervlapokon ábrázolva - a gondolatainkat. Kezdeném az érkező tér és parkoló, un. fogadó tér helyzetével. Korábban első lépésként csak az egyik résszel foglalkoztunk, a jelenlegi parkolót és a közvetlenül mellette lévő épületet vettük tervezés alá. Aztán felvetésre került, hogy mind a két épület kisajátításával létrejövő teljes területtel foglalkozzunk, és így valószínűleg egy sokkal jobb helyzet áll elő. A hivatallal szemközti gazdasági épület kérdésével is foglalkoztunk, hogy ide kerülne az a parkoló, ami a hivatalt, templomot, orvosi rendelőt is kiszolgálná, ennek van egy megoldási javaslata. Azzal egyet lehet érteni, hogy a sétáló utca kérdését inkább második fázisnak gondolnátok. A múltkori megbeszélésnek megfelelően elkezdtük továbbgondolni, átértékelni a strand épületének és a tervezett fürdőháznak a dolgát. Egyelőre még szerepel a mi terveinkben a víziszinpad és az elkerülő sétány, érintettük a múltkor, de szerintem erről még érdemes lenne beszélnünk! A tavon lévő cölöphíd kérdését levettük. A nagyparkoló területével elkezdtünk foglalkozni, főként a kemping relációjában. Visszatérve az érkező térhez, a téren lévő fogadó házhoz, ami funkcionálisan és használat tekintetében kettéválasztja ezt a nem kis területet. Az egyik egy érkező, pihenő tér, autók nélkül, a másik, tóhoz közelebb eső részén egy parkoló felületet alakítottunk ki. Átadnám a szót kollegámnak, Vörös Tamásnak. Vörös Tamás tervező Az érkező térnél több referencia is elhangzott, milyen működési célokat kellene kiszolgálnia. Egyrészt a gépjárművel való megérkezés, és ennek szabályozása is fontos kérdés. Mert ha azt képzeljük el, hogy ez a Tó utca egy sétáló utca lesz, akkor az autós forgalmat valamilyen módon szabályozni kellene. Az esztétikai és működési feltétel is adott volt, hogy ennek a térnek mind léptékében, mind kialakításban tudni kellene kapcsolódnia a tervezett községháza előtti térhez, és működésben pedig egy érkező térként kellene funkcionálnia. A térnek mindenképp rendelkeznie kellene egy vizesblokkal, valamint egy információs ponttal, fedett térrel. Ezek voltak azok az alapelvek, amin elindultunk a részletek kidolgozásakor. A közlekedés szempontjából arra gondoltunk, ha ez az alsó útvonal egyirányúsítva lenne, a beközlekedő pedig kétirányú, akkor egy ellenőrző pont kialakításával lehetne szabályozni a ki- és behajtást, mivel ha itt lezárom, akkor csak a parkoló terület megközelíthető, és adott, hogy ezt az útszakaszt gépjármű mentesen tudom használni gyalogos forgalomra, viszont ha kinyitom, akkor is csak egyirányban használható ez az út. A tóra való behajtás nem lenne engedélyezve, csak azoknak, akik erre jogosultak. 18 és 17 parkoló hely lenne egy-egy oldalon, és természetesen mindegyik tartalmaz mozgáskorlátozottak számára is kialakított helyeket. A terület szintkülönbségét egy rámpával küzdenénk le. A két lépcsős megközelítés egyrészt a posta felől, másrészt a buszmegálló felől történne. A felső buszmegálló egybe van komponálva ezzel az épülettel. A hátsó részben, ami kicsit nyitottabb, helyet kapna az információs hely, ami pergolával vizuálisan le lenne választva a főtértől. A növényzet fejlesztésénél az volt az elképzelés, hogy a meglévő állapotra minél inkább rá legyen komponálva az új. A fákat megtartottuk, ligetes kialakításra törekedtünk. Az érkező téren a padokon kívül egy vízfelületet is elképzeltünk, mert Bánknak a képéhez a víz nagyon is hozzátartozik. Szimbolikus, akár egy ivókúttal kiegészítve. A közel 60 db parkoló nyílván indokolni fogja, hogy az üzlet és a parkoló közötti utat át kell majd alakítani, hogy a kétirányú forgalomra megfelelő legyen. A fogadó tér és a parkolónak az aránya akár még a későbbi tovább tervezés során is módosítható lenne. Ebben várjuk a javaslatokat, hozzászólásokat! 2
Ennél az érkezési helynél a kerékpárosokat is figyelembe kellene venni. Kerékpárok tárolásra gondoltatok? Talán a kerékpár turizmusnak is lesz térhódítása itt a környékben is. A kerékpárosokra is gondolni kell, meg tudjanak állni, le tudjanak ülni, esetleg megpihenni. Mi úgy gondoltuk az információs épület, hogy lenne, aki ellenőrzi illetve gazdája ennek a térnek, és ennek menetén a pergola alatt meg lehet oldani a kerékpárok tárolását, így még egy félig ellenőrzött helyzetben is lenne, de akár más helyet is lehet keresni erre a célra ezen a téren. Nekem az a véleményem a parkolással kapcsolatban, hogy az egy blokkon belül legyen. Most is van itt egy parkoló, pont a patakon állnak az autók, gyakorlatilag ugyanez lenne, csak nem a hivatallal szemben, hanem egyel arrébb. Én a vizes blokkal maximálisan egyetértek, két okból. Egyrészt, mert egy vizes blokkunk van, és az nem bírja kiszolgálni a falut, főleg rendezvények idején. Az a fontos, hogy ez kulturáltan legyen megcsinálva, hogy a tér közepén ne egy nyilvános WC legyen, nehogy lehúzza az egész teret, de hogy szükség van rá, az egyértelmű! Próbáltuk eldugni, van ebben az épületben egy belső átjáró, és arról nyitnánk le a WC-t, tehát nem nyitnánk ki közvetlenül a térre. A nagyparkolóval kapcsolatban kérdésként merült fel bennünk is, hogy milyen funkciót töltsön be. Azért merült fel a kemping gondolata, mert annak idején volt a kempingnek egy fejlesztési terve, ami arról szólt, hogy a két kemping melletti családi ház, ami fel lett újítva, a kempinghez lett volna csatolva. A tó bejáratáig lett volna a kemping, de mivel ez a terv nem valósult meg, ezért merült fel gondolatként, hogy itt a Lókos-patak felett megcsinálnák az ipari bejárót, főként a kalandparkra gondolva, az út túlsó oldalán, ami a vasút felé megy, meglenne a parkoló, és akkor ezzel a mostani nagyparkoló területtel bővülne a kemping. A másik lehetőség szerint pedig olyan sport, és idegenforgalmi célra tartalékba lehetne hagyni a területet, amit később konkrét funkcióval be lehetne tölteni. Nem konkurenciát teremteni a már meglévő lehetőségeknek, hanem egy újat fejleszteni, ami még nincs Bánkon. Az egyik lehetőség tehát bővíteni az idegenforgalmi, turisztikai és sportolási lehetőségeket, a másik pedig, hogy a kemping területét bővíteni. A parkolóval kapcsolatosan elmondanám, hogy én nem szeretném már jobban beszorítani a tó környékét, maradjon egy kis levegő azon az oldalon. Szerintem adjunk sanszot az utókornak, ők is tudjanak majd valamit kialakítani, ha esetleg más elképzeléseik lesznek, hogy azon a területen akarnak-e, vagy kell-e valamit fejleszteni! Ezekkel a fejlesztésekkel kicsit azt csináljuk, hogy tovább erősítjük a tónak ezen (északi és nyugati) pontjának súlyponti szerepét. Érdemes azon elgondolkodni, hogy a tó körben tó, és ha az egyik fele terheltebb, és a másik felével nem törődünk akkor az viszont nagyon leesik erről az egész ügyről. Próbáltunk egyensúlyt létrehozni ebben a dologban, hogy végig érdekes legyen ez a tó körüli lét. Ezért úgy gondoljuk, hogy a parkoló kérdésével mindenképp foglalkozni kellene! Vörös Tamás tervező Ennél a résznél két alapvető feltétel volt, amit szem előtt tartottunk, az egyik a megközelítés, másik a parkolás. Ebben a részben ez 42 parkolót jelent, és kiegészíthető még 17 hellyel. Ez mellett még funkcionálisan a rekreációs dolgon gondolkodtunk és a kemping valamilyen funkcionális kiegészítésén. Nem feltétlenül a kempingnek egy fejlesztésére gondolunk, hanem egy olyan funkcióra, ami adott esetben a kemping fejlődéséhez, vagy jobb kihasználásához is hozzájárulhat, másrészt pedig a természethez közelebbi használathoz illeszthető. Ez egy sport funkció. Lényegében egy homokos pálya, ami a most meglévő kemping pályának az áthelyezése. Lehetne rajta strandröplabdát, strandfocit játszani. Itt felszabadulna terület, és lehetőség lenne ennek a fejlesztésére. Lenne egy komolyabb műfüves pálya, és úgy gondoljuk, ez a környékben lehetne egy olyan első pálya, ami embereket és közönséget hozhatna ide. Ennek lenne egy kiszolgáló épülete, ahol négy öltözőt képzeltünk el. Az épületben helyet kapna a pálya működtetéséhez szükséges szertár, és orvosi szoba is. 3
Egyetértek az elképzeléssel, én is arra gondoltam, hogy valamilyen felépítményeket tegyünk ide, de megmaradjon átjárhatónak, ligetesnek. A kemping fejlesztés alatt nem biztos, hogy a sátor helyek bővítését kell értenünk, hanem hogy több szolgáltatást tudjunk adni a kemping mellett. Nem szeretnénk semmiképp konkurenciát teremteni a többi bánki sportnak, összekapcsolódna a meglévő és az új, és valóban ne csak az egyik oldalon legyen súlypontozva a Bánki tó. Az egyik oldalán azt csináljuk, hogy a tótól szándékosan kihozzuk az autókat egészen a Harcsa kocsmáig, hogy ne menjenek közvetlenül a tópartra, míg a túlsó oldalon pedig ráraktuk a parkolót tulajdonképpen a tóra. Ezzel a szabadidős, sport funkcióval én maximálisan egyetértek! Nyílván nem a konkurenciáról van szó az adott esetben, hanem a kiegészítésről. Mi igazából egy irányt gondoltunk ennek, tovább kell gondolni, milyen jellegű szolgáltatások és lehetőség-teremtések lennének jók? Fontosnak tartanám, hogy ne füves pályában gondolkodjunk, mert abból mindenhol van, és ne betonozottban. Azért lenne jó a műfüves pálya, mert az kitolná a pálya használhatósági idejét. Vörös Tamás tervező A strand és a tóház kapcsán szóba került, hogy a strand funkciókat kimozgatva a tó fölé egy fürdőházat hoznánk létre, ezáltal a most meglévő strand épület emeleti része kiürülne, és ott rendezvények megtartására alkalmas helyet alakítanánk ki az önkormányzat részére, amit kiegészítenénk a működéshez szükséges dolgokkal. Lenne egy előtere, alapvetően pedig egy nyitott rész tudna itt kialakulni, felső szintje teljesen megnyitható lenne, míg az alsó részébe kerülnének bele azok a funkciók amik most hézagosan kitöltik az épületet. A büfé maradhatna ugyanott, ahol most van, a strandoláshoz szükséges funkciók pedig kikerülnének az új épületbe. A fürdőház másik oldalára pedig a horgászathoz és a csónak-, vízibicikli bérléséhez kapcsolódó funkciókat helyeztük el. A kettő között létrejönne egy napozó felület, és ez egyben a gyerek fürdő részt leválasztaná a nyílt víztől, másrészt pedig egy stégként működne, teljes szélességben megnyitva a lépcsőkkel, akár ezen ücsörögni is lehet, vagy bemenni a vízbe. Beszéltünk arról, hogy ez akár télen is használható volna. A mostani épület előtti tér pedig ha kapna egy rendes burkolatot, akkor itt a büfé kitelepülése adott lenne, valamint egy gyerek játszó tér is teret kapna. Az épület átjárhatósága ugyanúgy adott lenne, valamint a tér felől is egy bekötött úttal lenne megközelíthető. Amivel még kiegészíteném, hogy aki a szabad strandolást választja majd, az nem kap meg bizonyos szolgáltatást, hogy mondjuk használhatja az öltözőt, ellenben azzal, aki jegyet vált. Télen a fürdőház egyes részei zárhatók és adott esetben bizonyos részei fűtötten működtethetőek. A tó-házba tennénk be a strandhoz kapcsolódó funkciókat, például a büfét, valamint a tó felügyelete és ellenőrzése kapcsán akár a horgász jegyek ellenőrzése is valahol itt kellene, hogy helyet kapjon. Nekem úgy tűnik, picikét össze van keverve, nem tudom, hogyan tudnánk lezárni a strandon a fizetős részt? Mekkora most az a terület, amire azt mondjuk, hogy a tó partja és a napozó rész, és nem csökken-e az által a most meglévő strand terület? Nem. Tulajdonképpen még meg is duplázzuk a területet. Hétfőn, amikor körbejártuk a tavat, Attilának egyetlen aggálya volt, hogy ebből az irányból mennyire fogjuk elvenni a tóra néző kilátást ezzel az épülettömbbel. Felmerült, nem lenne-e célszerű esetleg eltolni keleti irányban, de ott viszont az a probléma, hogy hírtelen mélyül a víz. A horgász ház elhelyezésével is egyetértek, a halőrnek még a mostaninál is sokkal jobb rálátása lenne a tóra innen. Javaslom, hogy a helyszínen nézzük meg azt, amit az Attila felvetett! Az első épület szárny első része úgy volna, hogy lábakon állna, bezárható, egy összehajtható fapanel, ami adott esetben, ha szükség van rá, lehatárolható lenne. Alacsony, kicsi épület, ha még bele is lógna a látványba, átlátható, mert normál esetben egy fedett-nyitott helyzetet teremt. Vörös Tamás tervező A múltkori pozícióhoz képest jóval lejjebb tettük. Az adottságok miatt sokkal keletebbre nem biztos, hogy merném tenni! 4
A strand belépővel kapcsolatban én azt mondanám, az jöjjön be fürdeni, aki akar, nem kérek pénzt. Meghagynám a tengerszemet a tenger szemének, hogy a lehető legkevesebb stég kerüljön ide. Az alapvető dilemma mindig a horgászat és a fürdés, és a vízminőség szempontjából is úgy néz ki, hogy a kettő üti egymást. Felmerülhet az is, hogy a településnek el kellene dönteni, horgász tó, vagy strand? Fontos kérdés, hogy nem használhatják a fürdőházi részt azok, akik szabad strandolnak? A Bánki-tó az önkormányzat tulajdona, nehogymár ne lehessen szabályozni, mi történjen ott! Szerintem nem lehet azt mondani, hogy csak fürdés, vagy csak horgászat legyen! Az a kérdés, ha ezen a mostani koncepción indulunk el, szükség van-e ennyi épületre? A századforduló után a fürdőház egy iszonyatosan menő és bevett dolog volt, csak valami miatt kikopott. Ha ez itt megvalósul, ennek szerintem biztosan lesz egy nagyon nagy marketing értéke is. Azt gondolom, az lenne a cél, hogy a legnagyobb mértékben megmaradjon a tó természetessége. A szabad strand jó ötlet. Torma Andre körjegyző A testület már elfogadta a szabad strand és a fürdőház gondolatát! Hákli Tibor alpolgármester Annyi információm van, hogy 5 óra után, amikor már nem kell belépőt fizetni, a strandra tömegek jönnek. Kellenének a látványtervek, hogy jobban lássák a képviselők! Vannak irányvonalak, fejlesztési tervek, amin el kell kezdeni dolgozni, és ha menet közben kiderül, hogy ez mégsem fog összejönni, akkor menet közben hajlítani kell rajta, akár magán a fejlesztési irányvonalon is lehet. Van a tónál egy forrás és egy támfal, amit majd meg kell csinálni. Arra gondoltunk, hogy a forrást úgy csinálnánk meg, hogy tető lenne felette, esetleg egy pad mellette, ahol esetleg meg lehet pihenni. A forrást nem tartom rossz ötletnek, pláne a fedettsége miatt! Ezt én is támogatom! Ha lemegyünk a partra és a strandra, akkor nekem volna egy javaslatom, hol lenne célszerű a strand határ keleti oldalát meghúzni, én ott tudnék elképzelni egy benyúló stéget, nem a túlsó oldalon, ahol leválasztanánk a strandot a többi résztől. Meg lehetne azt is csinálni, hogy bójákkal leválasztani ami a horgászoké, és az összes többi pedig a fürdőzőké. Torma Andre körjegyző Mivel elhangzott egy új fejlesztési gondolat a forrás-ház kialakítására vonatkozóan, jó lenne, ha erről döntene a testület, mert ez egy új elem, és a múltkori döntésben ez nem szerepelt. Nézzük meg kint a helyszínt, hátha lesz még más módosítási javaslat is, és akkor egyben szavazunk. Nézzük meg kint a helyszínen! 5
A képviselő-testület úgy döntött, hogy folytatja a napirendek tárgyalását, majd azt követően a tó körüli fejlesztési kérdéseket a helyszínen tárgyalja tovább. Bach Péter és Vörös Tamás tervezők a további napirendek tárgyalásának idejére - elhagyták az üléstermet. 2. Napirend Szervezeti és Működési Szabályzat módosítása Hozzászólás, észrevétel, kérdés, vélemény nem volt. lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy elfogadjuk Bánk Község Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatának módosításáról szóló rendelet tervezetet, kérem, kézfeltartással szavazzon! A képviselő-testület megtárgyalta a Szervezeti és Működési Szabályzat módosításáról szóló előterjesztést, és 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül elfogadta, és meghozta a következő rendeletet: Bánk Község Önkormányzat képviselő-testületének 9/2010. (IX.9.) önkormányzati RENDELETE A Szervezeti és Működési szabályzat módosításáról 3. Napirend Pályázati lehetőség ÉMOP-3.1.3.-11 Kisléptékű településfejlesztés vidékfejlesztési program kiegészítése A múltkori testületin már említettem ez a pályázati lehetőséget. Most annyival vagyunk előrébb, hogy Sólyom Pétertől megkaptuk az Orgona és a Sallai utcáról készült költségvetést? Pénzügyi ülésen szóba került az Elnök Úr részéről, hogy ne nagy összeget határozzunk meg a tényleges pályázatra. Azt kellene eldöntenünk, akarunk-e erre pályázni. A buszöbölnél úgy van meghatározva a pályázati kiírás, hogy önállóan nem támogatható. Én úgy gondoltam, próbáljuk meg beletenni az ifjúsági házat, a két utcát és a buszöböl megvalósítását. Meg kellene határozni az összeget, és akkor úgy raknánk össze a pályázatot! Torma Andre körjegyző Nekem más a véleményem! Én úgy látom, hogy ez egy rendkívül kedvező konstrukciójú pályázat, 95 %-os támogatással, de rendkívül kevés a pénzalap benne, ami ráadásul az egész Észak-Magyarországi régióra vonatkozik. Tehát ebből a keretből rendkívül kevés pályázatot tudnak támogatni. Úgy tudom, hogy csak a balassagyarmati körzetből negyven körüli pályázat lesz benyújtva. Én a magam részéről - bármilyen kedvező konstrukciójú a pályázat - a nyerési realitások talaján maradva, ezt a pályázati lehetőséget elengedném, és az erre szánt energiát, munkát, önerőt én sokkal inkább az 1. napirendnél tárgyalt tó-körüli fejlesztések megvalósítására, illetve annak pályázati támogatására összpontosítanám. A nyerés lehetőségét ebben az esetben én is nagyon kicsinek látom! Én azt szeretném, ha elindulnánk, ez az én véleményem! Meg kell határoznunk az összeget, és azt kellene összeraknunk vagy az úttal, vagy a buszöböllel. Pintér János képviselő 8.400 ezer Ft a két út költsége. Én mindenképp azt támogatom, hogy rakjunk össze egy meghatározott összegű pályázati anyagot! Hákli Tibor alpolgármester Mennyibe kerülne a pályázat beadása? 6
A pályázatíróknak csak akkor kell fizetni, ha nyer a pályázat. Szerintem tegyük bele a buszöblöt és az Orgona utcát. További hozzászólás, észrevétel, kérdés, vélemény, javaslat nem volt. lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy az Orgona utca felújítására és a Petőfi úti autóbusz öböl kiépítésére nyújtsunk be pályázatot, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület megtárgyalta a pályázati lehetőségről szóló előterjesztést, és 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül meghozta a következő határozatot: 93/2011. (XI.08.) Képviselő testületi határozat Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete úgy dönt, hogy az ÉMOP-3.1.3-11 kódszámú, kisléptékű településfejlesztés vidékfejlesztési program kiegészítésére kiírt pályázati felhívásra pályázatot kíván benyújtani a következők szerint: Fejlesztési cél: Orgona utca felújítása és Petőfi úti autóbusz-megálló öböl kialakítása Fejlesztés pénzügyi forrás-összetétele: Pályázati támogatás: 95% Önerő: 5%, Összesen: 9.059.450 Ft + áfa. A képviselő-testület nyilatkozik, hogy a pályázati támogatás elnyerése esetén a fejlesztéshez szükséges 5%-os önerőt (566.216 Ft), valamint a megvalósíthatósági tanulmány, a pályázatírás és a pályázat utógondozás megbízási díjának önkormányzatra eső 5%-os önrészét a 2011. évi költségvetésében biztosítja. A képviselő-testület a MAPI Magyar Fejlesztési Iroda Zrt. pályázatírásra, valamint a pályázat utógondozására vonatkozó ajánlatát elfogadja, és megbízza a pályázathoz szükséges megvalósíthatósági tanulmány 400.000 Ft + áfa díj ellenében történő elkészítésével, valamint a pályázatírás és az utógondozási (nyertes pályázat monitoring tevékenységének ellátása, pénzügyi elszámolás elvégzése) tevékenységnek a pályázatban elnyert támogatásra vetített 1,68 %-os un. sikerdíj, mint megbízási díj ellenében történő ellátását. A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert a pályázat elkészíttetésével és határidőre történő benyújtásával. Határidő: pályázati kiírás szerint a pályázat benyújtási határideje Felelős: polgármester 4. Napirend Bánk 943 helyrajzi számú telek értékesítéséhez történő hozzájárulás iránti kérelem Hozzászólás, észrevétel, kérdés, vélemény, egyéb javaslat nem volt. lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a Bánk 943 helyrajzi számú telek értékesítéséhez történő hozzájárulásról szóló határozati javaslatot elfogadjuk, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület megtárgyalta a telek értékesítéséhez történő hozzájárulás iránti kérelemről szóló előterjesztést, és 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül elfogadta és meghozta a következő határozatot: 7
94/2011. (XI.08.) Képviselő testületi határozat Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a Bánk Benczúr Miklós utca 943. helyrajzi számú ingatlan értékesítéséhez történő hozzájárulás iránti kérelem tárgyában a következő döntést hozta: A képviselő-testület a Bánk Benczúr Miklós utca 943. helyrajzi számú ingatlan Sarankó Ákos és Szolik Katalin vevők részére történő értékesítéshez az alábbi feltételekkel járul hozzá: Az adásvételi szerződésben fel kell tüntetni az új tulajdonost (vevőt) terhelő új 4 éves határidőre vonatkozó beépítési kötelezettséget. A beépítési kötelezettség biztosítására az ingatlan tulajdoni lapjára Bánk Község Önkormányzata (2653 Bánk, Hősök tere 11.) javára elidegenítési és terhelési tilalom kerül bejegyzésre. A beépítési kötelezettség biztosítására Bánk Község Önkormányzatát a beépítési kötelezettség időpontját követően további három évig érvényesíthető vételi (opciós) jog illeti meg, mely a megjelölt ingatlan tulajdoni lapjára bejegyzésre kerül. A vételi jog abban az esetben érvényesíthető, ha a kötelezett a beépítési kötelezettségének a megjelölt határidőre nem tesz eleget, és az ingatlan épülettel történő beépítését használatbavételi engedély bemutatásával nem tudja igazolni. Az ingatlan vételi (opciós) vételára a fent megjelölt vevők részére történő adásvételre vonatkozó adásvételi szerződésben rögzített vételár 70%-a. Az adásvételi szerződést a felek aláírása után jóváhagyó záradékkal kell ellátni, melyet az önkormányzat képviselője (polgármester) aláír. Határidő: a kérelmező igénye szerint Felelős: polgármester Megkeresett a Katona Viktor üdülős, a Gyöngyvirág utca 10. tulajdonosa, hogy eladnák a telküket, megkérdezném, nem gondolkodnánk e rajta, hogy megvegyük? Javaslom, adjuk érte 1 millió Ft-ot! Beszélek vele és elmondom a javaslatunkat. A képviselő-testület a tó körüli helyszíni bejárás során folytatta az 1. Napirend tárgyalását, melyen Bach Péter és Vörös Tamás tervezők is részt vettek. Helyszíni bejárást követően: lezárta a napirend tárgyalását, és szavazásra tette fel a kérdést: aki egyetért azzal, hogy a tó körüli sétányon a meglévő forrásnál un. Forrás-ház kerüljön kialakításra a tervezők által elhangzott javaslat szerint, kérem, kézfeltartással szavazzon! A Képviselő testület megtárgyalta a Forrás-ház kialakításáról szóló javaslatot, és 4 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül elfogadta és meghozta a következő határozatot: 95/2011. (XI.08.) Képviselő testületi határozat Bánk Község Önkormányzat képviselő-testülete a Bánk főtér és tó környékének településközpont fejlesztési terve fejlesztési koncepciójára vonatkozó 80/2011. (VII.21.) határozatot a következő ponttal egészíti ki: A Tóparti sétány mentén a meglévő forrásnál un. Forrás-ház fedett pihenőhely kialakítása. Határidő: azonnal Felelős: polgármester 8
További napirend és hozzászólás nem volt, a polgármester megköszönte a jelenlétet, és az ülést bezárta. K.m.f. Ivanics András polgármester Torma Andrea körjegyző A jegyzőkönyv hiteles. Pintér János képviselő 9