ü g y v é d H-8229 Csopak, Sport utca 18. szám, Postafiók: 11. mobil: +36-20-3 277-772 ugyved@dr.com www.koczkasdr.hu Ügyvédi szám: 19/372.Ü-1-50-1/2010. Balatonkenese Város Önkormányzat Tárgy: ügyvédi tájékoztatás 2014. 07. - 08. hó B a l a t o n k e n e s e Béri Balogh Ádám tér 1. szám 8 1 7 4 Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 121/2014. (IV. 03.) határozatával döntött arról, hogy a munkaterv szerinti ülések alkalmával folyamatos tájékoztatást nyújtsak a képviselő-testület részére az Önkormányzat javára intézett aktuális ügyekről. A határozat alapján a fentiek szerint kért tájékoztatást az alábbiak szerint adom azon ügyekről, melyekről tudomással bírok. I. Balatonkenese Város Önkormányzatával szemben folyamatban lévő, vagy kilátásba helyezett peres eljárások: 1./ Balatonkenese Város Önkormányzata felperesnek - dr. Székely László és társai alperesek ellen birtokvédelem iránti, Veszprém Járásbíróság előtt 7.P.21.161/2011. szám alatti, jelenleg felfüggesztés alatt álló polgári peres eljárás, pertárgyérték: nincs várható kimenetel: építésügyi hatósági eljárás jogerős befejezését követően folytatható az eljárás, 2014. évben befejezés nem várható Az építésügyi hatóság a jegyzői jogerős határozatra vár (2011. évtől). Fodor Krisztina korábbi jegyző a határozatot meghozta, azonban a jogerőről tudomásom nincs. A jegyzői határozat alapja a 188/2012. (IV.26.) képviselő-testületi határozat. 2./ Balatonkenese Város Önkormányzata perben áll, mint alperes az Új Vonal 3D Kft. céggel, mint felperessel szemben, mert a cég fizetési meghagyással élt az önkormányzat ellen, mely meghagyással szemben ellentmondással éltem, így az perré alakult. A per alapja az, hogy a felek között tervezési szerződés jött létre 2011. év 05. hó 11. napján, 2011. év 11. hó 25. napján módosítottan a Balatonkenese, Táncsics M. u. 20. szám alatti szociális szolgáltató épületének átalakítása és bővítése kiviteli tervének, részletes műszaki
2 leírásának, valamint valamennyi szakágban az árazott költségvetési kiírásának elkészítésére. A felperesi cég a tervezői szerződésben is külön kikötéssel jótállást vállalt a kivitelezési terv statikai tartalmáért is. Mindemellett az építőipari kivitelezési tevékenységről rendelkező 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendeletre is figyelemmel jótállási kötelezettségük áll fenn a szolgáltatott tervekre. A kivitelező Kuti és Fia Kft. jelezte, hogy a munkaárkot szivárgó forrásvíz tölti fel folyamatosan, ezért az alapozási terveik felülvizsgálatának szükségessége merült fel haladéktalanul. A 2013. év 02. hó 12. napján történt, jegyzőkönyvben is rögzített egyeztetés alapján a felperesi cég felelős tervezője, Mezei László javasolta, hogy talajmechanikus vizsgálja át a talaj szerkezetét és az ő megállapításainak ismeretében tesznek megoldási javaslatot, mely javaslat tényszerűen csak a tervdokumentáció kiegészítését jelentheti. A munkálatot felperesi cég elvégezte, ám azt külön leszámlázta alperesi önkormányzat felé, mintegy többletdíjként. A számlát az önkormányzat nem fogadta be, azt visszaküldte felperesnek. Két tárgyalási nap után a harmadik tárgyalási napra tanúkat idézett a bíróság. pertárgyérték: várható kimenetel: 266.700 Ft és kamatai 2014. évben várható I. fokú ítélet. 3./ Az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) a Balatonkenese Város Önkormányzatával szembeni követelését engedményezte az EC-Energie Investment Kommunális Energiarendszereket Létesítő Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) cégre. Az EC Multienergie Kft. a közvilágítási kötelezettségek teljesítésére a VET 34. -a alapján közvilágítási feladatvállalási szerződést kötött 2009. július 01. napjától kezdő hatállyal. Az EC Multienergie Kft. követelésének összege 18.675.792 Ft számlatartozás jogcímén és ennek 2010. szeptember 01. napjától a kifizetéséig a Ptk. 301/A (2) bek-e alapján számított késedelmi kamata. A késedelmi kamat mértéke a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összege. pertárgyérték: 18.675.792 Ft és 2010. 09. 01. napjától a kifizetéséig számított kamat. várható kimenetel: a követelés érvényesítésére keresetet nyújtanak be Balatonkenese Város Önkormányzata ellen. Pernyertességünk érdekében már előre felvettem a kapcsolatot az E-ON Zrt. jogi képviselőjével, akik ugyancsak perben állnak az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. céggel annak okán, hogy a cég nem fizetett áramdíj számlát az E-ON Zrt. felé. Kereset tudomásom szerint még nem érkezett! 4./ Az esseni székhelyű HOCHTIEF Solutions AG Magyarországi Fióktelepe Balatonkenese Város jegyzője előtt 2007. augusztus 1. és 2007. szeptember 20. között birtokvédelmi kérelmeket terjesztett elő, és ezen kérelmek tárgyában való döntés elmulasztásával államigazgatási jogkörben kárt okozott, melynek megtérítésére irányuló fizetési felszólítást tartalmazó levél érkezett részletes indoklással, melyben mind a Balatonkenese Város Önkormányzata, mind pedig a Balatonkenese Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala ellen kártérítési igény iránt két körülményből
adódóan. 3 A perben első fokon 2014. év július hó 02. napján ítélet született. (Mellékelten csatolom az ítéletet). Az ítélet lényegi eleme: I. A bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek ( önkormányzatnak ) 10.583.100,- (tízmillióötszáznyolcvanháromezer- egyszáz) Ft, a II.r. alperesnek ( Polgármesteri Hivatalnak) 1.270.000,- (egymilliókettőszázhetvenezer) Ft perköltséget, továbbá külön felhívásra az államnak 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) Ft feljegyzett illetéket. II Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Győri ítélőtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni (az ítélet 2014. év 07. hó 31. napján került kézbesítésre). III. Dr. Koczkás Sándor ügyvéd a per folyamán végig állította, hogy az I. és a Il.r. alperesek képviseletére jogosult, ezért nyilatkozatait mindkét alperes képviseletében előterjesztette és a felperes keresetének elutasítása esetére mind az I., mind a II.r. alperes nevében bejelentette a megbízási szerződés szerinti perköltségigényét. (Ítélet 8. oldal, harmadik bekezdés). A II.r. alperes képviseletében járt el a perben a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda is pernyertessége esetére a 32/2003. IM sz. rendelet alapján kérte az ügyvédi munkadíja megállapítását. IV. A bíróság a felperes keresetét a II.r. alperessel szemben elutasította és kötelezte a Pp. 78. (1) bek. alapján a II.r. alperes perköltségének megfizetésére. Ezen körben a bíróság arra volt figyelemmel, hogy a 2013. szeptember 26-án tartott tárgyaláson 36/II.A/1. alatt csatolt, Tömör István polgármester és dr. Nánási Elek jegyző aláírásával ellátott iratban a II.r. alperes bejelentette, hogy a dr. Koczkás Sándor ügyvéd részére adott meghatalmazást visszavonta és a jogi képviselete ellátására a Bősze-Magyar Ügyvédi Irodának adott meghatalmazást, 36/II.A/2. alatt pedig csatolta a polgármester és a jegyző aláírásával ellátott ügyvédi eghatalmazást. A II.r. alperes által a Bősze- Magyar Ügyvédi Iroda részére adott, a perbeli képviseletre jogosító meghatalmazás ekként megfelelt a Pp. 69. (1) és (2) bek-ben, illetve az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 26. (1) bek-ben írott feltételeknek, ezért a bíróság úgy tekintette, hogy a II.r. alperes képviseletében a Bősze-Magyar Ügyvédi Iroda jogszerűen jár el. A meghatalmazás ekkénti jogszerűségének igazolása mellett a bíróság nem látta szükségét azt vizsgálni, hogy a dr. Koczkás Sándor ügyvéd részére adott meghatalmazás visszavonása, illetőleg a Bősze-M agyar Ügyvédi Iroda részére adott meghatalmazás mennyiben áll összhangban az önkormányzat egyes képviselő-testületi határozataival. A II.r. alperest megillető, ügyvédi munkadíjból álló perköltséget a bíróság a 32/2003. (VIII. 22.) IM sz. rendelet 3. (2) bek. c)
4 pontja alapján állapította meg és (6) bek. alapján mérsékelte 1.000.000,- Ft + ÁFA összegre, figyelemmel a pertárgy értékére, valamint arra, hogy a II.r. alperest képviselő ügyvédi iroda csak 2013. szeptemberétől látta el a II.r. alperes képviseletét és az elsőfokú ítélet meghozataláig csupán rövid és nem mindenben helytálló tartalmú jogi indokolással ellátott nyilatkozatokban kérte a felperes keresetének elutasítását, amellett, hogy a tárgyalásokon az ügyvédi iroda valamely tagja megjelent. (Ítélet 9-10. oldal vége, illetve eleje). V. A bíróság a felperesnek az I.r. alperessel szemben előterjesztett keresetét is elutasította és a Pp. 78. (1) bek. alapján kötelezte a felperest az I.r. alperesnek a jogi képviselettel felmerült költségei megfizetésére. Ezen körben a bíróság az ügyvédi munkadíjat a 32/2003. (VIII. 22.) IM sz. rendelet 2. (1) bek. a) pontja alapján állapította meg, figyelemmel az I.r. felperes és dr. Koczkás Sándor ügyvéd között megbízási szerződésben foglaltakra és arra, hogy az ebben rögzített összeg a pertárgy értékéhez, az eljárás időtartamához, illetve a kifejtett jogi képviselői munkához viszonyítottan nem volt eltúlzott mértékű.(ítélet 16. oldal negyedik bekezdés). A fentebb körülírtak ítéletbe foglalt okirati tények!!! Ha jegyző és a polgármester a perben a képviseletemet nem vonja vissza az I. r. alperes, a Polgármesteri Hivatal oldalán, érveléseim ott is helyt állnak a perben, akkor abban a képviseletben is megítélésre került volna a perköltség igény - így nem. 5./ A balatonfüzfői székhelyű dr. Ács András ügyvéd még 2014. február 4. napján megkereste Balatonkenese Város Önkormányzatát azzal, hogy Balatonkenese Kossuth L. ú. 42. alatti Bókkon Tamás és Bókkonné Nagy Erzsébet, valamint a szomszéd Keskeny Balázs (2660 Balassagyarmat, Nagy I. u. 12.) lakosok között hosszantartó pereskedés folyt, a csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatosan. A Veszprém Megyei Törvényszék és a Kúria jogerős ítéleteket hozott, melyeket a polgármester rendelkezésére bocsátottak. A perben megállapítást nyert, hogy a csapadékvíz elvezetése az 1995. évi LVII. Törvény 4. (1) bekezdés f; pontja és a 16. (5) bekezdés b; pontja alapján a csapadékvíz elvezetése az Önkormányzat feladata. Az önkormányzat rendelkezik a megvalósításhoz elkészített tervdokumentációval, és rendelkezik azokkal a jogi eszközökkel, ahogy az eredeti tervben foglalt módon eleget tegyenek a hivatkozott jogszabályban írt kötelezettségeknek. Az ügyvédi megkeresés tartalmazza azt is, hogy ügyfelei eddigi kára mintegy 2.000.000 Ft, mely megtérítését az önkormányzatra fogja terhelni. Kereset tudomásom szerint még nem érkezett! II. Balatonkenese Város Önkormányzatának peren kívüli, folyamatban lévő egyéb
eljárásai: 5 1./ Az általam 2013. év 07. hó 18. napján megküldött, MÁV Zrt. és a Balatonkenese Város Önkormányzat között kötendő szerződésről semmilyen tudomással nem bírok továbbra sem. A szerződés tárgyai: - löszfal stabilizálására vonatkozó töltésmegtámasztó szerkezetet, - telki szolgalom átjárási, vízvezetési, valamint épület-megtámasztási szolgalomra. A képviselő-testület még nem hozott érdemi határozatot. 2./ Mint tulajdonosi önkormányzat még 2003. év 12. hó 22. napján kelt telekalakítási és adásvételi szerződéssel, ellenérték fejében eladta a balatonkenesei tulajdoni lapon 4802/25 hrsz. alatt nyilvántartott, belterületi, 978 m2 területű ingatlant, több személy együttes vevőnek akként, hogy az ingatlanon telekalakítást hajt végre eladó és a telekalakítás eredményeképpen kialakult ingatlanrészek kerülnek vevők tulajdonába. A tulajdonjogok átvezetésére azonban a mai napig nem került sor, mert a rendelkezésre álló adatok szerint a telekalakítás nem került átvezetésre az ingatlannyilvántartásban. Az ügyletet bonyolító ügyvédnő és munkatársai megoldást találtak a vevők tulajdonjog átvezethetőségére, melynek akadálya az időközben hatályba lépett jogszabályi korlátozás eredménytelenül. Az ügy iratait a polgármester bekérte azzal, hogy megoldást keres. A vételár az önkormányzatnál bevételezésre került, de a vevők tulajdonjog bejegyzése elmaradt. 3./ Tudomásom szerint Balatonkenese Város Önkormányzata és intézményeinek biztosítási szerződései rendezetlenek a mai napig (többes kötelem többszörös szerződési kötelezettségek -, optimalizálatlanság évek óta stb.). A képviselő-testület még nem hozott érdemi határozatot. 4./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testületének 86/2013. (II. 28.) határozatával összefüggésben a Balatonakarattya, Bercsényi lejáró 8. sz. alatti üzlethelyiség birtokbavételéről és a vételár NAV részére történő kifizetéséről nem történt intézkedés. Tömör István polgármester tájékoztatott arról, hogy a vevő már tulajdonban és birtokban van. Tudomásom szerint nincs, de ha igen, nem fizet egy éve területhasználati díjat. A birtokbavétel tudomásom szerint nincs végrehajtva. 5./ A települési locsolóvíz 2014. évi szolgáltatás rendezéséről nincs információm. 6./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 38/2014. (I. 30.) határozatával döntött a Hajmáskér, Jókai ltp. 8/A IV/3. sz. alatti lakás értékesítéséről. A lakás értékesítéséről pályázati felhívás tervezetet vettem kézhez a Polgármesteri Hivataltól 2014. év 04. hó 02. napján, melyre ugyanezen a napon válaszolva tájékoztatást küldtem - indoklással -, hogy a pályázat jogszabályba ütközik, így jogellenes. Új pályázati kiírás anyagról nincs tudomásom. Egy határozatról van azonban csak tudomásom, mely a következő:
6 Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testületének 38/2014. (I. 30.) határozata Hajmáskér, Jókai ltp. 8/A IV/3. sz. alatti lakás értékesítéséről 1. Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete A Hajmáskér, Jókai ltp. 8/A IV/3. sz. alatti 491/14/A/15 hrsz-ú lakást értékesíteni kívánja az ingatlan lakott értékén, 1.774.500.- Ft összegért. az ingatlan értéke 2.535.000.- Ft a lakott érték 1.774.500.- Ft 2. A Képviselő-testület megbízza Tömör István polgármestert az adásvételi szerződés aláírásával. Felelős: Tömör István polgármester Határidő: 2014. február 15. Pályázati kiírásról így nincs is tudomásom. 8./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 125/2014. (IV. 03.) határozatával döntött az Ét Gép Kft. épületének árverésen történő megvételéről, árverésen, ügyvédi megbízás alapján. Az internetes árverésen történő regisztráció érdekében megkerestem az illetékes végrehajtót. A Balatonkenese Város Önkormányzat internetes regisztrációja megtörtént. A végrehajtó jogellenes intézkedése alapján az árverés jogszabályba ütközött. peren kívüli eljárás ügyértéke: 24.000.000 Ft várható kimenetel: a tulajdonos cég felszámolójától hirdetményi úton vásárolható meg az ingatlan. 9./ Balatonkenese Város Önkormányzata 2013. március 18-án vállalkozási szerződést kötött a Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft-vel (székhely: 1214 Budapest, II. Rákóczi F. út 324.; cg.: 01-09-704306) Parti Sétány kialakítása és Hársfa utcai közterület fejlesztése tárgyban 14.534.358,- Ft értékben. Szerződő felek a vállalkozási szerződés teljesítésével összefüggésben megállapították, hogy a Megrendelő szavatossági igényt jelentett be a szerződés teljesítésével kapcsolatosan. A Megrendelő szavatossági igényként kijavítást jelölt meg. A Vállalkozó a szavatossági igény tartalmának megfelelő munkák elvégzését 2014. április 30. napjáig vállalta teljesíteni. Vállalkozó 1.500.000,- Ft azaz Egymillió-ötszázezer forint értékű, visszavonhatatlan és feltétel nélküli, 2014. április 30. napjától lehívható, első felszólításra fizető bankgaranciát biztosított. A bankgarancia a Citibank Europe Magyarországi Fióktelepénél 110057 garancia számon, 2013. november 15-én került kiállításra. A bankgarancia lejáratának időpontja: 2014. május 31. napja volt. Szerződő felek az összeget a Megrendelő által bejelentett szavatossági igény biztosítására kötötték ki azzal, hogy amennyiben Vállalkozó a határidőre szavatossági kötelezettségének nem tesz eleget a Megrendelő jogosult a fenti összeg felhasználásával Vállalkozó költségére gondoskodni a munkák elvégzéséről. A Megrendelő a Parti Sétányon 2014. április 30-i állapotokat megtekintve
7 megállapította, hogy a Vállalkozó határidőre nem teljesítette a vállalt szavatossági javításokat, így szerződésszegést követett el. Fentiekre hivatkozva Balatonkenese Város Önkormányzata bejelentette Szavatossági Bankgarancia igényét, egy összegben, a biztosíték teljes összegére, azaz 1.500.000,- Ft-ra. Balatonkenese Város Önkormányzata kijelentette, hogy a Garden Kft., mint vállalkozó a szerződését megszegte, mivel szerződésben vállalt szavatossági kötelezettségeinek nem tett eleget, ezért kérte, hogy a bankgarancia összegét a Balatonkenese Város Önkormányzata 11748083-15428505 számú bankszámlaszámára írják jóvá. A cég a bankgarancia jóváírás okán fizetési meghagyás kibocsájtása iránti kérelemmel élt, mely fizetési meghagyás ellen Megbízó ellentmondással kíván élni, tekintettel arra, hogy a követelt összeggel állítása szerint nem tartozik. A fenti okokból adódóan az illetékes közjegyző előtt 2014. év 07. hó 10. napján ellentmondást terjesztettem elő a fizetési meghagyás ellen, mely ellentmondás alapján perré alakul az eljárás. --------------------------------------------------------------------- Kérem tájékoztatásom szíves tudomásul vételét. Kelt, Csopakon, 2014. év 08. hó 22. napján Tisztelettel: Dr. Koczkás Sándor ügyvéd