A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.574/12/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Smart Info Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók B. u. 2/A. fsz.3., a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmére az Fıvárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Ötpacsirta u. 4., a továbbiakban: ajánlatkérı) Informatikai eszközök beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása 2. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelme 1.) és 2.) kérelmi elemének helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 121. (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 67. (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 63. (1) bekezdését és megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A 3.) kérelmi elem vonatkozásában érdemi vizsgálat nélkül a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság ajánlatkérıt Ft, azaz Ötszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétıl számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú elıirányzatfelhasználási keretszámlájára fizesse be. A Döntıbizottság kötelezi ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére Ft, azaz százharmincháromezer-háromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során a továbbiakban felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye.

2 2 A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Bírósághoz címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a becsatolt okirati bizonyítékok a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a rendelkezı részben meghatározott közbeszerzési eljárás tárgyában a Kbt. Harmadik Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást megindító Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti ajánlattételi felhívása a Közbeszerzési Értesítıben augusztus 1-én, KÉ-11436/2012. szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának idıpontja július 27. napja. A felhívás II.1.5. pontjában ajánlatkérı a szerzıdés tárgyát informatikai eszközök beszerzése elnevezéssel határozta meg. A felhívás II.1.7.) pontjában az ajánlatkérı I.-IV. részre tette lehetıvé az ajánlattételt. A felhívás II.1.8.) pontjában az ajánlatkérı az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem biztosította. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában a II. rész tekintetében a teljes mennyiséget az alábbiakban határozta meg: II. rész Számítógépek és kiegészítık Asztali PC UTP 90 db Asztali PC wifi 30 db Billentyőzet USB 50db Egér USB 50 db Pendrive 10 db Külsı winchester (mobil HDD) 5 db

3 3 Hosszabbító kábelek VGA 15 db Hosszabbító kábelek PS2 15 db UTP CAT5 kábel szerelt 20 m 5 db UTP CAT5 kábel szerelt 30 m 5 db UTP CAT6 kábel szerelt 3 m 30 db UTP CAT6 kábel szerelt 5 m 30 db UTP CAT6 kábel szerelt 10 m 20 db Fejhallgató 100 db A felhívás II.3.) pontjában ajánlatkérı megadta, hogy a szerzıdés idıtartama a szerzıdés megkötésétıl számítva 30 nap. Ajánlatkérı a felhívásban meghatározta a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a gazdasági és pénzügyi alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és megkövetelt igazolási módokat, az ajánlattevı személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okokat), ideértve a szakmai és cégnyilvántartásokba történı bejegyzésre vonatkozó elıírásokat is. Ajánlatkérı a felhívás IV.2.1) pontjában értékelési szempontként a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatást jelölte meg. A felhívásban ajánlatkérı az ajánlattételi határidıt szeptember 3. napjában határozta meg. A felhívás V.4) egyéb információk között az ajánlatkérı egyebek mellett az alábbi elıírásokat rögzítette: 5) Az ajánlatkérı az eljárás során a közbeszerzési törvény 67. alapján az összes ajánlattevı számára azonos feltételekkel biztosítja a hiánypótlás lehetıségét. A felhívás B mellékletében ajánlatkérı megadta a II. részre vonatkozó információkat. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, ami általános információkat, nyilatkozat mintákat, formai elıírásokat, szerzıdés tervezetet és mőszaki leírást tartalmazott. 8. oldal: 12. Az ajánlatok értékelése: A benyújtott ajánlatokat felbontásukat követıen az ajánlatkérı által megbízott Közbeszerzési Bíráló Bizottság értékeli. Az ellenırzés keretén belül a bizottság saját mőködési rendje szerint megállapítja, hogy az egyes Ajánlatok formailag

4 4 és tartalmukat tekintve megfelelnek-e a Felhívás s és a Dokumentáció feltételeinek. Szükség esetén ajánlatkérı a Kbt. szerinti hiánypótlási lehetıséget biztosít. A bizottság a Kbt a alapján dönt az ajánlatok érvényességérıl, és csak az érvényes ajánlatok bírálatát végzi el. A dokumentáció oldalán Mőszaki leírást csatolt ajánlatkérı, mely II. Számítógépek és kiegészítık pontja egyebek mellett az alábbiakat tartalmazza: 2.1 Asztali PC UTP 90 db A számítógépek háza csavarokkal legyen rögzítve (nem fixen rögzített/szegecselt) Alapkonfiguráció: x86 platform (további RAM bıvíthetıséggel - 4 db memóriasínnel) Kétmagos processzor, min 3,1 Ghz, 3 MB cache 4 GB DDR3 RAM (2 x 2 GB) Min. 200 GB HDD (SATA, min rpm) 10/100/1000 Mbs Ethernet vezérlı VGA vezérlı, hangkártya: alaplapra integrált SATA DVD-RW (A számítógépház színével megegyezı színő) Számítógépház max. 45 cm magas, fekete színő min. 8 db USB 2.0 port, melybıl min. 2 db az elılapon, továbbá egy mikrofon és egy hangszóró csatlakozó szintén az elılapon portok: PS/2, párhuzamos (csatlakozó a gép hátulján), RGB (VGA), UTP A számítógéphez tartozó tápegység: min. 400W, Aktív PFC, túlfeszültség- (OVP) és túlmelegedés- védelem (OTP) Billentyőzet HU, USB (a számítógépház színével megegyezı színő) Optikai görgıs egér (US B, min 800 dpi, a billentyőzet színével megegyezı színő) MS Windows 7 Ultimate HU OEM (elıtelepített) 2.2 Asztali PC wifi 30 db A számítógépek háza csavarokkal legyen rögzítve (nem fixen rögzített/szegecselt) Alapkonfiguráció: x86 platform (további RAM bıvíthetıséggel- 4 db memóriasínnel) Kétmagos processzor, min 3,1 Ghz, 3 MB cache 4 GB DDR3 RAM (2 x 2 GB) Min. 200 GB HDD (SATA, min rpm) 10/100/1000 Mbs Ethernet vezérlı Beépített Wifi kártya (Nem usb): Min. 150 Mbit adatátviteli sebesség, WEP, WPA, WPA2, TKIP/AES titkosítás VGA vezérlı, hangkártya - alaplapra integrált SATA DVD-RW (a számítógépház színével megegyezı színő)

5 5 Számítógépház max. 45 cm magas, fekete színő min. 8 db USB 2.0 port, melybıl min. 2 db az elılapon, továbbá egy mikrofon és egy hangszóró csatlakozó szintén az elılapon portok: PS/2, párhuzamos(csatlakozó a gép hátulján), RGB (VGA), UTP A számítógéphez tartozó tápegység tulajdonságai legyenek: min. 400W, Aktív PFC, túlfeszültség- (OVP) és túlmelegedés-védelem (OTP) Billentyőzet HU, USB (a számítógépház színével megegyezı színő) Optikai görgıs egér (USB, min 800 dpi, a billentyőzet színével megegyezı színő) MS Windows 7 Ultimate HU OEM (elıtelepített) ( ) 2.10 Fejhallgató 100db Számítógéphez csatlakoztatható stereo fejhallgató mini jack csatlakozóval, mikrofonnal min. 3 m-es kábel Ajánlatkérı a augusztus 30-án kelt kiegészítı tájékoztatás során egyebek mellett az alábbi válaszokat adta: 12. Kérdés: A fejhallgató esetében megengedhetı-e a hosszabbító használata? Válasz: Igen Az ajánlattételi határidıre többek között a Szintézis Informatikai Zrt. és a kérelmezı nyújtotta be ajánlatát a II. rész tekintetében. A Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatának - 4. oldalán egyebek mellett nyilatkozott arról, hogy az ajánlattételi felhívás, valamint a dokumentáció feltételeit, illetve a dokumentáció szerves részét képezı kiegészítı tájékoztatásokat és esetleges módosításokat áttanulmányozta és azokat magára nézve kötelezıként elfogadta. Nyertessége esetén kötelezettséget vállalt a szerzıdés teljesítésére oldalán az alábbiak szerint került csatolásra a 21. Mőszaki leírás megnevezéső táblázat: 2. Számítógépek és kiegészítık darab Nettó egységár Nettó érték 2.1 DTK Cuatro Intel G870 asztali PC UTP Ft Ft 2.2 DTK Cuatro Intel G870 asztali PC wifi Ft Ft 2.3 Acme KS-02 USB fekete HUN Ft Ft billentyőzet 2.4 Acme MS-04 USB fekete egér Ft Ft 2.5 Adata Pendrive 16 GB Ft Ft

6 6 2.6 Adata Külsı winchester 1 TB 2, Ft Ft 2.7/a 3m-es VGA (d-sub) hosszabbító Ft Ft kábel, árnyékolt M/F 2.7/b 3m-es PS/2 hosszabbító kábel Ft Ft 2.8/a UTP CAT5 kábel szerelt 20m Ft Ft 2.8/b UTP CAT5 kábel szerelt 30m Ft Ft 2.9/a UTP CAT6 kábel szerelt 3 m Ft Ft hosszú 2.9/b UTP CAT6 kábel szerelt 5 m Ft Ft hosszú 2.9/c UTP CAT6 kábel szerelt 10 m hosszú Ft Ft 2.10 Acme CD-602 mikrofonos Ft Ft fejhallgató 3m kábellel Összesen: Ft - Az ajánlat oldalán az alábbiak szerint került csatolásra a mőszaki dokumentáció 1. sz. mellékletének 2. pontjában a számítógépek és kiegészítık: 2.1 Asztali PC UTP DTK Cuatro Intel G870 asztali PC UTP 90 db Az ajánlott eszköz az alábbi paramétereknek felel meg: Alapkonfiguráció: x86 platform S1155 foglalat, 4 db memóriasínnel, 8 db USB 2.0 port, melybıl 2 db az elılapon, l db mikrofon és l db hangszóró csatlakozó az elılapon portok: PS/2, párhuzamos (csatlakozó a gép hátulján), RGB (VGA), UTP Processzor Intel s1155 Pentium Dual Core G870-3,10GHz, CACHE: 3MB, 4 GB DDR3 RAM (2 x 2 GB) 250 GB HDD, SATA III, 7200 rpm 10/100/1000 Mbs Ethernet vezérlı VGA vezérlı, hangkártya: alaplapra integrált SATA DVD-RW fekete Számítógépház : 41 cm magas, fekete színő, számítógéphez tartozó tápegység 400W, Aktív PFC, túlfeszültség- (OVP) és túlmelegedés-védelem (OTP) A számítógépek ház csavarokkal van rögzítve USB magyar billentyőzet fekete USB Optikai görgıs egér fekete 800 dpi MS Windows 7 Ultimate HU (elıtelepített) 36 hónap szerviz garancia ( )

7 7 2.2 Asztali PC wifi DTK Cuatro Intel G870 asztali PC wifi 30 db Az ajánlott eszköz az alábbi paramétereknek felel meg: Alapkonfiguráció:x86 platform Sl155 foglalat, 4 db memóriasínnel, 8 db USB 2.0 port, melybıl 2 db az elılapon, 1db mikrofon és 1db hangszóró csatlakozó az elılapon portok: PSI2, párhuzamos (csatlakozó a gép hátulján), RGB (VGA), UTP Beépített Wifi kártya,150 Mbit adatátviteli sebesség, WEP, WPA, WPA2 TKIP / AES titkosítás Processzor Intel sl155 Pentium Dual Core G870-3,10GHz, CACHE: 3MB, 4 GB DDR3 RAM (2 x 2 GB) 250 GB HDD,SATA III, 7200 rpm 10/100/1000 Mbs Ethernet vezérlı VGA vezérlı, hangkártya: alaplapra integrált SATA DVD-RW fekete Számítógépház : 41 cm magas, fekete színő, számítógéphez tartozó tápegység 400W, Aktív PFC, túlfeszültség- (OVP) és túlmelegedés-védelem (OTP) A számítógépek ház csavarokkal van rögzítve USB magyar billentyőzet fekete USB Optikai görgıs egér fekete 800 dpi MS Windows 7 Ultimate HU (elıtelepített) 36 hónap szerviz garancia ( ) 2.10 Fejhallgató Acme CD-602 mikrofonos fejhallgató 100 db Számítógéphez csatlakoztatható stereo fejhallgató mini jack csatlakozóval, mikrofonnal 3 m-es kábellel hosszabbítva Az ajánlatkérı által szeptember 21-én megküldött I.-IV. részre vonatkozó összegezés 5.) pontja szerint az eljárás eredményes volt. Az összegezés 9.a) pontjában ajánlatkérı a II. rész vonatkozásában nyertes ajánlattevınek a Szintézis Informatikai Zrt.-t jelölte meg. A nyertes ajánlattevıt követı legkedvezıbb ajánlattevıként a Fulltec Computer Kft.-t jelölte meg. Kérelmezı ajánlatát érvényesnek nyilvánította az ajánlatkérı.

8 8 Kérelmezı kérelmének megfelelıen az ajánlatkérı szeptember 27-én iratbetekintést biztosított a Szintézis Informatikai Zrt. és a Fulltec Computer Kft. ajánlattevık ajánlatába. Kérelmezı szeptember 28-án elızetes vitarendezést kezdeményezett a II. rész tekintetében, lényegében a jogorvoslati kérelemmel megegyezı módon a, melyben vitatta a Fulltec Computer Kft. és a Szintézis Informatikai Zrt. szakmai ajánlatát. Ajánlatkérı október 3-án többek között a kérelmezı részére megküldött álláspontjának ismertetésével az elızetes vitarendezési kérelmet a Szintézis Informatikai Zrt. vonatkozásában elutasította, míg a Fulltec Computer Kft. tekintetében annak helyt adott és az ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérı október 4-én megküldött I.-IV. részre vonatkozó módosított összegezés 5.) pontja szerint az eljárás eredményes volt. Az összegezés 8.) pontjában a II. rész tekintetében érvénytelen ajánlattevıként tüntette fel a Fulltec Computer Kft-t. Az összegezés 9.a) pontjában ajánlatkérı a II. rész vonatkozásában nyertes ajánlattevınek a Szintézis Informatikai Zrt.-t jelölte meg. A nyertes ajánlattevıt követı legkedvezıbb ajánlattevıként a kérelmezı jelölte meg. Kérelmezı október 15. napján terjesztette elı jogorvoslati kérelmét, amelyben a jogsértés megállapítása mellett kérte, hogy a Döntıbizottság semmisítse meg az ajánlatkérınek a II. részre vonatkozó eljárást lezáró döntését és kötelezze az ajánlatkérıt az eljárási költségei megfizetésére. Kérelmezı a jogorvoslati eljárás során pontosított jogorvoslati kérelmében az alábbiakat adta elı: Kérelmezı az 1.), 2.) és 3.) kérelmi elemekkel kapcsolatosan a tudomásra jutási idıpontot egységesen az ajánlatkérı módosított összegzésének megküldésének napjában, azaz október 4-ben határozta meg. 1.), 2.) Kérelmezı megítélése szerint az ajánlatkérı jogsértı módon járt el, mivel a nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek, tekintettel arra, hogy az ajánlatkérı az elızetes vitarendezési kérelem ellenére továbbra is érvényesnek nyilvánította a Szintézis Informatikai Zrt. II. részajánlati körre benyújtott ajánlatát, annak mőszaki tartalmának hiányosságai ellenére. A beszerezni kívánt két eltérı konfigurációjú PC-vel kapcsolatban továbbra is fenntartotta a vitarendezési kérelmében megfogalmazottakat, miszerint ajánlatkérı nem állapíthatta meg a Szintézis Informatikai Zrt. által benyújtott mőszaki leírásból annak megfelelıségét, mivel

9 9 az ajánlatkérı - bár nem zárta ki a nemzetközi brand gyártókat - gyakorlatilag egyedi összeállítású, hazai szereléső PC-ket kívánt beszerezni (egy nagy részletességgel kiírt konfigurációs lista alapján), másrészt maga a Szintézis Informatikai Zrt. sem egy önálló termékvonallal rendelkezı, jól behatárolható mőszaki jellemzıkkel bíró számítógép konfigurációt ajánlott meg, hanem egyedileg összeállított munkaállomásokat (adott fantázianévvel ellátva). Kérelmezı tapasztalata szerint elterjedt a közbeszerzési eljárásokban az az ajánlattevıi magatartás, hogy részletesen kiírt mőszaki tartalommal bíró ajánlatkérıi felhívások esetén ajánlattevık nem írják le konkrétan ajánlataikban, hogy az adott mőszaki minimális elvárásnak konkrétan milyen termékekkel kívánnak megfelelni, hanem bemásolják az ajánlatkérı által kért mőszaki tartalmat, azzal, hogy az általuk ajánlott eszköz ezt tudja. Ezzel kapcsolatban hangsúlyozta, hogy az ilyen típusú ajánlatok utólag szállításkor visszaélésre adnak lehetıséget, tekintve, hogy ajánlatkérı konkrét termék megnevezés, típus hiányában nem tudja, hogy mit fog kapni, mit kell szállításkor (átvételkor) ellenıriznie. Ez egy PC esetén még bonyolultabb, mivel számos önállóan is termékként funkcionáló alkatrészbıl áll össze, ahol jelentıs ár eltérések vannak, a kiírt mőszaki elvárástól függıen. Egy, esetleg a kiírásban szereplı mőszaki tartalmat nem elérı táp, alaplap szállítása (a gépen belül) már nem feltőnı, jelentıs árazási elınyt biztosítva az ilyen típusú biankó ajánlatot adóknak. Kérelmezı megítélése szerint a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatában szintén ezt a magatartást követte, nem adott meg konkrét mőszaki tartalmat az általa ajánlott PC-k esetén. Példálózó jelleggel hivatkozott arra, hogy sem az alaplapok, sem a tápegységek vonatkozásában nem tekinthetı általánosnak az ajánlatkérıi elıírás, mely szerint az alaplapnak 4 memória foglalattal kell rendelkezni, a tápegységnek pedig aktív PFC-vel, OTP-vel és OVP-vel. A kiírás ezeket az elvárásokat (is) tartalmazta. Az alaplapoknál is hasonló a helyzet: a desktop vonalon és különösen annak ismeretében, hogy Intel rendszerrel pályázott a Szintézis Informatikai Zrt., amelynél elsısorban a 2 memória foglalat a jellemzı, 4 foglalattal csak az alaplapok legfeljebb fele rendelkezik, alapvetıen a magasabb minıségi és árkategóriába tartozók. Kérelmezı megítélése szerint ajánlatkérınek kötelessége lett volna vizsgálni ezen alkatrészek megfelelıségét, mely kizárólag a megajánlott alkatrészek gyártmányának ismeretében lehetséges. Ez ajánlatkérınek is érdeke lett volna, mivel ı maga írt elı az átlagtól jelentısen magasabb mőszaki követelményeket. Álláspontja szerint tehát a mőszaki követelmények jellegére tekintettel semmiképpen nem elégséges a Szintézis Informatikai Zrt. által konstans módon bemásolt mőszaki követelmények megismétlése a megfelelıség alátámasztására, mivel az ajánlattevı felelıssége ajánlatát oly módon elkészíteni, hogy abból a megfelelıség kétséget kizáróan megállapítható legyen. Megítélése szerint a Szintézis Informatikai Zrt. által megajánlott DTK számítógép összetétele, következésképpen megfelelısége nem egzakt, nem egyedi, nem ellenırizhetı a

10 10 gyártó honlapján, vagyis egy DTK házba szerelt Szintézis PC-rıl van szó. Ennek ellenırizhetısége, akkor valósul meg, ha meghatározzák magukat az alkatrészeket, ellenkezı esetben a nevesített PC megnevezés ellenére gyakorlatilag biankó ajánlatról beszélhetünk. Álláspontja szerint, az ajánlatlevık általi betekintési jogosultságnak nem lenne semmi értelme, ha gyakorlattá formálódna az az ajánlattevıi magatartás, hogy a kiírás megismétlésével érvényessé tehessék ajánlataikat az ajánlattevık. Az ellenırzési jogosultság alatt a versenytársak számára biztosított ellenırzést érti, jelen esetben kiemelve, hogy mint informatikai cég és az informatikával hosszú évek óta foglalkozó szakcégként sem tudta megállapítani, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlata mőszakilag megfelelı-e, mivel lehetetlen volt ellenırizni azt a rendelkezésre álló információk alapján. Kérelmezı a jogorvoslati kérelmének 3.) kérelmi elemét visszavonta. Ajánlatkérı a jogorvoslati kérelmet, mint megalapozatlant kérte elutasítani. Álláspontja szerint a kérelemmel érintett közbeszerzési eljárás minden részében, így az ajánlatok értékelése, és az írásbeli összegezés összeállítása során is megfelelt a hatályos közbeszerzési jogszabályoknak. A felhívás mőszaki leírásában ajánlatkérı részletesen körülírta, hogy az ajánlattevık által megajánlott eszközök milyen mőszaki specifikációknak kellett, hogy megfeleljenek. Az ajánlatkérı az ajánlattevık ajánlatainak mőszaki specifikációit ezen feltételek alapján hasonlította össze, és ennek alapján állapította meg, hogy az egyes ajánlatok megfelelnek-e ajánlatkérı elvárásainak. Az ajánlatkérı az ajánlattevık által ajánlott konfigurációk mőszaki specifikációnak való megfelelése tekintetében jogszerően elfogadhatta az ajánlattevı e körben tett nyilatkozatát annak konkrét termékekre való hivatkozása nélkül is. Az ajánlatkérı ugyanis a szállításkor, az ajánlattevı által leszállított és összeszerelt számítógépek átvételekor ellenırzi, hogy az ajánlattevı által szállított termékek az ajánlatban foglaltakkal egyezıen megfelelnek-e az ajánlatkérı által a felhívásban és a dokumentációban meghatározott mőszaki specifikációknak. Amennyiben ajánlattevı a szállításkor nem az ajánlatának megfelelı mőszaki specifikációjú termékeket szállítja, úgy ajánlatkérınek lehetısége van visszautasítani az átvételt, és megfelelı jogkövetkezményeket alkalmazni, adott esetben akár kártérítési igénnyel élni a nem megfelelıen szállító szerzıdı féllel szemben. Ajánlatkérı a számítástechnikai piacon fellelhetı alkatrészek sokféleségére figyelemmel azok közül bármelyiket elfogadja a mőszaki specifikációs elıírás szerint, amennyiben ezen alkatrészek megfelelnek a mőszaki specifikációban foglalt elıírásoknak. Amennyiben ajánlattevı az ajánlatában konkrét terméket nevez meg, és esetlegesen a teljesítéskor az általa ajánlott termék a piacon már nem fellelhetı, úgy nem tudná azt helyettesíteni egyenértékő más termékkel, hiszen az az ajánlat módosítását eredményezné. Az ajánlatkérı éppen ezért az

11 11 ajánlattevık kompetenciájába utalta annak felelısségét, hogy a mőszaki leírásnak megfelelı alkatrészeket építsék be az általuk ajánlott számítógépekbe. Hangsúlyozza, hogy az ajánlatkérı a szállításkor ellenırzi a nyertes ajánlattevı által leszállított számítógépekbe épített alkatrészek megfelelıségét, és az elıírásoknak nem megfelelı szállítás esetén alkalmazni fogja a nem szerzıdésszerő teljesítéssel összefüggésben rendelkezésére álló jogi lehetıségeket. Egyéb érdekelt a jogorvoslati eljárás során észrevételt nem tett. A Döntıbizottság megállapította, hogy a Kbt. Harmadik Rész nemzeti eljárásrend szabályainak alkalmazásával a Kbt (1) bekezdés b) pontja szerinti nyílt közbeszerzési eljárást folytatott ajánlatkérı. Az eljárást megindító felhívás július 27. napján került feladásra, így a Döntıbizottság az e napon hatályos Kbt. elıírásait vette figyelembe a jogorvoslati kérelem elbírálása során. A Döntıbizottság a kérelmezınek a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatában szereplı asztali PC UTP és az asztali PC wifi eszközre vonatkozó 1.) és 2.) jogorvoslati kérelmét azok azonos jogi megítélése és azonos ajánlatkérıi eljárási cselekményre vonatkozó tartalma miatt együttesen bírálta el, ezért az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. 1.), 2.) A Döntıbizottságnak abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. által megajánlott 90 db asztali PC UTP és a 30 db asztali PC wifi tekintetében rögzített mőszaki specifikációk alapján az ajánlatkérı jogszerően nyilvánította-e az ajánlatát érvényesnek. A Kbt. 3. -a szerint e törvény szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben e törvény az eltérést kifejezetten megengedi. E törvény rendelkezéseinek alkalmazásakor, valamint a jogszabályban nem rendezett kérdésekben a közbeszerzési eljárás elıkészítése, lefolytatása, a szerzıdés megkötése és teljesítése során a közbeszerzésekre vonatkozó szabályozás céljával összhangban, a közbeszerzés alapelveinek tiszteletben tartásával kell eljárni. A közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzıdésekre az e törvényben foglalt eltérésekkel a Polgári Törvénykönyvrıl szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérı az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el - a ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 48. (1)-(3) bekezdése szerint:

12 12 (1) Az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban vagy a dokumentációban köteles megadni a közbeszerzés tárgyára vonatkozó közbeszerzési mőszaki leírást. (2) A mőszaki leírás azoknak a mőszaki elıírásoknak az összessége, amelyet különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzıket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya olyan módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérı által igényelt rendeltetésnek. (3) A mőszaki leírás meghatározására és tartalmára vonatkozó részletes szabályokat külön jogszabály határozza meg. A Kbt. 60. (1) bekezdése szerint az ajánlatot az ajánlattevınek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelıen kell elkészítenie és benyújtania. A Kbt. 63. (1) bekezdése szerint az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 67. (1) és (3) bekezdése szerint: (1) Az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. (3) A hiányok pótlása - melynek során az ajánlatban vagy részvételi jelentkezésben szereplı iratokat módosítani és kiegészíteni is lehet - csak arra irányulhat, hogy az ajánlat vagy részvételi jelentkezés megfeleljen az ajánlati, részvételi, illetve ajánlattételi felhívás, a dokumentáció vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. A hiánypótlás során a 26. nem megfelelı alkalmazása esetén az ajánlatban vagy több szakaszból álló eljárásban a részvételi jelentkezésben alvállalkozóként megjelölt gazdasági szereplı közös ajánlattevınek vagy több szakaszból álló eljárásban kizárólag a részvételi szakaszban közös részvételre jelentkezınek minısíthetı. A Kbt. 74. (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban

13 13 meghatározott feltételeknek, ide nem értve a részvételi jelentkezések és az ajánlatok ajánlatkérı által elıírt formai követelményeit. Az ajánlatkérık jogosultsága, hogy meghatározzák a beszerzési igényeiket. A beszerzési igényekkel kapcsolatos kérdések (mennyiség, fajta, stb.) hozott döntések felülvizsgálatára az egyéb ellenırzı szervek jogosultak. A Kbt. szabályozása nem terjed ki a beszerzési igény meghatározására, hanem arra vonatkozóan állapít meg elıírásokat, hogy az ajánlatkérık miként, hol, milyen formában, milyen tartalmi elemek megadása mellett kötelesek közölni az ajánlattevıkkel a beszerzési igényüket leíró mőszaki leírásukat. A Kbt. 48. (1) bekezdése az ajánlatkérı kötelezettségévé teszi a közbeszerzés tárgyára vonatkozó mőszaki leírás megadását az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban. A Kbt. 48. (2) bekezdése határozza meg a mőszaki leírások tartalmára vonatkozó általános követelményeket, amelynek értelmében a közbeszerzési mőszaki leírás azoknak a mőszaki elıírásoknak az összessége, amelyeket különösen az ajánlattételhez szükséges dokumentáció tartalmaz, és amelyek meghatározzák a közbeszerzés tárgya tekintetében megkövetelt jellemzıket, amelyek alapján a közbeszerzés tárgya olyan módon írható le, hogy az megfeleljen az ajánlatkérı által igényelt rendeltetésnek. Az érvényes és megfelelı ajánlattétel szempontjából alapvetı követelmény a közbeszerzési eljárásokban, hogy az ajánlatkérı egyértelmően és kétséget kizáróan határozza meg azon követelményeket és feltételeket, amelyeket az ajánlattevıktıl az ajánlatok benyújtása során mind tartalmi, mind formai elvárásként támaszt, ez az ajánlatok meglétének, majd elbírálásának egyik alapvetı feltétele. A Kbt ok határozzák meg az ajánlattal kapcsolatos követelményeket, az ajánlat elkészítésére vonatkozó szabályokat. Az ajánlattevı kötelezettsége, hogy az ajánlattételi felhívásban, illetve dokumentációban meghatározott valamennyi tartalmi és a törvényben meghatározott formai követelménynek megfelelıen készítse el az ajánlatát. A tartalmi követelmények magukban foglalják a részvételi feltételeket (kizáró ok, alkalmasság igazolása), továbbá a beszerzési igénynek megfelelıen a beszerzés tárgyával kapcsolatos, a teljesítésre vonatkozó elvárásokat (pl. szakmai ajánlat, bírálati részszempontra tehetı vállalások). Az ajánlatkérı maga is kötve van a felhívásban és a dokumentációban foglaltakhoz, az ajánlat és a felhívás, illetve a dokumentáció összevetése alapján kell az ajánlatok érvényességérıl döntenie. Az ajánlattevıknek ezért az esetlegesen nem egyértelmőnek ítélt, a felhívásban vagy a dokumentációban elıírt ajánlattételi feltétel esetében meg kell fontolniuk, hogy kiegészítı tájékoztatás keretében tisztázzák azt. Amennyiben pedig jogsértınek ítélik a feltételeket, akkor azokat a számukra biztosított jogvesztı határidın belül jogorvoslati kérelemmel megtámadják. Ajánlatkérı a benyújtott ajánlatokat köteles megvizsgálni abból a szempontból, hogy az ajánlatok megfelelnek-e a jogszabályokban, felhívásban, dokumentációban foglalt

14 14 követelményeknek. A Kbt. 63. (1) bekezdése alapján köteles ajánlatkérı elvégezni az ajánlatok érvényességi vizsgálatát. Ez magában foglalja annak ellenırzését, hogy az ajánlat megfelel-e a jogszabályok elıírásainak, illetve azt is, hogy teljesíti-e ajánlatkérı tartalmi és formai követelményeit. A törvény általános megfogalmazásából következıen kiterjed minden érvényességi feltételre, tehát nem szükséges azok akár példálódzó jellegő, akár tételes felsorolása. A Kbt. 74. (1) bekezdése sorolja fel azokat az érvényességi feltételeket, amelyeknek meg kell felelni a benyújtott ajánlatoknak és amelyek hiányában az érvénytelenség megállapítása alkalmazható, ha nem kiküszöbölhetı az érvénytelenség oka. Az ajánlatkérı irányába meghatározott kötelezettség azt a célt szolgálja, hogy megalapozott, érvényes ajánlat kerülhessen kiválasztásra nyertes ajánlatként. Ajánlattevık szempontjából pedig az egyenlı elbánást biztosítja azzal, hogy a kötelezettség minden ajánlatra vonatkozik. Ez a kötelezettség egyben ajánlatkérı joga, és jogorvoslati eljárás során a Döntıbizottság ajánlatkérı döntésének jogszerőségét vizsgálhatja csak, nem veheti át a bírálat jogát, az jogsértés esetén a döntés megsemmisítése által visszakerül az ajánlatkérıhöz. Ajánlatkérı az érvényesség vizsgálata során, annak eredményeként dönt az adott ajánlat érvényességérıl, érvénytelenségérıl. Amennyiben az ajánlatkérı megállapítja, hogy az ajánlat hiányos, úgy a Kbt. 67. (1) bekezdése által biztosított lehetısége alapján hiánypótlásra hívja fel az ajánlattevıt. Az ajánlatkérı tehát köteles minden ajánlattevı számára azonos módon biztosítani a hiánypótlás lehetıségét, nincs mód a hiánypótlás lehetıségének kizárására vagy a Kbt. szabályaihoz képest korlátozására. A hiánypótlás jogintézményének célja, hogy az ajánlatban elıforduló hiányosság, hiba orvoslását lehetıvé tegye és ezáltal minél több érvényes ajánlat vegyen részt a versenyben. Ennek biztosítása érdekében az ajánlatkérınek a hiánypótlási felhívásban pontosan meg kell jelölni a pótlandó hiányokat. Ezáltal a hiánypótlás rendeltetése érvényesül, így az ajánlatokban elıforduló kisebb hibák és hiányosságok nem okoznak érvénytelenséget, nem vezetnek a verseny csökkenéséhez, a befektetett erıforrások elvesztegetéséhez. Az elıbbi jogszabályi célra figyelemmel a hiánypótlás kifejezés tágan értelmezendı, iratok pótlását és azok hibáinak javítását is jelentheti, azzal a korláttal, hogy a hiánypótlás keretében nem lehet új gazdasági szereplıt bevonni az eljárásba. Lényeges ugyanakkor, hogy a hiánypótlás megadása nem biztosíthat lehetıséget valamely ajánlattevınek a verseny tisztaságát sértı elınyben részesítésére. Ezt biztosítja egyrészt, hogy a törvény szerint a hiányok pótlása csak arra irányulhat, hogy az ajánlat megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció vagy a közbeszerzésre vonatkozó jogszabályok elıírásainak. Másrészt a törvény azt is rögzíti, hogy a hiánypótlás megadása nem járhat a verseny tisztaságának, az átláthatóságnak, az esélyegyenlıségnek, a jóhiszemőség és tisztesség, valamint a rendeltetésszerő joggyakorlás elveinek sérelmével. Arra is figyelemmel kell

15 15 továbbá lenni, hogy az ajánlati kötöttséget, amely az ajánlattevı szakmai ajánlatához való kötöttségeként értelmezhetı, ne sértse a hiánypótlás megadása. A jogalkotói cél tehát az, hogy a szakmai ajánlat kisebb hibája javítható legyen, ez a javítás azonban nem járhat az ár változtatásával vagy az ajánlattevık sorrendjét befolyásoló módosítással. A szakmai ajánlat javítása tehát egyrészt nem lehet átfogó és jelentıs, másrészt a kialakuló sorrendet nem befolyásolhatja. A Döntıbizottság részletesen megvizsgálta a közbeszerzés tárgyát és teljes mennyiségét és megállapította, hogy jelen esetben olyan árubeszerzéshez kapcsolódó feladatokat kell ellátnia a nyertes ajánlattevınek a szerzıdés teljesítése során, amely alapján egy könyvtár informatikai eszközeit kell biztosítani. Kifejezetten a II. rész tekintetében az ajánlatkérı számítógépeket és kiegészítıket kívánt ezen árubeszerzés keretében beszerezni. Ajánlatkérı a felhívás II.2.1) pontjában a II. rész tekintetében egyebek mellett meghatározta a teljes mennyiséget azzal, hogy beszerzési igényét asztali PC UTP-bıl 90 db-ban, asztali PC wifi-bıl 30 db-ban határozta meg. Az ajánlatkérı dokumentációt is készített, amelynek mőszaki leírásában részletesen meghatározta egyebek mellett a II. rész vonatkozásában az asztali PC UTP és az asztali PC wifi mőszaki specifikációját. A Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlattevıknek ezen árubeszerzés vonatkozásában a Kbt. 60. szerint kellett a felhívásban és a dokumentáció részét képezı mőszaki leírásban meghatározott tartalmi követelményeknek megfelelıen az ajánlataikat megtenni. Az ajánlattevık az ajánlatkérıi elıírások tekintetében kiegészítı tájékoztatáskéréssel nem fordultak a vitatott eszközökre vonatkozóan, így ezen minimális mőszaki paraméterek meghatározása alapján kellett az ajánlattevıknek a mőszaki ajánlataikat megtenni. Ajánlatkérı felek által sem vitatottan elegendınek tartotta a megajánlott termékek vonatkozásában kizárólag az ajánlattevıi nyilatkozatot, hogy az ténylegesen milyen mőszaki specifikációval rendelkezik ezen nyilatkozatok benyújtása vonatkozásában további formai, tartalmi kötelezettséget nem határozott meg az ajánlattevık részére. Ajánlattevık jogorvoslati kérelmet a Döntıbizottság felé ezen ajánlatkérıi elıírások tekintetében nem terjesztettek elı, így az ajánlati kötöttség az ajánlattételi határidı lejártától kezdıdıen ezen elıírásoknak megfelelıen állt be. A Döntıbizottság ezt követıen megvizsgálta a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatát és megállapította, hogy a Kbt. 60. (3) bekezdése szerinti nyilatkozatot tett, amelyben rögzítette, hogy az ajánlattételi felhívás, valamint a dokumentáció feltételeit, illetve a dokumentáció szerves részét képezı kiegészítı tájékoztatásokat és esetleges módosításokat áttanulmányozta és azokat magára nézve kötelezıként elfogadta. A döntıbizottság megállapította, hogy a Szintézis Informatikai Zrt. egyebek mellett 90 db DTK Cuatro Intel G870 asztali PC

16 16 UTP és 30 db DTK Cuatro Intel G870 asztali PC wifi elnevezéső számítógéppel tett ajánlatot. Az ajánlatának mőszaki dokumentáció 1. sz. mellékletében a 2. pontban részletezte a fentiekben rögzített megajánlott termékek vonatkozásában azt, hogy azok ténylegesen milyen mőszaki specifikációval rendelkeznek, ugyanakkor a felek által, különös tekintettel egyéb érdekelt által sem vitatottan nem jelölte meg az egyes hardwer elemek tekintetében pl.: annak típusát, gyártóját, forgalomba hozatali engedély típusát, számát, gyártmányminıségbiztosítás típusát, számát, amely alapján a megajánlott termék mőszaki specifikációja beazonosítható lenne. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy a mőszaki ajánlat megfelelıségét ajánlatkérı a felhívásban, a dokumentációban elıírtak szerint köteles megítélni. A Döntıbizottság megállapította, hogy a megajánlott termékek vonatkozásában bemutatott egyedi konfigurációk, meghatározott mőszaki specifikációk megjelölésén túl olyan ajánlatkérıi elıírás a felek által sem vitatottan nem volt megállapítható a közbeszerzési eljárás felhívásából és dokumentációjából, amely alapján a megajánlott termékek egyes mőszaki specifikációinak pl.: típusát, gyártóját, forgalomba hozatali engedély típusát, számát, gyártmányminıségbiztosítás típusát, számát is meg kellett jelölnie az ajánlattevıknek. Ugyanakkor a Döntıbizottság megítélése szerint az ajánlatkérıi elıírás nem értelmezhetı annak céljával ellentétesen sem, így önmagában az ajánlatkérı a megajánlott termék mőszaki specifikációjának fentiekben példálózó jelleggel rögzített egyedi azonosítására szolgáló megjelölése nélkül nem kerül olyan információ birtokába, amely alapján a Kbt. 63. (1) bekezdése szerinti vizsgálati kötelezettségének jogszerően eleget tudna tenni és annak alapján el tudná dönteni, hogy az adott ajánlat érvényes, vagy sem. A Döntıbizottság hangsúlyozza, hogy az informatikai árubeszerzések sajátossága, a megajánlott termék specifikumából kifolyólag az, hogy az ajánlattevık olyan számítógépet ajánlanak meg, amelyet több, akár egymástól eltérı gyártó által elıállított és forgalmazott konfigurációs elemek, alkatrészek felhasználásával az ajánlattevı szerel össze. Ezeket az összeszerelt gépeket a könnyebb beazonosíthatóság érdekében az ajánlattevık saját fantázia nevükkel látják el. Ezért általánosan ismert és köztudomású tény az, hogy az egymástól elkülönült, önálló ajánlattevık által összeszerelt, eltérı fantázia névvel ellátott termékei, esetenként ugyanazon gyártótól származó, ugyanolyan mőszaki specifikációjú konfigurációs elemeket, alkatrészeket tartalmaznak. A Döntıbizottság jelen esetben rögzíti, hogy önmagában a termék fantázia neve nem határozza meg a megajánlott termék tényleges mőszaki tartalmát. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság nem osztotta az ajánlatkérı azon álláspontját, amely alapján a Szintézis Informatikai Zrt. által megajánlott számítógépek konfigurációinak a mőszaki specifikációnak való megfelelése

17 17 tekintetében jogszerően elfogadhatta az ajánlattevı e körben tett nyilatkozatát, annak konkrét termékekre való hivatkozása nélkül is. Önmagában sem az egyedi azonosító nélküli mőszaki specifikáció bemutatása, sem pedig a Kbt. 60. (3) bekezdése szerinti nyilatkozat megtétele nem mentesíti az ajánlatkérıt attól, hogy a megajánlott termék mőszaki specifikációja körében tényleges vizsgálatot végezzen. A Döntıbizottság megítélése szerint a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatában megajánlott DTK Cuatro Intel G870 asztali PC UTP és a DTK Cuatro Intel G870 asztali PC wifi elnevezéső számítógépek vonatkozásában a mőszaki specifikáció nem volt ténylegesen beazonosítható és ellenırizhetı, ezáltal az ajánlat olyan pótolható hiányosságban szenvedett, amely pótlása nélkül az ajánlat érvényessége nem volt jogszerően megállapítható. Mindezekre tekintettel a Döntıbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérı a Szintézis Informatikai Zrt. ajánlatát jogsértıen nyilvánította érvényesnek, ezzel megsértette a Kbt (1) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 67. (3) bekezdésére tekintettel a Kbt. 63. (1) bekezdését. A Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján az elızıekben részletezett indokokra tekintettel adott helyt kérelmezı (ajánlatkérı) jogorvoslati kérelmének és megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a Kbt. rendelkezı részben megjelölt elıírásait, alkalmazta a Kbt (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt és megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését. A Döntıbizottság a visszavont kérelmi elem vonatkozásában a jogorvoslati eljárást a Kbt (1) bekezdésére tekintettel alkalmazandó Ket. 31. (1) bekezdés c) pontja alapján megszüntette. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni

18 18 azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 5. (2) bekezdése alapján, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege a Kbt (5) bekezdésében foglaltak figyelembevételével a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság a bírság összegének meghatározása során figyelembe vette a jogorvoslati eljárással érintett II. rész becsült értékét továbbá az, hogy az ajánlatkérı olyan ajánlattevıt nyilvánított érvényessé, akinek az ajánlata hiányosságban szenvedett, ugyanakkor figyelembe vette a jogsértés reparálható jellegét is. Értékelte továbbá a Döntıbizottság, hogy ajánlatkérıvel szemben az e törvénybe ütközı magatartása miatt a korábbiakban a Döntıbizottság jogsértést nem állapított meg. E szempontokat összességében mérlegelve a rendelkezı részben megállapított összegő bírságot tartotta indokoltnak. A Döntıbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl forint

19 19 ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A (3) bekezdés szerint amennyiben a kérelmezı jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezınek. A Döntıbizottság rögzíti, hogy a jogorvoslati kérelmében a kérelmezı 3 kérelmi elemet terjesztett elı, ezért figyelemmel a közbeszerzés II. részének becsült értékére Ft igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson kérelmezı 1 kérelmi elemet visszavont. A Közbeszerzési Hatóságnak a visszavont kérelmi elem körében nincs visszatérítési kötelezettsége. A Ket szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése 2. mondata és a Ket (3) bekezdése alapján rendelkezett az ajánlatkérıt terhelı, a kérelmezı alapos kérelmi elemeit érintı Ft 2/3 része, Ft, azaz százharmincháromezer-háromszázharminchárom forint igazgatási szolgáltatási díj megfizetési kötelezettségérıl. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja.

20 20 A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Bíróság illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, december 6. Dr. Módos István sk. közbeszerzési biztos Bonifert Zsolt sk. közbeszerzési biztos Dr. Szaller Ottó sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapják: 1. Smart Info Kft. (2142 Nagytarcsa, Bartók B. u. 2/A. fsz.3.) 2. Fıvárosi Szabó Ervin Könyvtár (1088 Budapest, Ötpacsirta u. 4.) 3. Szintézis Informatikai Zrt. (9023 Gyır, Tihanyi Árpád u. 2.) 4. T-Systems Magyarország Zrt. (1117 Budapest, Budafoki út 56.) 5. Fulltec Computer Kft. (1117 Budapest, Jáhn F. u. 226.) 6. Karakter Számítástechnikai, Elektronikai Kft. (5000 Szolnok, Szapáry u. 6.) 7. Albacomp RI Kft. (8000 Székesfehérvár, Mártírok útja 9.) 8. Flaxcom Holding Zrt. (1149 Budapest, Mogyoródi út 53.) 9. Nádor Rendszerház Kft. (1152 Budapest, Telek u. 7-9.) 10. Exicom Rendszerház Kft. (6722 Szeged, Tisza L. krt. 47.) 11. Humansoft Kft. (1037 Budapest, Montevideo u. 8.) 12. Irattár