1/8. Tárgy: HATÁROZAT II. Település ingatlan (hrsz.) terület (ha) Köröstarcsa, külterület 0484/50, 0489/7, 0494,

Átírás

1 1/ /2014Szám: 135-1/2014/VH. számú példány Tárgy: Köröstarcsa külterületén 130 haos szántóföldi öntözés vízjogi üzemeltetési engedélye HATÁROZAT I. Az Ügyfél részére kiadott /2009. ikt. számú vízjogi üzemeltetési engedélyt a Galibák Kft. (5621 Csárdaszállás, Csárdazug tanya 52.) nevére átírom és egységes szerkezetbe foglalva az alábbiak szerint módosítom. II. A Galibák Kft. (5621 Csárdaszállás, Csárdazug tanya 52.) részére vízjogi üzemeltetési engedélyt adok arra, hogy a Köröstarcsa külterületén a határozat rendelkező részében foglaltak szerint öntözési célú vízhasználatot gyakoroljon. 1. Az engedélyezett öntözhető területek: Település ingatlan (hrsz.) terület (ha) Köröstarcsa, külterület 0484/50, 0489/7, 0494, Öntözhető kultúra: szántóföldi 3. Öntözővíz ellátás, öntözés: vízátadási pont: Kettős-Körös folyó jobb oldal tkm szelvényében lévő zsilipen át a Mérgesi szükségtározó leeresztő csatornája víz továbbvezetése: III-1 csatorna öntözőberendezés: vízkivétel helye: vízkivétel módja: egyidejűleg kivehető vízsugár: 70 l/s öntözési mód: Valmont lineár III-1 csatorna önjáró dieselmotoros szivattyúkocsi Cornell 5RB szivattyúval esőztető

2 2/8 Az öntözés feltételei: 1. Felhasználni engedélyezett vízmennyiség: m 3 /év 2. A vízkészlet jellege: felszíni víz III. kategória III. 3. A vízhasznosítás jellege szerint: öntözés 4. A vízigénybevétel meghatározásának módja: nem mért 5. Vízhasznosítási idény: április 15. szeptember A kivett vízmennyiség meghatározása a vízkivételi szivattyú gépüzemnapló adatai alapján történhet. A vízhasználatról a gépüzemnaplót napra készen kell vezetni. 7. A vízhasználat a mezőgazdasági vízszolgáltató művek üzemeltetéséről szóló 2/1997. (II. 18.) KHVM rendelet előírásai szerint gyakorolható. 8. A vízigényt a Kettős-Körös szórvány öntözőrendszer üzemeltetőjéhez, a Körös-vidéki Vízügyi Igazgatósághoz be kell jelenteni, azzal vízszolgáltatási szerződést kell kötni. 9. Vízhasználat csak hatályos vízjogi üzemeltetési engedély és vízszolgáltatási szerződés birtokában végezhető. 10. Az öntözési idény alatt folyamatosan és a tényleges vízhasználat megkezdése előtt az egyidejűség elkerülése érdekében a vízjogi üzemeltetési engedéllyel rendelkező vízhasználókkal egyeztetni kell! 11. Az engedélyes a vízvédelmi érdekből esetleg szükségessé váló vízkorlátozást tűrni köteles. 12. Az öntözés során elvezetést igénylő csurgalékvíz vagy káros kimosódás nem keletkezhet. 13. A belvízelvezetés az öntözővíz használattal szemben elsőbbséget élvez. 14. Amennyiben az öntözőrendszer üzemeltetője vízszétosztási rendet állapít meg, úgy azt az engedélyes köteles betartani. 15. A vízilétesítmények üzemeltetését úgy kell folytatni, hogy a felszíni vízbe, a felszín alatti vízbe szennyező anyag nem kerülhet. IV. IV/1. A Békés Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága BEF/01/1202/1-TA/2014. ikt. számú szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat be kell tartani az alábbiak szerint: Az öntözhető terület: Közigazgatási Helyrajzi szám terület Köröstarcsa 0484/ / Terület (ha) 130

3 3/8 1. Az öntözés esőszerű (lineár) öntözési móddal történhet a kijelölt csatornákból. 2. A talajtulajdonságok alapján gyakori öntözést kell megvalósítani kis vízadagokkal (<60 mm), kis intenzitással (10-15 mm/h) a talajvédelmi tervben foglaltak szerint. 3. Az öntözés hatására a talajvíz szintje tartósan nem emelkedhet, vízállások nem keletkezhetnek. 4. Öntözési idényen kívül a tápcsatornák leürítését el kell végezni. 5. A rendelkezésre álló öntözővíz a laborvizsgálatok szerint alkalmas öntözésre évente a talajvédelmi terv készítésének részletes szabályairól szóló 90/2008.(VII.18.) FVM rendelet 5. sz. melléklet 5.1. és pontjában foglaltaknak megfelelő ellenőrző vizsgálatokat tartalmazó talajvédelmi tervet kell készíteni és Igazgatóságunkhoz megküldeni. 7. Minden egyéb vonatkozásban a talajvédelmi terv előírásait kell betartani. IV/2. A Tiszántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Kirendeltsége, Gyula /2014. ikt. számú szakhatósági állásfoglalásában foglaltakat be kell tartani az alábbiak szerint: 1. A vízilétesítmények üzemeltetését úgy kell folytatni, hogy a földtani közegbe szennyező anyag nem kerülhet. 2. A vízilétesítmények üzemeltetése során észlelt bármilyen környezetszennyezéssel járó eseményt, havária helyzetet az elhárításra tett azonnali intézkedések megkezdése mellett haladéktalanul be kell jelenteni az I. fokú környezetvédelmi és természetvédelmi hatóságnak. V. 1. Ez az engedély október 30. napjáig hatályos. 2. A vízilétesítmények a IV. felügyeleti kategóriába tartoznak. 3. Az engedélyezett létesítmények tulajdoni, üzemeltetői jogában beállott minden változást az I. fokú vízügyi hatósághoz 30 napon belül be kell jelenteni. Ennek elmulasztása esetén az engedély gyakorlásával összefüggő kötelezettségek az engedélyest terhelik. VI. A határozat ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak, mint országos vízügyi hatóságnak címzett, de a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Területi Vízügyi Hatóságához (5600 Békéscsaba, Kazinczy u. 9.) 3 példányban benyújtható fellebbezésnek van helye. A fellebbezés igazgatási szolgáltatási díja: ,- Ft, melyből ,- Ft-ot a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság számú számlájára, ,-Ft-ot a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal számú számlájára kell megfizetni a jogorvoslati kérelem előterjesztésével egyidejűleg. A befizetés megtörténtét igazoló bizonylatot a fellebbezéshez csatolni kell. A fellebbezési határidő elteltével fellebbezés hiányában jelen határozat külön értesítés nélkül jogerőre emelkedik.

4 4/8 I N D O K O L Á S A Galibák Kft. (továbbiakban: Kft.) kérelmet nyújtott be az I. fokú vízügyi hatósághoz, melyben kérte a Köröstarcsa, külterület 0484/50, 0489/7, 0494, 0500 hrsz.-ú, összesen 130 ha területű szántó öntözéséhez a vízjogi üzemeltetési engedély kiadását és az /2009. ikt. számú vízjogi üzemeltetési engedély nevére történő átírását. A Galibák Kft. kérelméhez mellékelte az általa készített öntözési engedélyezési tervet. A vízikönyvi okirattári nyilvántartás alapján megállapítottam, hogy természetes személy ügyfél az /2009. ikt. számú vízjogi üzemeltetési engedélyben engedélyt kapott arra, hogy a Köröstarcsa, külterület 0484/50 és 0484/5 hrsz.-ú ingatlanokon öntözőberendezéseit üzemeltesse. Az Ügyfél március 14. napján kelt nyilatkozatában hozzájárult ahhoz, hogy az /2009. ikt. számú vízjogi üzemeltetési engedély a Galibák Kft. nevére átírásra kerüljön. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. (3) bek. b) és (5) bekezdése alapján az érintett ügyfeleket /2014. ikt. számon értesítettem az eljárás megindításáról. Az eljárás ideje alatt az eljárással kapcsolatosan észrevétel, kifogás nem érkezett. A kérelem szerinti eljárás a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló módosított 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet (továbbiakban: KvVM r.) hatálya alá tartozik. Tekintettel arra, hogy a beadvány nem tartalmazta a szükséges igazgatási szolgáltatási díj befizetését igazoló bizonylatot, ezért /2014. ikt. számú végzésemben felszólítottam az engedélyest a díj befizetését igazoló bizonylat megküldésére. A Kft február 12. napján megküldte az I. fokú vízügyi hatósághoz az eljárás igazgatási szolgáltatási díjának befizetését igazoló bizonylatot. A Kft. kérelméhez nem mellékelte továbbá a növény- és talajvédelmi hatóság szakhatósági közreműködésének díját, ezért a /2014. ikt. számú végzésemmel ennek pótlására hívtam fel. A Kft augusztus 4. napján igazolta a növény- és talajvédelmi hatóság szakhatósági közreműködés díjának befizetését. A tervdokumentáció hiányosságaira tekintettel /2014. ikt. számon hiánypótlásra szólítottam fel a kérelmezőt, melynek teljesítésére április 30. napjáig biztosítottam időt, amit egy alkalommal az ügyfél kérelmére június 30. napjáig meghosszabbítottam. A Kft. a kérelem hiányosságait a június 5. napján benyújtott dokumentumokkal pótolta. A Kft. az öntözni kívánt területek feletti rendelkezési jogát az ingatlanokra vonatkozó földhasználati lapokkal, tulajdonosi és földhasználói nyilatkozatokkal igazolta. A Köröstarcsa, külterület 0489/5 hrsz.-ú szántó feletti rendelkezési jog igazolása az 53006/2009. ikt. számú vízjogi engedélyezési eljárás során megtörtént, ugyanakkor a talajvédelmi terv erre az ingatlanra nem vonatkozott, így a talajvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalásában a Köröstarcsa, külterület 0489/5 hrsz.-ú inagtlan öntözéséhez nem járult hozzá. A Kettős-Körös szórvány öntözőrendszer üzemeltetője, a Körös-vidéki Vízügyi Igazgatóság K /2014. ikt. számú kezelői hozzájárulásában a vízjogi üzemeltetési engedély

5 5/8 kiadásához hozzájárult. Nyilatkozatában megállapította továbbá, hogy az öntözéshez szükséges öntözővizet az Igazgatóság biztosítja. Ez alapján megállapítottam, hogy a vizek hasznosítását, védelmét és kártételeinek elhárítását szolgáló tevékenységekre és létesítményekre vonatkozó általános szabályokról szóló 147/2010. (IV. 29.) Korm. rendelet 60. (1) bekezdés a) pontja alapján a vízkészlet rendelkezésre áll, nem sérülnek a vizekre vonatkozó környezeti célkitűzések és a vizek védelmére meghatározott követelmények. Az öntözővizek továbbvezetése által igénybe vett III-1 jelű csatorna üzemeltetője a Körös- Berettyói Vízgazdálkodási Társulat 20-9/2014. ikt. számú nyilatkozataiban a csatorna igénybevételéhez hozzájárult. Az eljárás során az alábbi szakhatóságokat vontam be: A Békés Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága BEF/01/1202/1- TA/2014. ikt. számú szakhatósági állásfoglalásában a vízjogi üzemeltetési engedély kiadásához hozzájárult. Az állásfoglalásában meghatározott feltéteket jelen határozat rendelkező részének III. pontja tartalmazza. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: A Körös-vidéki Vízügyi Hatóság fenti hivatkozási számon megkereste Igazgatóságomat a Galibák Kft. kérelmének megfelelően a Köröstarcsa külterületén tervezett 130 ha-os öntözés vízjogi üzemeltetési engedélyezésére irányuló eljárásban szakhatósági állásfoglalásának megadására. A benyújtott dokumentumok alapján, az érdemi részben foglalt feltételek betartása esetén az öntözésnek a talaj minőségére gyakorolt maradandóan káros hatásával nem kell számolni, ezért hozzájáruló állásfoglalásomat megadtam. Feltételeimet a talajvédelmi terv javaslatai és a talajvédelmi terv készítésének részletes szabályairól szóló 90/2008. (VII.18.) FVM rendelet előírásainak figyelembe vételével tettem meg. A talajvédelmi szakhatósági eljárás díja a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. (1) bekezdése és 1. sz. melléklet pontjának megfelelően 25000,- Ft., melyet a kérelmező megfizetett. Szakhatósági állásfoglalásomat a fővárosi és megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szerveinek kijelöléséről szóló 328/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 17 (1) bekezdés, továbbá a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Kormányrendelet 10. (1) c) pontja alapján adtam ki. A jogorvoslat igazgatási szolgáltatási díjáról a 63/2012. (VII. 2.) 4. (1) bekezdésében és 1. sz. mell pontjában foglaltak szerint adtam tájékoztatást A Tiszántúli Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség Kirendeltsége, Gyula /2014. ikt. számú szakhatósági állásfoglalásában a vízjogi üzemeltetési engedély kiadásához hozzájárult. Az állásfoglalásában meghatározott a földtani közeg védelmével kapcsolatos feltéteket jelen határozat rendelkező részének IV/2. pontja tartalmazza. Állásfoglalását az alábbiakkal indokolta: A Körös-vidéki Vízügyi Hatóság (5700 Gyula, Városház u. 26.) /2014. iktatószámú megkeresésében a Galibák Kft. kérelmező részére, Mezőberény külterületén

6 6/8 130 ha terület öntözésének vízjogi üzemeltetési engedélye kiadásához kért szakhatósági állásfoglalást. Az eljárás során az alábbiakat állapítottam meg. A megkeresés mellékleteként elküldött kérelmet megvizsgálva megállapítottam, hogy az öntözendő terület nem Mezőberény, hanem Köröstarcsa külterületén helyezkedik el. A szakhatósági állásfoglalás kialakításkor a kérelemben szereplő információkat vettem figyelembe. A Galibák Kft. Köröstarcsa külterületén 130 ha szántó területen különböző növényi kultúrák hatékonyabb termesztése céljából öntözési tevékenységet kíván folytatni. Az öntözőterület adatai: Az öntözendő terület kiterjedése: 130 ha. Az öntözendő terület: Köröstarcsa, külterület 0484/50, 0489/7, 0494, 0500 hisz. Az öntözővíz mennyisége: m3/év A vízkivétel helye: III-1 csatorna A vízilétesítmények és a vízimunka nem környezeti hatásvizsgálat vagy nem egységes környezethasználati engedély kötelesek. Az öntözéssel érintett ingatlanok Köröstarcsa, külterület 0484/50, 0489/7, 0494, 0500 hrsz., művelési ága: szántó nem képezi részét országos jelentőségű védett természeti- és Natura 2000 területnek vagy barlang felszíni védőövezetének. A benyújtott dokumentációt áttanulmányozva megállapítottam, hogy feltételeim teljesülése, valamint a benyújtott dokumentációban foglaltak betartása mellett a felszíni vizek, a felszín alatti vizek és a földtani közeg minősége védelmére vonatkozó jogszabályokban foglalt követelmények érvényesülnek, így a vízjogi üzemeltetési engedély kiadásához hozzájárultam. Feltételeimet a felszíni vizek, a felszín alatti vizek és a földtani közeg állapotának védelme érdekében tettem, összhangban a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Kormányrendelet, valamint felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló, módosított 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet vonatkozó rendelkezéseivel. Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Kormányrendeletben biztosított hatáskörömben és illetékességemben eljárva, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló, módosított évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (6) bekezdése szerinti módon, a vízügyi igazgatási, valamint a vízügyi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 482/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdésének a) pontja alapján, az ott meghatározottakra kiterjedően adtam meg. A döntés elleni önálló fellebbezést a Ket. 44. (9) bekezdése nem teszi lehetővé. Kérem a Tisztelt Eljáró Hatóságot, hogy a Ket. 78. (1) bekezdésére figyelemmel az érdemi határozatot szíveskedjen részemre megküldeni. A vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) szeptember 10. napjától hatályos 10. (1) bekezdés 12) pontja alapján területi vízügyi és vízvédelmi hatóságként a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság jár el. A Korm.

7 7/8 rendelet 16. -ában foglaltak szerint a rendeletet a szeptember 10-én folyamatban lévő ügyben is alkalmazni kell. A Korm. rendelet 18. (2) bekezdés l) pontja alapján a Békés Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság a Körös-vidéki Vízügyi Hatóság jogutódja. Előzőek miatt a Felügyelőség a /2014. ikt. számú szakhatósági állásfoglalásában meghatározott vízvédelmi szempontú feltételeit saját hatáskörben érvényesítettem. Vízvédelmi szempontú feltételeimet a felszíni vizek, a felszín alatti vizek és a földtani közeg állapotának védelme érdekében tettem, összhangban a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Kormányrendelet, valamint felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló, módosított 220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet vonatkozó rendelkezéseivel. Az engedélyezési eljárás során, a rendelkezésemre álló dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tevékenység vízvédelmi és vízgazdálkodási érdeket nem sért, ezért a vízjogi üzemeltetési engedélyt a Galibák Kft. nevére átírtam és a határozat rendelkező részében foglaltak szerint egységes szerkezetbe foglalva módosítottam. A határozatot a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendeletben biztosított hatáskörömben és illetékességemben eljárva, a Ket. 72. (1) bekezdése szerinti módon adtam ki. A vízjogi üzemeltetési engedélyt a vízgazdálkodásról szóló évi LVII. tv. (továbbiakban: Vgt.) 30. (1) bekezdésében és a vízgazdálkodási hatósági jogkör gyakorlásáról szóló módosított 72/1996. (V. 22.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm. r.) 11. (1) bek. a) és b) pontjaiban foglaltak szerint módosítottam. A Korm. r. 5. (5) bekezdésében foglaltak alapján az engedély hatályát határozott időben állapítottam meg figyelemmel a vízilétesítmény vízgazdálkodási rendeltetésére és az öntözéssel érintett ingatlanokra vonatkozó rendelkezési jog hatályára. A határozat elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés előterjesztésének határidejét a Ket. 99. (1) bekezdése alapján állapítottam meg. Az engedélyezési eljárás igazgatási szolgáltatási díjának ,- Ft-ban való megállapítása és megfizetése a KvVM r. 1 számú melléklet I és 28. pontjai szerint történt. A Békés Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága szakhatósági közreműködésének igazgatási szolgáltatási díja a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet (továbbiakban: VM r.) 1. mellékletének pontja alapján ,- Ft. A vízjogi engedélyezési eljárás jogorvoslati eljárás díjának megállapítása a KvVM r. 2. (4) bekezdése szerint történt. A növény- és talajvédelmi hatóság szakhatósági állásfoglalása ellen benyújtható fellebbezés díja a VM r. 1. melléklet pontja szerint a 12. pont alatt meghatározott díjtétel 50%-a, vagyis ,- Ft. Fellebbezés esetén a benyújtandó fellebbezési kérelem példányszámáról a Ket (4) bekezdésére figyelemmel rendelkeztem.

8 8/8 Tájékoztatom, hogy a szeptember közötti időszak a 34-8/2014. HKME végzés szerint üzemzavarnak minősül, és a Ket. 33. (3) bek. g) pontja szerint az ügyintézési hatásidőbe nem számít bele. Tájékoztatom továbbá, hogy a vízhasználat után a Vgt. 15/C. (1) bek. l) pontja alapján vízkészletjárulékot nem kell fizetni. A Vgt. 15/C. (2) bekezdése alapján a vízkészletjárulék fizetési kötelezettség alóli mentesítés nem érinti a vízhasználatra vonatkozó bejelentési kötelezettséget. Kérem, hogy a mellékelt A adatlapot 15 napon belül szíveskedjék visszajuttatni az I. fokú vízügyi hatósághoz. Gyula, szeptember 24.