EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM

Átírás

1 ELTE/11926 /12 (2016) EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM TUDOMÁNYOS TANÁCS ÜLÉSE IDŐPONT: DECEMBER 2., HELYE: TANÁRI KLUB (SZERB UTCA I. EM.) EMLÉKEZTETŐ Napirend előtt: Szalay Péter elnök 14:00-kor megnyitja a Tanács ülését, üdvözölve a Tanács megjelent tagjait. Az elnök a köszöntések után bejelenti, hogy a Tudományos Tanács új titkára Kóré Veronika, akit örömmel mutat be a Tanács tagjainak. Az elnök megállapítja, hogy a 14 szavazati joggal rendelkező tag közül 12 jelen van, így az ülés határozatképes. (Jelenléti ív a 2. sz. mellékletben.) Az elnök az emlékeztető vezetésére a titkárt kéri fel, amit a Tanács egyhangúlag (12 igen szavazattal) elfogad. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy az előzetesen megküldött napirendet a Tanács elfogadja-e. A Tanács a napirendet egyhangúlag (12 igen szavazattal) elfogadja. A napirendi pontok tárgyalása előtt a Tudományos Tanács elnöke gratulál Janacsek Karolinának, és ünnepélyesen átadja részére az Ígéretes Kutatói díjat, amelyet A tudományos kutatás napja az ELTE-n című ünnepi rendezvényen a díjazott nem tudott átvenni. 1. napirendi pont: Pályázatok elbírálása Az elnök a napirendi ponthoz kapcsolódva elmondja, hogy a pályázatokról dönteni kell, de csak a jövő évi költségvetésből kerülhet sor a kifizetésekre, mert az idei kereten már nincs több forrás. Az ígéretes kutatók személyi kifizetéseit még az idei évben teljesíteni kellene. A pályázatokkal kapcsolatos szakmai döntéseket azonban ez a pénzügyi, adminisztratív kérdés nem befolyásolja. 1. a) Külföldi előadók meghívása Az elnök elmondja, hogy három pályázat érkezett. Az elnök felhívja a figyelmet arra, hogy Darida Veronika pályázata különösen megfelel a pályázati kiírás követelményeinek és célkitűzéseinek. Kulcsár Szabó Ernő mindkét BTK-ról érkezett pályázatot támogatásra érdemesnek tartja. Úgy látja, hogy Takács Ádám pályázata egy hosszabb együttműködés eredménye, és a meghívott E. Balibar professzor meghatározó személyisége tudományterületének. Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca I. em. 35. tudomanypolitika@rk.elte.hu (36-1) /3080

2 Fokasz Nikosz támogatja Darida Veronika pályázatát, mivel a pályázatban említett Tengelyi László professzor tudományos jelentősége kiemelkedő, különösen, ha sikerül egy nemzetközi hírű előadássorozatot létrehozni a megjelölt témában, ez a célkitűzés támogatandó. Oláh Attila elmondja, hogy a Lénárd Sándor/ Kálmán Orsolya pályázatában szereplő finn kapcsolat továbbépítése fontos a neveléstudományban, ráadásul a neveléstudomány nemzetközi kapcsolatainak fejlesztése alapvető célkitűzés. Zentai László javasolja, hogy a költségek csökkentésére hívja fel a Tanács a pályázók figyelmét, mert nagy eltéréseket tapasztalhatunk a szállás és az útiköltségek tervezése során /1. határozat: A Tanács Takács Ádám pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja, és javasolja a költség csökkentését a lehetőségek függvényében /2. határozat: A Tanács Darida Veronika pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja, és javasolja a költség csökkentését a lehetőségek függvényében /3. határozat: A Tanács Lénárd Sándor/ Kálmán Orsolya pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja, és javasolja a költség csökkentését a lehetőségek függvényében. b) Nemzetközi konferencia szervezése Katz Sándor elmondja, hogy Jordán Tibor pályázata fontos és véleménye szerint támogatandó, bár talán kisebb összeg is elegendő lenne. Földi András is elmondja, hogy fontos, hogy a magyar fél is hozzájáruljon a konferencia költségeihez, de az összeget érdemes mérlegelni. Az elnök hozzáteszi, hogy a kért 1 millió forint azért is sok, mivel idén 5 millió forint állt rendelkezésre nemzetközi konferenciaszervezés területén, és előreláthatólag jövőre is ugyanennyi lesz a keretösszeg. Sajnálatos módon a pályázók nem nyújtottak be részletes költségtervet, pedig erre szükség lenne. Az elnök javasolja, hogy támogassuk a pályázatot, de kérjünk be költségtervet, amiről levélben is tudnak szavazni a Tudományos Tanács tagjai /4. határozat: A Tanács Jordán Tibor pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) előzetesen támogatja, de kéri, hogy a végső döntés előtt a pályázó nyújtson be részletes költségtervet. Birtalan Ágnes és Teleki Krisztina pályázatáról az elnök elmondja, hogy a tervezett konferencia nemzetközi, és máshonnan is szereztek támogatást rá a szervezők, tehát javasolja, hogy a kért támogatással az ELTE járuljon hozzá a konferenciához. Kulcsár Szabó Ernő is támogatandónak ítéli a konferenciát, elsősorban a kulturális kapcsolatok fejlesztése miatt /5. határozat: A Tanács Birtalan Ágnes és Teleki Krisztina pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja.

3 Az elnök elmondja, hogy Horváth Ildikó pályázata nem illeszkedik a pályázati kiírás követelményeihez. Csak egy külföldi előadó venne részt, tehát nem lehet nemzetközinek tekinteni a kérdéses konferenciát. Kulcsár Szabó Ernő és Zentai László is ezzel egyetért /6. határozat: A Tanács Horváth Ildikó pályázatát egy tartózkodás mellett 11 nem szavazattal nem támogatja. Fehérvári Anikó pályázatának utolsó két költségtételét (a kulturális program és a pénzkezelés költségeit) nem tudja támogatni a Tudományos Tanács. Zentai László véleménye szerint a szállásköltség is túl magas, és az utazási költségek tekintetében hasonlóan vélekedik. Földi András szerint az is problémát jelent, hogy egyetlen külföldi résztvevőt jeleztek a pályázatban, aki ráadásul még nem rendelkezik komoly tudományos presztízzsel. Oláh Attila elmondja, hogy ez nem probléma, mert a fiatal kutatók részvétele is fontos lehet. Sok ELTE-s fog részt venni a konferencián, az épületet is az ELTE adja. Mivel a neveléstudományi doktori iskola angol képzése jelenleg indul, és fontos lenne, hogy sokan jelentkezzenek oda, a külföldi érdeklődők számára PR értékkel rendelkezhet egy hasonló konferencia. Az elnök javaslata szerint a konferencia nemzetközi jellegét, tehát a külföldi előadó meghívását támogassa a pályázati forrás egy pontosan megjelölt összeggel /7. határozat: A Tanács Fehérvári Anikó pályázatából a külföldi vendég meghívását, konferencián való részvételét egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja 350 ezer forinttal. Fokasz Nikosz elmondja, hogy Klima László pályázata nem teljesen fedi le egy nemzetközi konferencia jellemzőit, mivel csak egy finn előadó meghívását jelöli meg. Ezzel a véleménnyel egyetértenek a Tanács tagjai. A konferenciakötet finanszírozása nem tartozik a támogatandó tevékenységek közé /8. határozat: A Tanács Klima László pályázatából a külföldi vendég meghívását, konferencián való részvételét egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja 240 ezer forinttal. c) Lektorálás Az elnök elmondja Niederreiter Zoltán pályázata kapcsán, hogy a University of Chicago Press-ben való publikálásnak örülne és támogatja a pályázatot. Zentai László hozzáteszi, hogy feltehetőleg a világon kevés rangos assziriológiai folyóirat létezik, tehát ő is javasolja a támogatást, és ugyanígy Kulcsár Szabó Ernő is /9. határozat: A Tanács Niederreiter Zoltán pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja. Török Réka pályázatát támogatandónak ítéli Oláh Attila, mivel jó impakt faktoros folyóiratról van szó, ahol fontos a benyújtás előtti lektorálás.

4 /10. határozat: A Tanács Török Réka pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja. Az elnök elmondja, hogy Gergye László ismételten benyújtott egy pályázatot, de a megjelölt két peer review közül csak az egyiket mellékelte, ezért javasolja, hogy a másik peer review-t is kérje be a Tanács a pályázótól /11. határozat: A Tanács Gergye Lászlót egyhangúlag (12 igen szavazattal) felkéri arra, hogy pályázatához csatolja mindkét peer review-t, mert a pályázat értékeléséhez mindkettőre szükség van. Oláh Attila támogatja Krajcsi Attila pályázatát, mivel Q1-es folyóiratban jelenne meg a munkája, és ezeknél a rangos folyóiratoknál anyanyelvi lektorálás előtt el sem olvassák a beküldött tanulmányokat /12. határozat: A Tanács Krajcsi Attila pályázatát egyhangúlag (12 igen szavazattal) támogatja. 2. napirendi pont: A Tudományos Tanács pályázataival és A tudományos kutatás napja az ELTE-n rendezvénnyel kapcsolatos aktivitás hiánya Az elnök örömmel állapítja meg, hogy az utóbbi időben a Tanács több értékes, a korábbiaknál jobb minőségű pályázatot kapott. Sajnálattal állapítja meg azonban, hogy a Tudományos kutatás napja az ELTE-n című rendezvényen nagyon kevesen voltak, és különösen szomorú, hogy az Ígéretes kutató elismerést átvett díjazottak tanszékvezetői nem jelentek meg. Kérdésként felmerül, hogy milyen csatornákon, milyen úton lehetne azt elérni, hogy több résztvevő legyen és a rendezvény kiemelkedő jellegének megfelelően nagyobb figyelmet kapjon. Az elnök hozzáteszi, hogy az Ígéretes kutatói díj végre az ELTE SZMSZ-ébe is bekerülhet, ezzel is kiemelve a jelentőségét. Többen elmondják, hogy sok rendezvény van, különösen november hónapban, a dékánok több meghívót kapnak, mint amennyi rendezvényen részt tudnak venni. Ráadásul tudományos rendezvényeknél minden tekintetben nehéz nagy létszámú hallgatóságot biztosítani /13. határozat: A Tanács az alábbi intézkedéseket tartja indokoltnak a tudomány ünnepe rendezvényeinek népszerűbbé tétele érdekében: a) a) Az ELTE Doktorandusz Önkormányzat delegáltjain keresztül értesíteni kell a kari Doktorandusz Önkormányzatokat az eseményről. b) Nemcsak a dékánokat, hanem a tudományos dékánhelyetteseket is fel kell kérni a részvételre. c) A rendezvényről plakátokat kell készíteni, és ezeket jól látható helyre kifüggeszteni a karokon, lehetőleg a bejárat mellé.

5 d) A Tudományos Tanács tagjai maguk is terjesszék a rendezvényen való részvétel fontosságát. e) Az Ígéretes kutatói elismerés díjazottjai a tanszékükön hívják fel kollégáik figyelmét a rendezvényre. f) Az érintett tanszékek vezetői név szerint címezve kapjanak meghívót azzal a felszólítással, hogy részükről elvárás a megjelenés. Ha a tanszékvezető valamilyen oknál fogva nem tud részt venni az ünnepi eseményen, akkor kérjen fel maga helyett valakit, aki képviseli a tanszéket. g) Az Alumni hálózaton is kell reklámozni a rendezvényt. h) Azt az érzést kell valahogy felkelteni a meghívó címzettjeiben, hogy sokan lesznek ott, ez nem egy a sok közül, hanem különleges esemény, és funkciójukkal együtt jár a részvételi kötelesség. i) A díjazottak családtagjainak is kell meghívót kapni. j) Az előadások címét kell nagyon vonzóvá és érdeklődést felkeltővé tenni. k) Már hónapokkal korábban tájékoztatni kell a dékánokat arról, hogy egy ilyen jelentős esemény közeledik, és részvételükre számít az egyetem. 3. napirendi pont: Az Értékpreferenciák felülvizsgálata a Rektori kiválósági különdíj kiosztása során szerzett tapasztalatokkal Az elnök elmondja, hogy sok feladatot tűzött ki maga elé Tanács, és ezek teljesítése fontos. Fokasz Nikosz hozzáteszi, hogy ő sajnos nem tudott kidolgozott dokumentumot küldeni, bár elkezdte elkészíteni a logaritmust, de kéri, az Iroda küldje el újra részére az adatbázist. A konferenciaelőadások és a konferenciakötetben megjelent művek felhasználásáról Zentai László készített a Tanács ülésére írásban javaslatot. Az MTMT-ben minden írott formában, kötetben megjelenő konferenciaelőadás elérhető, így onnan elvileg ellenőrzött forrásból átemelhető. Az írásban nem megjelent, konferencián elhangzott előadásokat el kell különíteni az előbbiektől, mivel azokat nem lehet automatikusan bevinni az adatbázisba. A Stratégiai adatbázisban minden olyan előadás megjelölhető, amit a kutató fontosnak érez, viszont ezek esetében szinte lehetetlen a tételes ellenőrzés a tudományos színvonalat illetően. A karok vagy a doktori iskolák készíthetnek egy listát az általuk rendszeres megrendezett, vagy egyedi alkalmat jelentő magas színvonalú konferenciákról, és a kijelölt kari vezető ezeket az előadásokat évente/félévente validálhatja. A külső forrásteremtés témájával kapcsolatban az elnök ismerteti az összefoglalót, amit az előzetesen beérkezett vélemények alapján az Iroda szerkesztett. Kérdésként az merül fel, hogy lehetséges-e pályázatok megjelenésekor egyesével eldönteni, hogy figyelembe kell-e venni azokat vagy sem. Bárdos György szerint ez nem lehetséges, mivel túl sok pályázat van ahhoz, hogy ez megoldható legyen. Az elnök elmondja, hogy az is kérdéses, hogy egy pályázat vezetője mennyiben végez tudományos vagy egyéb teljesítményt. Az elnök kiemeli Márkus Éva hozzászólását, aki kihangsúlyozta, hogy minden teljesítményért elegendő lehet csak egyszer adni elismerést, és amennyiben produktum születik a pályázatból, azt később lehet értékelni (de ekkor már nem a pályázatban való részvételt). Tehát meg kell találni azt a

6 pontot, ahol meghúzhatjuk a határt: honnantól jelentős az ELTE szempontjából az adott teljesítmény. Az elnök javasolja, hogy az eddig elhangzottakból és az írásban beküldött véleményekből az Iroda készítsen egy olyan dokumentumot, amiről lehet szavazni. Felhívja arra a figyelmet, hogy az egész ELTE számára fontos egy olyan mérési módszer kidolgozása, amivel értékelhető a tudományos teljesítmény. Harmathy Attila kéri, hogy ne legyen minden pontrendszerben kidolgozva, mivel számos tudományos teljesítmény nem számszerűsíthető. A díjak és elismerések besorolásáról Excel táblázat készült, de az jelenlegi formájában nehezen kezelhető, erre kell valamilyen megoldást találni. Fokasz Nikosz kéri, hogy a Sina Simon díj ne a tudományos kategóriában szerepeljen, mivel ő alapította a kezdeményezést, tudja, hogy ez a kettes kategóriába tartozik (azaz nem tudományos elismerés). Bárdos György javasolja, hogy az adatbázisban feltétlenül legyen egy olyan rubrika, ahova a kutató beleírhatja szabadon, ami szerinte fontos, de az előző kategóriák egyikében sem tudta elhelyezni. 4. napirendi pont: TOP 50 listák Az elnök elmondja, hogy a TOP 50 lista a megjelent monográfiák és szakkönyvek alapján készült. Kérdés, hogy 41 vagy 61 személy szerepeljen ezen a listán, azaz a megjelent 5 vagy 6 monográfia és szakkönyv határán húzza meg a határt az értékelés. Földi András elmondja, hogy a Jogi Kar szempontjából ez a lista használhatatlan, mivel a kérdéses monográfiák és szakkönyvek minőségét nem értékeli semmilyen szempontból. Ezzel a véleménnyel Kulcsár Szabó Ernő is egyetért, hiszen nem minden megjelent publikáció tekinthető tudományos műnek. Fokasz Nikosz szerint sem publikálható ez a lista ilyen formában, mert a megjelenő művek mennyiségénél is fontos szempont lenne azok minőségének értékelése is. Harmathy Attila javasolja, hogy ne csak a TOP 50 lista kerüljön nyilvánosságra, hanem azoknak a műveknek a listája is, amelyek alapján készült a TOP /14. határozat: A Tanács egyhangúlag (12 igen szavazattal) megszavazza, hogy a TOP 50 lista ilyen formában nem publikálható, és kéri a pontos beválogatási szempontokat, a figyelembe vett művek listáját. 5. napirendi pont: Tudástérkép Az elnök elmondja, hogy az egyetemnek szüksége lenne arra, hogy átláthatóbb legyen az, hogy adott területeken milyen tevékenységek folynak. Javaslatként korábban elhangzott,

7 hogy a Stratégiai adatbázisban legyen bekattintható a tudományág és a tevékenység. Kérdésként az merül fel, hogy milyen mélységig lehet erről nyilatkozni (a tapasztalatok azt mutatják, hogy 3-4 szintnél lejjebb nem lehet menni). A legfontosabb kérdés az, hogy milyen besorolást használjunk. A korábbi tapasztalatok azt is megmutatták, hogy a szabadszavas megoldás nem működőképes. Az elnök hozzáteszi, hogy az ELTE-n jelenleg is van tudástérkép a nyolc nagy területet jelképező buborékkal, de ez nem segít a tudományos tevékenységek elhelyezésében. Harmathy Attila véleménye szerint a besorolás legyen tudományterületi, tudományági, és ezt követően az egyes karok mondják meg, hogy a továbbiakban mit tartanak indokoltnak. Zentai László hozzáteszi, hogy a doktori iskolákat lehetne erre felkérni a karok helyett. Bárdos György szerint szükség van címszavakra az adatbázisban, amikre rá lehet keresni. De meg kell gondolni, hogy hány címszó lehet (max. 10). Kulcsár Szabó Ernő elmondja, hogy a tanszékek jellemezhetnék saját tudományos profiljukat. Az elnök megköszöni a javaslatokat, és kihangsúlyozza, hogy innen már könnyebb lesz továbblépni. 6. napirendi pont: Találmányi Testület éves beszámolója Az elnök röviden ismerteti az írásban rendelkezésre álló beszámolót /15. határozat: A Tanács a Találmányi Testület éves beszámolóját egyhangúlag (12 igen szavazattal) elfogadta. 7. napirendi pont: Egyebek Az elnök tájékoztatja a Tanácsot arról, hogy az ELTE több nagy volumenű pályázaton is nyert az utóbbi időben, ezek közül az egyik legfontosabb a VEKOP 9 db pályázata. Az elnök 17:05-kor lezárja a Tanács ülését. Budapest, december 2. Dr. Szalay Péter Elnök dr. Kóré Veronika titkár, emlékeztető-vezető

8 /11. határozat alapján Gergye László elküldte a Tudományos Tanács részére mindkét peer review-t. A dokumentumok alapján ben szavaztak a Tudományos Tanács tagjai: /16. határozat: Gergye László pályázatát a Tudományos Tanács nem támogatja (8 nem szavazattal és 6 tartózkodással), de javasolja a két peer review tartalmi és nyelvi szempontjai szerinti javítást.

9 1. SZ. MELLÉKLET NAPIREND 1. Pályázatok elbírálása a) Külföldi előadó támogatása b) Nemzetközi konferencia szervezése c) Lektorálás 2. A Tudományos Tanács pályázataival és A tudományos kutatás napja az ELTE-n rendezvénnyel kapcsolatos aktivitás hiánya 3. Az Értékpreferenciák felülvizsgálata a Rektori kiválósági különdíj kiosztása során szerzett tapasztalatokkal 4. TOP 50 listák 5. Tudástérkép 6. Találmányi Testület éves beszámolója 7. Egyebek

10 2. SZ. MELLÉKLET

11 ELTE/11926 /12 (2016) 3. SZ. MELLÉKLET (1. NAPIRENDI PONT) A külföldi előadó meghívása pályázatra beérkezett pályázatok listája (Tudományos Tanács i ülése) Támogatás forintban Kar Meghívott előadó Takács Ádám Ft BTK, Történeti Intézet Etienne Balibar professzor (2017. március ) Szállásköltség Darida Veronika Ft BTK, Esztétika Tanszék Alexander Schnell professzor (2017 tavasz) Útiköltség Szállásköltség Lénárd Sándor / Kálmán Orsolya Ft PPK, Neveléstudományi Intézet Päivi Tynjälä felsőoktatás-pedagógiai kutató (2017. március ) Útiköltség Szállásköltség Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca I. em. 35. tudomanypolitika@rk.elte.hu (36-1) /3080

12 A nemzetközi konferencia szervezése pályázatra beérkezett pályázatok listája (Tudományos Tanács i ülése) Támogatás Kar Téma forintban Jordán Tibor Ft TTK, Operációkutatási Tanszék 10th Japanese-Hungarian Symposium on Discrete Mathematics and Its Applications (2017. május ) Szállásköltség, útiköltség Birtalan Ágnes/ Teleki Krisztina Ft BTK, Mongol és Belső-ázsiai Tanszék Buddhism in Practice (2017. április ) Fotókiállítás költségei Absztraktkötet, névkitűzők, mappák nyomtatása, tollak, jegyzetfüzetek beszerzése, program, plakát sokszorosítása Reptéri transzfer, ELTE kollégiumi szobák igénybe vétele Horváth Ildikó Ft BTK, Fordító- és Tolmácsképző Tanszék XIX. Fordítástudományi Konferencia (2017. március ) Szállásköltség, útiköltség Fehérvári Anikó Ft PPK, Neveléstudományi Intézet HUCER (Hungarian Conference of Educational Researchers konferencia (2017. május ) Szállásköltség, útiköltség Regisztrációs csomag Kulturális program költségei Pénzkezelési költség Klima László Ft BTK, Finnugor Tanszék Magyar balti finn nyelvi és kulturális összevetések (2017. május ) Szállásköltség, útiköltség Konferenciakötet Egyéb dologi költségek

13 A lektorálás pályázatra beérkezett pályázatok listája (Tudományos Tanács i ülése) Kért támogatás forintban Kért támogatás Kar Cím Niederreiter Zoltán ~ Ft 330 USD BTK, Assziriológia és Hebraisztikai Tanszék Two Inscribed Pazuzu Head Amulets: Notes on the Standard B Incantation 23 oldal Török Réka Ft PPK, Pszichológiai Doktori Iskola The efficacy of a brief career decision self-efficacy intervention among high school students 20 oldal + mellékletek The Relation of Writing and Speech in Hans Christian Andersen s novel Gergye László ismételt benyújtás Ft BTK, XVIII-XIX. Századi Magyar Irodalomtörténeti Tanszék Improvisatoren 13 oldal Krajcsi Attila ~ Ft 187 USD PPK, Kognitív Pszichológia Tanszék Interference between numerosity and parity: discrete representation in number processing 24 oldal

14 ELTE/11926 /12 (2016) EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM 4. SZ. MELLÉKLET (3. NAPIRENDI PONT) Önálló Word-dokumentumban és Excel-táblázatban Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca I. em. 35. (36-1) /3080

15 5. SZ. MELLÉKLET (4. NAPIRENDI PONT) Önálló Excel-táblázatban

16 6. SZ. MELLÉKLET (6. NAPIRENDI PONT) Önálló PDF-dokumentumban