EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM

Átírás

1 ELTE/1034/1(2018) EÖTVÖS LORÁND TUDOMÁNYEGYETEM TUDOMÁNYOS TANÁCS ÜLÉSE IDŐPONT: JANUÁR 12., HELYE: TANÁRI KLUB (SZERB UTCA I. EM.) EMLÉKEZTETŐ Napirend előtt: Szalay Péter elnök 14:00-kor megnyitja a Tudományos Tanács (TT) ülését, üdvözölve a Tanács megjelent tagjait. Az elnök megállapítja, hogy az ülés összehívása szabályszerű volt, és a 14 szavazati joggal rendelkező tag közül 9 jelen van, így az ülés határozatképes. Horváth Zoltán helyett Csuhaj Varjú Erzsébet tanácskozási joggal vesz részt az ülésen. Márkus Éva dékáni teendői miatt javasolta, hogy Steklács János legyen az új TT tag a TÓK részéről, de a Szenátus erre vonatkozó döntéséig csak tanácskozási joggal vesz részt az ülésen Steklács János. Szabó P. Katalin helyett Hudoba Péter vesz részt az ülésen tanácskozási joggal. (Jelenléti ív a 2. sz. mellékletben.) Az elnök az emlékeztető vezetésére Kóré Veronikát, a TT titkárát kéri fel, amit a Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) elfogad. Az elnök szavazásra bocsátja, hogy az előzetesen megküldött napirendet a Tanács elfogadja-e. A Tanács a napirendet egyhangúlag (9 igen szavazattal) elfogadja. Napirend előtt az elnök átadja Szemerszky Renátának az Ígéretes Kutató-oklevelet, gratulál tudományos eredményeihez, és további szakmai sikereket kíván a Tanács nevében. 1. napirendi pont: Beérkezett pályázatok elbírálása Külföldi előadó meghívására beadott pályázatok elbírálása: /1. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) támogatja Bács Tamás és Irsay-Nagy Balázs pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz /2. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 nem szavazattal) elutasítja Barna Ildikó és Nguyen Luu Lan Anh pályázatát, mivel egyértelműen óratartás lenne a külföldi előadó meghívásának célja. Földi András javaslatára a Tanács a külföldi előadó meghívása kategóriából a nemzetközi konferenciaszervezési kategóriába helyezi át Bodnár Gábor pályázatát. Eötvös Loránd Tudományegyetem Rektori Kabinet Tudománypolitikai Iroda 1056 Budapest, Szerb utca I. em. 35. tudomanypolitika@rk.elte.hu (36-1) /3080

2 /3. határozat: A Tudományos Tanács 1 tartózkodás mellett 8 igen szavazattal támogatja Czoch Gábor pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz /4. határozat: A Tudományos Tanács 2 tartózkodás mellett 7 igen szavazattal támogatja Gregor Anikó pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz /5. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) támogatja Kopper Ákos 1. pályázatát (Dr Maria Malksoo) Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz. A Tanács javasolja, hogy a szervezők jól beazonosítható, a témához kapcsolódó nevet adjanak az előadássorozatnak /6. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) támogatja Kopper Ákos 2. pályázatát (Prof. Patomaki Heikki) Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz. A Tanács javasolja, hogy a szervezők jól beazonosítható, a témához kapcsolódó nevet adjanak az előadássorozatnak /7. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 nem szavazattal) elutasítja a Ruszisztikai Központi pályázatát, mivel egyértelműen óratartás lenne a külföldi előadó meghívásának célja. Nemzetközi konferencia szervezésére beadott pályázatok elbírálása: /8. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 nem szavazattal) elutasítja a Szociológia Doktori Iskola pályázatát, mivel egyértelműen PhD konferencia szervezését célozza a pályázat /9. határozat: A Tudományos Tanács 4 tartózkodás mellett 5 nem szavazattal elutasítja Körtvélyesi Zsolt és Majtényi Balázs pályázatát, mivel a konferencia tudományos jellegét nem látja egyértelműen /10. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) támogatja Bodnár Gábor pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz. Nyelvi lektorálásra beérkezett pályázatok elbírálása: /11. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) két feltétellel támogatja György Eszter pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak

3 javaslatot tesz. A pályázat támogatásának feltételei: 1) a pályázó bemutatja a magyar nyelvű kötet szerkesztőjének az angol nyelvű publikálásra vonatkozó hozzájáruló nyilatkozatát; 2) a pályázó bemutatja az angol nyelvű megjelenésre vonatkozó közlési szándéknyilatkozatot /12. határozat: A Tudományos Tanács 1 tartózkodás mellett 8 igen szavazattal támogatja Havrancsik Dániel pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz. Frei Zsolt ekkor rövid időre elhagyja az üléstermet /13. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (8 igen szavazattal) támogatja Niederreiter Zoltán pályázatát 340 USD (azaz kb Ft) összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz /14. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (8 igen szavazattal) támogatja Sik Domonkos pályázatát Ft összeggel, és erre Rektor úrnak javaslatot tesz. Frei Zsolt ekkor visszatér az ülésterembe. Az elnök felhívja arra a figyelmet, hogy amikor a költségvetési tervek elkészülnek, a Tanácsnak meg kell tárgyalni azt, hogy az új, évi pályázati kiírás mely pontokon módosuljon a tavalyihoz képest. Az elnök elmondja, hogy fontosnak tartja, hogy a TT tudományos pályázatai az Egyetemen még ismertebbek legyenek, és sikerességük folytán az Egyetem láthatóságának növeléséhez hozzájáruljanak. 2. napirendi pont: Beszámoló a Felsőoktatási Intézményi Kiválósági Támogatás programjáról Az elnök elmondja, hogy korábbi üléseken már ismertette a programmal kapcsolatos tudnivalókat. Az EMMI négy tématerület támogatását fogadta el, melyek a következők: terápia és diagnosztika, asztro- és részecskefizika, anyagtudomány, továbbá problémamegoldó rendszerek. A minisztériumnak az ELTE elküldte a kért dokumentumokat, melyekben a minisztérium kérésére a program menedzselési terveit is bemutattuk. A jelenlegi tervek szerint az összköltségvetésből 2 milliárd forint hasonlóan kerülne felhasználásra, mint a korábbi kiválósági támogatás. Természetesen az intézményi költségvetés hiányproblémáit meg kell oldani, de a kiválósági célok megvalósítása nem szenvedhet hiányt emiatt. Információink szerint több egyetem csak kiválóságra költötte a korábbi támogatást is. Az elnök elmondja, hogy a jövőnk a kiválóságban gyökerezik, és ezt a jövőt nem szabad felélni, különösen akkor, ha a támogatás kifejezett célja a kiválóság.

4 A jelenlegi tervek szerint az Egyetemen létrejönne egy kiválósági központ, ahol a kiválósági program menedzselése történne. A négy tématerület vezetői, illetve kari (IK, PPK ) képviselők alkotnának egy tanácsot, amely jogosult lenne jóváhagyni a kiválósági támogatás felhasználására vonatkozó javaslatokat. A dékánoknak is lenne ellenőrzési joga a program fölött: a kiírás szerint a dékánok alkotják az ún. Monitoring Testületet. A program keretében tevékenykedő munkatársak nem új szervezeti egységekbe sorolódnának, hanem a kari szervezetben maradnának. Jelenleg az EMMI válaszát várja az ELTE a decemberben elküldött javaslatokra vonatkozóan. Az elnök kihangsúlyozza, hogy ez a program nem pályázat, ezért nem pályázhat bárki támogatásra, hanem kizárólag a minisztérium által engedélyezett program megvalósítása lehetséges. Bárdos György megkérdezi, hogy mire lehet fordítani ezt a támogatást. Az elnök elmondja, hogy a keret 40 százaléka bérköltségekre fordítható, 20 százaléka rezsire, a fennmaradó hányad dologi költségekre (pl.: konferencia, kutatási anyagok, könyvek, stb.). Az elnök elmondja, hogy a későbbiek folyamán is be fog számolni a program aktuális helyzetéről, és továbbra is várja a TT tagok javaslatait az elmondottakkal kapcsolatban. 3. napirendi pont: Új Nemzeti Kiválóság Program (ÚNKP) bírálati szempontrendszere ( B és C keret) Az elnök elmondja, hogy a 3. és a 4. napirendi pont összefüggenek. A jelenlegi ülésen nem szükséges határozatot hozni ezekben a témákban, csak felvezeti a felmerülő kérdéseket. A évi ÚNKP esetében a bírálati szempontrendszer pontosítása a cél, figyelembe véve az erre vonatkozó korábbi javaslatokat, amelyeket a karoktól kaptunk, de 2017-ben még nem tudtunk figyelembe venni. Ez nemcsak egy elméleti kérdés és törekvés, hanem kötelezettség is, mivel az EMMI jelezte, hogy idén nem fogad el tudományterületi vagy doktori iskolánként adott támogatási listát, hanem kizárólag közös egyetemi (intézményi) támogatási és tartaléklistát. Nehéz egységes pontozást kialakítani minden tudományterületre, de segítséget jelent az, hogy az indikátorokat a minisztérium meghatározta. Minden tudományterülethez meg lehet állapítani egy olyan szintet, amiért teljes pontszám jár az adott indikátorra, és egy másik szintet, ami alatt viszont egységesen nulla pont adható. Legnagyobb vita korábban a publikációs tevékenység körül bontakozott ki, mivel ennek más a mintázata a bölcsész- és természettudományos területen. Az elnök javasolja, hogy annak mintájára, ahogy korábban is a doktori iskolák törzstagjainak tudományos mérőszámait vettük alapul, készüljön egy táblázat, amely kiindulási alapot rögzít a releváns értékekkel törzstagi átlagok alapján a minisztérium által adott indikátorrendszerben. 4. napirendi pont: Kutatási kiválóság értékelése: mikor, hogyan, miért? Az elnök elmondja, hogy másfél éve nem történt semmilyen értékelés az Egyetemen azzal kapcsolatban, hogy munkatársaink milyen munkát végeznek. Legutóbbi alkalommal a

5 Rektori Kiválósági Különdíj esetében zajlott értékelés, pedig a Stratégiai Adatbázis kitöltöttségének növekedésével erre egyre jobb lehetőségek állnak rendelkezésre. Az elnök elmondja, hogy vannak olyan indikátoraink, amelyek tudományos teljesítményt mérnek: ezek között vannak, amelyek csak az adott karon értelmezhetőek és másik karon nem számítanak. Ez segíthet abban, hogy az egyetemen oktatók és kutatók lássák, hogy teljesítményük hol áll. A Tanács tagjai egyetértenek abban, hogy az értékelés fontos. Bárdos György elmondja, hogy a PPK-n meghatározott teljesítménymutatók mérik a munkát, a terhelést, a publikációk számát stb. jól össze tudják hasonlítani, és ez értékes visszajelzés minden munkatárs számára. A legjobb a karokon belül végezni az értékelést, de összegyetemi szinten is megvalósítható. Harmathy Attila elmondja, hogy valóban értékelést kellene végezni minden karon bizonyos időszakonként, de nem javasolja a karok közötti összehasonlítást. Frei Zsolt elmondja, hogy a Fizikai Intézet januárban intézeti beszámolót készít az előző év teljesítményéről (cikklistával, stb.) ebben minden kolléga szembesül azzal, hogy ki mennyit publikált. Probléma, ha nincsenek szembesítve a teljesítményükkel a munkatársak. A beszámoló alapján akár olyan brosúrát is tudnak készíteni, amellyel külföldön reklámozni tudják a Fizikai Intézetet. Csuhaj Varjú Erzsébet elmondja, hogy előző munkahelyén, ahol folyamatos verseny volt, 3 évente átvilágítottak minden munkavállalót, így szinte újra kellett megpályázni mindenkinek a saját állását, és a kapott minősítést komolyan vette minden kolléga. Az elnök elmondja, hogy az értékelés készítését az segítené elő, ha a Stratégiai Adatbázisban lenne egy lekérdező felület. A dékánok jelenleg csak egyesével tudják a munkatársaik adatait megtekinteni, de bizonyos indikátorok alapján nem tudnak lekérdezést vagy sorrendet készíteni. Ha a munkatársak tudják, hogy a Stratégiai Adatbázis értékelési célokat is szolgál, akkor a validálásnak és az adatok folyamatos feltöltésének az értelmét is jobban látnák /15. határozat: A Tudományos Tanács egyhangúlag (9 igen szavazattal) elfogadta a következő javaslatokat: 1. A Tudományos Tanács Rektor úr figyelmét felhívja arra, hogy néhány kar kivételével hosszabb ideje nem zajlott az egyetemen teljesítményértékelés. 2. A Tudományos Tanács áttekinti a korábban készült indikátorrendszert, szükség esetén módosításokat javasol. 3. A Stratégiai Adatbázis lekérdező funkcióit el kell készíteni, és ez lehetővé teszi a teljesítményértékelést. 5. napirendi pont: Az új doktori képzési rendszer problémái az ÁJK-n Harmathy Attila elmondja, hogy bizonyos kérdések egységes szabályozása nem jó, például jogtudományok terén a PhD megszerzésére a törvény által megjelölt négy év nem elegendő. Természetesen nem a Tudományos Tanács hatáskörébe tartozik ez a kérdés, sőt az ELTE szintjén sem lehet megoldani a problémát, mert törvény határozza meg a PhD képzés szabályait. De fontos látni a tudományterületek közötti különbségeket, az egyes területek sajátosságait.

6 Az elnök elmondja, hogy a PhD tulajdonképpen a képzés harmadik szintjének a lezárását jelenti. Ha ez időben túl messze kerül magától a képzéstől, akkor inkább a kandidátusi fokozathoz közelítjük. Az egész folyamatot egy rendszerben kellene áttekinteni, és a jogtudományok területén is lehet, hogy másként kellene értelmezni. Bárdos György elmondja, hogy a korábbi TF-en is szembesültek a problémával. Ott azt javasolták, hogy a sport területén más címet adjanak PhD helyett, mint például művész területeken a művészeti teljesítmény számít, így olyan speciális fokozatot alakítottak ki speciális kritériumokkal, ami releváns az adott területen. Földi András megerősíti Harmathy Attila szavait: négy év alatt nem lehet új tudományos eredményt alkotni a jogtudományban. Frei Zsolt felvetésére, mely szerint az amerikai vagy a nyugat európai gyakorlatot érdemes lenne tanulmányozni, Harmathy Attila elmondja, hogy a jogrendszerek különbözősége miatt sajnos ez nem jó megoldás. A jogi képzési rendszer történelmi alapon alakult ki, ben verték szét a korábbi képzési rendet, ennek a következményei a mai napig érezhetőek. Az 1970-es és 1980-as években megint megnőttek a követelmények, de igen szerteágazóak az összefüggések. Az ötéves alapképzés nem tudományos, hanem teljesen technikai, azaz adott állásokhoz szükséges. Tehát jogtudományok esetében a speciális követelmények miatt nem tartható a négyéves PhD képzési rend. A Tanács véleménye szerint a problémát a szakterületnek kell megvizsgálnia, figyelembe véve a képzés és a fokozatok különböző szintjeit és ezek viszonyát is. 6. napirendi pont: Egyebek Az elnök elmondja, hogy az NKFIH elkészítette a Nemzeti Kutatás-fejlesztési és Innovációs Stratégiát, amelyet január 26-ig lehet véleményezni ún. társadalmi vita keretében. Az elnök ehhez várja az észrevételeket, amelyeket összesítve juttat el az ELTE az NKFIH részére. Az elnök kéri, hogy minél többen olvassák el és véleményezzék a stratégiát. A véleményeket bármilyen formában küldhetik részére, mert azt az egyetemi álláspont kialakítása céljából össze kell szerkeszteni. Az elnök elmondja, hogy a többi tudományegyetemnek is javasolni fogja a közös álláspont kialakítását. Az elnök 17:00-kor lezárja a Tanács ülését. Budapest, január 12. Dr. Szalay Péter elnök dr. Kóré Veronika titkár, emlékeztető-vezető

7 1. SZ. MELLÉKLET NAPIREND Napirend előtt: Szemerszky Renáta Ígéretes Kutató-oklevelének átadása 1. Beérkezett pályázatok elbírálása 2. Beszámoló a Felsőoktatási Intézményi Kiválósági Támogatás programjáról 3. Új Nemzeti Kiválóság Program bírálati szempontrendszere ( B és C keret) 4. Kutatási kiválóság értékelése: mikor, hogyan, miért? 5. Az új doktori képzési rendszer problémái az ÁJK-n 6. Egyebek

8 2. SZ. MELLÉKLET