A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

Átírás

1 i 7-5'33/07 A Fovárosi Íéloábla 2.Kf /2006/8.szám "\"?,', " R ".,--.ic-" i" lvöj.bul.lape" evlcz,,-.'{i-.)., Erkze: JúN 1 :szám:......,;.?:j.or; lvi\:dekleek:,""" : Ekiira ik szam ' m.:...,. oo oo "00' ' Ügyinézo: ';..:..-:1 1-0.,.' o Z- T 4íl3, 2{)O) ::K ' ULJ) " :,{;,:: "-".{ ; i ",nr " 7 1"\'" n 7, "--"---" j l ;.vu u.:>. ó " fl, "'" óv... ol,':-' ' KÖZTl"K' 'o;j').:';'2i-\"1: ':"':'.:.:..:--;hq. --j A" r 314)í.: íl A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN 'fv9 Jcc4.. c{uó0 oi.j l{.,10. j[) A Fovárosi Íéloábla a dr. Gyorki Mónika 1144 Budapes, Szenmihályi ú 27. V/191.) ügyvéd álal képvisel Magyar Televízió Zr Budapes, Szabadság ér 17.) felperesnek a dr. Pokorádi Mára joganácsos álal képvisel Országos Rádió- és Televízió Tesüle 1088 Budapes, Reviczky u. 8., hivakozási szám: i43/2 alperes ellen musorszolgálaási ügyben hozo közigazgaási haároza fe ü vzsgálaa irán indul perében - amely perbe a Szigehy-Papp Ügyvédi roda, ügyinézo dr. Papp Gábor 1067 Budapes, Csengery u. 76. /6.) ügyvéd álal képvisel S. Plusz Kf Budapes, Kaona J. u. 10/b.) a felperes pemyeressége érdekében beavakozo -, a Fovárosi Bíróság évi április hó 19. napján kel 3.K /2005/13. számú íélee ellen a felperesi beavakozó álal 17., az alperes álal 14. sorszám ala eloerjesze fellebbezés folyán az alulíro helyen évi május hó 9. napján megaro nyilvános árgyalás alapján meghoza a kövekezo íélee: A Fováros Íéloábla az elsofokú bíróság íéleé részben megválozaja és a felperes kereseé eljes egészében eluasíja, egyebekben helybenhagyja. Köelezi a felperes és a beavakozó, hogy fizessenek meg az alperesnek 15 napon belül külön-külön azaz ízezer) azaz ízezer) forin együes elso-, és másodfokú perkölsége. : Köelezi ovábbá a beavakozó arra, hogy - az illeékügyekben eljáró haóság külön felhívására - fizessen meg az államnak azaz huszonnégyezer) forin fellebbezési illeéke, míg a fennmaradó fellebbezési illeéke az állam viseli. Ez ellen az íéle ellen ovábbi fellebbezésnek nincs helye. :

2 :: 1., 2.Kf /2006/8.szám 2 ndokolás 1 i i i \ \ i \1 1 i i i 1 i l' Az elsofokú bíróság a Tesüle haározaá a jogkövekezmény vonakozásában haályon kívül helyeze és e körben az alperes új eljárás lefolyaására köeleze, ez meghaladóan a felperes kereseé eluasíoa. Az irányadó ényállás szerin december 03. napján a "Napkele" CÍmu musor egyik szegmensében kerül sor arra a beszélgeésre, amelynek részvevoi Pallagi Ferenc, Bence György, Sumf sván és Kéri László volak. Az adás során Sumf sván - a december 5-ei országos népszavazáson várhaó részvéelró1 beszélve - feleleveníee az elmúl népszavazások apaszalaai, majd ráér sajá akuális méréseik ismereésére, amely szerin százalékos részvéel jósolak, és az prognoszizálák, hogya válaszók csaknem háromnegyede 70%) "igen" -nel fog szavazni. Kifejee ovábbá, hogy mivel a "nem" -mel egyeérok inkább ohon maradnak, a népszavazáson a "igen" páriak gyozedelmeskedhenek. A musor közreadásá köveoen az Országos Válaszási Bizosághoz a ovábbiakban: OVB) panaszbeadvány érkeze a jogsérés megállapíására irányuló an arra alapíoan, hogy ezen adaok közlése alkalmas vol a válaszók befolyásolására, és amely musorral a válaszási eljárásról szóló évi C. örvény a ovábbiakban: Ve.) 8. -ának 1) bekezdésében foglal ilalma megszege a felperes. Az OVB a december 05. napján kel 158/2004. számú haározaában megállapíoa, hogy december 03. napján az MTV "Napkele" CÍmu reggeli musora megséree a Ve. 8. -ának 1) bekezdésében foglal ilalma, mely szerin a szavazás megelozo nyolcadik napól a szavazás befejezéséig a válaszásokkal kapcsolaos közvélemény-kuaás eredményé nem szabad nyilvánosságra hozni. ndokolása szerin nem csak a népszavazási kérdésekre ado válaszok arányá, hanem a részvéelre vonakozó elorejelzés is közvélemény-kuaási adanak kell ekineni, és a vizsgál musorban Sumf sván kijelenésének közzééeléve a felperes megséree a Ve. 8. -ának 1) bekezdésében foglal közvélemény-kuaási ada közzééelére vonakozó ilalma. Az OVE haározaának. meghozaala uán az alperes hivaalból vizsgála a karnpánycsendséronek minosíe felperesi musorszámo. Eljárása eredményekén a március 09. napján kel számú haározaában megállapíoa, hogya felperes december 03. napján közreado musorával megséree a Rádi6zásról és elevíziózásról szóló évi 1. örvény a ovábbiakban: Rv.) 4. -ának 1) bekezdésében foglalaka, ezér az Rv ának 1) bekezdés e) ponja alapján F összegu bírság megfizeésére köeleze. ndokolása szerin az OVB álal megállapío örvénysérés a médiajogi megíélés szemponjából az Rv. 4. -ának 1) bekezdésében foglal idoszeru ájékozaás köveelményének megsérésé jeleni, mivel a musorszolgálaó nem ehee volna közzé az ismeree közvélemény-kuaás eredményei. A jogkövekezmény megválaszása körében kiemele, hogy korábban már öbb ízben alkalmazo szankció a felperesse szemben az idoszeru ájékozaás köveelményének a kampány-idoszakban irányadó jogszabályokba üközo megsérése mia. Leguóbb az európai parlameni válaszás kampányá köveoen - ugyancsak a "Napkele" CÍmu musor mia - az 1106/2004. X. 1.) dönésében F összegu bírság megfizeésére köeleze a felperes.

3 - ::J: 2.Kf /8.szám 3 A felperes kereseében elsodlegesen annak megállapíásával, hogy jogsérés nem kövee el, a haoza megválozaásá és a szankció mellozésé kére, másodlagosan a jogsérés megállapíása eseén a bírság mérékének csökkenésé indíványoza. Harmadiagos kéreime az alperesi haároza haályon kívül helyezésére irányul. Állásponja szerin a nézo számára nem jelenhee közvélemény-kuaási adaok nyomaékos közlésé a beszélgeés, ugyanis a beszélgeésben részvevo egyik személy sajá véleményé olmácsola. A musor akuális vol, eljes mérékben megfelel a jogszabályi eloírásoknak. A bírság kiszabásának jogszeruségé arra alapíoan viaa, hogy az idoszerulennek minosíe információk elhangzásáér a musorszolgálaó felelosség azér nem erheli, mivel azoka élo adásban egy meghívo vendég monda el. A jogkövekezmény ekineében hangsúlyoza, hogy az alperes nem iszáza a musorkészíés és az eselegesjogsérés körülményei, és egy bírói felülvizsgála ala álló esülei dönésre való hivakozás nem alkalmas a bírságkiszabás megalapozására. A felperes pemyerességének elomozdíása érdekében a perbe beavakozo a vizsgál musorszámo készío cég hivakozva arra, hogy Sumf sván min poliológus a sajá kuaásairól beszél, amely nem azonos az ezzel foglalkozó hivaásos cégek közvélemény-kuaási eredményeivel. Sérelmeze, hogy az alperes nem iszáza, a Ve.-nek az országgyú1ési válaszásokra vonakozó rendelkezései alkalmazhaók-e a népszavazás inézményére, és e körben nem érékele a közvélemény-kuaás miben léé, holo ezek iszázása a dönés meghozaala szemponjából elengedheelen le volna. li Az alperes a haározaában foglalak fennarása és megismélése melle a kerese eluasíásá kére. Hangsúlyoza, hogy az elhangzo adaok, ények, fó1eg az "igen" szavazaok arányára ualás egyérelmuen alkalmas vol a nézok befolyásolására. A vizsgál musor a felperes sugároza, így irreleváns, hogy annak elkészíése milyen körülmények közö örén, hogyajogsérés a musor gyárása avagy közreadása körében köveék el. Kiemele, hogy indokolási köelezeségének maradékalanul elege e a bírság kiszabása és alkalmazása vonakozásában is. i i li i 1: i i Az elsofokú bíróság a Polgári perrendarásról szóló évi ll. örvény a ovábbiakban: Pp.) ának 2) bekezdése alapján az alperesi. haározao a jogkövekezmény vonakozásában haályon kívül helyeze és e körben a Tesülee új eljárásra köeleze, ez meghaladóan a felperes kereseé eluasíoa. ndokolása szerin a musorban egyérelmuen olyan információk hangzoak el, amelyek valamilyen közvélemény-kuaás on alapulak, és amelyek az alperes állásponjával megegyezoen alkalmasak leheek a közvélekedés, illeve a szavazók magaarásának befolyásolására. A musorban nem hangzo el a közöl adaok készíojének ponos megnevezése, így a nézo alappal hihee, hogy valamiféle komoly professzionális felmérés eredményé hallja a éma egyik országos szakérojéó1.a dönés jogszerusége szemponjából irreleváns a beavakozó szerepe, ugyanis a musor aralmáér a felelosség a felperes erheli akkor is, ha az nem az o gyárásában készül. A jogsérés megíélése körében az adásba kerül, elhangzo és láhaó ényeknek van jelenosége, így a sugárzás illeoen a musorszolgálaó vagy a musorvezeo szándéka, akaraa, elképzelése, uólagos magyarázaa nem vezeo figyelembe, mivel a Tesülenek, illeve a bíróságnak csak a sugárzásra kerül ények objekív vizsgálaára van leheosége. A Ve. rendelkezései egyérelmuvé eszik azon jogalkoói szándéko, hogy ave. 8. -ában L

4 :.:L: i \ i 2.Kf.27.S61/2006/8.szám 4 megfogalmazo ilalma nem csak az országgyú1ésiválaszások, hanem a népszavazás vonakozásában is alkalmazni kell. Mindezek együes érékelése alapján arra a kövekezeésre juo, hogy az Rv. 4. -ának megsérésé az alperes jogszeruen állapíoa meg. A jogkövekezmény alkalmazása ekineében azonban a Tesüle dönésé érdemi elbírálásra alkalmalannak érékele, mer az állapíoa meg, hogy az alperes indokolási köelezeségének sem a szankció kiválaszása, sem annak mérékének meghaározása során nem e elege.a megisméel eljárásra eloíra, hogy amennyiben a jogkövekezmény körében a Tesüle korábbi felperesi jogsérésekre hivakozik, azoka konkréan meg kell jelölnie, és e körben csak bíróság álal jogerosen elbírál haározaoka vehe figyelembe. Kimonda, hogy a fokozaosság elvére figyelemmel kell kiválaszani az alkalmazo szankció, és részleesen meg kell indokolni a dönés e körben is, így ha bírságo szab ki és annak összegé mérlegelési jogkörben haározza meg, úgy ennek szemponjai és elvei is ismereni kell a haározaban. i A beavakozó fellebbezésében perbeli nyilakozaainak megismélése melle az elsofokú íéle megválozaásá kére azzal, hogy évesen juo az elsofokú bíróság arra a kövekezeésre, hogy a musorszolgálaó jogsérés kövee el, mivel a vizsgál musorszám eljesen idoszeru, akuális kérdés dolgozo fel, és nem hagyhaó figyelmen kívül az sem, hogy egy élo adásban, meghívo vendég olmácsolásában hangzoak el a kifogásol adaok. i i Az alperes fellebbezésében az íéle megválozaásával a kerese eljesköru eluasíásá kére fennarva azon állásponjá, hogya szankció ekineében indokolása megfelelo vol, mer ponosan megjelöle az a jogszabályi eloírás, mely a bírság kiszabásá számára leheové eszi, és a bírság méréke kapcsán ual a musorszolgálaó öbbszöri örvényséro magaarására. Hangsúlyoza, hogy az elsofokú bíróság megséree a kérelemhez kööség köveelményé, mivel a felperes kereseében hivakozo ugyan eljárási jogszabálysérésre, azonban részleesen nem fejee ki a jogkövekezmény alkalmazása körében állásponjá. Véleménye szerin helyesen jár el akkor, amikor a bírság mérékének meghaározása során figyelemmel vol egy korábban megállapío jogsérésre függelenül aól, hogy annak bírósági felülvizsgálaa folyamaban vol-e, avagy sem), és az Rv. nem ilja, hogy egy késó'bbi jogsérés során alkalmazo szankció alacsonyabb összegu legyen, min egy korábbi szankció bírság) összege. \1 i A felperes fellebbezésé a Fovárosi Íéloábla 6-1. sorszámú végzésével hivaalból eluasíoa jogerosen). Az alperes fellebbezése alapos, a beavakozó fellebbezése nem alapos. A másodfokú bíróság a Pp ának 3) bekezdése érelmében az elsofokú bíróság íéleé a beavakozó és az alperes fellebbezésének korláai közö bírála felül figyelemmel arra, hogya 6-1. sorszámú végzésével a felperes fellebbezésé hivaalból eluasíoa). Az elsofokú bíróság abban a kérdésben, hogy a perben vizsgál musor sugárzásával a felperes megséree-e az Rv. 4. -ának 1) bekezdésében foglalaka okszeru kövekezeésre juo, jogi okfejésével a másodfokú bíróság mindenben egyeére.

5 -:x- 1 2.Kf /2006/8.szám 5 Az elsofokú bíróság azonban évede a szankció kiszabása ekineében és éves kövekezeésre juo, amikor súlyos eljárási jogszabálysérés okán e körben az alperesi haározao haályon kívül helyeze. A beavakozó fellebbezésében foglalakra ualással a kövekezó'ke emeli ki a másodfokú bíróság. Az Rv. 4. -ának 1) bekezdése akkén rendelkezik, hogy: "A közérdeklodésre számo aró hazai és külföldi eseményekró1, viao kérdésekró1 a ájékozaásnak sokoldalúnak, ényszerunek, idoszerunek, árgyilagosnak és kiegyensúlyozonak kell lennie". Az alperes az idoszeru ájékozaás köveelményének megsérésé róa a felperes erhére, amelye a beavakozó viao, azonban ezen állíásá aláámaszó ényeke és körülményeke nem igazol, nem bizonyío, és nem e elege a Pp. l64. -ában foglal bizonyíási köelezeségének a másodfokú eljárás során sem. A másodfokú bíróság állásponja szerin az a ájékozaás idoszeru, amely a szóban forgó helyzeel szorosan összefügg. A szóban forgó helyzeel szorosan összefüggo az a ájékozaás minosül idoszerunek, amelynek a - ájékozaás idoponjában való - közreadása, közzééele helves és kívánaos. A közreadás idoponjában nem helyes, nem kívánaos, azaz helyelen ájékozaás nem felel meg az Rv. 4. -ának 1) bekezdése szerini "idoszeruség" örvényi köveelményének. Az OVB haározaában megállapíoa, hogy a felperes a Ve. 8. -ának 1) bekezdésébe üközo ilalma megszege. Az OVB maraszalása nem zárja ki, hogy ugyanazon jogséro magaarás mia a Tesüle is maraszalja a felperes. A különbözo jogszabályokban meghaározo, különbözo célból és haáskörben eljáró szervek eljárása eredményezhei ugyanannak a evékenységnek a másfaja felelosségi rendszerben öréno elbírálásá. A Rv. haálya - öbbek közö - a magyarországi musorszolgáaásra erjed ki 1. ). Az Rv. 3. -ának 1) bekezdése szerin a musorszolgálaó - a örvény kereei közö - önállóan haározza meg a musorszolgálaásaramá és azér felelosséggelarozik,ovábbá - a 2) bekezdés szerin - köeles iszeleben arani a Magyar Közársaság alkományos rendjé. A felperes a Ve. 8. -á megséree, melynek kövekezményei az OVB levona. Ugyancsak haáskörében jár el az alperes, amikor az Rv. rendelkezéseinek érvényesülésé vizsgála. A musorszolgálaás aralmáér önállóan felelos musorszolgálaó nem menesíi a felelosség alól az a körülmény, hogy a beavakozó álal készíe élo musorban egy meghívo vendég részéró1 hangzo el a jogsérés megvalósíó közvélemény-kuaási ada. A másodfokú bíróság állásponja szerin az Alkománybíróság T.27.) AB. haározaában foglalak az alperesi haároza jogszeruségé nem érinik, részben azér, mer a jelen per árgya nem az OVB haározaa vol, részben azér, mer az AB haároza az OVB korábbi haározaának jogszeruségé visszamenó1eges haály hiányában) nem befolyásolja, mer az abban foglalak ma már nem viahaóak. A Fovárosi Íéloábla az alperesi fellebbezés alapján a szankció alkalmazásának jogszeruségé vizsgálva az állapíoa meg, hogy az alperes e körben jogszeruen jár el, mer haározaában megjelöle a Rv ának 1) bekezdésének e) ponjá, az

6 -;z: 1 2.Kf /8.szám 6 ugyanezen jogsérés mia felperes szankcionálódönésének számá és az alkalmazo bírság összegé forin). A felperes kereseében a jogsérés vonakozásában állíoa, hogy azér felelosség nem erheli, és erre alapíva viaa a szankció jogszeruségé azzal, hogy egy felülvizsgála ala álló haározara való hivakozás nem alkalmas a bírság megalapozására. A felperes sem az elso-, sem a másodfokú eljárásban nem szolgálao olyan okirai bizonyíéko, amely az igazolná, hogy a Tesüle X. 1.) számú dönésében kiszabo forin bírságösszeg jogséro jellegé állapíoa volna meg a bíróság. A musorszolgálaó álal elkövee jogsérés kövekezményei, az alkalmazhaó szankcióka az Rv a sorolja fel. Az Rv ának 1) bekezdése alapján, ha a musorszolgálaó az e örvényben eloír feléeleke és eloírásoka nem eljesíi, vagy megséri, a Tesüle a musorszolgálaó az a)-f) ponok szerin szankcionálhaja. Ennek alapján jár el az alperes, amikor a felperesi jogsérés megállapíása melle mérlegelési jogkörével élve, a bírságszankció alkalmazása melle dönö. Ez szúkszavúan, de indokola azzal, hogy ugyanezen jogsérés mia megjelöl haározaábanmár köeleze bírság megfizeésére a felperes. Az Rv. nem írja elo a szankciók alkalmazása körében a köelezo fokozaosságo. A másodfokú bíróság állásponja szerin a kiemel jelenoségu népszavazás megelozoen az Rv. 4. -ának 1) bekezdésébe üközo örvényséro musorszolgálaás önmagában megalapozza a bírság kiszabásá, ezér mélányosan jár el az alperes, amikor annak méréké meghaároza alacsonyabb mérékben, min a korábbi alkalommal). A felperes nem hozo fel és nem bizonyío a szankció méréké befolyásoló olyan körülmény, amely az alperesi mérlegelés jogséro volá igazolná. A másodfokú bíróság állásponja szerin az élo musor sajáos jellege mia a forin összegu bírság a jogséréssei arányban állónak ekinheo. Tévede ezér az elsofokú bíróság, amikor az alperes haározaá e körben haályon kívül helyeze új eljárásra köelezés melle). Mindezek folyán a Fovárosi Íéloábla az elsofokú íélee a Pp ának 2) bekezdése alapján részben megválozaa és a felperes kereseé eljes egészében eluasíoa, egyebekben helybenhagya. A perveszes felperes és beavakozó a Pp ának 1) bekezdése és a Pp ának 1) bekezdése alapján köelesek külön-külön megfizeni az alperes együes elso-, és másodfokú perkölségé, míg a másodfokú bíróság a árgyi illeékfeljegyzési jog folyán le nem ró fellebbezési illeék viseléséró1 a 6/1986. V. 26.) M. rendele 13. -ának 2) bekezdése és 14. -a alapján rendelkeze. Bud ap es e n, évi május hó 9. napján dr. Bacsa Andrea sk. eloadó bíró