Az EU-7. Keretprogram küszöbén

Átírás

1 EU-s pályázatok a bíráló szemszögébıl Az EU-7. Keretprogram küszöbén Budapest,. Dr. Jánosi László egyetemi docens SzIE, Gépészmérnöki Kar

2 Általános megjegyzések A pályázat beadása EPSS szigorú határidı formai hibák nem javíthatók a hiányos pályázat nem feltétlenül hibás formailag sikertelenség nem befolyásolja az újabb pályázat elbírálását 2

3 A bírálatok b folyamata A bírálat során az alábbi három fı részletet vizsgálják: 1. megfelel-e a pályázat a pályázati kiírás célkitőzéseinek (EU-s szakemberek) 2. pályázati értékelés (független szakemberek). Mőszaki, tudományos, gazdasági, szervezési, etikai stb. szempontok szerint 3. az elfogadásra javasolt pályázatok felülvizsgálata (extended panel) 3

4 A KözössK sség g bírálati b alapelvei: Minıség (tudományos, mőszaki, szervezési szempontok) Átláthatóság (a bírálat és a támogatás odaítélésének folyamata; kielégítı visszajelzés a bírálatról) Egyenlı esély (a pályázat eredetétıl és a készítı kilététıl független elbírálás) 4

5 A KözössK sség g bírálati b alapelvei: Pártatlanság (bírálat csak a pályázat érdemei alapján) Hatékonyság és gyorsaság (a bírálat minıségi mutatóinak megtartása a közpénzek hatékony kezelése mellett) Etikai szempontok (bármely általános etikai szempont sértése kizárást eredményez) 5

6 Új j vonatkozások Távminısítés bevezetése, a szakértık körének bıvítése Új pályázási lehetıségek (NoE, IP), új bírálati módszerek (kétfokozatú pályázás, távértékelés, személyes prezentáció) Az etikai szempontok érvényesülése is tárgya a bírálatnak 6

7 A moderátor szerepe minden panel-t a moderátor felügyel a moderátor közvetlenül nem vesz részt a panel munkájában biztosítja a munka technikai feltételeit vezeti a konszenzus meetinget biztosítja a szükséges háttér információkat 7

8 A bírálób szerepe értékeli az egyes pályázatokat a Commission által megszabott kritériumok alapján a panelek összeállítását a moderátor szervezi. (Mőszaki, gazdasági szakértık) a bírálók önállóan dolgoznak, konzultálniuk tilos az egyéni munka után konszenzus meeting 8

9 Az értékelési rendszer az értékelési rendszer hat fı kritériumot foglal magába kritériumonként a bíráló 0-5-ig ad értékelı jegyeket a végsı állásfoglalást tükrözi az overall mark, mely nem feltétlenül jelenti az összes jegy átlagát, de kommentárral kell kiegészíteni 9

10 Az értékelési kritériumok riumok Relevance (to the call) Potential Impact S&T Excellence Quality of the Consortium Quality of the Management Mobilisation of Resources Overall Consensus Report IP 3/5 3/5 4/5 3/5 3/5 3/5 24/30 STREPS 3/5 3/5 4/5 3/5 3/5 3/5 21/30 Hearing Report 10

11 A kritériumok riumok egyes tartalmi részei: r 1. Tudományos-technikai minıség és innováció tartalom 2. EU hozzáadott érték 3. Az EU környezetvédelmi és társadalmi célkitőzéseinek kielégítése 4. Piacképesség, versenyképesség, hasznosíthatóság, elterjeszthetıség 5. Források, partnerek, irányítás 11

12 Az értékelés s néhány n ny fontosabb lépése a pályázat tudományos/technikai tartalma a pályázat innováció tartalma Community added value hozzájárulás az EU irányelvek megvalósításához és társadalmi-gazdasági célkitőzéseihez 12

13 Az értékelés s néhány n ny fontosabb lépése források együttmőködı partnerek projekt vezetés erre a pontra adott bírálatok alapvetı jelentıségőek a szerzıdéskötés szempontjából, a pályázat elfogadása esetén 13

14 Az értékelés s néhány n ny fontosabb lépése végeredmény, következtetés (Summary Form) minısítés: megfontolásra ajánlott/nem ajánlott pályázatok a javasolt pályázatok esetén a bíráló megbecsüli a pályázat által igényelt támogatás mértékét, szükség esetén költségcsökkentést javasol 14

15 Konszenzus megbeszélés a moderátor ellenırzi, hogy van-e out of scope értékelés, illetve minden proposal elérte-e a küszöbértéket minden bírálónál rapporteur mutatja be az egyes pályázatokat és mindenki elmondja a saját értékelését az értékelés világos, tömör és specific a hatékony visszacsatolás miatt 15

16 Report konszenzus report a konszenzus értékelés nem szükségszerően az értékelések átlaga 16

17 Ha nincs konszenzus újabb bírálót bíznak meg az értékeléssel a bírálók egyet értenek-e egy átfogó értékeléssel, ha bizonyos részleteket elutasítanak is? ha egyik próbát követıen sincs konszenzus, akkor kivételesen a kibıvített panel dönt 17

18 Kibıvített panelek az elsı bizottsági értékelési hetet követıen kerülnek a pályázatok a kibıvített bizottságok elé, de különösen azokat vizsgálják meg, melyeket az elsı fordulóban támogatásra javasolnak prioritás lista; válogatás azonos kiválóságok esetén a program célkitőzéseinek teljesíthetısége európai hozzáadott-érték, az integráció foka 18

19 További bírálati b szempontok Általános vonatkozások: jelenjen meg a téma idıszerősége és jelentısége, de mindez ne legyen aránytalanul túlhangsúlyozott legyenek konkrét, jól definiált feladatok legyenek új célkitőzések 19

20 További bírálati b szempontok Általános vonatkozások: módszertanilag legyen jól kidolgozott, derüljön ki, hogy a részfeladatok hogyan épülnek egymásra a megvalósítás legyen bizonyított (elvi kérdések, szükséges eszközök) legyen érthetı az adott szakterületen nem specialista szakemberek számára 20

21 További bírálati b szempontok A kutatóhely a kutatócsoport minısége (a kutatóhely színvonala legyen egyértelmően dokumentálva) a projekthez kapcsolódó szakértelem, tudományos és kutatói tapasztalat infrastruktúra a projekt megvalósításához (a rendelkezésre álló eszközök részletes bemutatása) tudományos együttmőködések, nemzetközi tevékenység 21

22 További bírálati b szempontok A pályázó kutatói tapasztalatok (közlemények, szabadalmak stb.) hozzáállás, alkalmasság motiváció, a projekt láthatóan jelentsen kihívást 22

23 23

24 24

25 25

26 Köszönöm a figyelmüket! 26