Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség H A T Á R O Z A T

Átírás

1 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: /2010. Ea: dr. Ruzsáli Pál Tóth Lajos Vollmuth Eszter Tárgy: Démász Hálózati Elosztó Kft., el zetes vizsgálat H A T Á R O Z A T A Démász Hálózati Elosztó Kft-t (6720 Szeged, Klauzál tér 1.; KÜJ: ) a képviseletében január 14-én a 192/002 Kunbaracs Beck Major transzformátorkörzet 20 kv-os szabadvezeték leágazás és OTRDF-1 tip. oszlop transzformátor-állomás létesítése tárgyában a Démász Prímavill Kft. (2750 Nagyk rös, Kossuth u. 76.) által benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján tájékoztatom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 75. pontja szerint min sül, (villamos vezeték 20 kv-tól) nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés d) pontja szerint, a tevékenységet a villamos energiáról szóló évi LXXXVI. törvény, valamint a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Területi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Felügyel sége által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdheti meg. Ezen engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt és az engedélyezési eljárás keretén belül fogja megadni el írásait. Szakhatósági állásfoglalások: 1. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének /2010. számú állásfoglalása: Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött 192/002 Kunbaracs Beck Major transzormátorkörzet Kövecses László feszültségpanasz cím el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a 20 kv-os szabadvezeték leágazás és OTRDF-1 tip. oszlop transzformátor állomás létesítésének el zetes vizsgálati eljárását lezáró határozat kiadásához környezet-egészségügyi szempontból az alábbi kikötésekkel járulok hozzá: 1. A tervezett villamos hálózat elektromágneses sugárzása nem haladhatja meg a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet 1. sz. mellékletében el írt határértéket. 2. A kivitelezésb l származó zaj a védend homlokzatoknál nem haladhatja meg a 27/2008.(XII.3.) KvVM rendeletben rögzített határértékeket. 3. A létesítés és üzemelés során keletkez veszélyes hulladékok gy jtését közegészségügyi kockázatot, környezetszennyezést kizáró, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet el írásainak megfelel módon kell végezni. Ügyfélfogadás Központ: H és Cs: 9:00-11:30 és 12:30-15:00, K 9:00-11:30, Sze 12:30-15:00; Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) Fax: (62) Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) Fax: (79) atiktvf@atiktvf.hu, Honlap:

2 2 Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az Alsó - Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által kiadott határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. 2. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Szegedi Iroda 490/0833/001/2010. számú állásfoglalása: Az esetlegesen elkészítend környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötéseket nem teszek. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni. 3. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 12.2/793/1-TAL/2009. számú állásfoglalása: A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a tervezett tevékenység megvalósításával kapcsolatban kizáró ok talajvédelmi szempontokat figyelembe véve nem merült fel. A beruházás nem idéz el jelent s környezeti hatásokat, így álláspontunk szerint nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható. 4. Kunbaracs Község Jegyz jének 3-8/2010. számú állásfoglalása: Kunbaracs Község önkormányzata nevében eljáró L rincz Edit jegyz az el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján szakhatósági hozzájárulást adok a 192/002 Kunbaracs Beck major transzformátorkörzet 20 kv-os szabadvezeték leágazás és OTRDF-1 tip.oszlop transzformátor-állomás létesítéséhez. 5. Kecskeméti Körzeti Földhivatal 10345/2/2010. számú állásfoglalása: Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság hivatkozott számú megkeresésére értesítem, hogy a Kecskeméti Körzeti Földhivatal a Démász Prímavill Kft. (2750 Nagyk rös, Kossuth u. 76.) kérelmez részére a kunbaracsi 0140/45, 0140/48, 0140/88, 0140/101, 0140/102, 0140/103, 0140/104 és 0161 hrsz-ú ingatlanokat érint 192/002 Kunbaracs Beck Major transzformátorkörzet 20 kv-os szabadvezeték leágazás és OTRDF-1 tip. oszlop transzformátorállomás létesítésre vonatkozóan szakhatósági hozzájárulását kikötés nélkül megadja. A határozat ellen a kézhezvételt l számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi F felügyel séghez címzett, de az Alsó- Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát

3 3 felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez a ,-Ft. igazgatási szolgáltatási díjat befizette, az eljárás kapcsán egyéb költség nem merült fel. I N D O K O L Á S A Démász Hálózati Elosztó Kft. képviseletében a Démász Prímavill Kft január 14-én a 192/002 Kunbaracs Beck Major (Kákás d 272) transzformátorkörzet 20 kv-os szabadvezeték leágazás és OTRDF-1 tip. oszlop transzformátor-állomás létesítése tárgyában felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. Engedélyezett tevékenység: 20 kv-os szabadvezeték és OTRDF-1 tip. Tr. állomás átépítése a rendelésszámú tervdokumentáció szerint. A kialakítandó villamos légvezeték hálózat 20 kv feszültség, így a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. melléklet 75. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ, hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. Az érintett ingatlanok országos jelent ség védett természeti területet, védett természeti értéket nem érintenek. A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján január 28- tól, Kunbaracs Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában február 3. napjától napjáig közzétételre került, melyekkel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. -a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. Az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete, a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda, Kunbaracs Község Jegyz je, a Kecskeméti Körzeti Földhivatal és a Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a rendelkez részben el írtam. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció környezet- és település- egészségügyi szempontból kell en kidolgozott, lehet vé teszi a tervezett létesítmény kialakítása és üzemelése során felmerül hatások megítélését. A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett hálózat kialakítása és üzemeltetése nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi

4 4 hatásokat, a tervezett tevékenység megvalósításából jelent s környezeti hatások nem származnak, ezért a dokumentációt elfogadtam. Az egészségkárosító kockázatok csökkentése érdekében az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként a tervezett villamos hálózat kialakítására és üzemeltetésére vonatkozóan a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendeletben, a 27/2008.(XII.3.) KvVM rendeletben, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendeletben megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket) 44. (1) bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében kapott felhatalmazás alapján, ill. szakkérdésekre vonatkozóan az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006. (XII. 28.) Kormány rendelet 2. számú mellékletben megállapított illetékességgel adtam ki. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: A talajvédelmi hatóság illetékességér l a Ket. 21. (1) bekezdése rendelkezik. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelet 32/A. (1), 4. melléklet 5. pont, valamint a évi CXL. törvény 44. alapján adtam ki. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal: Megállapítottam, hogy a tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. Örökségvédelmi hatástanulmány elkészítése nem szükséges. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 1. (2) bekezdésének a) pontja, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. {XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 9. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A.-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. Kecskeméti Körzeti Földhivatal: A rendelkez részben megjelölt tárgyban a beruházás megvalósítása ellen nem emeltünk kifogást, mivel az a csatolt dokumentációban feltüntetett módon földvédelmi érdekeket nem sért. A szakhatósági állásfoglalást a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006.(XII.23.) Korm. rendelet 32/A. (1) bekezdése, valamint a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. Tv. 44. és 45. alapján adta ki a Körzeti Földhivatal. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének hatálya

5 5 alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés d) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Tájékoztatom, hogy a vezetékjog engedélyezési dokumentációjához szükséges csatolni egy környezetvédelmi tervfejezetet is, melyben az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelményekre kell kitérni. A benyújtandó engedélyezési dokumentációban külön be kell mutatni a tervezett madárvédelmi m szaki megoldásokat. A fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. Az ügyintézési határid lejártának napja: április 8. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./43. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, március 9. Kardos Sándor igazgató megbízásából: Csókásiné Dr. Király Anikó s. k. Hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. Démász Hálózati Elosztó Kft Szeged, Klauzál tér 1. tértivevény 2. Démász Prímavill Kft Nagyk rös, Kossuth u. 76. tértivevény 3. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 5601 Békéscsaba, Pf.: Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda 6701 Szeged, Pf: Kunbaracs Község Önkormányzat Jegyz je 6043 Kunbaracs, Kölcsey F. u Bács-Kiskun M-i Mg-i Szakig. Hiv. Növény- és Talajvéd Ig Kecskemét, Halasi u Kecskeméti Körzeti Földhivatal 6001 Kecskemét Pf Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 6000 Kecskemét, Deák F. tér 3. tájékoztatásul 9. ATI-KTVF Hatósági Nyilvántartás 10. ATI-KTVF Irattár