Leszko vszki Tibor: Bizottsági állásfoglalások ismertetését kérem.

Átírás

1 22 Leszko vszki Tibor: Bizottsági állásfoglalások ismertetését kérem. Bátor Antal: A Gazdasági és Pénzügyi Bizottság a "B" változatú határozati javaslatot 10 igen szavazattal javasolja elfogadásra a Képviselő-testületnek. Domokos István: A Jogi és Ügyrendi Bizottság a +26. számú "B" változatú határozati javaslat kiegészítését javasolja 8 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett az alábbiak szerint: Várpalota Város Önkormányzati Képviselő-testülete megállapítja, hogy a Várpalotai Önkormányzati Közüzemi Vállalat igazgatója által benyújtott átalakulási terv az eddigi képviselő-testületi döntések végrehajtására - azaz, hogy január 1-jétől két kft működjön - nem alkalmas. 1.) Elhatározza a Képviselő-testület, hogy a Várpalotai Önkormányzati Közüzemi Vállalat működtetésében lévő, várpalotai távhőszolgáltatást szolgáló vagyont elvonja és azzal január 1-jétől új kft-t alapít. A többi jelenlegi tevékenységi kört az január 1-jével átalakulással létrehozandó, általános jogutódként kijelölendő másik kft gyakorolja, melyből egyes tevékenységi körök az átalakulást követően még leválaszthatók. Felkéri a Polgármestert, hogy haladéktalanul tegyen intézkedéseket - ha kell, külső szakértő önkormányzati megbízásával - a döntés határidőre történő végrehajtására alkalmas dokumentumok elkészítésére. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás mellett a határozati javaslat 2.) pontját az alábbiak szerint javasolja kiegészíteni: 2.) Megbízza a Polgármestert és a Jegyzőt a döntés végrehajtásának hátráltatása, illetve megakadályozása miatti személyi felelősség, valamint az esetleges károkozás kivizsgálásával a Várpalotai Önkormányzati Közüzemi Vállalat vezetésére és a Felügyelő Bizottságra is kiterjedően. A Jogi és Ügyrendi Bizottság a fenti módosításokkal együtt 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett a +26. számú "B" változatú határozati javaslatot elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek. Kérdése kinek van? Fazekas István: Szeretném megkérdezni a megbízottakat, mikor kötötték a szerződést a megbízóval? Szeretném a hónapot, napot tudni. Kérdezem, figyelembe vették-e a 205/1998. (VIII.27.) számú képviselő-testületi határozatot? Van-e tapasztalatuk önkormányzati tulajdonú vállalat átalakításában, illetve alapításában? A

2 23 m eg b ízás i szerződés szerint két alapító ok ira to t k e ll ett volna készíteni, ez e lk és zü lt- e? Szóbeli módosítást a megbízó ré sz éről kaptak-e az anyag e lk és zíté sév el kap cs olatosan, tehát menet k özben történ t- e az eredeti írásos m e g b í z á s o n túl szóbeli kérés, hogy mit kér még a m egbízó, hogy az az anyagba kerüljö n be? H o r v á t h n é Csányi Elza: Ti sztelt Kép viselő-testület! A m e g b íz á s i szerződés t szeptember elején k ö tö tt ü k meg. A nap azért nem került k o nkrétan rögzíté sre a szerződésben, mert a m egbízó, az Önkormányzati K özü ze m i Vá llal at igaz gatója a megbízási s z e rz ő d é s t nem írta alá mindaddig, amíg abban valamifé le képvise lő-testületi á l lá s f o g l a lá s nem született. Erre tört ént az a fajta testületi állásfoglalás, hogy nem k ív á n a Testület a megbízási s zer ző dés se l foglalkozni. Én ezután kaptam kéz hez, tehát tulajdonképpen két hetes időcsú szássa l tudtuk munkánkat m eg kez de ni. A m egbíz ás i s zerz ő dés ün kben úgy szól a szöveg, hogy 2, illetve 1 önkormá nyzati t u la jd o n ú gazdasági társa ság gá történő á tala kulás. Mi menetközben ennek a leh ető sé g ét m e g v iz sg á lv a elkés zítettük g y ak o r latilag úgy az anyagot, ami ceruzás v á lto z a tb a n meg is van, hogy végül is 2 tár sas ág al akításá ra is alkalmas lehet akkor, ha ezt a társasági törvény és egyéb tö rv é n y e k leh etőv é teszik. Csak miután az á ta lak u lá s ró l szóló jo g sza b ály o k és a tár sa ság i tö rv é ny az átalakulásnál csak egy á lt alános j o g u t ó d társaság létrehozását tesz i le hetővé, ezért a kön yv vizsgá ló e gyetlen egy v agyonm érleg-t ervezete t tudo tt n e k ü n k auditálni. Én ezért nem tudtam id ehozni 2 átalak ulási tervet és 2 cégnek az a u d it á lt vagyomérlegét. A k ö v etk ező kérdés ha j ó l emlékszem az volt, hog y ismertünk-e önkor má ny zati al apít ású cég ek et, illetve részt vettünk-e ezeknek az alapításában. A cégünkről nincs itt k ü lö n ö s e b b e n ismertető és igazán nem is m e r n e k bennünket, nem ismerik a t e v é k e n y s é g i k örünket és azt, hogy való já b a n m iv el foglalkozunk. Az előző t ársas ágnál, ahol mi eg yütt dolgoztunk, az ÁP V R t - n e k voltun k a tanács adó cége, a m ely n ek ker e té b e n több állami tulajdon ú v á l l a l a t o t és tár saságot ala kítottunk át, így k ö zü zem i vállalatot, önkormányzati tu l a j d o n ú vállalatok átalakításában, k o n c e s s z i ó b a ad ás ában is részt vettünk. K ü lö n ö s e b b e n más szóbeli instrukciót mi a f e l a d a t u n k elvégzéséhez azon kívül, ami a szerz ődés pon tja i b a n foglaltatott, nem k a p tu n k ; az, hogy ez utasítás je lle g ű lett volna, erről szó nincsen. J á m b o r Attila: A m e g b íz á s i szerző dés, amit a Jogi és Ü g yren di Bizotts ág ülésén is láttunk és m e g t á r g y a ltu n k, ta rta lm a z o tt egy olyan m e g b íz á s i feladatot, hogy a meg bízott vég ez ze el a K öz üze m i Vá llalat 2 kft-vé, ill e t v e 1 kft-vé történő átalakítását. Igazgató Úr ak kor azt mondta, hogy a 2 kft-vé va ló átalaku lás anyagát azért nem ter je szte tte be elénk, mert ez j o g s z a b á ly i p r o b lé m á k b a ütközik. Én akkor m eg k ér d eztem, hogy az anyag f elha sz ná lhat ó-e, alk a lm a s- e 2 társasággá történő áta la k u lás h o z ha a jo g sz a b á ly i pr obléma elhár ul. Azt a választ kaptam, hogy igen. Most előttem van a Felügyelő B izotts ág j e l e n t é s e, amely megállapítja, hogy az e lkés zült vagyo n m é r le g -te r v e z e t csak a v á l la la t 1 kft-vé történő át al ak ul ás át tartalm az za. S ze retném megtudni, hogy ez zel kapcs olatban mi az Önök véle m én y e? A Jogi és Ügyr endi Biz ottság ü l é s é n az t a választ kaptuk, hogy az elvég ze tt m u n k a a 2 kft-vé való átal ak ítás ho z - ha a jo g i akadályok elhá rulna k -

3 24 felhasználható. A Felügyelő Bizottság véleménye p e d ig az, hogy az elvégzett munka nem alkalmas 2 kft-vé történő átalakuláshoz. A Felügyelő Bizottság megállapítja, hogy a vag yonér ték el és en alapuló vagyonm érle g-t ervezet nem tartalmazza a vállalat központi telephelyét, a hő közp ontok alatti területet, a szeméttelep te rü le té t, a lakosság részére kihelyez ett 110 literes szeméttárolókat. Kérdezem, Ö n ö k ezzel a hiányossággal egy etértenek-e? H o r v á t h n é Csánvi Elza: A vagyonm ér leg -t er vez et, ami a Felügyelő B izottság elé került az az egy tár sa ság gá történő, egy az egyben való át alakulás t tarta lm az za, hisz amint az előbb is mondtam, a könyvvizsgá lóval csak az ez alapján készült vag y o n m ér le g tervez etet tudtuk auditáltatni. Viszont ebben a vagyon ér tékelés be n és v a g yonm érleg-t ervezetben j e le n pillanatban a Vá ll al at kezelésében lévő összes vagyon, összes eszköz, összes kötelezettség és kö v etelé s minde n benne van, tehát ennek meg fel el ően ez a va gy on m ér leg-terv ez et átalak ítás, szétszedés után ha úgy tetszik, alkalmas arra és aránylag nagyon gyorsan al kal m as arra, hogy ez alapján két társaság bizo ny os módosításokkal létre tudjon jö n n i. A követk ező kérdés az volt, hogy a Felüg ye lő Biz otts ág jelen tése alapján bizonyos eszk özö ke t a vagyo nmérleg -terv ezet, illetve a vag yo nérték elés nem tartalmaz. Szer etném elmondani, hogy mi azokat az eszk öz öket és el em ek et tudju k a vagy onm ér legbe, illetve a vag yo nértékelés alapján felvenni, ami a vállalat k ön yveiben tételese n szerepel. Mi a vá ll al at tól tételes leltárt kaptunk, ami az ő könyv ei ben jele nleg benne van - most az teljes en mindegy, hogy értékkel vagy n ul lás án - azt mi megkaptuk, s erre tudjuk csak alapozni a vag yonértékelést és a vag yo nm érleg -terv ezetet. Ami nincs a vállalat kön yve iben, arról mi nem tu dha tu nk, s hogy miért nem ker ültek b izonyos területek átadásra, hol vannak tulajdonban, ez már nem a mi f ela da tunk, ennek kiderítése és h elyr etétele az Önk orm án yza t és az adott vá ll al at könyvvizsg álóján ak, illetve szakmai eg yezteté snek a feladata. Erről mi nem te hetü nk; egyébként pedig arra vo nat kozó an teljes ség i nyilatkozatnak kell lenni m in d e n ilyen köny vvizs gá lati auditálás alapján, hogy min da zo k az eszk öz ök és vagyon elem ek, am elyek a vállalatnál fellelhető k, azokat rendelk ezésünkr e bocsátották. L e s z k o v s z k i Tibor: Igazgató Úrhoz lenne egy kérdésem: nem m egyek végig a Felügyelő Bi zo ttság véleményén, de n a gyon érdekelne, mint aki fizet a s zem éttáro ló kar ba ntartásá ér t, s egyebekért, hogy m iért nincse n ez a leltárban benne? Dr. F e h é r v á r i László: Ezt én is m e g k ér d eztem egy évvel ezelőtt a f ő kön yv el ő úrtól és arra hivat kozo tt, hogy annak idején pénzügyi alapot kapott a vá lla lat arra, hogy sze méttároló edénye ke t vásáro ljon és jelenleg arra köteles a vállalat, hogy ed én yha szn álati díj címén cserélje ezeket a konténereket. Magyarul: ezek a konténerek nincs enek a vállalat tulajd onában, leltárilag nem is v o ltak sosem, hiszen én m egnéztem vissza m en őleg a leltárokat. Elődeink tájé koztatása alapján a vállalat m egkapta az induló állom án yt, s úgy megy most is, hogy amikor ezek az ed ények tönkre m enne k, akkor mi a saját költ sé günk ön kicse réljük. Ennek fedezete az

4 25 ed én yhasználati díj, amit minden évben a K épvis elő-tes tület az ár jó váhagyás ával elfo ga d. V á m o s i Tibor: A sz akért őhöz lenne kérdésem. Egyértelm ű, hogy nem hajtották végre a feladatot. L e s z k o v s z k i Tibor: Egy pillanat. A szakértőnek teszi fel Vámosi Úr a kérdést, s mondja, hogy e g y ér telm ű, hogy nem hajtották végre a feladatot. A szakértő vég rehajt otta a felad at ot, azt, ami neki le volt írva. V á m o s i Tibor: Én úgy gondolom, hogy nem, azért mert nem lehet j a n u á r elsejével két gaz das ág i társasággá alakítani a Közüzemi Vállalatot. Konkrét kérdésem: az előbb azt hallottuk - amivel t ök él et es en egyetértek -, de szeretném ha p o n to sítan án k, hogy aránylag nagyon rövid idő alatt a gazdasági társa ság ból két ga zdas ági társaságot lehet létrehozni. Kérdezem, mennyi ez az aránylag nagyon rövid idő? Esetleg dece m be r 31-ével megy az első gazdasági társaság, s j a n u á r elsejével megy a m ás odi k gazdasági tár saság? A gyakorlatb an M ag y aro r szá g o n előfordult-e már ilyen, hogy 24 óra alatt m egtört ént az átalakítás, egymás után adták be a Cég bírósá ghoz a kérelmeket? Én nem vagyok sz akért ő, azért is kérte fel az Önk orm án yza t a szakértőket, hogy megoldják ez eket a feladatokat, s hogy m ilye n tec hnikáv al, az már ő dolguk. M ég eg ys ze r ké r d e z e m, egy huszonnégy óra alatt leh etséges-e az átalakítás, volt-e már erre pé ld a? H o r v á t h n é Csányi Elza: Az átala kításra vonatkozó jo g s z a b á l y o k alapján nem lehetséges m egoldan i ezt a fe ladatot, ugyanis először m in d e n k é p p e n egy tá rsa sággá lehet csak átalakítani a v á l la lato t, utána pedig a kiválás vagy a szétválás szabályait lehet alkalmazni, ami visz ont azért nem leh etsé ges azonnal, mivel mindaddig nem bejeg yz ett tár sas ág a társaság az új Gt. szerint, amíg a Cégbíróság be nem je g y z i. Hiába a djuk mi be, hogy sz étv álasz tottu k vagy kivá las ztottuk az egy gazdasági tá r s a s á g b ó l az egyiket, m inda dd ig egy tár sasági formában kell neki működnie, míg a Cégbíróság a leválót, illetve a m ar ad ót kü lön-k ülön be nem j e g y e z t e. Ez a C é g b ír ó sá g o n múlik. Egyetlen lehetőség van arra, hogy ez a két társaság k i a la k ít h a tó v á váljon, de ez nem átalak ítás sal megy. Olyan form áb an va lósítható meg, ha tehetek egy j a v a s la to t erre von atk ozóan, hogy az Ö nk or mán yz at, m iután a K ö zü zem i Vállalatnak ő az eg ysze m él yi tu la jdonosa, azokat a vagyontárgyakat és es zközöket egy testületi döntés alapján kiv onja a még működő vállalatábó l, am ely neki a hő központ ü ze m el tet és éh ez, ellátás ához szükséges, ezeket a k iv o n áss al egy menetben a saját könyv eibe visszaveszi és utána ezzel a va g y o n n a l alapít újonnan egy gaz das ág i társas ág ot. Az, hogy en nek milyen fo rm áj a legyen, milyen j e g y z e t t tőkéje, milyen tevéken ys ég ek ke l, szintén a K épvis elő-t es tüle t hatásköre, hogy eb be n dönteni lehessen. Ha ezek a lépések a ránylag gyorsan meg vannak, ak kor mi ezt elő tudjuk úgy készíte ni, hogy a Cég b ír ó sá g h o z annak a tár sa ság nak, amely a hő el lát ás t biztosítan á, a társas ági szer ző dés e, illetve egyéb alapító okiratai még december végéig be tud jan ak kerülni, - ha ennek egyéb sz er ve zé si feladatai m ego ldha tó k - akkor ja n u á r

5 26 elsejétől ún. előtársaságként működni tud. Ez az egyetlen lehetséges megoldás, s akkor nyilvánvalóan a vállalatnál maradó vagyont lehet átalakítani gazdasági társasággá. Domokos István: Kérdezem a szakértőt, illetve Igazgató Urat, mikor jutott tudomásukra, hogy nem lehet átalakítással két kft-vé alakítani ezt a vállalatot? Az előbb kérdés hangzott el arra vonatkozóan, hogy Önök mikor írták alá a megbízási szerződést, válaszként hallottuk, hogy szeptember elején. Feltehetően Önök már szeptember elején tudtak róla, hogy ez így nem fog működni. Kérdésem lényege tehát az, hogy figyelmeztettek-e ezzel kapcsolatban valakit, felhívták-e a figyelmét akár Polgármester Úrnak, akár a Képviselő-testületnek, hogy az átalakítás így nem megy. Másik kérdésem: Igazgató Urat szeretném kérdezni, hogy az átalakítással kapcsolatos megbízás meg lett-e versenyeztetve vagy egy cég lett kiválasztva a sok közül? Kérem Domokos István Képviselő Urat, utóbbi kérdését vonja vissza, mert most nem ez a napirendi pont. Szabad kezet kapott ezen a téren Igazgató Úr, úgy rendezi, ahogy ő jónak látja, ezért utólag ne vonjuk már felelősségre. Domokos István: Kérdésemet visszavonom. Akkor arra várok választ, hogy mikor jutott tudomásukra az, hogy átalakítással nem megy ez a dolog, s felhívták-e erre valakinek a figyelmét? Horváthné Csánvi Elza: Az előzőekben én már elmondtam, hogy a szerződést mi elkészítettük ugyan szeptember elején, de én azt aláírva nem kaptam vissza, csak amikor itt a Képviselő-testület úgy döntött, hogy nem kíván állást foglalni a megbízási szerződéssel kapcsolatban. Én a szerződést aláírva csak ezután kaptam vissza, ennek a pontos dátumát meg lehet nézni. Innentől már nagyon rövid idő állt rendelkezésünkre, hogy egyetlen időpillanatban mindenre válaszolni tudjunk. El kellett indítani nagyon gyorsan a vagyonfelmérést, vagyonértékelést, a vagyonmérleg-tervezet készítését, hisz ez egy hosszadalmas folyamat és munka, s közben ennek a jogi hátterét is folyamatosan vizsgálni kellett, hogy mit lehet nekünk tenni, s mit nem. Gyakorlatilag majdnem október vége, november eleje volt az, amikor mindenféle jogszabályt egybevetve tudtuk azt mondani, hogy nem lehetséges. Domokos István: Ha október végén, november elején jöttek rá erre, akkor jelezték-e felénk, hogy itt gond van? Horváthné Csánvi Elza: Elnézést, ne haragudjon, én Önöket nem ismertem, én Önökkel nem találkoztam, szerződéses jogviszonyban mi egymással nem vagyunk. Természetesen Igazgató Úrral ezekről a dolgokról folyamatosan egyeztettünk.

6 27 Bátor Antal: Az anyagban nem szerepel sehol, hogy Pétfürdőnek ki adja ki, s mikor adja ki a vagyont. Pétfürdőnek nem történt meg a vagyonátadás, ez egy függő ügy. Kérdezem, a Pétfürdőt illető vagyonrész milyen módon kerül átadásra, ez hol szerepel az anyagban? Van egy önálló oldal, amivel a júliusi képviselő-testületi ülésen már találkozott a Testület. Akkor volt az első vitám itt a Képviselő-testület előtt Igazgató Úrral, hogy ha valamit én leltáríveken, kartonokon átadok januárban, akkor rosszul érzem magam júliusban, amikor Polgármester Asszony megkérdezi, hogy akkor most mi is a helyzet. Bátor Antal: Nem a Pétfürdőn lévő vagyonról van szó, hanem amit Pétfürdő vitat és amit mi elfogadunk valamilyen módon, illetve mi javasolunk és ők vitatnak. A vagyon egy része nincs rendezve. Ez a vagyonrész sehol sem szerepel, hogy ezt átadjuk, mikor adjuk át, kérdésem erre vonatkozik. Nincs befejezve Pétfürdővel a vagyonosztozkodás. Bátor Antal: Igen, ezt tudom, de véleményem szerint ennél az átalakulásnál fontos lenne, hogy mindezen függőben lévő dolog az anyagban szerepeljen. Én azt tudom csak mondani, amit a Képviselő-testület elfogadott, nem egyedül vagyok arra kötelezett, hogy emlékezzek rá. A pétfürdői megállapodásban odáig eljutottunk, hogy a Várpalota közigazgatási határain kívül lévő dolgok az osztozási alapok. Ebben a vagyonmérlegben ezt a tételt megtestesíti a bükki, a balatonfüzfői üdülő, a telek és az ösküi átjátszó. Ebben az állapotban ami most van felértékelve, a 19,16%-ára tart igényt Pétfürdő. Ott van egy oldalon levezetve, hogy ez mennyi, mennyi a kintlévőség, mennyi a különbség, ez + kb. 9 millió forint, ennyit fizetünk Pétfürdőnek. Ezt Pétfürdő nem fogadja el. Ezzel a tárgyalás nincs végigfuttatva, ennek az anyagnak nem szabad véletlenül sem beszorulni egy kft-be sem, ha kettőt létrehozunk, mert amit itt elmondott dr. Herjavecz Klára azon a bizonyos ominózus vitán, hogy idézőjel nélküli osztatlan közös tulajdonnak vélhető ingatlan, tárgy egy sem lehet benne, mert abban a pillanatban bírósági per alapja, ami a társaságot felboríthatja, mert vannak benne igen is olyan tételek, ami nem vihető be társaságba. A kérdés jogos, ezt a témát zárni kell, magyarul: ha társaságot alapítunk, akkor én másként nem tudom elképzelni, mint úgy, hogy ezeket kivonjuk, s nem visszük be társaságba, önkormányzati könyvekben szerepeltetjük mindaddig, amíg vitás a dolog. Horváthné Csányi Elza: A vagyonmérleg-tervezeteknél úgy kezdődik az első mérlegtábla, hogy van a Közüzemi Vállalat augusztus 31-i főkönyvi kivonata alapján elkészített mérleg, utána a következő mérlegtábla úgy kezdődik, hogy a vállalat összes eszköze és forrása, le Pétfürdőnek egyfajta arány alapján kiszámolt kötelezettség és ami

7 28 marad tisztán várpalotai vagyon, az került felértékelésre, illetve a vagyonmérlegtervezetben már ez van benne. Az átalakulási vagyonmérleg-tervezet és a végleges vagyonmérleg között is, ha nem történik meg a tényleges osztozkodás, akkor ezt az értéket kötelezettségként kell majd a mérlegbe felvenni, ez le van vezetve. Vámosi Tibor: Kérdezem a megbízottat, úgy gondolja-e, hogy ez feladata még a megbízóval szemben, ezt a kapott összegért úgy érzi-e, hogy kötelessége elvégezni? Horváthné Csányi Elza: Én azt gondolom, nem is a Közüzemi Vállalat lehetne a megbízó, hiszen itt vagyonelvonásról van szó, amire megbízást csak a vagyon tulajdonosa adhat. Kérdésem lenne Igazgató Úrhoz, ha egyszerű, egy mondatos határozatot kapott volna, hogy január elsejével csináljon két társaságot a meglévőből a következő mondat alapján: egy fűtés és egy egyéb kft-t, akkor is ezt az anyagot kapjuk? Dr. Fehérvári László: Ha éntőlem véleményt kértek volna vagy kérnének, ha a Képviselő-testület kiváncsi lenne a véleményemre, akkor azt mondanám, s ezért ne rójanak meg kérem, hogy ki van számolva, gazdaságilag le van vezetve... Nem ezt kérdeztem. Én tudom, hogy mi Igazgató Úr véleménye, mert azt tükrözi egyértelműen a letett anyag. Erről itt a jelenlévők több bizottsági ülésen meggyőződhettek. Én azt kérdezem, ha azt mondjuk, Igazgató Úr csináljon két társaságot, egyiket erre, másikat arra, akkor is ezt az anyagot kapjuk? Dr. Fehérvári László: Elnézést, de ilyen kérdésre nem tudok válaszolni. Ez egy szónoki kérdés volt, ebbe a kérdésbe beletette Polgármester Úr a választ is. Kérem tekintetbe venni, hogy én a vállalat igazgatója vagyok, a vállalati kollektívát képviselem, a legjobb lelkiismeretem szerint köteles vagyok, ha szakembernek, igazgatónak tartom magam azt gazdaságosan, nyereségesen, jól működtetni. Arra engem kényszeríteni senki nem tud, hogy olyan anyagot tegyek le az asztalra - ha nekem kell letenni aminek az ellenkezőjével, a gazdaságtalanságával meg vagyok győződve. Köszönöm, ezt senki nem vitatja. Bereczki László Urat kérdezem, a Felügyelő Bizottság nevében kíván-e szólni? B e r e c z k i László: Tisztelt Képviselő-testület! A Felügyelő Bizottság nagyon nehéz helyzetben volt, mert korlátolt megbízást kapott, tehát magát az átalakulás körül kialakult jogi vitát nem kívánjuk pillanatnyilag véleményezni. Megbízásunk kimondottan a vagyonmérleg-tervezet

8 29 v é l e m é n y e z é s é re szólt, ennek keretében v izsgá lt uk a vagyonér tékelés módját, am it letettünk az asztalra. A mi ja v a s la tu n k a j e l e n állapotban, s meg sem v i z s g á lt u k a legutolsó képviselő-testületi hat ár oza to t az átalakulásra, s magát a s z e r z ő d é s t, ez alapján mondjuk azt, amit leírtunk, hogy a vag yon ér tékelés né l két d o l g o t kifogásolt a Felügyelő Bizottság. Előszö r is nem találkozott a tulajdonosi i rá n y e lv e k k e l, szempontokkal a vagyon ér tékelés céljár a vonatkozóan, magyarán, ho g y mi lett volna a tulajdonos elk épzelése a jö v ő b e n a vagyon nagyságát il le tő en. Másrészt pedig szakmai és zrevételünk volt a módjával kap csolatosan. A z a la p elv et elfogadtuk, viszont a tényleges átvizsg álás során találtunk benne al ul-, illetve felülértékelt vagyonelemeket. A más ik dolog a va gy onmérleghez: k i f e j e z e t t e n károsnak tartanánk, ha adott es etbe n mindegy hogy m ilyen kft csak f ö ld t e r ü l e t nélkül alakulna át, hiszen úgy hossz ab b távon egy gazdasági társaság m ű k ö d é s k é p te le n, hogy az épület az ő tulajdona, az alatta lévő ingatlan - s ez v o n a t k o z i k telephelyre, hőközpontra - más tu la jdonában van. Földterület nélkül egy gazdas ági társaság csak az épületével na gyo n korlátozottan mozgóképes g o n d o l j u n k csak arra, ha adott esetben hitelt s ze re tne felvenni, s nem tud a bank felé elszámolni. Ugyanez vo natkozik a szemétte lep területére. Ahogy m e g v i z s g á lt u k a vagyonm ér le get tételesen, hián y o ltu k, hogy a 110 és 1100 literes s z e m é t tá ro ló k szerintünk pillanatnyilag tu lajdonos nélkül a levegőben lógnak. T u d o m á s u n k szerint sem a társas házak nem tu lajd o n o sai a kont énereknek, sem a v á l la la t, ugyan ak ko r minden költséget a vál la la tn a k kell viselnie. Ez alapján m o n d t u k ki azt, hogy az elkészült v ag y o n m ér leg -ter v ezet alapján a tulajdon os Ö n k o r m á n y z a t eredeti döntésé t nem lehet v é grehajtani, hiszen mi egy egy kft-s á ta l a k u l á s tervezett dokumentu mait kaptuk meg. Amit még külön szeretnék k i e m e l n i, s amire a Felügyelő Bizottság már tö bbsz ör felhívta a Képviselőt e s t ü l e t figyelmét: mindenképpen, s a lehető leg sü rgős eb ben rendezni kell a v á l l a l a t könyv eibe n a pétfürdői osztozkodás m iatt elmenő vag yontá rgyak k é r d é s e i t. Láttuk azt a je gyzőkönyvet, amik or bizo ny os vagyontárgya k átadás ra k e r ü l te k Pétfürdő Önk orm án yza tának, u g y a n a k k o r ezen va gyontárgyak a mai na p i g a vállalat hivatalos könyveiben, mint v a g y o n tá r g y a k szerepelnek. L e s z k o v s z k i Tibor: K é r d e z e m, a Felügy elő Bizottság je le n lévő tag ja m ilyen módszert j a v a s o l arra, hog y a Kép vis elő-t estü le t elérje azt, hogy eze k a vag yo ntárg yak a vállalat k ö n y v e ib ő l kikerü ljene k? B e r e c z k i László: A zt tu d o m én is mo nda ni, amit már a sza kér tő hölgy is j a v a s o lt. Az én t u d o m á s o m szerint is egy etlen mód van: egy kép vi se lő -testü leti döntés kell, hogy e z e n vagyontárgyakat a tulajdonos a vállalattól elvonja, s ut as ít ja a vállalat ig a z g a t ó j á t, hogy a kön yve kb ől ezeket a v a g y o n t á r g y a k a t vezesse ki. Én, m int a Felügyelő Bizottság tagja azt m ondom, hogy mi ezt nem vizsg ált uk, sem én, sem a kollégá im nem tudjuk azt m e g m o n d a n i, hogy ilyen doku m en tu m o k ala p já n ki-kinek -m it adott át. Valószínű g o n d o lo m a tulajdono s valamikori d ö n t é s e alapján lettek Pétfürdőnek ezen v a g y o n tá r g y a k átadva. A teg nap előtti ü l é s ü n k ö n is felme rült, hogy a mai napig szere pelnek a vállalat kön yveiben, m é r le g é b e n azon vagyon tár gy ak, amelyek a v a ló sá g b a n már Pétfürdő birt okáb an v a n n a k, s ezt a tu lajd o n o sn ak sürgősen ren d ezn ie kell - ez különben felté tele is az átalakulás nak.