ERCSI VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK szeptember 30-i nyílt ülésének j e g y z ő k ö n y v e

Átírás

1 1 ERCSI VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK szeptember 30-i nyílt ülésének j e g y z ő k ö n y v e a.) Napirendje b.) Határozatai c.) Jegyzőkönyve d.) Mellékletek NAPIREND Napirendek: Nyílt ülésen: 1. A Baczakó Péter Sportcsarnok épülete állapotának megtárgyalása 2. Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 3. Ercsi Város területén lévő viziközmű vagyontárgyak vagyonértékeléséről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 4. Az Ercsi Város területén szennyvíz-elvezetéshez és tisztításhoz kapcsolódó víziközmű vagyontárgyak vagyonértékelése és a vagyonértékelésre épülő, a majdani gördülő fejlesztési terv alapját képező felújítási és pótlási terv elkészítése tárgyú közbeszerzési ajánlattételi felhívás kiírásáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 5. Ajánlattételi felhívás kiírásáról a Családi napközi létesítése Ercsiben című, TÁMOP / azonosítószámú projekt keretében Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 6. Adásvételi szerződés kombinált csatornatisztító jármű beszerzésére az Ercsi Város szennyvízelvezetés és tisztítás fejlesztése című, KEOP-1.2.0/B/ azonosítószámú projekt keretében tárgyú közbeszerzési pályázat elbírálásáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 7. A közbeszerzési terv módosításáról

2 2 Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 8. Az Ercsi Polgármesteri Hivatal, az Ercsi Eötvös József Általános Iskola, a Baczakó Péter Sportcsarnok, az Eötvös József Múzeum és Helytörténeti Gyűjtemény és a Kossuth Lajos Általános Iskola riasztó és tűzjelző rendszerének fejlesztéséről, integrációjáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 9. Az Ercsi Egészségügyi Központ részére, HPV elleni oltóanyag beszerzésére előirányzat biztosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 10. Az Egészségügyi Központ alapellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról Véleményezte: a Szociális, Egészségügyi és Foglalkoztatási Bizottság 11. Az Ercsi Járóbeteg-szakellátó Egészségügyi Központ Közhasznú Nonprofit Kft. járóbeteg-szakellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról Véleményezte: a Szociális, Egészségügyi és Foglalkoztatási Bizottság 12. Az óvodák tájékoztatói a 2014/2015. évi nevelési év beindításáról Véleményezte: a Humán Bizottság 13. Az Ercsi Kinizsi SE támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 14. A Zorica Tánccsoport és Hagyományőrző Közhasznú Egyesület támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 15. Az Ercsi Harcművészeti Egyesület támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 16. Az Ercsi Kossuth Lajos Általános Iskola tetőtéri helyiségeire vonatkozó helyiséghasználati megállapodás megkötéséről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 17. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek elnevezésének és a házszámozás szabályairól szóló 2/2007. (II.1.) önkormányzati rendelete felülvizsgálatáról

3 3 Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 18. Az Ercsi Ipari Parkban lévő 2885/1 hrsz-ú út Biopont utcára történő elnevezésének tudomásul vételéről Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 19. Az Ercsi Város Önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról szóló 14/2013. (VIII.29.) önkormányzati rendelet módosításáról Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 20. A Bursa Hungarica Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíjpályázaton történő részvételről Véleményezte: a Humán Bizottság 21. A Helyi Építési Szabályzat módosításának elindításáról 22. A Duna Településszövetséghez történő csatlakozás támogatása Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 23. Polgármesteri összegző és visszatekintő beszámoló Ercsi Város Önkormányzatának év közötti időszakban végzett munkájáról, a polgármester éves munkájának értékelése, jutalmának megállapítása 24. Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Felelős: Szabó Tamás polgármester Határidő: azonnal H a t á r o z a t o k 260/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Képviselő-testület szeptember 30-i nyílt ülése napirendjeiről 261/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Baczakó Péter Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztató elfogadásának elutasításáról 262/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki terv elkészíttetéséről 263/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására anyagi fedezet gyűjtéséről

4 4 264/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról 265/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. Ercsi Város területén lévő víziközmű vagyontárgyak vagyonértékeléséről 266/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Város területén szennyvíz-elvezetéshez és tisztításhoz kapcsolódó víziközmű vagyontárgyak vagyonértékelése és a vagyonértékelésre épülő, a majdani gördülő fejlesztési terv alapját képező felújítási és pótlási terv elkészítése tárgyú közbeszerzési ajánlattételi felhívás kiírásának elnapolásáról 267/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Családi napközi létesítése Ercsiben című, TÁMOP / azonosítószámú projekt keretében tárgyú ajánlattételi felhívás kiírásának elnapolásáról 268/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Adásvételi szerződés kombinált csatornatisztító jármű beszerzésére az Ercsi Város szennyvízelvezetés és tisztítás fejlesztése című, KEOP-1.2.0/B/ azonosítószámú projekt keretében tárgyú közbeszerzési eljárás eredményessé nyilvánításáról 269/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Adásvételi szerződés kombinált csatornatisztító jármű beszerzésére az Ercsi Város szennyvízelvezetés és tisztítás fejlesztése című, KEOP-1.2.0/B/ azonosítószámú projekt keretében tárgyú közbeszerzési ajánlati felhívásra beérkezett ajánlat elbírálásáról 270/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a évi közbeszerzési terv módosításáról 271/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Polgármesteri Hivatal, az Ercsi Eötvös József Általános Iskola, a Baczakó Péter Sportcsarnok, az Eötvös József Múzeum és Helytörténeti Gyűjtemény, és a Kossuth Lajos Általános Iskola riasztó és tűzjelző rendszerének fejlesztéséről, integrációjáról 272/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Egészségügyi Központ részére, HPV elleni oltóanyag beszerzésére előirányzat biztosításáról 273/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Egészségügyi Központ alapellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról 274/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Egészségügyi Központ járóbeteg-szakellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról 275/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Napfény Óvoda 2014/2015. évi nevelési évének beindításáról szóló tájékoztató elfogadásáról

5 5 276/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Hétszínvirág Óvoda 2014/2015. évi nevelési évének beindításáról szóló tájékoztató elfogadásáról 277/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Kinizsi SE U-18-as korosztályának a 2014/15-ös labdarúgó szezonban történő részvétele támogatásáról szóló döntéshozatal elnapolásáról 278/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Zorica Tánccsoport és Hagyományőrző Közhasznú Egyesület adófizető magánszemélyek évi személyi jövedelemadójából felajánlott 1%-ot kiegészítő támogatásról szóló döntéshozatal elnapolásáról 279/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az egyesületek és más civil szervezetek részére nyújtandó kiegészítő támogatásról 280/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Harcművészeti Egyesület által szervezett Mikulás Kupa megrendezésének támogatásáról 281/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi, Kossuth Lajos u. 17. szám alatti Kossuth Lajos Általános Iskola tetőtéri helyiségeire vonatkozó helyiséghasználati megállapodás megkötéséről 282/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek elnevezésének és a házszámozás szabályairól szóló 2/2007.(II.1.) önkormányzati rendelete felülvizsgálatáról 283/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Ipari Parkban lévő 2885/1 hrsz-ú utca Biopont utcára történő elnevezésének tudomásul vételéről 284/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Bursa Hungarica Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíjpályázaton történő részvételről 285/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. Ercsi Város Önkormányzat helyi építési szabályzata és szabályozási tervének módosításáról 286/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. az Ercsi Város Önkormányzat helyi építési szabályzatának felülvizsgálata című napirend napirendről történő levételéről 287/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a Duna Településszövetséghez történő csatlakozás támogatásáról 288/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. Szabó Tamás polgármester közötti időszakban végzett munkájáról szóló beszámoló elfogadásáról 289/2014. (IX.30.) Kt. sz. hat. a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló tájékoztató elfogadásáról

6 6 R e n d e l e t 9/2014. (X.01.) ök. rend. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének Ercsi Város Önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról szóló 14/2013. (VIII.29.) önkormányzati rendelete módosításáról Készült: Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének nyílt testületi ülésén szeptember 30-án. Jelen vannak: Szabó Tamás polgármester Győri Máté alpolgármester Dr. Feik Csaba jegyző Hujberné Pej Márta képviselő Miklós Dezső képviselő Pölöskey Zsuzsanna képviselő Szili Márk képviselő Vajdics András képviselő Wimmer Sándor képviselő Berkesi István aljegyző Fogasné Baricza Mónika jegyzőkönyvvezető Szabó Tamás polgármester köszönti a megjelenteket, s a Képviselő-testület szeptember 30-i, a ciklus utolsó képviselő-testületi nyílt ülését órakor megnyitja. Elmondja, a 24 napirendi pontról szükséges tárgyalni, azokkal kapcsolatban döntést hozni. Megállapítja, hogy Karsai képviselő úr és Wimmer képviselő úr nincsenek jelen az ülésen, mely 7 képviselő jelenlétével határozatképes. Majd elmondja még, neki lesz egy korábbi testületi ülésen elhangzott dologgal kapcsolatban bejelentése. Kérték tőle, hogy a júniusi ülésen, Szili Márk képviselő által elhangzott kijelentés korrigálásra kerüljön. Kérdezi, van-e valakinek a napirendi pontokkal kapcsolatban kérdése, illetve egyéb más javaslata? Szili Márk képviselő napirendi pontok tárgyalása előtt kérdést szeretne feltenni. Szabó Tamás polgármester ezután azt kéri, hogy a napirendi pontok elfogadásáról szavazással döntsenek. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Képviselő-testület szeptember 30-i nyílt ülése napirendjeiről 7 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozta: Nyílt ülésen: Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének 260/2014. (IX.30.) Kt. sz. határozata a Képviselő-testület szeptember 30-i nyílt ülése napirendjeiről 1. A Baczakó Péter Sportcsarnok épülete állapotának megtárgyalása

7 7 2. Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 3. Ercsi Város területén lévő viziközmű vagyontárgyak vagyonértékeléséről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 4. Az Ercsi Város területén szennyvíz-elvezetéshez és tisztításhoz kapcsolódó víziközmű vagyontárgyak vagyonértékelése és a vagyonértékelésre épülő, a majdani gördülő fejlesztési terv alapját képező felújítási és pótlási terv elkészítése tárgyú közbeszerzési ajánlattételi felhívás kiírásáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 5. Ajánlattételi felhívás kiírásáról a Családi napközi létesítése Ercsiben című, TÁMOP / azonosítószámú projekt keretében Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 6. Adásvételi szerződés kombinált csatornatisztító jármű beszerzésére az Ercsi Város szennyvízelvezetés és tisztítás fejlesztése című, KEOP-1.2.0/B/ azonosítószámú projekt keretében tárgyú közbeszerzési pályázat elbírálásáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 7. A közbeszerzési terv módosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság a Közbeszerzéseket Bíráló Bizottság 8. Az Ercsi Polgármesteri Hivatal, az Ercsi Eötvös József Általános Iskola, a Baczakó Péter Sportcsarnok, az Eötvös József Múzeum és Helytörténeti Gyűjtemény és a Kossuth Lajos Általános Iskola riasztó és tűzjelző rendszerének fejlesztéséről, integrációjáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 9. Az Ercsi Egészségügyi Központ részére, HPV elleni oltóanyag beszerzésére előirányzat biztosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 10. Az Egészségügyi Központ alapellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról

8 8 Véleményezte: a Szociális, Egészségügyi és Foglalkoztatási Bizottság 11. Az Ercsi Járóbeteg-szakellátó Egészségügyi Központ Közhasznú Nonprofit Kft. járóbeteg-szakellátási tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról Véleményezte: a Szociális, Egészségügyi és Foglalkoztatási Bizottság 12. Az óvodák tájékoztatói a 2014/2015. évi nevelési év beindításáról Véleményezte: a Humán Bizottság 13. Az Ercsi Kinizsi SE támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 14. A Zorica Tánccsoport és Hagyományőrző Közhasznú Egyesület támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 15. Az Ercsi Harcművészeti Egyesület támogatási kérelméről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 16. Az Ercsi Kossuth Lajos Általános Iskola tetőtéri helyiségeire vonatkozó helyiséghasználati megállapodás megkötéséről Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 17. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének a közterületek elnevezésének és a házszámozás szabályairól szóló 2/2007. (II.1.) önkormányzati rendelete felülvizsgálatáról Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 18. Az Ercsi Ipari Parkban lévő 2885/1 hrsz-ú út Biopont utcára történő elnevezésének tudomásul vételéről Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 19. Az Ercsi Város Önkormányzat szervezeti és működési szabályzatáról szóló 14/2013. (VIII.29.) önkormányzati rendelet módosításáról Véleményezte: a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság 20. A Bursa Hungarica Felsőoktatási Önkormányzati Ösztöndíjpályázaton történő részvételről Véleményezte: a Humán Bizottság

9 9 21. A Helyi Építési Szabályzat módosításának elindításáról 22. A Duna Településszövetséghez történő csatlakozás támogatása Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság 23. Polgármesteri összegző és visszatekintő beszámoló Ercsi Város Önkormányzatának év közötti időszakban végzett munkájáról, a polgármester éves munkájának értékelése, jutalmának megállapítása 24. Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Felelős: Szabó Tamás polgármester Határidő: azonnal Szabó Tamás polgármester rátér a júniusi képviselő-testületi ülésen elhangzott témára, melyet az érintett aki nincs jelen az ülésen korrigálni kért Szili Márk képviselő úr részéről. Ezután felolvassa a szóban forgó jegyzőkönyv-részletet (jegyzőkönyv 3. számú melléklete). Elmondja, Kósa Márta korábban képviselő hölgy egy, a hivatalhoz küldött megkeresésben kérte ennek a mondatrésznek a korrigálását. Ezután felolvassa Szili Márk képviselő ezzel kapcsolatos nyilatkozatát (jegyzőkönyv 4. számú melléklete), majd kijelenti, hogy ezzel a korrekció megtörtént. Majd átadja a szót Szili Márk képviselő részére. Szili Márk képviselő elmondja, a szeptember 10-i soron kívüli nyílt ülés jegyzőkönyvét elolvasva mint a megelőző témából is kiderült, hogy nem lehet mindig szó szerinti jegyzőkönyvet írni egy észrevételt szeretne tenni: polgármester úr, az Egészségügyi Központ Nonprofit Kft. ügyvezetőjének tanulmányi szerződésével kapcsolatban azt mondta, hogy több jogi észrevétel érkezett azzal kapcsolatban. Elmondja, azóta sem derült ki, hogy mik voltak a jogi észrevételek, azonban, ha már az le van írva, tudni szeretné. Kérdezi, mik voltak a jogi észrevételek? Szabó Tamás polgármester elmondja, jogi háttérre hivatkozott, mely alatt a törvényben, illetve a jogszabályban meghatározott hármas kötelmet értette. Annak teljesíthetőségére, illetve nem teljesíthetőségére célzott (van esély a megfelelő képzés elvégzésére, illetve nincs rá esély). Szili Márk képviselő véleménye szerint félreérthető polgármester úr mondata (jogi észrevétel, mely több helyről érkezett). Majd hozzáteszi még, nem gondolja, hogy rosszul döntöttek ügyvezető asszony megválasztásakor sem és az elmúlt héten sem. Szabó Tamás polgármester újra elmondja, mire gondolt azon nyilatkozatával, majd hozzáteszi még, elképzelhető, hogy rossz volt a szóhasználat. Győri Máté alpolgármester kéri, hogy ebben az esetben pontosítsák a dolgot: nem jogi aggályok merültek fel, hanem a jogszabályi megfeleléssel kapcsolatban merültek fel problémák; nem arról van szó, hogy jogilag nem felelne meg a döntés.

10 10 Szili Márk képviselő kérdezi, miért utólag derült ki a probléma? Amikor szavaztak erről (először), akkor senkinek nem volt észrevétele, s azóta sem? Kérdezi, hogy miért? Szabó Tamás polgármester elmondja, a jogszabályi megfeleléssel kapcsolatos észrevételét, aggályát ő már korábban is érzékeltette, azonban a testület mégis elfogadta azt a személyt, akit, s a felmentvényt megadta részére. Ő személy szerint nem látta biztosíthatónak a vezetés feltételrendszerét. Szili Márk képviselő kéri, zárják le a témát azzal, hogy az intézmény jól működik. Szabó Tamás polgármester felhívja a figyelmet arra, hogy ebben az esetben nem az intézmény működése volt a kérdés. Ezután azt kéri, hogy térjenek rá az első napirendi pontra. 1. napirendi pont: A Baczakó Péter Sportcsarnok épülete állapotának megtárgyalása Szabó Tamás polgármester elmondja, a téma napirendre történő felvételét Hujberné Pej Márta képviselő asszony kérte (jegyzőkönyv 5. számú melléklete). Majd hozzáteszi, amikor ebben a témában korábban volt érdeklődés, ő mindig tájékoztatást adott arról, hogy éppen hol tart a dolog. Minden érintett meghívást kapott az ülésre, azok, akik a munkákban, folyamatokban részt vettek, illetve, akik értékes véleményekkel rendelkeznek a Sportcsarnok állapotával kapcsolatban. Majd elmondja még, nem gondolja, hogy ezt a témát túlzottan túl kellene beszélni, hiszen véleménye szerint ez egy szakmai kérdés elsősorban, s nem biztos, hogy a Képviselő-testület tagjai, vagy akár ő maga is 100 %-ban ért a témához. Másrészt pedig van egy anyagi dolga is az ügynek, melyet szintén feltárt már a testület tagjai előtt. Arra gondol, hogy az elmúlt időszak szerencsétlen időjárási viszonyai okán most van egy felfokozott érzelmi állapot mind a lakosság, mind a testület részéről, s ezért is van most napirenden a téma. A szakmai részét szívesen megtárgyaltatja, bár írásbeli előterjesztést a napirendhez nem készített. Majd elmondja még, az ülésre meghívást kaptak a Tervezők Tanácsának tagjai is, Kertessy Gábor jelezte, hogy nem tud részt venni az ülésen, azonban véleményét elektronikus úton eljuttatta, ezt kiosztja (jegyzőkönyv 6. számú melléklete). A javításokra árajánlatokat kértek be, s a végén egy, az önkormányzat kasszájához közelebb álló megoldás mellett döntöttek, ami lényegében nem egy felújítás, hanem egy karbantartás. Ezzel a karbantartással a hosszú idő alatt elmaradt karbantartást próbálták orvosolni. Ez volt az a beavatkozás, melyet augusztus végétől szeptember végéig el is végeztek a Sportcsarnok tetején. A jelenlévő szakértő urak el fogják mondani, hogy hogyan és miképpen képzelték el a probléma megoldását. Sokan, sokféle megoldási lehetőséget ajánlottak, azonban újra elmondja, egyszer az anyagi oldalát kellett figyelembe venni, másik oldalán pedig azt, hogy a munka elvégzése hosszan tartóan milyen megoldást biztosít a tető számára, illetve, hogy a ráfordítás arányban van-e a műszaki változtatással. Majd elmondja még, az együttes vélemény az volt, hogy az alap gond a konstrukcióval volt, melyre nem terjedt ki az akkori tervezőnek, illetve kivitelezőnek a figyelme. Wimmer Sándor képviselő órakor megérkezett az ülésre, így a továbbiakban 8 képviselő vesz részt a szavazásban. Szabó Tamás polgármester ezután tájékoztatást ad arról, hogy a karbantartás során először a párakondenzáció elvezetését kellett megoldani, melyet most elvégeztek, s az műszaki szempontból megfelelő, ez a karbantartás egy 5-10 éves időszakra meg fogja állni a helyét.

11 11 Hujberné Pej Márta képviselő elmondja, van egy-két dolog, melyet nem ért. Először is: ezt a megkeresést ő szeptember 19-én bevitte a Hivatalhoz, s kifejezetten kérte azt, hogy írásos anyag készüljön hozzá, hiszen mint az ülés elején két témában is elhangzott a szóban elhangzott dolgok félreértésekre adhatnak okot. Nem érti, miért nem lehetett írásban összefoglalni azt, hogy most mi a helyzet, milyen intézkedések történtek, stb. Azzal kapcsolatban, hogy 20 éve nem történt semmi a karbantartás terén, elmondja, hat éve minden évben van a költségvetésben forrás biztosítva rá. Ebből kifolyólag a 20 év már kicsit lecsökkenhetett volna. Továbbá elmondja még, nem tudja azt sem, hogy ki van felfokozott hangulatban, hiszen ő egy képviselő-testületi ülésre jött. Véleménye szerint az, ami a nyár végén, illetve szeptember elején a csarnokkal/csarnokban történt, már elegendő ok arra, hogy arról egy különálló napirendi pontként testületi ülésen tárgyaljanak. Tragédiaként fogja fel azt, hogy ezt a problémát ennyi idő alatt nem tudták még megoldani, s magukra nézve is szégyen. Az általa a levélben felsoroltakra nem érkezett válasz. Majd elmondja, az ülés napján bement a csarnokba, hogy megnézze, mi a helyzet ott jelenleg. Azt tapasztalta, hogy a víz ugyanúgy csöpög az átázott mennyezetről. Ott most már gyerekek sportolnak. Véleménye szerint nagyon nincs rendben semmi sem. Továbbá elmondja még, nem érti azt sem, hogy a bevilágítókat miért nem lehetett úgy megcsinálni, hogy természetes fény menjen be a terembe, miért kell egész nap lámpákat működtetni? Továbbá kérdezi még, miért nem lehetett a karbantartási munkákat a két hónapos zárás ideje alatt elvégezni? Rengeteg kérdése van, melyeket fel is írt, azonban válaszokat nem kapott, csak annyit, hogy felfokozott hangulatban vagyunk. Azt pedig még mindig nem tudja, hogy mikor lesz az, hogy a csarnokot igénybe lehet venni úgy, hogy ha esik az eső, nem fog baj történni, mert jelenleg nincs olyan állapotban, gondolja, hogy ez mindenki számára egyértelmű. Majd hozzáteszi még, a munkák elvégzése óta még nem esett az eső, tehát a próba még nem történt meg. Nem tudja azt sem, hogy milyen műszaki tartalommal mentek ki az ajánlatkérések. Arról kaptak információt, hogy kettő ajánlat érkezett be, s arról is tudnak, hogy az egyik vállalkozó visszalépett, a másik pedig többet is vállalt, mint amennyit a bekért ajánlat szerint kellett volna. Nem ő lett megbízva. Azt sem tudja, hogy miért? Továbbá azt sem tudja, hogy az a műszaki tartalom, amely nem tudja, mekkora összegért történt, mennyibe felel meg a 15 millió forintos ajánlatnak? Ki döntötte el azt, hogy milyen műszaki tartalom elegendő ahhoz, hogy ott egy megoldás szülessen és ez a megoldás mennyire tartós? Elmondja, érti, amit polgármester úr mondott, hogy 5-10 év, azonban kérdezi, mit csináltak abban az esetben, ha 1 évig fog tartani a mostani ráfordítás? Gondolja, hogy volt a munkának egy műszaki ellenőre, aki azt átvette és rámondta, hogy rendben van, s egy 5 évig rendben is lesz, s arra van garancia. Majd újra elmondja, ő ezeket a dolgokat szerette volna leírva látni, továbbá még azt is, hogy a biztosítási igényt benyújtották-e, kijött-e a biztosító, mit mondott rá? A válaszokból nem lát egy sort sem, annak ellenére, hogy azt gondolja elég időben elküldte a levelet. Győri Máté alpolgármester elmondja, egyetért Hujberné képviselő asszonnyal. Majd a 19-ei dátumra visszatérve elmondja, hónapok óta kérdezik polgármester urat a csarnok karbantartásáról. Majd nem a mostani kivitelezővel szembeni kritikaként, hiszen ő csak azt végzi el, amit kértek tőle, azonban elmondja még, ha neki rozsdás a kerítése, akkor először a rozsdát próbálja rozsdamaróval eltüntetni, s utána keni rá a festéket. Elismeri azt, hogy nagyon jó anyaggal próbálták most megoldani a problémát, azonban, ha az alatta lévő hiba nincs elhárítva, akkor ez csak egy ideiglenes megoldást fog nyújtani. Rákérdezne arra is, hogy a most elvégzett javítás mennyibe került, hiszen csak annyit hallottak róla, hogy illeszkedik az önkormányzat költségvetéséhez. Azonban azt is tudja, hogy csak néhány százezer forintjuk van, s ha valóban ahhoz illeszkednek a költségek, akkor az valóban egy nagyon olcsó megoldást fed. Rákérdezne továbbá még arra is, hogy mennyi a garancia? Elhangzott az, hogy 5-10 év, azonban szeretné tudni, hogy a vállalkozó mennyi időt tud jó szívvel vállalni. Majd a

12 12 bevilágító ablakokkal kapcsolatban elmondja, arra ő is rákérdezett, s azt a választ kapta, hogy lesznek. Ebből ő arra következtet, hogy a munka még nincs befejezve. Ez volt az egyik része a dolognak. A másik része pedig az, hogy vannak ügyviteli, döntéshozatali problémák az egészben. Elmondja, a bontásnál jelen volt, kettő vállalkozó indult volna a munkáért, melyből egy visszalépett, mondván, hogy neki van elég más munkája. Ezek után volt egy érvényes ajánlat. Az ajánlattevő a mai napig nem kapott választ az ajánlatára (örül annak, hogy az ülésen jelen van az érintett). Tudja, hogy van a polgármesternek bizonyos mozgástere, de jelenleg egy akut problémáról beszélnek. Tudják azt, hogy tárgyalások folytak a Tervezők Tanácsával, különböző megoldási javaslatok születtek, olcsóbbak is, drágábbak is. A végén pedig születik egy olyan döntés, amely sokkal olcsóbb, s ami szintén 5-10 évre megoldást jelenthet, de közben nem tudják, hogy ki, mennyiért és hogyan döntött. Kifogásolja azt, hogy volt egy testületi döntés, melyben 15 millió forintot adtak a csarnok héjazatcseréjére. Ennek ellenére olyan információt kapnak vissza, hogy nem héjazatcsere történt, illetve nem az a vállalkozó végezte el a munkát, akinek az ajánlatát bontották. Azért van ennyi kérdésük, hiszen látták, hogy valami történik az ügyben, azonban az a valami össze-vissza történik. Továbbá azt sem tudják, hogy hogyan tovább. Szeretné, ha ezekre a kérdésekre polgármester úr választ adna. Vajdics András képviselő elmondja, úgy érzi, hogy ez az intézmény többet érdemelne, hiszen ez az egyetlen olyan intézmény, amely reggel hét órától este tíz óráig maximálisan ki van használva. Nagyon helyesnek tartja azt, hogy takarékosan próbál gazdálkodni az önkormányzat, polgármester úr, de a csarnok esetében nem ez lett volna a legjobb megoldás. Majd elmondja még, a sötétség őt is nagyon bosszantja, így nehezebb dolguk van a gyerekekkel. Ennek a megoldásnak ő szintén nem örül. Szabó Tamás polgármester elmondja, a jelenlegi helyzet az, hogy a csarnok teteje a beázás ellen védve van, s a folyamatban lévő ügyekről nem szoktak nyilatkozni. A bevilágító ablakokkal kapcsolatban elmondja, azok a későbbiekben telepítve lesznek, azt azonban még hozzáteszi, hogy annak ellenére, hogy korábban is voltak ilyen ablakok, mindig égett a villany a teremben. Ezután tájékoztatást ad arról, hogy az elvégzett munka költsége (anyag- és munkadíj összesen) ezer forint volt. A kiszellőztetés meg lett oldva, a lyukak be lettek foltozva. Majd felhívja a figyelmet arra, hogy az, hogy a 15 millió forint ott van a költségvetésben, nem jelenti azt, hogy elkölthető pénz is van mögötte, az a pénz csak papíron van ott. Elmondja, nem szeretne olyan helyzetet teremteni az önkormányzat részére, hogy bérekre, illetve egyéb fontos dolgokra ne legyen pénz. Buzás Zoltán vállalkozó elmondja, év elején megkereste őt polgármester úr, s kérdezte tőle, hogy mit lehetne tenni a tetővel? A probléma a tetővel az, hogy mind tervezési, mind kivitelezési szinten az el lett rontva. Majd ezt részletezi: elmondja, tervezési szinten azért lett elrontva, mert a kiszellőzését nem oldották meg. Ez egy egyhelyű hideg tető, melynek az alján a pára lecsapódik, s a pára kondenzáció alatt elindul a rothadás. Ezt nem lehet javítani, ezt csak cserélni lehet. Ez azt jelenti, hogy az egész tetőszerkezetet, héjazatot le kell szedni, szigeteléssel együtt. Lehetőség van arra, hogy ugyanazt a réteget visszateszik, de már kiszellőztetve. 44 db tetőbevilágító ablak volt. Az előre gyártott tetőbevilágítóknak darabja ezer forint között van. Ami még ezzel vonzatos, hogy az összes bádogozást ki kell cserélni m²-en mindent ki kellett volna cserélni. Erre most nincs pénz. Innentől kezdve fordított helyzet állt elő: mi az, amit a rendelkezésre álló pénzből meg lehetett oldani? Valamit kezdeni kellett azért, hogy a vizesedést megszüntessék évre kitolható a karbantartással az idő, pénzt lehet gyűjteni rá, pályázatot lehet benyújtani. A javítást csak felülről lehet elvégezni, alulról nem. A tetőablakok sima hullámlemezek, ráadásul szigetelés

13 13 nélküliek, melyek bármikor betörhetnek. A tetőn van 5 cm-es szigetelés, az ablakok helyén, a hullámlemezen pedig nincs. Ezt csak úgy lehet megoldani, hogy letakarja, megvédi a beázástól, és amikor van rá pénz, be lehet tenni bevilágító ablakokat. Ez a munka viszonylag kis költséggel megoldható, ha be is ázik, vagy bármi egyéb hiba történik hiszen egy javításnál nem lehet 100 %-ig garantálni a beázás-mentességet, nem olyan mértékű az épületnek a károsodása, mintha a mellette lévő szociális blokkot néznék. A sportcsarnok komplett felújítása (hőszigeteléssel, bádogozással együtt) millió forint. Vagyis a (költségvetésben erre a célra félretett) 15 millió forintot nagyságrendekkel meghaladja. Ezért kellett fordítva gondolkozniuk, hogy mi az, ami belefér. A ráfordított pár millió forintból időt kap az épület, a maradék pénzből pedig a szociális blokk feletti rész melyet a későbbiekben teljes mértékben le kell cserélni héjazatát lehet kicserélni. Az említett részen a hőszigetelés is hiányos, a lemezek rozsdásak. Amennyiben megvan a héjazat, s nem ázik be az a rész, felülről kezdhetnek el bontani, majd szigetelnek vissza. Felhívja a figyelmet arra, hogy ütemekben gondolkodott, mert előállhat az a helyzet, hogy elfogy a pénz. Tehát, az első lépés a csarnoknál már elvégzett munka volt, majd következne a szociális blokk feletti rész, s a végén az uszoda. Elmondja, az uszoda felett valószínűleg azért nincsenek beázások, mert ott a páratechnikai részekre sokkal jobban odafigyeltek, ott jobban leszigetelték. Az eredeti állapot helyreállítása már nem lehetséges, hiszen nem jó maga a rendszer. Újban kellett volna gondolkozni, amely ugyebár sokba kerül. Így maradt a javítás. Az a javaslata, hogy ezeket a dolgokat egy szakcéggel mérettessék fel, (ez pénzbe kerül), két alternatívát kérnek rá. Készíttetnek velük egy árazatlan tervezői kiírást, s onnantól kezdve adott műszaki tartalomról beszélnek, s tudják azt, hogy milyen költségeket rendeljenek hozzá. Ezután következhet a költség-keresés. Fordítva nem működik a dolog, hogy van 15 millió forint, s abból mit lehet kihozni. Ebből ezt lehetett kihozni. Majd elmondja még, ő maga is berzenkedett a dologtól, hiszen a tisztességes megoldás az lenne, ha van rá 30 millió forint, s a teljes cserét meg tudják csinálni. Azonban emlékeztet arra, hogy ez az összeg még mindig csak a Sportcsarnokra lett volna elegendő, a szociális helyiségek nincsenek ebben benne, az még pluszban 300 m². Amikor kibontották a falat, látta, hogy igen trehány kivitelezői munkát végeztek. Majd tájékoztatást ad arról, hogy polgármester úrral elmentek Dunakeszire, ahol megnézték a pulhabos szigetelési megoldást. Ez úgy néz ki, hogy ami a tetőből kiáll, 30 cm-ig mindent lefújnak pulhabbal. Az kétségtelen tény, hogy ez abszolút vízmentes. Azt nem tudja pontosan megmondani, hogy ez a fajta megoldás mennyibe került volna, azonban ennek elég sok hátránya van: a madarak eszik; környezetvédelmi szempontból abszolút kezelhetetlen; továbbá esztétikailag is hagy némi kívánnivalót maga mögött, hiszen nem egy ipari csarnokról, hanem egy közintézményről van szó. Továbbá, pár évente fel kell újítani a fényvédő rétegét, ami szintén pénzbe kerül, továbbá, csak az újíthatja fel, aki eredetileg készítette. Az előzőekben elmondottak alapján ezt az ötletet elvetették. Ezek után nem marad más megoldás, mint a csere, vagy a javítás. Záró gondolatként elmondja, ő így látta a dolgot, s vállalja ennek a következményét, hiszen barackmagból nem lehet atommáglyát készíteni. Hujberné Pej Márta képviselő kérdezi, hogy a két ajánlat mire lett bekérve? Buzás Zoltán vállalkozó válaszol, ő azt nem is látta. Majd elmondja még, azért Ormai Jánosra esett a választása, mert ő harmadik generációs bádogos, továbbá, az ilyen munkát senki nem nagyon szereti elvállalni, hiszen ebből nem lehet jól kijönni. Erre nem vállalnak garanciát, hiszen ez egy javítás, amely annyiba is került. Szabó Tamás polgármester elmondja, a Tervezők Tanácsa az önkormányzat számára tanácsadó testület. Először őket kereste fel segítségért, de rajtuk kívül jó pár vállalkozóval is tárgyalt a témáról. Majd hozzáteszi, a döntést természetesen ő is vállalja. Két okot sorol fel:

14 14 az egyik a műszakilag megfelelés, a másik pedig az, hogy a költségek beleférjenek a kasszába. Balázs Ferenc, a Tervezők Tanácsának tagja elmondja, Buzás úr szavaival maximálisan egyetért. Majd elmondja még, a Tervtanács részéről próbálták ezt az ügyet megvizsgálni, s valamilyen tanácsot adni. Ő maga sokáig nem foglalt állást, mert csak és kizárólag a héjazat bontását, tetőszerkezet felújítását, korrozió védelmet és új héjazat kialakítását találta jó megoldásnak. Véleménye szerint senkinek nem volt igaza és mindenkinek igaza lett, hiszen egy kompromisszumos műszaki megoldás született. Azonban továbbra is azt mondja, hogy hosszú távon a komplett héjazat cserében kell gondolkozni. Az, hogy ez tisztességesen és energetikailag is megfelelően elkészüljön, millió forintba kerülne. Az uszoda tekintetében valóban kevésbé látszik a beázás tekintettel arra, hogy ott mindig víz és pára van. Ebben a tetőben nincs megállás addig, amíg egy új, korszerű héjazat el nem készül. Majd elmondja még, nincs joga visszakérdezni, azonban mégis érdekelné az, hogy aki a 15 millió forintot megálmodta, mire álmodta meg ezt az összeget. Ezután elmondja, a Tervezők Tanácsa látta a két ajánlatot, azonban szakmailag mindkettőt alkalmatlannak találta. A tető feltárása is igazolta, hogy a beázást lehet, hogy megszüntette volna, azonban a csöpögést, a korróziót nem oldották volna meg, és a bent keletkező, el nem vezetett pára újra lecsöpög. Ha épületgépészetileg nincs megoldva a dolog, addig nem lesz megfelelő a dolog. Hujberné Pej Márta képviselő azzal kapcsolatban, hogy a beérkezett két ajánlat nem volt megfelelő, elmondja, az egyik ajánlattevő visszalépett, s gondolja, hogy a másik ki lett értesítve erről. Majd arra a kérdésre szeretne válaszolni, hogy a 15 millió forintot ki álmodta meg: elmondja, öt évvel ezelőtt került be a költségvetésbe 30 millió forint, mellyel semmi nem történt. Ott maradt a költségvetésben keretösszegként. Utána jöttek különböző megoldási javaslatok, s kapták azt az információt, hogy elég lesz rá 15 millió forint is. Azóta ez a pénz ott van a költségvetésben, s nem történik vele semmi. Elhangzott az is, hogy már ez év elején voltak tárgyalások a csarnok tetejének felújításával kapcsolatban, azonban a testület elé nem állt oda senki, nem közölték velük, hogy nem elég a 15 millió forint. Ezután a biztosításra kérdez rá: hányszor lett a kár bejelentve, hányszor érkezett rá válasz, hogy elfogadják-e vagy sem, vizsgálta-e valaki, vagy sem? Majd elmondja azt a kifogását, mely szerint azt a javítást, amely most megtörtént, el lehetett volna végezni már 5 évvel ezelőtt is. A problémája az, hogy 5 év múlva talán lesz egy pályázat, amit be lehet majd nyújtani, s 7 év múlva talán lesz is belőle valami. Azonban a víz már az épület egyéb szerkezetében is olyan károkat okozott a hosszú idő alatt, hogy már nemcsak a tető, hanem az egész épület felújítására szükség lesz. Az alap karbantartási tevékenység is elmarad, mert mindig arra várnak, hogy majd a tetőre lesz egy pályázat. Ha már év elején tudják, hogy több pénzre van szükség erre a célra, akkor lehet, hogy a költségvetés megtárgyalásakor másként gondolkodnak, s a nyári zárás ideje alatt ezeket a munkákat el lehetett volna végezni. A biztosítás dolgára még mindig nem kapott választ. Majd elmondja még, szakértő úrtól még azért megkérdezné azt, hogy egyetért azzal, hogy a pulhab nem egészséges, de az mennyire egészséges, hogy a gyapot potyog le? Buzás Zoltán vállalkozó elmondja, a kőzetgyapot nem a Sportcsarnokban potyog le, hanem a szociális blokkban. Mivel azt ütések, rúgások érték, maximum olyan megoldást tud elképzelni, hogy sűrűbb szövésű hálót feszítenek ki oda, melyet a teljes felújítás során meg lehetne oldani. Ha a szociális részén a vízmentes lezárás meg lesz oldva, majd a maradék pénzből meg lehet nézni azt, hogy helyiségenként milyen javítást tudnak majd elvégezni. Hujberné Pej Márta képviselő elmondja, szeretné, ha a Képviselő-testület hozna egy határozatot arra vonatkozóan mint ahogyan azt szakértő úr is mondta, hogy az az alapja

15 15 mindennek hogy készíttetnek egy tervet, s annak alapján lehet szakaszolni. Véleménye szerint erre rá kell szánni a pénzt, hiszen minden építkezést a tervezéssel kezdenek. Kéri, hogy ez mindenképpen készüljön el. Szabó Tamás polgármester elmondja, régóta várják azt, hogy legyen egy pályázat kiírva a probléma megoldására. A várakozás hozta ezt az eltelt időt. Majd elmondja még, valóban már a tavasszal foglalkoztak a dologgal, azonban nem volt egy biztosan eldönthető műszaki megoldás arra vonatkozóan, hogy melyik a legjobb, melyiket válasszák. Továbbá ott van az a probléma is, hogy elég lesz-e a költségvetési forrás, be tudják-e fejezni a rendelkezésre álló pénzből? Ezért választották azt, hogy először karbantartják, s legalább egy jó pár évre kondicionálják ezt az épületet. A következő ciklusban a Képviselő-testületnek azon kell lennie, hogy megterveztesse, s lehetőség esetén pályázzon a felújításra. Azzal kapcsolatban pedig, hogy potyog a kőzetgyapot elmondja, az nem a most elvégzett munkának az eredménye, hanem a labdajátékok tették tönkre. Jövő hónap közepéig a tető ki fog száradni, mert a meleg tető alatt kimegy a pára, s nem fog csöpögni a víz. Majd a biztosítás dolgával kapcsolatban elmondja, lehet azt mondani, hogy természeti csapás volt az, hogy három napig esett az eső, azonban ez véleménye szerint belefér a biztosítási csalás kategóriába is, hiszen ez olyan kártétel, melyet nem lehet bejelenteni. Karbantartás hiánya miatt nem lehet biztosítási igényt benyújtani. Ezzel a dologgal óvatosan szeretne bánni, nem is merészkedett az igény benyújtására. Hujberné Pej Márta képviselő ebben a dologban nem ért egyet polgármester úrral, hiszen majd a biztosító eldönti, hogy a benyújtott kárigényre fizet-e vagy sem. Győri Máté alpolgármester elmondja, Kertessy Gábor úrral beszélgetett, akinek az volt a véleménye, hogy az épülettel kapcsolatban a források tartalékolása teljesen elmaradt. Javasolja, hogy akár értékcsökkenés, akár más címszó alatt próbáljanak meg pénzt félretenni a felújítására. Majd elmondja még, ő látta a beérkezett ajánlatokat, s azok tartalmazták a világító ablakokat és a szellőzés megoldását is. Azt, hogy a Tervezők Tanácsa műszakilag nem tartotta megfelelőnek az ajánlatokat, most hallja először, s feltételezi, hogy az ajánlatot adó vállalkozó is így van ezzel. Véleménye szerint legalább egy bocsánat-kéréssel tartoznak neki. Továbbá elmondja még, elhangzott szakértő úr részéről, hogy ez egy javítás volt, s erre nem lehet vállalni garanciát. Ő beszélt a vállalkozóval erről, hogy tud-e garanciát vállalni az elvégzett munkára. Nincs tisztában azzal, hogy mi van a szerződésben. Három dolog lenne: a garancia kérdése; az, hogy a vállalkozó hogyan lett kiértesítve; illetve a források tartalékolása. Szabó Tamás polgármester elmondja, folyamatosan ötletelgettek azzal kapcsolatban, hogy milyen megoldás lenne a legcélszerűbb. Az ajánlatot adó azért nem kapott még választ, mert ha a legmegfelelőbb elképzelés pénzügyileg teljesíthető, akkor még van ott feladat, melyet el kell látni, s ez a benti karbantartáshoz tartozik. Ha a tető kész, utána jöhet a belső tér (meszelés, stb.) Az ajánlat megvan, s bízik abban, hogy az augusztusban kapott ajánlat most is érvényes. A garancia kérdésével kapcsolatban elmondja, van szerződés, s úgy tudja, hogy a kivitelező a munkára egy év garanciát vállalt. A szakértői vélemények alapján jelenik meg az 5-10 év. Majd a terveztetéssel kapcsolatban elmondja, ne gondolja azt senki sem, hogy ha most készíttetnek egy tervet, az pár év múlva is meg fogja állni a helyét. Wimmer Sándor képviselő elmondja, a költségvetési tárgyaláskor körülbelüli összegként gondoltak a 15 millió forintra azért, mert nem tudtak semmit, Buzás úr véleményét most hallották először. Az a probléma, hogy kifutottak az időből, lezárult egy ciklus úgy, hogy nem tudták ezt a problémát megoldani. Majd újra elmondja, azt gondolták, hogy a 15 millió forint

16 16 elég lesz a karbantartásra, hiszen csak beázásról van szó. Senki nem tudta azt, hogy ennyire rossz állapotban van az épület. Véleménye szerint ez nem az ő hibájuk, hiszen ha tudják, hogy ekkora a baj, a költségvetés tervezésekor erre a célra magasabb összeget tettek volna félre azért, mert ez az intézmény egy olyan pontja a városnak, ahol rendezvények vannak, sportolnak. Sajnálja azt, hogy ezt a feladatot nem tudták elvégezni. Jó lett volna, ha márciusban közlik velük, hogy mi a Tervtanács véleménye, s ebben az esetben lehet, hogy a híd nem készült volna el, mert a pénzt ide tették volna. Hiányolja a testület munkájában a fontossági sorrendet. Sárdi Gábor vállalkozó hozzá szeretné tenni a dologhoz, hogy az egyik árajánlatot ő adta, s azt arra adta, amit tőle kértek. Majd elmondja még, egyetért szakértő urakkal abban, hogy 15 millió forintból kivitelezhetetlen az a része a dolognak, hogy a hőszigetelést is megoldják. Továbbá egyetért még abban is, hogy erre a tákolásra nem lehet garanciát adni. Majd elmondja még, az egész tető összesen 2100 m². Ő a továbbiakban az egész tető felújításáról fog szólni. Azt gondolja, hogy az általa kigondolt munka melyre az ajánlatot adta sokkal hatásosabb lett volna, s a különbség anyagilag elenyésző lett volna a mostani összeghez képest. Nem érti, hogy miért nem lehetett ezt megcsinálni. Továbbá, adott le egy olyan árajánlatot is, melyben a tető vissza lett volna bontva, s alatta az üveggyapotos szigetelés is ki lett volna javítva, ugyanezt az anyagot visszakapta volna. Ezt az elképzelést nem ő találta ki, hanem egy olyan céggel mérték fel a tetőt, aki ennek a gyártásával és a kivitelezésével foglalkozik. Ha a javítási arányt nézik a teljes héjazat cserével, kihangsúlyozza, a szigetelés továbbra sincs megoldva. Azonban, ha azt a részét nézi, hogy ő a beázást garanciával évre megoldotta volna, akkor az ár-érték arány nincs összefüggésben. Azt is elismeri, hogy a hőszigeteléssel együtt a munka millióba is kerülhet. Ha az ő ajánlatát fogadják el, éves garanciát vállaltak volna, s az épület kulturáltan nézett volna ki, harmadrészt pedig időt kaptak volna arra, hogy gyűjtögessenek (mert energetikai szempontból 20 év múlva lehet, hogy nem lenne már megfelelő az épület). Juhász János, az Ercsi Kézilabda Egyesület elnöke elmondja, szeretné, ha a csarnok használójaként is megszólalna valaki az ő személyében. Véleménye szerint az, amit a város vezetése tett az elmúlt 8-10 évben a csarnokkal, az egy hűtlen kezeléssel felér. Majd elmondja még, ő már 10 évvel ezelőtt jelezte, hogy az elkövetkező időkben itt súlyos problémák lesznek, ha nem nyúlnak hozzá. Ha most megint várnak 5 évet, akkor már nemcsak a vázat kell majd cserélni, hanem az egész tetőszerkezetet is. Az évek óta tartó beázások miatt a padló szinten hosszirányú repedések jelentek meg, Az évek óta tartó beázások miatt a padló szinten hosszirányú repedések jelentek meg, 3-4 mm-es szintkülönbségek tapasztalhatóak. Ha 1-2 éven belül nem lesz megoldás, a játszó tér használhatatlanná válik a sportra, sőt, talán még a testnevelés órákra is. Ezek után két lehetőség van: vagy bezárják a csarnokot, a gyerekek elküldik (mint ahogyan eddig is tették), vagy tesznek ellene. Van az önkormányzatnak egy programja, mely szerint a gyerekeket vissza kell hozni a városba. Véleménye szerint ilyen hozzáállással nem lehet visszahozni őket. A gyerekek egész nyáron bejártak volna edzésre, de nem tudtak nekik egy konkrét időpontot adni nekik. Bejöttek a szülők a gyerekekkel, meglátták a tócsát, elmentek haza. Az egyesület sem tud tervezni egy hétvégére sem, két mérkőzést idegenben tettek meg azért, mert ha idejön az ellenfél, s a bíró alkalmatlannak találja a pályát a játszásra, az útiköltségüket ki kell fizetni. Azonban, még ezt is bevállalnák, ha tudnák azt, hogy mikor lehet játszani. Kérése az, hogy sürgősen, még az ősszel tegyék meg azt, amit meg kell tenni. A vállalkozótól meg lehet kérdezni azt, hogy egy ilyen cserét mennyi idő alatt tud megcsinálni. Ha kell, zárják be a csarnokot 3 hétre, 1 hónapra, de legyen megcsinálva. Kérdezi, ki fogja vállalni a felelősséget, ha a végére 120 millió forintba fog kerülni a felújítás?

17 17 Szabó Tamás polgármester elmondja, nem tud határozati javaslatot tenni, hiszen ennek az ügynek megvan az előzménye. A hozzáértő emberek véleménye ki lett kérve, kaptak árajánlatokat is, melyeket összehasonlítottak, s az önkormányzat jelenlegi gazdasági erejéhez mérten a legjobb változatot próbálta megtenni. Majd kiosztja Kertesy Gábor szakértő levelét, melyben leírja azt, hogy az elvégzett munkát megtekintette, s azzal meg van elégedve. A teljes cserét jelenleg nem tudják elvégezni, mert nincs meg hozzá a fedezet. Majd elmondja, volt Hujberné képviselő asszonynak egy olyan felvetése, hogy az épület felújítás legyen megterveztetve. Ez is kb. 1-2 millió forintba kerül. Majd újra elmondja, határozati javaslatot nem tud tenni a csarnokra nézve. Győri Máté alpolgármester elmondja, egyetért azzal, hogy az egész cserét meg kellett volna tenni. Ezzel legalább egy lépcsőfokot haladtak volna előre, a hőszigetelést utána lehetett volna javítani/pótolni. De, miután 3,5 millió forintot elköltöttek erre, már nem lenne szerencsés leszedni a tetőt, amikor még ki sem próbálták. Nagyon bízik benne, hogy ez a megoldás, ami végül megvalósult, jó lesz. Javasolja, hozzanak egy határozatot arra vonatkozóan, hogy a Képviselő-testület az elkövetkezendő 3-5 évben próbáljon meg költséget megtakarítani (spórolni) a csarnok tetőcseréjének céljára, az épület értékének X %-ában meghatározva. A másik javaslata pedig az, hogy a terveztetésre a jövő évi költségvetés tárgyalásakor térjenek vissza. Szabó Tamás polgármester ezután elmondja, határozati javaslatként tenné fel azt, hogy a Képviselő-testület elfogadja-e azt a megoldást, melyet elvégeztek a csarnok felújítására vonatkozóan. Győri Máté alpolgármester erre válaszul elmondja, nincs más lehetőségük. Szabó Tamás polgármester elmondja, ő kapott egy feladatot, melyet a legjobb tudása szerint hajtott végre. Tehát a határozati javaslat úgy hangzik, hogy: a Képviselő-testület elfogadja a Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztatót. Továbbá döntést hoznak arról, hogy a Képviselő-testület a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki tervek elkészíttetésére a évi költségvetés megtárgyalásakor visszatér. Majd döntenek még a csarnok felújítására anyagi fedezet gyűjtéséről: a Képviselő-testület a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására az elhangzott becslések alapján minimum 40 millió forint önrészt gyűjt annak érdekében, hogy a következő ciklus végére a Baczakó Péter Sportcsarnok tetején a szükséges felújítás elvégezhető legyen. Győri Máté alpolgármester kéri polgármester úrtól, hogy ezeket a határozati javaslatokat bontsa szét, ne egyben szavaztassa meg. Szabó Tamás polgármester elmondja, három pontban mondta el, majd elmondja újra. Vajdics András képviselő elmondja, nem tartja jónak azt, hogy a határozatban 40 millió forintot határozzanak meg. Javasolja, hogy a terv, illetve a két ajánlat függvényében tartalékoljon összeget az önkormányzat. Továbbá kéri még, hogy az energiatakarékosság jegyében elektromos áram, melegvíz termelés is legyen meg a tetőhéjazással együtt, mert az hosszú távon biztos, hogy meg fog térülni. Szabó Tamás polgármester elmondja, a tartalékolást azért mondta, hogy legalább az önerőre legyen pénze az önkormányzatnak.

18 18 Hujberné Pej Márta képviselő szintén azt kéri, hogy a határozati javaslatot külön pontonként szavaztassa meg polgármester úr azért, mert a teljes felújítással, illetve a terveztetéssel ő egyetért, azonban a már elvégzett munkával nem. Sárdi Gábor vállalkozó nem ért egyet azzal, ha a testület most elfogadja azt, hogy a toldozás-foltozás ugyanannyiba került, mintha ő a teljes m²-en lecserélte volna a teljes héjazatot. Szabó Tamás polgármester először azt kéri, hogy a Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztató elfogadásáról szavazással döntsenek. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztató elfogadásáról 1 igen szavazat, 5 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett az alábbi elutasító határozatot hozta: Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének 261/2014. (IX.30.) Kt. sz. határozata a Baczakó Péter Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztató elfogadásának elutasításáról Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok tetejének javítási munkálatairól szóló tájékoztató elfogadását elutasítja. Felelős: Szabó Tamás polgármester Határidő: azonnal Szabó Tamás polgármester ezután azt kéri, hogy a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki terv elkészíttetéséről szavazással döntsenek. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki terv elkészíttetéséről 8 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozta: Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének 262/2014. (IX.30.) Kt. sz. határozata a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki terv elkészíttetéséről Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására vonatkozó műszaki tervek elkészíttetésére a évi költségvetés megtárgyalásakor visszatér. Felelős: Szabó Tamás polgármester Határidő: azonnal, illetve a évi költségvetés megtárgyalása Szabó Tamás polgármester ezután azt kéri, hogy a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására anyagi fedezet gyűjtéséről szavazással döntsenek. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására anyagi fedezet gyűjtéséről 8 igen szavazattal, tartózkodás és ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozta:

19 19 Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének 263/2014. (IX.30.) Kt. sz. határozata a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására anyagi fedezet gyűjtéséről Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete a Baczakó Péter Sportcsarnok felújítására az elhangzott becslések alapján minimum 40 millió forint önrészt gyűjt annak érdekében, hogy a következő ciklus végére a Baczakó Péter Sportcsarnok tetején a szükséges felújítás elvégezhető legyen. Felelős: Szabó Tamás polgármester Határidő: a évi költségvetés elfogadása Szabó Tamás polgármester megköszöni a Képviselő-testületnek a bizalmat. Ezután azt kéri, hogy térjenek át a 2. napirendi pontra. 2. napirendi pont: Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság Szabó Tamás polgármester ismerteti az /2014. iktatószámú előterjesztést, mely jelen jegyzőkönyvnek a 7. számú melléklete, majd hozzáteszi még, a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság megtárgyalta, azt a Képviselő-testületnek elfogadásra javasolta. Miután nem érkezik kérdés, hozzászólás, kéri, hogy aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze. Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról 7 igen szavazat és 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül az alábbi határozatot hozta: Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testületének 264/2014. (IX.30.) Kt. sz. határozata Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére sikerdíj biztosításáról Ercsi Város Önkormányzat Képviselő-testülete külön megállapodás alapján a évi költségvetés általános tartaléka terhére engedélyezi bruttó ,- Ft összegű sikerdíj 66%-ának október 12-ig, a fennmaradó 34%-ának március 31-ig a évi költségvetés terhére történő kifizetését Dr. Koppány Tibor és Dr. Ákos Elek, az önkormányzat által megbízott ügyvédek részére a Pro Via Svájci-Magyar Kft felperes és Ercsi Város Önkormányzat alperes közötti, az önkormányzat számára kedvezően zárult, a Fővárosi Ítélőtábla előtt folyt 3.Pf /2013. sz. peres ügyhöz kapcsolódóan. A Képviselő-testület felhatalmazza Szabó Tamás polgármestert a szükséges intézkedések megtételére, továbbá felkéri Dr. Feik Csaba jegyzőt a költségvetési rendelet módosításának előkészítésére. Felelős: Szabó Tamás polgármester Dr. Feik Csaba jegyző Határidő: március napirendi pont: Ercsi Város területén lévő viziközmű vagyontárgyak vagyonértékeléséről

20 20 Véleményezte: a Pénzügyi, Gazdasági és Fejlesztési Bizottság Szabó Tamás polgármester ismerteti az /2014. iktatószámú előterjesztést, mely jelen jegyzőkönyvnek a 8. számú melléklete, majd kérdezi, van-e valakinek kérdése, észrevétele azzal kapcsolatban? Győri Máté alpolgármester kérdezi, hogy honnan tudják azt, hogy ez 15 millió forint + Áfába kerül, kitől kaptak erre ajánlatot? Továbbá kérdezi még, hogy van-e lehetőség arra, hogy ezt az összeget csökkentsék? Szabó Tamás polgármester a kérdésre azt a választ adja, hogy kérdezősködött, s ez egy körülbelüli összeg. Hujberné Pej Márta képviselő kérdezi, hogy a műszaki tartalmat ki állította össze, illetve, hogy a Fejérvízzel történt-e egyeztetés annak érdekében, hogy a műszaki tartalom megfelelőe? További kérdése még, hogy mi az oka annak, hogy ez most hirtelen annyira fontos, hogy elkészüljön? Szabó Tamás polgármester válaszol: a műszaki tartalom egyeztetése megtörtént. Azzal kapcsolatban pedig, hogy mi a sürgősség oka, elmondja, az az oka, hogy 2015 végéig ezt meg kell, hogy csinálják. Hallott információk alapján a KEOP pályázatban az önrész csökkentése okán lehet ezzel az opcióval élni. Ha ezt most megcsinálják, forrásokat tudnak ide átcsoportosítani. Ezzel az opcióval érdemes élni, mivel ha most nem csinálják meg, jövőre többe fog kerülni. Hegedűs Péter, a Törökkút Kft. ügyvezetője véleménye szerint nem kellene ezt a dolgot elkapkodni. Kijelentését azzal indokolja, hogy az anyag fele hiányzik, (csak a szennyvízzel kapcsolatos része van meg, a vízzel kapcsolatos része nincs meg). Javasolja, a döntés meghozatalát napolják el a következő testületi ülésre. Az anyag nagyon kidolgozatlan. Szabó Tamás polgármester erre reflektálva elmondja, már egy hónapja kéri az anyagot. Dr. Pusztai Attila közbeszerzési szakértő elmondja, az ülést megelőző héten volt egy közbeszerzési bizottsági ülés, ahol ő jelezte, hogy nem kapott meg minden műszaki anyagot. Hegedűs úr szavai annyiban igazak, hogy műszaki szempontból nincs előkészítve az anyag. Közbeszerzési szempontból rendben van. Majd elmondja még, a mai napig nem tudja, hogy van-e Gördülő Fejlesztési Terv vagy nincs? Nem tudja, hogy melyik melyiknek az alapja? Az ülésen a mérnökök elmondták, hogy ebbe a műszaki tartalomba nem kerültek bele a műtárgyak, továbbá ahogyan Hegedűs úr az imént elmondta nemcsak a szennyvizet, hanem az ivóvizet is tartalmaznia kellene az anyagnak ahhoz, hogy teljes legyen a vagyonleltár. Most úgy tűnik a dolog, hogy ő dolgozott egy minta alapján, mely a KEOP szennyvíz-beruházásra épül, azonban a vagyonleltár valójában a teljes víziközműre kellene. Szabó Tamás polgármester elmondja, van egy új víziközmű-fejlesztés, melyhez a KEOP-ot hozzá lehet rendelni. Amennyiben jövőre készíttetik el miután lezárták a KEOP-ot a teljes vagyont csak saját forrásból lehet megoldani. A projekt záró dátuma december 31-e, s a 100 %-nál az % kevesebb.