KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE

Átírás

1 EURÓPAI PARLAMENT Petíciós Bizottság KÖZLEMÉNY A KÉPVISELŐK RÉSZÉRE Tárgy: Georgi Slavev bolgár állampolgár által benyújtott 1033/2012. számú, 72 aláírást tartalmazó petíció az Agromah társaság tevékenysége által a bulgáriai Blagojevgrad tartománybeli Belo Pole községre kifejtett káros hatásokról 1. A petíció összefoglalása A petíció benyújtója kifejti, hogy az Agromah betonkészítő társaság visszafordíthatatlan környezeti károkat okoz, amelyek elsősorban a Blagojevgrad tartománybeli Belo Pole községet érintik. A kavicsbányászattal és a kitermelt anyagok szállításával a társaság tevékenysége a Struma folyó vízszintjének csökkenéséhez, az öntözőrendszer tönkretételéhez, fák kivágásához vezetett. A falubeliek továbbá a társaság tevékenysége által okozott zaj és por miatt is panaszkodnak, arra hivatkozva, hogy ez veszélyezteti egészségüket. 2. Elfogadhatóság Elfogadhatónak nyilvánítva: december 5. Tájékoztatás kérése a Bizottságtól (az eljárási szabályzat 202. cikkének (6) bekezdése szerint) megtörtént. 3. A Bizottságtól kapott válasz: május 31. A petíció benyújtója aggodalmának ad hangot a környezetet és Belo Pole falu (Blagojevgrad tartomány, Bulgária) lakosainak egészségét és jólétét ért hatásokkal kapcsolatban, amelyeket állítása szerint egy Agromah nevű, cementet és betont gyártó létesítmény működése okoz. Azt állítja, hogy a létesítmény különösen káros hatással van a Struma folyóra a termelési folyamat során nyersanyagként felhasznált kavics és homok kinyerése folytán. Vízszennyezést okoz CM\ doc PE v03-00 Egyesülve a sokféleségben

2 továbbá állítása szerint a fák kivágása, és a part menti, valamint a folyómederben élő vegetáció kiirtása. A petíció benyújtója közli továbbá, hogy Belo Pole falujára állandóan por telepszik a létesítmény tevékenysége miatt, amely káros a lakók egészségére, ingatlanaira és egyéb ingóságaira nézve. Azt állítja, hogy a közegészségre a létesítmény által keltett zaj is káros hatással bír. Ezen túlmenően a petíció benyújtója szerint a létesítmény közvetlen és közvetett káros hatással bír a környező földművelési területekre (pl. az öntözőrendszer egy részének tönkretétele révén). A petíció benyújtója által közölt információ alapján a Bizottság úgy véli, hogy a környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv (IPPCD), az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv (IED) és a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló 2000/60/EK víz-keretirányelv (WFD) a fő uniós jogi eszközök, amelyek tekintetbe vehetők a létesítménnyel kapcsolatban. Az IPPCD-t és az IED-t illetően alkalmazhatóságuk a jelen esetben az Agromah által gyártott terméktől és a gyártó kapacitástól függ (pl. cementklinker), vagy a létesítmény hőkapacitásától (pl. legalább 50 MW névleges hőteljesítmény), vagy a közvetlenül együtt járó tevékenységek természetétől. A környezetszennyezés integrált megelőzéséről és csökkentéséről szóló 2008/1/EK irányelv 1 Az IPPCD-irányelv előírja a hatálya alá tartozó létesítmények számára, hogy a legjobb elérhető technikákon (BAT) alapuló kibocsátási határértékeket (ELV) 2 tartalmazó engedélyekkel összhangban működjenek, amelyek célja, hogy megelőzzék, és ha ez nem kivitelezhető, csökkentsék a kibocsátásokat és a környezet egészét érő hatást. Az IPPCD-irányelv 9. cikkének (3) bekezdése meghatározza, hogy kibocsátási határértékeket kell megszabni az érintett létesítmény által várhatóan jelentős mennyiségben kibocsátott szennyező anyagok tekintetében. Az IPPC-irányelv III. melléklete tartalmazza a levegőt és vizeket szennyező anyagok nem kimerítő listáját, ezek közé sorolja a port és valamely víztest oxigénháztartására káros befolyással lévő anyagokat. A Bizottság az IPPC-irányelv szerint kidolgozott, több iparág és tevékenység legjobb elérhető technikáiról (BAT) szóló referenciadokumentumokat hagyott jóvá, amelyekben az alkalmazandó legjobb elérhető technikákat a kapcsolódó kibocsátási szintekkel (BAT-AEL) együtt határozzák meg. Az IPPCD-irányelv rendelkezik a nyilvánosság részvételéről az engedélyezési folyamatban, amely során az érintett nyilvánosság véleményezheti az engedélytervezetet (15. cikk (1) bekezdése és V. melléklet). Az engedélyezési folyamatban az ilyen nyilvános konzultációk során kapott valamennyi választ figyelembe kell venni. Az ipari kibocsátásokról szóló 2010/75/EU irányelv 3 Az IED hét uniós irányelv átdolgozását tartalmazza, beleértve az IPPCD irányelvet január 7-től kezdve megszünteti az IPPCD hatályát. 1 HL L 24., , 8. o. 2 A kibocsátási határértékek helyettesíthetők vagy kiegészíthetők egyenértékű paraméterekkel vagy technikai intézkedésekkel. 3 HL L 334., , 17. o. PE v /6 CM\ doc

3 Az IED megtartotta az IPPCD irányelv főbb követelményeit, beleértve az üzemeltető kötelezettségét az integrált engedély beszerzésére, az engedélyező hatóságok kötelezettségét az engedélyezési feltételeknek a legjobb elérhető technikákon alapuló megállapítására, az üzemeltetők kötelezettségét a legjobb elérhető technikák alkalmazására az IPPC szerinti létesítményeik működtetése során, valamint a nyilvánosság konzultációs jogát az engedélyezési folyamat során. Az IED azonban szigorúbbá tett bizonyos követelményeket, különösen a legjobb elérhető technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket illetően. Az IED rendelkezik a BAT-következtetésekről szóló, jogilag kötelező bizottsági végrehajtási határozatok elfogadásáról, amelyek kulcsfontosságú uniós eszközök az ipari szennyezéskibocsátás terén. Ágazatonként határozzák meg a legjobb elérhető technikákról szóló következtetéseket, megjelölve az engedélyező hatóságok által az engedélyezési feltételek meghatározása során referenciaként használandó legjobb elérhető technikákat és a legjobb elérhető technikákhoz kapcsolódó kibocsátási szinteket. Amennyiben az Agromah a nemrég elfogadott cement-, a mész- és a magnézium-oxid-gyártó iparágakra vonatkozó BAT-referenciadokumentum következtetéseinek 1 hatálya alá tartozik, úgy felül kell vizsgálni az engedélyét, és szükség esetén legkésőbb április 9-ig kiigazítani, hogy megfeleljen a fenti következtetéseknek. A vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló 2000/60/EK irányelv 2 A vízügyi irányelv új uniós vízvédelmi szabályrendszert állapít meg, amelynek hatálya többek között a felszíni víztestekre is kiterjed, beleértve a folyókat is. A tagállamoknak (legkésőbb) december 22-ig biztosítaniuk kell a nevezett vizek jó kémiai és ökológiai állapotát, valamint azt, hogy az állapotuk (akár jó, akár nem) semmi esetre sem romlik. A jó kémiai állapot leginkább akkor érhető el, ha a 2008/105/EK irányelvben 3 meghatározott környezetminőségi szabványokat betartják. A jó ökológiai állapot eléréséhez az V. melléklet (1.2) pontjában felsorolt biológiai, hidromorfológiai és fiziko-kémiai minőségi feltételek teljesítése szükséges. A tagállamok eltérhetnek a fenti környezetvédelmi célkitűzések elérésének kötelezettségétől, amennyiben teljesítik a vízügyi irányelv 4. cikkének (4) és (5), vagy (7), (8) és (9) bekezdésében felsorolt feltételeket. A minden tagállam által kidolgozandó és végrehajtandó vízgyűjtő-gazdálkodási terveknek ismertetniük kell és fel kell sorolniuk többek között minden felszíni víztest állapotát és az illetékes hatóságok által tervezett és szándékolt intézkedéseket a vízügyi irányelv környezetvédelmi célkitűzéseinek elérése érdekében. Ennek megfelelően a szóban forgó ügy egyik kérdése annak eldöntése, hogy Bulgária eleget tett-e a vízügyi irányelvben foglalt kötelezettségeinek, különösen a Struma folyóval kapcsolatban, illetve hogy az Agromah működése rontotta-e az említett felszíni víztest 1 A Bizottság március 26-i 2013/163/EU végrehajtási határozata (HL L 100., ). 2 HL L 327., , 1. o. 3 HL L 384., , 48. o. CM\ doc 3/6 PE v03-00

4 állapotát olyan mértékben, hogy egyértelműen megállapítható az uniós vízügyi szabályok megszegése. Következtetés A fentiek fényében, valamint a petíció benyújtója panaszának kezelése érdekében a Bizottság kérdéseket fog intézni a bolgár hatóságokhoz annak megállapítása érdekében, hogy az uniós környezeti jogszabályok, különösen az IPPCD irányelv és az IED alkalmazhatók-e ebben az esetben, és ha igen, betartják-e azokat, illetve a vízügyi irányelv rendelkezéseit. Ebben a tekintetben a Bizottság fel fogja kérni a bolgár hatóságokat, hogy tegyenek jelentést a szóban forgó létesítmény technológiai jellemzőiről, a környezetre, közegészségre és Belo Pole lakóinak ingatlanaira és ingóságaira, a Struma folyó állapotára tett káros hatásáról, a vonatkozó vízgyűjtő-gazdálkodási terv esetleges annak érdekében tervezett intézkedéseiről, hogy teljesüljenek a vízügyi irányelv környezetvédelmi célkitűzései, valamint azon felügyeleti, ellenőrző, és jogérvényesítő kezdeményezésekről és fellépésekről, amelyeket a szóban forgó esetben az illetékes bolgár hatóságoknak meg kell tenniük. 4. A Bizottságtól kapott válasz (REV.): július 30. A petíció ellenzi egy cementet, betont és aszfaltot előállító létesítmény (a továbbiakban: létesítmény) működtetését Belo Pole községben (Blagojevgrad tartomány, Bulgária), a Struma folyó mellett. A létesítmény, amelyre vonatkozóan három engedélyt adtak ki 2009-ben és 2010-ben a következőket foglalja magában: két egységet az inert anyagok (például kavics és homok) zúzására, osztályozására és öblítésére, három egységet beton, cement és aszfalt gyártására, valamint csővezetékeket, amelyek az említett egységeket a telephelyen található tárolósilókkal kötik össze. A teljesség kedvéért meg kell említeni, hogy a létesítménytől nem messze, de a létesítmény területén kívül tárolt inert anyagokat teherautókkal szállítják a helyszínre. A petíció benyújtói az említett 5 egység működése által okozott szennyezést, zavart, valamint a cement-, beton- és aszfaltgyártáshoz elengedhetetlen inert anyagok közúti szállítása által okozott negatív hatásokat kifogásolják. A petíció benyújtói általánosságban elsősorban a következő hatásokról tesznek említést: i) a Struma folyó vízminőségének romlása, ami abból ered, hogy a folyóba beleengedik az ipari szennyvizet, a folyómederből kavicsot és üledéket termelnek ki, valamint fákat vágnak ki és kiirtják a part menti vegetációt; ii) az egészségben és az ingatlanokban okozott károk Belo Poleban, amelyek az inert anyagok közúti szállításával keletkező porból és a létesítmény által keltett zajból származnak. A Bizottság észrevételei A Bizottság május 31-én írásban tájékoztatta a Petíciós Bizottságot, hogy az EU-PILOT mechanizmuson keresztül pontos kérdésekkel kíván fordulni a bolgár hatóságokhoz a következőkre vonatkozóan: a létesítmény jellemzői, az ipari kibocsátásokról szóló november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (IED-irányelv) 1, és a vízpolitika terén a közösségi fellépés kereteinek meghatározásáról szóló október 23-i 1 HL L 334., , o. PE v /6 CM\ doc

5 2000/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (víz-keretirányelv) 1 esetleges alkalmazhatósága, valamint a Belo Pole-i lakosok és mások által az illetékes közigazgatási és igazságügyi hatóságokhoz benyújtott esetleges keresetek. EU-PILOT dosszié A Bizottság kötelezettségvállalásához hűen megnyitotta az EU-PILOT dossziét abból a célból, hogy a bolgár hatóságoktól az említett információkat bekérje. A bolgár hatóságok a kérdésekre adott válaszukban megállapítják, hogy a létesítményben számos ellenőrzést végeztek és ezek eredményeképpen az üzemeltetőre közigazgatási pénzbírságokat róttak ki, mivel az nem tartotta be a korábban említett három engedélyben megállapított feltételeket. A petíció értékelése a bolgár hatóságok válaszának és az uniós jogszabályoknak az elemzése alapján Először is, a bolgár hatóságok által rendelkezésre bocsátott információk alapján, tekintettel a létesítmény által folytatott ipari tevékenység jellegére, a Bizottság úgy véli, hogy a végzett tevékenység nem tartozik az IED irányelv hatálya alá. Ezért a légszennyezőanyagok (például por) létesítmény általi kibocsátására csak az alkalmazandó nemzeti szabályozás vonatkozik. Ezzel kapcsolatban az említett hatóságok kifejtették, hogy a létesítmény a bolgár jogban a légszennyezésre vonatkozóan megállapított határértékeknek megfelelően működik. Másodszor, a Struma folyó vízminőségét illetően a bolgár hatóságok úgy tájékoztatták a Bizottságot, hogy a víz-keretirányelv 13. cikkének megfelelően elkészített 2010-es vízgyűjtőgazdálkodási terv (BG 3000 Keleti-égei Régió) szerint az érintett felszíni víztest (BG4STR030 Struma folyó) ökológiai potenciálja az említett víz-keretirányelv értelmében mérsékelten jó, míg kémiai állapota jó. A hatóságok hozzátették, hogy a felszíni víztest minőségének es vizsgálata azt mutatta, hogy az érintett folyó ökológiai potenciálja mérsékeltről jó állapotúra javult, miközben kémiai állapota továbbra is jó maradt. Harmadszor, a létesítmény és az inert anyagokat szállító teherautók által okozott zajt, és a Belo Pole-i lakosoknak ezáltal okozott negatív hatásokat illetően kiemeljük, hogy az uniós jogszabályok nem állapítanak meg kötelező érvényű zajszint-határértékeket a környezeti zajokra vonatkozóan. Ezzel összefüggésben az említett hatóságok azt a tájékoztatást adták, hogy a zajszint vizsgálata azt mutatta, hogy az megfelel a nemzeti jogszabályokban rögzített határértékeknek. Negyedszer, a bolgár hatóságok kifejtették, hogy a létesítményre vonatkozóan számos ellenőrzést, végeztek, ideértve az illetékes regionális hatóság által jóváhagyott valamennyi éves ellenőrzési terv keretében végzett éves ellenőrzést, illetve eseti és előre be nem jelentett ellenőrzéseket is. E tekintetben a hatóságok azt állítják, hogy az említett nem rutinszerű ellenőrzésekre az üzemeltető üzemeltetési jelentései és a többek között a Belo Pole-i lakosok által a regionális környezetvédelmi hatósághoz benyújtott panaszok alapján került sor. Az ellenőrzések alapján az üzemeltetőre a regionális kormányzat pénzbírságok megfizetését rótta ki, mivel az üzemeltető nem tartotta be a korábban említett három engedélyben megállapított üzemeltetési feltételeket (például BGN megfizetését, amiért kavicsot termelt ki a Struma folyó medréből, BGN megfizetését, amiért károsította a folyó jobb partját és medrét, havi BGN megfizetését, amiért a folyóba vezetett olyan ipari szennyvizet, 1 HL L 327., , 1. o. CM\ doc 5/6 PE v03-00

6 amely nem felelt meg a vonatkozó kibocsátási határértékeknek és BGN megfizetését, amiért inert anyagokat rakott le mezőgazdasági területen). Az ellenőrzések eredményeképpen arra kötelezték továbbá az üzemeltetőt, hogy a Struma folyó teljes mértékű védelme érdekében alakítson ki védművet a létesítmény telephelye körül, garantálja, hogy nem rak le inert anyagot a védművön kívül és biztosítsa, hogy az ilyen anyagok szállítására használt teherautók pótkocsijai a nemzeti szabályozásnak megfelelően fedettek vagy zártak legyenek. Következtetések A Bizottság megállapítja, hogy a petícióban foglalt panaszok, valamint az EU-PILOT mechanizmus keretében a bolgár hatóságok által adott válaszok egyik eleme alapján sem állapítható meg jelenleg uniós jogszabály megsértése. A Bizottság ezenkívül hangsúlyozza, hogy a létesítményt évente ellenőrzik és hogy számos előre be nem jelentett ellenőrzés során is megvizsgálták többek között a Belo Pole-i lakosok által az illetékes regionális közigazgatási hatósághoz benyújtott panaszok alapján. A Bizottság ezenkívül felhívja a figyelmet arra, hogy az említett ellenőrzések eredményeképpen pénzbüntetéseket róttak ki az üzemeltetőre és újabb követelményeket is támasztottak vele szemben, többek között az inert anyagok tárolását és a Struma folyó védelmét illetően, amelyek kétségkívül jelentősen csökkenteni fogják a létesítmény által okozott negatív hatásokat. A fentiekre tekintettel a Bizottság jelenleg nem tudja megállapítani az uniós jogszabályok megsértését vagy megsértésének veszélyét, ezért úgy ítéli meg, hogy nem indokolt a szóban forgó ügy további vizsgálata, különösen mivel az illetékes regionális hatóságok jelentős ellenőrzést gyakorolnak a létesítmény üzemeltetése felett. PE v /6 CM\ doc