V É G Z É S - t. INDOKOLÁS

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Postafiók 166. Tel: 06-1/ Fax: 06-1/ Ikt.sz.:D.562/15/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntıbizottság a Natur-Rost Kft. (1211 Budapest, Farönk u. 1., a továbbiakban: kérelmezı) által a Balassagyarmati Fegyház és Börtön (2660 Balassagyarmat, Madách út 2., továbbiakban: ajánlatkérı) Élelmiszeralapanyagok beszerzése 12 hónapra tárgyú közbeszerzési eljárásának 5. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelme alapján megindított jogorvoslati eljárásban a közbeszerzési eljárást lezáró szerzıdés megkötését engedélyezi. A végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. INDOKOLÁS Az Európai Unió Hivatalos Lapjának július 2. napján feladott, Kbt. második része szerinti nyílt eljárás ajánlati felhívása július 5. napján, 2012/S számon jelent meg. Az ajánlati felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részajánlat tételére lehetıséget adott, a II.1.9) pontjában viszont a többváltozatú ajánlat tételének a lehetıségét kizárta. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás II.2.1.) pontjában az alábbiak szerint határozta meg a közbeszerzés mennyiségét: Várható éves mennyiség, részenként (a megadott mennyiségektıl +30 %-kal való eltérés lehetséges): 1. Tej és tejtermék: liter, kg, db, doboz. 2. Kenyér, zsemle, pékáru: db, 660 kg. 3. Száraztészta: kg.. Zöldség, gyümölcs, savanyúság, tojás: kg, db, csomó. 5. Főszértáru, konzervek, italok, édesség: kg, db, liter.

2 2 6. Húsok, belsıségek: kg. 7. Hal: 495 kg. 8. Fagyasztott zöldség-gyümölcs: kg. 9. Instant italpor: kg, 50 db 10. Húskészítmények, sertészsír: kg, db. Becsült érték áfa nélkül: HUF Az ajánlatkérı meghatározta az ajánlati felhívásban a szerzıdést biztosító mellékkötelezettségeket, a fı finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat, továbbá az értékelési szempontot. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás IV.3.) További információk 13. pontjában elıírta a következıket: Ajánlattevınek vállalni kell, hogy a bírálati szakaszban - adott esetben, erre vonatkozó felszólítás esetén - a termékek megfelelısége (minısége) ellenırzésére ingyenes mintaterméket nyújt be az Ajánlatkérınek, a felszólítástól számított 2 munkanapon belül. Amennyiben a mintatermék nem felel meg az elıírt mőszaki (minıségi, kiszerelési, stb.) követelményeknek, abban az esetben az adott rész-ajánlat érvénytelen. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás IV.3.) További információk 16. pontjában elıírta a következıket: Az ajánlatban a megadott minta szerint nyilatkozni kell az esetleges egyenértékő (helyettesítı) termékekrıl, és a megadott módon igazolni kell az egyenértékőséget. A helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozat a mőszaki ajánlat részét képezi, benyújtása akkor is kötelezı, ha az ajánlattevı nem ajánl helyettesítı terméket. Az ajánlatkérı dokumentációt készített, amelynek 5-6. oldala alatt ismertette a termékek minıségével kapcsolatos elvárásait: Termékek minıségére vonatkozó információk Ahol a márkanév (vagy gyártmány, ország, stb.) feltüntetésre került, az a 310/2011. (XI1.23.) Korm. rendelet 26. (6) bekezdésének megfelelıen az áru egyértelmő minıségi meghatározása érdekében történt. A megjelölt márkanevő termék helyett, azzal mindenben (kiszerelés, energiatartalom, zsírtartalom, stb.) egyenértékő - vagy jobb - termék is ajánlható. Ilyen esetben az adott terméket, mint helyettesítı terméket kell megjelölni az ajánlatban (a 11. számú mellékletben, és külön mellékletben meg kell adni azokat az információkat és igazolásokat, mely alapján eldönthetı, hogy a helyettesítı termék valóban egyenértékő-e a kért áruval. Ha az ajánlatkérı az ilyen úton (vagy egyéb forrásból) tudomására jutott információk alapján arra a következtetésre jut,

3 3 hogy az egyenértékőség nem állja meg a helyét, úgy annak a terméknek (és így ezáltal annak a résznek) a tekintetében az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja. Felhívjuk a figyelmet, hogy az egyenértékőség bizonyítása az ajánlattevı feladata. Ebben nemcsak a megajánlott termékre, hanem a kért termékre vonatkozó adatokat is meg kell adni, objektív bizonyítékokkal alátámasztva. Objektív bizonyítéknak minısül pl. az árucímke. gyártói terméklap, vizsgálati jegyzıkönyv. Amennyiben a teljes egyenértékőség (vagy az ajánlott termék jobb minısége) nem áll fenn, akkor az ajánlatkérı az ajánlatot abban a részben érvényteleníti a Kbt. 2. (2) bekezdése alapján, mivel ekkor nem biztosítható az ajánlattevık esélyegyenlısége. Felhívjuk figyelmüket, hogy amennyiben valamely terméknél a minıség márkavagy gyártó-névvel kerül meghatározásra, akkor a nyertes ajánlattevınek csak az ilyen márka vagy gyártónevő terméket lehet szállítani, kivéve ha helyettesítı terméket jelöl meg az ajánlatban vagy a hiánypótlásban, és az egyenértékőséget a fenti módon igazolja. Ha az ajánlattevı a márkanévvel jelölt termékeknél nem jelöl meg helyettesítı terméket, akkor ezzel vállalja, hogy a szerzıdés teljes idıtartama alatt az elıírt márkanevő terméket szállítja (illetve ha az ajánlatban helyettesítı terméket jelöl meg, akkor azt). A termékekre és a termék-minıségre vonatkozó kötelezettség be nem tartása szerzıdésszegésnek minısül, ami egyrészt a szerzıdés rendkívüli felmondásának indokául szolgál. Felhívjuk figyelmüket, hogy amennyiben valamely terméknél a minıség márkavagy gyártó-névvel kerül meghatározásra, akkor a nyertes ajánlattevınek csak az ilyen márka vagy gyártónevő terméket lehet szállítani, kivéve ha helyettesítı terméket jelöl meg az ajánlatban (a 11. számú mellékletben), és az egyenértékőséget a fenti módon igazolja. Ha az ajánlattevı a márkanévvel jelölt termékeknél nem jelöl meg helyettesítı terméket, akkor ezzel vállalja; hogy a szerzıdés teljes idıtartama alatt az elıírt márkanevő terméket szállítja (illetve ha az ajánlatban helyettesítı terméket jelöl meg, akkor azt). A termékekre és a termék-minıségre vonatkozó kötelezettség be nem tartása szerzıdésszegésnek minısül, ami egyrészt a szerzıdés rendkívüli felmondásának indokául szolgái. Felhívjuk figyelmüket arra, hogy a helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozat a mőszaki ajánlat részét képezi. Ajánlattevı vállalja, hogy a bírálati szakaszban - adott esetben, erre vonatkozó felszólítás esetén - a termékek megfelelısége (minısége) ellenırzésére ingyenes mintaterméket nyújt be az Ajánlatkérınek. a felszólítástól számított 2 munkanapon belül. Amennyiben a mintatermék nem felel meg az elıírt mőszaki (minıségi, kiszerelési, stb.) követelményeknek, abban az esetben az adott részajánlat érvénytelen.

4 4 A dokumentáció 35. oldalán található 11. sz. melléklet kitöltésével nyilatkozhattak azon ajánlattevık, akik helyettesítı terméket kívántak megajánlani. Az ajánlatkérı minden részre egy terméktáblázatot mellékelt a dokumentációhoz. Az ajánlatkérı meghatározta a terméktáblázatokban az adott termék nevét, az elvárt kiszerelési egységet vagy módot, a mennyiségi egységet, valamint a beszerzésre kerülı mennyiséget egy évre. Az ajánlatkérı az 5. rész esetében a jogorvoslati kérelemben vitatott termékek közül a tıkehalmájból 125 darabot kívánt egy évre beszerezni, 125 grammos kiszerelési egységő termékekbıl, a kurkumából 10 darabot kívánt egy évre beszerezni, 25 grammos kiszerelési egységő termékekbıl. Az 5. rész terméktáblázatában felsorolt termékek között szerepelnek egyebek mellett a lisztfajták, a cukorfajták és az asztali só. Az ajánlatkérı augusztus 10. napján kelt kiegészítı tájékoztatásában rögzítette, hogy az 5. részre vonatkozóan is elfogad helyettesítı termékként más kiszereléső terméket. A kiegészítı tájékoztatás-kérések nem érintették a tıkehalmáj és a kurkuma termékeket. Az ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatás végén elıadta a következıeket: A fenti válaszokkal összefüggésben Ajánlatkérı a továbbiakra hívja fel a Tisztelt Ajánlattevık figyelmét: - A helyettesítı termékek esetében a dokumentáció 8. pontja szerint kell eljárni. - Amennyiben ajánlattevı helyettesítı terméket ajánl, és a megajánlott helyettesítı termék kiszerelési egysége nem egyezik meg az eredetileg kiírt termék kiszerelési egységével, akkor is az eredetileg kiírt mennyiséget (pl. súly, térfogat) kell megajánlani, tehát helyettesítı terméket csak a mennyiség változatlanul hagyásával lehet ajánlani. Így például 100 db 200 g-os termék helyett - ha egyébként Ajánlatkérı a terméket egyenértékőnek értékeli db 100 g-os terméket kell ajánlani. Továbbá felhívjuk a figyelmet, hogy az árat minden esetben a mennyiségi egységre adják meg. Ha a mennyiségi egység db, akkor ez eredetileg a kiírásban szereplı termék kiszerelésére tekintettel arányosan állítsák meg a helyettesítı termék árát. - Amennyiben ajánlattevı az eredetileg kiírt termék kiszerelési egységétıl eltérı kiszerelési egységő terméket ajánlat, akkor a termék helyettesítı termékként való megjelölésén túl csatolja az elızı pont szerinti kalkulációt is. Példa (csak és kizárólag a megértést segítendı): Ajánlattevı a reggelizı mini margarin 5 gr helyett 10 gr-os mini margarint ajánl. Ajánlatkérı az eredeti kiírásban db 5 gr-os margarint kért. Ajánlattevı 10 gr-os terméket ajánl, 30 Ft/db egységáron. Az ártáblázat Egységár (nettó Ft-ban) oszlop megfelelı sorába 15 Ft kerül, mert (30/10)*5=15 A változatlan súly miatt db 10 gr-os terméket ajánl, mert:

5 5 (17.000*5)/10=8.500 A fenti esetben a kalkuláció illetve a megjelölt és egyenértékő helyettesítı termékek alapján Ajánlatkérı a rendeléskor figyelembe fogja venni, hogy a 10 gr-os termék ára 30 Ft/db. Az ajánlattételi határidıig az 5. részre öt ajánlat érkezett be, egyebek mellett a kérelmezıtıl és az Agria Drink Kft.-tıl. Az Agria Drink Kft. a dokumentációhoz mellékelt terméktáblázat adatait változatlanul hagyva tett ajánlatot a tıkehalmáj és a kurkuma termékekre. Az ajánlatkérı szeptember 5. napján elkészítette és megküldte az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést. Az ajánlatkérı az 5. rész tekintetében nyertes ajánlattevıként az Agria Drink Kft.-t hirdette ki. A kérelmezı szeptember 7. napján iratbetekintésen vett részt, majd szeptember 11. napján elızetes vitarendezést kezdeményezett, amelyben az Agria Drink Kft.-nek a kurkuma és a tıkehalmáj termékekre tett ajánlatát kifogásolta. Az ajánlatkérı szeptember 14. napján az alábbi tartalmú hiánypótlási felhívást és felvilágosítás kérést küldte meg az Agria Drink Kft.-nek. A Kbt a alapján tisztázza az 5. részben szereplı Tıkehalmáj (1 db/125 g) tételre ajánlott terméket (a márkanév és gyártó, valamint a kiszerelés megadásával)! Amennyiben az ajánlott tennék jellegében, tartalmában vagy kiszerelésében nem azonos az elıírt termékkel, akkor helyettesítı termékként jelölje meg a dokumentáció 11. számú melléklete szerint, valamint igazolja az egyenértékőséget a gyártmánylap benyújtásával! A Kbt a alapján egészítse ki a dokumentáció 11. számú melléklete szerinti nyilatkozatát, és tüntesse fel benne a Kurkuma (1 db/25 g) tételre adott helyettesítı terméket is! Az Agria Drink Kft. a hiánypótlásában megnevezte a kurkuma és a tıkehalmáj helyettesítı termékeit: Hame tıkehalmáj 115 g és Kotányi kurkuma 15 g. Az Agria Drink Kft. benyújtotta a kiegészítı tájékoztatásban meghatározott módon elkészített kalkulációt is, valamint a termékadatlapokat. Az ajánlatkérı szeptember 21. napján az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította és az összegezést nem módosította. A kérelmezı jogorvoslati kérelmet nyújtott be szeptember 28. napján a Döntıbizottsághoz. A kérelmezı kérte a jogsértés megállapítását, az 5. rész

6 6 esetében az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, továbbá az ajánlatkérı kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj és az eljárási költségek megfizetésére. 1.) A kérelmezı az elsı kérelmi elemében akként nyilatkozott, hogy az ajánlattétel során a tudomására jutott, hogy a tıkehalmáj 125 g-os kiszerelési egységben nincs forgalomban, és ezért nem beszerezhetı. A kérelmezı véleménye szerint ebbıl következıen helyettesítı terméket kellett megajánlani a 125 g-os kiszereléső termék helyett, amelyrıl az ajánlatban egyértelmően nyilatkozni kellett. A kérelmezı elıadta, hogy az Agria Drink Kft. az ajánlatában nem adott meg helyettesítı terméket a 125 g-os kiszereléső tıkehalmáj helyett, ezért egy nem létezı termékre adott ajánlatot. A kérelmezı szerint az Agria Drink Kft. az elızetes vitarendezési eljárásban benyújtott hiánypótlásában kiegészítette a dokumentáció 11. számú melléklete szerinti nyilatkozatát a 125 g-os termék helyettesítésével. A kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı a többi ajánlattevı jogos érdeksérelme miatt a Kbt. 2. (2) és (3) bekezdését, továbbá a Kbt. 67. (7) bekezdését megsértve fogadta el az Agria Drink Kft. szakmai ajánlatának az utólagos módosítását. 2.) A kérelmezı a második kérelmi elemében kifejtette, hogy az ajánlattétel során a tudomására jutott, hogy a kurkuma 25 g-os kiszerelési egységben nincs forgalomban, és ezért nem beszerezhetı. A kérelmezı megítélése szerint ebbıl következıen helyettesítı terméket kellett megajánlani a 25 g-os kiszereléső termék helyett, amelyrıl az ajánlatban egyértelmően nyilatkozni kellett. A kérelmezı szerint az Agria Drink Kft. az elızetes vitarendezési eljárásban benyújtott hiánypótlásában kiegészítette a dokumentáció 11. számú melléklete szerinti nyilatkozatát a 15 g-os termék helyettesítésével. A kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı a többi ajánlattevı jogos érdeksérelme miatt a Kbt. 2. (2) és (3) bekezdését, továbbá a Kbt. 67. (7) bekezdését megsértve fogadta el az Agria Drink Kft. szakmai ajánlatának az utólagos módosítását. A kérelmezı a két kérelmi elemre vonatkozóan összefoglalóan rögzítette, hogy az ajánlatkérı tévesen hivatkozik arra, hogy a hiánypótlás vagy a felvilágosítás keretében az eredeti ajánlatban nem szereplı termék helyett új helyettesítı termék megjelölése a Kbt. 67. (8) bekezdése alapján lehetséges. A kérelmezı véleménye szerint az Agria Drink Kft. ajánlata nem felelt meg teljes mértékben az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a Kbt.-ben elıírt szabályoknak. A kérelmezı megítélése szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. (2) bekezdését azon eljárásával, hogy elfogadta az Agria Drink Kft. nem létezı termékekre tett ajánlatát, mivel ezáltal az Agria Drink Kft. tisztességtelen

7 7 elınybe került azon ajánlattevıkhöz képest, amelyek olyan termékeket ajánlottak meg, amelyek mindenben megfelelnek az elıírt paramétereknek, ugyanakkor valóban létezı, beszerezhetı és szállítható termékek. Az ajánlatkérı a október 29. napján benyújtott kérelmében a közbeszerzési eljárás 5. részére vonatkozóan kérte a szerzıdéskötés engedélyezését halasztást nem tőrı, kiemelkedıen fontos közérdek indokával. Az ajánlatkérı elıadta, hogy a közbeszerzés tárgyaként meghatározott élelmiszer-alapanyag beszerzés a fogvatartottak kötelezı ellátásához szükséges, mivel a büntetésvégrehajtási tevékenység a büntetések és az intézkedések végrehajtásáról szóló évi 11. törvényerejő rendeletben (a továbbiakban: Tvr.) meghatározott közszolgálati tevékenységnek minısül, és a Tvr. 25. (1) bekezdésének b) pontja alapján a fogvatartottak élelmezése kötelezıen ellátandó feladat. Az ajánlatkérı kifejtette, hogy tekintettel arra, hogy a korábbi szállítási szerzıdések lejártak, ezért a jogorvoslati eljárás elhúzódásával nem lenne érvényes szerzıdés a közbeszerzési eljárás 5. részében szereplı termékek beszerzésére, mely az ajánlatkérıt a legnagyobb körültekintés mellett is jogsértı helyzetbe hozná. A Kbt (7) bekezdése szerint amennyiben jogorvoslati kérelmet [137. (2) bekezdés] vagy kezdeményezést [140. ] nyújtanak be, a szerzıdést - a (3) bekezdés szerinti esetben a jogorvoslati eljárással érintett részre vonatkozó szerzıdést - az ügy érdemében hozott vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményezı határozat meghozataláig nem lehet megkötni, kivéve, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a szerzıdés megkötését engedélyezi [144. (4) bekezdés]. Amennyiben idıközben a nyertes ajánlattevı ajánlati kötöttsége lejárt, az ajánlatkérı akkor köthet vele szerzıdést, ha a nyertes ajánlattevı nyilatkozik, hogy ajánlatát fenntartja. A Kbt (9) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelem benyújtását követıen haladéktalanul gondoskodik a kérelemmel érintett eljárás megnevezésének, tárgyának, az ügyfelek megnevezésének és a kérelem megérkezése idıpontjának a Közbeszerzési Hatóság honlapján történı közzétételérıl. A Kbt (4) bekezdése szerint amennyiben halasztást nem tőrı kiemelkedıen fontos érdek vagy közérdek védelme (ideértve a nemzetgazdasági okot) indokolja, a Közbeszerzési Döntıbizottság az ajánlatkérı kérelmére végzéssel engedélyezheti a szerzıdés megkötését, ha annak elınyei meghaladják a szerzıdéskötéssel járó hátrányokat. A kérelemben a halasztást nem tőrı

8 8 kiemelkedıen fontos érdeket vagy közérdeket (nemzetgazdasági okot) meg kell jelölni, valamint a kérelem benyújtásával egyidejőleg a Közbeszerzési Döntıbizottság rendelkezésére kell bocsátani a kérelem benyújtását megalapozó indok igazolására szolgáló dokumentumokat. E bekezdés alkalmazásában közérdek különösen a közszolgáltatási tevékenység ellátásbiztonsága folyamatosságának fenntartása. A minısített beszerzési eljárás, valamint a védelmi beszerzési eljárás tekintetében közérdek különösen a védelmi vagy biztonsági érdek. A Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelemrıl annak beérkezésétıl számított öt napon belül dönt, a végzés ellen jogorvoslatnak nincs helye. A Kbt (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság haladéktalanul gondoskodik - a minısített beszerzéssel, vagy minısített beszerzési eljárással, a védelmi beszerzéssel vagy a védelmi beszerzési eljárással kapcsolatos jogorvoslati eljárás kivételével - a szerzıdés megkötését engedélyezı végzésének a Közbeszerzési Hatóság honlapján történı közzétételérıl. A Tvr. 20. (1) bekezdése szerint a szabadságvesztést a büntetés-végrehajtási szervezet hajtja végre. A Tvr. 25. (1) bekezdésének b) pontja szerint a szabadságvesztés végrehajtása során biztosítani kell az elítélt elhelyezését, élelmezését, ruházatát és egészségügyi ellátását. A Tvr. 36. (1) bekezdésének a) pontja szerint az elítélt jogosult a higiéniai feltételeknek megfelelı egészséges elhelyezésre, az egészségi állapotának és a szabadságvesztés végrehajtása alatti tevékenységének megfelelı élelmezésre, egészségügyi ellátásra. A Tvr. 46. (1) bekezdésének b) pontja szerint az elítélt részére megfelelı élelmezést kell biztosítani. A Kbt (4) bekezdése kógensen határozza meg azokat a feltételeket, melyek alapján a szerzıdés megkötése engedélyezhetı. A jogalkotó olyan kógens feltételeket határozott meg (halasztást nem tőrı kiemelkedıen fontos érdek, illetıleg közérdek védelme, ideértve a nemzetgazdasági okot), melyre vonatkozóan az ajánlatkérınek bizonyítási kötelezettsége áll fenn. A Kbt. a fenti kivételes körülmények igazolása esetén teszi csak lehetıvé a szerzıdéskötés engedélyezését.

9 9 A Döntıbizottság megvizsgálta az ajánlatkérı által hivatkozott jogszabályt, értékelte, összevetette a szerzıdés megkötésével és annak elmaradásával járó elınyöket, hátrányokat, az ügy összes egyéni jellemzıjét. E körben szükséges annak kiemelése, hogy jelen közbeszerzési eljárás és annak tárgya több szempontból is specifikus. A Döntıbizottság megállapította, hogy a közbeszerzés tárgyaként meghatározott élelmiszer-alapanyag beszerzés teljesítése az ajánlatkérı számára jogszabályban kifejezetten megszabott kötelezı feladat elvégzéséhez elengedhetetlenül szükséges. A szabadságvesztés végrehajtása az ajánlatkérı közfeladata, e tevékenységét közérdekbıl végzi. Az elítéltek élelmezésének teljesítése alapfeltétele a szabadságvesztés végrehajtásának, mivel a Tvr. 25. (1) bekezdésének b) pontja és a Tvr. 46. (1) bekezdésének b) pontja szerint az ajánlatkérı számára kötelezettség az élelmezés teljesítése, a Tvr. 36. (1) bekezdésének a) pontja szerint az elítélt számára pedig jogosultság az élelmezési igény. Ebbıl következıen az elítéltek élelmezésének teljesítése is a közérdeket szolgálja, és a jelen közbeszerzési eljárás szerzıdésének a megkötése és teljesítése szükséges a közérdek védelmében. A Döntıbizottság álláspontja szerint a közbeszerzési eljárás 5. részére vonatkozó szerzıdéskötés megkötése és teljesítése a közbeszerzés tárgyának egészére nézve azért is kiemelkedıen fontos, mert az 5. rész termékei között az olyan alapvetı és a legtöbb összetettebb étel elkészítéséhez nélkülözhetetlen alapanyagok szerepelnek, mint a lisztfajták, a cukorfajták és az asztali só. A Döntıbizottság álláspontja szerint a konkrét esetben az elítéltek élelmezésének teljesítéséhez főzıdı közérdek megırzésével járó elınyök meghaladják a szerzıdés megkötésével járó hátrányokat, amelyre tekintettel a Döntıbizottság megállapíthatónak ítélte a szerzıdéskötés engedélyezését. A Döntıbizottság a fentiek alapján a közérdek védelme szükségességét megállapította. A Döntıbizottság megállapíthatónak ítélte a szerzıdéskötés engedélyezését. A fentiekre tekintettel tárgybani esetben engedélyezte a Döntıbizottság a Kbt (4) bekezdése alapján a szerzıdés megkötését. A végzés elleni jogorvoslatot a Kbt (4) bekezdés ötödik mondata zárja ki. Budapest, november 5. Dr. Jánosi Bálint sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Csanádi Péter sk. közbeszerzési biztos

10 Kapják: 1. Natur-Rost Kft. (1211 Budapest, Farönk u. 1.) 2. Balassagyarmati Fegyház és Börtön (2660 Balassagyarmat, Madách út 2.) 3. Saldo Zrt. (1135 Budapest, Mór u. 2-4.) 4. Agria Drink Kft. (3300 Eger, Kertész u. 138.) 5. Budmárk Kft. (1037 Budapest, Szent László u. 16.) 6. Immofix Kft. (1037 Budapest, Táborhegyi út 16.) 7. M és Társa Kft. (6782 Mórahalom, Röszkei út 48.) 8. Irattár 10