A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 Ikt.sz.: D.489/35/2012. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Natur-Rost Kft. (1211 Budapest, Farönk u. 1., a továbbiakban: kérelmezı) által a Nyírı Gyula Kórház (1135 Budapest, Lehel u. 59., a továbbiakban: ajánlatkérı) Élelmiszer-alapanyagok beszerzése 12 hónapra tárgyú közbeszerzési eljárása 9., 12., 13. részével, valamint az Uniexport Trade Kft. (1145 Budapest, Amerikai u. 77.), a Gasztro Miskolc Kft. (3526 Miskolc, Fonoda u.8.) és az Immofix Kft. (1037 Budapest, Táborhegyi út 16.) közös ajánlattevık (a továbbiakban együttesen: kérelmezett) ellen a 13. rész vonatkozásában benyújtott jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette az 1. és 5. kérelmi elemmel összefüggésben a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban Kbt.) 74. (1) bekezdés e) pontjára figyelemmel a Kbt. 63. (3) bekezdését, ezért megsemmisíti ajánlatkérı 9. és 13. rész vonatkozásában hozott eljárást lezáró döntését. Ezt meghaladóan a jogorvoslati kérelmet elutasítja. Kötelezi a Döntıbizottság ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére a 9. rész vonatkozásában Ft, azaz tízezer forint a 13. rész vonatkozásában Ft, azaz harmincötezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a Fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet a Fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a közbeszerzési eljárás rendelkezésre bocsátott iratai és a felek jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérı rendelkezı részben meghatározott árubeszerzése tárgyában a Kbt. második része szerinti nyílt közbeszerzési eljárás lefolytatására vonatkozó ajánlati felhívása én került feladásra az Európai Unió Hivatalos Lapjába, és az én jelent meg 2012/S számon. Ajánlatkérı a részajánlattételt húsz részben, míg az alternatív ajánlattételt nem biztosította. A felhívás II.2.1) pontjában a teljes mennyiség a következık szerint került meghatározásra: Várható éves mennyiség, részenként (a megadott mennyiségektıl +30 %-kal való eltérés lehetséges): 1. Tıkehús: kg 2. Húskészítmények: kg 3. Csomagolt húskészítmények: db 4. Baromfi (friss): kg 5. Baromfi húskészítmények: kg 6. Csomagolt baromfi húskészítmények: db 7. Tej, tejtermék: liter, kg, db 8. Zöldség, gyümölcs, savanyúságok, száraz hüvelyesek: kg, darab, csomó 9. Tésztafélék: kg 10. Zsírok, olajok, margarin: kg, db, liter 11. Húskonzervek: db 12. Konzervek, befıttek, lekvárok: db, kg, 170 liter 13. Főszerek, cereáliák, édesipari termékek: kg, csomag, 600 doboz, db, 150 liter 14. Mélyhőtött zöldségek, tészták: kg 15. Mélyhőtött hal, belsıség: kg 16. Kenyér, péktermék: kg, db 17. Tojás: db 18. Bébiétel: 900 db 19. Instant termékek: tasak 20. Egyéb tejtermékek: db; 400 kg. Ajánlatkérı meghatározta a kizáró okokra vonatkozó elıírásait, alkalmassági követelményrendszerét. Az ajánlatokat ajánlatkérı a legalacsonyabb összegő ellenszolgáltatás bírálati szempontja szerint kívánta elbírálni.

3 3 A felhívás VI.3.) További információk pontjában a 16. alpontban a következık kerültek rögzítésre: Az ajánlatban a megadott minta szerint nyilatkozni kell az esetleges egyenértékő (helyettesítı) termékekrıl, és a megadott módon igazolni kell az egyenértékőséget. A helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozat a mőszaki ajánlat részét képezi, benyújtása akkor is kötelezı, ha az ajánlattevı nem ajánl helyettesítı terméket. Az ajánlattételi határidıt napjában határozta meg, az írásbeli összegezés megküldésének idıpontjaként ét, míg a szerzıdéskötés tervezett idıpontjaként napját jelölte meg. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, mely tartalmazta az általános elıírásokat, a szerzıdéses megállapodást, a nyilatkozatmintákat. A dokumentáció ajánlati információk 8. pontja - egyebek mellett - a következıket tartalmazta: Termékek minıségére vonatkozó információk Ahol a márkanév (vagy gyártmány, ország, stb.) feltüntetésre került az a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 26. (6) bekezdésének megfelelıen az áru egyértelmő minıségi meghatározása érdekében történt. A megjelölt márkanevő termék helyett azzal mindenben (kiszerelés, energiatartalom, zsírtartalom, stb.) egyenértékő - vagy jobb - termék is ajánlható. Ilyen esetben az adott terméket, mint helyettesítı terméket kell megjelölni az ajánlatban (a 11. számú mellékletben, és külön mellékletben meg kell adni azokat az információkat és igazolásokat, mely alapján eldönthetı, hogy a helyettesítı termék valóban egyenértékő-e a kért áruval. Ha az ajánlatkérı az ilyen úton (vagy egyéb forrásból) tudomására jutott információk alapján arra a következtetésre jut, hogy az egyenértékőség nem állja meg a helyét, úgy annak a terméknek (és így ezáltal annak a résznek) a tekintetében az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítja. Felhívjuk a figyelmet, hogy az egyenértékőség bizonyítása az ajánlattevı feladata. Ebben nemcsak a megajánlott termékre, hanem a kért termékre vonatkozó adatokat is meg kell adni, objektív bizonyítékokkal alátámasztva. Objektív bizonyítéknak minısül pl. az árucímke, gyártói terméklap, vizsgálati jegyzıkönyv. Amennyiben a teljes egyenértékőség (vagy az ajánlott termék jobb minısége) nem áll fenn, akkor az ajánlatkérı az ajánlatot abban a részben érvényteleníti a Kbt. 2. (2) bekezdése alapján, mivel ekkor nem biztosítható az ajánlattevık esélyegyenlısége. Felhívjuk figyelmüket, hogy amennyiben valamely terméknél a minıség márkavagy gyártó-névvel kerül meghatározásra, akkor a nyertes ajánlattevınek csak az ilyen márka vagy gyártónevő terméket lehet szállítani, kivéve ha helyettesítı terméket jelöl meg az ajánlatban vagy a hiánypótlásban, és az egyenértékőséget a fenti módon igazolja.

4 4 Ha az ajánlattevı a márkanévvel jelölt termékeknél nem jelöl meg helyettesítı terméket, akkor ezzel vállalja, hogy a szerzıdés teljes idıtartama alatt az elıírt márkanevő terméket szállítja (illetve ha az ajánlatban helyettesítı terméket jelöl meg, akkor azt). A termékekre és a termék-minıségre vonatkozó kötelezettség be nem tartása szerzıdésszegésnek minısül, ami egyrészt a szerzıdés rendkívüli felmondásának indokául szolgál. Felhívjuk figyelmüket, hogy amennyiben valamely terméknél a minıség márkavagy gyártó-névvel kerül meghatározásra, akkor a nyertes ajánlattevınek csak az ilyen márka vagy gyártónevő terméket lehet szállítani, kivéve ha helyettesítı terméket jelöl meg az ajánlatban (a 11. számú mellékletben), és az egyenértékőséget a fenti módon igazolja. Ha az ajánlattevı a márkanévvel jelölt termékeknél nem jelöl meg helyettesítı termeket, akkor ezzel vállalja, hogy a szerzıdés teljes idıtartama alatt az elıírt márkanevő terméket szállítja (illetve ha az ajánlatban helyettesítı terméket jelöl meg, akkor azt). A termékekre és a termék-minıségre vonatkozó kötelezettség be nem tartása szerzıdésszegésnek minısül, ami egyrészt a szerzıdés rendkívüli felmondásának indokául szolgál. Felhívjuk figyelmüket arra, hogy a helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozat a mőszaki ajánlat részét képezi. Ajánlattevı vállalja, hogy az ajánlati felhívás VI pontja szerint a bírálati szakaszban adott esetben, erre vonatkozó felszólítás esetén - a termékek megfelelısége (minısége) ellenırzésére ingyenes mintaterméket nyújt be az Ajánlatkérınek, a felszólítástól számított 2 munkanapon belül. Ajánlatkérı a 11. számú mellékletként a helyettesítı termékekrıl szóló nyilatkozatmintában a következık szerinti nyilatkozat megtételét várta az ajánlattevıktıl: az ajánlati táblázatban meghatározott (márkanévvel vagy gyártó megnevezéssel azonosított) termékek helyett a következı helyettesítı termékeket ajánljuk: Rész sorszáma Termék megnevezése (az ajánlati minta-táblázat szerint) Ajánlott helyettesítı termék pontos meghatározása* (gyártó, márkanév, kiszerelés, stb.) /* Ha minden esetben az Ajánlatkérı által megnevezett gyártó- vagy márkanevő terméket ajánlják, akkor azt a táblázat utolsó oszlopában helyettesítı terméket nem ajánlunk szöveggel, vagy a táblázat áthúzásával kell jelölni!/. Ajánlatkérı egy internetes elérhetıségen az ajánlattevık rendelkezésére bocsátotta az ajánlati mintatáblázatot. Abban a következık szerepeltek az egyes részek tekintetében:

5 5 9. rész: Tésztafélék 1. Levestészta kiskocka 100 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 2. Levestészta ABC 100 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 3. Leveles tészta eperlevél 150 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 4. Leveles tészta cérnametélt 200 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 5. Levestészta csiga 250 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 6. Leveles tészta csillag 150 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 7. Leveles tészta kiskagyló 100 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 8. Leveles tészta csipet 100 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 9. Leveles tészta rizsszem 50 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 10. Csuszatészta 30 kg 4 tojásos házi (Gyermelyi) 11. Gépi tarhonya 700 kg 8 tojásos (Gyermelyi) 12. Penne 400 kg Durum típusú 13. Lasagne 60 kg Durum típusú 14. Lebbencs 100 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 15. Makaróni 800 kg Durum típusú 16. Hosszú metélt 500 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 17. Hosszú metélt 100 kg Durum típusú 18. Spagetti 500 kg Durum típusú 19. Orsó 400 kg Durum típusú 20. Csavart csı 400 kg Durum típusú 21. Olasz csavart csıtészta 400 kg Durum típusú 22. Copfocska 400 kg Durum típusú 23. Csıtészta 400 kg Durum típusú 24. Fodros nagykocka 200 kg Durum típusú 25. Nagykocka 500 kg 4 tojásos (Gyermelyi) 26. Nagykocka 100 kg Durum típusú 12. rész: Konzervek, befıttek, lekvárok 1. Mini méz db 20gr/db 2. Mézpótló diab db 25gr/db 3. Mini jam magnélküli db 30gr/db vegyes íz, sárga- ıszibarack 4. Mini jam, diab db 20gr/db 5. Ketchup 100 kg 5/1 vödör, Globus jellegő 6. Lecsó 800 kg 5/1 kiszerelés, 50% paprikával 7. Lecsó 100 kg 5/4 kiszerelés, 0,68 kg töltısúly 8. Sőrített paradicsom 800 kg 5/1 kiszerelés, 28-30% paradicsom, 4550gr Aranyfácán 9. Sőrített paradicsom 80 kg 5/4 kiszerelés Aranyfácán 10. Erıs Pista 20 kg 5/1 vödrös, Univer jellegő 11. Mustár 80 kg 5/1 vödrös, Univer jellegő 12. Majonéz 50 kg 5/1 vödrös, Globus jellegő 13. Ecetes torma 15 kg 1/1 vödrös 14. Csemege uborka 80 kg 5/1 üveg, közepes 9-12 cm, 4250gr töltısúly EKO típusú 15. Almabefıtt 200 kg 5/1 kiszerelés EKO típusú 16. Almabefıtt, diabetikus 40 kg 5/4 kiszerelés, 450gr töltısúly 17. Meggybefıtt, diabetikus 30 kg 5/4 kiszerelés, 380gr, magozott

6 6 18. Meggybefıtt 150 kg 5/1 kiszerelés, 2200gr, magozott EKO típusú 19. İszibarack befıtt 80 kg 5/2 kiszerelés, 1455gr, felezett 20. İszibarack befıtt 100 kg 5/1 kiszerelés, 3000gr, darabolt 21. Szilvabefıtt 100 kg 5/1 kiszerelés, 2300gr EKO típusú 22. Ananász befıtt 20 kg 1/1 kiszerelés, 490gr 23. Vegyes íz, sütésálló 100 kg 10kg/kiszerelés 24. Sárgabarack íz 100 kg 5/1 kiszerelés, 5000gr 25. Méz 20 kg 2/1 kiszerelés 26. Gyümölcslé db 0,2l/doboz Szívószálas 27. Gyümölcslé 4000 db 0,2l/doboz, 100%-os Szívószálas 28. Paradicsom ivólé 80 l 1/1 kiszerelés 29. Szénsavas üdítı 40 l 2/1 kiszerelés, Cola, Fanta, Sprite 30. Rostos üdítı 50 l 1/1 kiszerelés, különbözı ízben 31. Ásványvíz 200 db 0,33l/üveg, szénsavmentes-dús 32. Ásványvíz 500 db 1,5l/db, szénsavmentes 33. Ásványvíz 1000 db 1,5l/db, szénsavas 34. Citromlé 100 db 1l/db, 40%-os 13. rész: Főszerek, cereáliák, édesipari termékek 1. Bazsalikom 0,5 kg 250gr/csomag 2. Babérlevél 2 kg 500gr/csomag 3. Bors, egész 15 kg 1/1 csomag 4. Bors, ırölt 40 kg 1/1 csomag 5. Borsikafő 0,5 kg 23gr/csomag, Kotányi 6. Fahéj, egész 3 kg 0,5kg/csomag 7. Fahéj, ırölt 5 kg 0,5kg/csomag 8. Csemege paprika 120 kg 1/1 csomag 9. Gyömbér, ırölt 0,25 kg 250gr/csomag 10. Kakukkfő 0,5 kg 250gr/csomag 11. Köménymag, egész 15 kg 1/1 csomag 12. Köménymag, ırölt 10 kg 1/1 csomag 13. Majoranna 5 kg 500gr/csomag 14. Oregano 0,5 kg 250gr/csomag 15. Rozmaring 0,25 kg 18gr/csomag 16. Szegfőszeg, egész 5 kg 250gr/csomag 17. Szerecsendió, ırölt 2 kg 250gr/csomag 18. Tárkony 0,5 kg 250gr/csomag 19. Grill főszerkeverék 5 kg Delikát jellegő alacsony sótartalmú vagy sómentes 20. Étkezési szódabikarbóna 5 kg 40gr/db 21. Sütıpor 10 kg 1kg/csomag 22. Szalakáli 1,5 kg 20gr/csomag 23. Delikát8 főszerkeverék 100 kg 10kg/csomag, alacsony sótartalmú v.sómentes 24. Háztartási keksz 250 kg 1kg/csomag, Detki v. Gyıri jellegő 25. Háztartási keksz 50 kg 200gr/csomag Cukor Stop, Detki jellegő 26. Korpovit 100 kg 200gr/csomag 27. Pászka 35 kg 0,48kg/csomag

7 7 28. Étkezési burgonya keményítı 10 kg 1/1 kiszerelés 29. Diab. nápolyi 200 kg 4kg/kiszerelés, különbözı ízben 30. Csomagolt nápolyi csomag 32gr/db Novelli 31. Szaloncukor 80 kg ömlesztett 32. Szaloncukor, diabetikus 10 kg ömlesztett 33. Vaníliás cukor 15 kg 1kg/csomag 34. Kakaópor 50 kg 1/1 kiszerelés, cukor nélkül 35. Pudingpor, fızı 50 kg 1/1 kiszerelés, vaníliás 36. Tortabevonó, étcsokoládé 20 kg 2kg/kiszerelés 37. Kristálycukor 8000 kg 50kg/kiszerelés 38. Porcukor 600 kg 20kg/kiszerelés 39. Mokkacukor 1 kg 500gr/csomag 40. Glukonon 45 kg 500gr/csomag 41. Kókuszreszelék 3 kg 1/1 kiszerelés 42. Mazsola 30 kg 5kg/csomag 43. Búzadara 1500 kg 50kg/kiszerelés 44. Liszt, sima 5400 kg BL55 50kg/kiszerelés 45. Liszt, 50 kg 1/1 kg BL Búzakorpa 10 kg 500gr/csomag 47. Rizs 4000 kg 50kg/kiszerelés, "B" - hántolt 48. Leves gyöngy 10 kg 1/1 kiszerelés 49. Tyúkerı por 10 kg 10kg/kiszerelés, Knorr jellegő 50. Marha erıleves por 20 kg 10kg/kiszerelés, Knorr jellegő 51. Zsemlemorzsa 1000 kg 20kg/kiszerelés 52. Élesztı 30 kg 50gr/csomag 53. Só 2200 kg 1/1 finom 54. Pótkávé 30 kg családi 55. Pótkávé 30 kg cikória 56. İrölt kávé 5 kg 250gr/csomag, Omnia jellegő 57. Zselatin 0,5 kg 250gr/csomag 58. Puffasztott rizs, natúr 140 kg Ham-let típusú, 100gr/csomag 59. Vegyes csomagolt keksz 1000 csomag 72gr/csomag, tempo típusú 60. Polisett 600 doboz 120db/doboz 61. Csokoládé szelet db 20gr/db, különbözı ízben 62. Csomagolt piskóta db 28gr/db, különbözı ízben 63. Müzli szelet gyümölcsös 5000 db 20gr/db, különbözı ízben 64. Figurás tejcsokoládé 500 db 50gr/db, Mikulás 65. Figurás tejcsokoládé 500 db 50gr/db, Húsvéti 66. Figurás tejcsokoládé, diabetikus 80 db 50gr/db, Mikulás 67. Figurás tejcsokoládé, diabetikus 80 db 50gr/db, Húsvéti 68. Ecet 150 liter 1l/kiszerelés, 20%-os Ajánlatkérı én kiegészítı tájékoztatást nyújtott. A jogorvoslati kérelem szempontjából releváns tájékoztatás a következı volt: 3. kérdés

8 8 A 9. rész Tésztafélék csoport több terméke a kért formában nem létezik a Gyermelyi Zrt. szortimentjében. A nagykocka durum terméknél más gyártónál sem találtunk ilyen kiszerelést, csak fodros nagykocka faját. Kérjük pontosítsák, hogy milyen terméket fogadnak el! Válasz: Nem ragaszkodunk a Gyermelyi márkához, és a nagykocka durum helyett is jó a fodros nagykocka durumtészta. A csuszatészta is megfelelı, általában az igényünk a durum tészta. Az ajánlatok bontására én került sor, 24 ajánlattevı tett ajánlatot. A bontási jegyzıkönyv egy alkalommal módosításra került. A kérelmezı a 9. ( Ft), 10., 11., 12. ( Ft) és 13. ( Ft) részekre tett ajánlatot. A Budmárk Kft. a 9. ( Ft), 11., 12. ( Ft), 13. ( Ft) részre tett ajánlatot. Az M és Társa Kft. a 8., 9. ( Ft), 17. és 18. részben nyújtott be ajánlatot. Az a-walhalla Kft. a 4., 5., 7., 9. ( Ft),10. és a 20. részben tett ajánlatot. A kérelmezett én benyújtott ajánlatába az 1., 2., 4., 5., 8., 9. ( Ft), 10., 11., 12. ( Ft), 13., ( Ft), 14., 15., 16., 17. és 19. részre tettek ajánlatot. A Budmárk Kft. ajánlata 34. oldalán üzleti titoknak nyilvánította az ajánlat oldalán található dokumentumokat. A 36. oldalon található a helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozat. Az M és Társa Kft. ajánlata 6. oldalán a 9. rész tekintetében kitöltött anyagminta táblázatban változtatást nem eszközölt. Az ajánlat 35. oldalára csatolt helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozatban rögzítette, hogy helyettesítı terméket nem ajánl. A kérelmezett ajánlata 18. oldalára a 12. rész és a oldalra a 13. rész vonatkozásában csatolt anyagminta táblázatban változtatást nem eszközölt. Az ajánlat 161. oldalára csatolt helyettesítı termékekre vonatkozó nyilatkozatban a 9. rész több terméke kapcsán került megjelölésre helyettesítı termék. Az ajánlatba i dátumú felolvasólap került csatolásra. Ajánlatkérı én hiánypótlási felhívást bocsátott ki, illetve felvilágosítást és indokolást kért az ajánlattevıktıl, továbbá számítási hibát javított. Ajánlatkérı a Budmárk Kft.-tıl és a közös ajánlattevıket is - egyebek mellett - a következık körében hívta fel nyilatkozattételre: A Kbt a alapján pótolja a megjelölt helyettesítı termék vonatkozásában a dokumentáció 8. pontjában elıírt, az egyenértékőség megállapításához szükséges dokumentumokat (pl. árucímke, gyártói terméklap, vizsgálati jegyzıkönyv)!

9 9 A Budmárk Kft. hiánypótlása 14. oldalán tett nyilatkozatával a oldalon benyújtott dokumentumokat üzleti titoknak nyilvánította. A kérelmezı a hiánypótlással érintett körben a hiányokat pótolta, továbbá hiánypótlásába csatolt, az EKO Konzervipari Kft.-tıl származó -cégbélyegzıvel és olvashatatlan aláírással ellátott - nyilatkozat szerint az alábbi termékünk elfogyott, jelenleg nem áll rendelkezésre készlet belıle, s gyártás nem várható! 4250ml almabefıtt negyedelt. Csatolásra került továbbá a Hungaro Impex Kft. nyilatkozata, miszerint A gyártóval való kapcsolat megszőnése miatt a Novelli 32 g mártott ostyaszelet terméket a Hungaro Impex Kft. már nem forgalmazza. Ajánlatkérı én küldte meg az összegezést az ajánlattevık részére. Ajánlatkérı az eljárást eredményesnek nyilvánította. A Budmárk Kft. ajánlata a 11. és 12. részben érvényesnek, a 9. és 13. részben érvénytelennek került nyilvánításra. Az M és Társa Kft. és az a-walhalla Kft. ajánlata valamennyi megajánlott rész tekintetében érvényessé került nyilvánításra. A kérelmezett ajánlata a 9. rész kivételével valamennyi megajánlott rész tekintetében érvényes lett. Az eljárás nyertese a 9. rész vonatkozásában az M és Társa Kft., a 12. és a 13. rész vonatkozásában a kérelmezett lett azzal, hogy ajánlatkérı a 9. rész vonatkozásában az a-walhalla Kft., 12. rész vonatkozásában a Budmárk Kft.-t hirdette ki a nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlattevıként. A kérelmezı ajánlatát ajánlatkérı érvénytelennek nyilvánította a következı indokokra tekintettel: A Bírálóbizottság a Natur-Rost Kft. (1211 Budapest, Farönk u. 1.) által a 9.; 10.; 11.; 12.; és 13. részre adott ajánlatát érvénytelennek minısítette, mivel az Ajánlattevı az elıírt hiánypótlást csak részben teljesítette: ajánlati részenként csak 2-2 db, az elıírásnak megfelelı szállítási referenciát igazolt, a 3. megjelölt referencia minden ajánlati rész esetén nem megfelelı idıszakra vonatkozott (Kbt. 74. (1) bek. e) pontja szerinti érvénytelenségi ok) én kérelmezı betekintett az iratokba, azzal, hogy az ajánlatkérı a Budmárk Kft. által üzleti titoknak nyilvánított iratokba betekintést nem engedett. Kérelmezı napján elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be a saját ajánlata érvénytelenné nyilvánításával, valamint a kérelmezett 12. és 13. részre benyújtott ajánlata, valamint a Budmárk Kft. 12. részre benyújtott ajánlata érvényessé nyilvánításával összefüggésben. Kérelmezı napján elızetes vitarendezési kérelemmel élt a 9. rész vonatozásában az M és Társa Kft. és az a-walhalla Kft. ajánlatával összefüggésben. A kérelméhez csatolta a Gyermelyi Zrt. 4 tojásos 500-g-os és ömlesztett kiszereléső száraztészta specifikációját, valamint a 8 tojásos 250 g-os

10 10 és ömlesztett kiszereléső száraztészta specifikációját. Ajánlatkérı én megküldött válaszában a kérelmezı saját ajánlatával kapcsolatos vitarendezési kérelmet elutasította. A kérelmezettel kapcsolatos vitarendezési elem kapcsán ajánlatkérı rögzítette, hogy Bírálóbizottság a Kérelmezı által benyújtott gyártói nyilatkozatból nem jutott arra a következtetésre, hogy más ajánlattevı a szállító nevezett termékét nem képes szállítani, mivel az EKO Kft. mindössze arról nyilatkozott, hogy nálunk jelenleg nem áll készlet rendelkezésre. Ugyanakkor ekörben ajánlatkérı jelezte, hogy felvilágosításkéréssel fordul a kérelmezetthez. Az M és Társa Kft. kapcsán az ajánlatkérı rögzítette, hogy a Bírálóbizottság álláspontja szerint a június 21-én kiadott 3. számú kiegészítı tájékoztatás szerint a nevezett termékek helyett bármely olyan termék is ajánlható, mely a tájékoztatásban foglaltaknak megfelel. Ezért erre vonatkozóan a helyettesítı termékekre elıírt szabályok nem érvényesek, és az egyenértékőségi vizsgálatot kizárólag a kiegészítı tájékoztatásban foglalt információk alapján kellett elvégezni. Mivel a Bírálóbizottság a tételes ajánlati táblázatok összehasonlításából nem tartotta indokoltnak a termékek gyártmánylapjainak bekérését, ezért nem merült fel olyan információ, mely az érintett ajánlattevı által ajánlott termék megfelelıségét kétségbe vonta volna. Ezzel együtt ajánlatkérı a termékkel kapcsolatos helyzet tisztázására a mai napon felvilágosítást kér az M és Társa Kft.-tıl a megnevezett termékkel kapcsolatban. Az a-walhalla Kft.-vel kapcsolatban ajánlatkérı helyt adott a kérelmezı vitarendezési kérelmének és az ajánlattevı ajánlatát érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérı ezt követıen napján - felvilágosításkéréssel fordult ajánlattevıkhöz. A Budmárk Kft.-t a következık körében hívta fel nyilatkozattételre: A Kbt a alapján küldjenek felvilágosítást arról egyszerő nyilatkozat formában, hogy 12. ajánlati rész Almabefıtt -5/1 kiszerelés EKO típusú termékre mely gyártó mely termékét ajánlották!. A kérelmezetthez ajánlatkérı a következı felhívást intézte: A Kbt a alapján küldjenek felvilágosítást arról egyszerő nyilatkozat formában, hogy 12. ajánlati rész Almabefıtt -5/1 kiszerelés EKO típusú termékre mely gyártó mely termékét ajánlották!. Az M és Társa Kft.-t ajánlatkérı a következık körében hívta fel nyilatkozattételre: A Kbt a alapján küldjenek felvilágosítást arról egyszerő nyilatkozat formában, hogy a 9. ajánlati rész tételeire mely gyártó mely termékét ajánlották! A kérelmezett a következı választ adta: A Kbt. 67. alapján a 12. ajánlati rész, Almabefıtt 5/1 kiszerelés - EKO típusú termékkel kapcsolatban az általunk megajánlott termék EKO negyedelt almabefıtt gyártója: EKO Kft Nyíregyháza, Vasgyár u A megajánlott termék a gyártótól rendelhetı, és beszerezhetı, annak szállítására

11 11 lehetıség van. Ennek igazolására csatoljuk a gyártó nyilatkozatát. A 13. ajánlati rész Csomagolt nápolyi 32 gr/db Novelli termék forgalmazója Hungaroimpex Kft. A termék az ajánlatunk beadásakor forgalomban, kapható volt, rendelhetı és szállítható volt. A termék forgalmazása megszőnt a gyártó csıdje, miatt. Ennek igazolására csatoljuk a gyártó vonatkozó nyilatkozatát. Társaságunknak helyettesítı termék megajánlására jogszerő lehetısége van (a megajánlott termékkel egyenértékő és azonos termékkel). Mellékelten csatoljuk a helyettesítı termékre vonatkozó, az ajánlatkérı által elıírt dokumentumot, valamint a termék egyenértékőségre vonatkozó gyártmánylapot. Az EKO Kft. által - üzenetben R.A. által - tett nyilatkozat szerint Negyedelt almabefıtt szerepel a terméklistánkon, annyi megkötéssel, hogy nem 5/1-es, mivel ilyen kiszerelés már nincs pár éve Magyarországon, hanem 4250 ml-es. A Hungaro Impex Kft. nyilatkozata szerint A gyártóval való kapcsolat megszőnése miatt (a gyár a közeli hetekben csıdöt jelentett) a Novelli 32g mártott ostyaszelet terméket a Hungaro Impex Kft. már nem forgalmazza és már készletünk sincs ebbıl a termékbıl. Csatolásra került a helyettesítı termékekre vonatkozó módosított nyilatkozat, amelyben a 13. rész csomagolt nápolyi 32 gr/db Novelli termékre helyettesítı termék került megajánlásra. A Budmárk Kft. nyilatkozatában rögzítette, hogy 12. rész Almabefıtt 5/1 kiszerelés EKO típusú termék esetében az EKO Konzervipari Kft. termékét ajánlotta, melybıl raktárában készlettel és a beszállítónál lefoglalt készlettel rendelkezik. Az M és Társa Kft. nyilatkozatában a 6. leveles tészta csillag 20. csavart csı és a 22. copfocska tészta vonatkozásában a Tomadini gyártó termékét ajánlotta meg, a gépi tarhonya vonatkozásában pedig Vincze gyártó termékével tett ajánlatot. Kérelmezı én újabb levélben (Tárgy: Kérdések a 6915/2012. eljárás kapcsán, vitarendezésre küldött válaszok miatt) fordult az ajánlatkérıhöz és kérdezte, hogy miért nem módosította az ajánlatkérı a kiegészítı tájékoztatás kapcsán a mőszaki táblázatot, illetıleg kérdezte, hogy miért nem kért be gyártmánylapot vagy termékspecifikációt az M és Társa Kft.-tıl annak bizonyítására, hogy meg tud felelni a 9. termékcsoport mőszaki kiírásának. Ajánlatkérı a kérelmezı levelét elızetes vitarendezési kérelemnek tekintette, és arra a következı választ adta: A 11. részben az ajánlati táblázat pontosítását azaz a kiadott tájékoztatások átvezetését a Lebonyolító a kiegészítı tájékoztatást követıen azért végezte el, mert úgy ítélte meg, hogy az ezen részben kiadott 1. és 2. számú válaszok félreérthetıek, illetve nem egyértelmőek voltak. Ettıl eltérıen a 9. részhez kiadott 3. számú kiegészítı tájékoztatás (ahogy a 4. és 5. válasz is) véleményünk szerint teljesen egyértelmő volt,

12 12 félreértésre nem adhatott okot, ezért ezek átvezetése az ajánlati táblázatba nem volt szükséges. [ ] Bírálóbizottság a július 25-én kiküldött felvilágosításkérésekkel kizárólag azt kívánta tisztázni, hogy az érintett ajánlattevık a megjelölt tételekre milyen terméket ajánlottak. Ezt követıen fog arról dönteni, hogy a beérkezett válaszok alapján szükséges-e hiánypótlás keretében bekérni a termékspecifikációkat annak ellenırzésére, hogy pl. az esetleges helyettesítı termékek minısége megfelel-e az egyenértékőségi követelményeknek. Természetesen az érintett ajánlattevıknek van lehetıségük a nyilatkozatuk alátámasztására egyéb dokumentumot (pl. az esetlegesen megjelölt helyettesítı termékek specifikációit) is csatolni, melyet Bírálóbizottság az ajánlat érvényességének vizsgálatakor figyelembe vesz. Ajánlatkérı én hiánypótlásra hívta fel az M és Társa Kft.-t a leveles tészta csillag, valamint a gép tarhonya termékek terméklapjai csatolása körében a 9. rész kapcsán én ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét elutasította a Budmárk Kft., az M és Társa Kft. és a kérelmezettel összefüggésben. Kérelmezı án újabb iratbetekintésen vett részt, és megtekintette a benyújtott felvilágosításokat, hiánypótlásokat. Kérelmezı án ismételt elızetes vitarendezési kérelmet terjesztett elı, abban a jogorvoslati kérelmével összhangban vitatta az M és Társa Kft., a kérelmezett és a Budmárk Kft. ajánlata érvényességét. Csatolta az EKO Kft. bélyegzıvel és olvashatatlan aláírással ellátott - nyilatkozatait. Az egyik szerint a Bud Mark Kft. nem vásárol tılünk árut, csak a Bud Mark Kft.-hez tartozó Mary Ker Kft.-vel állunk kapcsolatban. A következı szerint a 4250 ml Almabefıtt negyedelt 1 hónapja nem kapható, illetve az augusztusi szeptemberi és az októberi hónapban sem lesz elérhetı nálunk!. A Hungaro Impex Kft. arról nyilatkozott, hogy a Novelli ostya 32g termékünk a gyártóval való kapcsolat megszőnése miatt óta nem elérhetı a raktárunkban, az utolsó készletek ekkorra fogytak ki. Ajánlatkérı án módosította az összegezést egyebek mellett akként, hogy az a-walhalla Kft. ajánlata 9. rész tekintetében érvénytelen lett, így a 9. rész kapcsán a nyertes ajánlatot követı második legkedvezıbb ajánlattevı kihirdetésre nem került. Ajánlatkérı az M és Társa Kft. és a kérelmezett által megajánlott Novelli 32 gros nápolyi szelet körében az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította i válaszában. Ajánlatkérı utalt arra, hogy a kérelmezett ajánlata június 7. napján kelt. Ajánlatkérı jelezte továbbá, hogy az ellentmondó

13 13 gyári nyilatkozatok miatt közvetlenül keresi meg az EKO Kft. hivatalos képviselıjét annak tekintetében, hogy a nevezett termék gyártás alatt áll-e, forgalomban kapható-e, illetve a termék áll-e bármely kizárólagos forgalmazói vagy értékesítési védelem alatt. Ajánlatkérı én tájékoztatással fordult az EKO Konzervipari Kft.-hez a 4250 ml-es almabefıttel kapcsolatosan. Kérelmezı én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Döntıbizottsághoz, a 9. résszel összefüggésben a Kbt. 2. (2) és (3) bekezdésének, valamint a 67. (7) bekezdésének, míg a 12. résszel összefüggésben a 2. (2) és (3) bekezdésének, a 13. résszel kapcsolatosan a 2. (2) és (3) bekezdésének, a Kbt. 67. (7) bekezdésének és a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontjának a megsértését állította. Kérelmezı ideiglenes intézkedésként az eljárás felfüggesztését és ajánlatkérı szerzıdéskötés mellızésére való kötelezését kérte. Kérelmezı - jogorvoslati eljárás során pontosított - jogorvoslati kérelmében a következı a következı kérelmi elemeket jelölte meg. 9. rész 1. kérelmi elem Kérelmezı rögzítette, hogy az M és Társa Kft. megsértette az ajánlati kötöttséget, a Kbt. 67. (7) bekezdését azzal, hogy egyrészt az írásbeli összegezés megküldését követıen alkalmazott hiánypótlási felvilágosítás keretében az eredeti ajánlatában szereplı nyilatkozat tartalmán érdemben módosított, másrészt a hiánypótlási felvilágosítás keretében az eredeti ajánlatában megadott termékek helyett új, helyettesítı termékeket jelölt meg. Kérelmezı már az eljárás korábbi szakaszában jelezte az ajánlatkérı részére, hogy a Mőszaki specifikációban szereplı több termék a táblázatban megadott típusban (Gyermelyi) nem teljesíthetı, ezért az ajánlattevı kizárólag akkor tudja teljesíteni a szállítást, ha a Gyermelyi típus helyett más típusú, azaz helyettesítı terméket ajánl meg. Abban az esetben, ha egy ajánlattevı az ajánlatában nem jelöl meg helyettesítı terméket, akkor olyan típusú termék szállítására vállal kötelezettséget, amely a gyakorlatban nem létezik, tehát nem beszerezhetı és nem szállítható. Olyan termék ajánlása és szállításának vállalása, amely a gyakorlatban nem is létezik, az ajánlat érvénytelenségét kellene, hogy maga után vonja. Annak igazolására, hogy a Mőszaki specifikációban szereplı több termék esetében a Gyermelyi típus ajánlása nem teljesíthetı, az ajánlatkérı részére megküldte a Gyermelyi Zrt. 4 tojásos és 8 tojásos csomagolt és ömlesztett tésztáiról szóló termékspecifikációkat. Ezekbıl egyértelmően kiderült az ajánlatkérı számára, hogy a Gyermelyi Zrt.-nek milyen tésztafajtái vannak vagy milyen tésztafajták nincsenek. Ezekbıl látható például az is, hogy gépi tarhonya 8 tojásos ömlesztett fajta tészta nem szerepel a Gyermelyi Zrt. szortimentjében.

14 14 Tehát ilyen tésztát a Gyermelyi Zrt. nem gyárt, így Gyermelyi típusú terméket az ajánlattevık nem tudnak szállítani. Az M és Társa Kft. azzal, hogy az ajánlatában nem nevezett meg helyettesítı terméket, lényegében egy nem létezı termék szállítására vállalt kötelezettséget, amely vállalás azonban teljesíthetetlen. A nevezett ajánlattevı nem létezı termékre is adott ajánlatot, amellyel tisztességtelen elınybe került azon ajánlattevıhöz képest, amelyek olyan termékeket ajánlottak, amelyek mindenben megfelelnek az elıírt paramétereknek, ugyanakkor valóban létezı, beszerezhetı és szállítható termékek. Az elızetes vitarendezési eljárás során adott felvilágosításában az M és Társa Kft. a Gyermelyi elnevezéső termékre adott ajánlatát megváltoztatta, helyette más típusú terméket ajánlott. 2. kérelmi elem Az ajánlatkérı jogsértést követett el azzal, hogy elfogadta a szakmai ajánlat körében elkövetett ajánlati kötöttség megsértését eredményezı módosítást a Kbt. 67. (8) bekezdésére hivatkozva, ezzel megsértette a Kbt. 2. (3) bekezdésben foglalt, az ajánlattevık esélyegyenlıségére és a rendeltetésszerő joggyakorlásra vonatkozó alapelveket. A nevezett törvényi rendelkezés a jelen esetben nem teszi lehetıvé azt, hogy egy ajánlattevı az eredeti ajánlatában foglalt, a helyettesítı termékekrıl szóló nyilatkozatán módosítson és hiánypótlási felvilágosítás keretében olyan terméket ajánljon, amely az eredeti ajánlatában nem szerepelt. Az ajánlattevık esélyegyenlıségét és a rendeltetésszerő joggyakorlást sérti, ha az ajánlatkérı nem követi a Kbt. vonatkozó szabályait. Az ajánlatkérı a jelen esetben a helyettesítı termék utólagos bevonását nem értékelheti a Kbt. 67. (8) bekezdése szerint. Az, hogy egy ajánlattevı az ajánlatában megjelölt terméket nyílt eljárás esetén az ajánlatbontást követıen más típusú termékre cserél le, nem minısül hibának. A hiba fogalmilag azt jelenti, hogy egy ajánlattevı olyan cselekményt követ el véletlenül, tévedésbıl vagy elírásból, amelybıl kifolyólag az ajánlatában szereplı egyes nyilatkozat, adat vagy információ formailag vagy tartalmilag nem felel meg az ajánlattevı eredeti szándékának. Ilyen esetben természetesen lehetıség van arra, hogy az ajánlattevıi hiba hiánypótlás vagy felvilágosítás keretében javítható legyen a Kbt. 67. (8) bekezdése alapján. A jelen esetben azonban arról van szó, hogy az egyik ajánlattevı az egyik benyújtott nyilatkozata tartalmát utólagosan módosította, tehát az ajánlattevı több termék esetében is eredeti szándékától eltérı módon nevezett meg olyan új termékeket, amelyek megjelölése az eredeti ajánlatban nem állt szándékában. Emellett igaz ugyan, hogy a módosítás nem érinti az összesített ajánlati árat, viszont az ajánlattevık közötti verseny eredményét igenis befolyásolhatja, hiszen a helyettesítı termékekrıl megállapítottuk, hogy azok nem felelnek meg teljes mértékben a Mőszaki specifikációban meghatározott követelményeknek, amelyet gondos értékelés mellett az ajánlatkérı is észlelhetett volna még az eljárás során.

15 15 Ha a Kbt. 67. (8) bekezdése tárgyalás nélküli, nyílt eljárás során megengedné az ajánlott termékek utólagos módosítgatását vagy cserélgetését, akkor az önmagában hordozná a Kbt.-nek az ajánlattevık esélyegyenlıségére és a tisztességes versenyre vonatkozó alapelv megsértésének folyamatos lehetıségét. Ebben az esetben ugyanis az ajánlattételi határidı lejártát követıen bármely ajánlattevı bármely termék (akár az összes termék) esetében az ajánlatában megadott termék helyett más termékre változtathatná az ajánlatát arra hivatkozva, hogy ez nem jelentıs, egyedi részletkérdésekre vonatkozó hiba. Ily módon az ajánlatkérı azt is köteles lenne elfogadni, ha az ajánlatbontást követıen egy ajánlattevı az összes, általa ajánlott termék esetében más típusú termékre változtatná a hiánypótlási határidın belül; önkéntes hiánypótlás keretében az ajánlatát, hiszen a termékenkénti módosítás a teljes ajánlati árat és annak részösszegét nem érintené. Erre azonban a Kbt. nem ad lehetıséget, mivel elsırendő szempont a Kbt. alapelveinek, többek között a tisztességes versenynek a biztosítása. 3. kérelmi elem Azzal, hogy az ajánlatkérı elfogadta a helyettesítı termékeket az M és Társa Kft. által a hiánypótlási felvilágosítás keretében megjelölt, 20. csavart csı és 22. copfocska helyettesítı termékek kapcsán, annak ellenére, hogy azokról megállapítható, hogy a megnevezett gyártó (Luigi Tomadini) az említett elnevezéső termékeket nem gyártja, megsértette a Kbt. 2. (3) bekezdésben foglalt rendeltetésszerő joggyakorlás alapelvét megsértése. Az ajánlattevı a Mőszaki specifikációban megjelölt elnevezéshez (fajtához) képest más elnevezéső (fajtájú) tésztafélét ajánlott, amelyet az ajánlatkérı szubjektív és elıre nem meghatározott értékelésével egyenértékőnek minısített. A jelen esetben arról van szó, hogy az egyik ajánlattevı az egyik benyújtott nyilatkozata tartalmát utólagosan módosította, tehát az ajánlattevı több termék esetében is eredeti szándékától eltérı módon nevezett meg olyan új termékeket, amelyek megjelölése az eredeti ajánlatban nem állt szándékában. Emellett igaz ugyan, hogy a módosítás nem érinti az összesített ajánlati árat, viszont az ajánlattevık közötti verseny eredményét igenis befolyásolhatja, hiszen a helyettesítı termékek nem felelnek meg teljes mértékben a Mőszaki specifikációban meghatározott követelményeknek, amelyet gondos értékelés mellett az ajánlatkérı is észlelhetett volna még az eljárás során. Ha a Kbt. 67. (8) bekezdése tárgyalás nélküli, nyílt eljárás során megengedné az ajánlott termékek utólagos módosítgatását vagy cserélgetését, akkor az önmagában hordozná a Kbt.-nek az ajánlattevık esélyegyenlıségére és a tisztességes versenyre vonatkozó alapelv megsértésének folyamatos lehetıségét. Ebben az esetben ugyanis az ajánlattételi határidı lejártát követıen bármely ajánlattevı bármely termék (akár az összes termék) esetében az ajánlatában megadott termék helyett más termékre változtathatná az ajánlatát arra hivatkozva, hogy ez nem jelentıs, egyedi részletkérdésekre vonatkozó hiba. Ily módon az ajánlatkérı azt is köteles lenne elfogadni, ha az ajánlatbontást követıen egy ajánlattevı az

16 16 összes, általa ajánlott termék esetében más típusú termékre változtatná a hiánypótlási határidın belül, önkéntes hiánypótlás keretében az ajánlatát, hiszen a termékenkénti módosítás a teljes ajánlati árat és annak részösszegét nem érintené. Erre azonban a Kbt. nem ad lehetıséget, mivel elsırendő szempont a Kbt. alapelveinek, többek között a tisztességes versenynek a biztosítása. Irreleváns annak vizsgálata is az ajánlatkérı részérıl, hogy egy ajánlattevı egy termék vagy több termék esetében módosít az eredeti ajánlatában foglaltakon, mert ha csak egyetlen termék esetében történik meg a szakmai ajánlat részét képezı és nem hibának minısülı módosítás, az is jogsértı helyzetet eredményez. Kérelmezı álláspontja szerint az sem elfogadható, hogyha az ajánlatkérı mégis elfogadja a helyettesítı termékek utólagos bevonását, akkor a helyettesítı terméknek megjelölt 20. és 22. sorszámú termék (csavart csı, copfocska) esetében egyenértékőnek elfogadta az ajánlott termékeket úgy is, hogy azokról egyértelmően megállapítható, hogy elnevezésükben nem felelnek meg a Mőszaki specifikációban leírtaknak. Az ajánlatkérı is megállapította, hogy a gyártó termékei között szerepelnek olyan termékek, melyek elnevezésükben nem azonosak a kért termékekkel (pl. masni, olaszcsavart, szarvacska, kagyló, stb.), azonban azokat mégis elfogadhatónak tartotta. Ez a lépés önmagában is sérti a Kbt. ajánlattevık esélyegyenlıségére vonatkozó alapelvet, mert az ajánlatkérı a Mőszaki specifikációban egyértelmően meghatározta az ajánlandó terméke elnevezését (fajtáját), amelynek az ajánlattétel során meg kellett felelni. Az M és Társa Kft. a 20. és 22. sorszámú termék esetében olyan terméket ajánlott, amely elnevezésében (fajtájában) nem felel meg a Mőszaki specifikációban leírt paramétereknek, ebbıl kifolyólag az ajánlatát nem lehetett volna érvényesnek fenntartani. Az ajánlatkérı sokféle tésztafajtát határozott meg a Mőszaki specifikációban. Vélelmezhetıen tette ezt azért, mert az igények között sokféle tésztafajta szerepel. Ha az ajánlatkérı ilyen részletesen és egymástól elkülönülı módon határozta meg az egyes tésztafajtákat, akkor az ajánlatok értékelését is ennek megfelelıen kell elvégeznie és azon ajánlattevık ajánlatát érvénytelenné köteles nyilvánítani, amelyek nem a Mőszaki specifikációban megadott elnevezéső (fajtájú) terméket ajánlottak. Az M és Társa Kft. elınyben részesülhet azáltal, hogy a Mőszaki specifikációban szereplı egyes termékek esetében nem az adott elnevezésnek (fajtának) megfelelı terméket ajánlott, mert valószínősíthetı módon azokat kedvezıbb árakon tudják beszerezni, mint a Mőszaki specifikációban szereplı elnevezéső (fajtájú) termékeket. Az ajánlatkérı szubjektív módon értékelte és fogadta el a csavart csı és copfocska fajtájú tésztához képest más fajtájú ajánlott tésztákat. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívásban és a dokumentációban nem határozta meg, hogy a Mőszaki specifikációban megjelölt fajtájú tésztaféléhez képest más fajtájú tésztafélét is elfogad és azt sem, hogy ilyen esetben az egyenértékőség milyen objektívan igazolható módon áll fenn, ennek utólagos kezelése tehát csak szubjektív alapokon nyugvó, önkényes kezelés lehet. Ily módon ha az ajánlatkérı úgy akarja, akkor a csavart csı és a copfocska helyett elfogad mást

17 17 is, ha nem akarja, akkor viszont nem. Mindezekre tekintettel az ajánlatkérınek minden olyan ajánlatot érvénytelenné kell nyilvánítania, amelyben olyan tésztafélére szerepel ajánlat, amely nem felel meg a Mőszaki specifikációban megadott elnevezésnek (fajtának). Megjegyezte kérelmezı azt is, hogy a Kbt. nem tesz különbséget az élelmiszer beszerzések és egyéb típusú beszerzések között a Kbt. alapelveibıl egyértelmően következik, hogy a nyílt eljárásban - az ajánlattevı által elkövetett véletlen hibajavításának s kivételével - nem lehetséges a szakmai ajánlat módosítása, az ajánlati kötöttség megsértése. Nem releváns tehát, hogy élelmiszer beszerzésrıl van szó a jelen esetben, mert a Kbt. ilyen tekintetben általános szabályokat tartalmaz. 12. rész 4. kérelmi elem Kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmében jelezte az ajánlatkérı részére, hogy a 12. rész 15. számú almabefıtt 5/l kiszereléső, EKO típusú termék az EKO Kft. gyártmányából teljesíthetetlen, mert az EKO Kft. nem rendelkezik ilyen kiszereléső almabefıttel és a rendelkezésre álló információk szerint nem is fog gyártani ilyen almabefıttet. Ez kiderül a kérelmezı által csatolt, az EKO Kft.-tıl származó nyilatkozatból. Tehát ennek a terméknek a szállítását csak helyettesítı termékkel lehet teljesíteni. Mivel a Budmárk Kft. ajánlattevı ajánlatából nem derül ki, hogy erre a termékre adott-e meg helyettesítı terméket, ezért kérte az ajánlatkérıt kérelmezı, hogy ellenırizze ezen tényt. Ha a Budmárk Kft. nem adott meg erre a termékre helyettesítı terméket, akkor ennek a terméknek a szállítását nem tudja teljesíteni, erre vonatkozóan tehát kérte az ajánlattevı ajánlatát érvénytelenné nyilvánítani, mivel az teljesíthetetlen kötelezettségvállalást tartalmaz. A Budmárk Kft. az elızetes vitarendezési eljárásban azt a választ adta, hogy a 4250 ml-es Almabefıtt EKO termékbıl készlettel rendelkezik és pályázathoz van lekötve készlete az EKO Kft.-nél. Ezzel szemben - a gyártói nyilatkozat szerint - a Budmárk Kft. ebben az évben EKO Kft.-tıl nem vásárolt 4250 ml-es almabefıttet, és pályázathoz se kötötte le ezt a terméket semmilyen mennyiségben. A Budmárk Kft. ezzel a nyilatkozatával megtévesztette az ajánlatkérıt. Azzal, hogy a Budmárk Kft. az értékelés folyamatát befolyásoló, megtévesztı nyilatkozatot nyújtott be, ezzel megsértette a Kbt. 2. (3) bekezdésében foglalt jóhiszemőség és tisztesség alapelvét azzal, hogy azt a látszatot keltette, hogy a 12. árucsoport 15. sorszámú termékét az ajánlatában foglaltak szerint szállítani tudja, viszont a rendelkezésre álló információk szerint erre az ajánlattevı nem lesz képes. 5. kérelmi elem

18 18 A kérelmezıi elızetes vitarendezési kérelemmel összefüggésben a kérelmezett azt a választ adta, hogy a 4250 ml-es Almabefıtt EKO az ajánlatuk beadásának idıpontjában kapható volt az EKO Kft-nél. A gyártói nyilatkozat viszont csak azt tartalmazza, hogy az Almabefıtt 5/1-es termék az árlistán szerepel. Ez a magyar nyelv értelmezése értelmében nem azt jelenti, hogy van is kapható termék. Kérelmezı véleménye szerint a kérelmezett ezzel a tevékenységével megtévesztette mind az EKO Kft. képviselıit, de elsısorban az ajánlatkérıt. A kérelmezett az értékelés folyamatát befolyásoló, megtévesztı nyilatkozatot nyújtott be, ezzel megsértette a Kbt. 2. (3) bekezdésében foglalt jóhiszemőség és tisztesség alapelvét azzal, hogy azt a látszatot keltette, hogy a 12. árucsoport 15. sorszámú termékét az ajánlatában foglaltak szerint szállítani tudja, viszont a rendelkezésre álló információk szerint erre az ajánlattevı nem lesz képes. 6. kérelmi elem Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. (2) bekezdésében foglalt, az ajánlattevık esélyegyenlıségére, valamint a 2. (3) bekezdésében foglalt, a rendeltetés szerő joggyakorlás követelményére vonatkozó alapelveket azzal, hogy a kérelmezı által benyújtott igazoló dokumentumok ellenére is úgy ítélte meg az ajánlatkérı, hogy a Budmárk Kft., illetve a kérelmezett a megajánlott EKO típusú terméket a kért kiszerelésben szállítani tudják és a felvilágosításaik nem tartalmaznak a versenyt és a többi ajánlattevı érdekét sértı cselekményt, ebbıl kifolyólag az írásbeli összegezés i módosításában a nevezett ajánlattevık ajánlatát nem nyilvánította érvénytelennek. 13. rész 7. kérelmi elem Kérelmezı elıadta, hogy a kérelmezett a 13. termékcsoport 30. sorszámú terméke esetében (csomagolt nápolyi 32 gr/db) Novelli típusú termékre adott ajánlatot, amely azonban az ajánlat benyújtásakor már nem is volt forgalomban Magyarországon. Tehát az adott termékcsoport 30. sorszámú termékének a szállítását csak helyettesítı termékkel lehet teljesíteni. Abban az esetben, ha egy ajánlattevı az ajánlatában nem jelöl meg helyettesítı terméket, akkor olyan típusú termék szállítására vállal kötelezettséget, amely a gyakorlatban nem létezik, tehát nem beszerezhetı és nem szállítható. Olyan termék ajánlása és szállításának vállalása, amely a gyakorlatban nem is létezik, az ajánlat érvénytelenségét kellene, hogy maga után vonja. A kérelmezett megsértette a Kbt. 67. (7) bekezdésében szabályozott ajánlati kötöttséget azzal, hogy egyrészt az írásbeli összegezés megküldését követıen alkalmazott hiánypótlás/felvilágosítás keretében az eredeti ajánlatában szereplı nyilatkozat tartalmán érdemben módosított, másrészt a hiánypótlás/felvilágosítás keretében az eredeti ajánlatában megadott termékek helyett új, helyettesítı terméket jelölt meg. Ekörben kérelmezı megismételte a 2. kérelmi elem kapcsán kifejtett jogi álláspontját.

19 19 8. kérelmi elem Kérelmezı rögzítette, hogy a kérelmezett az elızetes vitarendezési eljárás során azt a választ adta, hogy a Novelli 32 gr-os nápolyi szelet az ajánlatuk beadásának idıpontjában kapható volt a Hungaro Impex Kft-nél. Az ajánlat beadásának idıpontja a volt, ugyanakkor az importır akként nyilatkozott, hogy a termék óta kifogyott az importır raktárából. Ez azt jelenti, hogy a kérelmezett nyilatkozata - mely szerint az ajánlata beadásának idıpontjában a termék kapható volt - hamis. Az ajánlattevık kötelessége ellenırizni, hogy az általuk ajánlott termék létezı, beszerezhetı és szállítható termék-e. Ugyanis, ha az ajánlott termék nem létezik, nem beszerezhetı vagy nem szállítható, akkor megállapítható, hogy az ajánlattevı nem fog szerzıdésszerően teljesíteni. Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. (2)-(3) bekezdésben foglalt, az ajánlattevık esélyegyenlıségének és a rendeltetésszerő joggyakorlás követelményeinek a biztosítására vonatkozó alapelvet azzal, hogy a közbeszerzési eljárásból nem zárta ki az ajánlattevıt annak ellenére, hogy az eljárás során olyan hamis nyilatkozatot tett, amely a verseny tisztaságát veszélyezteti. 9. kérelmi elem Az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 2. (2)-(3) bekezdésben foglaltakat azzal, hogy elfogadta a kérelmezettıl az ajánlata szakmai részének az utólagos módosítását a Kbt. 67. (8) bekezdésére hivatkozással. A nevezett törvényi rendelkezés a jelen esetben nem teszi lehetıvé azt, hogy egy ajánlattevı az eredeti ajánlatában foglalt, a helyettesítı termékekrıl szóló nyilatkozatán módosítson és hiánypótlás/felvilágosítás keretében olyan terméket ajánljon, amely az eredeti ajánlatában nem szerepelt. Ajánlatkérı ismételten megjegyezte azt is, hogy a Kbt. nem tesz különbséget ilyen tekintetben az élelmiszer beszerzések és egyéb típusú beszerzések között, a Kbt. alapelveibıl egyértelmően következik, hogy a nyílt eljárásban - az ajánlattevı által elkövetett véletlen hibajavításának s kivételével - nem lehetséges a szakmai ajánlat módosítása, az ajánlati kötöttség megsértése. Nem releváns tehát, hogy élelmiszer beszerzésrıl van szó a jelen esetben, mert a Kbt. ilyen tekintetben általános szabályokat tartalmaz. Kérelmezı az ügyfélképessége alátámasztására a következıket adta elı, azzal, hogy maga is rögzítette, a saját ajánlata érvénytelenné nyilvánítását nem vitatja. Elıadta, hogy a kérelmezı jogos elvárása, hogy az ajánlatkérı a Kbt. szabályait teljes körően figyelembe véve értékelje az ajánlatokat, e tevékenysége során pedig tartsa tiszteletben az ajánlattevık esélyegyenlıségére és az egyenlı bánásmódra vonatkozó közbeszerzési alapelvet. Ha az ajánlatkérı a Kbt. rendelkezései alapján érvénytelennek nyilvánította a kérelmezı ajánlatát, akkor mindazon ajánlattevık ajánlatával is tegye ugyanezt, amelyekrıl az eljárás során bebizonyosodik, hogy azok nem felelnek meg a felhívásban, a dokumentációban

20 20 vagy a jogszabályokban elıírt feltételeknek. Semmikképpen sem bizonyulhat joggal való visszaélésnek, ha egy ajánlattevı elvárja azon értékelési elvek érvényesítését az ajánlatkérıtıl, amelyet vele szemben is alkalmazott az ajánlatkérı. A 9. rész kapcsán rögzítette, hogy az adott rész vonatkozásában kizárólag az M és Társa Kft. ajánlattevı nyújtott be az ajánlatkérı által érvényesnek elfogadott ajánlatot. Kérelmezı elızetes vitarendezés során vitatta az érintett ajánlattevı ajánlata érvényességét, de azt az ajánlatkérı elutasította. Amennyiben az M és Társa Kft. ajánlata érvénytelenné lenne nyilvánítva, akkor az eljárás az adott rész vonatkozásában eredménytelennek minısül és szerzıdés egyik ajánlattevıvel sem köthetı, tekintettel arra, hogy az adott rész esetében nem lenne érvényes ajánlat Kbt. 76. (1) bekezdés b) pontja alapján. Tehát a kérelmezı jogos érdeke az, hogy az M és Társa Kft. általa érvénytelennek ítélt ajánlatát az ajánlatkérı vagy ennek hiányában a Döntıbizottság nyilvánítsa érvénytelennek, mert ebben az esetben az eljárás az adott rész vonatkozásában érvényes ajánlatok hiányában eredménytelennek minısül és ezáltal a kérelmezınek az új közbeszerzési eljárásban lehetısége nyílna az ajánlattételre és megfelelı ajánlat benyújtása esetén a nyertesként való kihirdetésére. A beszerzés tárgyából adódóan (élelmiszerek beszerzése) ugyanis eredménytelenség esetén mindenképpen új közbeszerzési eljárást kell indítani, mert a Nyírı Gyula Kórház ilyen irányú szükségleteit biztosítani kell. A kérelmezınek tehát jogos érdekében áll az, hogy az eljárás az adott rész vonatkozásában eredménytelenné legyen nyilvánítva. A 12. rész vonatkozásában a következıket adta elı a kérelmezı. Az adott rész vonatkozásában az eljárás során kizárólag a Budmárk Kft. és a kérelmezett nyújtottak be az ajánlatkérı által érvényesnek elfogadott ajánlatot. A kérelmezı vitarendezési kérelmében kérte az érintett ajánlattevık ajánlatának érvénytelenné és az eljárás eredménytelenné nyilvánítását, amely vitarendezési kérelmet az ajánlatkérı elutasított. Amennyiben az érintett két ajánlattevı ajánlata érvénytelenné lenne nyilvánítva, akkor az eljárás az adott rész vonatkozásában eredménytelennek minısül és szerzıdés egyik ajánlattevıvel sem köthetı, tekintettel arra, hogy az adott rész esetében nem lenne érvényes ajánlat. Ugyanez az helyzet akkor is, ha az eljárás eredménytelenné nyilvánítására a Kbt. 76. (l) bekezdés e) pontja alapján kerül sor. Tehát a kérelmezı jogos érdeke az, hogy az eljárás eredménytelenségének a megállapítására az adott rész vonatkozásában kerüljön sor és ezáltal a kérelmezınek az új közbeszerzési eljárásban lehetısége nyílna az ajánlattételre és megfelelı ajánlat benyújtása esetén a nyertesként való kihirdetésére. A beszerzés tárgyából adódóan (élelmiszerek beszerzése) ugyanis eredménytelenség esetén mindenképpen új közbeszerzési eljárást kell kiírni, mert a Nyírı Gyula Kórház ilyen irányú szükségleteit biztosítani kell.