TOLNA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE JEGYZŐKÖNYV

Átírás

1 TOLNA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSE Szám: 2-8/2007. JEGYZŐKÖNYV KÉSZÜLT: a Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének november 30-i üléséről. AZ ÜLÉS HELYE: Vármegyeháza díszterme, Szekszárd, Béla király tér 1. AZ ÜLÉS KEZDETE: óra A KÖZGYŰLÉSEN JELEN VOLT: Bakó Béla, Bordács József, Csike György, Deák Sándor, dr. Égi Csaba, dr. Harangozó Tamás, Filóné Ferencz Ibolya, Frankné dr. Kovács Szilvia, dr. Hadházy Árpád, Horváth István, Horváth Zsolt, Kalányos János, Kalocsa Jenő, Kapitány Zsolt, Kerecsényi Márton, Kishonti János, Knopf Attila, Kollár László, Koltai Tamás, Kovács István, Kristóf Károly, Néber Tibor, dr. Pálos Miklós, Pécsi Gábor, Pogátsa Alajos, Právics József, dr. Puskás Imre, dr. Radochay Imre, dr. Say István, Schranz Istvánné, dr. Sümegi Zoltán, Szabó Loránd, Szebényi Géza, dr. Széchenyi Attila, Széles András, Takács Zoltán, Tar Csaba, Tóth Gyula, Várkonyi Zoltán A KÖZGYŰLÉSRŐL TÁVOLMARADÁSÁT JELEZTE: Molnár József, dr. Vöröss Endréné A KÖZGYŰLÉSRŐL TÁVOLMARADÁSÁT NEM JELEZTE: A JELENLÉVŐ KÉPVISELŐK SZÁMA: az ülés kezdetekor 37 fő. Az ülésen jelen volt dr. Bartos Georgina megyei főjegyző és dr. Erményi Gyula megyei aljegyző.

2 A KÖZGYŰLÉSEN RÉSZT VETT ÁLLANDÓ MEGHÍVOTTAK: Mácsai Antal mk. pv. ezredes. 2 A KÖZGYŰLÉSEN RÉSZT VETT, NAPIRENDHEZ MEGHÍVOTTAK: Heinek Ottó, a Magyarországi Németek Országos Önkormányzatának Elnöke; dr. Józan- Jilling Mihály, a Német Kisebbségi Önkormányzat Elnöke; Dr. Printz János, a dr. Printz és Társa Nemzetközi Könyvvizsgáló Kft. Ügyvezetője; Fülöpné Szűcs Mária, a Pedagógusok Szakszervezetének Elnöke; Waffenschmidt Ibolya, a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény Igazgatója; Fábián Cecília, az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon Igazgatója; Kocsis József, a SZOCEG Kht. Ügyvezetője; Kovács József, az OTP és Kereskedelmi Bank Nyrt. Igazgatója képviseletében Fehérné Príger Jolán, Főosztályvezető; Dr. Kósa Magdolna, a CIB Bank Zrt. fiókvezetője, valamint Rossuné Borovics Zsuzsa, a CIB Bank Zrt. üzletkötője. SAJTÓ KÉPVISELETÉBEN MEGJELENTEK: A Tolnai Népújság, a Tolnatáj TV, a Bonyhád Városi TV, a Magyar Távirati Iroda, valamint a Megyei Napló munkatársai. Köszöntöm a Közgyűlés tagjait, a megjelent állandó vendégeinket, a napirendi pontjainkhoz meghívott vendégeket, a Hivatal munkatársait, továbbá a sajtó képviselőit. Tisztelt Közgyűlés! Határozatképesség ellenőrzése céljából, kérem Képviselőtársaimat, jelenlétüket szíveskedjenek a szavazógépen jelezni. Megállapítom, hogy a 41 képviselőből jelen van 37 fő, így a Közgyűlés határozatképes. A napirendi pontok elfogadása következik. A napirenddel kapcsolatban módosító javaslatot teszek. A közgyűlési meghívóban szereplő eredeti 17. (Javaslat kötvénykibocsátásra) és 18. (Javaslat a Magyarországi Német Színház igazgatójának megbízására) napirendi pontok tárgyalásának sorrendjét kívánom felcserélni. Ennek megfelelően a Javaslat a Magyarországi Német Színház igazgatójának megválasztására című előterjesztést a Közgyűlés a 17. napirendként nyílt ülés keretében tárgyalná mivel időközben Dávid Zsuzsa is hozzájárult a nyílt ülés tartásához, 18. napirendként zárt ülés keretében pedig a Javaslat kötvénykibocsátásra című napirendi pontot tárgyalná meg a Közgyűlés. Van-e valakinek más módosító javaslata, vagy további új napirend felvételére javaslata? Amennyiben nincs, úgy kérem Képviselőtársaimat, először szíveskedjenek szavazni a Javaslat kötvénykibocsátásra című napirend zárt ülésen való tárgyalásáról. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 35 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, 1 nem szavazat ellenében a javaslatot elfogadta. Kérem, most szavazzunk a módosító javaslatokat figyelembe véve a napirendi pontok elfogadásáról. Kérem, szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 37 igen szavazattal, egyhangúlag a napirendi pontokat elfogadta. A Közgyűlés ülését ezennel megnyitom.

3 3 NAPIREND 1. Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 2. Tájékoztató a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény tevékenységéről Előadó: Waffenschmidt Ibolya, igazgató 3. Rendelettervezet a Tolna Megyei Önkormányzat évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 4. Javaslat a Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének évi munkatervére Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 5. Javaslat az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon mázai telephelyén folytatott bentlakásos szociális intézményi feladat átadására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 6. A Tolna Megyei Önkormányzat évi költségvetési koncepciója Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 7. Javaslat a Fadd 1704 hrsz.-ú ingatlan megosztására, a megosztás során létrejövő 1704/3 hrsz.-ú ingatlanrész értékesítésére Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 8. Javaslat a gyönki Tolnai Lajos Német Nemzetiségi és Kéttannyelvű Gimnázium fenntartói jogának átadására vonatkozó szándéknyilatkozat elfogadására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 9. Javaslat a Tolna Megyei Önkormányzat közoktatási feladatainak ellátására vonatkozó intézkedési terv módosítására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 10. Javaslat a Dél-dunántúli Szakképzés Szervezési Konzorcium programirodája működtetéséhez való hozzájárulásra Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 11. Javaslat együttműködési megállapodások elfogadására a megyében működő fogyatékosok érdekvédelmi szervezeteivel Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 12. Beszámoló a Tolna Megyei Területfejlesztési Tanács évi tevékenységéről Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 13. Beszámoló a Területfejlesztési Tanácsnok munkájáról Előadó: Koltai Tamás, a Közgyűlés Területfejlesztési Tanácsnoka 14. Tájékoztató a Tolna Megyei Önkormányzat évi gazdálkodásának háromnegyed éves helyzetéről Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke

4 4 15. Tájékoztató a Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Tanács évi Tolna megyét érintő tevékenységéről Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 16. Javaslat alapítványi támogatásokra Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 17. Javaslat a Magyarországi Német Színház igazgatójának megbízására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Zárt ülés: 18. Javaslat kötvénykibocsátásra Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke 19. Javaslat Pálffy Józsefné térítési díjának megállapítása ügyében benyújtott fellebbezés elbírálására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke A napirendi pontok tárgyalása következik. 1. NAPIREND Beszámoló a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Az előterjesztéshez szóbeli kiegészítésem nincs. Kérdések következnek. Megadom a szót Právics József Képviselő Úrnak. Právics József: Tisztelt Közgyűlés! Az előterjesztés 17. pontjával kapcsolatban lenne kérdésem. Korábban úgy döntöttünk, hogy a bölcskei és a dunaföldvári akadálymentesítés együtt fog megtörténni. Ennek ellenére az előterjesztés említett pontjában azt olvashatjuk, hogy csak a Szent András Otthon dunaföldvári épületét érintő pályázat került benyújtásra. Ha jól értem, akkor a bölcskei akadálymentesítési pályázat benyújtására azért nem került sor, mert nagy az önerő. Nyilván Elnök Úr is tudja, hogy nagyságrendekkel nem fog változni a támogatási lehetőség, viszont azt gondolom, hogy az egy helyes törekvés, miszerint 2010-re meg kellene oldanunk ezt az akadálymentesítést. Tehát a kérdésem az, hogy a meglévő fejlesztési tartalékaink terhére meg lehetne-e valósítani a bölcskei akadálymentesítést? (Szabó Loránd Képviselő Úr kiment az ülésteremből, a jelenlévő képviselők száma 36 fő.) Képviselő Úr által elmondott állításokkal alapvetően egyetértek. Úgy gondoltuk, hogy ezen projekt megvalósítása most rendkívül nagy önerőt igényelne az Önkormányzattól, amelynek pillanatnyilag a vállalását nem láttuk elfogadhatónak. Lehet, hogy a további pályázási lehetőségeink tükrében úgy ítélhetjük majd meg nyilván akkor, hogyha a projektjeink nem járnak sikerrel, hogy nagyobb energiákat, erőforrásokat tudunk erre a célra fordítani. Van-e még kérdés? Amennyiben nincs, megnyitom a vitát. Kérem, szíveskedjenek

5 5 hozzászólási szándékukat jelezni. Amennyiben nincs hozzászólás, a vitát lezárom. Határozathozatal következik. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 28 igen szavazattal, 7 tartózkodás mellett, 1 nem szavazat ellenében a határozati javaslatot elfogadta. A Tolna Megyei Közgyűlés 109/2007. (XI. 30.) közgyűlési határozata a lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról szóló beszámoló elfogadásáról: A Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlése a 31/2007. (IV. 19.), 62/2007. (VI. 27.), 83/2007. (IX. 28.), 84/2007. (IX. 28.), 85/2007. (IX. 28.), 86/2007. (IX. 28.), 87/2007. (IX. 28.), 88/2007. (IX. 28.), 89/2007. (IX. 28.), 90/2007. (IX. 28.), 91/2007. (IX. 28.), 92/2007. (IX. 28.), 93/2007. (IX. 28.), 94/2007. (IX. 28.), 97/2007. (IX. 28.), 98/2007. (IX. 28.), 100/2007. (IX. 28.), 101/2007. (IX. 28.), 103/2007. (IX. 28.), 104/2007. (IX. 28.), 106/2007. (IX. 28.), 107/2007. (IX. 28.), 108/2007. (IX. 28.) lejárt határidejű közgyűlési határozatok végrehajtásáról szóló beszámolót elfogadta. (Kollár László Képviselő Úr megérkezett az ülésre, a jelenlévő képviselők száma 37 fő.) 2. NAPIREND Tájékoztató a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény tevékenységéről Előadó: Waffenschmidt Ibolya, igazgató Az előterjesztés előadója Waffenschmidt Ibolya Igazgató Asszony, tisztelettel köszöntöm. Az előterjesztést előzetesen a Szociális és Egészségügyi Bizottság tárgyalta, álláspontjuk ismertetését kérem. dr. Széchenyi Attila: A Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény tevékenységéről szóló tájékoztatót, és annak elfogadását 9 igen szavazattal, egyhangúlag javasolja a Közgyűlés számára. Továbbá a Bizottság köszönetét fejezi ki az Intézmény Igazgatójának és minden dolgozójának a lelkiismeretes, példamutató, hasznos munkájukért! Köszönöm! Megkérdezem Igazgató Asszonyt, kíván-e szóbeli kiegészítést tenni? Waffenschmidt Ibolya: Tisztelt Elnök Úr, tisztelt Közgyűlés! Egy nagy utat tettünk meg, ezért örülünk a tájékoztatási lehetőségnek. Egyetlen egy gondolatra hívnám fel a Közgyűlés figyelmét, ami nem más, mint Értény sorsa. Az anyag összegzésében megfogalmaztam, hogy véleményem szerint Értény sorsa év újabb kihívása lesz olyan vonatkozásban, hogy az intézmény a jelenlegi állapotában, a jelenlegi megközelíthetőségében ma nem kezelhető hosszú távon. Köszönöm szépen! (Szabó Loránd Képviselő Úr bejött az ülésterembe, a jelenlévő képviselők száma 38 fő.)

6 6 Köszönöm! Kérdések következnek. Felhívom Képviselőtársaim figyelmét, hogy tájékoztató révén vitára nincs lehetőség. Így még egyszer megkérdezem, hogy kíván-e valaki kérdést feltenni? Amennyiben nem, úgy lezárom a kérdéseket. Köszönöm Igazgató Asszonynak azt a munkát, amelyet az idén végeztek. Néhány gondolatot megosztanék a Közgyűléssel. Láthatóan ez az egy év nemcsak arról győzött meg bennünket, hogy ez az intézmény kiválóan végzi a munkáját, hanem arról is, hogy bizonyos intézménytípusoknak a kistérség felé történő elmozdítása a Kormány részéről egy teljesen mesterséges törekvés. Ha azzal a plusz normatívával rendelkezhetne a Megyei Önkormányzat, amellyel a kistérség rendelkezik, akkor továbbra is a fenntartásunkban működhetne az intézmény. Az adatokból azt szűrtem le, hogy nem tud olyan alaptevékenységet folytatni szociális alapellátásban az intézmény, amely 32 települést ki tudna szolgálni. Emlékeim szerint talán 16 vagy 19 települést érint. Következésképpen ezen intézményeknek van megyei, mikrotérségi szerepe, ám kistérségi szerepe nincs. Határozathozatal következik. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 38 igen szavazattal, egyhangúlag a határozati javaslatot elfogadta. A Tolna Megyei Közgyűlés 110/2007. (XI. 30.) közgyűlési határozata a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény tevékenységéről szóló tájékoztatóról: A Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlése megtárgyalta a Hegyhát Integrált Szociális Intézmény tevékenységéről szóló tájékoztatót és azt tudomásul vette. Köszönöm szépen Igazgató Asszony részvételét, további jó munkát kívánok! (Dr. Égi Csaba Képviselő Úr megérkezett az ülésre, a jelenlévő képviselők száma 39 fő.) 3. NAPIREND Rendelettervezet a Tolna Megyei Önkormányzat évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Szóbeli kiegészítésem nincs. Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál megjelent Könyvvizsgáló Urakat, valamint Fülöpné Szűcs Máriát, a Pedagógusok Szakszervezetének Elnökét. Az előterjesztést valamennyi bizottság tárgyalta, álláspontjuk ismertetése következik. Először a Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság álláspontját kérem. dr. Hadházy Árpád: A Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja az előterjesztés elfogadását.

7 A Jogi és Ügyrendi Bizottság véleményét kérem. 7 dr. Égi Csaba: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett támogatja a rendelettervezet Közgyűlés általi elfogadását. Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontjának ismertetése következik. dr. Sümegi Zoltán: Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 6 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, 2 nem szavazat ellenében elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést. A Szociális és Egészségügyi Bizottság álláspontját kérem. dr. Széchenyi Attila: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 9 igen szavazattal támogatja a rendelettervezet elfogadását. Az Ifjúsági és Sport Bizottság álláspontjának ismertetése következik. Kerecsényi Márton: Az Ifjúsági és Sport Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett támogatja a rendeletmódosítást. A Művelődési és Kisebbségi Bizottság véleményét kérem. dr. Say István: A Művelődési és Kisebbségi Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja a rendelettervezet elfogadását. A Pénzügyi Bizottság véleményét kérem. Právics József: A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett, 1 nem szavazat ellenében nem támogatja a rendelettervezet elfogadását. Kérdések következnek. Kérdés nincs, megnyitom a vitát. Megadom a szót Právics József Képviselő Úrnak. Právics József: Tisztelt Közgyűlés! Úgy gondolom, hogy ez a költségvetés kétarcú. Egyrészt dicséretes módon visszatükröződnek benne a hatékony idén és a megelőző években tett átszervezések, intézkedések és gazdálkodások. Tehát látszik, hogy jelentős erőfeszítéseket tett az Önkormányzat. Elnök Úr az előzőekben említette, hogy az intézmények jó részének

8 8 megyei fenntartásban kellene lenniük. Úgy gondolom, hogy éppen a gyönki intézmény a megfelelő példája annak, hogy milyen hatékonyan és jól tud működni a kistérségben. Ugyanakkor el kell mondanom a fent említett pozitívumok mellett azt is, hogy jelen vannak a viszonylag könnyebb költekezésnek a jelei is. Ezt már annak idején is elmondtuk, hogy egyik oldalról kemény megszorításokat tapasztalunk (pl.: a bölcskei pályázat visszafogása), a másik oldalról pedig könnyen adunk pénzt például önkormányzati szövetségeknek. Viszonylag gavallérosan fizetünk ki kb. 230 millió Ft-ot ügyvédi és szakértői díjakra. Ugyan a költségvetésben már nem szerepel, de leépítettük az Esélyek Házát, ami egy fillérünkbe nem került volna. Épp az egyik bizottság elnöke mondja, hogy a Megyei Önkormányzat 18 milliárdos költségvetése mellett nem tudja felvállalni azt, hogy előfinanszírozzon 1,3 vagy 1,6 millió Ft-ot kb. egy hónapig. Véleményem szerint ezek nem azok az esetek, amelyek a költségvetést egy egésszé teszik. Mindezekkel együtt, ezekkel az anomáliákkal a költségvetés számomra nem elfogadható! Kíván-e még valaki hozzászólni? Nem látok további hozzászólásra jelentkezést, így a vitát lezárom. Az elhangzottakkal kapcsolatban mondanék néhány szót. Egyrészt Képviselő Úr reagált arra, amit az előző napirend kapcsán elmondtam. Úgy gondolom, hogy a Megyei Önkormányzat fenntartásában lévő szociális intézmények esetében sem zárja ki semmi, hogy szolgáltatást nyújtsunk különböző települések szociális alapellátása vonatkozásában. Inkább efelé kell elmozdulnunk, és erre van is lehetőség. Az önkormányzati érdekképviseletek, szövetségek felé fizetett tagdíjainkkal kapcsolatban: elmondanám, hogy a Megyei Önkormányzatnak nyilvánvalóan van mozgástere a költségvetése által, és van egy politikai mozgástere is, amely azt a célt szolgálja ha él ezzel a politikai mozgástérrel, hogy lehetőleg nyomást gyakoroljon afelé, ahonnan ez a költségvetés bővülhet. Nyilván nyomást a Kormány, illetve a kormánytöbbség által uralt Parlament felé kell gyakorolni, és ez egy nagyon szerény eszköz, amely politikai nyomásgyakorlás lehet a Megyei Önkormányzat számára. A perekkel kapcsolatban már korábban, hosszasan kifejtettem az álláspontomat, miszerint ez szintén egy önvédelmi tevékenység, amely a nagyon nagy baj megelőzését szolgálja. Tájékoztatom Képviselőtársaimat, hogy a napirendi pontot az Érdekegyeztető Tanács is megtárgyalta, és a szakszervezeti oldal tudomásul vette a rendelettervezet módosítását. Tisztelt Közgyűlés! A rendelettervezethez érkezett egy módosító indítvány a Német Kisebbségi Önkormányzat részéről, ami gyakorlatilag nem a főösszeget változtatná meg, hanem a saját, rendelkezésükre álló forrásnak az átrendezését jelentené. Ez minden Képviselő részére kiosztásra került. Először tehát a Német Kisebbségi Önkormányzat módosító indítványáról szavazunk. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 37 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, 1 nem szavazat ellenében a módosító indítványt elfogadta. Végül pedig rendeletalkotás következik a módosító indítvánnyal egységes szerkezetben. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Tolna Megyei Önkormányzat 27 igen szavazattal, 12 nem szavazat ellenében elfogadta a 22/2007. (XI. 30.) önkormányzati rendeletét a Tolna Megyei Önkormányzat évi költségvetéséről szóló 2/2007. (II. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról.

9 Megkérem a megyei főjegyzőt, hogy a rendelet kihirdetéséről gondoskodjék. 9 (A 22/2007. (XI. 30.) önkormányzati rendelet a jegyzőkönyv 1. számú mellékletét képezi.) 4. NAPIREND Javaslat a Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének évi munkatervére Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Az előterjesztést előzetesen valamennyi bizottság tárgyalta. Álláspontjuk ismertetése következik, először a Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság álláspontját kérem. dr. Hadházy Árpád: A Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság egyhangúlag támogatja az előterjesztés elfogadását. A Jogi és Ügyrendi Bizottság véleményét kérem. dr. Égi Csaba: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja az előterjesztés Közgyűlés általi elfogadását. Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontjának ismertetése következik. dr. Sümegi Zoltán: Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság a napirendi pontot 9 igen szavazattal, egyhangúlag javasolja a Közgyűlésnek elfogadásra. A Szociális és Egészségügyi Bizottság álláspontját kérem. dr. Széchenyi Attila: A Szociális és Egészségügyi Bizottság szintén egyhangúlag támogatja a Közgyűlés évi munkatervének elfogadását. Az Ifjúsági és Sport Bizottság álláspontjának ismertetése következik. Kerecsényi Márton: Az Ifjúsági és Sport Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a Közgyűlés évi munkatervét. A Művelődési és Kisebbségi Bizottság véleményét kérem. dr. Say István: A Művelődési és Kisebbségi Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést.

10 10 A Pénzügyi Bizottság véleményét kérem. Právics József: A Pénzügyi Bizottság is egyhangúlag támogatja az előterjesztést. Kérdések következnek. Kérdés nincs, megnyitom a vitát. Kérem, szíveskedjenek hozzászólási szándékukat jelezni. Amennyiben nincs hozzászólás, a vitát lezárom. Mikor olvastam ezt az előterjesztés, akkor úgy érzetem, hogy ez egy bizalomerősítő előterjesztés, hiszen azt láttam, hogy november-decemberében még én vagyok az elnök. Ez jó érzéssel töltött el. Határozathozatal következik. Kérem, szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 39 igen szavazattal, egyhangúlag a határozati javaslatot elfogadta. A Tolna Megyei Közgyűlés 111/2007. (XI. 30.) közgyűlési határozata a Közgyűlés évi munkatervéről: A Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlése a évi munkatervét az előterjesztés szerint elfogadja. Felelős: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Határidő: folyamatos (A Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlésének évi munkaterve a jegyzőkönyv 2. számú mellékletét képezi.) 5. NAPIREND Javaslat az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon mázai telephelyén folytatott bentlakásos szociális intézményi feladat átadására Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Köszöntöm a napirendi pont tárgyalásánál Fábián Cecíliát, az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon Igazgatóját és Kocsis József Urat, a SZOCEG Kht. ügyvezetőjét. Az előterjesztést előzetesen négy bizottság tárgyalta. Álláspontjuk ismertetését kérem, először a Szociális és Egészségügyi Bizottság álláspontját. dr. Széchenyi Attila: A Szociális és Egészségügyi Bizottság az előterjesztés elfogadását 9 igen szavazattal, egyhangúlag javasolja a Közgyűlésnek. A Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság álláspontjának ismertetése következik.

11 11 dr. Hadházy Árpád: A Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság is egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést. A Pénzügyi Bizottság álláspontjának ismertetését kérem. Právics József: A Pénzügyi Bizottság szintén egyhangúlag javasolja a Közgyűlésnek elfogadásra az előterjesztést. Végül a Jogi és Ügyrendi Bizottság álláspontjának ismertetését kérem. dr. Égi Csaba: A Jogi és Ügyrendi Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek az előterjesztést. Kérdések következnek. Kérdés nincs, megnyitom a vitát. Kérem, szíveskedjenek hozzászólási szándékukat jelezni. Amennyiben nincs hozzászólás, a vitát lezárom. Határozathozatal következik. Kérem, most szavazzanak! Megállapítom, hogy a Közgyűlés 39 igen szavazattal, egyhangúlag a határozati javaslatot elfogadta. A Tolna Megyei Közgyűlés 112/2007. (XI. 30.) közgyűlési határozata az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon mázai telephelyén folytatott bentlakásos szociális intézményi feladat átadásáról: 1. A Tolna Megyei Önkormányzat Közgyűlése az általa fenntartott Árpád-házi Szent Erzsébet Otthont átszervezi, a mázai telephelyen működő pszichiátriai betegek otthonát december 29-i időponttal megszünteti. 2. A Közgyűlés az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon alapító okiratát az alábbiak szerint módosítja: Az alapító okiratból törlésre kerül: Telephelye: 7351 Máza, Szabadság u. 19. Az intézmény férőhelyeinek száma: Az alapító okiratból törlésre kerül: a mázai telephelyen: 50 férőhely pszichiátriai betegek ápológondozó otthona A feladatellátást szolgáló vagyon: Az alapító okiratból törlésre kerül: A Máza, Szabadság u. 19. sz. alatti 1940 hrsz. (2863 m2 alapterületű) ingatlan használati joga. 3. A Közgyűlés a mázai telephelyen eddig ellátott kötelező önkormányzati feladatáról, 50 pszichiátriai beteg gondozásáról december 29-től ellátási szerződés megkötésével gondoskodik.

12 12 4. A Közgyűlés egyetért azzal, hogy a mázai telephelyen korábban ellátott feladatot december 29-től a SZOCEG Kht. lássa el az 1. sz. melléklet szerinti ellátási szerződésben foglalt feltételek szerint. 5. A Közgyűlés kiköti, hogy a mázai létesítményben továbbra is csak pszichiátriai betegek ápoló, gondozó otthoni ellátása folytatható, a konyha, mosoda kapacitása egyéb szolgáltatások pl. szociális alapellátások nyújtására is igénybe vehető az átvállalt feladat sérelme nélkül. 6. A megszűnő telephelyen foglalkoztatott közalkalmazottak közalkalmazotti jogviszonya a közalkalmazottak jogállásáról szóló évi XXXIII. törvény 25. (1) d) pontja alapján az átadás napján megszűnik. 7. A mázai telephelyen dolgozó 23 fő teljes munkaidőben és 1 részmunkaidőben foglalkoztatott közalkalmazott továbbfoglalkoztatását a SZOCEG Kht. a Kjt. 25/A. és 25/B. -ainak megfelelően vállalta. Gondoskodni kell Kjt.-ben foglaltak szerinti eljárás lefolytatásáról. 8. A Máza, Szabadság út 18. sz. alatti, 1940 hrsz.-ú ingatlan tulajdonjoga nem változik. 9. A Közgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy 8. pontban megjelölt ingatlant a SZOCEG Kht. a szociális feladatellátás céljából 25 évre bérbe vegye a 2. sz. melléklet szerinti szerződés alapján. 10. A Közgyűlés hozzájárul ahhoz, hogy a feladatellátást szolgáló, a határozat 3. sz. melléklete szerinti ingó vagyonát a SZOCEG Kht. a feladatellátáshoz használja. Az értékben nyilvántartott ingóságok tulajdonjoga az önkormányzatnál marad. A Kht. a bérleti szerződésben foglaltak szerint használati díjat fizet. A mennyiségben nyilvántartott ingóságokat és az átadáskor leltárral megállapított készleteket a Közgyűlés a SZOCEG Kht. tulajdonába adja. A mázai intézmény által használt gépkocsi használati joga az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthont illeti meg. 11. A Közgyűlés vállalja, hogy a tulajdonában maradó 8. pontban meghatározott ingatlan korszerűsítésére benyújtandó pályázatokhoz szükséges önrész biztosításához, lehetőségei szerint, egyedi döntés alapján, hozzájárul. 12. A Közgyűlés a SZOCEG Kht. részére a kötelező tartalék képzés céljára E Ft támogatást biztosít. A támogatás más célra nem használható fel. 13. A Közgyűlés egyetért azzal, hogy a SZOCEG Kht. részére 1500 E Ft támogatás a bérleti szerződésben foglaltaknak megfelelő feltételekkel átadásra kerüljön.

13 A Közgyűlés kötelezettséget vállal arra, hogy a mázai telephelyen foglalkoztatott közalkalmazottak december havi illetményét, járandóságát, valamint a év után járó 13. havi illetményből még fennmaradó rész kifizetését biztosítja. 15. A megszűnő mázai telephellyel kapcsolatos áthúzódó, vagy rendezetlen követelések és kötelezettségek rendezéséről és teljesítéséről az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon köteles gondoskodni. 16. Az ingatlan és ingó vagyont átadás-átvételi leltár alapján kell átadni. 17. A gondozottak pénz és egyéb vagyonának további kezeléséről és átadásáról az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon és a SZOCEG Kht. külön állapodik meg. 18. Az átszervezés a gondozottak ellátását hátrányosan nem érintheti. Az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon igazgatója az ellátás biztonságát köteles elősegíteni. 19. A Közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy aláírja az 1. számú melléklet szerinti ellátási szerződést és a 2. számú melléklet szerinti bérleti szerződést. 20. A Közgyűlés felhatalmazza elnökét, hogy a használatba adott ingóságok körének változása esetén, az ingóságok további használatáról, selejtezéséről, más hasznosításáról rendelkezzen. 21. Az átadással összefüggő évi kiadások fedezetét az önkormányzat évi általános tartaléka terhére, a évi kiadások fedezetét a évi költségvetésben kell biztosítani. 22. A Közgyűlés a mázai telephelyen ellátott feladat évi normatív támogatásáról lemond. 23. A használatba adott ingóságok nyilvántartásáról, leltározásáról az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon köteles gondoskodni. 24. A Közgyűlés felkéri elnökét, illetve a megyei főjegyzőt, hogy az intézmény átszervezésével kapcsolatos adminisztratív, illetve átadás-átvételi feladatok végrehajtásáról gondoskodjanak. Felelős: Az 1-5., 8-9., , pontok tekintetében dr. Puskás Imre a Közgyűlés elnöke; a 6., 14., 15., 16., 17., 18., 23. pont tekintetében Fábián Cecília, az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon igazgatója; a 7. és 10. pont tekintetében dr. Puskás Imre a Közgyűlés elnöke, dr. Bartos Georgina megyei főjegyző és Fábián Cecília az Árpád-házi Szent Erzsébet Otthon igazgatója; a 24. pont tekintetében dr. Puskás Imre a Közgyűlés elnöke és dr. Bartos Georgina, megyei főjegyző.

14 14 Határidő: Az 1., 6., 10., 12., 13., 16. és 17. pontok esetében az átadás időpontja; a 2., 3., 4., 5., 9. és 19. pontok esetében azonnal; a 7. pont esetében a Kjt. előírása szerint; a 14. és 22. pont esetében jogszabályi előírás szerint; a 8., 11., 15., 18., 20. és 23. pontok esetében folyamatos. a 21. és 24. pontok esetében értelem szerint. (Az ellátási szerződés a jegyzőkönyv 3. számú mellékletét, a bérleti szerződés a jegyzőkönyv 4. számú mellékletét, a SZOCEG Kht. használatába adott értékkel nyilvántartott tárgyi eszközökről készült kimutatás és a SZOCEG Kht. tulajdonába kerülő kis értékű tárgyi eszközökről készített kimutatás pedig a jegyzőkönyv 5. számú mellékletét képezi.) Biztos vagyok abban, hogy az intézményben élő gondozottak számára ez a döntés semmiféle kedvezőtlen változással nem jár. Bízom benne, hogy az ott dolgozó emberek számára sem jelent majd egzisztenciális problémát, és hogy a SZOCEG Kht. megfelelően, hosszú időn keresztül tudja működtetni ezt az intézményt. Minden jót kívánok! 6. NAPIREND A Tolna Megyei Önkormányzat évi költségvetési koncepciója Előadó: dr. Puskás Imre, a Közgyűlés elnöke Az előterjesztést előzetesen valamennyi bizottság tárgyalta. Álláspontjuk ismertetése következik, először a Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság álláspontját kérem. dr. Hadházy Árpád: A Gazdasági és Mezőgazdasági Bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja. A Jogi és Ügyrendi Bizottság véleményét kérem. dr. Égi Csaba: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 igen szavazattal, 1 nem szavazat ellenében támogatja az előterjesztést. Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság álláspontjának ismertetése következik. dr. Sümegi Zoltán: Az Integrációs, Területfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság az előterjesztést 7 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett javasolja a Közgyűlésnek elfogadásra. A Szociális és Egészségügyi Bizottság álláspontját kérem.

15 15 dr. Széchenyi Attila: A Szociális és Egészségügyi Bizottság 9 igen szavazattal, egyhangúlag támogatja az előterjesztés elfogadását. Az Ifjúsági és Sport Bizottság álláspontjának ismertetése következik. Kerecsényi Márton: Az Ifjúsági és Sport Bizottság 6 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett elfogadásra javasolja az előterjesztést. A Művelődési és Kisebbségi Bizottság véleményét kérem. dr. Say István: A Művelődési és Kisebbségi Bizottság 5 igen szavazattal, egyhangúlag elfogadásra javasolja az előterjesztést. A Pénzügyi Bizottság véleményét kérem. Právics József: A Pénzügyi Bizottság 4 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett és 1 nem szavazat ellenében nem támogatja a határozati javaslat elfogadását. Kérdések következnek. Megadom a szót Néber Tibor Képviselő Úrnak. Néber Tibor: Az anyagok között nem találtam a koncepcióhoz tartozó könyvvizsgálói jelentést. Mi ennek az oka? Megadom a válaszadás lehetőségét dr. Bartos Georgina Főjegyző Asszonynak. dr. Bartos Georgina: Tisztelt Képviselő Úr! A könyvvizsgáló írásos véleménye nem szükséges a koncepcióhoz. A könyvvizsgálónak csak a költségvetési rendelethez, illetőleg azok módosításaihoz kell írásos jelentést csatolnia. Emiatt nem található a gazdálkodás háromnegyed éves helyzetéről szóló tájékoztatónál sem könyvvizsgálói vélemény. Köszönöm! Van-e még kérdés? Amennyiben nincs, megnyitom a vitát. Kérem, szíveskedjenek hozzászólási szándékukat jelezni. Megadom a szót Právics József Képviselő Úrnak. Právics József: Ez a napirendi pont a mai Közgyűlésnek egy sarkalatos pontja. Számomra pozitív dolog a koncepcióban, hogy a megfogalmazott fejlesztések azt jelentik, hogy tényleg töretlenül fejlődnek az intézményeink. A norvég alapban részben kételkedem, viszont ott vannak még az ágazati és a ROP-os feladataink is. Negatív dolog többek között számomra az, amit a 21. oldalon olvashatunk, hogy a tervezett 2 milliárd Ft-os kötvénykibocsátásból 1 millió Ft-os fejlesztési céltartalékot képezünk. Ez azt

16 16 jelenti, hogy a 16,4 milliárd tervezett kiadási összegből 1 milliárd Ft-os fejlesztési céltartalékot képezünk. Elfogadható, hogy a személyi jövedelemadó meghatározott részét fejlesztési célokra nem használjuk fel, hisz akkor a kötvény egyik része elvileg már fejlesztési célt szolgál. Remélem, hogy a laktanyából elkülönített pénzünk is ott marad fejlesztési tartalékként. A koncepció többször visszatér ellentmondásos módon a kórház ügyére. Látszik a féléves beszámolóból is, hogy a kórháznak mindenképpen számolnia kellene azzal, hogy kevesebb betegforgalma lesz, mint ami idáig volt. Nem mindig az OEP finanszírozási korlátja a hiány, hiszen a koncepció is azt fogalmazza meg, hogy vissza kellene térni arra a rendre, miszerint intézményt finanszírozunk nem pedig feladatot. Véleményem szerint a koncepcióban markánsan kellene megfogalmazni azt, hogy a kórháznak szembesülnie kell azzal, hogy ténylegesen milyen betegforgalom várható. Elfogadom, hogy a színvonal javítására kell törekedni, sőt ez nagyon helyes, ám ennek csak akkor van értelme, ha a kórház a működési kiadásait a bevételeihez tudja igazítani. Tudjuk, hogy az idén közel 9 milliós súlyszám van, amit nem tud a járóbeteg forgalomban kihasználni, mivel nincs ennyi beteg. Ha arra készülünk, hogy 2009-ben a Tolna megyei kórház járóbeteg ellátását mintegy 1 milliárd Ft-ért megújítsuk, akkor felkészülhet arra a kórház, hogy a fekvőbeteg forgalma is kevesebb lesz. Megítélésem szerint az Önkormányzat a kötvénykibocsátás ellenére nem lesz abban a helyzetben, hogy kiegészítő finanszírozást biztosítson. Tehát úgy gondolom, hogy ezt nagyon határozottan a koncepcióban meg kell fogalmazni. Három intézményünk jövőbeni sorsát is meg kellene fogalmazni koncepcionális szinten, itt a következőkre gondolok: Berkes János Általános Iskola, Móra Ferenc Általános Iskola, valamint a Göllesz Viktor Általános Iskola. Ezt azért vélem így, mivel ezek az intézmények ebben a formában év végéig nem tudnak működni. Az akadálymentesítést a fejlesztési céltartalékaink terhére 2010-re az intézményeinkben érdemes lenne befejezni. Még egyszer hangsúlyozni kívánom, hogy a kitűzött fejlesztések megvalósítására kell törekednünk. Köszönöm! Megadom a szót dr. Printz János Könyvvizsgáló Úrnak. dr. Printz János: Tisztelt Közgyűlés! Tekintettel arra, hogy kérdés merült fel a könyvvizsgálattal kapcsolatban, kérem, engedjék meg, hogy két gondolattal kiegészítsem az elhangzottakat. Valóban a törvényi előírások a költségvetési koncepcióhoz kötelező könyvvizsgálói írásos véleményezést nem írnak elő. Feladatunk viszont az, hogy az éves költségvetési rendelettervezetet írásban véleményezzük. Tulajdonképpen a költségvetési koncepció az első fázisa a költségvetési, tervezési munkának, ezért természetesen könyvvizsgálói munkánk során figyelemmel kísérjük a koncepció előkészítését, a vitát, és majd az anyag feldolgozását. Amikor majd a költségvetési rendelettervezetet véleményezzük, annak egy lényeges pontja lesz a költségvetési koncepció és a rendelettervezet összhangjának kapcsolata, vizsgálata. Köszönöm! Megadom a szót dr. Sümegi Zoltán Képviselő Úrnak. dr. Sümegi Zoltán: Köszönöm! A jelenlévő és a jelen nem lévő országgyűlési képviselőkhöz fordulnék. Azt gondolom, hogy mindannyian elismerhetjük azt, hogy, mind a települési, mind pedig a megyei önkormányzatok egyre nehezebb helyzetben vannak. Bízom benne, hogy nemsokára lesz az országnak költségvetése és a költségvetés keretében az önkormányzatoknak lesz felhatalmazása arra, hogy majd februárban a települések meg

17 17 tudják alkotni a költségvetéseiket. Tudjuk azt, hogy egyre rosszabb helyzetben vannak az önkormányzatok, viszonylag kicsi a mozgástér az elfogadott főszámok alapján. Tehát azt kérném az országgyűlési képviselőktől, szíveskedjenek lobbizni annak érdekében, hogy a települési, illetve a megyei önkormányzatok minél több forráshoz jussanak. Mindannyiunk érdeke az, hogy tisztességesen el tudjuk látni azokat a közszolgáltatásokat, amiket a lakosság elvár. Ez nemcsak az adott település, hanem az egész ország érdeke. Megadom a szót Pogátsa Alajos Képviselő Úrnak. Pogátsa Alajos: Tisztelt Közgyűlés! Az előző alkalommal tárgyalta a Közgyűlés a két kisebbségi önkormányzattal kapcsolatos támogatás mértékét. Akkor a frakciónk azt javasolta, hogy a Közgyűlés ne csökkentse a felére a támogatást, hanem legalább hagyja meg az akkori támogatás mértékét. Ezt a Közgyűlés az elmúlt alkalommal nem támogatta. Viszont most örömmel látom, hogy a Cigány Kisebbségi Önkormányzat egy módosító javaslatot nyújtott be. Kérném a Közgyűléstől, hogy ezt a módosító javaslatot támogassa. Számos olyan területe van a koncepciónak, ami érinti az oktatást. Jobban örültem volna, ha az előterjesztés az integráció lehetőségét jobban hangsúlyozza. Azoknak a gyerekek az integrációja, akik ma a mi intézményeinkben tanulnak az enyhe fokban sérült gyerekekre gondolok ilyen formában, intézményi struktúrában nehezen oldható meg. Amikor átgondoljuk ezeknek az intézményeknek a továbbműködését, akkor olyan megoldást kell találni, amely a gyerekek valóságos integrációját segíti. Tolnán működik egy középfokú intézményünk. Talán jobb megoldás volna az az integráció, amely egy komplett integrált intézményként való működtetését vetítené elő mind fejlesztésben, mind pedig közös működtetésben a saját intézményeinknek, illetve a gimnáziumnak is. Jó lett volna, ha Tolna Város Polgármestere a felszólalása során talán több információval rendelkezve utal arra, hogy van-e egyáltalán ilyen szándéka a városnak. Örülnék annak, ha ilyen jellegű tárgyalások a következő évben folynának a várossal. Szintén részletesen foglalkozik az anyag a szakképzés korszerűsítésével, menetével, a törvényben meglévő minden lehetőséggel, aminek örültem. Viszont annak már nem, ami háttérinformációként eljutott hozzám ez remélem, nem is feltétlenül igaz. Megítélésem szerint a koncepció kettő dologban súlyosan hibázik. Az egyik: ennek a korszerűsítésnek nem az a lényege, hogy a fenntartó koncentrálódjon, hanem az, hogy bevonjon minél több, a szakképzésben szerepet vállaló felet. Léteznek olyan intézmények, amelyek nem önkormányzati fenntartásúak és nem feltétlenül tudnak átkerülni egyetlen kézbe. A másik: ha ez egy kézben van, akkor ugyanaz a hibája megmarad, ami a jelenleginek is megvan, mégpedig elszakad a valóságtól, nincs meg kellőképpen a kapcsolata, hiszen érdekeltségi, szervezetbeli, irányításbeli formában nem vesznek részt benne azok, akik alkalmazzák ezeket az embereket. Tehát az általam elmondott irányba kellene elmozdulni, és nem feltétlenül arra gondolni, hogy ez a Megyei Önkormányzatnak adott esetben mit jelent. Megadom a szót Frankné dr. Kovács Szilvia Képviselő Asszonynak! Frankné dr. Kovács Szilvia: Köszönöm a szót! A költségvetési koncepciót olvasva kerestem az egészségügyi résznél, a kórház működésével kapcsolatos résznél a pincehelyi kórház további működésével kapcsolatos elképzelések megfogalmazását. Legnagyobb sajnálatomra az anyag 20. oldalán egy háromsoros megállapítást találtam, amely azt a szándékot fogalmazza meg, hogy a pincehelyi kórház rehabilitációs célú fejlesztését tűzi ki célul az Önkormányzat. Ez

18 18 az elképzelés megítélésem szerint lehangoló. Szeretném, ha azok a Képviselőtársaim, akik Tamásiban élnek itt Széles András és Pécsi Gábor Képviselő Urakra gondolok most is felállnának, csakúgy, mint az előző ciklusban, és feltennék Elnök Úrnak azt a kérdést, amit akkor Pécsi Gábor hozzám intézett: Mondja Elnök Asszony, mit szólnak ezekhez az intézkedésekhez a Tamásiban élők, a Tamási környékben élők? Úgy emlékszem, hogy akkor 41 ezer embert mondott Képviselő Úr. Szomorúnak tartom, hogy a kórházi ellátás tekintetében ennyivel kell megelégedniük az ott élő embereknek. Ám ennél még szomorúbb az a tény, hogy nem látok ennek a megoldására semmilyen szakmai előírásoknak megfelelő módon történő elképzelést a Megyei Önkormányzat vezetése részéről. Összefüggésbe hozom a szocialista frakció vezetője által elmondott kórházi, ki nem használt költségeket a pincehelyi kórház további működtetésével. Most Önök vannak abban a helyzetben, hogy döntsenek erről a kérdésről. Úgy gondolom, hogy mind országgyűlési, mind pedig közgyűlési tagként megfogalmazhatom azt az elvárásomat, hogy az ott élő emberek ennél többet érdemelnek. Ha annak idején a demonstrációkat pártpolitikai célokra használták fel, akkor most ugyanezt meg kéne tenniük, mert az ott élő embereknek vannak jogos elvárásaik az egészségüggyel szemben. Ha csak annyit tesznek meg Önök, amennyit mi az előző ciklusban nem könnyű gazdasági helyzetben megtettünk, nevezetesen azt, hogy jelentős költségeket áldoznak a cél elérése érdekében, akkor nem kerülhet a kórház olyan helyzetbe, hogy legjobb tudomásom szerint már mentőt sem tudnak fogadni. Szeretném, ha a Közgyűlés többsége a hitét és ha szükséges pénzt is letenne a pincehelyi kórház további működéséhez! Köszönöm szépen! Megadom a szót Schranz Istvánné Képviselő Asszonynak. Schranz Istvánné: Tisztelt Közgyűlés! Örülök, hogy Képviselő Asszony ennyire aggódik a pincehelyi kórház sorsáért. Megmondom őszintén, én is nagyon aggódom, és talán vagyunk itt ezzel többen is, hiszen nekünk, mint kistelepüléseknek a közelben nincs más lehetőségünk, csak a pincehelyi kórházi ellátás. Bár azt nem szabad elfelejteni, hogy az előző ciklusban a sebészeti osztályt megszüntették, amivel kezdetét vette egy folyamat. A belgyógyászattól elvettek 20 aktív ágyat, így tovább folytatódott a leépítés a kórházban. Amíg a ma magára valamit adó orvosnak nem perspektíva a pincehelyi kórház, addig sajnos úgy érzem, hogy mi tehetünk bármit is, nagyon-nagyon rossz helyzetben maradunk. Szeretnénk, ha Frankné dr. Kovács Szilvia Képviselő Asszony elismerné azt is, hogy ez a folyamat nem a mostani vezetés ideje alatt, hanem már az elmúlt ciklusban elindult. Én is azt kérem Elnök Úrtól, tegyenek meg mindent annak érdekében, hogy a pincehelyi kórházban a sürgősségi ellátás továbbra is működni tudjon! Pécsi Gábor Képviselő Úrnak adom meg a szót. Pécsi Gábor: Köszönöm a szót! Mivel megszólítattam, így szeretném kifejteni ebben a témában én is a véleményemet. A jelenlegi Kormány intézkedései kapcsán nehéz helyzetbe jutott a Balassa János Kórház. Ennek egyik tagintézménye a pincehelyi kórház, ahová, idézem: tankkal sem lehet kivinni orvost. Az alulfizetett osztályos orvosok nehezen vállalják a feladatot. Itt most nem a pincehelyi kórház leépítéséről van szó. Úgy gondolom, hogy publikus a témának az a része, miszerint a Megyei Önkormányzat tárgyal a Tamási Önkormányzattal a fürdő fejlesztéshez kapcsolódóan egy rehabilitációs intézmény létrehozásáról. Nyilván még nincs végleges álláspont az ügyben, így a koncepcióba nem kerülhetett bele. A helyzet megoldódni látszik. A Parlament december 17-én fogadja el a jövő évi költségvetést, így

19 19 addig csak sarokszámokról beszélhetünk. Ám ezek már jól mutatják azt, hogy például országos szinten a közoktatásban 35 milliárd Ft-ot vonnak ki. Egyszerűen lehetetlen kezelni azt a helyzetet, hogy a normatíva 4 év óta nem emelkedett, az infláció viszont minden évben minimum 8 %-os. Az országos költségvetés nagyban befolyásolja a megyei költségvetést is. A koncepcióban olvashatjuk, hogy a Tolna Megyei Közoktatás-fejlesztési Közalapítvány támogatása is jelentősen mérséklődik, 2008-ban megközelítően 25 millió Fttal kell gazdálkodniuk. Tehát mindenhol csak az elvonást, szűkítést érzékelhetjük. Ugyanakkor a 2002-ben átadott 8 milliárdos hiány 17 milliárdra növekedett, és nem tudjuk, hol a pénz. Megadom a szót Széles András Frakcióvezető Úrnak. Széles András: Köszönöm a szót! Tisztelt Közgyűlés! Először általánosságban szeretnék néhány szót szólni a koncepcióról. Az ellenzéki frakció felszólalóit hallgatva az egyik oldalon dicséret az, hogy kistérségi együttműködések felé mozdul a Megyei Önkormányzat (pl.: gimnázium ellátás), aztán kritika ér bennünket abban, hogy adott esetben ez miért nem erősebb, miért van így, illetve miért nincs úgy, stb. Ha jól emlékszem, a Pénzügyi Bizottság ülésén ezen napirendi pont esetében inkább tartózkodások voltak, mint ellenszavazatok. A koncepciónak az alapvető meghatározó számait a központi költségvetési tervezet adja, amit nem mi állítunk össze. Az anyag is taglalja, hogy jelentős forráskivonások vannak sajnos mind a megyéknél, mind a településeknél. Mivel megszólíttattunk néhányan a pincehelyi kórház ügyében, így most erre is reflektálnék. Pécsi Gábor Képviselőtársam már előrevetítette, hogy mint városvezetésben résztvevő emberként, megyei közgyűlési tagként mi az alapvető feladatunk. Ennek a kistérségnek alapvető gondja hosszú évek óta az egészségügyi ellátás bizonytalansága. 42 ezer embernek az egészségügyi ellátáshoz való joga jóval kisebb mértékben teljesül, mint adott esetben a megyének a többi kistérségében. Mi a teendőnk ebben az esetben? Tamási Város Önkormányzata és a Tolna Megyei Önkormányzat tárgyalásokat folytat pontosan azért, hogy ne tankkal kelljen kivinni az orvosokat Pincehelyre, valamint azért is, hogy a járóbeteg szakellátások kistérségi szinten megerősödjenek. Szeretnénk egy olyan konstrukciót létrehozni, amelyben a Tamási járóbeteg szakellátó központ fejlesztése talán a dombóvári kórházzal közösen megvalósulhat. Továbbá a pincehelyi kórház szerepét akár átvéve, mint központi település, megpróbálni a rehabilitációt kiegészíteni egy olyan nappali kórház létrehozásával, sürgősségi ellátási lehetőséggel, ami ezt a biztonságot növelni tudja. Bízom benne, hogy az ellenzéki frakció is támogat bennünket ebben! Právics József Képviselő Úrnak adom meg a szót 2 percben. Právics József: Köszönöm a szót! Tavaly a koncepció tárgyalásánál a Pénzügyi Bizottság ülésén heves szócsatáink voltak. A pincehelyi 20 belgyógyászati aktív ágynak az elvétele a Közgyűlésen már elég heves vitát váltott ki, ugyanis ez kizárólag a Balassa János Kórház koncepciója. Amikor annak idején itt volt Főigazgató Úr, akkor elmondta, úgy gondolja, hogy Szekszárdon a négy belgyógyászati osztály megmarad, és hússzal a pincehelyit csökkentik. Ez már akkor is némi ellenérzést váltott ki belőlünk, ami most is igaz. Az elmúlt 2-2,5 évben kb. 2,6 milliárd Ft fejlesztés ment végbe a Megyei Kórházban. Ezt azért tartjuk aggályosnak, mert ha együtt a Megyei Önkormányzat és a Megyei Kórház elindítja a járóbeteg ellátást a szűrőállomáson, ami legalább 1 milliárd Ft, akkor nehogy abba a helyzetbe kerüljünk, hogy ömlenek be a milliárdok az ellátás színvonalának javítására, és ugyanakkor a működés meg ellehetetlenít bennünket.

20 20 Megadom a szót Kalányos János Képviselő Úrnak. Kalányos János: Köszönöm szépen! Tisztelt Közgyűlés! A Tolna Megyei Cigány Kisebbségi Önkormányzat költségvetése 10 millió Ft-ról szól, amely véleményem szerint nem számít nagy összegnek, de ez mégis álom maradt a számunkra. Nem tudjuk, hogy a működésünk finanszírozását hogyan oldjuk meg, hiszen erre a törvény nem tér ki, nem írja le konkrétan, hogy ez kinek a feladata. Természetesen szeretném megköszönni a Megyei Közgyűlésnek a évi támogatását. Azt gondolom, hogy a német és a cigány kisebbségi önkormányzat között nagyon nagy a különbség mindenféle tekintetben. Tudom, hogy a Német Kisebbségi Önkormányzat egyetért azzal a támogatással, amit a megyétől kap évben, ezzel szemben a Cigány Kisebbségi Önkormányzat átgondolta a évi működését, és úgy látta, hogy a feladatainak a megoldásához az 1,5 millió Ft helyett 5,5 millió Ft-os támogatást kér a megyétől a 640 ezer Ft központi támogatás mellé. Természetesen nem a Megyei Közgyűlést akarom ezzel támadni, hanem a törvény megalkotóját, hiszen nem rendelte mögé a kisebbségek működéséhez szükséges forrást. Így nem látjuk biztosítottnak a Cigány Kisebbségi Önkormányzat évi működését. Köszönöm, hogy meghallgattak! Megadom a szót Frankné dr. Kovács Szilvia Képviselő Asszonynak. Frankné dr. Kovács Szilvia: Tisztelt Közgyűlés! Reflektálnék a pincehelyi kórház ügyével kapcsolatban. Az az érvanyag, melyet Pécsi Gábor és Széles András Képviselőtársaim előadtak, meglehetősen szűkös és ismerős a számomra. Azt gondolom, hogy a koncepció pontosan azért van, hogy egy intézménnyel, jelen esetben a pincehelyi kórházzal kapcsolatos elképzeléseket megfogalmazzuk benne. Tehát nem értem, miért nem került bele az anyagba, hogyha ennyire részletes már a tárgyalás. A másik, amit elmondanék az, hogy mi igenis erőfeszítéseket tettünk az egynapos sebészeti és egyéb egynapos műtéti ellátásokra, oly módon, hogy a Szekszárdon dolgozó orvosok közül volt, aki több mint kétszeres bérért ment ki Pincehelyre dolgozni, és ezt a tényt a Közgyűléssel meg is osztottuk. Ezeket a költségtöbbleteket felvállaltuk azért, hogy a megfelelő kórházi egészségügyi ellátást tudjuk az ott élőknek biztosítani. Az orvoshiány pótolásával kapcsolatban meglehetősen mulatságos számomra a kormányzati felelősség felvetése, hiszen tudjuk, hogy több mint 2,6 milliárd Ft-os fejlesztést hajtott végre a kórház az elmúlt időszakban. Úgy gondolom, hogy a pincehelyi kórház felelősségét ebben a tekintetben nem lehet megállapítani, mert ez a fenntartó és az intézmény felelőssége. Ha ebből a 2,6 milliárd Ft-os összegből jutott volna a pincehelyi kórház fejlesztésére is, akkor nem kellene tárgyalni erről az egész kérdésről. Megítélésem szerint felelőtlen és megalapozatlan mindaz az állítás, ami az előző Közgyűlés vezetőségének felelősségét érinti. Természetesen a lehetőségek nekünk is korlátozottak voltak, de most itt van Önök előtt a lehetőség, hogy ebben lépjenek. Köszönöm! (Kalányos János Képviselő Úr kiment az ülésteremből, a jelenlévő képviselők száma 38 fő.) Tekintettel arra, hogy a Közgyűlés tagjai részéről további hozzászólást nem látok, így megadom a szót Fülöpné Szűcs Máriának, az Érdekegyeztető Tanács Elnökének.

21 21 Fülöpné Szűcs Mária: Köszönöm a szót! Tisztelt Elnök Úr, tisztelt Közgyűlés! Örültünk annak, amikor Elnök Úr azt mondta, hogy a költségvetési koncepció szakszervezeti szemléletű, hiszen intézményeket kívánnak megtartani nyilván ezzel munkaerőt is, a leépítés, bezárás, mértékletes lesz és a Megyei Önkormányzat erősíteni kívánja a megyei intézményfenntartó szerepét. Ezekkel a megállapításokkal egyetértettünk. Egy dolgot elismertünk, mégpedig azt, hogy az önkormányzatok finanszírozása egyre kedvezőtlenebb, ami érint valamennyi ágazatot is: oktatást, egészségügyet, közművelődést. A közszolgálati szakszervezetek és a pedagógusok szakszervezete minden tárgyaláson, (holnap lesz még egy utolsó nagy kísérletünk), a parlamenti képviselőkkel való találkozásokkor, mindenütt az önkormányzati források bővülését, a feladatokhoz igazodó mennyiségét tartja fontosnak. Hiszen ettől remélhetjük, hogy az ott dolgozók bére, a gyermekek szakmai fejlődése is biztosított legyen. A költségvetési egyensúly megteremtése minden önkormányzatnál a fő téma. A koncepció filozófiája évek óta függetlenül attól, hogy ki van többségben tulajdonképpen ugyanaz: szervezeti átalakítások, leépítések, megszorítások, szakmai fejlesztések visszafogása. Az egyensúlynak ezek az árai bennünket érintenek, az intézményben dolgozókat, a szakmát. Évek óta jelen van már egy varázsszó : az integráció, illetve a társulások. Azt mondják, és verbálisan tiltakoznak ellene, hogy a Kormány integrációs kényszere az egyedüli forrás a pénzhez jutásra. Igen, ezzel tökéletesen egyetértünk, ám úgy érezzük, hogy ezt Önök túlteljesítik. Pénzről beszélünk és nem szakmáról, gyerekről, betegről, szociális ellátottról. Az intézkedések mindig erre a várható költségvetési helyzetre készülnek, és ezt tartjuk tulajdonképpen az összes ellentmondások közül a legveszélyesebbnek. Ezek a költségvetési intézkedések és rendelkezések megjelennek majd esetleg az integrációban, az összevonásban és a leépítésben. Év végén pedig úgy tűnik, hogy bővülnek a költségvetés lehetőségei, csak Önök már végrehajtották a leépítéseket. Az ÉT támogatta a határozati javaslatban a pontokat, amelyek a pályázatokra vonatkoznak. Ezeket fontosnak tartjuk. A TISZK-ekre vonatkozó elképzeléseket is elfogadjuk azzal kiegészítve, hogy valóban ne az intézmények integrációs összevonása legyen a fő téma, hanem legyen a Tolna megyei munkaerő-piac, és a képzéseknek az ehhez való igazítása. Évek óta azt halljuk, hogy leépítés, szakmai visszafejlesztés. Hogyan kívánják Önök azt érvényesíteni, ami a határozati javaslat 5-6. pontjaiban, illetve a 14. pontban szerepel? Az 5. pont a következőképpen szól: A megyei önkormányzat és intézményei által nyújtott közszolgáltatások működőképességének fenntartása, megőrzése mellett a feladatellátásra felhasználható forrásokat minden lehetséges intézkedés megtételével mérsékelni kell. Tehát úgy gondolom, hogy fejleszteni és ugyanakkor a pénzeszközöket visszavonni nem biztos, hogy lehet. Összefoglalva, amit a készülő jövő évi költségvetés legfontosabb szempontjainak tartottunk: működőképesség megőrzése; működési feltételek biztosítása; tervezhető intézményi struktúra, amely úgy gondolom mindenféleképp az integrációs törekvések elé kellene, hogy kerüljön, legyen tanulmányozható háttere; feladatellátás biztonsága; megfelelő létszám biztosítása; pályázatok beadása; a közalkalmazottak bérének biztosítása ezzel kapcsolatban azt kérjük, hogy a Kormánnyal történő tárgyalások során harcoljanak érte. Véleményünk szerint meg kell a Megyei Önkormányzatnál is teremteni azt, hogy az állandóan mozgó intézményrendszer, a több száz elküldött munkavállaló után az ott maradók kapjanak béren kívüli juttatásokon túl olyan jellegű egyéb kiegészítéseket, amiből azt látják, hogy a fenntartójuk valamilyen módon számon tarja őket. Elnök Úr! Megígérte,