Cséfalvay Zoltán. A as uniós fejlesztési forrásokat megalapozó partnerségi megállapodás tervezése

Átírás

1 Cséfalvay Zoltán A as uniós fejlesztési forrásokat megalapozó partnerségi megállapodás tervezése

2

3 december 22. március 7. április-június Formális egyeztetési szakasz Pályázatok, és új j fejlesztés- politikai eszközök

4 Koncepcióvált ltás: Felzárkóztatás -> EU versenyképességének erősítése 2012 ősz: a COM position paper Kötötts ttségek: ex-ante stratégiák, 11 tematikus cél, alapok felhasználása (ESZA arány), EU-2020 stratégia, Nemzeti Reformprogram, tapasztalatok, országspecifikus ajánlások Új megoldások és eszközök a COM részéről: integrált területi beavatkozások (ITI), CLLD, pénzügyi eszközök (FI), területi rugalmasság (3%, 15%), számszerűsíthető célok szigorú ellenőrzése Eltérő értelmez rtelmezések, eltérő elvárások (pl. CLLD)

5 Fenntartható, magas hozzáadott ért rtékű termelésre és a foglalkoztatás bővülésére épülő gazdasági gi növeked vekedés. Cél: az addicionális növeked n vekedés. PM tervezése: NFÜ -> NGM Források 60% közvetlenül gazdaságfejlesztésre OFTK irányadó szerepe

6

7 Fontos területeken adott forráskeretek skeretek: Kordába szorított forrásharc Fokuszálás és priorizálás az OP-kon belül COM implicite ösztönzése (nudging) COM elvárás: PM prioritástengely szintű forrásallokációja lda: források 60%-a közvetlen zvetlenül gazdaságfejlesztésre Példa: Forrás-vezérelt tervezés (top-down forrásallokáció) kezdetben támadja a COM szaktárcák is támadták (saját területük forráshiányára hivatkozva) végeredmény: számszer mszerűen en is teljesült lt a cél.

8 Ami sikerült: Területi decentralizáci ció (TOP: 3,4 mrd, kohéziós támogatási keret), Ágazati OP-k területi hangsúllyal (SZVZ, NNÖ, leghátrányosabb) Szakpolitikák gazdaságfejleszt gfejlesztéshez, shez, üzleti szektorhoz kötése Pl. GINOP-ban: foglalkoztatás, szakképzés, részben: IT szektor, energetika. Ami csak részben sikerült: Erős iparpolitikai és KKV fejlesztési súlypontok (S3 segíthet) Integrált területi fejlesztési programok szélesk leskörű alkalmazása KKV-k: Célzott két policy fejlesztés: vitája. Across the board kiemelt célcsoportok fejlesztés: KKVk VNT támogatása életciklusa szerinti VNT Végeredm geredmény ny: piaci szegmentáció, versenyképességi akadályok lebontása, működési tényezők javítása. 2,0 mrd kohéziós forráskeret (ebből 0,7 mrd, 35% pénzügyi eszköz)

9 Pénz nzügyi eszközök: k: A COM erősen támogatja (pl. KKV-nak kizárólag VT) A szaktárcák ma sem tekintik igazi forrásnak Ellenérvek: abszorpciós problémák, MNB Hitelpogramja versenytárs, nincs GAP analízis. Növekedési Közgazdas zgazdaságlilag glilag a pénz nzügyi eszköz z hatékonyabb a grantnél! (többszörös visszaforgatás, + 10%) Crowding out helyzet: amíg elérhető a VNT forrás, addig a VT hátrányban lesz A crowding out feloldása (2013 június): VNT forrás: köztulajdon és közérdekű fejlesztés esetén VNT és VT kombinált forrás: köztes esetekben VT forrás: tisztán magán beruházás esetén

10 VNT-VT VT eszközök k alkalmazásának logikája Kohéziós támogatási keret megduplázódik: 2,1 mrd GERD/GDP 2006: 1,00% 2010: 1,17% 2013: 1,44% 2020(cél): 1,80% Kohéziós támogatás = tagállami ERFA, ESZA, KA forrás (hazai társfinanszírozás nélkül)

11 Grant típus pusú és pénz nzügyi eszközök k (VNT vs. VT) 2,3 millárd, kohéziós támogatási forrás VT-re Az összes kohéziós támogatási forrás több mint 10%-a pénzügyi eszköz 1,5 mrd 0,6 mrd hatékonys konyság

12 Basically, a society s entrepreneurs get channeled by the government s policies to either productive or unproductive areas. PRODUCTIVE AREAS means private-sector entrepreneurship, where people create wealth, goods and services that people value. UNPRODUCTIVE ENTREPRENEURSHIP is when people in a society spend their time and talents simply trying to capture government grants, government favors, or pursue lawsuits against other individuals that transfer money around without creating new wealth. (William Baumol-t idézi William W. Beach, Russell S. Sobel, Ph.D., Tony Woodlief, Ph.D., and André Andonian, In: Using Pro-Growth Public Policy to Create a Real Strategy for American Innovation, Heritage Foundation, augusztus 18., p7)

13 Technikai segíts tségny gnyújt jtás: 3%-tól, 0,01%-en át 0,9%-ig (200 mio. Euro) Alapelv: az intézményrendszer a hazai állam-igazgatásba integrálódik, ezért a foglalkoztatottak bérét is hazai forrásból kell fedezni. KMR régi gió: kiállás a kevésbő fejlett régiók mellett 2013 őszig: nincs 3%-os, de lesz 15%-os földrajzi rugalmasság 2013 tele: COM: a 15%-os f. r. szabályozása (CZ, SK, HU ellenzi) 2014 tavasza: sem 3%, sem 15%.

14 A forrás-vezérelte tervezés: a konfliktusok az OP-k határvonalaira koncentrálódtak E-gazdas gazdaság IKT/GINOP, e-government/köfop, e-public service/efop Energia-hat hatékonys konyság: GINOP, KEHOP, TOP/VEKOP = 2,2 mrd. euró Társadalmi célú vállalkoz llalkozások / társadalmi célú gazdaság: social entreprise GINOP-ban, transit employment, inclusive social economy Turizmus: tilalomfától az önálló prioritás-tengelyig (300 millió ) (GINOP) (TOP) (kicsi vs. nagy fejlesztések vitája helyett országos hálózatok fej.) Közleked zlekedés: (3,3 mrd ) EU vs. Hazai preferenciák (nem TENN-T) Foglalkoztatás: közvetlenül 1,9 mrd, vitapontok a szociális gazdaság elhatárolása, a közmunka kérdése, ERFA típusú beavatkozások aránya, a foglalkoztatás beépítése az iparpolitikába

15 Párhuzamos vs. integrált intézm zményrendszer Az alapelv azonos: a szakpolitikai kidolgozás és végrehajtás a szaktárcákhoz kerül, erős központi irányítás és ellenőrzés 2013 február-március rcius: párhuzamos intézményrendszer, az NFÜ befejezi a as ciklust új intézmények (IH-k) jönnek létre a szaktárcáknál a as ciklusra (egyeztetve a COM-mal) 2013 áprilisi dönt ntés: az NFÜ azonnali megszüntetése 2013 ősze sze: az NFÜ átmenetileg a ME-nél január 1: IH-k a szaktárcákhoz kerülnek 2014Q1: közreműködő szervezetek is a szaktárcákhoz

16