NYILVÁNOS ÜLÉS napirendje

Átírás

1 BÉKÉSCSABA MEGYEI JOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERÉTŐL Békéscsaba, Szent István tér 7.!kt. sz.: VII Előadó: Bátori Sándor Mell.: 2 db levél Hiv. sz.: Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-SOl Telefax: (66) 523-S04 vantara.gyula@bekescsaba.hu NYILVÁNOS ÜLÉS napirendje A döntéshozatal minősített többséget igényel! Tárgy: Döntéshozatal Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" tárgyú közbeszerzési eljárás folytatásáról, az eljárás fajtájának megválasztásáról Előkészítő: PIU Véleményező: Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság Előterjesztés BékéscsabaMegyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének január28-ántartandó nyilvános ülésére Tisztelt Közgyűlés! Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése az (XII. 2.) közgy. határozatával Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztításának és csatornázásának fejlesztése című projekthez kapcsolódó "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás során a beérkezett négy ajánlatot érvénytelennek nyilvánítottaa közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. (1) bekezdés f) pontja alapján. Ugyanebben a határozatában az eljárást eredménytelenné nyilvánította a Kbt. 92. b) pontja alapján, tekintettel arra, hogy csak érvénytelen ajánlatok érkeztek. A december 2-i közgyűlési előterjesztésembe, a Bíráló Bizottság javaslatával összhangban az alábbi bekezdés került: "A jelen közbeszerzési eljárást követően indítandó eljárás típusának meghatározása érdekében a bizottság Javasolta, hogy a Kedvezményezett keresse meg a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatóságát, a Közreműködő Szervezetet (a továbbiakban: KSZ),

2 hogy az melyik eljárási fajta alkalmazását javasolja, melyik eljárás jelenti a legkisebb kockázatot és a legkedvezőbb megoldást a projekt megvalósítását illetően." A megkeresés megtörtént. A levél másolata az előterjesztés 1. sz. melléklete. A KSZ válaszát december 20-án küldte meg. A levél másolata az előterjesztés 2. sz. melléklete. A válaszlevelében a KSZ kifejtette, hogy tekintettel a két eredménytelen nyílt közbeszerzési eljárásra, valamint a részükre megküldött kérelemben bemutatott szempontokra, álláspontjuk szerint indokolt, és a Kbt. szerint jogszerű megoldás a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatása. Az eljárás az előző eljárással azonos tartalommal kerűlhet kiírásra, amelynek főbb adatai: Hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indítása"vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telepfejlesztése" tárgyában A közbeszerzés tárgya: A meglévő szennyvíztisztító-telep folyamatos üzemelése melletti fejlesztése a szükséges engedélyezési, kiviteli tervek elkészítésével, teljes körű megvalósítással, próbaüzemmel, a megvalósított mű megkövetelt műszaki paraméterei elérésének igazolásával. Az eljárás becsült értéke: áfa nélkül OOO OOO Ft. A tárgyalásra meghívni kívánt szervezetek: az előző eljárás ajánlattevői. 1. Ajánlattevő neve, székhelye: Békéscsaba EID-2010 Konzorcium, 2225 Üllő, Zsaróka hegy 053/30. Vezető: EuroAszfalt Építő és Szolgáltató Kft. (2225 Üllő, Zsaróka hegy 053/30.), tagja: A HÍD Építő Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20.) és INWATECH Környezetvédelmi Kft. (1118 Budapest, Serleg u. 3.) 2. Ajánlattevő neve, székhelye: OVIVO Magyarország Zrí., 2040 Budaörs, Keleti u Ajánlattevő neve, székhelye: Strabag-MML Kft., 1113 Budapest, Daróci út Ajánlattevő neve, székhelye: KEVIÉP - TAHAL Konzorcium, 4025 Debrecen, Széchenyi u. 46. Vezető: KEVIÉP Kft. (4025 Debrecen, Széchenyi u. 46.), tagja: TAHAL Consulting Engineers. Ltd., (54 Bn Grivol, TelAviv) A tárgyalásos eljárás jogcíme: A közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. tv. (a továbbiakban: Kbt.) 125. (1) bekezdése és 124. (1) bekezdés a) pontja alapján. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata a fenti tárgyban nyílt közbeszerzési eljárást indított. Az ajánlati felhivás 2010/S számon, szeptember 14-én került közzétételre a "TED"-en. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást 2010/S számon módosította, amely szeptember 29-én jelent meg szintén a "TED"-en. 2

3 A közbeszerzési eljárás során négy ajánlattevő nyújtott be ajánlatot. A beérkezett ajánlatok közül mind a négy ajánlat érvénytelen volt a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel és ennek következtében a közbeszerzési eljárást az ajánlatkérő a Kbt. 92. b) pontjában foglaltak alapján eredménytelenné nyilvánította. A Kbt (2) bekezdés a) pontja és a Kbt.125. (1) bekezdés szerint:,,124. (2) Az ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat a) ha a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd a 92. b) vagy e) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy a felhívásnak, a dokumentáeiónak és az ismertetőneka feltételei időközben lényegesen nem változtak meg; 125. (1) Az ajánlatkérőhirdetmény közzététele nélkül induló (a továbbiakban: hirdetmény nélküli) tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat a 124. (2) bekezdésének a) pontjában foglalt esetben, ha a tárgyalásra a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd (1) bekezdésének aj-e) pontja alapján nem érintett - összes ajánlattevőjétmeghívja. " A felhívás és a dokumentáció feltételei időközben lényegesen nem változtak meg, és az ajánlatkérő valamennyi, a Kbt. 88. (1) bekezdés a)-e) pontja szerinti érvénytelenségi okkal nem érintett ajánlattevőt felkéri ajánlattételre. Tekintettel a közbeszerzés tárgyára és időbeli halaszthatatlanságára is, egy újabb nyílt eljárás kiírása esetén az előírt határidőkmár nem lennének betarthatóak. Az ajánlatkérő Támogatási Szerződése értelmében a megvalósítási munkák költségei elszámolhatóságának záró időpontja, a záró elszámolási csomag benyújtási határideje március 31. A Pályázati Útmutatóban foglaltak szerint a projektet a Támogatási Szerződés aláírásától számított öt éven belül be kell fejezni. A Támogatási Szerződés aláírásának a dátuma október 30. A Támogatási Szerződésben foglaltak és a Pályázati Útmutatóban előírtak betartásának biztosítása érdekében, valamint a két sikertelen eljárás és a telep megvalósításának időtartamát (kb. 800 nap) figyelembe véve javasolom hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazását, figyelemmel a Kbt (2) bekezdés a) pontjára és a Kbt (1) bekezdésére. A Pénzügyi, Gazdasági és Városfejlesztési Bizottság a javaslatát a Közgyűlésen ismerteti. A döntés végrehajtásában közreműködő felelős hivatali egység: PIU, Stratégiai - Fejlesztési Osztály Közbeszerzési Csoport. Kérem a Tisztelt Közgyűlést, hogy a Bíráló Bizottság és a KSZ döntési javaslata ismeretében az alábbiak szerint hozza meg döntését. 3

4 HATÁRÜZATlJAVA8LAT: Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlése a Békéscsaba Megyei Jogú Város szennyvíztisztitásának és csatomázásának fejlesztése cí1nű projekthez kapcsolódó "Vállalkozási szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztése" tárgyú közbeszerzési eljárása során hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásár61 dönt a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. tv (1) bekezdés a) pon\ja és a 125. (l) bekezdése alapján. Felelős: Vantara Gyula polgármester Határidő: január 28. Békéscsaba, január ll. Vantara Gyula polgármester Ellenjegyzés: Jogi~L/.. :." '1Fji;;~! P enzugyl:.. 4

5 BÉKÉSCSABA MEGYEIJOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERE Békéscsaba. Szent István tér 7. Ikt. sz.: V11-201AH:r2010. Ügyintéző: Mell.: Hiv. sz.: Gergely Tamás Postacím: 5601 Pf 112. Telefon: (66) 523-SOl Telefax: (66) 523-S04 Tárgy: Vállalkozói szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztés tárgyú közbeszerzési eljárás folytatása. KEOP-1.2.0/2F Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatóság Lasch Tímea igazgató Budapest Pf.: Tisztelt Igazgató Asszony! Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata december 16-án nyílt közbeszerzési eljárást indított - FIDIC Sárgakönyv alapján - a szennyvíztisztító-telep fejlesztés kivitelezöjének kiválasztása érdekében, amely 2009/S számon jelent meg a TED-en. Az eljárás eredménye ellen jogorvoslati eljárást indított a második helyezettként megjelölt ajánlattevö. A Döntöbizottság június 18-án hozta meg határozatát, melyben megsemmisítette az ajánlatkérö eljárást lezáró döntését. Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzat Közgyűlése július 20-án a 365/2010. (VII. 20.) közgy. határozatában az eljárást eredménytelenné nyilvánította és döntött anól, hogya évi CXXIX. törvény II. rész IV. fejezete szerint új nyílt közbeszerzési eljárást kíván lefolytatni. Az előkészítés és minőségbiztosítás után az új eljárás ajánlati felhívása szeptember 14-én 201 O/S számon jelent meg a TED-en, amelyajánlati felhívás konigenduma 201 O. szeptember 27-én 201 O/S számon jelent meg. Az ajánlatok éltékelése során, november 26-án megtartott Bíráló Bizottsági ülésen megállapításra került, hogy mind a négy ajánlattevő tekintetében feltárt, az ajánlat műszaki részével kapcsolatos kifogások, híányosságok olyanok, amelyeket sem a Kbt a, sem a Kbt a szerinti hiánypótlással illetve további tájékoztatással - az ajánlat módosítása nélkűl - orvosoini nem lehet. Emiatt a Bíráló Bizottság javasolta, hogy a Közgyűlés nyilvánítsa eredménytelennek az eljárást.

6 Mindkét eljárás esetén műszaki szempontból voltak nem megfelelőek az ajánlatok. Az első eljárás után a közbeszerzési dokumentáció műszaki részén pontosítottunk - figyelembe véve az ajánlattevőikérdéseket -, ennek ellenére olyan ajánlatok érkeztek, amelyben bizonyos megrendelőí követelmények nem kerültek betartásra, valamint olyan üzemeltetési költségek kerültek megajánlásra, amelyek az üzemeltetés során felmerülő egyes költségeket nem tartalrnazták (pl. néhány üzemelő gép energia fogyasztása). Az ajánlattevők az ajánlati dokumentációban megfogalmazott követelrnényekkel kapcsolatban más-más hibát ejtettek - ami vagy tévedés és a nem odafigyelés eredménye, vagy a nyerési esélyek növelése érdekében tett "csúsztatások". A második fordulóban megjelent ajánlattevők valamilyen formán képviseltették magukat az első fordulóban is. Ajánlattevőként - más-más konzorciumi társakkal, vagy önállóan, jogutódként - azonosak voltak az elsö fordulóban résztvevő ajánlattevőkkel. A Támogatási szerződésünk értelmében a Megvalósítási munkák költségeinek elszámolhatóságának záró időpontja, a záró elszámolási csomag benyújtási határideje március 31. A Pályázati Útmutatóban foglaltak szerint a projektet, a Támogatási szerződés aláírásától számított öt éven belül be kell fejezni. A támogatási szerződés aláírásának a dátuma október 30. A Támogatási szerződésbenfoglaltak és a Pályázati Útmutatóban elöírtak betartásának biztosítása érdekében, valamint a két sikertelen eljárás, a telep megvalósításának időtal1amát (kb. 800 nap), figyelembe véve javasolnánk, hogy az új közbeszerzési eljárás átfutási ideje a lehető legrövidebb legyen, ezért az alábbi kéréssel fordulunk a Tisztelt Közreműködő Szervezet felé. A Közreműködö Szervezetnek állásfoglalását kérjük Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzat Közgyűlésének döntésének megsegítéséhez, a vonatkozásban, hogy a "Vállalkozói szerződés keretében Békéscsaba szennyvíztisztító-telep fejlesztés" tárgyú nyilt közbeszerzési eljárás helyett Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkonnányzata - figyelelmnel a két eredménytelennek nyilvánított nyilt közbeszerzési eljárásra és ana a körülményre, hogy egy újabb nyílt közbeszerzési eljárás ismételt eredménytelensége a projekt időben töl1énő megvalósítását súlyosan veszélyeztetné - melyik eljárási fajtát alkalmazza a következők közül: I. hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indítva válassza ki a szelmyvíztisztító-telep fejlesztés kívitelezőjét, figyelemmel a Kbt (2) bekezdése a) pontja alapján, a Kbt (1) bekezdésére. Ebben az esetben az eljárásban ajánlatot benyújtott ajánlattevőket közvetlen ajánlattételi felhívás megküldésével kémé fel ajánlatkérő az eljárásban való részvételre, egyúttal a korábban kibocsátott dokumentáció és az ajánlati felhívás feltételeit lényegesen nem változtatná ajánlatkérö. Az eljárási határidö ebben az esetben hozzávetőleg 2 hónapot venne igénybe. Előnye az eljárásnak, hogy viszonylag rövid határidővel az eljárás lefolytatható, a verseny továbbra is nyitott, hiszen valamennyi ajánlattevőt meghívja az ajánlatkérő, figyelemmel ana, hogy ajánlataik a Kbt. 88. (1) f) pontjára tekintettel voltak érvénytelenek. Hátránya az eljárásnak, hogy nem bővül az ajánlattevőikör. 2. vagy hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást indítva válassza ki a szennyvíztisztító-telep fejlesztés kivitelezőjét, tekintettel a Kbt (2) bekezdés a) 2

7 pontjára. Az eljárási határidő ebben az esetben hozzávetőleg 3,5 hónap. Előnye az eljárásnak, hogy újabb jelentkezők is részt vehetnek az eljárásban, ám az eljárási határidő a leghosszabb, még a nyílt eljáráshoz képest is. 3. esetleg gyorsított tárgyalásos eljárást alkalmazzon szintén a Kbt (2) bekezdés a) pontjára figyelemmel, tekintettel a Kbt ában foglalt, az eljárási határidő rövídítésére vonatkozó szabályok alkalmazására is. Az eljárási határidő ebben az esetben hozzávetőleg 2,5 hónap. Elönye az eljárásnak, hogy elvileg újabb jelentkezők is részt vehetnek az eljárásban, az eljárási határidő rövidebb a nyílt eljárásnál, azonban a részvételi határidő viszonylag rővid, volta Iniatt kevés az esély, hogy további olyan cégek, akik eddig nem ismerték az eljárást részvételi jelentkezést nyújtsanak be. Valamemlyi általunk felvázolt megoldási formára a Kbt. lehetőséget ad. A tárgyalásos eljárásban nem áll felm sem az ajánlatkérő sem az ajánlattevő oldalán az ajánlati kötöttség, így az esetlegesen előforduló ajánjattevői pontatlanságokat a tárgyalások során konigálni lehet, így nagyobb az esélye annak, hogy ajánjatkérő az eljárást eredményesen zárja le. Fentiekre tekintettel kérjük szíves álláspontjukat, hogy melyik eljárási forma alkalmazását látják a legkockázatmentesebb megoldásnak mind az EU-s fonásokból finanszírozott projektek során Önők által tapasztalt ellenőrzési mechanizmusokra és a jelen projekt szűkös időkereteire is figyelemmel. Békéscsaba, december Ol. 3

8 /20 10:30 FAX KvVMFI KE OP Vl-KA ~001/ ,. -;p, - '1.'1.5 /4:1-.5 /2010 ll) NltJ btí Anrh'('ll 1f(ltj I 1,11{ (,'\10 Vantara Gyula polg'<lllnester Béké.<csaba Megyej Jogú Város Önkormányzata 5600 Békéscsaba Szent István tér 7. Fax: lkt. szám: K-20 IO-I~~Op=r.2:0/2F..cOO~ !MHflY(; i ~.~ '. ':"~ ~-,..::-, :.~,'. " :'..-. ;, _.. :CRK>/l" -; :"- -.".' '---! VII ~IGS!iJl-' _ OW 1- JJ1'J 311 Tdrgy:.. Békéscsaba Megyei Jogá Vdros szennyvfz/isz/frdsának és csa/orndzásának fejlesz/4se" c(mű, KEOP-J.2.0/2F azonosít6 s?.ámú projekt "Béké,fesaba szennyvíztisztító terep jejlesztése" idrgyá közbeszer<:ési eljdrds foly/arása - az eljárds típusának merválasztdsdval kapcsolatos vélemény Tisztelt Polgármester Úr! Hivatkozva december l-én kelt. fenti tárgyú állásfoglalást kérő levelére az alábbiakr6j tájékoztatom. A tárgyban lefolytatott két eredménylelen nyilt közbeszerzési eljárás. valamint a részünkre megkllldött kérelemben bemutatott szempontok alapján álláspontunk szerint indokolt, és a Kbt. szel'int jogszel'ü megoldás a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatása. A hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefojytatását csak és kizárólag II Kbl (I) beke:r.dése alapján látjuk megalapozottnak: "125. (l) Az ajánlatkétö hirdetmény közzététele nélkiil induló (a továbbiakban: hirdetmény nélkiili) tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat a 124. (2) bekezdésének a) pontjában foglalt esetben, ha a tárgyalásra a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd (I) bckczdésének a) e) pontja alapján nem érintett- összes,\iánlattevöjét meghívja," Környezetvédelmi és VizOgyi Mini,zléríum F~l...ztési Igazgal6Slig ) 1:14 Budop.". Vll.; Telefon: (36 1) Fax: (36 n PosUI.Im: 1399 Budapest. N.677.

9 /20 10:30 FAX KvVMFI KEOP V1-KA ~ 002/002 ~. ~4~ 1// J/:,Jí'-"I(Of "7 I II,,, ". ' Továbbá a Kedvezményezettnek nem szükséges a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás lefolylatása esetében a (XII.23.) Korm. rendelet 60, (2) bekezdésében meghatározott biztosítékot nyújtania. Ez a rendelkezés csak a január I. után benyújtott pályázatta! rendelkező projektek esetében irányad6. Állásfoglalásunk nem tekinthető a jogajkotásr6j.w évi XI, törvényben szabályozott jogi iránymutatásnak, a benne megfogajmazotl véleménynek jogi ereje, kötelező tartalma nincs, az érintettek mérlegelés; jogköre annak megállapítása, hogy az abban foglaltakat milyen mértékben veszik figyelembe. Felhívom továbbá szíves figyejmét arra, hogy a projekt zárás időpontjának esetleges m6dosításál1ak kérelmére akkor kerüljön sor, amii(or - a telep fejlesztésre irányuló közbeszerzési eljárást és szerződéskötést követően - pontosabban látszik, hogy mekkora késedelemmellebet számolni. Bízva a további sikeres együttműködésben, Budapest, 2010, december ", t1~",", Ti~ztelettel : Másolatban kapja: Szabó Szilvia főigazgat6 KEOPIH fax: Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejleszlé>i Igazgat6sllg 1134 Bud.pe.!. V~ci út 45 Telefon: (~6 n 2~8 1í1í1í6 Fax: (:16 I) í1í7,"w",.IU,"", hu POSlOc(m: 1399 Budapesl. Pf. 677, O:I05_KEOP_vegrehl 120_S1.vj _000:l_B.ke~c<.h.I04 _Ko7.b_mogvDII07_Epi tc~i2_.lillrn,\..i p\iov.hugy\ /1/ 2_eljar.slkov_elj_lip_iovah[,gy,doc ~ /'.oto,?,~ r _r