A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: Ikt.sz.: D.9/ 7/2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság az S-TÉR Kft. (1091 Budapest, Üllői út 5., képviseli: Dr. Jankó Ágnes ügyvéd 2030 Érd, Liptói u. 7., a továbbiakban: kérelmező) által a Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8., a továbbiakban: ajánlatkérő) Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata részére 14 játszótér játszóeszközeinek beszerzése tárgyú a közbeszerzése ellen benyújtott kérelemnek helyt ad és a jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 342. (1) bekezdését, a Kbt. 91. (1) és (2) bekezdéseit, a Kbt. 93. (1) és (2) bekezdéseit, a Kbt. 94. (1) bekezdését, a Kbt át és a Kbt. 99. (1) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt Ft (azaz kettőmillió forint) pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstár (MÁK) számú számlájára fizesse be. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg a kérelmező részére ,- Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek és újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, a kérelmező írásban és szóban előterjesztett észrevételei, nyilatkozatai, valamint a D.657/2009. sz. ügy iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő az Európai Unió Hivatalos Lapjában szeptember 3-án gyorsított meghívásos közbeszerzési eljárást indított 2009/S számon, melyet a Közbeszerzési Értesítő szeptember 16-i számában 17637/2009. számon tett közzé A beszerzés tárgyát ajánlatkérő a következőképpen határozta meg: Miskolc város területén 14 db játszótérhez szükséges 117 db játszóeszközök beszerzése, összeszerelése, telepítése a műszaki dokumentációban részletezett műszaki tartalom szerint. Összesen: Kombinált eszköz: 17 db, hinta: 23 db, mérleghinta: 14 db, rugós eszköz: 20 db, forgóeszköz: 13 db, homokozó: 10 db, egyéb játszóeszközök: 20 db. Részajánlat és többváltozatú ajánlat tételére nem volt lehetőség. A szerződés határideje november 19. napjában került meghatározásra. Ajánlatkérő a részvételi feltételeket a felhívás III.2) pontban határozta meg. A III.2.3) pontban a műszaki, illetve a szakmai alkalmasság körében - többek között M2 pontban ajánlatkérő a következő igazolási módot írta elő: Részvételre jelentkező, közös részvételre jelentkező és 10 %-ot meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozója csatolják a tanúsítvány másolatát, vagy azzal egyenértékű dokumentumot a Kbt. 68. (4) bekezdése szerint. Amennyiben a részvételre jelentkező a szerződés teljesítéséhez szükséges alkalmasság igazolása érdekében más szervezet (szervezetek) erőforrására támaszkodik, az igazolás a Kbt. 65. (3) bekezdése szerint történik, azzal, hogy a Kbt. 4. 3/D és 3/E pontjai is figyelembe veendők. Ehhez kapcsolódóan közölte ajánlatkérő, hogy alkalmatlan (együttesen) a részvételre jelentkező, közös részvételre jelentkező és a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k) ha az ajánlattevő által szállítani kívánt játszótéri eszközök nem felelnek meg az MSZ EN 1176-(1-7) és MSZ EN 1177 szabványokban, valamint a 78/2003. (IX.17.) GKM rendeletben megfogalmazott követelményeknek. [Kbt. 67. (1) bekezdés e) pontja. Az ajánlatok elbírá1ási szempontja a felhívás IV.2) pontban a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás volt. A részvételi jelentkezés határideje szeptember 16-a volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely tartalmazta a részvételhez

3 3 szükséges tudnivalókat. A részvételi határidőre a következő öt részvételi jelentkezés került benyújtásra: Everling Kft., a FlexiBilo Hungária Kft. és a Somlán Kft. közösen, OTTO Kft., a Spring-Ber Kft. és Kenéz János egyéni vállalkozó közösen, valamint a kérelmező. A kérelmező jelentkezésének 40. oldalán nyilatkozatot csatolt be, hogy az általuk forgalomba hozott HAGS termékek rendelkeznek a vonatkozó szabványok szerinti minőségi tanúsítványokkal, valamint megfelelnek a 78/2003. (XI. 27.) GKM rendeletben előírt követelményeknek. Ajánlatkérő a beérkezett részvételi jelentkezéseket megvizsgálta, elbírálta, majd a részvételi szakasz szeptember 24-ei eredményhirdetésén minden jelentkezőt alkalmasnak ítélt és egyidejűleg ajánlattételre hívta fel őket, az ajánlattételi felhívás és az ajánlattételi dokumentáció szeptember 25-ei megküldésével. Az ajánlattételi felhívásban közölte az ajánlattételhez szükséges információkat, valamint azt, hogy eljárás nyelve magyar, az ajánlatban szereplő idegen nyelvű dokumentumok, iratok valamennyi nem üres oldalát szó szerinti fordításban le kell fordítani, tekintet nélkül annak tartalmára. Az ajánlattételi határidő október 6., az eredményhirdetés október 19., a szerződéskötés tervezett időpontja pedig október 28. napjában került meghatározásra. Ajánlatkérő ajánlattételi dokumentációt is készített, amely tartalmazta az ajánlatok benyújtásával kapcsolatos információkat, formai és tartalmi előírásokat, a kitöltendő nyilatkozatokat, továbbá ismertette az értékeléssel kapcsolatos tudnivalókat, a műszaki leírást és a szerződéses feltételeket. A dokumentáció VI. fejezet műszaki leírás (34/38. oldal) a következőket tartalmazta: Amennyiben az ajánlattevő által megajánlott játszóeszköz a kiadott dokumentációban meghatározott gyártmányú, típusú eszköztől eltér, abban az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell az MSZ EN 1176 szabványnak való megfelelésről szóló magyar nyelvű tanúsítványt (játszóeszköz megfelelőségi tanúsítványa 78/2003. (XI. 27.) GKM rendelet 3 (1) bekezdése szerint), fényképeket és az alábbi kritériumoknak való megfelelés dokumentálását. A helyettesítésre szánt összetett eszköz nem tartalmazhat kevesebb funkciót a játszóeszköz leírásban meghatározottnál. Több funkció jelenléte megengedett, ha ezzel a többi kritériumnak eleget tesz. Szín és formavilágnak biztosítania kell a tervben szereplő koncepciót, az

4 4 egységes funkció és megjelenés miatt. Ajánlatkérő ragaszkodik a változatos, sokszínű attraktív megjelenésű eszköz családokhoz, anyagában színezett vagy festett panelekkel, tartó szerkezetekkel, kiegészítő elemekkel. A helyettesítésre szánt eszközhöz tartozó ütéscsillapító területe pozitív irányban nem változhat a dokumentációban meghatározottól, mert az eltérés nem boríthatja fel az ütéscsillapító burkolatok és a védőtávolságok egymáshoz viszonyított arányát. Pozitív eltérés esetén növekszik az ütéscsillapító terület nagysága, így a védőtávolság, esetlegesen a terület nagyság ez különösen lényeges a kerítéssel épülő helyszínek esetében ez olyan jelentős műszaki tartalom változást von maga után, mely jelen közbeszerzési eljárásban nem megengedett. Amennyiben az ajánlattevő által megajánlott műfű ütéscsillapító a kiadott dokumentációban meghatározott gyártmánytól eltér, abban az esetben az ajánlatnak tartalmaznia kell az MSZ EN 1177 szabványnak való megfelelésről szóló magyar nyelvű tanúsítványt is. Ajánlatkérő ezúton hívja fel az ajánlattevők figyelmét, hogy amennyiben az ütéscsillapító terület nagysága negatív mértékben tér el, úgy abban az esetben is a kiadott tételes költségvetésben meghatározott mennyiségre kell ajánlatot adniuk az ajánlatok az összehasonlíthatóságának érdekében. A műszaki dokumentáció egy részét ajánlatkérő CD-n bocsátotta az ajánlattevők rendelkezésére, amely a játszóterek helyszínrajzát (amely rögzítette az ütéscsillapító területet és a játékok esési terét), az árazatlan költségvetését, valamint a játékok leírásait (négyzetméretben megadva azok esési terét) tartalmazta. A október 06-i határidőre ajánlatot nyújtott be a kérelmező 119 millió Ftos, a FlexiBilo Hungária Kft. és a Somlán Kft. közösen mintegy 128 millió Ftos, valamint a Springber Kft. Kenéz Jánossal közösen mintegy 140 millió Ft-os ajánlati áron. A kérelmező ajánlatának 49. oldalán újra csatolta nyilatkozatát, hogy az általuk ajánlott HAGS termékek rendelkeznek a vonatkozó szabványok szerinti minőségi tanúsítványokkal, valamint megfelelnek a 78/2003. (XI. 27.) GKM rendeletben előírt követelményeknek, majd az oldalak között csatolta az egyes termékek TÜV minőségtanúsítványát és azok egyszerű magyar fordítását, egyebek mellett a oldalakon angol, majd oldalakon magyar nyelven az Uniplay kombinálható játékeszközökét is, míg a 129. oldalon a HAGS cég nyilatkozatát, melynek a 130. oldalon csatolt magyar nyelvű fordítása szerint a HAGS Uniplay 6611aaa1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 játszószerek megfelelnek az európai szabványnak (EN ) és a játszóeszközök TÜV nyilatkozattal együtt érkeznek.

5 5 Ajánlatkérő október 9-én hiánypótlási felhívással fordult a Spring-Ber Kft. és Kenéz J. közös ajánlattevőkhöz, melyben kérte a Szinyei Merse Pál utcai játszótérre kért Toss Up ZZXX 1050 helyett ajánlott eszköz tanúsítványát. Ugyancsak hiánypótlás keretében kérte a kérelmezőtől az ajánlata 131. és 132. oldalán csatolt tanúsítvány magyar nyelven történő csatolását. Ajánlatkérő a kérelmezőhöz a Kbt a alapján felvilágosítás kéréssel fordult október 13-án, amelyről a többi ajánlattevőt csak tájékoztatta, azonban magát a kérdést nem tudatta velük. Ajánlatkérő közölte a kérelmezővel, hogy egyes játékeszközök helyettesítéseire ajánlott termékek esetében a becsatolt iratok alapján egyértelműen nem állapítható meg annak ténye, hogy a játszóeszközhöz tartozó ütéscsillapító területe felborítja-e az ütéscsillapító burkolatok és a védőtávolságok egymáshoz viszonyított arányát. A kérelmező a válaszához több táblázatot mellékelt, melyekben egyrészt bemutatta az ajánlatkérő által elvárt és a megajánlott eszközök funkcióit, másrészt az esési tereket játszóterenként és játékokra külön-külön és összességében is megadva (alábbi táblázatban kivonatolva), mivel ezzel kívánta bemutatni, hogy az esési tér arányát játszóterenként sehol sem növelte. Összegezve közölte azt is, hogy ahol az esési tér változása miatt többlet ütéscsillapító felület, illetőleg többlet homokfelület kialakítása szükséges, azt az ajánlat magában foglalja. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága a október 22-ei zárt ülésen hozott 74/2009. sz. Gazdasági Bizottsági Határozatában döntött arról, hogy a kérelmezőt az eljárás nyerteseként kihirdeti, vele a szállítási szerződés megköthető, míg a FlexiBilo Hungária Kft. és a Somlán Kft. a második legkedvezőbb ajánlattevő. Ajánlatkérő ezen a napon tartotta az eredményhirdetést is, melyben az ajánlattevőkkel a fentieket közölte, és átadta az összegezést. Ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen a FlexiBilo Hungária Kft október 28-án nyújtotta be jogorvoslati kérelemét. A Döntőbizottság a november 26-án kelt D.657/15/2009. számú határozatában a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelemnek helyt adott és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette Kbt. 41. (7) bekezdésére tekintettel a Kbt át, valamint a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára is tekintettel a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, ezért megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését, és Ft pénzbírság, ,- Ft igazgatási szolgáltatási díj és bruttó ,- Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére kötelezte ajánlatkérőt.

6 6 A határozatában a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt át, mivel az egyszerű formai értesítés mellett ajánlatkérőnek annak tartalmát is közölnie kell az ajánlattevőkkel. Megállapította azt is a Döntőbizottság, hogy a kérelmezői ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Egyrészt mivel az ajánlatban egyes játszótereken néhány bemutatott játék esési tere pozitív irányban eltért az ajánlatkérő által elvártakhoz képest, annak ellenére, hogy ennek lehetőségét ajánlatkérő a dokumentációban kizárta. Másrészt, mert egyes eszközök esetében sem a részvételi jelentkezés, sem az ajánlat nem tartalmazott megfelelőségi tanúsítványt, noha ez az ajánlati felhívás előírása volt. A határozatot ajánlatkérő november 26-án faxon, majd december 2- án postai úton átvette. Bírósági felülvizsgálatát a felek nem kérték, a határozat jogerős. Ajánlatkérő újabb eredményhirdetést nem tartott, a FlexiBilo Hungária Kft-vel és a Somlán Kft-vel december 10-én a rendelkező részben meghatározott tárgyban megkötötte a szállítási szerződést, mely szerint a teljesítési határidő december 21. napja. Kérelmező január 5-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, ajánlatkérő felhívását a Kbt. szabályainak megfelelő eljárásra, a szerződést megkötő rosszhiszemű FlexiBilo Hungária Kft. eltiltását közbeszerzési eljárásokban való részvételtől, ajánlatkérő költségekben való marasztalását, valamint ideiglenes intézkedésként a szerződés megkötésének megtiltását. Előadta kérelmező, hogy a Döntőbizottság fenti határozatát követően semmilyen tájékoztatást nem kapott az ajánlatkérőtől arról, hogy új döntést hozott volna, illetve arról sem, hogy a tárgyi közbeszerzési eljárásból kizárták volna. Az ajánlatkérőhöz december 11., 16. és január 4. napján fax útján levélben fordult annak érdekében, hogy tájékoztatást kapjon arról, hogy hozott-e új döntést, illetve amennyiben igen akkor az mi volt. Közölte, hogy január 4-én az ajánlatkérő egy munkatársától azt a tájékoztatást kapta, hogy a játszóterek építési munkálatait a második legkedvezőbb ajánlatot tevő Flexibilo Hungária Kft. megkezdte, így valószínűsíthető, hogy ajánlatkérő szerződést kötött vele. Előadta, hogy álláspontja szerint ajánlattevő megsértette a Kbt. 93. (1) bekezdését, mivel ajánlatkérő nem tájékoztatta a kérelmezőt írásban a kizárásáról, továbbá a 94. (1) bekezdését, mely kötelezi az ajánlatkérőt, hogy az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét nyilvánosan kihirdesse, melyre a 95. szerint meg kell hívnia az összes ajánlattevőt. Ugyancsak megsértette ajánlatkérő a Kbt. 96. (2) bekezdését, mely szerint az írásbeli összegzést az eredményhirdetésen jelenlévő

7 7 ajánlattevőknek át kell adnia, míg a távollévőknek haladéktalanul telefaxon vagy elektronikus úton meg kell küldenie. Jogsértő ajánlatkérő akkor is, amikor a Kbt ában foglaltak ellenére az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót nem tette közzé a Közbeszerzési Értesítőben sem a honlapján, valamint a 99. (2) bekezdésében rögzített 8 napos szerződéskötéses moratórium kivárására sem került sor. Az ajánlatkérőnek kötelessége lett volna a Kbt (1) bekezdésében foglaltak alapján az ajánlattevőket felhívni ajánlatuk fenntartására és 30 napon belül lett volna jogosult újabb döntést hozni. Az ajánlatkérő a Kbt (1) bekezdését is megsértette, mivel az ajánlatkérő és a Flexibilo Hungária Kft. új döntés meghozatala nélkül kötött szerződést. Ajánlatkérő és egyéb érdekelt észrevételt nem tett. Ajánlatkérő megküldte a Döntőbizottság részére Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzat Gazdasági Bizottsága a október 22-ei zárt ülésen hozott 74/2009. sz. Gazdasági Bizottsági Határozatát, valamint a megkötött szerződést. A Döntőbizottság az alábbiakra tekintettel megállapította, hogy a kérelem alapos. Ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezete szerinti gyorsított meghívásos eljárást folytatott le. A Kbt. 91. (1) bekezdése szerint az eljárás nyertese az az ajánlattevő, aki az ajánlatkérő részére az ajánlati felhívásban és a dokumentációban meghatározott feltételek alapján, valamint az 57. (2) bekezdésében meghatározott bírálati szempontok egyike szerint a legkedvezőbb érvényes ajánlatot tette. A Kbt. 91. (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével vagy a) az eljárás nyertesének visszalépése vagy b) az eljárás nyertesének a 60. (1) bekezdésének, valamint - ha az ajánlatkérő azt előírta - a 61. (1), illetőleg (2) bekezdésének hatálya alá nem tartozásával kapcsolatos hamis nyilatkozata vagy ezen kizáró okokkal kapcsolatos igazolás(ok) benyújtásának elmulasztása esetében az ajánlatok értékelése során [81. (4) bekezdés] a következő legkedvezőbb ajánlatot tevőnek minősített szervezettel (személlyel) kötheti meg a szerződést. A Kbt. 93. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő köteles az ajánlattevőt írásban tájékoztatni kizárásáról, a szerződés teljesítésére való alkalmatlanságának megállapításáról, ajánlatának a 88. (1) bekezdése szerinti egyéb okból történt érvénytelenné nyilvánításáról, valamint ezek indokáról, az erről hozott döntést követő öt napon belül.

8 8 A Kbt. 93. (2) bekezdése szerint az ajánlatkérő az ajánlatok elbírálásának befejezésekor külön jogszabályban meghatározott minta szerint írásbeli összegezést köteles készíteni az ajánlatokról. A Kbt. 94. (1) bekezdése szerint az ajánlatokat a lehető legrövidebb időn belül kell az ajánlatkérőnek elbírálnia és azt követően az eljárás eredményét vagy eredménytelenségét kihirdetnie (a továbbiakban együtt: eredményhirdetés). Az eljárás eredményét legkésőbb az ajánlatok felbontástól számított harminc - építési beruházás esetében hatvan - napon belül, az ajánlati felhívásban meghatározott eredményhirdetési időpontban nyilvánosan kell kihirdetni. A Kbt a az eredményhirdetésre meg kell hívni az ajánlattevőket, továbbá - a közbeszerzéshez támogatásban részesülő ajánlatkérő esetében - a külön jogszabályban meghatározott szervek képviselőit, illetőleg személyeket. A Kbt. 96. (1) bekezdése szerint az eredményhirdetés során az ajánlatkérő köteles ismertetni az írásbeli összegezésben [93. (2) bekezdés] foglalt adatokat. A 92. c) pontja szerinti eredménytelenségi esetben az ajánlatkérő köteles tájékoztatást adni a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összegéről, továbbá adott esetben arról, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra. A Kbt. 96. (2) bekezdése szerint az írásbeli összegezést az eredményhirdetésen jelen levő ajánlattevőknek át kell adni, a távol levő ajánlattevőknek pedig az eredményhirdetés napján, az eredményhirdetést követően haladéktalanul telefaxon vagy elektronikus úton meg kell küldeni. Ha az ajánlattevő nem adta meg elektronikus levélcímét vagy telefaxon való elérhetőségét, részére az írásbeli összegezést az eredményhirdetés napján postai úton kell feladni. A Kbt. 98. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérőnek az eljárás eredményéről vagy eredménytelenségéről szóló tájékoztatót külön jogszabályban meghatározott minta szerinti hirdetmény útján kell közzétennie. A Kbt. 99. (1) bekezdése szerint eredményes közbeszerzési eljárás alapján a szerződést a 91. szerinti szervezettel (személlyel) kell az ajánlati felhívás, a dokumentáció és az ajánlat tartalmának megfelelően írásban megkötni. Ha az ajánlatkérő lehetővé tette a közbeszerzés egy részére történő ajánlattételt, a részek tekintetében nyertesekkel (91. ) kell szerződést kötni. E szerződés szükség esetén az ajánlatoknak, illetőleg az ajánlati felhívásnak megfelelően tartalmazhatja az ajánlattevőként szerződést kötők közötti együttműködés feltételeit is. A Kbt. 99. (2) bekezdése szerint a szerződéskötés tervezett időpontját az ajánlati felhívásban kell megadni azzal, hogy az nem határozható meg az eredményhirdetést követő naptól számított nyolcadik napnál korábbi és harmincadik - építési beruházás esetében hatvanadik - napnál későbbi időpontban.

9 9 A Kbt (1) bekezdése szerint a közbeszerzési szerződést a közbeszerzési eljárás alapján nyertes ajánlattevőként [91. (2) bekezdése] szerződő félnek, vagy - ha az ajánlatkérő gazdálkodó szervezet létrehozásának kötelezettségét előírta vagy azt lehetővé tette (52. ) - a nyertes ajánlattevő (ajánlattevők) kizárólagos részesedésével létrehozott gazdálkodó szervezetnek (a továbbiakban: projekttársaság) kell teljesítenie. A Kbt (1) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, az ajánlatkérő jogosult a határozat végrehajthatóságának időpontjától számított harminc napon belül új döntést hozni. Döntése meghozatala előtt be kell szereznie valamennyi érvényes ajánlatot tevő nyilatkozatát arról, hogy ajánlatát fenntartja. A Döntőbizottság a D.657/15/2009. sz. határozatával ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisítette, így ajánlatkérőnek a Kbt. alapján csak alábbi lehetőségek közül választhatott. A Kbt (1) és (2) bekezdései, valamint a Kbt. 92. g) pontja szerint abban az esetben, ha a Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő döntését, akkor vagy 30 napon belül új döntést hoz, vagy a már megkötött szerződéstől eláll, vagy eredménytelenné nyilvánítja az eljárást és új eljárás lefolytatásáról dönt, vagy az eredménytelenné nyilvánítás mellett eláll beszerzési szándékától. Arra azonban a Kbt. nem biztosít az ajánlatkérőnek lehetőséget, hogy a Döntőbizottság által megsemmisített eljárást lezáró döntés 2. helyezettjével kössön szerződést. A Kbt. 91. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő csak az eljárás nyertesével kötheti meg a szerződést, ettől csak a Kbt. 91. (2) bekezdésében foglalt esetek valamelyikének fennállta esetén mentesül és kötheti meg azt a 2. helyezettel. Jelen esetben azonban ezek egyike sem valósult meg. Ajánlatkérő nem hozott újabb eljárást lezáró döntést, azt sem közölte az ajánlattevőkkel, hogy ki az eljárás nyertese, a kérelmező ajánlatát milyen okból nyilvánította érvénytelennek, illetőleg miért nem ő lett az eljárás nyertese, hanem (a jogorvoslati eljárásban sem közölt indokkal) eljárást lezáró döntés nélkül szerződést kötött a FlexiBilo Hungária Kft-vel és a Somlán Kft-vel. A megkötött szerződés szerint a teljesítési határidő december 21. napja volt. A Döntőbizottság megállapította azt is, hogy ajánlatkérő nem adott fel hirdetményt az eljárás eredményéről, így megsértetve a Kbt át is. Az ajánlatkérői magatartás elzárta kérelmezőt annak lehetőségétől, hogy ajánlatkérő eljárást lezáró döntése ellen határidőben hatékony jogorvoslattal

10 10 éljen, mivel már csak a szerződéskötés ténye miatt fordulhatott a Döntőbizottsághoz. Ajánlatkérő a fentiek szerinti eljárásával megsértette a Kbt (1) bekezdését, a Kbt. 91. (1) és (2) bekezdéseit, a Kbt. 93. (1) és (2) bekezdéseit, a Kbt. 94. (1) bekezdését, a Kbt át és a Kbt. 99. (1) bekezdését. A kérelmező által felhozott további jogsértések (a Kbt a, a Kbt, 96. (1) és (2) bekezdése, a Kbt. 99. (2) bekezdése és a Kbt (1) bekezdése) a fentiek következménye volt, így azok külön megállapítása nem indokolt, azok ajánlatkérő eljárásnak megítélést már nem befolyásolják. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértést és alkalmazta a (3) bekezdés e) pont alapján bírságot szabott ki, míg a (2) bekezdés g) pont alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Kbt (3) bekezdés e) pontja értelmében bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság a fenti jogszabályhelyek alapján a jogsértés megállapítása mellett bírság kiszabását indokoltnak tartotta, mert az ajánlatkérő jogsértő módon eljárást lezáró döntés nélkül kötött szerződést, amely súlyos jogsértésnek minősül. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során a fentieken kívül tekintettel volt arra, hogy a jogsértő magatartással érintett beszerzés közösségi értékhatárt meghaladó értékét, valamint azt, hogy a Döntőbizottság korábban már megállapított ajánlatkérő terhére a Kbt. szabályainak megszegése miatti jogsértést. A Döntőbizottság ezen indokok alapján az elkövetett jogsértés, a beszerzés értékére tekintettel 2 millió forint bírságot találta arányban állónak.

11 11 A bírósági jogorvoslatot a 346. (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, február 5. Dr. Puskás Dóra Hildegard sk. közbeszerzési biztos Hámori András sk. közbeszerzési biztos Dr. Telek Katalin sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Taksás Ilona Kapja: 1. Dr. Jankó Ágnes ügyvéd (2030 Érd, Liptói u. 7.) 2. Miskolc Megyei Jogú Város Önkormányzata (3525 Miskolc, Városház tér 8.) 3. Miskolc Holding Zrt. (3530 Miskolc, Hunyadi u. 5.) 4. FlexiBilo Hungária Kft. (3530 Miskolc, Kont út 9.) 5. Somlán Kft. (7691 Pécs, Pajtás u. 18.) 6. Spring-Ber Kft. (5008 Szolnok, Apáczai Csere János u. 21.) 7. Kenéz János egyéni vállalkozó (1223 Budapest, Gyep tér 2.) 8. Észak-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanács (3525 Miskolc, Széchenyi u. 107.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10. Irattár