TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV RÉSZLEGES MÓDOSÍTÁSA

Átírás

1 BUGAC NAGYKÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERV RÉSZLEGES MÓDOSÍTÁSA évben ELŐZETES VÉLEMÉNYEZÉSI SZAKASZ Bugac és Bugacpusztaháza település rendezési terve együtt készült 2001-ben, s áprilisában került jóváhagyásra ben Bugac Nagyközség módosítási eljárást folytatott le négy témában, melyek közül a belterületre tervezett üzemanyagtöltő-állomás volt a legjelentősebb tétel. A közös polgármesteri hivatallal működő községek képviselő-testületei lakossági kérelmek alapján kisebb módosításokat fogadtak el az azonos számon: 1/2002. (IV. 16.) ÖR. megállapított Helyi Építési Szabályzataikon és azok szabályozási tervi mellékletein. A településszerkezeti módosítások közül öt a turisztikával volt kapcsolatos, egy hulladékudvar létesítésére irányult, további öt pedig gazdaságfejlesztés érdekében történt. A Bugac tervanyagáról év folyamán lefolytatott módosítási eljárás túlnyomórészt mezőgazdasági állattartó majorok létrehozását célozta. A mezőgazdasági vállalkozások kezdeményezéseit az önkormányzat támogatta, mivel a települések közös Hosszútávlatú Településfejlesztési Koncepciójában fejlesztési prioritásként szerepel a gazdaságfejlesztés: Bugac és Bugacpusztaháza tartós és megalapozott fejlődésének, a népesség ellátásának és megtartásának alapja és ezért fejlesztési prioritás az egész gazdaság fejlődése, fejlesztése, az agráriumtól kezdve a feldolgozó ágazatokon át a szolgáltatásokig minden területen. E téren maximálisan figyelembe kell venni a természet- és környezetvédelmi szempontokat, az értékek megőrzésének és a gazdaság fejlődésének összhangjára kell törekedni. A gazdaság fejlődési irányának felvázolásakor érdemes az idegenforgalom elvárásaira figyelemmel lenni, a szolgáltatások körének bővítése újabb jövedelemszerzési lehetőségeket kínál. Bugacon a mezőgazdálkodás és az idegenforgalom egyaránt folyamatosan keresi a fejlődés útjait és ennek tudható be, hogy a vállalkozások és az önkormányzat szakemberei részéről az elmúlt 5 évben ismét összegyűlt néhány módosítási indítvány a Településrendezési eszközökhöz. Az módosítási elképzelések rövid leírását és az érintett helyszínek átnézeti ábráit a következőkben közlöm annak érdekében, hogy a véleményező szervek és lakosok kialakíthassák előzetes álláspontjukat a tervezett változtatásokkal kapcsolatban. Szabó László polgármester Bugac, július 8. 1

2 Településszerkezeti tervet is érintő módosítási ügyek 1.A Sallai Endre és Börcsök Erzsébet Bugac, Jakabi utca 38. szám alatti telküket (hrsz.: 370) a jelenlegi lakóterületből (FL) olyan egyéb övezetbe (valószínűleg Gksz kereskedelmi szolgáltató területbe) kéri átsorolni, ami lehetővé teszi a meglévő dohányszárító és mezőgazdasági géptároló funkciót. A tervezés folyamán vizsgálni szükséges, hogy a jelenlegi felhasználási kategóriában miért nem kezelhetők a meglévő funkciók. Helyszín a T-2/M2 Településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-2/M3 szabályozási terven 2

3 1.B Sutus Norbert bugacpusztaházi lakos Bugac belterület K-i részén a 1353/9 és 1353/10 hrsz.-ú, falusias lakóterületbe (FL) tartozó telkeket a délről szomszédos telkek besorolásához hasonlóan Gksz kereskedelmi szolgáltató területbe kéri átsorolni. Helyszín a T-2/M2 Településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-2/M3 szabályozási terven 3

4 2. Bugaci Aranykalász Zrt. az Alsómonostor 823, 826 és 0119/43 hrsz.-ú ingatlanokon 50 % beépíthetőséget, alacsonyabb tetőhajlásszöget (20 o vagy a jogszabály által megengedett minimum) és fém trapézlemez tetőfedést szeretne megvalósítani. A kérelem alapján a tervezett falusias lakóterület helyébe a KG jelű kereskedelmi szolgáltató gazdasági rendeltetés lépne. Helyszín a T-4/M2 településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-4/M szabályozási terven 4

5 3. Tóth György a 0267/15 hrsz. alatt felvett legelőt majorba, vagy ipari övezetbe kéri átminősíteni. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven (4. ügy helyszínével együtt) Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 5

6 4. Ónodi Norbert Felsőmonostor 0267/17, 0267/18 hrsz.-ú telkein vadgazdálkodást szeretne folytatni (szabadtartású struccfarm és vadfarm). Helyszín a T-1/M2 Településszerkezeti terven: ld. 3. ügynél Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven: ld. 3. ügynél 5. Opauszki Tibor Felsőmonostor 046/19 hrsz.-ú ingatlanon 2 hektár nagyságú vizes élőhelyet és kereskedelmi-szolgáltató célú épületkomplexumot kíván pályázati forrásból megvalósítani. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 6

7 6. Mucsi Antal az MG major besorolású 0295/22 hrsz.-ú telkéhez csatolni szeretné a 0295/31 hrsz-ú saját telkét. Helyszín a T-2 településszerkezeti terven (7. és 8. ügy helyszínével együtt) Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 7

8 7. Mucsi Antal kéri továbbá, hogy a 0297/55 hrsz.-on lévő major terület az egész telekre terjedjen ki. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven: ld. 6. sorszámú ügynél Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-2 szabályozási terven: ld. 6. sorszámú ügynél 8. Bálint Dezső a Felsőmonostor 0284/6 hrsz.-ú telket ipari gazdasági területként szeretné felhasználni. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven: ld. 6. sorszámú ügynél Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven: ld. 6. sorszámú ügynél 9. Tót József és társai erdőből mezőgazdasági területbe kérik áttenni a 0315/1 hrsz-ú telek b) (legelő) alrészletét. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven (10. ügy helyszíneivel együtt) Súlyponti koordináták: ,

9 Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 10. Bugaci Csárda és Táltos Panzió környékén valamint az jelű út mellett (amely összeköti a települést a pusztával) kereskedelmi, szolgáltató, turizmus célját szolgáló építmények, kulturális-örökségvédelmi építmények, múzeum épület építhető legyen hrsz.: 0316/2, 0316/5, 0316/6, 0316/7, 0316/8, 0316/10, 0316/11, 0364/12, valamint 0320/8,14,27. Helyszín a T-2 településszerkezeti terven: ld. 9. ügynél Súlyponti koordináták: , és , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven: ld. 9. ügynél 9

10 11. Fehér Vilmos a Felsőmonostor 0260/31 hrsz.-ú erdőből 1 hektárt Major gazdasági övezetbe kér átsorolni. Helyszín a T-2 településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 10

11 12. Szennyvíztisztító mellett 0223/19 hrsz-ú telken víztározó kijelölése. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven (13. ügy helyszínével együtt) Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 11

12 13. Templomrom ásatás és környéke 046/22, 047/2, 047/6, 047/7, 047/22, 048/1 hrsz., 047/5 hrsz.-ú területből 2 ha, 058/68 hrsz.-ú területből 4 ha övezeti besorolása fejlesztési programnak megfelelően. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven: ld. 12. ügynél Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven: ld. 12. ügynél 14. KEFAG Zrt. az Alsómonostor 0221/2 hrsz.-ú csemetekertje MG majorrá való átsorolását kéri. Helyszín a T-1/M2 településszerkezeti terven Súlyponti koordináták: , Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven 12

13 15. Erdőkbe beékelődött tanyák és tanyahelyek mezőgazdasági övezeti besorolása. Helyszínek a T-2/M településszerkezeti terven 13

14 ügyek kapcsán kieső Biológiai Aktivitásérték pótlására az elmúlt években erdőművelésbe áttett telkek átsorolása mezőgazdasági területből erdőterületbe az igazgatási terület különböző pontjain. Helyszínek a T-1/M2 településszerkezeti terven 14

15 Szabályozási ügyek: /11 hrsz-ú külterületi telken keresztül a 04 hrsz.-ú önkormányzati földútig közút létesítése (Kisvasút mellett a 05/42 és a 05/43 hrsz.-ú lovaspályáig). Helyszín az SZ-1/M3 szabályozási terven: 18. Helyi szabályzatban rögzítendő, hogy szőlő, gyümölcsös és erdő telepítések mely övezetben lehetségesek. 19. Helyi szabályzat pontosítása építési hatósági tapasztalatok alapján. A módosítás lényege és az eredeti tervhez mért jelentősége a környezeti vizsgálat szükségessége kérdésének megítéléséhez Az alábbiakban a terv lényegéről és a környezeti hatásai jelentőségének megállapításához az egyes tervek, illetve programok környezeti vizsgálatáról szóló 2/2005. (I. 11.) Korm. rendelet 2. mellékletben felsorolt kulcskérdések szerint adunk áttekintést. A terv milyen mértékben a) szab keretet tevékenységek későbbi megvalósítása lehetőségeinek a tevékenység telepítési helyére, jellegére, méretére, működési feltételeire vagy természeti erőforrás felhasználásának mértékére, helyére, elosztására vonatkozóan? Az 1.A és 1.B helyszínek belterületen fekszenek és beépítésre szánt kategóriában szerepelnek a hatályos terv szerint is. A 2. ügyben is beépítésre szánt területek szerepelnek (egy erdősávtól eltekintve, ami valószínűleg megtartja a besorolását). A jelenlegi övezeti előírásokhoz képest intenzívebbé válik a beépítés (30 helyett 50 %). A sok helyszínt érintő 9., 15. és 16. ügyek erdő- és mezőgazdasági területek közötti cseréről szólnak, a kialakult használati módot lekövetve, a földterületek beépítésre nem szánt kategóriában maradnak, amelyekben az építési lehetőségek nem térnek el számottevően. 15

16 A 12. ügyben a szennyvíztisztításból származó tisztított víz elhelyezését szolgáló víztározó kerül kijelölésre. A természeti erőforrásokat igénybe vevő zöldmezős beruházásról a 3-8., és ügyek esetében beszélhetünk. A kezdeményezések többsége mezőgazdaságot kiszolgáló major létesítésére irányul, vagy a meglévő idegenforgalmi adottságok, értékes kulturális örökség felhasználását, bemutatását célozza és vizes élőhely fejlesztést is tartalmaz (5. ügy). b) befolyásol más tervet vagy programot - ideértve azt is, ha az a tervhierarchiában elfoglalt helyéből következik -, azokra vonatkozóan előírásokat, szempontokat tartalmaz, vagy bármilyen más módon hatással lehet másik terv, illetve program tartalmára, megvalósítására? A terv nem befolyásol más tervet, vagy programot, ami környezeti vizsgálatra kötelezett lehet, viszont övezeti előírásokat tartalmaz a később keletkező létesítési engedélyezési tervekre vonatkozóan. Ezek az övezeti előírások az 1.A, 1.B, 3-8., és ügyekben megengedőbbek, mint a jelenlegi előírások, a többi ügy ebben a tekintetben semleges jelentőségű. c) fontos a környezeti megfontolások beillesztése szempontjából, különös tekintettel a fenntartható fejlődés elősegítésére? Ügyenként eltérő mértékű a környezeti megfontolások érvényesülése. Az 1.A, 1.B és 2. ügyben a belterületen jelen lévő gazdasági tevékenységek oly módon kívánnak továbbfejlődni, hogy a telkeket a lakóövezetből kereskedelmi szolgáltató gazdasági övezetbe szükséges áttenni, vagy a már kijelölt gazdasági övezet beépíthetőségét növelni kell. A gazdaságfejlesztés áttételesen (az önkormányzati források növelése és a foglalkoztatottság javítása által) hozzájárul a község, mint lakó- és munkahely fenntarthatóságához. A 9., 15. és 16. ügyben erdő-, vagy mezőgazdasági területek viszonylatában történnek módosulások, amik részben már bekövetkezett, vagy a tervezett művelés-váltást követik le, a fenntarthatóságra nincs számottevő kihatásuk. A 12. ügy vízgazdálkodási területet teremt, amely előnyös a fenntarthatóság szempontjából. Az 3-8., és ügyben keletkező beépítésre szánt területek kiterjedése nem jelentős, hatásuk a fenntartható fejlődésre részben pozitív, részben negatív. A művelt földterület csökken, viszont munkahelyek keletkeznek, ami csökkenti a munkaerőingázást, ezzel pedig a közlekedési kényszert. A beépítés mértékét a legszükségesebb mértékre igyekszik korlátozni a módosítás. A ügy semleges hatású. d) vonatkozik olyan területre vagy kérdéskörre, ahol környezeti problémák vannak? Nincs tudomásunk a helyszínekre vonatkozó környezeti problémákról. A 15. ügyben a tanyai életmód meglévő értékeinek pusztulása a probléma, amit meg lehet előzni a mezőgazdasági átsorolással. e) van jelentősége a környezettel kapcsolatos közösségi jogszabályok (mint pl. a hulladékgazdálkodással, vízgazdálkodással összefüggő tervek, programok stb.) végrehajtása szempontjából? Nincs. A várható környezeti hatások a) időtartama, gyakorisága és bekövetkezésének valószínűsége, visszafordíthatósága alapján a módosítások nem jogosítanak fel közvetlenül építmények létesítésre, már pedig ezek a tényezők csak a konkrét létesítmények esetében értelmezhetők. 16

17 A létesítés feltételeit környezetvédelmi szempontból a hatósági és szakhatósági engedélyezés során érvényesítendő országos előírások szabják meg továbbra is. b) összeadódhatnak vagy felerősíthetik egymást? A terv a lehetőséget teremti meg létesítmények átalakítására, elhelyezésére, a tényleges volumen, funkció egyelőre nem ismert. c) az országhatáron átterjednek? Kizárt, hogy a környezeti hatások túllépjék az országhatárt. d) olyan környezeti változásokat idézhetnek elő, amelyek az emberi egészségre, a környezetre kockázatot jelentenek (mint pl. a balesetek okozta változások stb.)? A módosítások által lehetővé váló építések a hatósági engedélyezés szabályos lebonyolítása esetén nem jelentenek emberi egészségi vagy környezeti kockázatot. e) nagyságrendje és területi kiterjedése alapján (földrajzilag, illetve az érintett lakosság számát tekintve) csekély jelentőségű a módosítás, a településen belüli pozitív hatások és telken belül maradó kibocsátási növekmények lehetnek a következményei. f) olyan területet nem érintenek, amelyek hazai (országos vagy helyi), közösségi vagy más nemzetközi szintű védettséget élveznek, az 5. és 13. ügyben a Szentkútéri csatorna mentén húzódó ökológiai folyosóban vizes élőhelyet és kereskedelmi-szolgáltató célú épületkomplexumot hoznak létre és egy templomromot tárnak fel és mutatnak be a látogatóknak. g) feltételezhetően a 4. számú melléklet és pontjaiban felsorolt következményeket nem idézik elő. A várhatóan érintett terület egy része értékes, illetve sérülékeny (ökológiai hálózatba tartozik), de a változások iránya nem jelent veszélyt a fennmaradásukra nézve. A többi érintett terület nem értékes és nem sérülékeny, mert a) a környezeti elemek, rendszerek vagy a kulturális örökség szempontjából nem különleges, b) a területen a környezetvédelmi határértékeket [Kvt. 4. s), t), u) pontjai] elérő vagy azt meghaladó igénybevétel, kibocsátás, illetve szennyezettség nincs, c) a terület hasznosítása, használata nem intenzív (mint pl. intenzív mezőgazdasági, erdőgazdasági termesztés, termelés, sűrűn beépített terület stb.). A képviselő-testület a vizsgálat kérdésében várhatóan úgy foglal állást, hogy annak lefolytatása nem szükséges, mivel a környezeti hatások a készülő terv kötelező környezetvédelmi fejezetéből is megítélhető lesznek, továbbá nem különített el költségvetési sort a vizsgálati feladatokra. * * * Balogh Tünde felelős településtervező 17

18 MÓDOSÍTÁSI HELYSZÍNEK (1-14. ÉS 17. SORSZÁMÚ ÜGYEK) 18