2015. Åvi pånzçgyi jelentås (PolgÄri TÉrvÅnykÉnyv 3:258. Ñ (1) bek.) MagyarorszÄg: KockÄzatok, lehetősågek Ås MagatartÄsi KÜdex

Átírás

1 Oldal 1 / 8 P ITEE 1535 Budapest Pf OTP Bank Nyrt. Dr SÄndor CsÄnyi ElnÅk VezÇrigazgatÉ NÄdor u Budapest HUNGARY PatakiS@otpbank.hu Budapest, Åvi pånzçgyi jelentås (PolgÄri TÉrvÅnykÉnyv 3:258. Ñ (1) bek.) MagyarorszÄg: KockÄzatok, lehetősågek Ås MagatartÄsi KÜdex Tisztelt Dr. CsÄnyi SÄndor! A OTP Bank Nyrt. (a toväbbiakban Bank ) rçszvçnyesekçnt fordulok ÜnhÅz (läsd 1. sz. mellçklet). A kåzelgő Çvi rendes kåzgyűlçsre tekintettel, szeretnçk pär kçrdçst feltenni a magyarorszägi tevçkenysçgre vonatkozéan. A kçrdçsekre adott välaszai elengedhetetlenâl szâksçgesek ahhoz, hogy dånthessek a Çvi Çves jelentçs jévähagyäsärél vagy elutasätäsärél. A kçrdçseimet kçt csoportra osztottam. Az első csoport a lakossägi hitelezçsi tevçkenysçggel kapcsolatos kockäzatok Çs lehetősçgek (Risks and Opportunities) megismerçsçre vonatkozik. A mäsodik csoport a Bank etikus műkådçsçvel foglalkozik. A kçrdçsek kånnyebb megçrtçse cçljäbél, ahol szâksçges, Åsszefoglalom a kçrdçsek hätterçben ÄllÉ lçnyeges informäciékat.

2 Oldal 2 / 8 JOGI KOCKáZATOK às LEHETŐSàGEK 1. KÅrem, täjåkoztasson mekkora cåltartalåkot kåpzett a Bank a devizaalapä fogyasztüi hitelekkel kapcsolatos jogi kockäzatokra, kçlénés tekintettel a térvånyi szabälyozäs tartalmära? A devizaalapã hitelszerződçsek megkåtçsekor ÇrvÇnyes magyar jogszabälyok ÇrtelmÇben, semmis az a fogyasztéi hitelszerződçs, amelyikben a hitelező nem tântette fel az Åsszes kåltsçget vagy a hitelező ãgy tartotta fent magänak a jogot arra, hogy egy adott szerződçs kåltsçgeit egyoldalãan médosätsa, hogy nem nevezte meg egyçrtelműen a médosätäsra okot adé kårâlmçnyeket (läsd Çvi CXII. tårvçny a hitelintçzetekről Çs a pçnzâgyi vällalkozäsokrél, 213 cikk, (1) bek. c)-d) pontjai). A Bank minden devizaalapã fogyasztéi hitelszerződçsçben elrejtett Çs ÅnkÇnyesen manipulält kåltsçgeket. Ezt a tçnyt bizonyätja tåbb jogerős bärésägi ätçlet, beleçrtve a Kãria dåntçsçt is (pl. a napjän kelt 5.Pf /2015/5/II sz. ätçlet). Egy ilyen rejtett kåltsçg volt az ÄrfolyamrÇs (mäs nçven devizamarzs ). A Bank nem tette kåzzç ezt a kåltsçgtçtelt egyik devizaalapã fogyasztéi hitelszerződçsçben sem. TovÄbbÄ, a Bank ÅnkÇnyesen Çs megfelelő ok nçlkâl médosätotta a kamatläbat Çs däjakat. A jogszabäly ÇrtelmÇben, a Bank devizaalapã hitelszerződçsei semmisek. KÇrem, täjçkoztasson mekkora cçltartalçkot kçpzett a Bank erre a kockäzatra tekintettel. 2. KÅrem, täjåkoztasson mekkora cåltartalåkot kåpzett a Bank a devizaalapä fogyasztüi hitelekkel kapcsolatos jogi kockäzatokra, kçlénés tekintettel a devizahitelekre vonatkozü äj jogszabälyokra? Az OrszÄggyűlÇs Ältal 2014-ben elfogadott ãj jogszabälyok (a toväbbiakban Devizahiteles-tÅrvÇnyek ) arra kåtelezik a Bankot, hogy kär tçrätse az âgyfeleket a rejtett kåltsçgek (pl. ÄrfolyamrÇs) Çs az ÅnkÇnyesen médosätott kåltsçgek (kamatläbak Çs däjak egyoldalã médosätäsa megfelelő indokläs nçlkâl) miatt. A kärtçrätçsen tãl a Devizahiteles-tÅrvÇnyek vçdik a Bankot toväbbi vesztesçgekkel szemben. A Devizahiteles-tÅrvÇnyek kâlånåsen vçdik a Bankot az Ärfolyam-

3 Oldal 3 / 8 kockäzattal kapcsolatos vesztesçgekkel szemben. Ezt a vçdelmet a DevizahitelestÅrvÇnyek ãgy biztosätjäk, hogy a tårvçnyek megtiltjäk a bärésägok szämära azt, hogy a fogyaszték szämära előnyås ätçleteket hozzanak. TÅbb fogyaszté fordult jogvçdelemçrt az Emberi Jogok EurÉpai BärÉsÄgÄhoz (EJEB) a Devizahiteles-tÅrvÇnyek drasztikus tartalmära tekintettel (6614/15 Çs 27154/15 sz. âgyek). Az EurÉpai BizottsÄg pedig vizsgälja, hogy sçrtik-e a Devizahiteles-tÅrvÇnyek az unié alapelveit (6874/14/JUST). KÇrem, täjçkoztasson mekkora cçltartalçkot kçpzett a Bank arra az esetre, ha a Devizahiteles-tÅrvÇnyekről kiderâlne, hogy sçrtik az eurépai emberi jogokat. 3. KÅrem, täjåkoztasson mekkora cåltartalåkot kåpzett a Bank a devizaalapä fogyasztüi hitelekkel kapcsolatos jogi kockäzatokra, kçlénés tekintettel a folyamatban levő peres eljäräsokra? A magyar igazsägâgyi miniszter ÄllÄsfoglalÄsa szerint, a Devizahiteles-tÅrvÇnyek kb , a bankok Çs fogyaszték kåzått folyamatban levő peres eljäräst fâggesztettek fel. A Bank szämos ilyen peres eljäräsban alperes. A fogyaszték azt akarjäk elçrni a bärésägi eljäräsokban, hogy a bärésäg rakja vissza a bankokra az ÄrfolyamkockÄzat terhçt, mivel a devizaalapã hitelszerződçseik semmisek (läsd Çvi CXII. tårvçny a hitelintçzetekről Çs a pçnzâgyi vällalkozäsokrél, 213 cikk, (1) bek. c)-d) pontjai). Ezek a peres eljäräsok tåbb mint kçt Çve hãzédnak. Az Emberi Jogok EurÉpai BärÉsÄga (EJEB) 2015-ben megällapätotta, hogy MagyarorszÄgon, a polgäri peres eljäräsok jelentős elhãzédäsa, egy strukturälis problçma (EJEB i 249 (2015) sz. sajtékåzlemçnye). KÇrem, täjçkoztasson mekkora cçltartalçkot kçpzett a Bank a värhatéan jelentősen elhãzédé polgäri peres eljäräsokra tekintettel.

4 Oldal 4 / 8 4. KÅrem, täjåkoztasson mekkora mårtåkben vett a Bank figyelembe egy előreläthatüan sikeres kärtårãtåsi pert a Magyar Ällam ellen? A Devizahiteles-tÅrvÇnyek 200 milliärd HUF Åsszegű vesztesçget okozott a Banknak (2014. Çvi PÇnzâgyi JelentÇs 10. oldal Çs Szűkätett IFRS BeszÄmolÉ 6. oldal). Azonban ãgy tűnik, hogy a Devizahiteles-tÅrvÇnyek sçrtik az emberi jogokat Çs sçrtenek nemzetkåzi befektető-vçdelmi egyezmçnyeket. Olyan tårvçnyi rendelkezçseket, amelyek csåkkentik a Bank mçrlegçben szereplő kåvetelçsek ÇrtÇkÇt, kisajätätäsnak Çs/vagy vagyonelkobzäsnak lehet tekinteni. Az Emberi Jogok EurÉpai EgyezmÇnye Çs kâlånbåző nemzetkåzi befektető-vçdelmi megällapodäsok vçdik a tulajdonhoz fűződő jogot. KÇrem, täjçkoztasson milyen jogi lçpçseket tett a Bank Çs mekkora mçrtçkben vett a Bank figyelembe egy előreläthatéan sikeres kärtçrätçsi pert a Magyar Ällam ellen? 5. KÅrem, täjåkoztasson mekkora cåltartalåkot kåpzett a Bank a PITEE vs OTP Çggyel kapcsolatban (FővÄrosi TÉrvÅnyszÅk előtt folyamatban levő 32.G /2013 sz. Çgy)? A PÇnzâgyi Ismeretterjesztő Çs årdek-kçpviseleti Egyesâlet (PITEE) egyesâlet november 23. napjän indätott kåzçrdekű keresetet a Bank ellen. A Bank november 22. napjän kelt előkçszätő irata szerint, a kereset ÇrtÇke Ft (kb. 10 milliärd euré). A FővÄrosi TÅrvÇnyszÇk Äprilis 17. napjän kelt ätçlete az egyesâlet keresetçt nagyobb rçszben elfogadta (32.G /2013). Az ätçlet ellen mindkçt fçl fellebbezett. A fellebbezçs jãlius 28. napja Éta a FővÄrosi çtçlőtäbla előtt van.

5

6 Oldal 6 / 8 FORDêTáS / TRANSLATION Financial Report 2015 (Sec. 3:258. Sub-sec. (1) Hungarian Civil Code 2013/V) Hungary: Risks, Opportunities and Code of Ethics Budapest, Dear Mr CsÄnyi, I am writing to you as a shareholder of OTP Bank Nyrt (the "Bank") (s. attachment no. 1). In view of the upcoming Shareholders' Meeting I would like to ask you some questions concerning the activities in Hungary. Your answers to these questions are crucial in deciding whether or not to approve the Financial Report. The questions are divided into two groups. The first group addresses the risks and opportunities arising in connection with retail lending activities. The second group focuses on the Code of Ethics. To assist your understanding, I am providing you with a summary of the facts underlying each question. LEGAL RISKS AND OPPORTUNITIES 1. Please explain in more detail the provisions set aside for the legal risks associated with the Hungarian FX consumer loans in compliance with Hungarian law According to applicable Hungarian law at the time the foreign currency ("FX") loan agreements were concluded, a consumer loan agreement is void if the lender has latent costs in the loan agreement or had reserved the right to unilaterally raise the costs associated with the loan agreement without justification (see Sec. 213(1) c)-d) of the Hungarian Banking Act 1996/CXII). The Bank was hiding and manipulating costs in all of its FX consumer loan agreements. This has been firmly established by a number of court decisions, including a decision of the Hungarian Supreme Court "Kãria" (e.g., case no. 5.Pf /2015/5/II dated ). One hidden cost was the "FX margin" (also called FX bid-ask spread ). The Bank did not disclose this cost element in any of its FX consumer loan agreements. Additionally, the Bank was manipulating the interest rate and the fees by raising them without justification. According to the law, the Bank's FX loan agreements are void. Please detail the scope and amount of provisions set aside in compliance with the law.

7 Oldal 7 / 8 2. Please explain provisions set aside in relation to the Hungarian FX consumer loans relating to FX loan legislation Legislative acts passed by the Hungarian Parliament in 2014 (the "Legislation") required the Bank to compensate clients for hidden costs (e.g., FX margin) and the manipulation of costs (unilateral changes in interest rates and fees without any proper justification). The Legislation also contains provisions to protect the Bank from further losses in connection with FX consumer loans. The Legislation especially protects the Bank from losses related to exchange rate risks (FX risk). This protection is achieved by prohibiting courts from ruling in favour of consumers. Hungarian consumers have asked the European Court of Human Rights (ECHR) to review the Legislation due to its draconian nature (case no. 6614/15 and case no /15). The European Commission is investigating a breach of Union law (6874/14/JUST). Please detail how provisions are being set aside for the contingency that Hungarian legislation violates European Human Rights standards. 3. Please explain provisions set aside for the Hungarian FX consumer loans that relate to pending court proceedings According to the Hungarian Minister of Justice, the Legislation has stayed approximately 12,000 lawsuits between banks and consumers. The Bank is the defendant in a number of these lawsuits. Consumers are asking the courts to put the FX risk back onto the shoulders of the banks because their FX loan agreements are void (see Sec. 213(1) c)-d) of the Hungarian Banking Act 1996/CXII). These court proceedings have been pending at the courts for more than two years now. In 2015 a Pilot Judgment of the European Court of Human Rights (ECHR) established that excessively long civil proceedings are a structural problem in Hungary (Press Release ECHR 249 (2015), ). Please detail the scope and amount of provisions set aside based on the Pilot Judgment pertaining to excessively long civil proceedings. 4. Please detail the opportunity provisions set aside for damages claims associated with Hungarian legislation The Legislation caused a 200bn HUF (~640 MEUR) loss for the Bank (Page 10 in Annual Report 2014 and Page 6 in Short IFRS Report). The Legislation appears to violate human rights standards and international investment protection agreements. Legislation that reduces the value of receivables can be considered to be

8 Oldal 8 / 8 expropriation. Property is protected by the European Convention on Human Rights and by other international investment protection agreements. Please provide more explicit information about the legal actions lodged for the indemnification of loss caused by Hungarian legislation. 5. Please detail the scope and amount of provisions set aside for PITEE vs OTP (Budapest Metropolitan Court (Fovarosi Torvenyszek) case no. 32.G /2013) The proceedings started on 23 November According to the Bank s defence statement (22 November 2013), the value of the claim is HUF 3,178,448,302,574 (approximately EUR 10 billion). The Bank lost the case at the Budapest Metropolitan Court on 17 April Both parties filed appeals. The proceedings have been pending at the Budapest Court of Appeal (Fovarosi Itelotabla) since 28 July CODE OF ETHICS 6. Does the Bank s code of ethics (Sections B) TRANSPARENCY and C) CUSTOMER FOCUS in Code of Conduct dated ) approve hiding costs (e.g., FX margin) in all of its consumer loan agreements? 7. Does the bank s code of ethics (Sections B) TRANSPARENCY and C) CUSTOMER FOCUS in Code of Conduct dated ) approve unilaterally changing the interest rates and fees of consumer loan agreements without any proper justification? Yours sincerely, Denes LAZAR Chairman PITEE

9