A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 37/2016. (I.12.) számú HATÁROZATA

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2015. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat személyes adat Tárgy: a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 37/2016. (I.12.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) az Echo Hungária Zrt.-vel (1145 Budapest, Törökőr u. 78., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató Echo TV állandó megnevezésű médiaszolgáltatásán augusztus 8-án 17 óra 57 perctől sugárzott Oktatás világa című műsorszám közzétételekor megsértette a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó törvényi rendelkezést, ezért a Médiaszolgáltatót ,- Ft, azaz egyszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi. A bírságot a Médiaszolgáltató a határozat közlését követő hét napon belül köteles befizetni a Médiatanács Magyar Államkincstárnál vezetett számú pénzforgalmi számlájára. A pénzfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató ugyanezen műsorszámával nem sértette meg a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 31. (1) bekezdés b) pontját és a 31. (2) bekezdését sem. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz (a továbbiakban: bíróság) címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető.

2 I N D O K O L Á S A Médiatanács az Mttv (1) bekezdése alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a Médiaszolgáltató Echo TV csatornáján augusztus 18-án 17:57:55-től sugárzott Oktatás világa című műsorszámot. A műsorszám az ádándi Sió-Rally Autós Parkot, elsősorban az igénybe vehető szolgáltatásokat mutatta be: versenyszervezés, programok, pilótaoktatás és élményautózás. A Műsorszám termékmegjelenítést tartalmaz felirat 14:58:11 és 14:58:16 között megjelent a képernyőn. A bemutatott autóspark elhelyezkedéséről 14:59:40-kor itt vagyunk Ádándon, Siófoktól egy km-re, az autós park pontos elnevezéséről 15:00:06-kor tájékozódhattak a nézők. 2

3 A műsorszámból kiderült, hogy a tanpálya instruktorai az oktatás keretében a hétköznapi sofőrtől a gyakorlott pilótákig foglalkoznak az érdeklődőkkel. 15:00:57-kor Kővágó Zoltán (ügyvezető) kifejtette, hogy: Telefonon egyeztetünk egy időpontot, lejön hozzánk, és kap egy gyors oktatást, utána már be is ülhet az autóba és kipróbálhatja, hogy mit tud, és utána eldöntheti, hogy meddig szeretne menni. Nagyon sokszor jönnek olyanok, akik még soha nem ültek rally autóban és szeretnék kipróbálni, de sokszor jönnek amatőr versenyzők, akik esetleg nem ilyen autóval versenyeztek, hanem valami mással vagy éppen csak ezt szeretnék kipróbálni. A műsorvezető 15:01:35-kor a következőt mondta: és persze azok is megtalálják a számításaikat, akik szívesebben bízzák magukat az igazi profikra., majd 15:01:45-kor az ügyvezető közölte, hogy a vendégek kipróbálhatják az élményautózást. Továbbá a műsorszámban elhangzott, hogy a helyszín ajánlott akár céges csapatépítésre is: 15:02:13: Ha van pár bátrabb kollégánk vagy barátunk, a helyszín csapatépítés szempontjából sem megvetendő. Azért játszunk csak el egy kicsit a gondolattal: mennyivel izgalmasabb ez, mint egy céges kirándulás. Ezt követően Kővágó Zoltán munkatársai felkészültségére mutatott rá. Elhangzott, hogy az instruktorok állapítják meg, milyen típusú oktatásra van szüksége a sofőrnek. 15:05:51-től az instruktorokat mutatták be, és a nézők bepillantást nyerhettek az oktatás részleteibe. 3

4 A műsorvezető 15:17:09-kor az alábbiakat mondta: És tudják mi a jó még a rallytanulásban? Az, hogy az ajtó mindenki előtt nyitva áll. A fenti felhívást az ügyvezető is megerősítette 15:17:15-től: Bárki jöhet hozzánk, igazából itt a jogosítvány megléte sem szükséges, ez egy zárt pálya, nagyon sok fiatalkorú versenyzőnk van, sőt a versenyünkön a legfiatalabb gyerek az 8 éves, aki indul is a versenyen egy neki épített Suzukival. A műsorvezető 15:18:15-től kifejtette, hogy: a Sió-Rally azonban nem csak egy oktatási, szórakozási lehetőség, attól sokkal több. Egy misszió, amelynek a célja, hogy egyre népszerűbb legyen a bátrak sportja. A záró képeken a műsorvezető is egy versenyautóba ült, kipróbálta a vezetést, majd elköszönt a nézőktől. A műsor végén a termékmegjelenítésről szóló figyelmeztetés nem volt látható. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdése alapján a Médiatanács az Mttv bg) pontjában foglalt hatáskörében október 6-án, hivatalból hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben: 1330/2015. (X. 6.) számú, MN/ /2015. ügyiratszámú végzésében értesítette a Médiaszolgáltatót hatósági eljárás megindításáról, továbbá az Mttv (3) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra kötelezte arra vonatkozóan, hogy az érintett műsorszámban termékmegjelenítést alkalmazott-e, és ha igen, az erről szóló dokumentum(ok) csatolását kérte. Felhívta továbbá a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. (1) bekezdése alapján nyilatkozattételi és a Ket. 68. (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint a Médiaszolgáltató a hatósági eljárás megindításáról szóló végzést október 16-án vette át. A Médiaszolgáltató nyilatkozata november 2-án érkezett, amelyben előadta, hogy az Oktatás világa szóban forgó adásában nem fizetés vagy egyéb ellenszolgáltatás ellenében jelenítette meg a Sió-Rally Autós Park szolgáltatásait. A Médiaszolgáltató nyilatkozata kizárta a műsorszám termékmegjelenítésre vonatkozó szabályok szerinti vizsgálatát, ugyanakkor felmerült a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételének tilalmára vonatkozó törvényi rendelkezés megsértése. Ezért a Médiatanács az MN/ /2015. ügyiratszámú végzésében az Mttv (2) bekezdése alapján hivatalból kiterjesztette a Médiaszolgáltatóval szemben az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontja és a 31. (2) bekezdése megsértése tárgyában hivatalból megindított hatósági eljárást a sajtószabadságról és a médiatartalmak alapvető szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Smtv.) 20. (3) bekezdése megsértésének vizsgálatára. A Médiatanács hatáskörét a burkolt kereskedelmi közlemény vizsgálatára az Mttv c) pontja alapozza meg. A Médiaszolgáltató a tértivevény tanúsága szerint december 2-án vette át az eljárás kiterjesztéséről értesítő végzést, azonban jelen határozat meghozataláig nem tett újabb nyilatkozatot. 4

5 A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: A Médiatanács eljárását - mivel a Médiaszolgáltató a sugárzott műsorszám elején termékmegjelenítésről tájékoztató figyelemfelhívást tett közzé - az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának és a 31. (2) bekezdésének megsértése tárgyában indította meg. Miután a Médiaszolgáltató - fentebb ismertetett nyilatkozata értelmében - a vizsgált összeállításban nem termékmegjelenítést alkalmazott, a Médiatanács a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételének tilalmára vonatkozó rendelkezés mentén vizsgálta meg a műsorszámot. Az Smtv. 20. (3) bekezdése szerint: A burkolt kereskedelmi közlemény médiatartalomban történő közzététele tilos. Az Mttv pontja szerint kereskedelmi közlemény: Olyan médiatartalom, amelynek célja gazdasági tevékenységet folytató természetes vagy jogi személy árujának, szolgáltatásának vagy arculatának közvetlen vagy közvetett népszerűsítése. Az ilyen tartalmak fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében, vagy önreklámozás céljából kísérik a médiatartalmakat, vagy szerepelnek abban. A kereskedelmi közlemény formái közé tartozik többek között a reklám, a támogatást nyújtó nevének, védjegyének, arculatának vagy termékének megjelenítése, a televíziós vásárlás és a termékmegjelenítés. Az Mttv pontja szerint reklám: olyan ( ) közlés, tájékoztatás, illetve megjelenítési mód, amely valamely birtokba vehető forgalomképes ingó dolog ( ), szolgáltatás, ingatlan, vagyoni értékű jog értékesítésének vagy más módon történő igénybevételének előmozdítására, vagy e céllal összefüggésben a vállalkozás neve, megjelölése, tevékenysége népszerűsítésére vagy áru, árujelző ismertségének növelésére irányul. Az Mttv pontja értelmében burkolt kereskedelmi közlemény: Olyan kereskedelmi közlemény, amelynek közzététele természetét tekintve megtéveszti a közönséget. Burkolt reklámnak minősülhet a kereskedelmi közlemény céljait szolgáló közlemény abban az esetben is, ha nem ellenszolgáltatás fejében került közzétételre. Az Mttv pontja szerinti fogalom-meghatározásból következően burkolt reklámnak minősülhet a kereskedelmi közlemény céljait szolgáló közlemény abban az esetben is, ha nem ellenszolgáltatás fejében került közzétételre. Jelen esetben a Médiaszolgáltató azt nyilatkozta, hogy nem fizetés vagy egyéb ellenszolgáltatás ellenében jelenítette meg a Sió- Rally Autós Park szolgáltatásait. A burkolt kereskedelmi közlemény kereskedelmi üzenetet hordoz anélkül, hogy jellegét nyíltan vállalná. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 23.K /2013/3. számú ítélete kifejtette, hogy a burkolt kereskedelmi közlemény közzététele természetét tekintve megtéveszti a közönséget, azaz úgy kerül bemutatásra, hogy a közönség annak valódi reklámtermészetét képtelen felismerni. A Médiaszolgáltató a vizsgált szegmensben a tájékoztatás kereteit meghaladta, nem általánosságban nyújtott tájékoztatást, hanem egy konkrét cég szolgáltatásait ismertette. A jogsértés többek között azáltal valósult meg, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámban részletes információt közölt a Sió-Rally Autós Park elhelyezkedéséről (14:59:40-kor itt 5

6 vagyunk Ádándon, Siófoktól egy km-re ). A Médiatanács e körben hivatkozik a Fővárosi Törvényszék 1.Kf /2013/3. számú ítéletére, amely szerint az elérhetőségre vonatkozó információk adattartalma kimeríti a reklám fogalmát. A Médiatanács az elérhetőségre vonatkozó információ mellett a Sió-Rally Autós Park nevének két ízben történt megnevezését is olyan többletinformációnak tekintette, amely a cég szolgáltatásának igénybevételére ösztönözhette a nézőket. A műsorszámban a Sió-Rally Autós Park szolgáltatásainak bemutatása a képi megjelenítés, a műsorvezető és az ügyvezető által fentebb idézettek elősegítették, buzdították a nézőket, hogy igénybe vegyék a cég által nyújtott lehetőségeket: versenyzés, programok, pilótaoktatás és élményautózás. A kifogásolt közlésekben több alkalommal sugallták, hogy a szolgáltatások könnyen bárki által igénybe vehetők a Sió-Rally Autós Parknál. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 3.K.28480/2013/2. számú ítélete rögzítette, hogy : az üzleti, gazdasági folyamatoknak a legtöbb esetben szükségszerű előzménye a figyelem, az érdeklődés felkeltése. Az esetleges későbbi konkrét gazdasági aktus (pl. szolgáltatás igénybevétele, szerződéskötés) általában szervesen kapcsolódik ehhez a mozzanathoz, így együttesen és összefüggésében értékelendő a kereskedelmi, illetve a gazdasági tevékenységgel." A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámba ágyazva kereskedelmi közleményt tett közzé oly módon, hogy megtévesztette a közönséget, hiszen a nézők nem a szerkesztett tartalomtól elkülönített reklám útján találkoztak a kereskedelmi tartalommal, ezért a Médiaszolgáltató megsértette az Smtv. 20. (3) bekezdését. A Médiatanács hangsúlyozza, hogy a közönség megtévesztése jelen esetben abban áll, hogy a nézők abban a tudatban voltak, hogy reklámmentes műsorszámot látnak, azonban reklámmal is találkoztak. A fentieken túl a Médiatanács megállapította, hogy - tekintettel arra, hogy a Sió-Rally Autós Park szolgáltatásai nem termékmegjelenítés keretében jelentek meg az összeállításban a Médiaszolgáltató nem sértette meg az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontját és a 31. (2) bekezdését. A Médiatanács által feltárt jogsértés miatt alkalmazott jogkövetkezmény: Az Mttv (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezmény abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg. Az Mttv (4) bekezdésének értelmében ismételtségnek tekintendő: ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül ismételten megvalósítja, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Médiatanács az Smtv. 20. (3) bekezdésének megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben jelen döntés meghozatalát megelőzően három határozatában állapította meg: Határozat száma 215/2012. (II.1.) Jogsértés elkövetésének időpontja szeptember 5. (egy alkalommal) Jogkövetkezmény Mttv (1) bekezdése 6

7 780/2012. (IV.25.) 161/2013. (I.30.) február 6. (egy alkalommal) március (27 alkalommal) Mttv (3) bekezdése Ft Mttv (3) bekezdése Ft (A tizennégy napközbeni közzététel miatt adásonként Ft, ismétlések esetében Ft.) Fentiekre tekintettel a Médiatanács megállapította, hogy a jogsértés ismételtsége az Smtv. 20. (3) bekezdése tekintetében nem áll fenn, mivel a Médiatanács a jelenlegi jogsértést megelőző háromszázhatvanöt napon belül nem állapította meg a Médiaszolgáltatóval szemben e törvényhely megsértését. A jelenlegi, negyedik alkalommal elkövetett jogsértést a Médiatanács nem értékelte csekély súlyúként, tekintettel arra, hogy a kifogásolt műsorszámban megjelent kereskedelmi üzenet erőteljes és direkt volt. A burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó szabályt az audiovizuális művek integritásához és a szerkesztői szabadsághoz fűződő érdek, továbbá fogyasztóvédelmi érdekek is indokolják. A tárgyalt esetben a gazdasági érdek és a bemutatás kereskedelmi jellege az egész műsorszegmensben jól érzékelhető volt. Mindezekre figyelemmel a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szemben az Smtv. 20. (3) bekezdés, összesen egy alkalommal történt megsértése miatt, tekintettel arra, hogy a korábbi jogsértések elkövetése óta jelentős idő eltelt, a korábbi megállapított bírság összegét nem emelve az Mttv (3) bekezdés b) pontja alapján kötelezze a Médiaszolgáltatót Ft bírság megfizetésére (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal a (7) bekezdés figyelembevételével a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: [ ] b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáitató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege ötvenmillió forintig terjedhet. A fentiekre tekintettel a jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv (3) bekezdése bb) alpontja értelmében ötvenmillió forint. Az Mttv (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen jogsértés tekintetében nem értékelhetők. A Médiatanács az Mttv (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények közül a bírság alkalmazása mellett döntött, mivel jelen jogsértés esetén e közjogi eszközt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések 7

8 elkövetésétől. A Médiatanács a bírság kiszabásakor külön tekintettel volt arra is, hogy egy esetleges következő jogsértés esetén alkalmazandó jogkövetkezmény megállapításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz a szankcionálás kiszámítható, előre látható legyen. A Médiatanács a fentiek alapján az Mttv c) pontjában foglalt hatáskörében eljárva az Smtv. 20. (3) bekezdésének megsértése miatt a kiszabható legmagasabb bírságösszeg 0,2%-ának megfelelő, azaz Ft bírság megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A bírság meg nem fizetése esetén a Médiatanács az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) a szerint intézkedik a bírság behajtásáról az adóhatóság útján. A késedelmesen megfizetett bírságot az Art (1) bekezdése alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a 165. (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A hatósági eljárás során a Ket ában foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv (1) és (3) bekezdésén, valamint a on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 338. (1) és (2) bekezdésein alapul. Budapest, január 12. A Médiatanács nevében dr. Karas Monika elnök dr. Vass Ágnes hitelesítő tag Kapják: 1. Személyes adat 8