A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának. 744/2015. (VI.16.) számú HATÁROZATA

Átírás

1 Ügyiratszám: MN/ /2015. Ügyintéző: személyes adat személyes adat Tárgy: a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó törvényi rendelkezés megsértése A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 744/2015. (VI.16.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) személyes adat által képviselt TV2 Média Csoport Kft.-vel (1145 Budapest, Róna u. 174., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a TV2 csatornán február 19-én sugárzott Mokka című műsorszám közzétételekor megsértette a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó törvényi rendelkezést, ezért a Médiaszolgáltatót Ft, azaz egyszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató ugyanezen műsorszámával nem sértette meg a termékmegjelenítés alkalmazására vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett számú számlájára. A bírságfizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata az annak közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Médiatanácshoz (1088 Budapest, Reviczky utca 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. 1

2 I N D O K O L Á S A Médiatanács rendszeresen ellenőrzi a kereskedelmi közlemények szabályainak érvényesülését a Médiaszolgáltató saját gyártású műsoraiban. A Mokka című reggeli magazinban 9:13:44 és 9:16:40 közötti időszakban a Liza, a rókatündér című új magyar filmről beszélgetett Pachmann Péter műsorvezető Gubik Ágnes és Bede Fazekas Szabolcs színészekkel, melynek során a Műsorszám termékmegjelenítést tartalmaz felirat 9:13:48-kor megjelent a képernyőn. Pachmann Péter a beszélgetés bevezetőjében úgy fogalmazott: Őszintén mondom, láttam, egészen remek film! Magyar filmek viszonylatában kiváló, Gubik Ágnes a beszélgetés során elmondta, hogy: (...) a díszbemutató 17-én volt, nekem óriási élmény volt ezt a filmet látni, tényleg. Nagyon szívesen reklámozom, mert a világa, ez a megrajzolt, elrajzolt különös világ, és a film romantikája nagyon hatott rám, holott én játszom a filmben. Majd a továbbiakban kifejtette: A szerelmet, az igaz szerelmet keresi, ez hatott rám nagyon, hogy azok elhullanak, akik csak megkívánják a nőt, de az igaz szerelem - nem akarok titkokat elárulni, mindenki nézze meg a moziban és az igaz szerelem mégiscsak feloldja a rossz átkot. És én ezt, így ezt még nem láttam képernyőn. A műsorvezető és a vendégek beszélgetése alatt 9:15:17 és 9:16:37 óra között látható volt a film hivatalos reklámjának 1 perc 29 mp-t kitevő hang nélküli verziója. A bemutató részletei a kis képernyőn is láthatóak voltak. 2

3 3

4 A műsorrészben elhangzott műsorvezető filmet dicsérő privát véleménye: Őszintén mondom, láttam, egészen remek film! A Magyar filmek viszonylatában kiváló, illetve az egyik beszélgetőtárs közvetlen felhívása mindenki nézze meg a moziban. Végül a beszélgetést Pachmann Péter műsorvezető ekként zárta: ( ) örülök, hogy itt voltatok, remek film, mindenkinek szívből ajánljuk! Ezt követően - 9:16:40-tól - a véleményszavazást Demcsák Zsuzsa műsorvezető lezárta és a FEM3 Café csatorna tartalmának ismertetése következett. Majd 9:19:54-kor megjelent A műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott felirat és a magazinműsor a szponzorüzenetek bemutatása után 9:20:20-kor ért véget. A műsorrésszel kapcsolatban felmerült a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. (1) bekezdése alapján a Médiatanács az Mttv bg) pontjában foglalt hatáskörében április 15-én hivatalból hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben: a Ket. 29. (3) bekezdése szerint a 435/2015. (IV. 15.) számú, MN/7062-4/2015. ügyiratszámú végzésében tájékoztatta a Médiaszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól és a Ket. 51. (1) bekezdése szerinti nyilatkozattételi jogosultságáról, valamint a Ket. 68. (1) bekezdés alapján az iratbetekintés lehetőségéről. A Médiatanács továbbá az Mttv (3) bekezdés a) pontja alapján kötelezte a Médiaszolgáltatót, hogy a végzés kézhezvételétől számított 15 napon belül nyilatkozzon arról, hogy a szóban forgó műsorrészben fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében népszerűsítette-e a Liza, a rókatündér című filmalkotást, és ha igen, csatolja az ezt alátámasztó megállapodást. A Médiaszolgáltató az eljárás megindításáról értesítő szóló végzést a tértivevény tanúsága szerint április 23-án vette át, nyilatkozata május 8-án, majd nyilatkozatának kiegészítése május 15-én érkezett a Hatósághoz. 4

5 A Médiaszolgáltató előadta, hogy nem fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében sugározta a kifogásolt műsorrészt. Kifejtette, hogy ebből következően a termékmegjelenítés szabályait nem sérthette meg, illetve álláspontja szerint a riport a vonatkozó jogszabályi előírásoknak megfelelt, amikor tájékoztatta a nézőket egy sikeres magyar filmalkotásról és bemutatta annak szereplőit. Álláspontja szerint a hasonló tematikájú, kulturális ajánlónak tekinthető riportok nélkülözhetetlen missziós szerepet látnak el az audiovizuális médiaszolgáltatásban, hiszen fontos, hogy az új magyar filmek elkészültéről az állampolgárok minél szélesebb köre információhoz jusson. A tárgybéli riport pontosan illeszkedik ebbe a missziós szerepbe, amikor a Liza a rókatündér című filmalkotás szereplőivel ismerteti meg a nézőket. A médiaszolgáltató továbbá kifejtette, hogy a filmre vonatkozó dicsérő szavak nélkül a kulturális ajánló, mint műsortípus lehetetlenülne el, mivel a néző nem kapna támpontot az ilyen műsorokra vonatkozóan, azaz a bemutatott kulturális termék érdemes-e figyelemre, vagy sem. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában kitért arra is, hogy a Mokka című műsorszám élőben kerül sugárzásra, ezért nincs arra lehetősége, hogy utólag vágással korrigálja az esetlegesen kifogásolható tartalmú közléseket. Az interjúban a filmalkotás szereplői szólaltak meg, büszkén méltatták az elkészült filmet, akiktől nem várható el, hogy a jogszabályi előírásokkal pontosan tisztában legyenek. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy a Filmalappal szerződést kötött arra, hogy a Filmalap támogatásával készült mozifilmek reklámszpotjait, így a Liza a rókatündér című filmalkotás reklámját is, a szerződés alapján sugározza. A Médiaszolgáltató nyilatkozata szerint a filmalkotást, annak ellenére, hogy nem a támogatásával készült, érdemesnek tartotta arra, hogy a nézőknek bemutassa, tájékoztatást nyújtson arról, hogy egy kimagasló magyar filmalkotás készült. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában kiemelte, fontosnak tartja, hogy lehetőségeihez képest támogassa a magyar filmeket, ennek keretében a Mecenatúra programban részt vállalva mutat be és népszerűsít magyar dokumentumfilmeket, kereskedelmi médiaszolgáltatásokra nem jellemző számban. A Médiaszolgáltató a fentiekre tekintettel elsődlegesen az eljárás megszüntetését, valamint másodlagosan arra kérte a Médiatanácsot, hogy amennyiben álláspontja szerint a tárgybéli riport egy másik Mttv. által szabályozott rendelkezést sérthet, úgy tájékoztassa arról, hogy az összeállítás mely elemében minősülhet jogsértőnek, illetve az Mttv. melyik rendelkezésének a megsértése merülhet fel. A Médiaszolgáltató a Hatósághoz május 18-án érkezett, korábbi nyilatkozatának kiegészítéseként előadta, hogy május 3-án kezdte el sugározni a Média Mecenatúra által támogatott filmeket, melynek során 11 dokumentumfilmet mutatott be eddig, valamint további filmalkotások sugárzására vonatkozóan egyeztetés van folyamatban, aminek eredményeként dokumentumfilm, kisjátékfilm és rövidfilm kerülhet bemutatásra. A Médiaszolgáltató nyilatkozatához mellékelte az eddig bemutatott dokumentumfilmek listáját és sugárzási időpontját, valamint az együttműködés keretében bemutatásra tervezett filmek listáját is. A Médiaszolgáltató nyilatkozata szerint, a már elkészült Mecenatúra program által támogatott alkotásokon túlmenően az egyes alkotók, producerek megkeresésére ún. befogadó szándéknyilatkozatot is kiadott, támogatva ezzel az egyes Média Mecenatúra keretében meghirdetett pályázatokon részt vevő alkotók, producerek pályaműveit. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában kifejtette, hogy mozifilmek részére is nyújt reklámfelületet, valamint koprodukciós partnerként közreműködik, támogatva ezzel a filmek készítését. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint nem üzleti szempontokat vesz figyelembe, amikor egyre nagyobb hangsúlyt fektet arra, hogy a magyar kultúra, és azon belül a magyar film minél nagyobb népszerűséget szerezzen, ennek keretében kereskedelmi televíziótól nem elvárható módon a Mecenatúra által támogatott filmeket sugároz, továbbá a saját vagyoni értékű reklámideje terhére és a Filmalap részére rendelkezésre bocsátott 2,5 %-os keret terhére reklámidőt és marketing megjelenést biztosít az új magyar filmeknek. 5

6 A Médiaszolgáltató nyilatkozatához csatolta a támogatott és bemutatásra, valamint reklámozásra szánt filmek listáját. A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a Mokka című reggeli magazinban közzétett beszélgetés nem minősül sem hangsúlyos, vagy bármilyen jellegű termékmegjelenítésnek, illetve nem meríti ki a burkolt kereskedelmi közlemény, vagy burkolt reklám fogalmát. A Médiaszolgáltató ezt megelőző nyilatkozata alapján felmerült az Smtv. 20. (3) bekezdés megsértése a termékmegjelenítésről szóló tájékoztatás feltüntetése miatt - az előzőleg a termékmegjelenítés szabályainak érvényesülése szempontjából is - vizsgált műsorrésszel kapcsolatban, ezért a Médiatanács dr. Auer János által jegyzett MN/7062-6/2015. ügyiratszámú, május 18-án kelt végzésével a hatósági eljárást kiterjesztette a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételét tiltó rendelkezés megsértésének vizsgálatára. A Médiaszolgáltató az eljárás kiterjesztéséről szóló végzést május 21-én vette át, azonban jelen határozat elkészítéséig újabb nyilatkozatot nem tett. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés és a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: A Médiatanács eljárását az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértése tárgyában indította meg. Miután a Médiaszolgáltató az eljárás során azt nyilatkozta, hogy a vizsgált riportban nem alkalmazott termékmegjelenítést, a Médiatanács a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételének tilalmára vonatkozó rendelkezés mentén vizsgálta meg a műsorszámot. Az Smtv. 20. (3) bekezdése értelmében Burkolt kereskedelmi közlemény médiatartalomban történő közzététele tilos. Az Mttv pontja szerint Burkolt kereskedelmi közlemény olyan kereskedelmi közlemény, amelynek közzététele természetét tekintve megtéveszti a közönséget. Burkolt reklámnak minősülhet a kereskedelmi közlemény céljait szolgáló közlemény abban az esetben is, ha nem ellenszolgáltatás fejében került közzétételre. Az Mttv pontja szerint Kereskedelmi közlemény: olyan médiatartalom, amelynek célja gazdasági tevékenységet folytató természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság árujának, szolgáltatásának vagy arculatának közvetlen vagy közvetett népszerűsítése. Az ilyen tartalmak fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében, vagy önreklámozás céljából kísérik a médiatartalmakat, vagy szerepelnek abban. A kereskedelmi közlemény formái közé tartozik többek között a reklám, a támogatást nyújtó nevének, védjegyének, arculatának vagy termékének megjelenítése, a televíziós vásárlás és a termékmegjelenítés. A Médiatanács megállapította, hogy a műsorrészben a filmalkotás bemutatása reklámriportszerűen került bemutatásra, tekintettel arra, hogy kiemelten hangsúlyos volt a filmalkotás megtekintésére történő ösztönző üzenet: A műsorvezető a beszélgetés bevezetőjében úgy fogalmazott: Őszintén mondom, láttam, egészen remek film! Magyar filmek viszonylatában kiváló, illetve Gubik Ágnes, egyik beszélgetőtárs közvetlen felhívása mindenki nézze meg a moziban! A beszélgetés alatt 9:15:17 és 9:16:37 óra között látható volt a film hivatalos reklámjának 1 perc 29 mp-t kitevő hang nélküli verziója is, majd a beszélgetést Pachmann Péter műsorvezető ekként zárta: ( ) örülök, hogy itt voltatok, remek film, mindenkinek szívből ajánljuk!, majd 9:19:54-kor megjelent A műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott felirat. 6

7 A Médiaszolgáltató úgy nyilatkozott, hogy a hasonló tematikájú, kulturális ajánlónak tekinthető riportok nélkülözhetetlen missziós szerepet látnak el az audiovizuális médiaszolgáltatásban, hiszen fontos, hogy az új magyar filmek elkészültéről az állampolgárok minél szélesebb köre információhoz jusson. A tárgybéli riport pontosan illeszkedik ebbe a missziós szerepbe, amikor a Liza a rókatündér című filmalkotás szereplőivel ismerteti meg a nézőket. A Médiaszolgáltató továbbá kifejtette, hogy a filmre vonatkozó dicsérő szavak nélkül a kulturális ajánló, mint műsortípus lehetetlenülne el, mivel a néző nem kapna támpontot az ilyen műsorokra vonatkozóan, azaz a bemutatott kulturális termék érdemes-e figyelemre, vagy sem. A Médiatanács nem vitatja, hogy a közönség tájékozódását elősegítő műsorok fontos feladatot látnak el, illetve az ilyen tematikájú magazinműsorokra szükség van, azonban a tájékoztatás is csak a jogszabályi rendelkezések, így többek között a fogyasztók védelmét szolgáló szabályok betartásával valósulhat meg. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában kitért arra is, hogy a Mokka című műsorszám élőben kerül sugárzásra, ezért nincs arra lehetősége, hogy utólag vágással korrigálja az esetlegesen kifogásolható tartalmú közléseket. Az interjúban a filmalkotás szereplői szólaltak meg, büszkén méltatták az elkészült filmet, akiktől nem várható el, hogy a jogszabályi előírásokkal pontosan tisztában legyenek. Az Mttv. 3. -a rögzíti, hogy a médiaszolgáltatás és a sajtótermék tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltató és a sajtótermék kiadója felelősséggel tartozik e törvényben foglaltak betartásáért. Ez a felelősség objektív, a Médiaszolgáltatót nem mentesíti a felelősség alól az élő műsorra történő hivatkozás, mindez nem teszi a jogsértést meg nem történtté. Mindemellett megjegyzendő, hogy a filmalkotás hivatalos reklámjának még ha hang nélkül is történt teljes terjedelemben való bemutatása vitathatatlanul kizárólag a Médiaszolgáltató tevékenységi körébe tartozó magatartás. Ezen körülményeket a Médiatanács csak a jogsértés miatt alkalmazott jogkövetkezmény mértékének megállapítása során veheti figyelembe, a jogkövetkezmény fajtájától függően, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a jogsértést elkövette, függetlenül attól, hogy az részéről szándékosan történt-e. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában hangsúlyozta, hogy a Filmalappal szerződést kötött arra, hogy a Filmalap támogatásával készült mozifilmek reklámszpotjait, így a Liza a rókatündér című filmalkotás reklámját is, a szerződés alapján sugározza. A Médiaszolgáltató nyilatkozata szerint a filmalkotást, annak ellenére, hogy nem a támogatásával készült, érdemesnek tartotta arra, hogy a nézőknek bemutassa, tájékoztatást nyújtson arról, hogy egy kimagasló magyar filmalkotás készült. Továbbá nyilatkozatában kiemelte fontosnak tartja, hogy lehetőségeihez képest támogassa a magyar filmeket, ennek keretében a Mecenatúra programban részt vállalva mutat be és népszerűsít magyar dokumentumfilmeket, kereskedelmi médiaszolgáltatásokra nem jellemző számban. A Médiatanács álláspontja szerint a vizsgált műsorrészben hangsúlyosabb volt a filmalkotás megtekintésére való ösztönzés, mint a filmalkotás általános bemutatása, így például tájékoztatás annak megalkotásáról, körülményeiről, vagy mondanivalójáról. A reggeli információs magazinokban gyakran láthatók összeállítások, beszélgetések kulturális újdonságokról, programokról, melyek közzététele önmagában nem ütközik a burkolt kereskedelmi közlemény közzétételének tilalmába. A jelen határozat tárgyát képező műsorrésznek a kereskedelmi közlemény törvényi fogalmában szereplő közvetett vagy közvetlen népszerűsítő jellege ott ragadható meg, hogy abban hangsúlyosabb volt a filmalkotás megtekintésére való ösztönzés, mint a filmalkotás újdonságként való általános bemutatása. A Médiatanács a népszerűsítésen is túlmutató, az alkotás megtekintésére való közvetlen felhívásnak tekintette azokat a részeket, amelyekben a közismert, tehát referenciaszemélynek is 7

8 tekinthető beszélgetőtársak arra utaltak, hogy látták a filmet, és véleményük szerint remek, továbbá egyikük nyíltan felhívta a közönséget, hogy Mindenki nézze meg a moziban!. A fentieken túl a Médiaszolgáltatónak a Mecenatúra program támogatása, illetve abban való részt vállalása során is figyelemmel kell lennie a jogszabályi előírások betartására. Az Mttv. fentebb idézett pontja értelmében burkolt kereskedelmi közlemény a közzétételét tekintve megtévesztő kereskedelmi közlemény, illetve burkolt reklámnak minősülhet a kereskedelmi közlemény céljait szolgáló közlemény akkor is, ha nem ellenszolgáltatás ellenében került közzétételre. Az Mttv pontja szerint a kereskedelmi közlemény célja áru, szolgáltatás vagy arculat közvetett vagy közvetlen népszerűsítése. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató direkt módon reklámozta a Liza a rókatündér című filmalkotást, kiemelt hangsúlyt fordítva a film megtekintésének ösztönzésére. A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató megsértette az Smtv. 20. (3) bekezdését. A Médiatanács a jogsértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezmény abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg. Az Mttv (4) bekezdésének értelmében: [ ]Az Mttv (4) bekezdés értelmében ismételtségnek az tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül ismételten megvalósítja, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. Jelen előterjesztés elkészítéséig a Médiatanács az alábbi esetekben állapította meg az Smtv. 20. (3) bekezdésének megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben: a Médiatanács határozatának száma a jogsértés elkövetésének időpontja 384/2012. (II.22.) november /2012. (II.29.) szeptember /2012. (V.9.) január /2012. (VII.18.) március /2012. (VIII.29.) május 14. és május /2012. (X.10.) június 3., , július 5., 14., 25. az alkalmazott jogkövetkezmény Mttv (1) Mttv (1) ,- Ft ,- Ft ,- Ft (2 alkalom) ,- Ft (6 alkalom) 8

9 672/2013. (IV.17.) szeptember /2013. (IV.30.) január /2013. (VI. 19.) február /2013. (VII.3.) január /2013. (VII.24.) február /2013. (IX. 11.) április /2015. (I.13.) június ,- Ft ,- Ft ,- Ft ,-Ft ,-Ft ,-Ft ,-Ft Az Mttv (4) bekezdésében meghatározott ismételtség a Médiaszolgáltatóval szemben fenn áll, tekintettel arra, hogy a jelen jogsértés elkövetését megelőzően ugyanezen jogszabályhely megsértésétől számítva nyolc hónap telt el. A jogsértések miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv (2) bekezdés és a (3) bekezdés b) pontja jelenti (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal a (7) bekezdés figyelembevételével a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: [ ] b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáitató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege ötvenmillió forintig terjedhet. 9

10 A Médiatanács a Médiaszolgáltatót 1326/2011. (X. 5.) számú határozatában jelentős befolyásoló erővel rendelkező (a továbbiakban: JBE) médiaszolgáltatóként azonosította. A Médiatanács ezt követően 967/2013. (VI. 5.) sz. határozatával az Mttv ának július 5-i módosítására tekintettel módosította az 1326/2011. (X. 5.) számú határozatát. A Médiatanács 2013-ban 1432/2013. (IX. 25.) sz. döntésével elfogadott PJ/ /2013. sz. jegyzőkönyvével és ben a 946/2014. (IX. 30.) számú döntésével elfogadott PJ/ /2014. jegyzőkönyvével az Mttv. 70. (6) bekezdése szerint megállapította, hogy a korábban JBE médiaszolgáltatóként azonosított TV2 Média Csoport Kft. e minősége nem változott. A fentiekre tekintettel a jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv (3) bekezdése ba) alpontja értelmében kétszázmillió forint. Az Mttv (2) bekezdése értelmében A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra, személyiségi jogsérelemre és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. A jogsértés ismételtségén és súlyán túl az Mttv (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen jogsértés tekintetében nem értékelhetők. A Médiatanács a bírság összegének meghatározásakor enyhítő körülményként vette figyelembe, az eljárás tárgyát képező műsorszámban a Médiaszolgáltató egy, a mozikban napokkal a műsort megelőzően bemutatott magyar filmalkotás kapcsán kívánta tájékoztatni a közönséget, azaz a tájékoztatásnak a két nappal korábbi díszbemutató kifejezett aktualitást adott. A műsorrész közvetett módon nyilvánvalóan a magyar kultúra és filmgyártás szolgálatában állt. Nem hagyta figyelmen kívül továbbá a Médiatanács azt a körülményt sem, hogy a jogsértés nem kizárólag a Médiaszolgáltató magatartása révén valósult meg, hanem ahhoz hozzájárultak a műsorba meghívott vendégek által tett, a műsorszám megtekintésének ösztönzésére alkalmas megnyilvánulások egyaránt. A Médiatanács a fentiek alapján, az említett enyhítő körülményeket figyelembe véve, az Mttv c) pontjában foglalt hatáskörében eljárva az Smtv. 20. (3) bekezdésének megsértése miatt, a korábbi jogsértés miatt kiszabott bírság összegből való kiindulást mellőzte és a kiszabható legmagasabb bírságösszeg 0,05%-ának megfelelő, azaz Ft bírság megfizetésére kötelezte a Médiaszolgáltatót. A jelen határozatban kiszabott bírság az Mttv (13) bekezdése értelmében adók módjára behajtandó köztartozásnak minősül. A bírság meg nem fizetése esetén a Médiatanács az adózás rendjéről szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) a szerint intézkedik a bírság behajtásáról az adóhatóság útján. A késedelmesen megfizetett bírságot az Art (1) bekezdése alapján az esedékesség napjától késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke a 165. (2) bekezdése értelmében minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A Médiatanács az Mttv bg) pontjában foglalt hatáskörében eljárva az Mttv. 31. (1) bekezdés b) pontjának megsértése tekintetében jogsértést nem állapított meg a Médiaszolgáltatóval szemben. Az eljárás során a Ket a szerinti eljárási költség nem merült fel. 10

11 A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv (1) és (3) bekezdésén, illetve a on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 338. (2) bekezdésén alapul. Budapest, június 16. A Médiatanács nevében: dr. Karas Monika elnök Dr. Koltay András hitelesítő tag Kapják: 1.) személyes adat 11