fölérendelt összetevő mozgatás a

Átírás

1 fölérendelt összetevő mozgatás a A [fókusz] magyarban jegyről és a fölérendelt összetevő Egy empirikus mozgatásról vizsgálat felé Egy empirikus kutatás eredményei Keresztes Júlia Keresztes Júlia Pázmány Péter Katolikus Egyetem Doktorandusz Konferencia, február 5.

2 Bevezetés Vita a szintaktikai [fókusz]-jegy létezéséről Horváth (2000) empirikus érve a [fókusz]-jegy ellen fölérendelt összetevő mozgatás(pied-piping) adataira épít Fölérendelt összetevő mozgatás: egy olyan mozgatás, amelyben a mozgatott frázis tartalmazza a jegy-hordozó elemet (amely kiváltja a mozgatást). (0) a. [Whose [wh] book] did you read? [Kinek a könyvét] olvastad? b.*[whose [wh] ] did you read book? [Kinek] olvastad a könyvét? 2

3 Az előadás menete 1. Elméleti háttér 2. I. Kísérlet 3. Eredmények értelmezése 4. II. Kísérlet terve 5. Következtetések 3

4 1 Elméleti háttér 4

5 1.1 A fölérendelt összetevő mozgatás általános megszorításai Szerkezeti megszorítás: o Adott egy XP frázis, a. X feje és specifikálója magukkal vihetik XP-t, b. X szintaktikai vonzatai és szabad bővítményei nem vihetik magukkal XP-t. (Webelhuth 1992) (1) I wonder [whose [wh] articles] they read. Nem tudom, [kinek a cikkeit] olvasták (2) *I wonder [ articles by whom [wh] ] they read. * Nem tudom, [kitől cikkeket] olvastak. 5

6 1.1 A fölérendelt összetevő mozgatás általános megszorításai Megszorítás a lineáris sorrendben: A mozgatott elemnek a frázis bal szélén kell lennie (Heck 2008). (3) Ich weiss [ CP [ DP wessen [ NP Bilder ]] [ du kaufen würdest ]]] Tudom, hogy [kinek a képeit] vennéd meg]. (4) *Ich weiss [ CP [ DP [ NP Bilder wessen ]] [ du kaufen würdest ]] *Tudom, hogy [képeit kinek] vennéd meg. (Heck 2008:91) 6

7 1.2 Mozgatás a klasszikus Minimalizmusban o Minimalista program A mozgatás kiváltója a formális morfoszintaktikai elemeken történő jegy-ellenőrzés kívánalma. Pl., alany emelés: (5) a. [TP [T is 3SG ] likely [he 3SG to win]] b. [TP He 3SG [T is 3SG ] likely [ _ to win]]. János valószínű, hogy győzni fog. o Inclusiveness (Chomsky 1995) A szintaxis kimenete nem tartalmazhat mást, mint ami a bemenet volt (azaz, a lexikális elemeket és azok jegyeit). Minden szintaktikai jegyet egy lexikális elem kell, hogy hordozzon. 7

8 1.3 Diskurzus-szerephez kötődő mozgatások o A diskurzus-szerepekhez kötődő mozgatásokat is szintaktikai jegyek váltják ki (pl. [topik], [fókusz])? Klasszikus nézet: igen Alternatív nézet: nem o Fő kihívás a klasszikus nézet számára: A diskurzus-szerepekhez kapcsolódó jegyek másképp viselkednek, mint a lexikális elemekhez kötődő jegyek. 8

9 1.4 Jegyek közötti különbségek Formális jegyek o Lexikális elemeken (pl. [nem], [személy]) o Kontextustól független o Mondaton belüli jegy-értelmezés. o Csak a fej projektál, és csak a maximális projekcióig (XP). o Grammatikai megkötések fölérendelt összetevő mozgatásban. A [fókusz] - jegy o Nem köthető lexikális elemhez (*Inclusiveness) (Zubizarreta 1998) o Kontextus függő (Fanselow 2008) o A jegy értelmezése a mondaton kívül történik (pragmatika). (Fanselow 2008) o Nem csak a fej projektálhat, és tovább megy a maximális projekciónál. o Nincsenek megszorítások a fölérendelt összetevő mozgatásban. (Horvath 1997, 2000) 9

10 1.5 REL-/WH-fölérendelt összetevő mozgatás vs FOC-fölérendelt összetevő mozgatás (Horváth) (7) a. *Ez az ital, [amit követelő vendégektől] fél a pincér REL b. *[mit követelő vendégektől] fél a pincér? WH (8) [BARACKPÁLINKÁT követelő vendégektől] fél a pincér. FOC (Horváth 1997) 10

11 (9) a. *Ő az a filmszínésznő, [néhány akiről írt könyvet] láttam a polcon REL b. *[Néhány kiről írt könyvet] láttál a polcon? WH (10) [Néhány MARILYN MONROERÓL írt könyvet] láttam a polcon. FOC (Horváth 2000) 11

12 2 I. kísérlet 12

13 2.1 Módszer Kísérlet I. Cél: Horváth empirikus állításának ellenőrzése Módszer: elfogadhatósági ítélet Kísérleti elrendezés: Faktorok: 1. Mozgatás típusa (MVT) - Kérdőszó-mozgatás - Vonatkozói névmás mozgatás - Fókusz-mozgatás 2. Diskurzushoz horgonyzottság (DL) - diskurzushoz horgonyzott - diskurzushoz nem horgonyzott 3. Fölérendelt összetevő mozgatás (PP) - igen (clmondatok) - nem (kontroll mondatok) 13

14 2.1 Módszer (folyt.) Az operátor (WH/REL/FOC) be volt ágyazva egy főnév előtti szabad bővítménybe. 4 lexikalizáció: 3(MVT) 2(DL) 2(PP)= 12 kondíció= 48 célmondat pseudo-randomizált sorrend 7-fokú skála (statisztikai elemzéshez az ítéleteket z-transzformációval átalakítottuk) Minden kísérleti résztvevő látott minden mondatot. A teszt elején bemelegítő feladat volt. A tesztet az Inquisite szoftverrel hoztuk létre és futtattuk. 14

15 2.2 Tesztanyag I. Kísérlet A célmondatok megegyeztek: o A mondatban szereplő szavak számában. o A fölérendelt összetevő mozgatást tartalmazó mondatok szerkezetében (ige-igemódosító sorrendtől eltekintve). o A jegyet hordozó lexikális elem az szabad bővítmény bal szélén volt (Heck 2008). o A mozgatás beágyazott mondatokon belül történik azért, hogy a szerkezeti párhuzamosság megmaradjon a vonatkozói mondatokkal, és hogy a kérdőmondatok esetében elkerüljük a visszhangkérdés elemzést. 15

16 Példa mondatok I. Kísérlet 16

17 Vonatkozói névmás mozgatás/ Diskurzushoz horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[VNK OBL Part ] N ACC ] NP ADV V (11) a. Ede elmondta, hogy melyik az az ország, [ahonnan származó állatokat] szívesen örökbe fogadnak. Kontroll: b. Máté elmesélte, hogy melyik az az ország, [ahonnan] az örökbe fogadott állatok származnak. 17

18 Vonatkozói névmás mozgatás/ Diskurzushoz nem horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[VNK OBL Part ] N ACC ] NP ADV V (12) a. István nem tudja, hogy mennyi az a pénz, [amennyi pénzzel rendelkező befektetőket] szívesen bevonnánk. Kontroll: b. Péter megsúgta, hogy mennyi az a pénz, [amennyivel] a nemrég lecsukott befektetők rendelkeznek 18

19 Kérdőszó-mozgatás / Diskurzushoz horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[WH OBL Part ] N ACC ] NP V ADV (13) a. Laci megkérdezte, hogy [melyik országból származó állatokat] fogadják örökbe leggyakrabban. Kontroll: b. Kati kíváncsi volt, hogy [melyik országból] származnak a leggyakrabban örökbe fogadott állatok. 19

20 Kérdőszó-mozgatás / Diskurzushoz nem horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[WH OBL Part ] N ACC ] NP V ADV (14) a. János kíváncsi volt, hogy [mennyi pénzzel rendelkező befektetőket] hívtak meg a pályázatba. Kontroll: b. Viki érdeklődött, hogy [mennyi pénzzel] rendelkeztek a tavaly elutasított befektetők. 20

21 Fókusz-mozgatás / Diskurzushoz horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[FOC OBL Part] N ACC ] NP V ADV (15) a. Péter furcsállta, hogy [pont a Madagaszkárról származó állatokat] fogadják örökbe leggyakrabban. Kontroll: b. József meglepődött, hogy [pont Madagaszkárról] származnak a leggyakrabban örökbe fogadott állatok. 21

22 Fókusz-mozgatás / Diskurzushoz nem horgonyzott: Fölérendelt összetevő mozgatás: [[FOC OBL participle ] N ACC ] NP V particle ADV (16) a. Mari meglepődött, hogy [kifejezetten súlyos állapotban felvett betegeket] tesznek utcára időnként. Kontroll: b. Viki meglepődött, hogy [kifejezetten jó állapotban] vettek fel betegeket az osztályra. 22

23 Eredmények I. Kísérlet 23

24 Fölérendelt összetevő mozgatás vs Kontroll (Diskurzushoz horgonyzott) A célmondatok szignifikánsan rosszabbak a kontroll mondatoknál REL (p<0,01) és a WH (p<0,05) kondíciókban. 24

25 Fölérendelt összetevő mozgatás vs Kontroll (Diskurzushoz nem horgonyzott) Nem volt szignifikáns különbség a célmondatok és a kontroll mondatok között. 25

26 Mozgatás-típusok összehasonlítása (Diskurzushoz horgonyzott) A REL kondíció szignifikánsan rosszabb mint mind a FOC kondíció (p<0,01) mind a WH kondíció (p<0,05). 26

27 Mozgatás-típusok összehasonlítása (Diskurzushoz nem horgonyzott) Statisztikailag marginális különbség van a FOC és REL kondíció között (p=0,05). 27

28 3 Eredmények értelmezése 28

29 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: A fókusz-mozgatás esetén a fölérendelt összetevő mozgatás nem érzékeny a vizsgált (lokalitási) megszorításokra sem a diskurzushoz horgonyzott sem a diskurzushoz nem horgonyzott kondícióban. 29

30 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: De: Diskurzushoz horgonyzott kondícióban wh-mozgatásban a megszorítások megsértésének hatása (a kontroll mondatokhoz képest) túl kicsi, hogy grammatikalitásbeli különbségről legyen szó. Diskurzushoz horgonyzott kondícióban a fölérendelt összetevő mozgatásra vontakozó megszorításokat megsértve is majdnem olyan elfogadható mint a fókusz-mozgatás. 30

31 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: De: Diskurzushoz horgonyzott kondícióban wh-mozgatásban a megszorítások megsértésének hatása (a kontroll mondatokhoz képest) túl kicsi, hogy grammatikalitásbeli különbségről legyen szó. Diskurzushoz horgonyzott kondícióban a fölérendelt összetevő mozgatásra vontakozó megszorításokat megsértve is majdnem olyan elfogadható mint a fókuszmozgatás. 31

32 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: De: A diskurzushoz horgonyzott kondícióban a fölérendelt összetevő mozgatásra vonatkozói mondatokban is viszonylag elfogadható. A töltelékmondatok átlaga alacsonyabb volt, mint a targeteké, ami javíthatott a vonatkozói mondatok megítélésén (fillerek átlaga=3.42, célmondatok átlaga = 5.5). 32

33 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: De: Diskurzushoz nem horgonyzott kondícióban egyik mozgatás-típus sem mutat szignifikáns romlást a kontroll mondatokhoz képest (a látszólagos tendenciák ellenére). Nincs különbség a FOC ÉS WH kondíciók között, a REL kondícióban pedig a már alacsony elfogadhatóságú kontrollhoz adódik a fölérendelt összetevő mozgatás hatása. 33

34 Horváth empirikus állítása részben beigazolódott: De: Diskurzushoz nem horgonyzott kondícióban egyik mozgatástípus sem mutat szignifikáns romlást a kontroll mondatokhoz képest (a látszólagos tendenciák ellenére). Nincs különbség a FOC ÉS WH kondíciók között, a REL kondícióban pedig a már alacsony elfogadhatóságú kontrollhoz adódik a fölérendelt összetevő mozgatás hatása. 34

35 4 II. Kísérlet terve 35

36 Változtatások Csak a diskuzushoz horgonyzott kondíciók szerepelnek (cél: az esetleges efáradási hatás csökkentése) Plusz egy elem minden kondícióban (=5 elem/kondíció) (cél: statisztikai erő növelése) 6 5=30 célmondat, 60 töltelék mondat (cél: hatékonyabb maszkolás, kisebb előfeszítési hatás) Új töltelék mondatok (cél: várt ítéletek eloszlásának kiegyensúlyozása) 36

37 Változtatások (folyt.) (17) Péter furcsállta, hogy [pont a Madagaszkárról származó állatokat] fogadják örökbe leggyakrabban. (18) Mari megdöbbent, hogy [pont az Einsteinről szóló könyvet] rendeltem meg az interneten. A fókusz kondíció mondatainak lecserélése pragmatikailag egyértelműen szűk fókuszú mondatokra. A fókusz egyértelműsítése a fókuszált elem nagybetűkkel való kiemelésével. A tesztet megelőző gyakorló részben (a nagybetűs szavakat is tartalmazó) mondatok írott ÉS hangzó bemutatása. 37

38 4 Konklúzió 38

39 Összegezve: Horváth álllítása az eddigi eredmények szerint részlegesen beigazolódott: o A fókusz-mozgatás megsértheti a fölérendelt összetevő mozgatásra vonatkozó megszorításokat. o De: - A kérdőszó-mozgatás is megsértheti azokat. diskurzushoz horgonyzott kondícióban: {FOC, WH} > REL - A sértések megfigyelt hatásai nem olyan mértékűek mint vártuk. 39

40 Köszönöm a figyelmet! Hivatkozások: Cable, S. (2013): fölérendelt összetevő mozgatás: Comparing Two Recent Approaches, in: Language and Linguistic Compass, Volume 7, Issue 2: Cable, S. (2012): Introducing Two Recent Approaches, in Language and Linguistic Compass, Volume 6, Issue 12: Chomsky, N. (1995c): The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press. Horváth, J. (2006): fölérendelt összetevő mozgatás, in The Blackwell Companion to Syntax, Volume 5, Everaert, M and Henk van Riemsdijk eds., Blackwell Publishing. Horváth, J. (2010): Discourse features, syntactic displacement and the status of contrast, in Lingua, Volume 120, Issue 6: Heck, F. (2008): On fölérendelt összetevő mozgatás: wh-movement and beyond. Berlin: Mouton de Gruyter. 40