Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség

Átírás

1 Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség mint I. fokú hatóság 5000 Szolnok, Ságvári krt. 4. Tel.: (06 56) Fax: (06 56) Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8 12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: kozeptiszavideki@zoldhatosag.hu Ikt.sz.: /2012. Ea: dr. Csörögi Viktória Tárgy: EWR-HUNGARY Kft., Tiszapüspöki, külterület 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladék, valamint műanyaghulladék hasznosító üzemének előzetes vizsgálata Az EWR-HUNGARY Electronic Waste Recycling Korlátolt Felelősségű Társaság (székhely: 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz. 4., rövidített név: EWR-HUNGARY Kft.) megbízása alapján eljáró ESPA Kft. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) az EWR-HUNGARY Kft. Tiszapüspöki, külterület 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladék, valamint műanyaghulladék hasznosító üzeme előzetes vizsgálata iránti kérelmére indult eljárás során a következő döntést hoztam: Határozat 1./ Az EWR-HUNGARY Kft. (székhely: 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz. 4.) Tiszapüspöki, külterület 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladék, valamint műanyaghulladék hasznosító üzeme 1. elektronikai hulladék feldolgozó üzemrészének [6000 t/év mennyiségű (veszélyes: 1000 t/év; nem veszélyes: 5000 t/év) elektronikai hulladék feldolgozása] előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. számú melléklete figyelembevételével megállapítom, hogy a tervezett beruházás nem környezeti hatástanulmány köteles. Egyidejűleg az EWR-HUNGARY Kft. részére a tervezett beruházás létesítéséhez, üzemeltetéséhez, valamint a felhagyáshoz az alábbi kötelezettségeket állapítom meg: 1.1 Hulladékgazdálkodási előírások: - A megvalósítás során a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény (Ktv.) szerint, valamint a hulladékgazdálkodásról szóló évi XLIII. törvény (Hgt.) előírásainak figyelembevételével járjanak el, különös tekintettel arra, hogy: o az építés, kivitelezés minél kisebb környezetterhelést jelentsen, o a telep üzemeltetése során, ill. a technológiából másodlagosan keletkező hulladékok hasznosítására törekedjenek, amennyiben ez nem megoldható, az ártalmatlanításukról gondoskodjanak, o a hulladékok kezelésére vonatkozó szabályokat tartsák be,

2 2 o a hulladékkezelés kizárólag érvényes hulladékkezelési engedély birtokában végezhető. Ennek során vegyék figyelembe, hogy: A hulladékkezelési engedélykérelmet a települési hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 213/2001. (XI. 14.) Korm. rendelet 21. -ban, valamint a 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet 26. -ban foglalt tartalmi követelmények figyelembevételével kell benyújtani Felügyelőségünk részére, veszélyes és nem veszélyes hulladék begyűjtése, előkezelése tevékenységekre. Amennyiben az elektronikai hulladékok válogatása/szétszerelése során még használható berendezés/alkatrész értékesítését tervezik, úgy azok hasznosítására is kiterjesztendő a kérelem. Az összes keletkező (veszélyes és nem veszélyes) hulladékra a Hgt. rendelkezéseit és a végrehajtására kiadott rendeleteknek az adott hulladékra vonatkozó előírásait be kell tartani. A keletkező veszélyes hulladékokkal kapcsolatban a 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet előírásait kell betartani, különös tekintettel ezen hulladékoknak a környezet szennyezését kizáró, más hulladékoktól elkülönített, biztonságos módon történő gyűjtésére, előírásszerű ártalmatlanítására. A kivitelezés során az építési és bontási hulladék kezelésének részletes szabályairól szóló 45/2004. (VII. 26.) BM-KvVM együttes rendelet rendelkezéseit a keletkező hulladékok mennyiségének figyelembevételével kell alkalmazni. A kivitelezés során keletkező valamennyi hulladékkal el kell számolni Felügyelőségünk számára a 45/2004. (VII. 26.) BM-KvVM együttes rendeletben meghatározottak szerint. 1.2 Vízvédelmi előírások: - A folytatni kívánt tevékenység során, a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet 13. -a értelmében, a kormányrendelet 1. számú melléklete szerinti K1 minősítésű szennyező anyagok ásványolajok és más szénhidrogének földtani közegbe történő közvetett bevezetése valósul meg (tisztított olajos csapadékvíz szikkasztása) amely engedélyköteles tevékenység. Az engedély megszerzésére, a használatba vételt megelőzően, elővizsgálatot kell végezni, melynek dokumentációját a fenti számú kormányrendelet 4. sz. melléklete szerinti tartalommal kell összeállítani és az engedély megkérésére a Felügyelőséghez benyújtani. A használatba vételhez csak a szennyezőanyag elhelyezési engedély megléte esetén járulunk hozzá. Az elővizsgálati dokumentáció összeállításánál elfogadjuk az előzetes vizsgálat dokumentációjához lemélyített feltáró fúrásokból vett talaj és talajvíz minták vizsgálatának eredményeit (T1, T2, T3 feltáró fúrások, ). A tevékenység földtani közegre gyakorolt hatásának nyomon követésére létesítendő monitoringról, az elővizsgálatot követően kiadásra kerülő szennyezőanyag elhelyezési engedélyben döntünk. - A használatbavételi engedély megkérésig a Felügyelőségnél le kell folytatni: a telephely vízellátását (előkezelés berendezései, vízellátó vezetékek), a keletkező szennyvizek előkezelését, elvezetését, gyűjtését és a csapadékvizek elvezetését, szikkasztását biztosító létesítmények vízjogi engedélyeztetését (vízjogi létesítési és vízjogi üzemeltetési engedélyek). A használatba vételi engedélyhez csak ennek megléte esetén járulunk hozzá. - Amennyiben tüzivíz tároló létesítésére is sor kerül, a fentiekben előírt engedélyeztetésekkel egyidejűleg a tűzivíz tározóra is le kell folytatni az engedélyeztetést.

3 3 2./ Az EWR-HUNGARY Kft. (székhely: 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz. 4.) Tiszapüspöki, külterület 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladék, valamint műanyaghulladék hasznosító üzeme 2. műanyaghulladék feldolgozó üzemrésze [az üzem 1. elektronikai hulladék feldolgozó üzemrészből származó kb. 200 t/év mennyiségű, illetve hazai hulladéktermelőktől/kezelőktől származó kb t/év mennyiségű nem veszélyes műanyaghulladék pirolízise], valamint 3. villamos áram előállítást szolgáló üzemrésze [a pirolízis olaj diesel aggregátban történő elégetése] előzetes vizsgálatának eredménye alapján megállapítottam, hogy ezen tevékenységek engedélyezését kizáró okok merültek fel. Ezen tevékenységek kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható. 3./ A szakhatóságok előírásai: 3.1 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága XI-F-03/5582-1/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: - A termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény bekezdése alapján, a beruházásokat, valamint termőföldön folytatott, vagy termőföldre hatást gyakorló bármely egyéb tevékenységet úgy kell megtervezni és megvalósítani, hogy az érintett és környező termőföldön a talajvédő gazdálkodás feltételei ne romoljanak. - A beruházás megkezdése előtt a mezőgazdasági terület végleges kivonás engedélyező eljárását az illetékes körzeti földhivatalnál lefolytatták, amelyhez 5455/4-TVF/2011. számon hatóságunk állásfoglalást adott. Állásfoglalásunk megalapozója, a Lévai Kálmán talajvédelmi szakértő (MgSzH. Eng. Sz.: 072/2010) által 61/2011 munkaszámon készített humuszmentési talajvédelmi terv, mely szerint az érintett földrészleten a mentendő humuszos réteg 50 cm. - A vonatkozó rendelet előírja, hogy a 400 m 2 t meghaladó területigényű beruházások megvalósítása során az engedélyezés céljából készített terveknek a humuszgazdálkodási talajvédelmi tervet is tartalmaznia kell. A terv a pontos tervezési adatok alapján meghatározza a helyben hasznosítható humuszos talajanyag becsült mennyiségét (m 3 ), a hasznosítható helyét, területigényét (m 2 ) és folyamatát, valamint a helyben nem hasznosítható, azaz járulékalapot képező humuszos talajanyag várható mennyiségét (m 3 ) és minőségét is. - Az építés során gondoskodni kell a csapadékvíz elvezetéséről, és biztosítani kell a termőföldek megközelíthetőségét. - A kivitelezés során keletkező hulladékot termőföldön elhelyezni tilos. - Az üzemelés során keletkező fermentált anyagot (lebontási maradék) mezőgazdasági területen kívánják elhelyezni, amelyhez a évi CXXIX. törvény 49. (1) bekezdése szerint a talajvédelmi hatóság engedélye szükséges. A fentiek betartása mellett, talajvédelmi érdekek nem sérülnek, így az előzetes vizsgálati dokumentációja ellen kifogást nem emelek. 3.2 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R /2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség megkeresése alapján az EWR-Hungary Kft. (1137 Budapest, Szent István krt. 2. fszt. 4.) megbízásából eljáró ESPA Kft. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) előzetes vizsgálat iránti kérelmére indult eljárásban a veszélyes hulladék kezelési tevékenység végzéséhez közegészségügyi szempontból hozzájárulok.

4 4 3.3 A Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája VI-P- 001/667-5/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: Az EWR-Hungary Kft. megbízásából az ESPA Kft. kérelmére, a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség, mint I. fokú hatóság előtt indult, Tiszapüspöki 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladékkezelő üzem létesítése tárgyú beruházás előzetes vizsgálati eljárásában az engedély kiadásához feltételként előírt kulturális örökségvédelmi szakhatósági hozzájárulást kikötés nélkül megadom. Az esetlegesen elkészítendő környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötéseket nem teszek. 3.4 A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Földhivatal, Törökszentmiklósi Körzeti Földhivatal 10129/2/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: A Tiszapüspöki 0136/9 hrsz-ú ingatlant érintően a Törökszentmiklósi Körzeti Földhivatal 10110/5/2011. számú határozatában a termőföld végleges más célú hasznosítását engedélyezte. Az előzetes környezeti vizsgálathoz előírásokat nem fogalmazunk meg. 3.5 Tiszapüspöki Község Jegyzője /2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának előírásai: Az előzetes vizsgálati dokumentációt megismerve annak alapján várhatóan, mind a kivitelezési munkák, mind az üzemelés alatt nem várhatóak olyan környezeti hatások, melyek a települési környezetre olyan határértéket meghaladó mértékű terhelést gyakorolnának, mely során a környezeti elemek külön-külön és együttesen is elviselhetetlen értékeket generálnának. A fentiek figyelembevételével az előzetes vizsgálat eredményeit elfogadhatónak tartjuk, az ellen észrevételt nem teszünk. A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén az EWR-HUNGARY Kft-vel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb öszszege jogi személy esetén egymillió forint. Az eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: Az engedélyes/kérelmező az igazgatási szolgáltatási díjat [ ,- Ft] megfizette. Az engedélyes/kérelmező az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [50.000,- Ft] megfizette. Az engedélyes/kérelmező az illetékes földhivatal szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díját [15.000,- Ft] megfizette. Egyéb eljárási költség nem merült föl. Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg, igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgálta-

5 5 tási díjtétel 50 %-a [Társadalmi szervezetek esetében, ha az engedélyezési eljárás nem a társadalmi szervezet kérelmére indul, a jogorvoslati eljárás díja e rendelet mellékletében meghatározott díjtétel 1%-a], amit a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnél nincs mód. Indokolás Az EWR-HUNGARY Kft. (székhely: 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz. 4.) Tiszapüspöki, külterület 0136/9 hrsz. alatt elektronikai hulladék, valamint műanyaghulladék hasznosító üzem létesítését tervezi. Az EWR-HUNGARY Kft. megbízásából eljáró ESPA Kft.. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) jogszabályi kötelezettségének eleget téve augusztus 13-án kelt és augusztus 14-én érkezett beadványában a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőségnél [továbbiakban: Felügyelőség] előzetes vizsgálatot kezdeményezett. A július hóban összeállított előzetes vizsgálati tervdokumentáció nem felelt meg a jogszabályokban foglalt tartalmi követelményeknek, ezért a /2012., a /2012., valamint a /2012. számú végzésekkel a kérelmezőt a szakhatóságok eljárása díjtételének megfizetése mellett a tényállás tisztázása érdekében nyilatkozattételre, iratok benyújtására hívtam fel. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény [továbbiakban: Ket.] 29. (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Korm. rendelet] 3. (3) és (4) bekezdések szerint, az ügy az érintett jegyző közreműködésével, a felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A nyilvánosság észrevételt nem tett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: - Az EWR-Hungary Kft. Tiszapüspöki külterületén, 0136/9 hrsz. alatt 6000 t/év mennyiségű (veszélyes: 1000 t/év; nem veszélyes: 5000 t/év) elektronikai hulladék, valamint 2200 t/év nem veszélyes műanyaghulladék hasznosítására alkalmas üzemet kíván létesíteni. A beruházással érintett település: Tiszapüspöki. - Az üzembe bekerülő hulladékok arra alkalmas részéből (kb t/év) pirolízist követően pirolízis gáz és pirolízis olaj keletkezik. A pirolízis gáz a reaktor fűtésére, a pirolízis olaj pedig villamos energia előállításra szolgál. Az előállított áramot országos hálózatba kívánják betáplálni. A feldolgozó mű tehát három részből áll: 1. elektronikai hulladék feldolgozó üzemrész (6000 t/év mennyiségű elektronikai hulladék feldolgozása) 2. műanyaghulladék feldolgozó üzemrész (az elektronikai hulladék feldolgozó üzemrészből származó kb. 200 t/év, illetve hazai hulladéktermelőktől/kezelőktől származó kb t/év mennyiségű műanyaghulladék pirolízise) 3. villamos áram előállítását szolgáló üzemrész (a pirolízis olaj diesel aggregátban történő elégetése)

6 6 - Az 1. tevékenység a Korm. rendelet 3. számú melléklete 107. sorának a) pontjában szerepel [nemveszélyes-hulladék hasznosító telep 10 t/nap kapacitástól]; a 2. és 3. tevékenység a Korm. rendelet 3. számú melléklete 106. sorának a) pontjában szerepel [nem veszélyes hulladékot égetéssel, kémiai kezeléssel, biológiai kezeléssel ártalmatlanító létesítmény 10 t/nap kapacitástól]. - A benyújtott dokumentáció alapján az alábbiak állapíthatók meg a feldolgozó mű alapegységeire: 1. elektronikai hulladék feldolgozó üzemrész A dokumentációt a Korm. rendelet 5. (1) bekezdésének megfelelően megvizsgáltuk és az 5. számú melléklet alapján megállapítottuk, hogy az elektronikai hulladék feldolgozó esetében mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal, hiszen a nagy mennyiségben átvett hulladékoknak a tervezett technológiával nagyrészt a hasznosítása valósul meg, ezért a környezeti hatásuk/kezelésük részletesebb vizsgálata a hulladékkezelési engedélyezés során elvégezhető. Az 1. technológiába terv szerint csak 1000 t/év mennyiségben kerül be veszélyes hulladéknak minősülő elektronikai hulladék, így a Korm. rendelet 2. számú mellékletének 5.1 pontjában szerepelő 10 t/nap kapacitást nem éri el, tehát a tevékenység nem egységes környezethasználati engedély köteles. Mivel a tervezett tevékenység nem tartozik a 2. számú melléklet hatálya alá, így a fentieket figyelembe véve az 1. üzemrész tekintetében nem tartunk indokoltnak további hatásvizsgálatot, ezen üzemrész megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. 2. műanyaghulladék feldolgozó üzemrész A) A műanyag hulladék pirolízis üzemben történő ártalmatlanítása hulladékgazdálkodási szempontból nem támogatandó az alábbi indokok miatt: Az Európai Parlament és a Tanács 2008/98/EK irányelve a hulladékokról és annak hazai jogrendbe ültetése során készült évi CLXXXV. törvény a hulladékról szerint: az alábbi hulladékhierarchiát elsőbbségi sorrendként kell alkalmazni a hulladékmegelőzésre és gazdálkodásra vonatkozó jogszabályok és politika terén: a) megelőzés; b) újrahasználatra való előkészítés c) újrafeldolgozás d) egyéb hasznosítás, például energetikai hasznosítás e) ártalmatlanítás

7 7 A fenti tevékenységek közül azt kell választani, amely az összességében legjobb környezeti eredményt biztosító megoldást hordozza magában, és elősegíti az e törvény szerinti hasznosítási és ártalmatlanítási célkitűzések megvalósítását. Hulladékégető műben vagy hulladék-együttégető műben égetni vagy együttégetni csak olyan hulladékot lehet, amely anyagában nem hasznosítható december 31-ig a háztartási, valamint a háztartásihoz hasonló hulladék részét képező papír-, fém-, műanyag- és üveghulladék újrahasználatra előkészítésének és újrafeldolgozásának együttes mértékét a képződött mennyiséghez viszonyítva tömegében országos szinten legalább 50 %-ra kell növelni. A műanyag hulladékok anyagában történő hasznosítására új iparág fejlődött ki Magyarországon is. A fenti célok elérése érdekében hulladékgazdálkodási szempontból a műanyaghulladék pirolízis útján történő ártalmatlanítása nem támogatható. Természetesen létezik a műanyag hulladékoknak olyan frakciója, mely (többnyire szenynyezettsége miatt) anyagában valóban nem hasznosítható már, ezek ártalmatlanítása azonban a Magyarországon már rendelkezésre álló, régebben engedélyezett és jelenleg is működő pirolízis üzemekben megoldható, egy újabb berendezés telepítése nem indokolt. B) A műanyag hulladék pirolízis üzemben történő ártalmatlanítása levegővédelmi szempontból nem támogatandó az alábbi indokok miatt: A tervek szerint a telephelyen a villamos és az elektronikai berendezések hulladékait első fázisban mechanikai kezelésnek (szétszerelés, törés, válogatás) vetik alá, majd a polipropilén, polietilén, és polisztirol alapanyagú műanyag elemeket pirolízis reaktorban degradálják. A pirolízis során keletkező pirolízis gázzal fűtik a rektort, a pirolízis olajból pedig villamos áramot állítanak elő, dízel aggregát alkalmazásával. A hulladékok égetésének műszaki követelményeiről, működési feltételeiről és a hulladékégetés technológiai kibocsátási határértékeiről szóló 3/2002. (II. 22.) KöM rendelet (továbbiakban: R.) 1. (5) bekezdése szerint a rendeletet alkalmazni kell abban az esetben is, ha hulladékanyagok felhasználásával készült tüzelőanyagot vagy hulladékgázt égetnek. Jelen pillanatban a keletkező pirolízis olajok és gázok tehát még hulladéknak minősülnek, az esetleges (a dokumentációban jelzett) minősítésük kimenetele bizonytalan. A dokumentációban a dízel aggregát prognosztizált 39 mg/m3 szilárd anyag, 3539 mg/m3 nitrogén-oxid, valamint a 200 mg/m3 körüli szén-monoxid kibocsátásai jelenleg nem felelnek meg a R 3. sz. mellékletének 1. pontjában megállapított összes szilárd anyagra vonatkozó 10 mg/m3, a nitrogén-oxidokra vonatkozó 200 mg/m3, valamint a szén-monoxidra vonatkozó 50 mg/m3 kibocsátási határértékeknek. 3. villamos áram előállítására szolgáló üzemrész Miután ezen üzemrész kizárólag a pirolízis olaj égetésére volt tervezve, így annak hiányában ezen üzemrész engedélyezése fentiek miatt okafogyottá válik. A fentieket figyelembe véve a 2. és 3. üzemrész engedélyezését kizáró okok merültek fel. Ezen tevékenységek kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható.

8 8 A kérelem érdemi elbírálásához az érintett szakhatóságok - az alábbi indokolással - állásfoglalásukat megadták: A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága XI-F-03/5582-1/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása: A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (Szolnok, Ságvári krt. 4.) jogszabályi hivatkozással megkereste Igazgatóságunkat; Az EWR-Hungary Kft. (1137 Budapest, Szent István krt. 2. fszt. 4.) Tiszapüspöki 0136/9 hrsz. alatti területre tervezett elektronikai hulladékkezelő üzem előzetes vizsgálati dokumentációjához, szakhatósági állásfoglalás beszerzése céljából. Megkereséséhez melléklete az EWR-Hungary Kft. által készített előzetes vizsgálati dokumentációját, amely a talajvédelmi szakhatósági eljáráshoz kielégítő tartalommal bír. A dokumentáció alapján megállapítható, hogy a munkálatok kihatással lehetnek a környező termőföldre, ezért a rendelkező részben leírtak alapján kell a továbbiakban eljárni az engedélyezési eljárás során. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (9) bekezdése rendelkezik. A talajvédelmi hatóság illetékességéről a Ket. 21. (1) bekezdése rendelkezik, jelen szakhatósági állásfoglalást a Ket. 44. (8) bekezdésének rendelkezései alapján adtam ki. A talajvédelmi hatóság hatáskörét a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről 32/A. (1), 4. melléklet 5. pontjában foglaltak állapítják meg. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve XI-R /2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása: Az EWR-Hungary Kft. (1137 Budapest, Szent István krt. 2. fszt. 4.) megbízása alapján eljáró ESPA Kft. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) Tiszapüspöki 0136/9 hrsz. alatti telephelyen veszélyes hulladék (elektronikai hulladék) kezelési tevékenység végzésére vonatkozó kérelmet nyújtott be a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőséghez (továbbiakban: Felügyelőség). A Felügyelőség eljárásában a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet alapján megkereste a Jász-Nagykun- Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szervét, mint szakhatósági hatáskörrel rendelkező hatóságot. Az eljárás során megállapításra került, hogy a benyújtott tervdokumentációban foglaltak a Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve hatáskörébe tartozó jogszabályokkal nem ellentétesek, ezért közegészségügyi vonatkozású kikötéseket nem támasztottam. A szakhatóság hatáskörét, illetékességét a 347/2006. (XII. 23.) Kormányrendelet 32/C. (1) bekezdés a) pontja, illetve az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 23.) Kormányrendelet 4. (2) bekezdése állapítja meg. Ezen szakhatósági állásfoglalás a fent említett jogszabályhelyeken túl a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (Ket.) 44. (1) bekezdés, 44. (3) bekezdés, 44. (6) és (9) bekezdés rendelkezésein alapul.

9 9 A Csongrád Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája VI-P- 001/667-5/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása: A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség kezdeményezésére a Tiszapüspöki 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladékkezelő üzem létesítése megnevezésű munka előzetes vizsgálati engedélye tárgyában augusztus 30-án eljárás indult Hivatalomnál, melynek ügyintézési határideje október 1-jén jár le. Örökségvédelmi hatástanulmány készítését a tárgyi beruházás kapcsán nem tartom indokoltnak. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról, a kulturális örökségvédelmi szakigazgatási szervekről, és eljárásaikra vonatkozó általános szabályokról szóló 324/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet (Továbbiakban: Rendelet) 6. (1) bekezdésének a) pontja, valamint a 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló rendelet 32/A. (1) és a 4. sz. melléklet 3. pontja, illetékességét a Rendelet 1. sz. melléklet 1. pontja határozza meg. Szakhatósági állásfoglalásomat a Rendelet 2. sz. mellékletében felsorolt szakkérdéseket figyelembe véve adtam ki. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Földhivatal, Törökszentmiklósi Körzeti Földhivatal 10129/2/2012. sz. szakhatósági állásfoglalásának indokolása: A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség (5000 Szolnok, Ságvári krt. 4.) szakhatósági állásfoglalást kért Hivatalunktól az EWR- Hungary Kft. (1137 Budapest, Szent István krt. 2. fszt. 4.) megbízása alapján eljáró ESPA Kft. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) kérelmező ügyében a Tiszapüspöki 0136/9 hrsz. alatt tervezett elektronikai hulladékkezelő üzem előzetes vizsgálata tárgyában. Megkereséséhez mellékelte az ESPA Kft. (2525 Bajna, Őrhegy-alja 4.) által elkészített Előzetes vizsgálati dokumentációt. A Törökszentmiklósi Körzeti Földhivatal 10110/5/2011. számú határozatával a termőföld végleges más célú hasznosításához hozzájárult. Az abban foglalt előírások betartása mellett a tevékenység földvédelmi érdekeket nem sért, ezért szakhatósági állásfoglalásomat a rendelkező rész szerint megadtam. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. (8) bekezdése és a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. számú melléklet 6. pontja alapján adtam ki. Az önálló jogorvoslatot a Ket. 44. (9) bekezdése alapján zártam ki, és erre a jogszabályi helyre hivatkozással adtam tájékoztatást a jogorvoslat lehetőségéről. Hatáskörömet a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény, valamint a Ket., illetékességemet a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetről, a Földrajzinév Bizottságról, és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet állapítja meg.

10 10 Tiszapüspöki Község Jegyzője /2012. sz. szakhatósági állásfoglalását indokolás nélkül adta meg. Az ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény [továbbiakban: Kvt.] 67. (2) bekezdése alapján 45 nap, mely január 21-én jár le, így az ügyintézési határidőt nem léptem túl. A Ket. 33. (3) bekezdés c) pontja szerint az ügyintézési határidőbe nem számít bele a hiánypótlásra irányuló felhívástól az annak teljesítéséig terjedő idő, illetve a Ket. 33. (3) bekezdésének d) pontja szerint a szakhatóság eljárásának időtartama. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: A környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 8. -a és az 1. sz. melléklet IV/9. pontja alapján a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. A Korm. Rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy a környezethasználó előzetes vizsgálat iránti kérelmet köteles benyújtani a felügyelőséghez, ha olyan tevékenység megvalósítását tervezi, amely a 3. számú mellékletben szerepel. A Korm. rendelet 3. számú melléklet 107. sor a) pontja, valamint 106. sor a) pontja szerint a tervezett beruházás a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Korm. Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. A Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ac) pontja szerint: A felügyelőség a határozatában ha nem feltételezhető jelentős környezeti hatás, és a tevékenység a 2. számú melléklet hatálya alá sem tartozik, tájékoztatást ad arról, hogy a tevékenység mely, a Kvt. 66. (1) bekezdés d) pontja szerinti egyéb engedélyek birtokában kezdhető meg; A Korm. rendelet 5. (2) bekezdés ca) pontja szerint: A felügyelőség a határozatában amennyiben az előzetes vizsgálat során a tevékenység engedélyezését kizáró ok merült fel, ennek tényét rögzíti és megállapítja, hogy az adott tevékenység kérelem szerinti megvalósítására engedély nem adható. A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet I/49. pontja az engedélyezéshez igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. A Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. sz. melléklet pontja az illetékes növény- és talajvédelmi igazgatóság szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. A termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 18. (1) bekezdése az illetékes földhivatal szakhatósági eljárásáért igazgatási szolgáltatási díjat állapít meg, melyet az engedélyes megfizetett. Felhívtam az EWR-HUNGARY Kft. figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket szabályozza.

11 11 A Ket. 98. (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. (1) bekezdése értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, január 7. Kónya Károly igazgató megbízásából: Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes Határozatomról értesítést kapnak: 1./ EWR-HUNGARY Kft. Tértivevénnyel 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz / ESPA Kft. Tértivevénnyel 2525 Bajna, Őrhegy-alja 4. 3./ Tiszapüspöki Község Jegyzője (+kísérőlevél és közlemény) 5211 Tiszapüspöki, Fő út 93 4./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága 5000 Szolnok, Vízpart krt. 32. Tértivevénnyel 5./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 5000 Szolnok, Ady E. út Tértivevénnyel 6./ Szolnoki Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatal 5000 Szolnok, Kossuth tér 1. Tértivevénnyel 7./ Törökszentmiklósi Járási Hivatal Járási Földhivatal 5200 Törökszentmiklós, Kossuth L. u Tértivevénnyel 8./ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 5000 Szolnok, József Attila út 14. Tértivevénnyel 9./ KÖTI-KTVF Hatósági Osztály 10./ KÖTI-KTVF HNYR 11./ KÖTI-KTVF Irattár Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: EWR-HUNGARY Kft. 2. Ügyfél címe: 1137 Budapest, Szent István krt. 2. fsz Ügyfél KÜJ száma: Ügyfél KSH számjele: