Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség

Átírás

1 Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség mint I. fokú hatóság 5000 Szolnok, Boldog Sándor István krt. 4. Tel.: (06 56) Fax: (06 56) Postacím: 5002 Szolnok, Pf. 25 Ügyfélfogadás: hétfő és péntek: 8 12 óráig, szerda: 8-16 óráig. Web: kozeptiszavideki@zoldhatosag.hu Ikt.sz.: /2014. Ea: Vida Ildikó Tárgy: Előzetes vizsgálat elbírálása A METALDEAL Kft. (3371 Átány, 0161/36 hrsz.) által benyújtott Átány 0161/36 hrsz. alatti területen üzemi épület létesítésére vonatkozó előzetes vizsgálat során, a következő döntést hoztam: Határozat A METALDEAL Kft. (3371 Átány, 0161/36 hrsz.) Átány 0161/36 hrsz. alatti területen üzemi épület létesítése előzetes vizsgálata eredményének és a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet 5. számú melléklet figyelembevételével megállapítom, hogy a tervezett beruházás nem környezeti hatástanulmány köteles. Szakhatóságok előírásai: A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve HER/058/ /2014. sz. szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel adta meg: A veszélyes anyaggal, illetve a veszélyes keverékkel kapcsolatos tevékenységet úgy kell megtervezni és végezni, hogy a tevékenység az azt végzők és más személyek egészségét ne veszélyeztesse, a környezet károsodását, illetve szennyezését ne idézze elő, illetőleg annak kockázatát ne növelje meg. A humán egészségkárosodások megelőzése érdekében a létesítmény a levegőt olyan mértékben, amely légszennyezettséget okoz, illetve a lakosságot az érintett lakóterületek rendeltetésszerű használatát bűzzel ne szennyezze. A légszennyező anyag kibocsátásokat akkreditált laboratórium által végzett mérésekkel ellenőrizni szükséges. A létesítmény ne veszélyeztesse a térség településeinek közüzemi ivóvízellátását, ne okozzon kedvezőtlen mennyiségi és minőségi változást a vízbázisok állapotában. Az elektromos hálózat létesítése során az elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeit figyelembe kell venni. Az építés és üzemelés alkalmával keletkező hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról és a veszélyes hulladékok gyűjtéséről, ártalmatlanításáról gondoskodni kell. A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága HEF/NTI/1813-2/2014. számon kiadott szakhatósági állásfoglalását az alábbi feltétellel megadta: A beruházás megvalósítása és az üzemeltetés során gondoskodni kell a csapadék és csurgalékvíz elvezetéséről úgy, hogy a környező termőföldek minőségében kár, illetve azokon belvíz, pangóvíz ne keletkezhessen.

2 2 Biztosítani kell, hogy a beruházással érintett területről a környező termőföldekre ne kerülhessen azok minőségét rontó talajidegen anyag. Termőföldön hulladékot lerakni, tárolni tilos. A tervezett tevékenység megvalósításából, talajvédelmi szempontból jelentős környezeti hatások nem származhatnak. Átány Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője Á-3146/3//2014. számon szakhatósági állásfoglalását feltétel nélkül megadta. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság szakhatósági állásfoglalását 695-2/2014/VH. számon az alábbi feltétellel adta meg: A tervezés során figyelembe kell venni a felszín alatti vizek védelméről szóló 219/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet vízvédelemre vonatkozó előírásait. A gyártócsarnok és a raktár kiépítésére, valamint üzemeltetésére vonatkozó konkrét előírásainkat az építési, illetve használatbavételi engedélyezési tervdokumentációk ismeretében fogjuk megadni. A kötelezettségek önkéntes végrehajtásának elmaradása esetén a METALDEAL Kft. -vel, mint kötelezettel szemben az alábbi intézkedésekkel, szankciókkal élek: A meghatározott cselekmények végrehajtása érdekében - ha a teljesítés elmaradása a kötelezettnek felróható - a kötelezettel szemben vagyoni helyzete és jövedelmi viszonyai vizsgálata nélkül eljárási bírságot szabok ki. Az eljárási bírság legkisebb összege esetenként ötezer forint, legmagasabb öszszege természetes személy esetén ötszázezer forint, jogi személy vagy jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet esetén pedig egymillió forint. Eljárási költségre vonatkozó rendelkezések: A környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, többször módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 1. sz. melléklet 49. pontja szerinti Ft igazgatási szolgáltatási díjat az engedélyes megfizette. A 63/2012. (VII.2.) VM rendelet alapján a termőföld minőségi védelmének érvényre juttatásával kapcsolatos szakhatósági közreműködésért járó Ft eljárási illetéket lerótta. Egyéb eljárási költség nem merült föl. Tekintettel arra, hogy döntésemet ügyintézési határidőn belül hoztam meg igazgatási szolgáltatási díj visszafizetési kötelezettség nem áll fenn. Határozatom ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőséghez címzett, de 2 példányban a Közép-Tisza vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőséghez benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés díjköteles. A jogorvoslati eljárás díja az igazgatási szolgáltatási díjtétel 50 %-a, amit a Közép-Tisza -vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség számú számlájára kell teljesíteni. A befizetést igazoló bizonylatot (vagy annak másolatát) a fellebbezéshez kell csatolni. A vitatott szakhatósági állásfoglalás vonatkozásában a másodfokú szakhatósági eljárás díját közvetlenül a szakhatóságnak kell megfizetni csekken vagy átutalással. Az illetéket az elsőfokú hatóságnál kell illetékbélyegben leróni a fellebbezésen. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségnél nincs mód.

3 3 Indokolás A METALDEAL Kft. (3371 Átány, 0161/36 hrsz.) által benyújtott Átány 0161/36 hrsz. alatti területen üzemi épület létesítésére tervezi megvalósítani. Az ipari, raktározási, célú építmények elhelyezésére szolgáló terület kialakítása más célra használt területen 3ha-tól vagy Natura 2000 területen a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. számú mellékletében, a melléklet 120. pontjában szerepel, így a felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel. A METALDEAL Kft. a jogszabályi kötelezettségének eleget téve a Felügyelőségnél előzetes vizsgálatot kezdeményezett. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL törvény [rövidítve: Ket.] 37. -ban rögzített kötelezettségemnek eleget tettem és megállapítottam, hogy a kérelem nem felel meg a jogszabályokba foglalt tartalmi követelményeknek, ezért /2014. számon hiánypótlásra felhívtam fel a kérelmezőt, melynek megküldése után a kérelem érdemi elbírálásra alkalmassá vált. A tényállás tisztázásához /2014. számon hiánypótlást kértünk, melyet a Kft. az előírt határidőre megküldött. A Ket. 29. (6) bekezdés, továbbá a környezeti hatásvizsgálati és az egységes környezethasználati engedélyezése eljárásról szóló 314/2005. (XII.25.) Korm. rendelet [továbbiakban: Rendelet] 3. (3) és (4) bekezdések szerint, az ügy az érintett Jegyző közreműködésével, a Felügyelőség honlapján, faliújságán, valamint a kormányzati rendszeren közhírelve lett. A nyilvánosság észrevételt nem tett. A megállapított tényállás és az annak alapjául elfogadott bizonyítékok: A METALDEAL Kft. az Átány, 0161/36 hrsz.-ú ingatlanon, kb. 4,2 hektáros területen fémmegmunkálási tevékenységet folytat. A Kft. jelenlegi tevékenységének bővítését, a telep korszerűsítését határozta el. A bővítés során raktár és új gyártócsarnok létesítését tervezik. A gyártócsarnokban fémszerkezet gyártását tervezik hegesztéssel. A technológia telepítésével engedélyköteles légszennyező pontforrás nem létesül. A keletkező építési-bontási hulladékok kezelése megoldható. Amennyiben az épületek elbontására kerülne sor, akkor a most beépített anyagok újrahasználhatók lesznek vagy hasznosítható/ártalmatlanítható veszélyes és nem veszélyes hulladékot jelentenek. Az érintett meglévő telephely által lefedett helyrajzi szám (Átány, 0161/36 hrsz.) nem áll országos jelentőségű természetvédelmi oltalom alatt, azonban a 14/2010. (V. 11.) KvVM rendelet értelmében a HUBN10004 kódszámú, Hevesi sík elnevezésű különleges madárvédelmi Natura 2000 terület része. A meglévő telephely területéről nincs tudomásunk védett, illetve jelölő növény- és állatfaj előfordulásáról. Az előzetes vizsgálati dokumentáció természetvédelmi fejezete, illetve a csatolt Natura 2000 hatásbecslési dokumentáció áttanulmányozása és a hatásbecslés elvégzése, valamint Felügyelőségünk helyszíni bejárása alapján kijelentjük, hogy a tervezési és a becsült hatásterületen a kivitelezés, illetve a későbbi használat során a Natura 2000 kijelölés céljai előreláthatólag nem sérülnek. Az Átány, 0161/36 hrsz. Átány belterületi határának közelében, az Átány- Kömlő összekötő út közvetlen szomszédságában fekvő meglévő ipari telephely. A tervezett

4 4 épületeket a telephelyen belül, természetvédelmi szempontból degradált környezetben valósítják meg, ahol a meglévő telephelyen védett, illetve Natura 2000 jelölő növény- és állatfajok jelenléte nem ismert. Az Átány, 0161/36 hrsz.-ú, Natura 2000 státuszú ipari telephelyen tervezett igénybevétel jelentős hatással nem bír, a kijelölés céljait nem veszélyezteti. A létesítés környezetében (500 m-en belül) védendő létesítmény nem található, a későbbiekben történő üzemeltetés során zajvédelmi szempontból nem várható jelentős környezeti hatás. A tevékenység során alkalmazott technológiai berendezések zajkibocsátása, rakodás, szállítás várhatóan zajvédelmi érdekeket nem sért. Összegezve megállapítható: Hulladékgazdálkodási szempontból mind a megvalósulás, mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. A beruházás földtani közeg védelmi szempontból nem indokolja a környezeti hatásvizsgálat lefolytatását. A tervezett beruházás természet- és tájvédelmi szempontból nem jár jelentős környezeti hatással, A megküldött előzetes vizsgálati dokumentáció áttanulmányozása alapján kijelentjük, hogy a beruházás megvalósítása tevékenységükkel nem terhelhetik a környezeti levegőt olyan mértékben, amely a levegő védelméről szóló 306/2010. (XII. 23.) Kormányrendelet szerint légszennyezést okoz, így levegőtisztaság-védelmi érdeket nem érint. A benyújtott előzetes vizsgálati dokumentáció szerint zajvédelmi szempontból mind a működés, mind a megszüntetés feltételezhetően nem jár jelentős környezeti hatásokkal. Mindezek alapján megállapítást nyert, hogy a tervezett tevékenység megvalósításából jelentős környezeti hatások nem várhatók. A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 32/A (1) bekezdése, valamint a 4. sz. melléklete kimondja, hogy a Felügyelőség az előzetes vizsgálatba bevonja a környezet- vagy természetvédelemmel összefüggő hatáskörrel rendelkező hatóságokat. A hatóságok a rendelkező részben szereplő előírásokkal, az alábbi indokokkal adták meg állásfoglalásukat: A Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve: A Közép- Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség (5002 Szolnok, Pf.: 25.) a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és 5. számú melléklete 4. pontja alapján én kelt, /2014. számú megkeresése mellékleteként megküldte Hatóságomnak METALDEAL Kft. (3371 Átány, ll. Rákóczi Ferenc út 60. sz.) megbízásából az ÖKOPAJZS Környezetvédelmi, Munkavédelmi és Tűzvédelmi Kft. (5053 Szászberek, Mátyás király út 1. sz.) kérelmére indult, az Átány 016/136 helyrajzi számú ingatlanon lévő telephelyen gyártócsarnok és raktár létesítésére vonatkozó előzetes vizsgálati eljárásban benyújtott előzetes vizsgálati dokumentációt szakhatósági állásfoglalás céljából. A METALDEAL Kft. az Átány, 0161/36 helyrajzi számú kb. 4,2 ha területen fémmegmunkálási tevékenységet - végez. A benyújtott dokumentáció szerint tevékenységének fejlesztését, a telep korszerűsítését gyártócsarnok (3000 m 2 ) és raktár (500 m 2 ) létesítésével kívánja megvalósítani, melynek tervezett kapacitása 5000 t/év vasszerkezet gyártása. Kikötéseimet a következő jogszabályi előírások alapján tettem meg: A veszélyes anyaggal, illetve a veszélyes keverékkel kapcsolatos tevékenységet a kémiai biztonságról szóló évi XXV törvény 20. (3) bekezdése rendelkezik.

5 5 A környezeti levegő minőségének védelmére vonatkozó előírásokat a levegő védelméről szólö 306/2010. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. és a levegőterheltségi szint határértékeiről és a helyhez kötött pontforrások kibocsátási határértékeiről szóló 4/2011. (I. 14.) VM rendelet 4. és 5. tartalmazza. A felszín alatti vizek és földtani közegek védelmét a 219/2004. (VII. 21) Kormányrendelet 4. és a 6/2009. (IV. 14.) KvVM-EüM-FVM együttes rendelet 1. (1) bekezdése a) - b) pontja rögzíti. A vízbázisok, a távlati vízbázisok, valamint az ivóvízellátást szolgáló vízlétesítmények védelméről a 123/1997. (VII. 18.) Kormányrendelet 1. (2) - (3) bekezdése, 6. c) pontja és 4. számú melléklete rendelkezik A villamos energia ellátó rendszerek létesítésénél a 0 Hz GHz közötti frekvenciatartományú elektromos, mágneses és elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeiről szóló 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet 3. betartása szükséges. A tevékenység során, a területen keletkező hulladékok gyűjtéséről, elszállításáról a hulladékokról szóló évi CLXXXV. törvény 39. (1) bekezdése, valamint a közszolgáltató hulladékgazdálkodási tevékenységéről és a hulladékgazdálkodási közszolgáltatás végzésének feltételeiről szóló 438/2012. (XII. 29.) Korm. rendelet 4. a veszélyes hulladékok gyűjtéséről, ártalmatlanításáról a veszélyes hulladékkal kapcsolatos tevékenységek végzésének feltételeiről szóló 98/2001. (VI. 15.) Korm. rendelet 1. c) pontja alapján szükséges gondoskodni. Kikötéseimet az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló évi XI. törvény 11. (3) bekezdésében foglaltakat is figyelembe véve tettem meg. A benyújtott dokumentáció alapján megállapítható, hogy tárgyi tevékenységnek közegészségügyi szempontú akadálya a rendelkező részében foglalt kikötések megtartása esetén nincs,.ezért szakhatósági hozzájárulásomat megadtam. Az ügyintézési határidő leteltének a napja: Szakhatósági állásfoglalásomat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízvédelmi, hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és 5. számú melléklete 4. pontja alapján biztosított hatáskörömben, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatokról, a népegészségügyi szakigazgatási, feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelöléséről szóló 323/2010. (XII. 27.) Korm. rendelet 4. (2) bekezdésében meghatározott illetékességi körörvben eljárva adtam meg. A szakhatósági állásfoglalás alapjául a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. (6) bekezdése, valamint 72. (1) bekezdése szolgálnak. Az önálló jogorvoslat lehetőségét a Ket. 44. (9) bekezdése alapján zártam ki, a szakhatósági állásfoglalás az első fokon eljáró engedélyező hatóság által kiadott döntés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság: A Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség hivatkozott számú október 18. napján érkeztetett - megkeresésével az Átány, 016/136 hrsz.-ú ingatlanon lévő telephelyen gyártócsarnok és raktár építése tárgyú előzetes vizsgálat, elbírálására, kérelmére indult hatósági eljárásában a Hatóságot szakhatósági állásfoglalás megadása iránt kereste meg. A 481/2013. (XII_l7.) Korm. rendelet 33. (1) bekezdése és az 5. sz. melléklet alapján a gyártócsarnok és a raktár építésére vonatkozó tevékenység előzetes vizsgálatának hatósági eljárásában a vízügyi szakhatósági hatáskörben vizsgálandó szakkérdés annak elbírálása, hogy a tevékenység vízellátása, a keletkező-csapadék- és szennyvíz elvezetése biztosított-e, vízbázis védőterületére, védőidomára, a felszíni és felszín alatti vizek minősége védelmére jogszabályban, illetve határozatban meghatározott előírások érvényesíthetők-

6 6 e, továbbá annak elbírálása kérdésében, hogy a tevékenység az árvíz és a jég levonulására, a mederfenntartásra milyen hatást gyakorol. A szakhatósági megkeresés mellékleteként megküldött iratok alapján a fent hivatkozott szakkérdés tekintetében az alábbiakat állapítottam meg: A vizsgált tevékenységnek technológiai vízigénye nincs, technológiai szennyvíz nem keletkezik. A létesítmények vízbázis védőterületére, védőidomára, a mederfenntartásra, árvíz és jég levonulására hatást nem gyakorolnak. Az épületek tetőfelületein keletkező tiszta csapadékvíz a csapadékvíz árkokban elszikkad. Megállapítható, hogy vízvédelmi szempontból a létesítmény megvalósítására vonatkozó kizáró ok nem merül fel. A rendelkezésemre álló iratok érdemi vizsgálatát követően a fenti jogszabályi hivatkozásokat figyelembe véve a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Jelen szakhatósági állásfoglalást a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 44. -a (1); (3) és (6) bekezdése alapján adtam. A szakhatósági állásfoglalás elleni önálló fellebbezés lehetőségét a Ket. 44. (9) bekezdése zárja ki. A Hatóság szakhatósági hatáskörét a vízügyi igazgatási és a vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX. 4.) Korm. rendelet 10. (1) bekezdése, és a 481/2013. (XII. 17.) Korm. rendelet 6. sz. melléklet, illetékességét a 223/2014. (IX. 4.) Korma rendelet 10. (2) bekezdése és 2. mellékletének 10. pontja állapítja meg. Átányi Közös Önkormányzati Hivatal jegyzője: Indoklás nélkül adta meg a szakhatósági hozzájárulását. A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága: október 20-án Igazgatóságomhoz érkezett a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőség számú megkeresése, melyben szakhatósági állásfoglalást kért a Metaldeal Kft. (3371 Átány hrsz.) kérelmére, az Átány hrsz.-ú ingatlanon található telephelyen gyártócsarnok és raktár építése tárgyában készített előzetes vizsgálati dokumentáció elbírálására irányuló eljárásában. A megkereséshez csatolta az Ökopajzs Környezetvédelmi, Munkavédelmi és Tűzvádelmi Tanácsadó Kft. (5053 Szászberek, Mátyás király utca 1.) által készített, augusztus 13-i keltezésű, EVD munkaszámú előzetes vizsgálati dokumentációt. A talajvédelmi hatóság szakhatósági eljárásának igazgatási szolgáltatási díja, a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal, valamint a megyei kormányhivatalok mezőgazdasági szakigazgatási szervei előtt kezdeményezett eljárásokban fizetendő igazgatási szolgáltatási díjak mértékéről, valamint az igazgatási szolgáltatási díj fizetésének szabályairól szóló 63/2012. (VII. 2.) VM rendelet 1. mellékletének pontja alapján ,- Ft, mely szeptember 22-én megfizetésre került. A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága nevében eljárva szakhatósági állásfoglalásomat a rendelkező részben foglalt előírásokkal adtam meg, mivel az előzetes vizsgálati dokumentáció alapján a telephely környezetében termőföld ingatlanok is találhatók, melyekre az ott folytatott tevékenység hatást gyakorolhat. A jogorvoslat lehetőségét és a fellebbezés előterjesztésének módját a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény 44. (9) bekezdése szabályozza. Hatásköröm és illetékességem a már korábban hivatkozott jogszabályokon alapul.

7 7 A Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága jelen szakhatósági állásfoglalását a Ket. 44., a termőföld védelméről szóló évi CXXIX. törvény 43. alapján adtam ki. Az eljárás során szakhatóságként megkerestem még a Heves Megyei Kormányhivatal Egri Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatalát, aki HE-02D/EH/1506-2/2014. számú végzésével megszüntette az eljárását hatáskör hiányában, az alábbi indoklással: METALDEAL. Kft.(3371 Atány, 0161/6 hrsz.) megbízásából eljáró ÖKOPAJZS Kft. (5053 Szászberek, Mátyás király u. 1.) az Átány 011/36 hrsz.-ú ingatlanon lévő telephelyen gyártócsarnok és raktár építésére vonatkozó környezeti hatásvizsgálat és egységes környezethasználatra kért engedélyt a Közép-Tisza-vidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségtől. A Felügyelőség /2014. számú megkeresésében szakhatósági állásfoglalásomat kérte. Az eljárás során megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 393/201. (XII. 20.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. (1) bekezdés a) pontjai szerint nem rendelkezik hatáskörre, tekintette arra, hogy az engedélyezés tárgyát képező ingatlan régészeti lelőhelyet, régészeti védőövezetet, valamint műemléki területet nem érint. A Ket. 45IA. (3) bekezdése kimondja: ha a szakhatóság megállapítja hatásköre hiányát erről a megkeresés megérkezésétől számított nyolc napon belül tájékoztatja a hatóságot, és megszünteti a szakhatósági eljárást. Mindezekre tekintettel a rendelkező részben foglaltak szerint döntöttem. Végzésem a Ket. 45/A. (3) bekezdésén és a Ket alapul. A jogorvoslati lehetőségről a Ket. 44. (9) bekezdése alapján adtam tájékoztatást. Az előzetes vizsgálat elbírálása ügyben a jogszabály szerinti ügyintézési határidő: 45 nap, melyet nem léptem túl. Az ügyintézési határidőbe nem számít bele a hiánypótlásra felhívástól annak teljesítéséig eltelt időtartam és a szakhatóságok eljárási ideje. Az eljárás során hozott döntésemmel a rendelkező rész szerint határoztam. Döntésemet a Ket. 71. (1) bekezdése szerint határozatba foglaltam. A Felügyelőség hatáskörét és illetékességét megállapító, valamint a döntést megalapozó jogszabályhelyek: A 481/2013. (XII.17.) Korm. rendelet 8. (2) bekezdés és a 1. sz. melléklet 9. pontja alapján az illetékességgel rendelkező kijelölt környezetvédelmi hatóság a Felügyelőség. A Rendelet 3. számú melléklet 120. pontja szerint a tervezett beruházás a Felügyelőség döntésétől függően környezeti hatásvizsgálat köteles. A Rendelet 3. (1) bekezdés a) pontja kimondja, hogy A környezethasználó köteles előzetes vizsgálatot kezdeményezni a felügyelőségnél, ha olyan tevékenység megvalósulását tervezi, amely a) az 1. számú vagy a 3. számú mellékletben szerepel. A környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 67. (2) bekezdés értelmében A felügyelőség az előzetes vizsgálati eljárásban dönt arról, hogy a tervezett tevékenység környezeti hatásvizsgálati vagy egységes környezethasználati engedélyezési, illetve más hatósági eljárás hatálya alá tartozik-e, és döntésében - szükség szerint - meghatározza a benyújtandó kérelem tartalmi követelményeit. A Rendelet 5. számú melléklete tartalmazza a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjait. Felhívtam a METALDEAL Kft. figyelmét a meghatározott cselekmény végrehajtásának lehetőségére. A végrehajtást a Ket szabályozza.

8 8 A Ket. 98. (1) bekezdésben rögzítettek szerint az elsőfokú határozat ellen fellebbezésnek van helye. A Ket. 99. értelmében a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A jogorvoslati eljárás díja a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló, módosított 33/2005. (XII.27.) KvVM rendelet 2. (4) bekezdés alapján az alapeljárás igazgatási szolgáltatási díjtételének 50 %-a. Szolnok, december 1. Kónya Károly igazgató megbízásából: Dr. Nemes Gábor hatósági igazgatóhelyettes Határozatomról értesítést kapnak: 1. METALDEAL Kft. (3371 Átány, 0161/36 hrsz.). Tértivevénnyel 2. Heves Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 3300 Eger, Kossuth út 11. hivatali kapun 3. Heves Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 3300 Eger, Szövetkezet út 6. hivatali kapun 4. Átány Közös Önkormányzati Hivatal Jegyzője 3371 Átány, II. Rákóczi F. út 60. hivatali kapun 5. Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató helyettesi Szervezet Területi Vízügyi Hatóság 5000 Szolnok, Boldog Sándor I krt.4 6. KÖTI-KTF Hatósági Osztály 7. KÖTI-KTF HNYR 8. KÖTI-KTF Irattár Azonosító adatok: I. Ügyfélre vonatkozó információk: 1. Ügyfél neve: METALDEAL Kft 2. Ügyfél címe: 3371 Átány, 0161/36 hrsz. 3. Ügyfél KÜJ száma: Ügyfél KSH száma: II. Objektumra vonatkozó adatok: KTJ szám:

9 9