Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Igazgató H-9700 Szombathely, Ady E. tér 1. Tel: (94) 513-430 Fax: (94) 513-431 E-mail: vas.mki@katved.gov.hu Szám: Ügyintéző: Tárgy: ADR bírság HATÁROZAT Az Észak-dunántúli MÉH Nyersanyaghasznosító Zártkörűen Működő Részvénytársaság (9027 Győr, Puskás Tivadar utca 12., Adószám: 11122496-2-08,Cégjegyzékszám: 08 10 001558; a továbbiakban: Ügyfél) terhére, a 466/2014/HAT ügyszámon indított eljárásban, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 100.000,- Ft,- azaz egyszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A bírság összegét jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494- 20000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénzátutalási megbízás felhasználásával vagy banki átutalás útján köteles megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.) A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság meg nem fizetése esetén végrehajtási eljárást kezdeményezek. A határozat ellen a közléstől számított 15 napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, de a Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft-ja után 400,-Ft, de legalább 5000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10 000 forintot meghaladó eljárási illetékkiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel. INDOKOLÁS A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Szombathelyi Katasztrófavédelmi Kirendeltsége a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (továbbiakban: Kkt.) 20. -ában kapott jogkörében eljárva, a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet (továbbiakban: R1) rendelkezései alapján, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések betartásának ellenőrzését végezte 2014. július 01-én Szombathelyen a Selmec utcában.
2 Megállapítást nyert, hogy az Ügyfél ellenőrzés alá vont.. forgalmi rendszámú gépjárművel végrehajtott veszélyes áru szállítási tevékenysége a VA02-2014-0144/1 számú jegyzőkönyvben és a VA02-2014-0144 számú ellenőrzési jegyzékben foglaltak szerint megsértette a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR A és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezéseket. Az ellenőrök az ellenőrzés helyszínén a következő hiányosságot találták/megállapítást tették: A magyar honosságú forgalmi rendszámú járművet (jármű szerelvényt), Szombathely belterületén a Selmec utcában karjezés használatával állítottuk meg. A jármű, járművezető okmányait és a szállított árura vonatkozó dokumentumokat elkértük, a jármű rakterét ellenőriztük. Megállapítottuk, hogy a jármű a veszélyes árut az ADR 1.1.3.6 bekezdés szerinti az egy szállítóegységben szállított mennyiségből adódó mentességek alapján szállítja. A fuvarokmányokban szereplő és a raktérben szállított áru mennyisége között eltérést nem tapasztaltunk. A gépkocsivezető kérdésünkre elmondja, hogy ADR oktatási bizonyítvánnyal rendelkezik, és veszélyes áru szállításának szabályait ismeri, erre vonatkozóan oktatásban a szállítás megkezdése előtt részesült. A szállított veszélyes árura vonatkozó esetleges veszélyekről, speciális szállítási feltételekről tájékoztatták. A gépjármű vezető az oktatást bizonyító igazolást az ellenőrzés helyszínén bemutatta A küldeménydarabok a raktérben nincsenek rögzítve. A gépjármű zárt konténerében (felül nyitott) 3 db 200 liter űrtartalmú hordóban veszélyes árut találtunk (UN1202 Gázolaj, Dízelolaj 3,111.) rögzítetlen állapotban. A konténerben egyéb árut nem találtunk, a raktér nem volt kitöltve, rögzítési pontokat, rögzítő eszközöket szintén nem találtunk. A hordókból mintát vettünk. Szivárgó vagy sérült küldeménydarabot nem találtunk. A szállított veszélyes áruk együvé rakását ellenőriztük rendben találtuk A csomagolóeszköz(ök) gyártásra és vizsgálatára vonatkozó követelményeknek nem felel meg. Az ellenőrzés folyamán a csomagoló eszközökön jelölést nem találtunk, a csomagoló eszközök horpadt, kopott, megviselt állapotban voltak. A veszélyes áru(k) az ADR 3.2 A táblázat (1) és (5) oszlopa által előírt jelölésekkel (UN szám, Bárca,) illetve az ADR 5.2.8 bekezdés szerinti környezetre veszélyes jelöléssel nem volt ellátva. A 3 db hordóból az egyiken (zöld hordó) találtunk jelölést (bárca, UN szám, környezetre veszélyes jelölés) azonban a maradék 2 db hordó semmiféle azonosító jelölés nem volt látható a veszélyes áruval kapcsolatban. A gépjárművezetőnek feltett kérdések: Ki rakodott a gépjárműre? -Én. Ki rögzítette a gépjárműbe berakott árut? -Én, ha tudtam volna. A berakás és az ellenőrzés között rakodott-e? -Nem. A helyszínen az ellenőrzés után pótoltuk a küldeménydarabok jelölési hiányosságát (UN szám, bárca, környezetre veszélyes jelölés) Az ellenőrök a jegyzőkönyv alapján a következő veszélyes árukat találták a gépjárművön:
3 A szállított áru(k) megnevezése(i), UN száma: UN 1202 Gázolaj vagy Dízelolaj vagy Könnyű fűtőolaj 3 III Menny. (kg/l) 600 Liter (3 db 200 literes fémhordóban) Az Ügyfelet 2014. július 04-én a 466-2/2014/HAT számú végzéssel kiértesítettem az eljárás megindításáról (melyet 2014. 07. 09-én átvett), iktatási számáról (466/2014/HAT), betekintési lehetőségekről. A határozatom kiadásáig az Ügyfél nem élt a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket)-ben biztosított lehetőségeivel. 2014. június 09- én iratbemutatásra és nyilatkozattételre hívtam fel az Ügyfelet: Az Ügyfél nyilatkozata arra vonatkozóan, hogy az eljárásra okot adó szállítás ellenőrzése során talált 600 liter UN 1202 GÁZOLAJ veszélyes árut, milyen célból szállította, milyen járműbe/munkagépbe szállította. Az 1. pontban megnevezett jármű/munkagép gépkönyvének hiteles másolata. 2014. július 22- én az Ügyfél nyilatkozott: A 600 liter UN 1202 GÁZOLAJ szállítására hulladékkereskedelmi fő tevékenységünkkel kapcsolatos feladataink ellátása céljából került sor, a gázolaj az alábbi munkagépeink üzemanyagaként szolgált: - Benati 3.16 R típusú rakodógép - Liebherr A 902 Litronic típusú rakodógép - ND 09 41 típusú villástargonca - LINDE 352 típusú villástargonca - TOYOTA 02-5FD15V típusú villástargonca Csatoltan megküldjük a fent megnevezett munkagépek üzemanyag felhasználásra vonatkozó gépkönyvi adatlapok hiteles másolatait a telefonon egyeztetett tartalom szerint. Tájékoztatásul közöljük továbbá, hogy a veszélyes áru szállításra nem gyártási anyagbeszerzés és nem telepen belüli anyagelosztás céljából került sor. A veszélyes áru szállítását 450 litert meg nem haladó űrtartalmú fémhordókban, az ADR 1.1.3.6 bekezdésében meghatározott 1000 I mennyiségi határon belül végeztük el. Az ADR 1.1.3.1 c) pont rendelkezése szerint a fő tevékenységünkkel kapcsolatos gázolaj beszerzés a szállítás jellegéből adódó teljes mentességet élvez. Ennek alátámasztására szíves tájékoztatásul mellékelten megküldjük a Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 186-9/2013/HAT számú végzését. A gázolaj szállításunkkal emberi élet, testi épség vagy egészség közvetlen veszélybe nem került, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény által definiált környezetkárosodás nem következett be, valamint a tizennyolcadik életévüket be nem töltött személyek védelmét célzó jogszabályi rendelkezés megsértésére nem került sor. Mindezekre való tekintettel kérjük az ADR 1.1.3.1 c) pontja szerinti, a szállítás jellegéből adódó mentesség figyelembevételével az eljárás megszüntetését. Ennek hiányában tisztelettel kérjük a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény 12/A. -ában foglaltak szerinti méltányos döntés meghozatalát. Társaságunk összes foglalkoztatotti létszáma 250 főnél kevesebb, éves nettó árbevételünk nem éri el az 50 millió eurónak megfelelő forintösszeget és mérlegfőösszegünk sem éri el a 43 millió eurónak megfelelő forintösszeget, társaságunkat a Kkv. tv. 12/A.. 2011. január 1-i hatályba lépése óta jogerős bírsággal nem sújtották. Megállapítottam, hogy az ellenőrök a szabálytalanságokat a VA02-2014-0144/1 számú ellenőrzési jegyzőkönyvben, a VA02-2014-0144 számú ellenőrzési jegyzékben, 2 db videó felvételen (MOV064) és 18 db fényképfelvételen (számuk: RIMG0883-RIMG0900) rögzítették (továbbiakban: bizonyítékok).
4 A bizonyítékokat, az ellenőrzés helyszínén az ellenőrzött dokumentumokról készült hiteles másolatokat megvizsgáltam, és a következő döntést hoztam: Az eljárás során a bizonyítékok, valamint az eljárás során a hatóságomhoz érkezett nyilatkozatok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy a veszélyes áru szállítója az Ügyfél volt. Megállapítottam, hogy az Ügyfél a veszélyes árut küldeménydarabokban, az ADR 1.1.3.1 c) pontja szerinti, a szállítás jellegéből adódó mentesség figyelembevételével szállította. 1. A bizonyítékok alapján egyértelműen megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont gépjármű rakodóterében a veszélyes árut rögzítés nélkül szállították. Megállapítottam, hogy az ellenőrzés alá vont gépjármű görgős, nyitható, multiliftes konténrében 3 db 200 literes kiszerelésű fémhordóban UN 1202 Gázolaj vagy Dízelolaj vagy Könnyű fűtőolaj 3 III, veszélyes árut helyeztek el, minden további rögzítési megoldás alkalmazása nélkül. Megállapítottam, hogy fékezés, vagy irányváltoztatás következtében a rögzítetlenül elhelyezett veszélyes árut tartalmazó küldeménydarabok elmozdulása, borulása a veszélyes anyag csomagolásának sérülését, ezzel annak szabadba történő kijutását eredményezheti, veszélyeztetve ezáltal a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot is. Megállapítottam, hogy az ADR 1.1.3.1 bekezdésében rögzített A fuvarozás/szállítás jellegéből adódó mentességek, csak abban az esetben alkalmazható, ha annak minden előzetes feltétele is teljesül: ADR 1.1.3.1 c) alapján az ADR előírásait nem kell alkalmazni: a vállalatok (vállalkozások) olyan szállításaira, ami fő tevékenységüket kiegészíti, mint például a mély- és magasépítési munkaterületek ellátása, vagy méréssel, javítással és karbantartással kapcsolatos szállítások, ill. visszaszállítások csomagolóeszközönként legfeljebb 450 liter mennyiségű veszélyes áru esetén és az 1.1.3.6 bekezdésben meg határozott mennyiségi határokon belül. Meg kell tenni a szükséges intézkedéseket a veszélyes áru normális szállítási feltételek melletti kiszabadulásának megakadályozására. Ez a fajta mentesség nem alkalmazható a 7 osztályra. Ugyan csak nem alkalmazható ez a mentesség a vállalatok (vállalkozások) által anyagbeszerzés, külső vagy belső anyagelosztás céljából végzett szállításokra; Megállapítottam, hogy a fenti szállításra az alábbi megállapítások érvényesültek: a szállítás az Ügyfél fő tevékenységi körével kapcsolatos (munkaterület ellátása) volt, a küldeménydarabokban (hordókban) szállított veszélyes áru mennyisége egyenként nem haladta meg a 450 litert, a szállítás során betartották az ADR 1.1.3.6. bekezdésében foglalt meghatározott mennyiségi határokat Hiányosság: a küldeménydarabok rögzítésének hiánya miatt nem teljesült az alábbi kikötés: Meg kell tenni a szükséges intézkedéseket a veszélyes áru normális szállítási feltételek melletti kiszabadulásának megakadályozására. A szállítónak meg kell tenni mindazon intézkedéseket, amelyek megakadályozhatják a veszélyes áru kiszabadulását, a környezetbe kerülését. A szükséges intézkedések elsősorban műszaki megoldásokat jelent, amelyek egyrészt az alkalmazott csomagolóeszközökre vonatkoznak, de részét képezi annak megelőzése is, hogy a küldeménydarab a szállítás során a ráható különböző irányú erők hatására helyéről elmozduljon, vagy eldőljön, mely behatásra a veszélyes áruval töltött csomagolóeszköz megsérülhet, illetve a veszélyes áru a csomagoló eszközből a környezetbe jut.
5 Fenti követelmény az Ügyfél által végzett szállítás vonatkozásában azt jelenteti, hogy olyan csomagolóeszközöket kell alkalmaznia, amelyek megfelelő minőségűek, nem lehetnek sérültek és nem teszik lehetővé a veszélyes áru kiszabadulását, másrészt a szállítóegységbe berakott veszélyes árut, a rakodótérben úgy kell berakodni, hogy az a normál szállítási körülmények mellett helyéről ne mozdulhasson el és helyzetét ne változtassa meg. A veszélyes áru raktérben történő rögzítésével kapcsolatosan az ADR keret jelleggel tesz előírásokat a rakományrögzítés kialakítására és nem ad pontos számítási metodikát, azonban egyértelműen megfogalmazza, hogy a rakományt alkalmas eszközökkel rögzíteni kell. Az alkalmas eszközök között felsorolja a megtámasztással, lekötözéssel vagy ezek kombinációjával létrehozható rakományrögzítési módok alkalmazásához használható eszközöket. A rakomány alkalmas eszközökkel történő rögzítésének rendkívül fontos jelentőségét, a rakományrögzítésre vonatkozó IMO/ILU CTU irányelv, az EN 12195-1 szabvány, illetve az Európai Bizottság Energiaügyi és közlekedési Főigazgatósága által kiadott Európa legjobb gyakorlatra vonatkozó iránymutatás a rakományok rögzítéséhez a közúti szállításban kiadvány, mint vonatkozó műszaki irányelvek is megállapítják. Rámutatnak arra, hogy a rakomány súlyának függvényében létrejövő súrlódás önmagában csak ritkán elegendő, hogy meggátolja a nem rögzített rakomány elcsúszását, felbillenését. A rakomány biztonságos közúton történő szállításához a vonatkozó nemzetközi és hazai szabályozások szerint, a menetiránnyal megegyező irányú tömegerőkkel szemben a rögzítő erőnek minimum a rakomány súlyának 80%-át, oldalirányban és hátrafelé pedig a rakomány súlyerő 50%-át kell érnie. Továbbá a közúti közlekedés szabályairól szóló 1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet 47.. (2) bekezdése is egyértelműen előírja, hogy a rakományt a járművön annak belsejében, illetőleg rakfelületén úgy kell elhelyezni, hogy a közlekedés biztonságát, valamint a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse. Gondoskodni kell különösen arról, hogy a rakomány d) úgy legyen rögzítve, hogy el ne csússzék, le ne essék, ki ne ömöljék, továbbá olyan módon legyen lefedve (letakarva), hogy le ne szóródjék; A közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R2) 5. melléklet 3. táblázat 6. sorszámon A III. kockázati kategóriába tartozó egyéb mulasztás bírságolással érintett cselekmény elkövetéséért felelőssé tehetők körét nevesíti a feladó, be/kirakó, csomagoló, töltő, ürítő, szállító (fuvarozó), címzett vállalkozások körében. Az eljárás során egyértelműen megállapítottam, hogy a szabálytalanságért az Ügyfél, mint szállító tehető felelőssé. Megállapítottam, hogy a szállítónak az ADR 1.4.2.2.1 c) pontja szerint szemrevételezéssel meg kell győződnie arról, hogy sem a járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága, nem szivárog, nincs rajta repedés, szükséges berendezései nem hiányoznak stb.; A Kkt. 20. (4) bekezdése alapján Az (1) bekezdésben foglalt rendelkezések megsértőjével szemben 10.000 forinttól 800.000 forintig terjedő bírság szabható ki. A fenti hiányosságot az R1 2. számú melléklet III. kockázati kategóriába tartozó mulasztás, mely szerint az ADR előírásainak olyan megszegése, amely személyi sérülés vagy környezetkárosodás kismértékű kockázatával jár, illetve az R2 6. -hoz kapcsolódó 5. számú melléklet 3. táblázat 6. sorszáma alapján a szabálytalanság elkövetőjét 100.000,- Ft bírsággal rendeli büntetni. Az Ügyfelet 100.000, Ft,- összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás (ADR) A és B Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben, valamint az ADR A
6 és B Mellékletének belföldi alkalmazásáról szóló 61/2013. (X. 17.) NFM rendeletben meghatározott rendelkezések megsértése miatt. A jelen határozatomban megnevezett fuvarozóeszköz által végzett veszélyes áru szállításának fenti időpontban végrehajtott közúti ellenőrzés során felvett VA02-2014-0144/1 számú ellenőrzési jegyzőkönyv, illetve a VA02-2014-0114 számú ellenőrzési jegyzék alapján megállapítást nyert, hogy az ADR-ben meghatározott kötelezettségét az Ügyfél, mint a veszélyes áru szállítója megszegte, ezért a fentiekben részletezettek alapján, határozatom rendelkező részében foglaltak szerint döntöttem. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet (továbbiakban: R3) 3. (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132. -án alapulnak. A bírság meg nem fizetése esetén a végrehajtás szabályait a Ket. 124. -144. -a rögzíti. A jogorvoslat lehetőségét a Ket. 98. -ban meghatározottak szerint biztosítottam. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése, módját a 73. -a írja elő. Eljárási költség nem merült fel. Határozatom a Kkt. 20.. (1), (2) és (4) bekezdésében, az R1 3. (1) bekezdésében, az R2-ben, valamint a Ket.-ben foglalt rendelkezéseken alapul. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság hatáskörét a Kkt. 20. (2) bekezdése, továbbá az R3 2. bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A Vas Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény 22. (1) b) pontjában és a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 1. mellékletében rögzítetteken alapul. Szombathely, 2014. augusztus 01. megyei igazgató nevében és megbízásából: megyei katasztrófavédelmi hatósági osztályvezető Készült: 2 példányban Egy példány: 6 oldal Kapják: 1. sz. példány: Vas MKI Irattár 2. sz példány: Észak-dunántúli MÉH Zrt. (9027 Győr, Puskás Tivadar utca 12.)