Ügyiratszám: 8-8/2014/H Tárgy: Figyelmeztetés egyéni vállalkozó ügyében H A T Á R O Z A T Egyéni vállalkozót (a továbbiakban: Ügyfél) a tűzvédelmi jogszabályi rendelkezések megszegése miatt f i g y e l m e z t e t é s b e n r é s z e s í t e m. Felhívom a figyelmét, hogy a szabálytalanság ismételt megállapítása esetén 100 000 Ft-tól 1 000 000 Ft-ig terjedő tűzvédelmi bírság kiszabásának van helye. Az eljárás során Ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen, annak közlésétől számított 15 napon belül, a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak címzett, a hatóságomhoz benyújtandó, 5 000 Ft értékű illetékbélyeggel ellátott fellebbezéssel lehet élni. Ha a fellebbezésnek megfelelően az elsőfokú hatóság a döntést nem módosítja vagy nem vonja vissza, a fellebbezésről az annak elbírálására jogosult BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság dönt. A másodfokú döntést hozó hatóság a sérelmezett döntést, valamint az azt megelőző eljárást megvizsgálja, ennek során nincs kötve a fellebbezésben foglaltakhoz. A másodfokú döntést hozó hatóság a döntést helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti. I N D O K O L Á S A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Siklósi Katasztrófavédelmi Kirendeltség (a továbbiakban: KVK) 2013. október 10-én a Zsigmondy Vilmos Harkányi Gyógyfürdőkórház Nonprofit Kft. (7815 Harkány, Zsigmondy sétány 1.) területén hatósági ellenőrzést folytatott le, amelyről 316-1/2013/SK/H számon jegyzőkönyv (a továbbiakban: jegyzőkönyv) került felvételre. A jegyzőkönyvben foglalt, az ellenőrzés során feltárt jogszabálysértésre tekintettel a KVK eljárást kezdeményezett a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságon. A KVK által megküldött iratokat, így a jegyzőkönyvet és az mellékelt fényképfelvételeket is megvizsgáltam, amelyek alapján, a tényállás további tisztázása érdekében, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 50. - 52. alapján, nyilatkozattételre és iratbemutatásra hívtam fel az Ügyfelet a 886-2/2013/H számú végzésben az alábbi pontokra vonatkozóan: 1. Nyilatkozzon, hogy melyik tűzoltó készélők karbantartó szervezet tagja, illetve melyikkel áll szerződéses viszonyban. 2. Nyilatkozzon, hogy a szervezet milyen típusú tűzoltó készülékek karbantartására jogosult, az melyik évben lett nyilvántartásba véve. 3. Nyilatkozzon, hogy milyen okból nem helyezte el a felülvizsgált készülékeken az OKF azonosító jelet (hologramot). 4. Nyilatkozzon, hogy miért a FELÜLVIZSGÁLVA szó szerepel a tűzoltó készülékekre felragasztott, karbantartást igazoló címkén.
5. Nyilatkozzon, hogy milyen okból szerepel hatálytalan jogszabályi hivatkozás az karbantartást igazoló címkén. 6. Nyilatkozzon, hogy miért csak az év és a hónap került bejelölésre a karbantartást igazoló címkén. 7. Nyújtsa be a 7. foglalkozási ágra vonatkozó, érvényes szakvizsgabizonyítványát. Ügyfél a fentiekkel kapcsolatban egyeztetést kezdeményezett a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságon, amely során az Ügyfél a 2013. 06. 26-án, Dombóváron kelt EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS elnevezésű iratot és a 2011. 02. 04-én kelt, 7. foglalkozási ágra vonatkozó, érvényes tűzvédelmi szakvizsgabizonyítványt benyújtotta. Fenti egyeztetésről 2013. december 02-án, 886-3/2013/H számon jegyzőkönyv került felvételre. A tényállás további tisztázása érdekében, a 2013. 06. 26-án, Dombóváron kelt EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS elnevezésű iratra tekintettel, a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság az EGYÜTTMŰKÖDÉSI MEGÁLLAPODÁS elnevezésű iratban szereplő Dombó-Coop Zrt.-t (7200 Dombóvár, Hunyadi tér 7.) is nyilatkozattételre és iratbemutatásra hívta fel az alábbi pontokban: 1. Nyilatkozzon, hogy milyen viszonyban áll Ügyféllel. 2. Nyilatkozzon, hogy milyen típusú tűzoltó készülékek karbantartására jogosult és küldje meg az erre vonatkozó igazolást. 3. Nyilatkozzon, hogy Ügyfélnek adott-e át OKF azonosító jelet (hologramot) további felhasználásra. 4. Nyilatkozzon, hogy van-e tudomására arról, hogy Ügyfél a Zsigmondy Vilmos Harkányi Gyógyfürdőkórház Nonprofit Kft. (7815 Harkány, Zsigmondy sétány 1.) területén tűzoltó készülékek karbantartását végezte. A Dombó-Coop Zrt. (7200 Dombóvár, Hunyadi tér 7.) fentiekre tekintettel úgy nyilatkozott, hogy Ügyféllel 2013. 06. 26-tól együttműködési megállapodása van, a kért iratokat egyúttal megküldte. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható, hogy az Ügyfél 2013. 06. 26-tól tűzoltó készülék karbantartó szervezettel együttműködésben áll, karbantartó szervezettel szerződéses jogviszonya van. A KVK által megküldött jegyzőkönyvben foglaltak alapján azonban megállapításra került, hogy az Ügyfél 2012. szeptember hónapban helyezte el a jogszabályi előírásnak nem megfelelő karbantartást igazoló címkét a Zsigmondy Vilmos Harkányi Gyógyfürdőkórház Nonprofit Kft. (7815 Harkány, Zsigmondy sétány 1.) területén található, vizsgált tűzoltó készülékeken. A jegyzőkönyv szerint a KVK hivatalos képviselője 3 db tűzoltó készüléket vizsgált. 1 db MAXIMA típusú, 6 kg-os, 43A, 233BC oltásteljesítményű, porral oltó tűzoltó készüléket és 2 db PROTEX típusú, 6 kg-os, 34A, 183BC oltásteljesítményű, porral oltó tűzoltó készüléket. A MAXIMA gyártói végellenőrzése 2007. november hónapban történt, érvényessége 2008. november hónap. A PROTEX tűzoltó készülékek gyári végellenőrzése 2008-ban történt. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapítható, hogy az Ügyfél mindhárom készülék esetében alapkarbantartást végzett. A rendelkezésre álló bizonyítékokból nem derült ki azonban, hogy az Ügyfél 2012. szeptember hónapban tűzoltó készülék karbantartó szervezettel szerződéses jogviszonyban 2
volt-e, ezért 8-2/2014/H számú végzésemben ismételten nyilatkozattételre hívtam fel. A felhívással kapcsolatban az Ügyfél ismét egyeztetést kezdeményezett, amelyre 2014. január 22-én került sor a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságon. Az egyeztetésről 8-3/2014/H számon jegyzőkönyv került felvételre, amelyben az Ügyfél az alábbi nyilatkozatott tette: 2012. szeptember hónapban, amikor a tárgyi karbantartásokat végeztem, egyetlen tűzoltó készülék karbantartó szervezetnek sem voltam tagja. A DOMBÓ-COOP Zrt-vel csak 2013. június 26-tól van élő megállapodásom. Mivel karbantartó szerveztnek nem voltam tagja, OKF azonosító jelet (hologramot) a karbantartott készülékeken nem tudtam elhelyezni. A DOMBÓ-COOP Zrt-vel 2013. június 26-án kötöttem megállapodást, amikor megtudtam, hogy változtak a jogszabályok és karbantartó szervezet tagja kell, hogy legyek. Azóta természetesen használom a jogszabályoknak megfelelő karbantartást igazoló címkéket és minden készüléken elhelyezem a részemre átadott OKF-es hologramot. 31 éve foglalkozom tűzoltó készülékek javításával és karbantartásával, ezidáig a hatóságokkal problémáim nem adódtak. Erre tekintettel kérem a hatóságot, hogy a feltárt jogsértés kapcsán a súlyosabb szankcióktól eltekinteni szíveskedjék. A jegyzőkönyvben foglaltak, az Ügyfél nyilatkozata és a tényállás tisztázása során beszerzett bizonyítékok alapján az alábbiakat állapítottam meg: Az Ügyfél 2012. szeptember hónapban a Zsigmondy Vilmos Harkányi Gyógyfürdőkórház Nonprofit Kft. (7815 Harkány, Zsigmondy sétány 1.) területén tűzoltó készülékek alapkarbantartását végezte. A tűzoltó készülékeken elhelyezett címkéken a FELÜLVIZSGÁLVA szó és hatályon kívül helyezett jogszabályi hivatkozás szerepel, továbbá a címkén a karbantartás és a karbantartás érvényességének napja nem szerepel. A tűzoltó készülékekre OKF azonosító jel (hologram) nem került elhelyezésre. Az Országos Tűzvédelmi Szabályzatról szóló 28/2011. (IX. 6.) BM rendelet (a továbbiakban: OTSZ) 21. (4) bekezdés a)-f) pontok értelmében a karbantartást igazoló címke tartalmazza: a) a KARBANTARTVA szót, b) a karbantartó szervezet nevét és címét, c) a karbantartó személy aláírását, vagy az aláírással egyenértékű azonosító jelzést, d) a karbantartás jellegét (alap-/közép-/teljes körű karbantartás, újratöltés), e) a karbantartás dátumát (év, hónap, nap), és f) a következő karbantartás esedékességét időponttal megadva (év, hónap, nap). Az OTSZ 21. (1) bekezdése szerint, a karbantartás elvégzését a karbantartást igazoló címke és az OKF azonosító jel felragasztása jelöli, melyek a gyártó jelöléseit nem takarhatják el. AZ OTSZ 21. (2) bekezdés szerint, az OKF azonosító jelet úgy kell felragasztani, hogy a karbantartást igazoló címkét részben fedje át, de az adatokat ne takarja el. Az OKF azonosító jel kizárólag a karbantartást igazoló címkével együtt és csak egyszer használható fel. Fentiekre tekintettel megállapítom, hogy az Ügyfél által használt, 2012. szeptember hónapban alkalmazott címke nem felel meg a 2012. szeptember hónapban már hatályos OTSZ 21. (4) bekezdés a)-f) pontokban foglaltaknak, továbbá az Ügyfél elmulasztotta az OTSZ 21. (2) bekezdésben foglaltakat szerinti, OKF azonosító jel felragasztását. 3
A rendelkezésre álló, Ügyfél által tett nyilatkozat alapján az Ügyfél 2012. szeptember hónapban úgy végzett alapkarbantartást, hogy tűzoltó készülék karbantartó szervezetnek nem volt tagja, karbantartó szervezettel szerződéses jogviszonyban nem állt. Az OTSZ 10. értelmében tűzoltó készülék karbantartást kizárólag a jogszabályi feltételeknek megfelelő, a hatóság által nyilvántartásba vett karbantartó szervezet, vagy az ilyen karbantartó szervezettel szerződéses jogviszonyban álló felülvizsgáló végezhet. Fentiekre tekintettel megállapítom, hogy az Ügyfél 2012. szeptember hónapban nem volt tűzoltó készülék karbantartó szervezettel szerződéses jogviszonyban, tehát alapkarbantartást nem végezhetett volna. A rendelkezésre álló adatok alapján megállapítottam, hogy a jogszabálysértés első alkalommal fordult elő, de tekintettel arra, hogy a vonatkozó jogszabály megsértése a jogellenes magatartás megszüntetésével vagy a jogszerű állapot helyreállításával nem orvosolható, a Ket. 94. (2) bekezdés a) pontja alapján nem alkalmazható a 94. (1) bekezdés a) pontjában meghatározott hatósági felhívás. Az eljárás során megállapításra került, hogy az ügyfél a kis- és középvállalkozásokról, fejlődésük támogatásáról szóló 2004. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Kkv. Tv.) 3. (1) bekezdése alapján a kis- és középvállakozások körébe tartozik. A Kkv. Tv. 12/A. (1) bekezdése szerint A hatósági ellenőrzést végző szervek kis- és középvállalkozásokkal szemben az első esetben előforduló jogsértés esetén - az adó- és vámhatósági eljárást és a felnőttképzési tevékenységet folytató intézmények ellenőrzésére irányuló eljárást kivéve - bírság kiszabása helyett figyelmeztetést alkalmaznak, illetve kötelesek megvizsgálni a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 94. (1) bekezdés a) pontjában szabályozott eljárás alkalmazásának lehetőségét. A szabálytalanság ismételt előfordulása esetén kiszabható bírság mértékét a tűzvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervezetekről, a tűzvédelmi bírságról és a tűzvédelemmel foglalkozók kötelező élet- és balesetbiztosításáról szóló 259/2011. (XII. 7.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 1. melléklet 38. pontja határozza meg. Döntésem a fenti jogszabályhelyeken alapul. A Ket. 29. (3) bekezdés a) pontja alapján az ügyfelet az eljárás megindításáról értesítettem. Az eljárás során Ügyfelet terhelő eljárási költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viseléséről nem rendelkeztem. Határozatom a Ket. 71. (1) bekezdésén és a Kkv. Tv. 12/A. -án alapul. A Ket. 98. (1) bekezdése értelmében az első fokon hozott határozattal szemben önálló fellebbezésnek van helye, melyet a Ket. 102. (1) bekezdése szerint annál a hatóságnál kell előterjeszteni, amelyik a megtámadott döntést hozta. A Ket. 99. (1) bekezdése alapján a fellebbezést a döntés közlésétől számított 15 napon belül lehet előterjeszteni. A fellebbezés elbírálására a Korm. rendelet 2. (2) bekezdése alapján a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság jogosult. A fellebbezési eljárásra a Ket. 102. - 105. -a az irányadó. A fellebbezési illeték összegét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. (2) bekezdése határozza meg. Hatáskörömet a tűz elleni védekezésről, a műszaki mentésről és a tűzoltóságról szóló 1996. évi XXXI. törvény 11. -a, illetékességemet a 4
katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 3. (3) bekezdése, valamint ugyanezen rendelet 1. melléklete pontja határozza meg. Pécs, 2014. március 28. Készült: 2 pld. 1 példány: 5 oldal Kapja: 1. Ügyfél belföldi tértivevénnyel 2. Irattár 5