Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Magas-Bakony Egyesület felperes. képv.:

Hasonló dokumentumok
VIII-D-001/56-14/2012.

Szélerőművek engedélyezésének tapasztalatai (a másik oldalról)

Megítélési szint számítása szélerőművekre

J E G Y Z Ő K Ö N Y V. nyilvánosan tartott tárgyalásról

Az egyedi tájérték jogi szabályozásának jelenlegi helyzete

k e r e s e t e t I n d o k o l á s Álláspontunk szerint az alperes határozata jogszabálysértő az alábbiak szerint:

Ügyszám: 8.K /2011. Székesfehérvári Törvényszék Székesfehérvár Dózsa György út beadványa

Tisztelt Szombathelyi Törvényszék!

e l ő k é s z í t ő i r a t o t

Szám: /3/2013. Tárgy: A Magyar Telekom Távközlési Nyrt. (1541 Budapest) Nagykanizsa, Bartók B. u. 8. szám alatti ingatlanon lévő telefonközpont

PATAKI KAROLV igazságügyi szakért Budapest, Hungária krt. 32. Tell fax: , mobil: ,

NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183

Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület 8425 Lókút Papod u web:

Grünvaldné Sipos Anett környezetmérnök Ajka, Dankó u / / Sz-791/2007

- A környezetvédelem alapjai -

NYUGAT-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS TERMÉSZETVÉDELMI FELÜGYELŐSÉG 9700 Szombathely, Vörösmarty u. 2., 9701 Pf.: 183

Győrsövényház. HÉSZ módosítás Egyszerűsített eljárás Véleményezési dokumentáció november TH

k e r e s e t e t I n d o k o l á s Álláspontunk szerint az alperes határozata jogszabálysértő az alábbiak szerint:

H a t á r o z a t II.

k e r e s e t e t Alperes az első fokon eljárt hatóság határozatait részben megváltoztatta, egyebekben pedig helyben hagyta.

Problémák a légi közlekedés zajának jogimőszaki szabályozásában

1. MEGALAPOZÓ VIZSGÁLAT

Tárgy: Dévaványa I.- agyag védnevű bányatelek egy részterületének tájrendezése HATÁROZAT

KÖKÉNY KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK ÉVI 2. MÓDOSÍTÁSA TÁRGYALÁSOS ELJÁRÁSBAN

KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM

Tárgy: Jászfelsőszentgyörgy I.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT

Tájvédelem a települési tervezésben

Kunszentmiklós Város Önkormányzata Képvisel

Auer Jolán TÁJOLÓ-TERV Kft március 13.

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye Részben zárt térben Szabad téren

KÖKÉNY KÖZSÉG TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK MÓDOSÍTÁSA EGYSZERŰSÍTETT ELJÁRÁSBAN

Bátonyterenye Város Önkormányzata Képviselő-testületének 28/2011. (XII.01.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság

ORSZÁGOS KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FŐFELÜGYELŐSÉG

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság

Stratégiai zajtérképekről mindenkinek

A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H a t á r o z a t

A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ:

4. A területi terveknek való megfelelőség igazolása

A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A TÁ R O Z A T

KARCAG VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI TERVEINEK ÉS HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK ÉVI 2. MÓDOSÍTÁSA

MOSONMAGYARÓVÁR VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 51/2011.(XII.9.) ÖNKORMÁNYZATI RENDELETE

Tér- Háló Kft. Tervező Juhász Balázs Településtervezés TT Leitner Attilai Tervező munkatárs. Készítette:

NATÚRPARKOK MAGYARORSZÁGON


HATÁROZAT. módosítom és egyúttal egységes szerkezetbe foglalom az alábbiak szerint:

Másodfokon is elvérzett a szentkirályszabadjai reptér

ALSÓPETÉNY KÖZSÉG HELYI ÉPÍTÉSI SZABÁLYZATÁNAK MÓDOSÍTÁSA

Álláspontunk szerint az alperes határozata jogszabálysértő az alábbiak szerint:

Szakági munkarészek. Környezeti értékelés

A HELYI ÉRTÉKVÉDELMI RENDELET MŰKÖDÉSE HajdúböszörményBEN

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság

ÁCS VÁROS TELEPÜLÉSRENDEZÉSI ESZKÖZEINEK MÓDOSÍTÁSA (a 0547/2 hrsz-ú telek területén)

KÖZÉP-DUNA-VÖLGYI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG

A határozat JOGERŐS: év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H a t á r o z a t

Tervezet. a természetvédelmi kezelési tervek készítésére, készítőjére és tartalmára vonatkozó szabályokról. (közigazgatási egyeztetés)

A TÉKA projekt eredményei

Budapest Főváros IX. Kerület Ferencváros Önkormányzata Képviselő-testületének../2019.(..) rendelete a zaj elleni védelem helyi szabályairól

Felsőszölnök Községi Önkormányzat Képviselő-testületének 9/2002. (VII.02) számú rendelete Az építészeti és természeti értékek helyi védelméről

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Részben szabadtéren

Vas Megyei Kormányhivatal

H A T Á R O Z A T. Házszám

Új zajvédelmi rendeletek , MAÚT 15. Tervezési útmutató Közlekedési zaj mérésének és csökkentésének lehetőségei

NYÍREGYHÁZA MEGYEI JOGÚ VÁROS KÖZGYÛLÉSÉNEK. 11/1997.(III.1.) számú. r e n d e l e t e

A tájvédelem aktuális szabályozási feladatai

KÖRNYEZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI MINISZTÉRIUM

A rendelet hatálya 1. A védetté nyilvánítás célja 2.

1. Demográfiai, gazdasági vizsgálat (KSH, NFSZ adatok felhasználásával)

év: hó: nap: KÜJ: KTJ: H A T Á R O Z A T

Tárgy: Tiszagyenda II.- homok védnevű bányatelek bányabezárása, tájrendezése HATÁROZAT

141/2007. (XII. 27.) KvVM rendelet. a Soproni Tájvédelmi Körzet védettségének fenntartásáról

2. oldal [2] Szeged Megyei Jogú Város Címzetes Főjegyzője mint elsőfokú hatóság a július 31-én kelt határozatával kötelezte a felperest, hogy a

Tervezési célú geodéziai feladatok és az állami térképi adatbázisok kapcsolata, azok felhasználhatósága I. rész

Zamárdi Polgármesteri Hivatal KÖZLEMÉNY

18/2014.(VII.25.) önkormányzati rendelete. a zajvédelem helyi szabályozásáról

A TELEPÜLÉSSZERKEZETI TERV ÖSSZHANGJA AZ ORSZÁGOS ÉS A MEGYEI TERÜLETRENDEZÉSI TERVEKKEL

Aggteleki Nemzeti Park Igazgatóság H-3758 Jósvafő, Tengerszem oldal 1., Pf.: 6. Tel.: (48) , Fax: (48)

Város Polgármestere. Tájékoztató az Ország úti zajvédő fal létesítésével összefüggő kérdésekről

GYŐR-MOSON-SOPRON MEGYEI KORMÁNYHIVATAL

Természetvédelem. Nagy Gábor. területi osztályvezető

A fajlagos tűzterhelési adatszolgáltatás

Nyárliget, VENTERFOR Nagyné Bakonyi Ildikó. H a t á r o z a t

CSONGRÁD MEGYEI KORMÁNYHIVATAL H A T Á R O Z A T

Alternatív energiatermelő berendezések telepítése és birtokrendezési vonatkozásai

Hatályos OTrT (Jelen tervezés terv alapja) Ország szerkezeti terv (hatályos településrendezési terv alapja)

ZAJVIZSGÁLATI JEGYZŐKÖNYV

Tájékoztató az üzemi létesítmények környezeti zajkibocsátási határérték megállapításáról

Iromány száma: T/406/8. Benyújtás dátuma: :02. Parlex azonosító: JBW6ABOB0006

ÉSZAK-DUNÁNTÚLI KÖRNYEZETVÉDELMI, TERMÉSZETVÉDELMI ÉS VÍZÜGYI FELÜGYELŐSÉG mint első fokú környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatóság

Nógrád Község Önkormányzata képviselő-testületének

Majosháza Község Önkormányzata Képviselő-testületének 6/2018. (III. 23.) önkormányzati rendelete

A tájvédelem aktuális szabályozási környezete a jogalkotó szemével Csőszi Mónika Vidékfejlesztési Minisztérium Nemzeti Parki és Tájvédelmi Főosztály

a 9/2009. (VI.25.) számú önkormányzati rendelethez

Előterjesztés. Hidegkút Község Önkormányzata Képviselő-testületének szeptember 22.-i ülésére 2. napirend a zajvédelem helyi szabályozásáról

H A T Á R O Z A T. A zajforrás működési helye. Baromfinevelés Légtechnikai gépek Zárt térben

J_ 02.. számú előterjesztés. Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Polgármestere. I. Tartalmi összefoglaló

Területrendezési (területi) tervezés

Kápolnásnyék Község Önkormányzat Képviselő-testület 11/2009.(IX.04.) rendelete. Az építészeti és természeti értékek helyi védelméről

Egyek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 20/2010.(V.13.) önkormányzati rendelete a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályozásáról

Átírás:

Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Magas-Bakony Egyesület felperes képv.: dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd (1076 Budapest, Garay u. 29-31.I/1.) Előkészítő irata az Országos Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főfelügyelőség (1539 Budapest, Pf. 675.) alperessel szemben folyamatban levő, 10.K.27.061/2016. számú perében

Tisztelt Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! Alulírott, Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület felperes a Tisztelt Bíróság 2016. május 26-i tárgyaláson tett felhívása alapján, meghatalmazott jogi képviselőnk, dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd (1076 Budapest, Garay u. 29-31. I/1.; agnes.g@emla.hu ) útján az alábbi terjesztjük a Tisztelt Bíróság elé. Zaj- és rezgésvédelem előkészítő iratot Indítványozzuk, hogy a Tisztelt Bíróság a zajkérdések vonatkozásában megfogalmazott felvetéseink elbírálására olyan igazságügyi szakértőt rendeljen ki, aki egyrészt jártas a szabadtéri hangterjedés vizsgálata területén, valamint az EVD angol nyelvű részeinek, a szakirodalomnak és az angol nyelven honosított magyar szabványoknak az értelmezése érdekében megfelelő angol nyelvismerettel rendelkezik. Ennek megfelelően szakértőként javasoljuk kirendelni - Pataki Károly (1087 Budapest Hungária krt. 32., tel.: +36 30 9509 385, e-mail: karpataki@gmail.com), vagy - Berzi Péter Imre (1093 Budapest, Lónyay utca 58, tel.: +36 20 389 0242, e-mail: berzip@freemail.hu), vagy - Millei Lajos Gyula (1097 Budapest, Góbé utca 23, II. em. 6., tel: +36 30 966 9825, e-mail: millei.lajos@gmail.com) igazságügyi szakértők egyikét az alábbi kérdések megválaszolására. Mivel álláspontunk szerint a környezetvédelmi hatóság megalapozatlanul fogadta el az EVD zajvédelmi fejezetében közölt számításokat, a zajszakértő felé következő kérdéseket indítványozzuk feltenni: 1. Az 1.K.26.939/2013/50. számú bírósági döntés alapjául szolgáló független igazságügyi szakvélemény tükrében - megismételve az előző perben az igazságügyi szakértőnek feltett 2. számú kérdésünket - helytálló volt-e az EVD-ben a zajkibocsátási teljesítményt a GE 2.5xl-100 szélturbinak esetében Lw=104.2 db(a)-nak, az Enercon E82 E3 szélturbinák esetében pedig Lw=105.4 db(a)-nak választani? 2. Az 1.K.26.939/2013/50. számú bírósági döntés alapjául szolgáló független szakvélemény tükrében - visszautalva az előző perben az igazságügyi szakértőnek feltett 4. számú kérdésre - helytálló volt-e az EVD-ben az MSZ15036 közlekedési zajra kifejlesztett szabványban lévő Km talajközeli csillapítást szélerőművekre alkalmazni? 3. Helytálló volt-e az EVD-ben a Manne FRIMAN diplomamunkájában, illetve a Yasuaki OKADA konferenciadolgozatában bemutatott, egyetlen szélerőmű közelterére, egyetlen napon megvizsgált irányítási tényezőt egy 11 toronyból álló szélerőműtelep távolhatásának a számszerűsítésére, hatósági engedélyezési eljárásban alkalmazni? 2

4. Kompatibilis-e az EVD-ben közölt számítási módszer az 1.K.26.939/2013/50. számú bírósági döntés alapjául szolgáló független igazságügyi szakvélemény logikájával, amely szerint a védendő homlokzatokról visszaverődő zaj, mint a a kötelező utólagos mérésekben jelentkező hatás számszerűsítendő (+1 db(a))? 5. Helytálló volt-e az EVD-ben különféle üzemállapotok és korrekciós tényezők mellett kapott immissziós zajszintek átlagát bemutatni a tervezett létesítmény mértékadó megítélési zajszintjeként? 6. A hatósági döntést megalapozó biztonsággal alátámasztja-e az EVD-ben közölt számítás vagy bármilyen más hiteles adat azt a megállapítást (12. oldal a zajvédelmi munkarészben, 119.oldal a pdf file-ban), hogy a Pósfa valamint a Répceszentgyörgy térségében felvett megítélési pontokon a megítélési szint 38 db(a)? 7. Kielégítik-e az EVD-ben közölt számítási eredmények az 1.K.26.939/2013/50. számú bírósági döntés alapjául szolgáló független igazságügyi szakvéleményben foglalt követelményt (7. oldal), amely szerint a számításnak - a bizonytalanságok miatt - 3-4 db(a) méretezési biztonságot kell tartalmaznia annak érdekében, hogy a tervezett létesítmény teljesíthesse az éjszakai határértéket? 8. Indokolt-e az MSZ1996 szerinti pszichoakusztikus korrekció alkalmazása a megítélési pontokhoz legközelebb eső tervezett szélerőművek esetében? Ha igen, milyen távolságon belül? A szélerőművek számos környezeti hatása közül melyik az, amely a Balaton tv-ben es az OTrT-ben említett védőtávolságokat indokolja? 9. Biztonsággal kizárható-e, hogy a tervezett létesítmény zajhatását kifejező mértékadó megítélési szint a megítélési pontokon meghaladja a 40 db(a) éjszakai határértéket? Az előző perben az igazságügyi szakértőnek feltett kérdéseinket a 2013. január 10-én kelt előkészítő iratunk tartalmazza, amelyekre az abban a perben kirendelt igazságügyi szakértő a 2013. július 15-én kelt szakvéleményében válaszolt. Véleményünk szerint a nemzetközi tudományos irodalom által kidolgozott, de a hazai tudományos élet által is elismerten létező fontos tényező, a várható pszichoakusztikai hatások figyelembe vétele elengedhetetlen a zajkérdések vizsgálata során. A zaj- és rezgéskibocsátás emberi egészségre gyakorolt hatásai nem vitatottak, s ezen álláspontunkat a Khvr. 5. számú mellékletének 3. h-i. pontjai is alátámasztják, mely előírások a környezeti hatásvizsgálat szükségességének szempontjai között rendeli vizsgálni a végső hatásviselőket (embert, természeti rendszereket) érő káros vagy zavaró hatások mértékét és az egyéb, a környezeti hatások szempontjából lényeges jellemzőket. A keresetlevélben előadottak alátámasztására hangsúlyozni kívánjuk, hogy az Országos Környezetegészségügyi Intézet korábban már megalapozottnak tartotta a fényvibráció káros hatására vonatkozó álláspontunkat, s ennek okán javasolt 1500 méteres védőtávolságot (1. számon mellékletként csatolva). Erre a háttérintézményi állásfoglalásra, valamint a nemzetközi zajvédelmi szakirodalomra is támaszkodva alakította ki az ÁNTSZ a másodfokú szakhatósági állásfoglalását és döntésének indokolásában jelezte, hogy szintén legalább 1500 méteres védőtávolságot javasol kialakítani (2. mellékletként csatolva) a szélerőművek és a lakóépületek között. 3

A jogalkotó világosan rögzítette álláspontját a tájvédelem és a szélerőművek telepíthetőségének vonatkozásában a 96/2009. (XII.9.) számú országgyűlési határozatban, amely szerint: A szélerőművek telepítése környezeti szempontból akkor lehet előremutató, ha az energiatermelés kisebb körzetet érint, kisebb kapacitású és kevesebb járulékos létesítményt igényel. Természetvédelmi és tájvédelmi szempontból a területfoglalás, az élőlényekre gyakorolt hatás, a földtani, víztani és tájképi adottságok korlátozhatják a szélerőművek telepítését. A nagyobb kapacitású szélerőművek és szélerőmű-parkok létesítése elsősorban a felhagyott ipari területeken, kevésbé értékes szántókon képzelhető el. A szélerőműveknek elsősorban a madárvilágra, a madárvonulásra gyakorolt káros hatásai, valamint a tájképi hatásai ismertek, egyéb kockázatok tekintetében más ipari, energiatermelést szolgáló építményekkel összevethető hatások várhatók. Ennek megfelelően különösen nem támogatható szélerőműpark létesítése a madárvédelmet célzó közösségi jelentőségű természetvédelmi rendeltetésű területeken, vizes élőhelyek közelében, madárvonulási útvonalak, pihenő- és táplálkozóhelyek környezetében, ökológiai folyosókon, valamint tájképvédelmi területeken. Ahol azonban sem tájképi, sem természetvédelmi szempontból nem okoz problémát egy vagy több szélerőmű felállítása, ott, amennyiben ahelyi adottságok is rendelkezésre állnak támogatható létesítésük. A KvVM Természetvédelmi Hivatala 2005-ben elkészített egy olyan térképet, amely a telepítésre ajánlott és tiltott területeket ábrázolja: hozzáférhető a www.termeszetvedelem.hu honlapon. A természetvédelmi kérdések mellett nem hagyhatók figyelmen kívül az örökségvédelem alá eső értékek megóvásának kötelezettsége sem. Álláspontunk szerint a környezet védelméről szóló 1995. évi LIII. törvény (Kvtv.) 3-4., valamint 98. -ainak rendelkezéseiből egyértelműen következik, hogy az érintett beruházás kapcsán az Egyesületünk jogosult az örökségvédelmi kérdések vitatására is. A Kvtv. 3. (2) bekezdés d. pontja értelmében az élővilág változatossága, élőhelyeinek megőrzése, a tudományos, kulturális vagy esztétikai értékekkel bíró területek, képződmények, létesítmények megőrzése és helyreállítása érdekében - e törvénnyel összhangban - külön törvények rendelkeznek a műemlékek védelméről. A műemléki védelem körébe eső tárgyak megóvásának szabályozása tehát a Kvtv. szabályaival összhangban érvényesül. Az alapfogalmak körében, a Kvtv. 4. 1. és 2. pontja rögzíti, hogy e törvény alkalmazásában környezeti elem : a föld, a levegő, a víz, az élővilág, valamint az ember által létrehozott épített (mesterséges) környezet, továbbá ezek összetevői; illetve környezet : a környezeti elemek, azok rendszerei, folyamatai, szerkezete. A környezet fogalmába tehát beleértendő az épített, mesterséges környezet védelme is, s a 314/2005. Kormányrendelet 5. számú melléklet. 2. ce. pontja kifejezetten vizsgálni rendeli az előzetes vizsgálat során a történeti tájak, műemléki területek, műemlékek és régészeti örökség területei, megőrzendő karakterű települések vagy településrészek vonatkozásában várható hatásokat is. Kvtv. 98. (1) bekezdése a környezet védelmére hivatott egyesületeket ruházza fel részvételi jogosultsággal a környezetvédelmi eljárásokban, s a fentiek alapján ezen belül vita tárgyává 4

teheti az előzetes vizsgálat során értékelendő szempontként szabályozott örökségvédelmi kérdéseket is. A korábbi beadványainkban és a tárgyaláson tett nyilatkozatainkban foglaltakat változatlanul fenntartjuk. A Tisztelt Bíróság felhívására letétbe helyezett 250.000 Ft átutalásának igazolására 3. számon mellékletként csatoljuk az erről szóló bizonylat másolatát. Budapest, 2016. június 9. Tisztelettel: Magas-Bakony Környezetvédelmi Egyesület 5