Cím: 1097 Budapest, Albert Flórián út 2-6. Levelezési cím: 4028 Debrecen, Rózsahegy u. 4. Iktatószám: IF-1709-8/2016. Tárgy: kötelező határozat Előadó: Dr. Kálmánné Tóth Mária E-mail: igazgatas.hajdu@oth.antsz.hu Telefon: +36 52/550-725 Melléklet:- H A T Á R O Z A T A Kenézy Gyula Kórház és Rendelőintézetet (székhely: 4031 Debrecen, Bartók Béla u. 2-26. képviselője: Dr. Lampé Zsolt főigazgató, továbbiakban: Kórház) kötelezem az egészségügyről szóló 1997. évi CLIV. törvény (továbbiakban: Eütv.) 7. (2) bekezdése szerinti megfelelő az ellátás nyújtására, mely az adott egészségügyi szolgáltatásra vonatkozó szakmai és etikai szabályok, illetve irányelvek megtartásával történik, az Eütv. 77. (3) bekezdés szerinti ellátás nyújtására, mely szerint minden beteget az igénybevétel jogcímére tekintet nélkül, az ellátásában résztvevőktől elvárható gondossággal, valamint a szakmai és etikai szabályok, illetve irányelvek betartásával kell ellátni, az Eütv. 136. (1)-(2) bekezdés h) és n) pontjában meghatározott dokumentációs kötelezettség betartására, 50.000 Ft, azaz ötvenezer forint egészségügyi bírság megfizetésére Egyben kötelezem Kórházat, hogy a fentiek érdekében megtett intézkedéseiről jelen határozatom jogerőre emelkedését követő 8 napon belül tájékoztassa Hivatalomat. A pénzbírságot a jogerős határozat közlésétől számított 30 napon belül kell megfizetni az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatal 10032000-00281519-00000000 számú számlájára átutalással vagy a mellékelt készpénz átutalási megbízáson. A bírság meg nem fizetése esetén a kiszabott összeget késedelmi pótlék terheli, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Amennyiben a pénzbírság befizetését elmulasztja akkor a bírság és késedelmi pótlék, adók módjára történő behajtása iránt fogok intézkedni. Felhívom figyelmét arra, hogy a bírság többszörös jogsértés esetén ismételten kiszabható.
A Kórház jelen határozatom ellen annak kézhezvételét követő naptól számított 15 napon belül az ÁNTSZ Országos Tisztifőorvosi Hivatalánál benyújtott, de az Egészségügyi Nyilvántartási és Képzési Központhoz (1085 Budapest, Horánszky u. 15.) címzett fellebbezéssel élhet, a fellebbezés illetékének mértéke 5.000 Ft, melyet illetékbélyegben kell leróni. Fellebbezés hiányában a 15. napot követő napon a határozat jogerőre emelkedik. I N D O K O L Á S Hivatalomhoz panaszbejelentést nyújtottak be a Kórház Fül-Orr-Gégyegyógyászati osztályán Gál Gyuláné (5340 Kunhegyes, Lejtő u. 26. szám alatti lakos a továbbiakban: Beteg) részére 2015. 09. 22-26. között nyújtott egészségügyi ellátás tárgyában. A panaszbejelentés szerint a Beteg 2015. szeptember 22. napján került felvételre a Kórház Fül-Orr- Gégyegyógyászati osztályára orrsövény-ferdülés miatt, ahol 2015. szeptember 23-án megtörtént a műtét. A műtétet követően Beteget a Kórházból 2015. szeptember 26. napján otthonába bocsátották. A Beteg az elbocsátás előtt közölte orvosával, hogy úgy érzi, mintha lenne valami a torkában, ezután elhagyta az intézményt. A Beteg aznap lakhelyén felkereste az orvosi ügyeletet, mert nem érezte jól magát. Az ügyeletről a Beteget az OMSZ a JNKSZM Hetényi Géza Kórházba szállította, ahol 2015. szeptember 26-án 21. órakor bal orrfeléből tampont távolítottak el. A Beteg kontrollvizsgálaton 2015. 10. 02-án és 2015. 10. 09-én is járt a Kenézy Gyula Kórház és Rendelőintézet Fül-Orr-Gégyegyógyászatán és orrfolyásra panaszkodott, de panaszmentesnek véleményezték állapotát. Hivatalom a panasz kivizsgálására eljárást indított az egészségügyi hatósági és igazgatási tevékenységről szóló 1991. évi XI. törvény (továbbiakban: Ehi) 14/C. és az egészségügyi szolgáltatás gyakorlásának általános feltételeiről, valamint a működési engedélyezési eljárásról szóló 96/2003. (VII.15.) Korm. rendelet 7. (2) bekezdés a) és c) pontjában biztosított hatásköre alapján a panaszokról és a közérdekű bejelentésekről szóló 2013. évi CLXV. törvény (továbbiakban: Panasztörvény) szerint. Az eljárás során az egészségügyi szolgáltatók hatósági szakfelügyeletéről, szakmai minőségértékeléséről és a minőségügyi vezetőkről szóló 33/2013. (V. 10.) EMMI rendelet 9. (1) bekezdés c) pontja alapján az orvos szakmai szempontok szerinti vizsgálat lefolytatására Hivatalom Dr. Liktor Bálintot a fül-orr-gégegyógyászat szakfelügyelő főorvosát kérte fel. A szakfelügyelő főorvos Hivatalomhoz 2016. február 15-én érkezett véleményében a panaszolt ellátás kapcsán a rendelkezésére bocsátott egészségügyi dokumentáció és nyilatkozat alapján az alábbiakat állapította meg: - Az orr tamponok eltávolítása során, a kellő körültekintés ellenére, nem zárható ki az ellátó személyzet szakmai tévesztése, mely előfordulhat vétlenül és hanyagság következtében egyaránt, mivel minden tamponálás kockázata és szövődménye lehet a tamponok szándékolt pl. részleges eltávolítás - helyükről való elmozdulása, hátracsúszása. 2
Amennyiben egy tampon kimozdul, megindulhat a tamponok vándorlása, ami adott esetben az jelentheti, hogy a várt helyen már nem található tampont és tévesen az hihető, hogy nincs már több az orrüregben, pedig még a hátsó felső térségben rejtve maradhat egy, pl. az elfedő műtét után törvényszerű- nyálkahártya duzzanat miatt, ami aztán egy nap alatt félig továbbcsúszhat az orrgaratba. - A szakmai tévesztésnek következménye a JNKSZM Hetényi Géza Kórházban történt sürgősségi ellátás, ahol egy orrtampon került eltávolításra, azonban a panaszban az októberi kontroll vizsgálatokon megjelölt orrfolyás ezzel a szakmai tévesztéssel összefüggésbe nem hozható. - A beteg távozásáról a következőt írja közöltem az orvossal, hogy mintha lenne valami a torkomban, ezután elhagytam a kórházat. A leírás a beteg részéről imperatív (kényszerítő) jellegű, lehetetlen eldönteni, mennyire sürgette már a távozást és hagyott elegendő időt a betegvizsgálatra vagy sem, mennyi ideje volt így a személyzetnek egyáltalán a vizsgálatra. A körülmény leírásából és a kórlap dokumentációból egyaránt nem derül ki (nem is derülhetett, mert addigra az lezárásra került), hogy az ügyeletes orvos belenézett-e a beteg orrába, erre a kórház hivatalos válaszlevelében van utalás, hogy ez a vizsgálat megtörtént, és az ügyeletes nem látott a beteg orrában semmi idegentestre utaló eltérést. A Kenézy Gyula Kórházban a Beteg ellátásáról szóló dokumentációt a vonatkozó jogszabályoknak részben megfelelően vezették, az alábbiak alapján: - A műtéti leírásban a kétoldali réteges tamponálás jelezve van, nincs azonban jelezve a behelyezett tamponok száma, ami esetlegesen megkönnyíthette volna az eltávolításkor annak ellenőrzését, hogy valóban eltávolításra került-e az összes behelyezett tampon. Áttekintve az intézmény ezirányú dokumentációs protokolljában leírtakat, erről rendelkezés nincs, (testnyílásokban, üregekben ideiglenesen elhelyezett tamponok), ezért emiatt az operatőr nem marasztalható el. - Jelen panaszolt esemény bekövetkeztét sajnos még egy probléma segítette elő, melynek hátterében feltehetőleg sajátos anatómiai szituáció is állhat. Az ápolási lapon, az ápolónő megfigyeléseinek részletes leírásában olvasható, hogy 09.24-én - éjszakai ügyeletben - 22 óra 30 perckor hátracsúszott tampont távolítottak el. A dekurzuslapon ugyanez nem szerepel, csak a 25-re beírt detamponálás (tampon eltávolítás). A dokumentációból nem állapítható meg, hogy az éjszakai esemény és a másnapi detamponálás ugyanazon orvoshoz köthető-e, vagy volte tudomása a detamponálást végző orvosnak az éjszakai tampon hátracsúszásról. - Ugyancsak nem derül ki, hány tampont sikerült eltávolítani. Ezt segíthette volna elő, ha a műtéti leírásban és a dekurzusban egyaránt feltüntetésre kerül a tamponok darabszáma, főleg ha a detamponálást végző és az operáló személye nem azonos. Azonban ez a dokumentációs protokollban nem előírás. - Az íratlan szakmai szabályok szerint az ideiglenesen/tartósan behelyezett tamponok, drainek, idegentestek számát a műtéti dokumentációban tanácsos feltüntetni éppen azért, hogy ilyen eset ritkábban fordulhasson elő. Hivatalom a rendelkezésére álló dokumentumokat megvizsgálta, és megállapította, hogy a Beteg ellátása során sérült az Eütv. 7. (2) bekezdése, mely szerint megfelelő az ellátás, ha az az adott egészségügyi szolgáltatásra vonatkozó szakmai és etikai szabályok, illetve irányelvek megtartásával történik, 77. (3) bekezdése, mely szerint minden beteget - az ellátás igénybevételének jogcímére tekintet nélkül - az ellátásában résztvevőktől elvárható gondossággal, valamint a szakmai és etikai szabályok, illetve irányelvek betartásával kell ellátni. 3
136. (1)-(2) bekezdés h) n) pontja, mely szerint a beteg vizsgálatával és gyógykezelésével kapcsolatos adatokat az egészségügyi dokumentáció tartalmazza. Az egészségügyi dokumentációt úgy kell vezetni, hogy az a valóságnak megfelelően tükrözze az ellátás folyamatát. Az egészségügyi dokumentációban fel kell tüntetni az elvégzett beavatkozások idejét és azok eredményét, továbbá minden olyan egyéb adatot és tényt, amely a beteg gyógyulására befolyással lehet. Amennyiben az egészségügyi szolgáltatóval szemben benyújtott panasz, illetőleg közérdekű bejelentés alaposnak bizonyul, a Panasztörvény 3.. (1) a) pontja szerint gondoskodni kell a jogszerű, illetve közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról. Az Eütv. 123. (1) és (2) bekezdése szerint az egészségügyi szolgáltatók és szolgáltatások felett az egészségügyi államigazgatási szerv szakmai felügyeletet gyakorol, és ezen szakmai felügyelet keretében az egészségügyi államigazgatási szerv feladata az egészségügyi ágazati jogszabályok, valamint szakmai szabályok érvényesülésének ellenőrzése. Az Ehi. 6. (1) bekezdés b) pontja kimondja, hogy az egészségügyi államigazgatási szerv egészségügyi és koordinációs feladatai körében felügyeli az egészségügyi intézmények működésére vonatkozó szabályok érvényesülését, és szakmai felügyeletet gyakorol az egészségügyi szolgáltatók és a lakossági gyógyszerellátást nyújtók tevékenysége felett. Az Ehi. 11. (1) bekezdés szerint az egészségügyi államigazgatási szerv az ellenőrzés során megállapított tényállás alapján a hiányosságok, szabályszegések jellegét és súlyát mérlegelve megteszi a szükséges intézkedéseket és ellenőrzi azok végrehajtását. A fül-orr-gégegyógyászat szakterület szakfelügyelő főorvosának megállapításai, valamint a fentiekben részletezett jogszabályi rendelkezések alapján a panaszeljárást lezártam, a feltárt szabálytalanságok alapján 2016. február 17-én közigazgatási hatósági eljárást indítottam, melyről Kórházat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. (3) bekezdése alapján IF-1709-7/2016. számú, a tértivevény tanúsága szerint 2016. február 23-án átvett levelemben értesítettem, egyben tájékoztattam irat-betekintési és nyilatkozattételi jogáról. Kórház irat-betekintési és nyilatkozattételi jogával a mai napig nem élt. Az Ehi. 13/A. alapján: 2) Egészségügyi bírság kiszabásának van helye abban az esetben is, ha az egészségügyi államigazgatási szerv egészségügyi és gyógyszerészeti igazgatási hatáskörében eljárva megállapítja, hogy a) az egészségügyi szolgáltató aa) az egészségügyi szolgáltatás nyújtására vonatkozó szakmai követelményeket vagy jogszabályi rendelkezéseket súlyosan megszegte, vagy tevékenységét a működési engedélyében foglaltaktól eltérően végzi, (3) Egészségügyi bírság abban az esetben szabható ki, ha külön jogszabály az egészségügyi államigazgatási szerv eljárásával összefüggésben szabálysértési vagy közigazgatási - kivéve eljárási - bírságot nem helyez kilátásba. (4) Az egészségügyi bírság természetes személlyel, jogi személlyel vagy jogi személyiség nélküli jogalannyal szemben szabható ki. (5) Az egészségügyi bírság összege 30 ezer forinttól 5 millió forintig terjedhet. 4
(6)Az egészségügyi bírság összegét az eset összes körülményeire, így különösen a kötelezettségszegés (hiányosság, mulasztás) súlyára, az okozott sérelemmel érintettek körére, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértő magatartás ismételt tanúsítására, a jogsértőnek való felróhatóság mértékére tekintettel kell meghatározni. (7)-(9) (10) A bírság többszörös jogsértés esetén ismételten is kiszabható. (11) Az egészségügyi államigazgatási szerv az egészségügyi bírságot kiszabó jogerős határozatot nyilvánosan közzéteszi. A közzétételre a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) hirdetményi közlésre vonatkozó szabályait kell alkalmazni, azzal, hogy a határozatot kizárólag a hatóság elektronikus tájékoztatásra szolgáló honlapján kell közzétenni. Az Ehi.13/B. alapján: (2) Az egészségügyi bírságot az azt kiszabó jogerős határozat közlésétől számított harmincadik napig meg kell fizetni. (4) Az egészségügyi bírság összegét az egészségügyi államigazgatási szerv külön jogszabályban megjelölt számlájára kell befizetni. Tekintettel arra, hogy megállapítottam, hogy a Ket. 94. (1) bekezdésének alkalmazására a Ket. 94. (2) bekezdés d) pontjában foglaltakra tekintettel nincs lehetőség, mivel az IF-4742-18/2012. 820-16/2012., IF-1379-1/2013 IF-800-9/2014. IF-1720-2/2014. IF-376-12/2014. IF-800-9/2014. IF- 3991-7/2014. IF-465-15/2014. IF-9355-9/2014. IF-667-12/2014. IF-5810-12/2014. IF-9151-24/2014. 10624-12 /2014. 32-1/2015. IF-10997-10/2015. IF-13062-10/2015. számú határozatokban egészségügyi bírság kiszabására került sor az Ehi. 13/A (2) bekezdésében foglaltak alapján. A határozat meghozatala során enyhítő körülményként vettem figyelembe a felkért szakfelügyelő főorvos által megállapítottakat, miszerint az adott műtéti térség anatómia adottsága következtében a tamponálás kockázata és szövődménye lehet az orrtamponok helyükről való elmozdulása, hátracsúszása. Az adott esetben ez azt jelenthette, hogy a várt helyen már nem talált tampont a kezelőorvos, és tévesen azt hihette, hogy nincs már több az orrüregben, pedig még a hátsó felső térségben rejtve maradhatott, és tovább csúszhatott az orrgaratba. Ugyanakkor súlyosbító körülményként vettem figyelembe, hogy a tamponálás kockázatát növelte a dokumentációs hiányosság, mivel a műtéti dokumentációban nem került feltüntetésre a behelyezett tamponok száma, továbbá, az éjszaki ügyeleti orvosi ellátás - melynek során a tamponálás részleges eltávolítása történt- sem szerepelt az orvosi decursusban, valamint azt, hogy korábban Szolgáltatóval szemben több alkalommal egészségügyi bírság kiszabására került sor. Az egészségügyi bírság megfizetésének összegét az Ehi. 13/A. (5), határidejét az Ehi. 13/B. (2) bekezdése állapítja meg. Ehi. 13/A. (11) bekezdése alapján az egészségügyi államigazgatási szerv az egészségügyi bírságot kiszabó jogerős határozatot nyilvánosan közzéteszi. Eljárásom során eljárási költség nem keletkezett, ezért annak viseléséről nem rendelkezem. A fellebbezési jogot a Ket. 96., 97. (1) és (2) bekezdései, valamint 98. (1) bekezdése, 99. (1) bekezdés, és a 102. szerint biztosítottam. A fellebbezési határidő önhibán kívüli elmulasztása esetén Hatóságomhoz igazolási kérelem nyújtható be, melynek határideje, az elmulasztott határidő utolsó napjától számított 8 nap. (Az elmulasztott határidő utolsó napjától számított 6 hónapon túl 5
6