22.) Napirend: Önálló képvisel i indítványok Csuka Attila Tó-parkkal kapcsolatos javaslata Csuka Attila röviden összefoglalja az el zményeket. A tavalyi év során hosszas munkával megalkották a Tó-park területének Szabályozási Tervét, amelyet a Képvisel -testület egyeztetés és vita után szeptember 28-án elfogadott, Turai István Polgármester úr azonban a rendeletet írta alá, ha a Szabályozási Tervet a következ ülésre ismételten a Képvisel -testület elé terjesztette. A választások után az újonnan megválasztott Testület alakuló ülésén közérdek kötelezettség-vállalás hiányában a korábbi határozatot visszavonta és felkérte a Pénzügyi Bizottságot, hogy folytasson tárgyalásokat a közérdek kötelezettség-vállalásról. A PB javaslata alapján a Képvisel -testület a 463/2006. (XII. 22.) ÖK. számú határozatában elfogadta a közérdek kötelezettség-vállalás tartalmi elemeit és arra kérte a befektet t, hogy pontosítsa, bontsa ki ajánlatát. Ezt követ en a PB január 22-i ülésén elfogadta a befektet felajánlását és kérte, hogy azt megfelel jogi formában készítsék el és terjesszék a JÜB elé a Bizottság következ ülésére. A JÜB a garanciális hiányok miatt találta kielégít nek a közérdek kötelezettség-vállalást, ezért arra kérte a befektet t, hogy találjon megoldást a megfelel jogi formátumra, illetve a garanciális javaslatoknak a közérdek kötelezettség-vállalásba történ beépítésére. Most erre várnak, ugyanakkor bízik abban, hogy a folyamat a vége felé közeledik és végre ezen a területen is elindulhat a fejl dés. Keller László tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy az el terjesztést a PB, a TTKB, valamint a JÜB tárgyalta. El ször Gáldi György képvisel urat, a Pénzügyi Bizottság elnökét kéri fel, ismertesse a Bizottság határozati javaslatát. Gáldi György tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a Pénzügyi Bizottság a Deutsche General Kft Tó-park beruházáshoz kapcsolódó, pontosított közérdek kötelezettségvállalását megismerte és azt elfogadásra ajánlja a Képvisel -testület számára, azzal a módosítással, hogy a feltételek közül kerüljön kihagyásra az a kitétel, amely szerint a Szabályozási Terv ellen a törvényes határid n belül jogorvoslattal senki él. Ezen túlmen en a PB felkérte a Deutsche General Kft-t, hogy ajánlatát a megfelel jogi formában nyújtsa be véleményezésre a Jogi és Ügyrendi Bizottság 2007. január 22-i ülésére. A PB másik határozati javaslatában azt indítványozta, hogy Csuka Attila képvisel úr önálló képvisel i indítványa kerüljön a mai Képvisel -testületi ülés elé. Keller László felkéri Gyarmati Mihály képvisel urat, a TTKB elnökét, ismertesse a Képvisel testület tagjaival a Bizottság határozati javaslatát. Gyarmati Mihály tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a TTKB javasolja, hogy a benyújtott el terjesztést Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának Képvisel -testülete ebben a formában megtárgyalja. A Bizottság fontosnak tartja, hogy az egyeztetés a jogszabályoknak, a törvényi el írásoknak megfelel en folytatódjon a befektet vel. Keller László felkéri dr. Gy rfi László képvisel urat, a JÜB elnökét, ismertesse a Képvisel -testület tagjaival a Bizottság határozati javaslatát. Dr. Gy rfi László tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a JÜB a napirendi pontból kizárólag a közérdek kötelezettség-vállalás kérdésével foglalkozott és azt javasolja, hogy a Deutsche General Kft közérdek kötelezettségvállalás címén benyújtott ajánlata részletes kidolgozás után, megfelel jogi formában kerüljön vissza a Jogi és Ügyrendi Bizottság következ ülésére. Hangsúlyozza, hogy ez a javaslat érinti a Képvisel -testület döntési jogkörét, kizárólag a közérdek kötelezettségvállalásra vonatkozik. Csuka Attila képvisel úr kérésére Keller László Polgármester úr következ megszólalásáról szó szerinti jegyz könyv készült!
Keller László: Polgármesterként annyit szeretnék elmondani, hogy a Tó-park képvisel ivel, ügyvédjével és képvisel jével ma majd 2 órás tárgyalást folytattunk a F építész Asszonnyal és igazából a Szabályozási Terv és a Településszerkezeti Terv vonatkozásában folytak a tárgyalások, a közérdek kötelezettség-vállalást kisebb mértékben érintettük, de err l is szeretnék számot adni. Az a félreértés, ami itt kialakult az elmúlt id szakban, az én értelmezésemben arra vezethet vissza, hogy a Tó-park beruházóinak az ügyvédje a tárgyalásnak körülbelül a 45. percében jött arra rá, hogy volt arról tudomása, hogy a Településszerkezeti Terv együtt lett elfogadva a Szabályozási Tervvel és a Szabályozási Terv elfogadását követte a Szerkezeti Tervnek a módosítása. Abban egyeztünk meg, hogy azt az utat, amit egyébként a TTKB is javasolt, azt igyekszünk a lehet leggyorsabban bejárni. Ennek az a feltétele, hogy végre a PESTTERV, aki a Szabályozási Tervet készíti, megfelel példányszámban részünkre átadja a Szabályozási Tervet, azért, hogy együtt a Településszerkezeti Tervvel a Szabályozási Tervet ki tudjuk küldeni és utána a vélemények beérkezése után ki tudjuk függeszteni a már módosított Településszerkezeti Tervet is és ezt követ en kerülhet sor itt a Szabályozási Tervnek az elfogadására. Azt tudom mondani, hogy ebben a menetrendben a befektet képvisel ivel megállapodtunk, hogy ezt így kell csinálni. Még van egy pont, amir l mindenképpen szólnom kell és ez összefügg azzal, amit Gyarmati Mihály képvisel társam akkor, mikor tárgyaltunk itt, a Turai István Polgármester úrnak a levelére hivatkozva szóba hozott. Tehát valójában amikor a Településszerkezeti Tervet elfogadtuk, akkor foglaltuk bele a határozatba azt, hogy ezt alkalmasnak tartjuk az államigazgatási egyeztetésre, ha gyakorlatilag államigazgatási egyeztetés nélkül fogadtuk el, ami egy túl szerencsés helyzet, de abban egyeztünk meg most a befektet kkel, hogy egy magyarázó levéllel együtt a Szabályozási Tervet és a Településszerkezeti Tervet ki fogjuk küldeni. Amennyiben nálunk lesz megfelel példányszámban, akkor ezt a lehet leggyorsabban meg tudjuk tenni. Ez az, ami a Szabályozási Tervet illeti és e tekintetben én azt gondolom, hogy semmi többet kellene ma ennek az el terjesztésnek a tárgyalása kapcsán megfogalmazni, mint a TTKBnak a javaslatát. Eddig is ennek szellemében jártunk el, ezután is ezt fogjuk tenni. A közérdek kötelezettség-vállalással kapcsolatban a következ t szeretném mondani, hogy a befektet nek az ügyvédje a vállalásnak a négy pontjából gyakorlatilag háromra, kett és fél, háromra azt mondta, hogy, hát érti az én álláspontomat, amit már többször elmondtam testületi ülésen is, bizottsági ülésen is és egyet is ért vele, hogy ez igazából tartozik abba a kategóriába, amit nekik vállalni kellene. Azt mondta, hogy k egy közel egymilliárd forintos közérdek kötelezettség-vállalást tudnak tenni. k azért tették meg ezt a javaslatot közérdek kötelezettség-vállalásként, ami szerepel ebben a 4 pontban, ezzel a tartalommal, mert még a korábbi Testület el írta nekik egy olyan útnak a megvalósítását, ami a Kinizsi útból bemegy egy körforgalomba és egy nagyon széles utat kellene a Tó-park területén megépíteni és k nagyon szívesen eltekintenének ett l az út megépítését l. Természetesen a kapcsolatot a Kinizsi utcával másodlagosan lehet biztosítani, de azt mondják, hogy nekik teljesen mindegy, hogy k utat építenek, vagy épületet, vagy bármit. k fölöslegesnek tartják ennek az útnak a megépítését, ami belekerül nekik, az elmondásuk szerint, közel egymilliárd forintba és k azt vetették fel, hogy e helyett mi nyugodtan kérhetünk mást is. Tehát például k készek az épületigényünket is kielégíteni, hogyha az út megépítéséhez ragaszkodunk. Én erre azt mondtam, hogy én megoldásként azt tudnám elképzelni, hogy most már tervvel a birtokukban, hogy ezt fel tudjuk mutatni, egy újabb megbeszélés kellene plenáris ülésen, annak érdekében, hogy ezt a közérdek kötelezettség-vállalást k felvállalják. Azt persze hozzátették, hogy ez az egymilliárdos vállalásuk ez szólhat a ciklus elején, tehát már az ütemtervüknek az elején, de zárkóznak el attól, hogy egy egyébként felesleges útépítés helyett másra terjedjen ki a közérdek kötelezettségvállalásuk. Én azt hiszem, hogy ebben a helyzetben, amikor az ügyvédjükt l ez az ajánlat és a befektet is ugyanezt er sítette meg, hogy ebben természetesen k nyitottak és miután megegyeztünk abban, hogy a Szabályozási Terv és a Településszerkezeti Terv együttes futtatása az államigazgatásban, illetve a településen, az kell id t biztosít számunkra, hogy ebben is megegyezzünk. Én úgy érzem, hogy most, a napirend tárgyalása során e tekintetben kellene többet mondani, mint amit a JÜB mondott. Tehát gyakorlatilag a TTKB és a JÜB együttes állásfoglalását kellene irányadónak tekinteni és megítélésem szerint az, amir l eddig nagyon lehetett tudni, hogy az útépítés, meg amit k ott közcélú felajánlásként javasoltak, hogy ezt k maguk
is egyébként feleslegesnek tartják, csak azért hozzák be a közérdek kötelezettség-vállalásba, mert mi rendeltük ezt meg, vagy el Testület rendelte meg ezt az utat. Ezért úgy gondolom, hogy a napirend tárgyalása kapcsán a JÜB és a TTKB-nak a javaslatát kellene elfogadni és további kiszélesített tárgyalásokat kellene folytatni mind a közérdek kötelezettség-vállalásról, a Szabályozási Tervr l pedig semmi más kell, mint csinálni kell, nekik is. Én ennyit szerettem volna elmondani és akkor megadom a szót Csuka Attilának. Szó szerinti jegyz könyv vége! Csuka Attila kijelenti, hogy az ülés el tt beszélt Keller László Polgármester úrral, aki tájékoztatta t a délel tti megbeszélésr l, valamint Polgármester úr felszólítása alapján a befektet vel is, aki viszont úgy tájékoztatta t, hogy semmilyen megegyezés született az említett megbeszélésen és k semmiféle felajánlást sem tettek. Emlékezteti a Képvisel -testület tagjait, hogy van egy elfogadott önkormányzati határozat és ennek a mentén kell továbbhaladni. A szeptember 28-án elfogadott Szabályozási Terv egyetlen helyen tér el a Településszerkezeti Tervt l: a nagy sebesség vasút nyomvonalánál. Az ügy pikantériája az, hogy a nyomvonal a Szabályozási Tervben van jó helyen, a Településszerkezeti Tervben pedig rossz helyen szerepel. Ennek a Településszerkezeti Tervnek a módosítása azonos lehet a Szabályozási Tervben jelenleg szerepl feltételekkel. A két tervnek az elfogadását gyakorlatilag szét lehet egymástól választani és bízik abban, hogy ezt az álláspontját Nánay Éva F építész Asszony is meger síti. Keller László arra kéri Nánay Éva F építész Asszonyt, válaszoljon Csuka Attila képvisel úr kérdésére és mondjon véleményt arról, hogy megfelel en foglalta-e össze a mai megbeszélésen elhangzottakat. Nánay Éva meglep dve fogadja azt a bejelentést, miszerint semmiféle megállapodás sem jött létre a megbeszélésen, mert számára egyértelm volt, hogy a befektet, illetve az ügyvédje ezt elfogadta. Ami a Szabályozási Terv és a Szerkezeti Terv szétválasztását, illetve az együttvitelét illeti, kijelenti, hogy ez a két terv valóban szétválasztható egymástól, de az a probléma, hogy a kett ugyanakkor össze is függ. A Szerkezeti Terv módosítása, államigazgatási szervekkel történ egyeztetése nélkül a Szabályozási Tervet lehet elfogadni, a Szerkezeti Terv módosításának ugyanis meg kell el znie a Szabályozási Terv rendelettel való elfogadását. Ez szerepel az építési törvényben és err l a mai megbeszélésen tájékoztatta a jogászt is. Dr. Gy rfi László elh lve hallja azokat az alkudozásokat, amelyek a 10. körzet lakóinak kárára folynak. Az elkerül út ugyanis azért szerepel ebben az elképzelésben, hogy az SCB terület forgalmát a jöv ben ne a 10. körzeten keresztül bonyolítsák, ha kivigyék a Tó-park területére. Határozottan tiltakozik ez ellen az alkudozás ellen. Már a kezdetekkor hangsúlyozta: azért támogatja ezt az elképzelést, mert alkalmasnak tartja az SCB forgalmának a levezetésére. Keller László kijelenti, hogy senki sem alkudozott, a befektet közérdek kötelezettség-vállalásként könyveli el azt, amit Dr. Gy rfi László képvisel úr a beruházás feltételéül szab, ennek a kett nek pedig világosan el kell egymástól különülnie. Gáldi György meger síti, hogy a Képvisel -testület egyrészt azt szabta feltételként, hogy az autópályákkal meglegyen a közvetlen gyorsforgalmi úthálózati kapcsolat, másrészt pedig a Kinizsi utcai közvetlen kapcsolat is levezetés legyen. Megállja tehát a helyét Dr. Gy rfi László képvisel úr feltétele, de az Önkormányzat két feltétele közül az egyiket a befektet k is szükségesnek tartják, a másikat viszont tehernek, ezért azt közérdek kötelezettség-vállalásnak min sítik. Véleménye szerint ezek feloldhatatlan ellentétek, csupán arról van szó, hogy 3 érdeket kell összehangolni. Az egyik az, hogy Törökbálintnak érdeke ennek az alulhasznosított területnek valós gazda kezében értelmes
módon történ kihasználása. A másik az, hogy erre úgy kerüljön sor, hogy a folyamat minden jogszabálynak, törvénynek és el írásnak megfelel en történjen és ez az Önkormányzatnak is és a befektet nek is érdeke. Ellenkez esetben ugyanis a folyamat bármikor megakadhat, mert a magyar jogrendben vannak olyan utak, amelyek révén magukat érdekeltnek tekint és érdekeltnek min síthet felek megakadályozhatják ezt a folyamatot. A harmadik érdek az, hogy mindebb l valós közérdek kötelezettség-vállalást nyerjenek a település számára. Ezen szempontok figyelembe vételével olyan feltétel-rendszer teremthet, aminek alapján ez a folyamat néhány hónapon belül végleges, megnyugtató állapotba kerülhet. Megítélése szerint az eredeti határozati javaslat ezt a célt szolgálja. Dr. Szedlay Gyöngyi kijelenti, hogy a bizottsági ülés dokumentumai alapján egyértelm, hogy a Szabályozási Terv és a Szerkezeti Terv elfogadása és szakhatósági engedélyezése több ponton felelt meg a jogszabályi követelményeknek. A problémára a leggyorsabb megoldást a TTKB javaslata jelenti, amely szerint a terven át kell vezetni a szükséges módosításokat és ezt követ en le kell folytatni a jogszer szakhatósági egyeztetéseket. Ez mintegy két hónapot vesz igénybe, de ha így járnak el, akkor az eljárást a F építészi Iroda meg fogja támadni és akkor a folyamat sokkal hosszabb ideig fog tartani. Dr. Somogyvári Gyula az iránt érdekl dik, hogy a korábbi gyakorlattól eltér en most miért nincsenek jelen a befektet képvisel i. Véleménye szerint a Szabályozási Tervvel van a probléma, ha azzal, hogy a közérdek kötelezettség-vállalást a Képvisel -testület egyik fele elfogadja, a másik fele, a Képvisel -testületnek viszont ebben a kérdésben kell döntenie és a Szabályozási Terv szakmai kérdéseiben. Keller László kijelenti, hogy tárgyalt a befektet k jelenlétér l, a megbeszélésen csupán a Szabályozási Tervr l, illetve a közérdek kötelezettség-vállalásról volt szó. A befektet k tudják, hogy ez a téma szerepel a mai Képvisel -testületi ülés napirendjén, de miután számára közömbös az jelenlétük, ezért erre a kérdésre is tért ki. Gyarmati Mihály megállapítja, hogy a szóban forgó 70 hektáros terület hasznosítása az Önkormányzat elemi érdeke, mert szükség van az adóbevételekre. Ugyanakkor a másik oldalon vannak bizonyos terhek is. Egyrészt 25.000 ember fog itt dolgozni, mozogni és az mozgásukhoz a jelenlegi bejáró elég, ezért a fejleszt nek lépnie kell ebben az ügyben. Az elhangzottak szerint a területnek 3 irányból lesz megközelítése. Az egyik adott, a másik Biatorbágy fel l van elképzelve, azonban Biatorbágy Szabályozási Terve foglalkozik ezzel a kérdéssel, mert a biai Szabályozási Tervet 2001-ben alkották meg. A harmadik bejárat a Kinizsi utca fel l lehet. Ez a bejáró azért fontos, hogy a bevásárlóközpont forgalma elkerülje a község utcáit, ha azért, mert ez a 25.000 ember fog elmenni a biai csomópontig. Ezért akár közérdek kötelezettség-vállalásként is el kell írni az átjárót. A biatorbágyi csomópont csupán azt jelenti, hogy ott le lehet gurulni az M1-r l, de ez azt jelenti, hogy minden forgalom Törökbálinton fog keresztülmenni. További kérdés a lakásügy. A Képvisel -testület szeptember 28-i döntése szerint a beépített szintterület 15 %-a lehet lakás. 360.000 m2 területre vetítve ez 54.000 négyzetméter lakást jelent, tömbházak esetén pedig ez ezer lakást jelent, miközben a jelenlegi törökbálinti lakásállomány háromezer! Ez olyan tömeget jelent, amihez csak bölcs dére és óvodára van szükség, ha iskolára is, továbbá tömegközlekedésre is, amit jelenleg az Önkormányzat fizet ötezer ember ingázásáért évi 125 millió forint összegben! Véleménye szerint egy egymilliárd eurós beruházás esetén méltányos az egy-két százaléknyi közérdek kötelezettség-vállalás és erre lennének is javaslatai. Csuka Attila véleménye szerint téves feltételezés az, hogy akik itt fognak dolgozni, azok közlekedni is, ingázni is fognak, hiszen nagyon sok törökbálinti fog ott dolgozni! Ez a beruházás végre megszüntetheti Törökbálint alvó település jellegét. Nem tartja életszer nek, hogy a befektet további közérdek kötelezettség-vállalást tesz, hiszen nyilván tudja, hogy a Képvisel -testület egy közérdek kötelezettség-vállalást már elfogadott. Miért fejelné ezt meg további felajánlással? Mivel azonban a
közérdek kötelezettség-vállalás még nincs elfogadva, hiszen hátra van a megfelel jogi forma és a garanciális elem beépítése, ezért az sem zárható ki, hogy a befektet a JÜB ülésén pontosítsa közérdek kötelezettség-vállalását, ha err l Polgármester úrral megegyezett. Az Önkormányzatnak gesztust kellene gyakorolnia az ügy el rehaladása érdekében, hiszen az eltelt id ben mindig csak törvénytelenségre hivatkoztak, de senki sem nevezte meg pontosan, milyen törvénytelenségr l is van szó valójában, az ügy pedig hónapok óta áll. A Képvisel -testület érvényes határozata még a polgármestert is kötelezi! Keller László hangsúlyozza, hogy összefoglalójában tett olyan kijelentést, miszerint megegyezett a közérdek kötelezettség-vállalásról. Csupán arról számolt be, hogy a befektet nyitott a további tárgyalásra és az általuk tett közérdek kötelezettség-vállalásban foglaltakat ebben a nagyságrendben feleslegesnek tartják. Ami a törvénytelenséget illeti: mindenki el tt egyértelm, hogy a Szabályozási Tervet csak úgy lehetett volna elfogadni, ha el tte a Településszerkezeti Terv átmegy az államigazgatási egyeztetésen, kifüggesztésre, majd jóváhagyásra kerül. Mindezt az ügyvéd úr is megértette és elismerte, hogy a törvény szellemében jártak el, csupán Csuka Attila képvisel úr akarja megérteni. A továbblépéshez most a szükséges tervdokumentációra van szükség, ahhoz, hogy azt el tudják küldeni egyeztetésre, a Településszerkezeti Tervet a Szabályozási Tervvel együtt. Dr. Szedlay Gyöngyi tájékoztatja a Képvisel -testület tagjait, hogy a dokumentumok szerint 189 ezer négyzetméter alapterület építhet be, öt szinten, ez 756.000 m2 felszíni és 189.000 m2 szint alatti lehet séget jelent. Ennek a 15 %-a 113.400 m2. Ennyi lehet a lakásterület. Ha ezzel az irodaterülettel számolnak, akkor ez 50.000 embert jelent. Ez szerepel a tervben! Ficsór Bálint emlékezteti Csuka Attila képvisel urat arra a korábban hangoztatott véleményére, amely szerint a közérdek kötelezettség-vállalásként 4-500 millió forint értékben feltüntetett óvoda, bölcs de smafu. Ezt a véleményét csak hogy fenntartja, ha még az eddigieknél is kevesebbnek érzi ezt a fajta ellentételezést. Dr. Somogyvári Gyula pontosítani kívánja az elhangzottakat. Értelmezése szerint az egymilliárd forintos felajánlás további közérdek kötelezettség-vállalást jelent, ha ez a Kinizsi utcai munka kiváltása. Keller László elmondja, hogy a befektet szerint a közérdek kötelezettség-vállalást az el Képvisel -testület által részükre el írt útépítés jelenti, amelynek a megvalósítási költsége mintegy egymilliárd forint. k ezt feleslegesnek tartják és készek ehelyett mást megvalósítani ebben az értékben. Csuka Attila határozati javaslatot terjeszt a Képvisel -testület elé. Az alábbi határozati javaslat elfogadására kéri a Képvisel -testület tagjait: Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának Képvisel testülete a Tó-park szabályozási tervével kapcsolatban született 338/2006. (IX. 21.) ÖK. határozatát az alábbi módon módosítja. Az els bekezdésben szerepl, "de Biatorbágyi területen" kitétel kerüljön ki a határozatból. A javaslat indoka az, hogy Törökbálint hozhat határozatot biatorbágyi területre vonatkozóan. Határozati javaslata második pontjában azt indítványozza, hogy a Képvisel -testület vonja vissza a 398/2006. (X. 12.) ÖK. számú határozatát. A határozati javaslat 3.) pontja szerint a 382/2006. (IX. 28.) ÖK. rendelet a Képvisel -testület 463/2006. (XII. 22.) határozatában elfogadott tartalmi elemekkel és a Jogi és Ügyrendi Bizottság által jóváhagyott, megfelel garanciákat is tartalmazó közérdek kötelezettségvállalás aláírásával egy id ben lép hatályba. Keller László megállapítja, hogy Csuka Attila képvisel úr benyújt egy önálló képvisel i indítványt, ahhoz fogalmaz meg határozati javaslatot, majd ezt követ en szóban terjeszt a Képvisel -testület elé egy határozati javaslatot, amiben különböz rendeletekre, határozatokra hivatkozik.
Gáldi György furcsának tartja, hogy az el terjesztéshez megfogalmazott határozati javaslathoz képest Csuka Attila képvisel úr egy mer ben más határozati javaslatot terjeszt a Képvisel -testület elé, amelyben többszörös kereszthivatkozások vannak. Ebb l számára kizárólag a biatorbágyi területre vonatkozó javaslat érthet és ezt a megoldást a Képvisel -testület lebecsülésének tartja. Így lehet felel sen dönteni. Csuka Attila kijelenti, hogy a hivatkozott IX. 28-i rendeletben csupán azt a hibát kell korrigálniuk, amit azzal követtek el, hogy idegen közigazgatási területre vonatkozóan hoztak határozatot. Ett l még az autópálya-csomópont helye változik. Keller László kijelenti, hogy a TTKB által az el terjesztésben szerepl határozati javaslathoz megfogalmazott módosító javaslatot kívánja szavazásra bocsátani, amely szerint a Képvisel -testület felkéri a Polgármestert és a Polgármesteri Hivatalt, hogy az egyeztetés a jogszabályoknak, törvényi el írásoknak megfelel en folytatódjon a befektet vel. Kéri a Képvisel -testület tagjait, aki az elhangzott határozati javaslattal egyetért, az az gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 7 Ellene: 2 Tartózkodás: 8 Távollev : Géczy Krisztián Közbens döntés: A Képvisel -testület elutasította a TTKB határozati javaslatát, amely szerint az egyeztetés a jogszabályoknak, törvényi el írásoknak megfelel en folytatódjon a befektet vel. (7, 2 ellene, 8 tartózkodás, 1 távollev ) Keller László a JÜB javaslatát bocsátja szavazásra, amely szerint a Képvisel -testület döntsön úgy, hogy a Deutsche General Kft közérdek kötelezettségvállalás címén benyújtott ajánlata részletes kidolgozás után, megfelel jogi formában kerüljön vissza a Jogi és Ügyrendi Bizottság következ ülésére. Gáldi György név szerinti szavazást kezdeményez a napirendi pont további szavazásaira. Keller László kéri a Képvisel -testület tagjait, aki az elhangzott határozati javaslattal egyetért és név szerinti szavazással kíván dönteni a Tó-parkkal kapcsolatos további határozati javaslatokról, az az gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 16 Ellene: 0 Tartózkodás: 1 Távollev : Géczy Krisztián Közbens döntés: A Képvisel -testület úgy határoz, hogy név szerinti szavazással kíván dönteni a napirendi pont kapcsán következ határozathozataloknál. (16, 1 tartózkodás, 1 távollev )
Keller László megállapítja, hogy a Képvisel -testület 16 tagja csatlakozott Gáldi György képvisel úr kezdeményezéséhez, ezért az SZMSZ értelmében név szerinti szavazást rendel el. Kéri a Képvisel testület tagjait, aki egyetért azzal, hogy a Deutsche General Kft közérdek kötelezettségvállalás címén benyújtott ajánlata részletes kidolgozás után, megfelel jogi formában kerüljön vissza a Jogi és Ügyrendi Bizottság következ ülésére, az a név szerinti szavazásnál nel szavazzon. Dorka Ágnes urnából húzza a képvisel k nevét és kéri szavazataikat. Fürész János Gáldi György Gyarmati Mihály Pekk József Hámoriné Olár Mária Vokány Erika Keller László Ficsór Bálint Dr. Gy rfi László Rothauszky Györgyné Hajdu Ferenc Csuka Attila Dr. Somogyvári Gyula Palkóné Szabó Gabriella Dr. Szedlay Gyöngyi Papp Béla Elek Sándor tartózkodik tartózkodik tartózkodik Határozathozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 14 Ellene: 0 Tartózkodás: 3 Távollev : Géczy Krisztián 23/2007. (I. 25.) ÖK: A Képvisel -testület úgy dönt, hogy a Deutsche General Kft közérdek kötelezettségvállalás címén benyújtott ajánlata részletes kidolgozás után, megfelel jogi formában kerüljön vissza a Jogi és Ügyrendi Bizottság következ ülésére. (14, 3 tartózkodás, 1 távollev ) Határid : Felel s: Keller László rátér Csuka Attila képvisel úr határozati javaslatára. Hangsúlyozza, hogy a 382/2006. (X. 12.) ÖK. rendelet létezik, ezért ezt a javaslatot tudja szavazásra bocsátani. Rendeletet egyébként sem lehet határozattal módosítani. Csuka Attila kijelenti, hogy semmiféle rendeletet sem kíván módosítani, csupán azt a határozatot, amelyben visszavonták az elfogadott rendeletet. Keller László véleménye szerint ezek a javaslatok a képvisel k számára a mai ülésen megismerhetetlenek, azokat egyetlen bizottság sem tárgyalta, nincs közük a benyújtott javaslathoz, ezért ezeket a javaslatokat tudja szavazásra bocsátani. Ennek alapján a napirend tárgyalását elnapolja, azzal, hogy a témára a következ alkalommal visszatérnek.
Csuka Attila arról kérdezi Dorka Ágnes Jegyz Asszonyt, hogy az általa Polgármester úrnak átadott határozati javaslat megfelel-e az SZMSZ szabályainak. Dorka Ágnes kijelenti, hogy az SZMSZ-ben a határozati javaslat formájáról csupán annyi szerepel, hogy abban határid t és felel st kell megjelölni. Az tény, hogy a hivatkozott határozatok jelenleg állnak rendelkezésre, de a döntés a Képvisel -testület joga. Ficsór Bálint kijelenti, hogy aki Csuka Attila képvisel úron kívül erre a határozati javaslatra nel szavaz, az felel tlen. Keller László bejelenti, hogy amennyiben a Képvisel -testület elfogadja Csuka Attila képvisel úr határozati javaslatát, abban az esetben a határozatot fogja aláírni, azt vissza fogja hozni a Képvisel -testület elé. Ez a helyzet az Önkormányzattal szemben is, a településsel szemben is méltatlan és szolgálja a település érdekét. Kéri a Képvisel -testület tagjait, aki egyetért azzal, hogy a Tó-park szabályozási tervével kapcsolatban született 338/2006. (IX. 21.) ÖK. határozatát a Képvisel -testület úgy módosítsa, hogy az els bekezdésben szerepl, "de biatorbágyi területen" kitétel kikerüljön a határozatból, továbbá visszavonják a 398/2006. (X.12.) ÖK. számú határozatot, valamint a 382/2006. (IX. 28.) ÖK. rendelet a Képvisel -testület 463/2006. (XII.22.) határozatában elfogadott tartalmi elemekkel és a Jogi és Ügyrendi Bizottság által jóváhagyott, megfelel garanciákat is tartalmazó közérdek kötelezettségvállalás aláírásával egy id ben lépjen hatályba, az a név szerinti szavazásnál nel szavazzon. Dorka Ágnes urnából húzza a képvisel k nevét és kéri szavazataikat. Papp Béla Dr. Szedlay Gyöngyi Elek Sándor Palkóné Szabó Gabriella Pekk József Dr. Somogyvári Gyula Hámoriné Olár Mária Csuka Attila Vokány Erika Keller László Gyarmati Mihály Ficsór Bálint Gáldi György Dr. Gy rfi László Fürész János Rothauszky Györgyné Hajdu Ferenc Határozathozatalkor 17 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 10 Ellene: 7 Tartózkodás: 0 Távollev : Géczy Krisztián 24/2007. (I. 25.) ÖK:
1. A Képvisel -testület a Tó-park szabályozási tervével kapcsolatban született 338/2006. (IX. 21.) ÖK. határozatát az alábbi módon módosítja: Az (1) bekezdésben szerepl, "de biatorbágyi területen" kitétel kerüljön ki a határozatból. 2. A Képvisel -testület úgy dönt, hogy visszavonja 398/2006. (X. 12.) ÖK. számú határozatát. 3. A 382/2006. (IX. 28.) ÖK. rendelet a Képvisel -testület 463/2006. (XII. 22.) ÖK. határozatában elfogadott tartalmi elemekkel és a Jogi és Ügyrendi Bizottság által jóváhagyott, megfelel garanciákat is tartalmazó közérdek kötelezettségvállalás aláírásával egy id ben lép hatályba. (10, 7 ellene, 1 távollev ) Határid : Felel s: