23. Csuka Attila képvisel interpellációja az önkormányzat jogi képviseletének ellátásával kapcsolatban

Átírás

1 23. Csuka Attila képvisel interpellációja az önkormányzat jogi képviseletének ellátásával kapcsolatban Csuka Attila felolvassa interpellációját: Közpénzek a jogi képviselet körében. A képvisel testület a i és i ülésein határozatot hozott a jogi képviselet kérdésében a következ k szerint. 73/2007. ( ) ÖK határozat: 1. A Képvisel -testület úgy dönt, hogy megbízza a Dr. Marton Ügyvédi Irodát a korábbi szerz désben szerepl tartalommal addig, amíg a Képvisel -testület a további jogi képviseletre pályázatot nem ír ki, és azt eredményesen el nem bírálja. 2. A jogi képvisel kiválasztása hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás keretében történik, amelyre meg kell hívni a Dr. Marton Ügyvédi Irodát is. A Képvisel -testület 1. a 73/2007. ( ) ÖK határozat 1. pontját kiegészíti a jelenleg fennálló hatályos szerz dés megsz nésének id pontjáról szövegrésszel. 2. A jogi képvisel kiválasztása meghívásos, közbeszerzési eljárás keretében történik. Határid : folyamatos, felel s: jegyz. Információi szerint a polgármester a jelzett határozatokat nem hajtotta végre, ellenben szerz dést kötött e tárgyban egy olyan ügyvéddel, aki az illetékes kamarába november 6-án nyert bejegyzést. A szerz dés pedig állítólag magasabb díjazást tartalmaz, mint a 30 éves gyakorlattal rendelkez dr. Marton Kálmán esetében volt. Magyarázat kérései a következ k: 1. A polgármester milyen jogi alapon nem hajtja végre a képvisel -testület határozatait? 2. A polgármester hogyan tud elszámolni a közpénzek kezelésével a jelen esetben? 3. Milyen szempont alapján választotta ki a jogi képvisel személyét? 4. Honnan ismeri dr. Boncz Jen t, milyen kapcsolatban állt vele eddig? 5. Hajlandó-e a képvisel -testület rendelkezésére bocsátani a jelzett szerz dést. Várom megtisztel válaszát. Keller László az interpellációra kíván válaszolni: 1. A polgármester végrehajtja a képvisel testület határozatait, az interpellációban nevesített határozatokat jogellenesnek és végrehajthatatlannak tartotta, ezért a Közigazgatási Hivatalhoz fordult. Válasz még nem érkezett. Dr. Marton ügyvéd úr kinyilvánította, hogy a tartós megbízási jogviszonyt május 31- ével le kívánja zárni, és egy esetleges közbeszerzési pályázaton nem kíván indulni. Ügyvéd úrral a megbízási jogviszonyt rendezték, áttekintették az általa kezelt ügyeket, és megállapodtak abban, hogy az általa elkezdett és még állva maradt ügyeket tételes teljesítmény-elszámolás alapján, az id ráfordítással megfelel en számolják el. 2. A polgármester a közpénzeket felel sen, törvényesen kezeli. 3. Olyan jogi képvisel t választott, aki földrajzilag közelebb van a településhez, jobban elérhet a Hivatal számára, rugalmasan tud megjelenni a Hivatalban. Ezen túlmen en egyszerre jártas önkormányzati, pénzügyigazdasági társasági területen. Akit l joggal remélheti, hogy nem a politikai elvárásoknak alárendelten fogalmazza meg szakmai álláspontját. 4. Dr. Boncz Jen vel polgármesterként szerz déses kapcsolatban áll mint a Hivatal képvisel je. Ezen túlmen en semmilyen más kapcsolatban nem állt és nem áll. Boncz Jen t kiválóan felkészült szakemberként ismerte meg. 5. A szerz dés rendelkezésre bocsátását a hatályos törvények betartásával tudja kezelni. Ami a felvezet szövegét illeti, Boncz Jen vel tételes teljesítmény-elszámolásra alapozott szerz dést kívánt kötni, a Hivatal vezet je szakmai álláspontját mérlegelve kötötte, a korábbiakhoz az önkormányzat számára összességében el nyösebb szerz dést. Számára nem az a dönt, hogy kinek, mekkora gyakorlata van, hanem a dönt a szakmai felkészültség. Kéri, hogy Csuka Attila fogadja el válaszát. Csuka Attila nem fogadja el a polgármesteri választ több okból is: 1. Polgármester úr nem hajtotta végre azt a határozatot, hogy a jogi képviseletre pályázatot írjon ki. 2. A közpénzek kezelésével kapcsolatban szerinte nyilvánvaló, hogy egy pályázatot a polgármester nem vállalt be, hanem megbízott valakit. Ez nem a közpénzek átlátható kezelésének a módja, ezt

2 polgármester úr tudja a legjobban a közpénzügyi államtitkársága idejére visszavezetve, az ott begy jtött szomorú tapasztalatokra ítélve. 3. Milyen szempontok alapján választotta ki a jogi képvisel személyét? Itt sok mindent hallottak, hogy földrajzi közelség, elérhet ség. Ezek biztos lényeges szempontok, de azt, hogy ez az úr november 6. óta gyakorolja a praxisát, el tte pedig Tárnok polgármestere volt és egészen véletlenül (mit lehet tudni) az ÉTV Kft. felügyel bizottságának elnöke lett. Annak az ÉTV Kft-nek a felügyel bizottságának elnöke, amelyet polgármester úr kézzel-lábbal igyekezett akkoriban ráer ltetni a környez településekre. Azt gondolja, hogy a politikai elkötelezettség legalábbis nyomokban teljes mértékben fellelhet. Kérdezi, hogy hogyan gy dött meg a polgármester Boncz úr szakmai tapasztalatáról, ha november óta próbál csak ügyvédkedni. A képvisel -testületnek lényeges tevékenységét még nem sikerült ebben a témában felmérni, szemben Marton Kálmánnal, aki meglehet sen sikeresen végezte az önkormányzatnak ezen jogi tevékenységét. Azt gondolja, hogy ez is jellemz, hogy amit polgármester úr itt most el adott, de az ember már egy bizonyos rutin után fel sem kapja a fejét. Ilyen polgármester van, ezzel dolgoznak. 5. Hajlandó-e a testület rendelkezésére bocsátani a szerz dést? Polgármester úr azt mondja, hogy bizonyos kötöttségek mellett igen. Gondolja, hogy ez azt jelenti, hogy valamiféle titokvagy adatvédelmi szabályoknak kell megfelelni. Megítélése szerint ezek nyilvános szerz dések, a képvisel -testület el tt mindenképpen. A polgármesternek ezt a szerz dést nincsen joga eldugni. Polgármester úr azt mondta, hogy összességében kedvez bb az önkormányzat számára ezek szerint vannak bizonyos részek, amelyek szerint nem kedvez k. Ezt csak akkor tudhatják meg, ha és amennyiben a testület a szerz dést megnézi. Száz szónak is egy a vége: polgármester úr nem kívánja a jogi képviseletet olyan emberre bízni, aki hosszú évek tapasztalatával rendelkezik az önkormányzati jogi képviseletet ellátó munkában. Ez az úr egészen véletlenül nagy-nagy támogatója volt az ÉTV Kft. privatizációjának Tárnokon, amit úgy látszik, hogy egy felügyel -bizottsági tagsággal meg is hálálnak neki, és most mi történik? Törökbálinton egyébként a mindenki megelégedésére dolgozó dr. Marton Kálmán ügyvéd urat hirtelen a polgármester elkezdi kipiszkálni ezt sikeresen véghez is viszi, és dr. Boncz Jen megjelenik, mint Törökbálint jogi képvisel je. Problémaként véli, hogy most egy olyan ember látja Törökbálint képviseletét, akinek az ügyvédi gyakorlata ezen a pályán viszonyítva az önkormányzati ügyek komolyságához gyakorlatilag nullának min síthet. Erre cseréltek egy 30 éve praktizáló és egyébként közmegelégedéssel dolgozó ügyvédet. Szomorú, hogy ez így történhetett. Természetesen a lényeg a dologban, hogy a képvisel -testület úgy döntött, hogy erre a posztra pályázatot ír ki, és ez a pályáztatás polgármester úr részér l nem történt meg., ennek a döntésnek az ismeretében önhatalmúlag dr. Boncz Jen t felvette. A választ semmilyen módon nem tudja elfogadni, és reméli, hogy a képvisel -testület is így gondolja, és talán majd a JÜB ha a testület kijelöli akkor az egész ügy részleteit fel fogja tárni. Keller László kérdezi a képvisel -testület tagjait, hogy aki a polgármester válaszát elfogadja, az az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 18 f van jelen. 5 igen, 11 nem, 2 tartózkodás Közbens döntés: A döntést a 244/2007. (VI. 28.) ÖK határozat tartalmazza.

3 Keller László kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy az interpelláció kivizsgálására a Jogi és Ügyrendi Bizottságot kérjék fel, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 18 f van jelen. 16 igen, 2 tartózkodás 244/2007. (VI. 28.) ÖK: A Képvisel -testület úgy dönt, hogy az interpellációra adott polgármesteri választ elutasítja. Az interpelláció kivizsgálására a Jogi és Ügyrendi Bizottságot jelöli ki. Felel s: JÜB elnöke Határid : folyamatos Keller László megjegyzi, hogy Csuka Attila képvisel számos megjegyzését visszautasítja, jó lett volna az interpelláció keretein belül maradni. Várja a további kérdéseket, hozzászólásokat. Géczy Krisztián elképedéssel olvasta a törökbálinti Községi Újságban, hogy Rothauszky Györgyné képvisel asszony hajába nemzeti szín szalag volt kötve, és az Újság újságírója ezt olyan megvilágításba helyezte, hogy ismét bekerült a nagypolitika a képvisel -testületi ülésre. Úgy gondolja, hogy a magyar nemzeti szín lobogó ami polgármester úr mögött is ott van -, az semmiképpen sem a nagypolitikát jelképezi, hanem az a magyar nemzet lobogója, mindenki által megfelel tiszteletet érdemel. Keller László tájékoztatja Géczy Krisztiánt, hogy csak az önkormányzat feladat- és hatáskörét érint kérdést lehet tenni. Géczy Krisztián kéri, hogy a Községi Újság képvisel je részére átadhassák a nemzeti szín szalagokat. A FIDESZ-frakció tagjai a Községi Újság képvisel je részére nemzeti szín szalagokat nyújtanak át. Keller László nem hiszi, hogy a testületi ülést ilyen teátrális ügyekre kell felhasználni. Kéri a képvisel ket, írjanak az újságba. Nyilvánvaló, hogy a pártpolitikának nem a testületi ülésen van a helye, kérdés formájába csomagolva. Gyarmati Mihály jelenteni szeretné a képvisel -testületnek, hogy a 155/2007. határozatát a TFKB, és a GL-Outlet területén lév térburkolat felhasználására javaslatot tett, ezért kéri, hogy a legközelebbi testületi ülésen az kerüljön napirendre. Keller László szerint az nem szükséges, mert a döntés alapján megkötésre kerül a szerz dés. Gyarmati Mihály a Hivatalt kéri, hogy akkor a szükséges intézkedéseket tegye meg.

4 Dr. Szedlay Gyöngyi elmondja, hogy jegyz asszony a múltkor kiosztott egy papírt a laktanyával kapcsolatban, hogy milyen sokszor szerepelt már képvisel -testületi anyagokban, hogy a szabályozási terv törvényellenes. Kérdezi, hogy akkor a jegyz asszony milyen lépéseket tett mert az kötelessége a törvényellenességgel kapcsolatban. Most, amikor újra tudomására jutott, hogy egy törvényellenes szabályozási terv van, ami ráadásul végrehajthatatlan, az elmúlt két hónapban milyen lépéseket tett annak érdekében, hogy egy törvényellenes önkormányzati rendelet ne álljon fel, ne legyen érvényes a továbbiakban. Dorka Ágnes válaszul elmondja dr. Szedlay Gyöngyi képvisel nek, hogy nem tett lépéseket, miután már a Közigazgatási Hivatalnál van az anyag, és innent l kezdve a Közigazgatási Hivatal tehet törvényességi észrevételt a dologra. A Hivatal részér l megtörténtek az észrevételek id ben és rendben. Keller László tájékoztatja jegyz asszonyt, hogy dr. Szedlay Gyöngyi nem kapott választ a feltett kérdésre. A kérdés ugyanis az volt, hogy milyen lépések történtek. Dr. Szedlay Gyöngyi elmondja, hogy a törvény egyértelm en nevesíti, hogy a jegyz kötelessége törvényességi észrevételt tenni és mindent megtenni, hogy ilyen döntések ne szülessenek és ne maradjanak fenn. Kérdése, hogy jegyz asszony személyében a törvény ahogy ezt el írja mit tett és mit tervez tenni annak érdekében, hogy a törvénytelen állapot megsz njön. Dorka Ágnes elmondja, hogy a törvény nem írja el annak a módját, hogy az ember hogyan tesz törvényességi észrevételt. Lehet írásban és szóban, lehet a Hivatalon keresztül is. A törvényességi észrevételek megtörténtek úgy a Hivatal, mint emlékezete szerint - a területi építész részér l is. A lényeg az, hogy a képvisel -testület a törvénysértés információjának birtokában legyen. Ez megtörtént 3-4 alkalommal. Géczy Krisztián úgy látja, hogy az el hozzászólásával a polgármester meg is adta a választ: nem örül, hogy bejött a nagypolitika a képvisel -testületbe. Végül is megvan a szellemi szerz je a megnyilvánulásnak. A polgármester másik felvetésére, hogy írni kellene az újságba, közli, hogy nem kíván írni az újságba. Keller László megállapítja, hogy ismét nem kérdés hangzott el, pedig a napirendek sorában a kérdésnél tartanak. Gáldi György ügyrendileg hívja fel a figyelmet, hogy az SZMSZ szerint járjanak el: kérdést a polgármesterhez, jegyz höz, bizottsági elnökhöz lehet feltenni. Azt gondolja, hogy írásban lehet csak ilyen típusú képvisel i kérdést feltenni, ezzel együtt a rendszert tiszteletben kellene tartani. Dr. Gy rfi László kérdezi polgármester úrtól ha már a jegyz törvényességi jogkörök megemlítésre kerültek -, hogy vajon a megyei Közigazgatási Hivatalnak van-e szupervíziós lehet sége ezekben az ügyekben. Polgármester úr szerint kit illet a végs felel sség? Keller László 15 napon fog válaszolni. Elmondja, hogy a kérdést értelmezni sem tudja. Elek Sándor polgármester úrtól kérdezi: az interpellációja furfangos elt nésének mi lehet az oka? A testületnek volt egy olyan határozata, mely szerint az interpelláció kivizsgálását a TFKB vizsgálja ki. A TFKB ülésén ezzel nem találkozott.

5 Keller László szerint ez a TFKB hatásköre, így kéri Gyarmati Mihályt, válaszoljon a feltett kérdésre. Gyarmati Mihály azon a bizonyos testületi ülésen nem volt jelen, de a határozatot megkapta, tehát elvileg tud róla, hogy ezt meg kellene tárgyalni. Elmondja, hogy már többször írt Elek Sándor képvisel úrnak t, hogy legyen szíves a kérdést és a választ elküldeni, de azt sem bánja, ha a Hivatal juttatja el hozzá. Géczy Krisztián megköszöni Gáldi Györgynek a kimerít választ. Keller László mivel nincs több kérdés -, kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy a testület ülését 21 óráig meghosszabbítja, az az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 18 f van jelen. 15 igen, 1 nem, 2 tartózkodás Közbens döntés: A képvisel -testület 21 óráig meghosszabbította ülését.