Kompetíció szerepe a közösségszerkezet alakításában Kérdés: befolyásolja-e, és ha igen, milyen mértékben, a fajok közötti verseny a közösség szerkezetét? Az interspecifikus verseny sajátosságai niche-felosztás kompetitív kizárás Schoener (1983) A tanulmányok 90 %-a mutatott versenyt Connell (1983) A tanulmányok 40 %-a mutatott versenyt Biometriai problémák Verseny a fitofág rovarok között 12 Cephaloleia és Chelobasis bogárfaj együttélése a Heliconia imbricata trópusi növényfajon, a kompetíció jelei nélkül Cephaloleia Chelobasis 1
Jermy (1985) szerint a verseny elhanyagolható, mert sok a kihasználatlan forrástengely szakasz (pl. Lawton Pteridium) ritkán táplálék limitáltak Ugyanakkor az indirekt kölcsönhatások új lehetőségeket jelentenek: A múltbeli kompetíció problémája Nem szükségszerű, hogy a verseny befolyásolja a közösség szerkezetét (foltos környezet, az aggregáció relaxálja) A homogén környezetben néhány generáció alatt kizárja az egyik populáció a másikat, a heterogén környezetben együttélés lehetséges. 2
Miként deríthetjük fel a jelenleg folyó versenyt? Sakktábla v. negatívan kapcsolt eloszlások (Diamond 1975) Két Macropygia kakukkgalamb faj eloszlása a Bismarckszigetvilágban. New- Ireland Pápua Új Guinea New-Britain Előfordulási függvények (nem jó kompetitorok) J= azon szigetek aránya, amelyet elfoglalt a faj, S = a fajszám, de egyben 3 a terület méretét is jelöli
Niche differenciálódás Alpesi tisztás Bombus-fajokal, amelyeknek eltérő hosszúságúak a szájszerveik. Növények: Delphinium és Epilobium Bombus-faj Proboszcisz Corollahossz komplemen- Növényfaj Niche -hossz taritás és appositus hosszú hosszú Delphinium diffúz kyrbiellus hosszú hosszú kompetíció?? sylvicolla rövid rövid Minden magassági bifarius rövid rövid Epilobium régióban 1 frigidus rövid rövid hosszú, 1 flavifrons közepes hosszú és közepes és 1 rövid rövid occidentalis rövid szájszervű rövid és Bombus kirágás dominált. Durván négy csoport GUILD különíthető el. Def.: azok az élőlények, amelyek ugyanazt a forrást hasonló módon használják. 4
Miként győződhetünk meg arról, hogy a status quo-t a verseny tartja fenn? DIFFÚZ KOMPETÍCIÓ? El kell távolítani egy vagy több fajt a rendszerből. Morfológiai különbségek (un. hutchinsoni arányok) keresése A tapasztalat azt mutatja, hogy a niche-felosztás nagyobb szabályosságot mutat, mint amit a fajok pusztán véletlenszerű eloszlása/egymás mellé rendelése alapján várnánk Evelyn Hutchinson Neutrális modell és null-hipotézis Mintázat detektálásra Hutchinsoni arányok szomszédos fajok között: testtömegre 2,0 hosszméretekre: 1,3 = ( 3 2) Az adatokban mutatkozó mintázat NEM biológiai szervező erőket, hanem csak véletlen hatásokat tükröz a közösségi ökológiában ez a fajok véletlen kolonizációját és kihalását jelenti. Hangszerek, eszközök (pl. kerékpár méretek), írólap oldal méretarányok (pl. az A4-é 1,42) stb. közelítik a H.-i arányt. De: lásd az aranymetszés szabályát (1,618) és annak kritikáját Falus Róbert könyvét! 5
Bár az egyes parazitoidfajok tojócső-mérete között, a testfüggelékek hosszára megadott hutchinsoni arányoknál nagyobb távolság van, ennélfogva további fajok lehetnének jelen, ilyenek nincsenek. Tremex fadarázs és egy Megarhyssa parazitoid. Testméret és koegzisztencia összefüggése USA 3 sivatagi területén, poszt-diszperzális magfogyasztó rágcsáló fajok között (lásd a további táblázatot). 6
Null-hipotézis tesztelése, mely szerint a helyi együttélés és a földrajzi átfedés független a testmérettől a rágcsáló fajok között. A kapcsolat aszerint volt negatív vagy pozitív, hogy a koegzisztencia megfigyelt gyakoriságai nagyobbak vagy kisebbek voltak-e a véletlenszerűen várhatóakhoz képest. (Az egyes cellákban a számok gyakoriságok.) Hely Testméret arány Nem él együtt Együtt él Szignifikancia Nagy Medence 6 15 0 15 p<0,005 Mojave Sivatag 3 11 1 5 p>0,5 Sonora 7 23 0 15 p<0,05 Valamennyi sivatag 27 65 0 28 p<0,01 Földrajzi átfedés 44 72 13 60 p=0,01 Fontos következtetések: 1. Lehetséges, hogy a szerkezeti mintázatok véletlenszerűen jelentkeznek és nincs közük a kompetícióhoz. 2. A kompetíció közösségszerkezet befolyásoló hatása feltételezhető, de nagyon nehéz bizonyítani. 3. Jelentősége függ a közösség típusától. Nincs általános szerepe. 4. Leginkább a guildek esetében tételezhetjük fel jelentőségét (összeszerelési szabályok). 7