A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.165/16/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntőbizottság az Infornax Szövetkezet (8200 Veszprém, József Attila. u. 9., képviseli: Dr. Szabó Zsanett Ügyvédi Irodája, Dr. Szabó Zsanett ügyvéd, 8200 Veszprém, Bajcsy-Zsilinszky. u. 4., a továbbiakban: kérelmező) által Várpalota Város Önkormányzata (8100 Várpalota, Gárdonyi G. u. 39., képviseli: Dr. Horváth Klaudia Ügyvédi Irodája, Dr. Horváth Klaudia ügyvéd 8200 Veszprém. Ádám Iván u. 23., a továbbiakban: ajánlatkérő) 225 db informatikai eszköz (hardver és szoftver) beszerzése és 7 informatikai oktatás tartása összesen 120 fő részére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen előterjesztett jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés g) pontja szerint alkalmazandó 87. (2) bekezdésére tekintettel a Kbt. 250. (3) bekezdés g) pontja szerint alkalmazandó 81. (1) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezt meghaladóan elutasítja. A Döntőbizottság a kérelmező által lerótt 720.000.-Ft, azaz hétszázhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjból 600.000.-Ft, azaz hatszázezer forint díj kérelmezőnek történő visszautalásáról rendelkezik. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy fizessen meg a kérelmező részére a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül 120.000.-Ft, azaz százhúszezer forint igazgatási szolgáltatási díjat, továbbá 50.000.-Ft + ÁFA, azaz ötvenezer forint + ÁFA ügyvédi munkadíjat. Ezt meghaladóan a felek viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz

2 címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban 2011. január 18-án feladott és a Közbeszerzési Értesítőben KÉ-1189/2011. szám alatt 2011. január 21-én közzétett, majd 2011. február 4-én KÉ-2703/2011. szám alatt módosított ajánlattételi felhívásával a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszerű tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított. Ajánlatkérő a beszerzés tárgyát árubeszerzésben határozta meg, a szerződéshez rendelt elnevezés az ajánlattételi felhívás II.1.1. pontja alapján: adásvételi szerződés informatikai eszközök beszerzésére. A beszerzés részletes tárgya, teljes mennyisége és becsült értéke a végleges felhívás II.2.1. pontja alapján: Teljes mennyiség: 225 db informatikai eszköz (hardver és szoftver) beszerzése és 7 informatikai oktatás tartása összesen 105 fő részére. Ezen belül: 57 db asztali számítógép, 57 db monitor, 34 db interaktív tábla, 34 db notebook, 34 db projektor, 1 db szerver és szoftver, 3 db szavazógép, 5 db wifi csomag. Az interaktív táblák, projektorok, notebookok a közoktatási intézmény 34 tantermében kerülnek használatra. Becsült érték: nettó 37.482.000.-Ft Részekre történő ajánlattétel lehetősége nem volt biztosított. A szerződés teljesítésének határidejét ajánlatkérő a felhívás II.3. pontjában a szerződéskötéstől számított 30 napban határozta meg. Az ajánlattételi felhívás III. pontja tartalmazta a szerződésre vonatkozó és a részvételi feltételeket, e körben a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a

3 finanszírozási feltételeket, a kizáró okokat, a gazdasági és pénzügyi, valamint a műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági minimumkövetelményeket és ezek igazolási módjait. A felhívás III.1.2. pontjában közölte ajánlatkérő a fő finanszírozási és fizetési feltételeket. Eszerint: Az adásvétel tárgyát képező informatikai eszközök ellenértékét az ajánlatkérő a Kbt. 305. (3) bekezdése alapján a szerződésben meghatározott módon és tartalommal való teljesítést követően, 45 napos fizetési határidővel banki átutalással fizeti meg egyösszegben. Az eszközök ellenértékének pénzügyi fedezetét pályázati finanszírozás biztosítja, a finanszírozás módját és feltételeit az Ajánlatkérő és a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség képviseletében eljáró Közreműködő Szervezet között fennálló Támogatási Szerződés határozza meg. A számlák kifizetése a szerződésszerű teljesítés igazolását követően közvetlen szállítói kifizetéssel történik. A kifizetésre irányadóak a 2003. évi XCII. törvény 36/A. -ban foglaltak. A felhívás III.2.3. pontjában műszaki, illetőleg szakmai alkalmassági minimumfeltételként rögzítésre került, hogy alkalmatlan az ajánlattevő, vagy a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik 2009. és 2010. években mindösszesen legalább 34 db interaktív tábla beszerzésére és szállítására vonatkozóan legalább kettő referenciával, melyből legalább az egyik referencia - figyelemmel a TIOP pályázati felhívásban előírtakra - olyan közoktatási intézmény által került kibocsátásra, mely intézmény legalább 2 tantermében a referencia tárgyát képező eszközökkel (interaktív táblákkal) napi használatban oktatás folyik, és mely referenciaigazolások közül legalább egy tárgyát képezi legalább 50 fő részére tartott informatikai oktatás. Az alkalmasságot ajánlattevőknek a Kbt. 67. (1) bekezdés a) pontja és a Kbt. 68. (1) bekezdés szerint kellett igazolniuk. Az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása volt az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint. Részszempont 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 3. Előírtnál hosszabb jótállási idő vállalása. Ezen belül: 3.1. asztali számítógépre vállalt többletjótállási idő (év) Súlyszám 40 35 15 5

4 3.2. interaktív táblára vállalt többletjótállási 5 idő (év) 3.3. notebookra vállalt többletjótállási idő 5 (év) 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 10 Az ajánlattételi felhívás V.3.5.1. pontja alapján az értékelés során adható pontszám alsó és felső határa részszempontonként 0-10 pontig terjed. A felhívás V.3.5.2. pontjában került rögzítésre az értékelés módszere, miszerint: az egyes résszempontok a relatív értékarányosítás módszerével kerülnek értékelésre, a legjobb ajánlattevő kapja a maximális pontszámot, a további pontszámok kiosztása a legkedvezőbb értéktől való eltérés arányában történik minden résszempont esetén. Az egyes szempontokra adott pontszámok ezt követően, az adott szempontokhoz/alszempontokhoz tartozó súlyszámmal felszorzásra kerülnek, és ezeknek az összeadása adja a súlyozott pontszámot. Az az ajánlat összességében a legelőnyösebb, melynek összpontszáma a legnagyobb. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelésével kapcsolatban közölte továbbá, - felhívás V.7. 8. pontjában, az egyéb információk között hogy az 1. részszempontra vonatkozó ajánlat megadásánál figyelemmel kell lenni arra, hogy az ajánlatkérő előírja a hibabejelentéstől legfeljebb 180 percen belüli kiszállási idő vállalását. A 2. részszempontra vonatkozó ajánlatot annak figyelembe vételével kell megadni, hogy az ajánlatkérő legfeljebb a szerződéskötéstől számított 30 napon belüli szállítási határidőt ír elő. Az ajánlati árat nettó és bruttó forint összegben is meg kell adni, az ajánlatkérő a nettó ajánlati árat értékeli. A bírálati részszempontokkal kapcsolatban az ajánlattételi felhívás és dokumentáció egyéb közlést nem tartalmazott. A felhívás V.2. pontjában ajánlatkérő hivatkozott arra, hogy a szerződés EU alapokból finanszírozott projekttel/programmal kapcsolatos, melynek kódszáma: TIOP-1.1.1-07/1-2008-1088. A közbeszerzési eljárás szempontjából lényeges időpontok a következők voltak: ajánlattételi határidő: 2011. február 17., az eljárás eredményéről szóló összegezés megküldésének tervezett időpontja: 2011. február 25., a szerződéskötés tervezett időpontja: 2011. március 7. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amelyben a közbeszerzési eljárás és az ajánlatok benyújtásának részletes feltételeit tartalmazó útmutatót, iratmintákat, szerződéstervezetet, valamint műszaki leírást bocsátott az ajánlattevők rendelkezésére.

5 Az adásvételi szerződés tervezet 1. pontja rendelkezett a szerződés tárgyáról, amelynek 1. alpontja szerint: Az eladó az ajánlattételi felhívásban és az ajánlatban, valamint jelen szerződésben foglaltak szerint eladja, a vevő pedig megveszi a jelen szerződés elválaszthatatlan mellékletét képező ajánlatban tételesen meghatározott (számítástechnikai) eszközöket. Az eladó e szerződés alapján köteles a szerződés tárgyául szolgáló informatikai eszközöket az alább megjelölt helyen és időpontban átadni, a vevő pedig köteles a leszállított és szerződésszerűen felajánlott informatikai eszközöket átvenni és azok ellenértékét megfizetni. A szerződéstervezet A tulajdonjog megszerzése című 2. pontja alapján A vevő a szerződés tárgyául szolgáló informatikai eszközök tulajdonjogát jelen szerződésen felül a szerződés tárgyául szolgáló informatikai eszközöknek az 5.1. pontban megjelölt időpontban történő átadásával, az átadás időpontjában szerzi meg. Az átadás a dolog tényleges birtokbaadásával megy végbe. Az ellenszolgáltatásról a szerződéstervezet 3. pontja akként rendelkezett, hogy A vevő a szerződés tárgyául szolgáló informatikai eszközök vételárát az igazolt teljesítést követő 45 napon belül egyenlíti ki. A számla kifizetése a szerződésszerű teljesítés igazolását követően közvetlen szállítói kifizetéssel történik. A szerződéstervezet 4. pontjában kerültek rögzítésre az ajánlattevő teljesítésével szemben támasztott követelmények. A 4. pont 1. alpontjában adta meg ajánlatkérő a teljesítés konkrét helyszíneit az alábbiak szerint: 1. Várkerti Általános Iskola, Szakiskola és Tagiskolái (8100 Várpalota, Thuri tér 3.); 2. Vásárhelyi András Tagiskola (8100 Várpalota, Tési u. 3/b.); 3. Inotai Tagiskola (8104 Várpalota, Készenléti ltp. 24.); 4. Bán Aladár Általános Iskola és Tagiskolája (8100 Várpalota, Körmöcbánya u. 1).; 5. Rákóczi Telepi Tagiskola (8100 Várpalota, Bartók B. u. 6.) A 4. pont 2. alpontja a következők szerint rendelkezett a teljesítés határidejéről: A szerződés tárgyául szolgáló eszközöket az eladó legkésőbb a szerződés megkötésétől számított... napon belül köteles a teljesítés helyén átadni. Az eladó az informatikai képzéseket az eszközök leszállítását és beüzemelését követő 2 héten belül, a vevővel egyeztetett időpontban köteles megtartani. A 4. pont 3. alpontja határozta meg a teljesítés módját, e körben többek között az eszközök kiszállításának módját, a rendeltetésszerű használathoz szükséges

6 tájékoztatási kötelezettséget, a szavatosság tartalmát, az átvétel során történő mennyiségi, minőségi ellenőrzést. Az előzőeken túlmenően a 4. pont 4. alpontja tartalmaz kötelezést a beszerzés tárgyát képező eszközök vonatkozásában képzések megtartására, a 4. pont 5. alpontja pedig az eszközök beüzemelésére, telepítésére. Ez utóbbi értelmében: Az eladó köteles a dokumentáció mellékletét képező műszaki leírásban foglaltak szerint az általa szállított számítástechnikai eszközöket a teljesítési helyen üzembe/üzemkész állapotba helyezni. A szerződés tervezet 5. pontja határozza meg a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, mely késedelmes teljesítés esetére késedelmi kötbér, hibás teljesítés esetére hibás teljesítési kötbér, nemteljesítés esetére pedig meghiúsulási kötbérfizetési kötelezettséget ró az ajánlattevőként szerződő félre. A szerződéstervezet 7. pontja a szerződésszegés eseteit rögzíti, amelynek 2. alpontja a következő rendelkezést tartalmazza: 7.2. Az eladó késedelembe esik, ha a szerződés 4.2. pontjában megállapított teljesítési idő eredménytelenül eltelt. A szerződés 4.2. pontjában megállapított teljesítési határidőt a vevő szigorú határidőnek minősíti, melynek alapján a vevőt a teljesítéshez fűződő érdeke megszűnésének bizonyítása nélkül illeti meg az elállás joga. A szerződéstervezet 9. pontja rendelkezik a szerződés megszűnéséről, amelynek 1. alpontja szerint: Jelen szerződés az eladó és vevő szerződésszerű teljesítésével minden külön rendelkezés nélkül megszűnik, eladó köteles azonban a 4.2. pontban foglalt oktatás megtartási kötelezettségét teljesíteni. A dokumentáció műszaki leírásában az ajánlatkérő megadta a beszerzés tárgyát képező termékek listáját, leírását, valamint kapcsolódó egyéb szolgáltatások címszó alatt a beüzemeléssel és oktatással kapcsolatos követelményeit. Az ajánlattételi határidőre a bontási jegyzőkönyv szerint a következő társaságok tettek ajánlatot. Kérelmező: 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása 11 perc a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő 4 nap vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 36.226.900.-Ft.

7 DIGITAL SZERVIZ Kft.: 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 5 perc 3 nap 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 37.243.000.-Ft. Albacomp RI Rendszerintegrációs Kft. 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 10 perc 10 nap 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 37.390.000.-Ft. High Média Kft. 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 7 perc 1 nap 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 35.840.000.-Ft. ICT SYSTEMS Zrt. 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 30 perc 8 nap 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 35.825.500.-Ft. Nádor Rendszerház Kft. 1. Előírtnál rövidebb kiszállási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva (perc) 2. Előírtnál rövidebb szállítási határidő vállalása a szerződés megkötésétől számítva (naptári nap) 30 perc 15 nap 4. Ajánlati ár (nettó, forint) 32.844.400.-Ft. A DIGITAL SZERVIZ Kft. ajánlatának 31-35. oldalain csatolt cégkivonatának 7. pontja szerint a társaság fióktelepe: 8103 Várpalota, Táncsics u. 15. Ajánlatkérő 2011. február 24-én hiánypótlást rendelt el, valamint többek között a DIGITAL SZERVIZ Kft.-t, a kérelmezőt, az Albacomp RI Kft.-t, valamint a High Média Kft.-t az 1. és 2. bírálati részszempontra tett vállalásaik Kbt. 87.

8 (1) bekezdése szerinti indokolására szólította. Az indokoláskérés minden ajánlatevő vonatkozásában az alábbiakat tartalmazta: - 1. bírálati részszempont: Kérjük, hogy az ajánlattevő objektív tényekkel igazoltan adjon a Kbt. 87. -a alapján részletes adatokat, illetve indokolást arról, miként tudja a vállalt időt teljesíteni különös tekintettel az ajánlatkérő által megjelölt teljesítési helyekre, valamint az ajánlattevő székhelyére, illetve a kiszállás teljesítésébe bevonható szakemberekre. - 2. bírálati részszempont: Kérjük, hogy az ajánlattevő objektív tényekkel igazoltan a Kbt. 87. -a alapján adjon részletes adatokat, illetve indokolást arról, miként tudja a vállalt időt teljesíteni. Az ajánlatkérő ezen ajánlati elem ilyen tartalmú vállalásának igazolására elfogadható indokolást különösen a hivatalos gyártó, vagy forgalmazó általi igazolás becsatolásával fogad el. Hiánypótlásként ajánlatkérő a DIGITAL SZERVIZ Kft.-től a felhívás III.2.3. pontjában rögzített minimum 34 interaktív táblára vonatkozó referenciaigazolás csatolását kérte. A DIGITAL SZERVIZ Kft. a bírálati részszempontokra adott megajánlásait az alábbiak szerint indokolta: 1. részszempont: Az ajánlatunk 31. oldalán található 5/a sz. mellékletét képező cégkivonat 7/1. pontja szerint 1996.12.31-től rendelkezünk Várpalotán a Táncsics Mihály utca 15. sz. alatti fiókteleppel. Üzletünk és szervizünk a város központjában a vár melletti fő utcában a város legfrekventáltabb helyén található. Cégünk Várpalotán 2 db, Székesfehérváron pedig 1 db szerviz gépkocsival rendelkezik. A bejelentett hibák elhárítására Várpalotán 2 fő szerviz technikus és 2 fő szervizmérnök áll rendelkezésre munkanapokon 08.00-17.00 óra, szombaton pedig 08.00-12.00 óra közötti időszakban. Cégünk fokozott figyelmet fordít az oktatási intézményekben az oktatás minőségi és technikai fejlesztésének elősegítésére. Városunk oktatási intézményeinek zöménél szerviz rendelkezésre állást biztosítunk az informatikai meghibásodások elhárítására. Korábbi pályázatokon (HEFOP, TÁMOP) elnyert interaktív táblák szállítása, beüzemelése, szervizelése és a folyamatos továbbképzések révén munkatársaink nagy szakmai tudásra és tapasztalatra tettek szert az interaktív oktatás területén. 2010-es évben a TIOP 1.1.1-07/1-2008-0526 pályázat keretében szállítottunk és helyeztünk üzembe SMART SB 680 interaktív táblával ellátott tantermi egységeket és a hozzá kapcsolódó informatikai eszközöket. Várpalotai szervizünk a bejelentett hibák lehető leggyorsabb elhárítása érdekében rendelkezik SMART szerviz alkatrész bázissal. A fenti szempontok figyelembe vételével a várpalotai fióktelepről az ajánlattételi felhívásban megjelölt teljesítési helyekre (Várkerti Általános Iskola,

9 Szakiskola és Tagiskolái: 8100 Várpalota, Thuri tér 3.; Vásárhelyi András Tagiskola: 8100 Várpalota, Tési u. 3/b.; Inotai Tagiskola: 8104 Várpalota, Készenléti ltp. 24.; Bán Aladár Általános Iskola és Tagiskolája: 8100 Várpalota, Körmöcbánya u. 1.; Rákóczi Telepi Tagiskola: 8100 Várpalota, Bartók B. u. 6.) a hibabejelentéstől számított 5 percen belüli megjelenést figyelembe véve a szabadságolás, betegség és a napi munkákból adódó leterhelést, valamint a telephely és a teljesítési hely közötti távolságot biztosítani tudjuk. A 2. részszempontra adott vállalás teljesíthetőségének alátámasztására becsatolta az LSK Hungária Kft. és a HRP Hungary Kft. forgalmazók nyilatkozatait az alábbi tartalommal: 1. Alulírott Ő. R. ügyvezető, mint az LSK Hungária Kft, a SMART Technologies ULC (Kanada), magyarországi képviseletnek vezetője igazolom, hogy a TIOP 1.1.1-07/1-2008-1088 Várpalota Város Önkormányzata: Várpalota Város Önkormányzata oktatási intézményeinek informatikai infrastruktúra fejlesztése projekt keretében szállítandó SMART termékeket a Digitál Szerviz Kft. (székhely: 8000 Székesfehérvár, Budai út 100., telephely: 8103 Várpalota, Táncsics M. u. 15.) nyertessége esetén szerződést követő 2 napon belül raktárról kiszállítja. Termékek 34 db SMART SB680 interaktív tábla 34 db SMART SBA sztereo USB audio rendszer 3 szet SMART Response SRP-PE-32 interaktív feleltető- és szavazórendszer 34 licensz SMART Math Tools matematika eszközcsomag 57 licensz SMART Classroom Suite tanterem management és mérés-értékelés eszközcsomag. 2. A HRP Hungary Kft.., mint a magyar számítástechnikai piac kiemelkedő szereplője számítástechnikai eszközök és szoftverek nagykereskedelmével és disztribúciójával foglalkozik. Társaságunk a Digital Szerviz Kft.-vel több éve dolgozik együtt, így a TIOP-1.1.1-07/1-2008-1088 jelű pályázati eljárás keretében Várpalota Város Önkormányzata oktatási intézményeinek informatikai infrastruktúra fejlesztése tárgyú nyílt közbeszerzési eljárás keretében is már az ajánlattételt megelőző, előkészítő szakaszában is egyeztettünk a szállítandó eszközök beszerzésével és szállításával kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban az alábbi nyilatkozatot tesszük. 1. Iskolai PC csomag: - Intensa PC - Samsung E192NW monitor - Genius Headset HS-04SU - SMART Classroom Suite 2010 Site Licence 2. Tantermi csomag:

10 - SMART SB680 interaktív tábla 77 - Toshiba Satellite L650-1N6T notebook - Epson EB-460 projektor + izzó - Táblára szerelhető USB sztereo audio rendszer - SMART Notebook Math Tools matematikai csomag 3. Alkalmazás szerver: - Fujitsu PYTX100S2 szerver csomag 4. Szerver szoftver: - WinSvrStd 2008R2 SNGL OLP NL Acdmc - WinSvtCAL 2008 SNGL OLP NL Acdmc 4UsrCAL 5. Szavazó csomag: - SMART Response TM SRP-PE-32 32 db-os interaktív feleltető- és szavazórendszer 6. WIFI csomag: - Netgear WG103 ProSafe TM 108 Mbps 802.11g Wireless Access Point. Az alábbi dokumentumok megléte esetén a HRP Hungary Kft. 3 napon belül raktárról szállítani tudja. Szükséges dokumentumok: - Támogatói okirat - Önkormányzat Aláírási címpéldány - Aláírt Szállítói szerződés - Aláírt Szándéknyilatkozat - Ellenjegyzett Engedményezési szerződés, melléklettel. A hiánypótlásként becsatolt referenciaigazolás a következőképpen került kiállításra: Alulírott Ő. R. az LSK Hungária Kft. képviseletében.megkeresésére ezúton nyilatkozom az LSK, mint szállító által teljesített alábbi szállításról: - Megrendelő neve és címe: Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat. -.. -.. Igazoljuk továbbá, hogy a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzat fenntartásában lévő Ének-zenei és Testnevelési Általános Iskola a mindennapi oktatásban 8 darab interaktív táblát használ. Jelen nyilatkozatom megfelel a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény 68. (1) bekezdésében foglaltaknak. Keltezés/Aláírás: Budapest, 2010. október 5./ G-né B.É. Pecsét: Budapest Főváros XIII. kerület Polgármesteri Hivatal. Kérelmező az 1. bírálati részszempontra adott vállalásának indokolásában a hibabejelentésre vonatkozó gyors reagálás biztosításaként utalt az ajánlatában

11 megjelölt várpalotai székhelyű alvállalkozóra, valamint a konkrét időtényező alátámasztása céljából a www.utvonalterv.hu internetes útvonalkereső program adataira hivatkozott. A 2. bírálati részszempontra tett vállalásának teljesíthetőségét azzal indokolta, hogy nyertessége esetén a saját üzleti kockázatára már a szerződéskötés előtt megrendeli a szükséges eszközöket, hogy a szerződés megkötését követően azonnal meg tudja kezdeni a szállítást, valamint telepítést. Indokolásához táblázatos kivitelezési ütemtervet is csatolt, amelyben lényegében az üzembe helyezés/telepítés menetét szemléltette iskolánként. Ezzel összefüggésben közölte továbbá, hogy a nyertessége esetén az iskolákkal folytatott megbeszélés és igényfelmérés eredményeképpen a táblázat módosítható, mivel már a szerződéskötés előtt felkeresi a megadott telepítési helyeket és az intézményekkel együttműködve felméri a helyszínt és megteszi a zökkenőmentes telepítéshez szükséges előkészítő lépéseket. Az Albacomp RI Kft. 1. bírálati részszempontra adott megajánlásának teljesíthetőségét várpalotai székhelyű alvállalkozó bevonására alapította, közölte, hogy a 10 perces kiszállást az 5 Várpalotán belül lévő teljesítési helyre emiatt tudja biztosítani, egyéb adatot az indokolásában nem közölt. A High Média Kft. az 1. bírálati részszempontra vállalt 7 perces kiszállási idő objektív teljesíthetőségét szintén várpalotai telephellyel rendelkező alvállalkozó bevonására alapította, más adatot az indokolásában nem közölt. Ajánlatkérő 2011. március 3-án készítette el az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést, amelynek 4. a) pontjában az eljárást eredményessé nyilvánította, 6. a) pontja szerint érvényes ajánlatként fogadta el kérelmező, a DIGITAL SZERVIZ Kft., valamint az Albacomp RI Kft. ajánlatát. Az összegezés 8. pontja alapján az összességében legelőnyösebb, nyertes ajánlattevő a DIGITAL SZERVIZ Kft., a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlat pedig kérelmező ajánlata lett. 2010. március 7-én a kérelmező betekintett a közbeszerzési eljárás irataiba, melyet követően 2010. március 8-án előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérő részére. Kérte az összegezés módosítását, a nyertes ajánlat érvénytelenné nyilvánítását, ajánlatának nyertesként történő kihirdetését. Indokolásában a nyertes ajánlatának érvényességét kifogásolta, egyrészt a Kbt. 87. alapján az 1. és 2. bírálati részszempontra tett lehetetlen kötelezettségvállalásra, másrészt a hiánypótlás keretében benyújtott referenciaigazolás nem megfelelőségére hivatkozva.

12 Az 1. bírálati részszempont vonatkozásában előadta, hogy álláspontja szerint a nyertes nem igazolta objektív tényekkel az általa megajánlott 5 perces időtartam tényleges teljesíthetőségét. A nyertes ajánlattevő és a teljesítési helyszínek közül az Inotai Tagiskola közötti távolság esetében álláspontja szerint objektív tényekkel igazolható a vállalás lehetetlensége. Objektív hivatkozási alapként egyrészt a www.utvonalterv.hu internetes útvonalkereső program adatait jelölte meg, másrészt az általa felállított utazási modellt részletezte. Becsatolta a nyertes ajánlattevő székhelye és a nevezett telephely vonatkozásában az internetes útvonalkereső szerinti távolság/ utazási idő relációjában kapott eredményt, amely 6,6 km távolságra kb. 9 perc utazási időt jelöl. Becsatolta továbbá a Google Earth internetes program által a két helyszínről készített térképet, amelynek segítségével az alábbi tényezők alapul vételével modellezte az általa elméletileg elképzelhető legkisebb utazási időt: - csak egyenes útszakaszok figyelembe vételével (kanyar többletekre tekintet nélkül), - kiindulási és érkezési pontban is 50km/óra a gépjármű sebesség feltételezésével, - annak feltételezésével, hogy 50km/óráról 90km/órára a sebesség növekedés azonnal létrejön, - annak feltételezésével, hogy 90km/óráról 50km/órára a sebesség csökkenés azonnal létrejön, - az útszakaszon létező egyéb ténylegesen létező sebességkorlátozásokra tekintet nélkül (50km/h szakaszon 30km/h, a 90km/h szakaszon 70km/h). Hangsúlyozta, hogy mindezen ideális tényezőkkel számolva - azon körülmény figyelembe vételével, hogy a térkép szerint a két helyszín között 4,1 km útszakaszon a megengedett utazási sebesség 90 km/h, melynek függvényében e szakasz megtételéhez 2,7 perc szükséges, 2,1 km útszakaszon pedig 50 km/h sebességgel lehet szabályszerűen közlekedni, így ezen távolság megtételéhez szükséges idő 2,5 perc a lehető legkisebb időszükséglet is 5,2 percben határozható meg, ettől kisebb időtartam alatt álláspontja szerint az adott távolság nem tehető meg. Hangsúlyozta továbbá, hogy az utazási időn kívül, mindenképpen szükséges egyéb időket is kalkulálni a tényleges kiszállási időtartamhoz, így pl. hiba bejelentés észlelése, regisztrálása, a javításhoz szükséges eszközöket összekészítése, parkoló autóhoz odaérés stb., mely tevékenység álláspontja szerint minimálisan 2 percet jelent. Megítélése szerint mindkét objektív módszer alapján egyértelműen és kétséget kizáróan megállapítható, hogy "az előírtnál rövidebb kiszállítási idő vállalása a hibabejelentéstől számítva" 5 perc sem gyakorlatilag, sem elméletileg nem igazolható. Ajánlatkérő elmulasztotta azt a köztudomású tényt figyelembe venni, hogy jelen pályázat részét képező inotai tagiskola és az ajánlattevő által megjelölt belvárosi telephely közötti útszakaszt nem lehet 5 perc alatt megtenni. Mindezek alapján

13 álláspontja szerint ajánlatkérőnek a Kbt. 88. (1) bekezdés h) pontja szerinti érvénytelenséget kellett volna a nyertes ajánlatával szemben megállapítania. A 2. bírálati részszempontra adott nyertesi megajánlás érvénytelenségét abban jelölte meg kérelmező, hogy a nyertes vállalása nem tartalmazza a beszerzés tárgyát képező eszközök beüzemelésének, telepítésének idejét, holott a szerződéstervezet rendelkezései alapján egyértelműen megállapítható, hogy a 2. bírálati részszempont tartalmát képezte a telepítés is. Előadta, hogy az ajánlattételi felhívás II.3. pontjában rögzített 30 napos teljesítési határidőből, valamint a szerződés elválaszthatatlan részét képező "műszaki leírás" megjelölésű mellékletből és a szerződéstervezet 4.5 pontjában foglaltakból egyértelműen megállapítható a részszempont konkrét tartalma, nevezetesen az, hogy a beszerzés tárgyát képező eszközöket üzemkész állapotban kell átadni. Ajánlatkérő a 2. bírálati részszempont alatt tulajdonképpen az előteljesítés idejét értékelte nem a teljesítés egy részének az idejét. Hivatkozott arra, hogy a nyertes ajánlattevő indoklásában, hivatalos forgalmazói nyilatkozatot csatolt arra vonatkozóan, hogy szerződéskötéstől számított 3 napon belül - egyéb más dokumentumok rendelkezésre állása esetén - az eszközök rendelkezésre állnak, ugyanakkor nem igazolta viszont objektív tényekkel, igazolásokkal, esetleges referenciákkal, hogy a pályázat keretében leszállítandó 34 db tantermi csomagot fel is tudja szerelni az általa vállalt határidő alatt. A nyertes ajánlattevő által adott indoklást a Kbt. 87. (2) bekezdése alapján a 2. bírálati részszempont tekintetében jogszerűtlenül fogadta el ajánlatkérő, hiszen az eszközök dobozokban történő leszállíthatósága nem felel meg a pályázati dokumentációban definiált üzembe/üzemkész állapotba helyezéssel, amely még a leszállításon kívül több napot vesz igénybe. Utalt továbbá arra, hogy a nyertes ajánlattevő által becsatolt, a HRP Hungary Kft. által kiállított nyilatkozatban a 3 nap alatti szállíthatósághoz a forgalmazó egyéb dokumentumok rendelkezésre állását is kikötötte. A nyertes ajánlattevő arra vonatkozóan nem csatolt be nyilatkozatot, hogy a jelzett dokumentumok a szerződéskötéskor rendelkezésére fognak-e állni (pl: támogatói okirat, aláírt szándék nyilatkozat, ellenjegyzett engedményezési szerződés). A nyilatkozatok és a csatolt igazolások alapján ajánlatkérő nem állapíthatta volna meg felelősséggel, hogy a 3 nap vállalása elfogadható, mivel lényeges idő ráfordítású munkavégzések hiányoznak vállalásából, következésképpen az Ajánlatkérő köteles lett volna a Kbt. 87. (3) bekezdése és Kbt. 88. (1) bekezdése h) pontja alapján érvénytelenné nyilvánítani a nyertes ajánlattevő ajánlatát. Harmadik kérelmi elemként a nyertes hiánypótlásában becsatolt referenciaigazolás elfogadását kifogásolta azon az alapon, hogy a referenciaigazolás fejlécében magát a korábbi teljesítés megtörténtére vonatkozó

14 nyilatkozatot az LSK Hungária Kft. ügyvezetője teszi, ugyanakkor aláíróként a XIII. Kerületi Önkormányzat szerepel. Megítélése szerint a referenciaigazolás ilyen módon nemcsak a jogszabályoknak, hanem önmagának is ellentmondó, melyet ajánlatkérő elmulasztott figyelembe venni. Ajánlatkérő 2011. március 11-én kelt válaszában az előzetes vitarendezési kérelmet elutasította, az összegezésben rögzített döntését az alábbi indokolás alapján fenntartotta. Az 1. bírálati részszempont vonatkozásában azzal érvelt, hogy ajánlatkérő ellenőrizte a vállalás teljesíthetőségét, a nyertes ajánlattevő várpalotai telephelye és az ajánlati dokumentációban megjelölt teljesítési helyek közötti távolságok megtételének az idejét, amelynek alapján jogszerűen fogadta el a nyertes megajánlását. Közölte azt is, hogy a kérelmezői állásponttal szemben a hibajavítás előkészítésével, illetve megkezdésével, lebonyolításával összefüggő időtartamot az ajánlattevőknek nem kellett ezen részszempontra tett ajánlatukba beépíteni. A 2. bírálati részszemponttal kapcsolatban hangsúlyozta, hogy a részszempont tartalmát kizárólag a szállítás képezte és nem a szállítás beüzemeléssel együtt. Utalt az ajánlattételi felhívás V.7.8. pontjára, a szerződéstervezet 4.2. pontjára, amelyekkel kapcsolatban rögzítette, hogy a kérelmező által hivatkozott beüzemelés, üzemkész állapotba helyezés nem a szállítással esik egy tekintet alá, hanem a szerződés teljesítésének egy másik, a szállítást követő fázisa, mely nem tartozott a bírálati részszempontként értékelendő ajánlati elemek közé. Minderre figyelemmel a nyertes indokolása alapján jogszerűen nyilvánította érvényesnek a nyertes ajánlatát. A 3. kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy kérelmező az általa kifogásolt referenciaigazolás szövegezését helytelenül értelmezte, hiszen az abban foglaltak szerint Ő. R. ügyvezető az LSK Hungária Kft. képviseletében eljárva megkereste az Önkormányzatot, amely nyilatkozik a Kft. megkeresésére a referenciaigazolás tárgyát képező szállitásró1. Hangsúlyozta, hogy a referenciaigazolás a Kbt. 68. (1) bekezdés a) pontja szerint került kiállításra, mivel a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzata állította ki, mint a Kbt. 22. (1) bekezdés d) pontja alá tartozó szervezet, amely szervezet pecsétje és képviselőjének aláírása szerepel a dokumentumon. A becsatolt irat ekként kétséget kizáróan igazolja, hogy a nyertes ajánlattevő a Budapest Főváros XIII. kerületi Önkormányzata részére - az ajánlattételi felhívásban előírt elvárt mennyiséget elérő/ meghaladó - informatikai eszközök (interaktív táblák) szállítását teljesítette. A nyertes ajánlattevő által a hiánypótlása során benyújtott referenciaigazolást az ajánlatkérő jogszerűen fogadta el.

15 Kérelmező 2011. március 19-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz, az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltakkal azonos tartalmú indokolás alapján kérte az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésével szemben jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, egyebekben az ajánlatkérő marasztalását a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésében. Kérelmező jogi képviselője ügyvédi költségigényt terjesztett elő a csatolt megbízási szerződés alapján, amelynek 4. pontjában a munkadíj összegét a felek 350.000.-Ft + ÁFÁ-ban határozták meg. A munkadíj az írásbeli jogorvoslati kérelem előterjesztését, a személyes konzultációkat, valamint a döntőbizottsági tárgyaláson való képviseletet tartalmazza. Az 1. bírálati részszempontra adott nyertesi vállalás vonatkozásában kérelmező a nyertes ajánlattevő és az ajánlatkérő jogorvoslati eljárás során tett azon nyilatkozatára, miszerint a vállalás az öt teljesítési helyszín és az ajánlattevő telephelye közötti távolságok átlaga szerint 5 perc alatt teljesíthető a jogorvoslati tárgyaláson hangsúlyozta, hogy jogszerű vállalásként kizárólag az az időtartam fogadható el, amelyet az ajánlattevő minden teljesítési helyszín vonatkozásában beleértve a telephelyétől legtávolabb Inotai Tagiskola helyét képes teljesíteni. Ajánlatkérő nem a teljesítési helyszínek távolságának átlagában kérte megadni a vállalt kiszállási időt. Hivatkozott továbbá arra, hogy az általa megadott kétféle bizonyítási módszer egyértelműen igazolja a nyertesi vállalás teljesíthetetlenségét, lehetetlenségét, amelynek alapján megállapítható, hogy a nyertes ajánlata érvénytelen. A jogorvoslati tárgyaláson helyszíni bizonyítási kísérletre vonatkozó indítványt is előterjesztett az előzetes vitarendezési iratában és jogorvoslati kérelemben megjelölt két bizonyítási eszköz, módszer el nem fogadása esetére. Rámutatott, hogy a nyertes ajánlattevő a jogorvoslati eljárás során tett írásbeli észrevételében maga is elismerte az internetes útvonaltervező alapján, hogy a telephelyétől legtávolabb lévő helyszínre 9 perc alatt tud kiszállni, ajánlatának érvénytelensége erre tekintettel is bizonyítást nyert. A 2. bírálati részszempontra adott nyertesi indokolás tekintetében az előzetes vitarendezési eljárásban és az írásbeli jogorvoslati kérelmében előadottakat összegezve hangsúlyozta, hogy két szempontból is kifogásolja a nyertes ajánlat érvényességét. Az indokolás mindenekelőtt amiatt elfogadhatatlan, hogy a nyertes által vállalt szállítási idő nem terjed ki a kérelmezői álláspont szerint az ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásaiból levezethetően a 2. bírálati részszempont tartalmát képező beüzemelés, telepítés feladatának elvégzésére. Másodsorban, ha a Döntőbizottság el is fogadja azon ajánlatkérői érvelést, hogy a szállítás 2. részszempont szerinti fogalomkörébe a beüzemelés nem tartozik bele, abban az esetben sem állapítható meg az indokolás alapján a vállalás tartalmának valós teljesíthetősége, tekintettel arra, hogy a HRP Hungary Kft. forgalmazó nyilatkozatából egyértelműen kitűnik, hogy a társaság nem azonnali szállítást vállal, hanem annak megkezdését meghatározott dokumentumok

16 rendelkezésre rendelkezésére bocsátásának feltételéhez kötötte. E körben a jogsértést abban jelöli meg, hogy az ajánlatkérő elmulasztotta a nyilatkozat pontos tartalmának a vizsgálatát, melynek következtében nem győződhetett meg arról, hogy a vállalás a megadott 3 nap alatt teljesíthető. Hangsúlyozta, hogy a szállítási határidőt nem lehet másként értelmezni, mint ahogyan az a szerződéstervezet 4.2. pontjában is rögzítésre került, azaz a leszállítás valamint az üzembe helyezés együttesen jelenti a szerződéstervezetben átadásként megjelölt szállításra vonatkozó bírálati részszempont tartalmát. Érvelésének alapjául maga a beszerzési tárgy meghatározása szolgál, amely az áruszállítás mellett a beüzemelés feladatát is tartalmazza, enélkül nem valósulhat meg szerződésszerű teljesítés. A beszerzés tárgyának összetettsége miatt a szerződéses konstrukció is összetett, vállalkozási elemekkel kombinált adásvétel, amelynek teljesítése a beüzemelés és oktatás elvégzésével történik meg. A teljesítés igazolását a beüzemelést követően kérheti a vállalkozó, a szerződés teljesítését biztosító mellékkötelezettségek is lényegében a beüzemeléshez kapcsolódnak. Mindezt erősíti meg az ajánlatételi felhívás II.3. pontja és V.7.8. pontja, melyek alapján az állapítható meg, hogy a teljesítés határideje azonos a szállítás ajánlatkérő által meghatározott maximum vállalási időtartamával. A beszerzés tárgyának jellege és az ahhoz kapcsolódó szerződéses feltételrendszer alapján kérelmező álláspontja szerint egyértelmű, hogy a szállítás bírálati részszempontja a telepítésre is vonatkozik. Megítélése szerint egy közbeszerzési eljárásban megengedhetetlen, hogy a szállítás kizárólag a "lerakodást" jelentené, hiszen ezzel a közbeszerzés célja nem valósulhatna meg, az eszközök ezáltal még nem válnak használhatóvá, az üzembe helyezés határideje rögzítésének elmulasztása nem szolgálja ajánlatkérő érdekét. A közbeszerzési eljárás lényege, hogy az intézményekbe használható állapotban informatikai berendezések kerüljenek átadásra az adott határidőn belül. Ezen határidő szigorúan ellenőrzött nap, hiszen erre vonatkozik a szerződést biztosító összes mellékkötelezettség: a kötbér (4.2 pont), az elállás (9.2 pont), a késedelembe esés (7.2 pont), a szerződés megszűnése (9.1 pont) is. Amennyiben ajánlatkérő értelmezésében ezen határnap nem foglalja magában az üzembe helyezést csak dobozokban történő leszállítást, előfordulhat, hogy még akár fél év múlva sem lesznek üzemkészek a berendezések, mivel semmi sem kötelezi/szankcionálja a szállítót az üzembe helyezésre. A fentieken túlmenően utalt a saját indokolására is, amelyben egyértelműen közölte, hogy a 4 napos vállalási idő a beüzemelés idejét is tartalmazza. Lényegében a konkrét szállításra 1 napos határidőt vállalt a fennmaradó három nap a beüzemelés időtartama, amelyből 1 nap tartalékidőt is számolt. A harmadik kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy nem vitatja a referenciaigazolás tartalmát képező teljesítés tényét, azt sem vitatja, hogy a

17 teljesítés az önkormányzat részére történt, azt sem vitatja, hogy a referencia a Kbt.-ben foglalt követelmények szerinti tartalommal került kiállításra, illetőleg arra vonatkozóan sincs kérelme, hogy az igazolás a XIII. kerületi Önkormányzattól származik-e, vagy nem. A kérelmi elem tárgya a nyilatkozat kiállításának a módja, annak formai ellentmondásossága. Ezzel kapcsolatban megjegyzésként kérte továbbá a jogorvoslati tárgyaláson annak rögzítését, hogy nincs arra vonatkozó konkrét információja sem, hogy a nyilatkozat kiállítójaként megjelölt személy jogosult-e a nyilatkozat kiállítására, ugyanakkor ezt nem kérte külön jogorvoslati kérelmi elemként kezelni. Megsértett jogszabályi rendelkezésként e körben a Kbt. 68. (1) bekezdését jelölte meg. Ajánlatkérő elsődlegesen eljárásjogi okból, elkésettségre hivatkozva kérte az első és második kérelmi elem körében a jogorvoslati eljárás megszüntetését, másodsorban érdemben megalapozatlanság okán a kérelem elutasítását. Eljárásjogi szempontból előadta, hogy álláspontja szerint a kérelmező jogorvoslati kérelmében tulajdonképpen maguknak a bírálati részszempontoknak a tartalmát sérelmezi, ekként az ajánlattételi felhívás megjelenéséhez viszonyítva áll fenn az elkésettség. A 2. részszempont esetében hivatkozott arra is, hogy a kérelmező a jogorvoslati kérelmében az ajánlati dokumentáció részét képező szerződéstervezetben foglaltakat is sérelmezi, a jogorvoslati kérelme erre tekintettel szintén elkésett, figyelemmel arra, hogy a módosított ajánlati dokumentáció 2011. február 4. napján került megküldésre a kérelmező részére, a jogorvoslati határidő pedig lejárt 2011. február 19. napján. Eljárásjogi kifogásként indítványozta továbbá a Kbt. 323. (9) bekezdés megsértésének megállapítását kérelmezővel szemben, mivel nem tájékoztatta a jogorvoslati kérelem benyújtása előtt a jogorvoslati eljárás megindításáról. Érdemben a jogorvoslati kérelmi elemek sorrendjében tette meg nyilatkozatát. Az 1. bírálati részszempontra adott nyertesi vállalás indokolás alapján történő elfogadhatóságával kapcsolatos kérelmi elem vonatkozásában mindenekelőtt hangsúlyozta, hogy ezen részszempont meghatározásánál nem kérte az ajánlattevőktől mindegyik, azaz összesen 5 teljesítési helyre külön-külön a kiszállási idő meghatározását. Nem vitatja kérelmezőnek azon állítását, hogy a bírálati részszempont szerinti megajánlásokat úgy kell értékelni, és a vállalásokat ténylegesen így is értékelte, mivel nem határozott meg a helyszínek vonatkozásában külön alszempontokat hogy az ajánlattevők által megadott időtartam alatt minden iskolába, így az ajánlattevő telephelyétől számított legtávolabbi helyszínre is a vállalt idő alatti megérkezést biztosítani kell. Mind az ajánlattételi felhívás, mind a dokumentáció alapján egyértelműen megállapítható, hogy a kiszállási idő alatt a hibabejelentéstől számítva az adott

18 teljesítési helyre történő megérkezés, helyszínen történő megjelenés közötti időtartamot kell érteni. Az ajánlatkérő ezzel ellentétes definíciót a kiszállás tekintetében nem adott. Amennyiben a kérelmezőnek kétsége merült fel az 1. bírálati részszempont értelmezésével kapcsolatban, lehetősége lett volna kiegészítő tájékoztatást kérni az ajánlatkérőtől, amely jogosultságával a közbeszerzési eljárás során nem élt.a konkrét nyertesi vállalás értékelésével kapcsolatban előadta, hogy nem a kérelmező által hivatkozott www.utvonalterv.hu alapján, és nem GPS segítségével ellenőrizte annak valós teljesíthetőségét, ezen eszközöket nem is fogadja el a jogorvoslati eljárás során sem teljes bizonyító erővel rendelkező eszközökként, illetőleg az általuk szolgáltatott adatokat ügydöntő bizonyítékként. Álláspontja az, hogy ezen eszközök, mint elektronikus rendszerek megbízhatatlanok, gyakorlati tapasztalata szerint számos esetben túlméretezik a távolságot, így az utazási időt. Az írásbeli észrevételében utalt arra, hogy a Bíráló Bizottság ellenőrizte a nyertes ajánlattevő telephelyétől a legtávolabbi iskola elérésének 5 perces kiszállási idővel való teljesíthetőségét, ugyanakkor döntőbizottsági kérdésre közölte, hogy az ellenőrzés módját, eredményét írásban nem dokumentálta, jegyzőkönyv erről nem készült. Előadta, hogy a Bíráló Bizottság egyik tagja maga is Inotáról jár be Várpalotára, aki megerősítette, hogy az inotai iskola és a nyertes ajánlattevő székhelye közötti távolság 5 perc utazási idővel reálisan megtehető. Elsődlegesen ezen tapasztalat alapján fogadta el az 5 perces vállalási időt minden helyszín vonatkozásában, így a legtávolabbi helyszín vonatkozásában is. Utalt továbbá arra is, hogy a különböző helyszínek és a nyertes ajánlattevő telephelye közötti út/idő átlaga alapján is számolta a megajánlás valóságát, mely számítás szintén a nyertes ajánlattevő állítását támasztotta alá. Hangsúlyozta, hogy a nyertes ajánlattevő az általa kiadott indokoláskérés tartalmának megfelelő magyarázatot adott a vállalás alátámasztására, megadta a gépjármű és szakember kapacitását, amelyet ajánlatkérő elfogadott, a kért adatokon túlmenően egyéb objektív alapú indokolás adására az ajánlattevőket nem is lehetett kötelezni. A 2. bírálati részszempontra adott nyertesi megajánlás körében előterjesztett kérelmi elemmel kapcsolatban fenntartotta az előzetes vitarendezési iratában közölt álláspontját, miszerint a vállalás tartalma csak és kizárólag a szállításra vonatkozott, amely önmagában semmiképpen nem értelmezhető akként, hogy az a beüzemelés feladatát is magában foglalja. Valóban a szerződéses feladatok részét képezte az eszközök telepítése is, nem vitatja, hogy a teljesítési igazolás is csak a beüzemelést követően kerül kiadásra, ugyanakkor mindez nem jelenti azt, hogy a szerződés beüzemelési fázisának elvégzését kívánta bírálati részszempontként is értékelni. Hangsúlyozta, hogy sem önmagában, sem az ajánlattételi felhívás és szerződés tervezet rendelkezéseinek együttes értelmezése alapján nem olvasható ki a bírálati részszempont tartalmából, hogy a telepítés idejét is értékelni kívánta volna. Kiemelte, hogy sem a beüzemelés, sem az

19 oktatás vonatkozásában konkrét végső határidőt a szerződéstervezet nem tartalmaz, ekként a felhívásban rögzített teljesítési időtartam és maximum szállítási határidő - 30 nap - egybeesése nem jelent ellentmondást, lényegében teljesítési határidőként a szállítás végső határidejét adta meg, melyhez fűződnek a szerződést biztosító mellékkötelezettségek is. A két időpont egybeesése gyakorlati szempontból, életszerűen sem okoz problémát, mivel egy olyan tág maximum szállítási véghatáridőt határozott meg előzetes piacfelmérés alapján, amely minden ajánlattevő által teljesíthető, sőt, ahogy azt az eljárás eredménye is mutatja, ettől sokkal kedvezőbb konkrét megajánlások voltak várhatók. Ami a szerződéses konstrukcióval kapcsolatos kérelmezői előadást illeti, hangsúlyozni kívánja, hogy kifejezetten adásvételi szerződésként definiálta a beszerzés tárgya vonatkozásában kötendő szerződést és nem vállalkozási szerződésként, így az adásvételi szerződésre és a szállítás fogalmára vonatkozó Ptk. szabályok alkalmazandók, amelyek alapján egyértelműen megállapítható, hogy a szállítás alatt kizárólag az eszközök ajánlatkérő részére történő átadása értendő beüzemelés nélkül. A szerződés teljesítése három fázisban történik, az első fázis magának az eszközöknek a leszállítása, második fázis az üzembe helyezés, a harmadik fázis pedig az oktatás lebonyolítása. Ezen három teljesítési fázis szorosan összefügg ugyan, de bírálati részszempontként, ezen belül kizárólag a leszállítás vállalási idejét kívánta értékelni, amely ajánlatkérői szándék egyértelműen kiderül a dokumentáció műszaki leírásának, illetőleg a szerződéstervezetnek az összefüggéseiből is. Utalt a szerződéstervezet 4.2. pontjára, amelyben kifejezetten az átadás esetében kipontozott rész jelenti a konkrét ajánlattevői vállalás tartalmát. Ehhez képest a beüzemelés feladatát a szerződéstervezet ettől elkülönült rendelkezése tartalmazza. Minderre tekintettel álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő a 2. bírálati részszempont általa közölt tartalmának megfelelően tette meg a vállalását, így a valós teljesíthetőség a becsatolt forgalmazói nyilatkozatok alapján megállapítható. A HRP Hungary Kft. forgalmazói nyilatkozatával kapcsolatban előadta, hogy álláspontja szerint az abban foglalt feltételek nem képezik a vállalás teljesíthetőségének valós akadályát, az abban megjelölt dokumentumok beszerzése nem jelent nehézséget. A harmadik kérelmi elem vonatkozásában az előzetes vitarendezési iratában foglaltakat tartotta fenn. Egyéb érdekeltként a nyertes ajánlattevő és a High Média Kft. tettek nyilatkozatot a jogorvoslati eljárásban. A nyertes ajánlattevő kérte a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatti elutasítását. Írásbeli észrevételében az 1. bírálati részszemponttal kapcsolatos kérelmi elem vonatkozásában előadta, hogy a vállalása megalapozott számításon

20 és gyakorlati tapasztalaton alapul. A bírálati részszempont tartalmát illetően utalt arra, hogy az ajánlatkérő az ajánlattételi dokumentációban egyáltalán nem határozta meg, hogy miként kell megadni a kiszállási időt. Tekintettel arra a körülményre, hogy a szerződés tárgyát képező eszközök öt különböző teljesítési helyen kerülnek majd üzembe helyezésre, tényként állapítható meg, hogy mind az öt teljesítési hely eléréséhez különböző időtartam szükséges, amennyiben a vállalkozó egy adott telephelyről kívánja ellátni feladatát. A szerződésben meghatározott teljesítési helyek számára figyelemmel megállapítható, hogy a kiszállási idő minden egyes teljesítési hely esetében különböző. A nyertes ajánlattevő úgy döntött, hogy egy átlagos kiszállási időt ad meg, amelynek eredményeként az egyes teljesítési helyek eléréséhez szükséges időtartamok átlagát adja meg a felolvasólapon. A http://www.utvonalterv.hu webes útvonaltervező program szerint az egyes teljesítési helyek eléréséhez az alábbi időtartamok szükségesek a nyertes ajánlattevő várpalotai telephelyétől számítva. Teljesítési hely Kiszállási idő/perc Várkerti Általános Iskola 1 Bán Aladár Általános Iskola 2 Rákóczi Telepi Tagiskola 3 Vásárhelyi András Tagiskola 3 Inotai Tagiskola 9 Összesen 18 A fentiek alapján: átlag kiszállási idő: 18/5 = 3,6 perc Az út megtételhez átlagosan szükséges 3,6 percen felül az 5 perces vállalásból fennmaradó 1,4 perces idő elegendő a hibabejelentés fogadására, illetve az utazás megkezdésére. Nem vitatta azon kérelmezői álláspontot, hogy a kiszállási idő a hibabejelentés fogadásától a teljesítési helyszínekre történő megérkezés időtartamát foglalja magában. Úgy véli, hogy az öt különböző helyszínre történő kiszálláshoz szükséges időtartamok átlagolásával a nyertes ajánlattevő megfelelően járt el. Tárgyalási nyilatkozatában írásbeli észrevételét akként pontosította, hogy ajánlatának megtételekor a különböző helyszínekkel kapcsolatban külön-külön mérte fel a kiszállás időigényét. Kiemelte, hogy olyan helyszín is van, ahova mindössze 1 perc alatt meg lehet érkezni a telephelyétől. Erre figyelemmel álláspontja az volt, hogy nem reális, ha az 1 perc alatt megközelíthető helyszín vonatkozásában is egy ettől jóval hosszabb időtartamot számol, melyre tekintettel vállalását úgy adta meg, hogy az összes helyszín távolságát figyelembe véve kiszámította azok elérésének átlagos időtartamát, melyhez képest adta meg az 5 percet, amely a legtávolabbi helyszín esetében is