Bakos Márton, a Projektmanagement részéről Dr. Sódar Anita ügyvédnő és Dr. Zelenyánszki Miklós a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviseletében.

Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2011. április 18-án tartott munkaterv szerinti nyílt üléséről. Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István képviselők /6 fő/. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását. Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Danis Éva előadó Simon Lukács Csaba adó-csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgatója Kiss Ervin, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja László Lilla, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja Hornyákné Sivók Ildikó, a Tompai Élet főszerkesztője Friebert Lászlóné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda képviseletében Nagy-Teleki István, Jobbik pártdelegált Dr. Szabó László rendőr őrnagy Hadar Zoltán rendőr százados Bakos Márton, a Projektmanagement részéről Dr. Sódar Anita ügyvédnő és Dr. Zelenyánszki Miklós a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviseletében. Mancz Ivette, az EDF DÉMÁSZ Zrt. közvilágítási üzletágvezetője és Ottmár László, az EDF DÉMÁSZ Zrt. képviseletében. Nagy Antal, TIVI Kft. Pokriva Nándor, TIVI Kft. Orosz István, a DML Hungary Zrt. ügyvezető igazgatója Orosz Balázs, a DML Hungary Zrt. szóvivője, valamint: Dégi Jenő, Jakab Szilvia, Nagy Kálmán, Márton Tamás, a DML Hungary Zrt. képviseletében.

2 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja. A meghívóban szereplő javasolt napirendi pontok a következők: JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka 4. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról

3 Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010.év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Tompa Város Önkormányzat Képviselő testületének.../2011.(.)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 12. Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 13. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Egyéb napirendi pont (Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciója) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri a Képviselő-testületet, hogy a jövőben a meghívóban meghatározott időpont szerint jelenjenek meg a testületi, illetőleg a bizottsági ülésekre. Mivel sosem sikerült még időben elkezdeni az üléseket, ezért nyomatékosan kéri, hogy a folytonos késések és csúszások ezentúl fejeződjenek be. A mai napon is rengeteg vendéget hívtak meg, mind egészen messziről utazott ide, legközelebb már fölöslegesen ne várakoztassák meg őket! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, ezzel kapcsolatban van-e valamilyen kérdés a Testület részéről? Kucsó István: A legutóbbi testületi ülésen elfogadták a Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban című napirendi pontot, ezt szeretné visszavonatni, és a pontozási részét módosítva újból kiíratni.

4 Fenyvesi Zoltán: Utolsó napirendi pontként szeretne a helyi médiáról beszélni, az önkormányzati ülések videómegjelenését tárgyalnák meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát 16. napirendi pontként vegyük föl a Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban című napirendi pont kiírásának a visszavonását, 17.-ként pedig a médiáról szóló napirendi pontot. Mindezek előtt értelemszerűen az elmúlt 1 hónap munkájáról beszámolnék, mintegy napirend előtt. Kovács Gábor: A tanyagondnoki állás megszüntetését kérné utolsó napirendi pontként, egy tájékoztatót kérne ezzel kapcsolatban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ki az, aki megszavazza a 16. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója című pályázat módosító indítványát napirendi pontként történő felvételre? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 1 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta napirendi pontként. Fenyvesi Zoltán képviselő javaslatát a média-témával kapcsolatosan, aki fel szeretné venni napirendi pontként, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta. A tanyagondnoki állás megszüntetésével kapcsolatos tájékoztatóval aki egyetért, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta.

5 A napirend előtt megtárgyalandó polgármesteri beszámolót az elmúlt 1 hónap eseményeiről napirendi pont előtti felvételre a Képviselő-testület egyöntetűen 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki ezeket a javasolt napirendi pontokat elfogadja, illetőleg ha kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban felmerül, kéri, kézfelemeléssel jelezze! Mivel nincs, felterjeszti szavazásra. Aki elfogadja a megváltoztatott új napirendi pontokat ebben a sorrendben, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el: NAPIRENDI PONTOK 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy 4. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

6 6. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010. év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 12. Tompa Város Önkormányzat Képviselő testületének.../2011.(.)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 13. Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Tájékoztató Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciójáról (Körös Consult Kft.) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP-1.1.1-07/1-2008-0483. Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója 17. Tájékoztató a helyi kábeltévén történő hirdetések, reklámok megjelentetéséről (szóbeli előterjesztés) Előadó: Fenyvesi Zoltán képviselő

7 18. Tájékoztatás a tanyagondnoki állásról (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Kovács Gábor képviselő Napirend előtt: 0. Beszámoló az elmúlt hónap teendőiről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt hét csütörtökön Tompán tartotta a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa az ülését, Tompa volt a vendéglátó, 12 napirendi pontot tárgyaltak, ezeket sorolná most fel: 1.) 2011. évi közbeszerzési terv 2.) SzSzK kisszállási telephely működési engedélyének visszavonása 3.) SZSZK szakmai program felülvizsgálat 4.) Érdekképviseleti Fórumba delegáltak megválasztása 5.) Esély CMK kisebbségi helyzet értékelése (Előadó: Rostás László) 6.) 2010. évi zárszámadás 7.) Könyvvizsgálói jelentés a 2010. évi zárszámadásról 8.) 2010. évi SZSZK elszámolás 9.) 2010. évi pedagógiai szakszolgálatok elszámolása 10.) Beszámoló az önkormányzati társulások 2010. évi működéséről 11.) Közfoglalkoztatási keret megállapodás megkötése 12.) Egyéb - közbeszerzésekről tájékoztató Az 1.-t, a 2.-at, 3.-at, a 4.-et, az 5.-et, 6.-at, 7.-et, 8.-at, 9.-et, 10.-et a Társulási Tanács megszavazta. Az egyéb napirendi pontok közé fel volt véve a közbeszerzésekről szóló tájékoztató: az elmúlt 4 hónapban már volt 2 közbeszerzési eljárás, amelyre a Társulási Tanács rábólintott, ezt is elfogadta a Társulási Tanács. A 4. napirendi pont szerinti személyek pedig előzetesen már a bizottsági ülésen megtárgyalásra kerültek. Kovács Gábor: Az SZSZK-val [Szociális Szolgáltató Központ] kapcsolatos zárszámadásnál milyen egyenlegben jöttünk ki? A betervezett szerint kellett fizetnünk, vagy egyáltalán mennyit? Vörös Zsuzsanna: A 2010. évi éves elszámolást követően 126.000 Ft tartozásunk van az SZSZK felé. Kovács Gábor: Tehát akkor jól sikerült a tervezés is. Megfelelő volt.

8 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt héten voltam egy menetrend-egyeztetésen Kiskunhalason: jelen voltak a Volán, illetőleg a MÁV-nak a képviselői, a lényeg annyi, hogy a Volánnal kapcsolatban megszüntették a Kiskunhalasról Kelebiára tartó 17 óra 15 perckor Kiskunhalasról induló járatot. Erre vonatkozóan Káposzta József [nyugalmazott jegyző] már összeírásokat gyűjtött ez év januárjában, ezek becsatolásra kerültek a Volán Társaság felé, kérdeztem a Volán Társaság jelen lévő képviselőjét, hogy milyen módon lehetne visszaállítani ezt a járatot, mert nagyon nagy az igény mind Kelebia részéről, mind a tompai utasok részéről. A Volán képviselői elzárkózóak voltak, kértem azt a hatásvizsgálatot, ami alapján megszüntették ezt a járatot, bízom benne, hogy hamarosan záros határidőn belül csatolni fogják. Ez alapján jeleztem a képviselőknek, hogy mindenféleképpen össze fogom gyűjteni azon személyeknek az aláírását, akik igénylik ennek a járatnak a visszaállítását, és kezdeményezni fogjuk, hogy újra állítsák vissza. Jeleztem a Volán Társaság részére, hogy telente nagyon sok járaton reggel nincsen fűtés, fáznak az utasok. Ők azt mondták, nevezzem meg rendszám szerint azt a járatot, amelyiken hideg van. Ez kissé nonszensz, mivel mindig reggel érzékeljük, hogy a járaton hideg van. Szintén nem voltak konstruktívak a képviselők. A MÁV [Magyar Államvasutak] felé Tompának nem volt kérése, hanem inkább Kelebiának, igazából a MÁV-nál sikerült beállítani 1-2 plusz járatot, és úgy állították a menetrendet a MÁV-nál, hogy jobban a lakosság igényeihez mérték az indulást, mint az érkezést, tehát ott úgy néz ki, hogy jól jön ki a tompai lakosság is, ill. a kelebiai is. A MÁV-nál volt egy kérésem: a 101-esnél található megállóhelyet újítsák fel, ők megadták annak a személynek a nevét és elérhetőségét, aki ebben az ügyben az ingatlanberuházás kapcsán segíteni tud. Fel fogom venni vele a kapcsolatot, és megnézem, milyen formában lehetne ezt az épületegyüttest felújítani. A jelenlegi állapot nagyon balkáni. A múlt hét csütörtökön kezdődött volna az iskolaudvarnak a felújítása, vagy pontosabban: a strandröplabda-pályának az elkészítése. Előtte volt egy testületi döntés, mely alapján a Képviselő-testület rábólintott, hogy az iskolaudvaron valósuljon meg a strandröplabda-pálya, a kézilabda- és a futballpálya. Aznap reggel csütörtökön-, amikor Tomicskó Tibor elkezdte volna a munkálatokat, jelezte nekem az Alpolgármester úr, hogy a Testület részéről nyomás van, mely szerint ne oda tegyük ezt a pályát, mert fújja a homokot a szél, zavarja az időseket az esetleges zajongás. Ennek okán Alpolgármester úrral végigszaladtuk gyorsan a települést, és abban maradtunk, hogy a futball- és sportpálya telepre ahol láthatjátok is a munkálatokat-, odatesszük ezt a strandröplabda-pályát. Az eredeti verzió szerint már októberben is oda szerettem volna ezt helyezni, csak akkor elmentem Kiskunhalasra Kószó képviselő úrral, és elbeszéltünk egymás mellett, mert én úgy értettem, hogy ő oda egy atlétikapályát szeretne. Akkor ez a lehetőség meghiúsult, és kerestem egy más helyszínt ennek a kis komplexumnak, ami mint látható- nem nyerte el a tetszését a képviselőknek. Nem igazán értem a Testületnek a hozzáállását: amennyiben nem tetszik, meg volt a lehetőség a testületi ülésen, hogy felvázoljátok, miért ne kerüljön oda. Még egyszer mondom: csütörtökön kezdődött volna a beruházás, akkor szóltak a képviselők, hogy nem jó. Én csináltam egy nyilatkozatot, mely alapján ne az iskolaudvarba tegyük, hanem a sportpályára. Mint kiderült, egyikőtök sem írta alá, pontosabban Alpolgármester úr aláírta, mivel ő a teljes beruházás költségét magára vállalta, és péntek reggel ez a beruházás elkezdődött. Mivel nem kell hozzá testületi hatáskör, ezért fölvettem a Sportegyesület

9 vezetésével a kapcsolatot, minden elnökségi tag aláírta azt a nyilatkozatot, hogy hozzájárul, hogy megvalósuljon ez a strandröplabda-pálya. Én nem igazán értem, hogy a képviselőket milyen szándék vezérli, a szándék jó, nem kerül az önkormányzatnak egy fillérébe sem, igény van erre a strandröplabda-pályára, futballpályára, nevezzük bárminek is, ezért nem tárgyaljuk a mai testületi ülésen. Kovács képviselő úr a válaszlevelében azt nyilatkozta, hogy napirenden tárgyaljuk, miért nem írja alá ennek a hozzájáruló nyilatkozatát. Én meg azért mondom, hogy nem tárgyaljuk, mivel nem önkormányzati beruházás, a Sportegyesület vezetése hozzájárult, és ott majd megvalósul majd május 1-jére ez a kis létesítmény. A Művelődési Ház és Könyvtár vezetésének már egyszer világosan elmondtam, hogy milyen elvárásaim vannak velük szemben ebben az évben. Mivel évről évre kevesebb pénzt tudunk adni nekik a rendezvények megszervezéséhez, ezért erre az évre azt kértem tőlük, hogy kevesebb pénzből csináljanak minőségi programokat. Hogy hogyan valósítják meg, teljes egészében szabad kezet adtam nekik, a lényeg az, hogy olyan rendezvények legyenek egész évben, amelyek mind a felnőtteket, mind a gyerekeket lekötik, odavonzzák a Művelődési Házba. Ennek keretében indult el a baranta, a Tompai Népművészeti Tánccsoportnak a működése, és több olyan rendezvény, illetőleg szórakoztató műsor, amelyet ők találnak ki. Nem véletlen, megmondtam nekik, amennyiben ugyanaz a tendencia folytatódik, ami eddig volt, hogy: kevesebb rendezvény van, akkor nem kell ekkora létszámmal üzemeltetnünk ezt a Házat. Ők partnerek voltak mindenben, és összeállítottak egy olyan ütemtervet, egy olyan programsorozatot, amellyel egész évben megpróbáljuk majd a lakosságot lekötni. Erre a Művelődési Ház és Könyvtár vezetése jelzi nekem egy szombati napon, amikor egy Harry Potter rendezvénysorozatot szeretnének megtartani szabadidőben, a Művelődési Ház területén, hogy az iskolaigazgató [Kucsó István] akadályozza, nem engedi el a gyerekeket, és megtiltja, hogy ez a Harry Potter-rendezvény megvalósuljon. Én világosan elmondtam az elvárásaimat: a Művelődési Ház és Könyvtár fenntartója az Önkormányzat, az iskolaigazgató nem munkáltatója a Művelődési Ház és Könyvtárnak, nem igazán értem ezt a hozzáállást. Azt pedig pláne nem értem, hogy azokat a rendezvényre felhívó faliújságokat, amelyeket az iskolába tennének ki Kiss Ervin vagy László Lilla, mindazokat miért nem tehetik ki az iskolában? A Harry Potter-sorozatot nem Homoki Róbert találta ki, hanem ez egy évről évre ismétlődő programsorozat, amely bevált, és a gyerekek valamint a szülők szeretik. Ez a legutóbbi, ami két héttel ezelőtt volt, közel 100 résztvevő jelent meg, és nagy sikert aratott. Tehát: szabadidőben én úgy gondolom, hogy azoknak a személyeknek a részvételét, akik a saját szabadidejükben mennek el, nem hiszem, hogy nekünk korlátozni kellene, azt meg pláne nem értem, hogy miért épp az iskolaigazgató korlátozza. Úgy gondolom, hogy mindenki a saját háza táján söprögessen. A Tompai Élettel kapcsolatban: az elmúlt testületi ülésen jelezte Kucsó István, hogy szeretne egy beszámolót az újság létjogosultságával összefüggésben. Ezt Sivók Ildikó elkészítette, csatolta az anyagot. Csak egy dolgot szeretnék megjegyezni: januárban jeleztem Sivók Ildikónak, hogy az újságot szeretném megújítani, több cikket szeretnék, változatosabbá szeretném tenni, sokkal jobb szeretném bevonni a lakosságot a mindennapi életbe, ezáltal a tompai újság életébe is, ami azt jelenti, hogy aki olvasta az újságot az elmúlt 4 hónapban, Ildikó és stábja tökéletesen

10 megfelelt ezeknek az igényeknek. Mondok egy rovatot: ennek Fakanál a címe, a tompai lakosok receptjei kerülnek bele névvel, fényképpel, aki vállalja. A vállalkozóknak vagy egyszerű embereknek az életpályáját, az életútját szeretnénk bemutatni, de ez csak egy. És ott van, ami az iskolához kapcsolódik: a média. Azt hiszem, Sivók Ildikónak volt az ötlete, hogy vonjuk be az iskolába azokat a fiatalokat, akik erre a média szakra járnak. Ők olyan személyek, akik nap mint nap, szakkör keretében tanulják a médiát, szerintem rendkívül jó gyakorlatot szerezhetnek ezek a gyerekek azzal, hogy újságot, riportokat szerkeszthetnek. Ez meg lett tiltva. Megint nem értem, hogy miért. Semmi gond nincsen, csak úgy látom, hogy nem egy irányba szalad ez a szekér! Azért nem értem, mert itt szabadidőben szórakoznának ezek a gyerekek, és jó gyakorlatot szerezhetnének. Ezzel, hogy Kucsó István letiltja le lehet tiltani-, csak vállalni kell érte mindennek az ódiumát. A dűlőutak bejárásáról: decemberben Kucsó István vetette fel, hogy a dűlőutakat be kellene járni egy áprilisi testületi ülés előtt. A múlt héten jeleztük, hogy a mai nap délelőtt 10 órakor haladnánk végig ezen a dűlőút-rendszeren, és legyen a képviselők előtt egy kép, hogyan néz ki az önkormányzati területrendszer. Fenyvesi Zoltánnal sikerült végigmennünk, Kószó László 10 órakor jelezte telefonon, hogy kicsit késik, de mi már akkor kinn voltunk, a többi képviselő pedig elfoglaltságra való hivatkozással nem ért rá eljönni. No most: hiába vetettétek föl velem munkatervbe bizonyos feladatoknak az elvégzését, ha Ti, Képviselők nem vagytok partnerek benne, és meg sem jelentek. A víziközművel kapcsolatban: gondoltam, hogy felolvasom mind a 4 levelet, amelyet itt az elmúlt 4 hétben a Víziközmű Társulat elnökével leveleztünk le, de a terjedelmére való hivatkozással nem. A lényeg annyi, hogy a Víziközmű Társulattal tompai önkormányzatnak társberuházói nyilatkozata van, értelemszerűen a törvény ezt előírja, éppen az összeg nagyságához, vagy a hitelígérvény megigényléséhez szükséges ez. A tompai önkormányzat 29 ingatlannal érdekelt ebben a víziközműberuházásban, s mint ilyen, 1,5 millió Ft-ot az elmúlt félévben átutalt a Víziközmű Társulat számlájára, hogy ezzel is tudja a Víziközmű Társulat mindennapi munkáit finanszírozni. Ehhez képest arra a levelemre, hogy szeretnénk a Víziközmű Társulatnak a megbízási szerződéseit, a kifizetéseit megtekinteni, azt a választ kaptam Kovács Gábor képviselő úrtól a Víziközmű Társulat elnökétől-, hogy menjek el az Intéző Bizottság ülésére, a Víziközmű Társulati ülésekre, és akkor ott majd megkapom azokat a válaszokat, amelyekre igényt tartok. Nyomatékosan felhívtam egy levélben, hogy az önkormányzat nemcsak társberuházó ebben a beruházásban, hanem tag: társult tag is! Ezekről a Víziközmű Társulati törvény, illetőleg a Víziközmű Társulatokról szóló kormányrendelet rendelkezik, s mint ilyen, természetesen betekintési joga van a tagnak, = az önkormányzatnak is. Szeretnénk, mivel másfél millió Ft-ot átutaltunk, ez pedig közpénz, így ezzel a közpénzzel el kell számolni. Természetesen erre a levelünkre az elnök úr válaszolt, ahogy az általunk tűzött határidőre megkapjuk a kért dokumentációkat. A LEADER-ről: a LEADER Program keretében a Kiskunok Vidékéért Egyesületben Tompa várost Kovács Gábor képviselő úr képviseli, mint a Községünkért Alapítvány delegáltja. Ez év februárjában Kiskunhalason volt egy LEADER-találkozó, ahol Szász Anikó munkaszervezet-képviselő kért minden önkormányzatot, területi

11 önkormányzatot, hogy az ötleteikkel lepjék meg a LEADER Program vezetőjét, éppen azért, hogy tudják, hogy a 3. és a 4. tengelyben milyen pályázatokat lehet kiírni, melyek a javaslatai az önkormányzatoknak vagy a civileknek, amelyekkel érdemes foglalkoznia a munkaszervezet vezetésének, és ilyen irányban kellene a kiírásokat megszervezniük. Erre a LEADER-rendezvényre mivel minket is meghívtak- 9-en mentünk el, megkértem minden intézményvezetőt, hogy írjanak össze olyan ötleteket összegszerűen, amelyekre igényt tartunk. 9-en voltunk ott, a megbízott személy Kovács képviselő úr- nem volt jelen, nincs is ezzel semmi gond, 20 pályaművet csatoltunk be. Március 25-én volt Jászszentlászlón ezeknek a pályaműveknek az értékelésük, és ezek alapján volt egy iránymutatása a LEADER vezetésének, hogy melyek azok a területek, amelyeket ők javasolnak, és támogatni is fognak kiírás szerint. Én is elmentem, és elvittem Danis Éva előadót, mint pályázatírót. Jelen volt Kovács képviselő úr is, és szavazott. Annyit kell tudni, hogy azon a napon 58 olyan pályamű érkezett be a Kiskunok Vidékéért Egyesületbe és a LEADER-be, amelyet értékelhetőnek találtak, ebben az 58-ban volt 20 Tompáról. Kovács úr szavazott ezekről a dolgokról. Nekem nincs azzal semmi gondom, hogy szavaz ezekről a dolgokról, mivelhogy ő a képviselője az Önkormányzatnak. Nekem egy kérésem van: a Községünkért Alapítványt, de az Önkormányzat részéről Tompa várost is Te képviseled. Az a kérésem, ha képviseled a várost, akkor onnantól kezdve a munkát is végeztesd el ezzel az apparátussal, ahogyan én is el tudtam végeztetni, bekértem pályamunkákat, hogy mire tudunk pályázni. Úgy gondolom, Te is meg tudtad volna ezt tenni, viszont szavazati joggal Te rendelkezel ebben a rendszerben, nem én. Amennyiben szavazol, és a munkát nem végzed el, városunk hátrányt szenved. Kovács Gábor: A munkát elvégeztem, amin részt vettünk, egy közgyűlés volt, mindenki részt vesz, aki tagja az egyesületnek, minden településről (az érdekeltségi területről) 3 fő vesz részt benne: önkormányzat, civil szféra, illetve gazdálkodók. Tompáról mind a 3 oldal képviselve volt, azokat a dolgokat, amelyek beterjesztésre kerültek, és Tompával voltak kapcsolatosak, természetesen az összeset megszavaztam, hiszen Tompa városának fontosak ezek a pályázatok. Az előkészítésben az elnökség tagjaként úgy vettem részt, hogy a háttérben bennünket megkérdeztek, én a véleményemet elmondtam, tipikusan ugyanazokat hozták elő, mint 3 éve is, ezeket a dolgokat átbeszéltük, Fogó Andrással megbeszéltünk mindent, elnökségi tagként én ezt a munkát ugyanúgy segítettem, mint ahogyan Ti generáltátok. A munka itt elvégzésre került, attól még hogy nem nyilvános. Ez sok apró munka, ami nem nyilvános. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem. Köszönöm szépen! A múlt hónapban kaptam egy levelet, pontosabban az önkormányzat részére is érkezett egy levél, a címzett Kovács Gábor, a Pénzügyi Bizottság elnöke volt. Megkaptad a levelet Dr. Kerényi János úrtól: ebben a levélben megkérdezted őket, mit szólnak a cafateriarendszerhez, és mit szólnak a pedagógusoknak a túlóra és a helyettesítési pótlék kifizetésére vonatkozóan. Azt hiszem, egyértelmű választ kaptál arra vonatkozóan, hogy jogszerűen járt el a Képviselő-testület. Vagy Te hogy értékeled?

12 Kovács Gábor: Én úgy gondolom, meg kell várnunk a Kormányhivatal döntését a költségvetésünkről, és akkor a döntést és a levelet együtt kell elolvasnunk. Azt gondolom, a téma most még nem aktuális. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor visszatérünk rá akkor, amikor aktuálissá válik. Még egy mondatot szeretnék mondani: szeretném megköszönni Farkas Tibornak azt a támogatását, amit az önkormányzatnak nyújtott. Múlt hét pénteken volt egy kispályás labdarúgó bajnokság, amelyet az óvodásoknak és kisiskolásoknak rendeztünk 4 településsel együtt, Farkas Tibor 50.000 Ft értékben készíttetett a gyerekeknek vadonatúj mezt, szerelést, és ez átadásra is került. Ezúton is köszönöm szépen! Kérdésem, hogy a beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés. Kucsó István: Csak kiegészítené szeretné pár véleménnyel: a nyilatkozat aláírásával kapcsolatosan, amikor délután 4 órakor kapunk egy nyilatkozatot, hogy írjuk alá, ami merőben ellentétes a korábbi rendelkezésünkkel és korábbi információinkkal, akkor én eléggé elbizonytalanodtam, mert nem tudtam, hogy most ez valami elírás, vagy valami egyéb. Megkérdeztem az illetékest az Alpolgármester urat-, hogy valóban változást történt-e, és én elektronikus formában reagáltam rá. A Harry Potteres játékkal kapcsolatban: valóban megkeresett a Művelődési Ház és Könyvtár részéről László Lilla, hogy szeretnének egy ilyen programot szervezni Nagyszombatra. A korábbi időpontokkal nekem soha nem volt semmi kifogásom, a Húsvét előtti Nagyszombati nap, azt gondolom, a családok együttlétének a napja, akkor inkább legyen a gyermek a családdal. Jeleztem, hogy nem tartom jó ötletnek, hogy a Művelődési Ház és Könyvtár pont Nagyszombaton egy ilyen gyermekrendezvényt bonyolít le. László Lillával megpróbáltunk keresni egy olyan időpontot, ami nekik is még elfogadható, én felajánlottam a tornaterem használatát abban az esetben, ha rossz idő van, vagy bármi. Tehát én úgy látom, mi egy megegyezéssel zártuk ezt a megbeszélést, a plakátkihelyezésről semmi szó nem volt, nem is hozott semmiféle plakátot, ennek a menete az szokott lenni, hogy szóban hirdeti az alsó és felső tagozatos gyerekeknek ezt a programot, ahogy eddig korábban is volt, és ezután is lesz. Tehát itt nem volt plakátról szó, ez így elég érdekes. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ne is menj tovább, itt van László Lilla, megadom neki a szót. László Lilla: Plakátról nem volt szó. Mi úgy szoktuk hirdetni, hogy bemegyünk a termekbe, és ott adunk plakátokat a gyerekeknek vagy az érdeklődőknek, azaz nem a mi Hétpróbás plakátunkkal volt probléma, hanem én úgy tudom, amikor diákújságírókat kerestünk, vagy szerettünk volna keresni, azokkal a problémákkal voltak problémáink. Kucsó István: Majd arra is kitérek. Én azt hittem, hogy ezzel a Hétpróbás dologgal kapcsolatosan megvolt a megegyezés, megvoltak az új időpontok, hogy ez rendben van. Természetesen azt, hogy a gyerekek szabadidejükben hova mennek, nem szabhatjuk meg. Korábban engem is megkeresett Hornyákné Sivók Ildikó az újság arculatának megváltoztatása ügyében, több ötletről beszélgettünk, és abban maradtunk, majd megpróbáljuk megvalósítani. A média egy tantárgy, én jónak

13 tartottam, hogy majd ők bekapcsolódnak, azt mondta, ő is gondolkodni fog rajta, és egyeztet. Erre érkezett hozzánk is egy olyan plakát, amelynek nem volt minden pontja egyeztetve, és ennek a plakátnak a kihelyezését, sokszorosított továbbadását nem tartottam helyesnek. Nemcsak én, hanem a nevelőtestület is ezen a véleményen volt. Amikor megkérdeztem Hornyákné Sivók Ildikót, ezzel mi a helyzet, akkor azt válaszolta, hogy erre tévedésből bizony rákerült más dolog is, és majd kijavítja, majd lesz még folytatása az ügynek. Ez azóta sem történt meg, erre azóta is várunk. Hornyákné Sivók Ildikó: Először felvettem a kapcsolatot Kucsó Istvánnal, megbeszéltük ezt a diákújságírást, de a plakátot nem én készítettem, én egy kiírást készítettem az újságba. Kucsó István ezt jó ötletnek tartotta, és megkért rá, hogy beszéljek a magyartanárokkal. Én pedig szerettem volna, ha lenne ennek egy gazdája az iskolában, hogy jól működhessen, és ha már van egy médiatantárgy, nagyon jól bele lehetne helyezni ezt a diákújságírást, és a gyerekeknek mégis lehetne egy megnyilvánulási lehetőségük. Ebben rengeteg pozitív dolgot láttam, ezért beszéltem a médiatanárnővel is, és ő elmondta nekem az okokat, amire hivatkozott, miért nem szeretné csinálni ezt a diákújságírást, és ő nem hajlandó ezt csinálni. Ezután kezdtem továbbgondolkodni, megkértem Kiss Ervinéket [Művelődési Ház és Könyvtár], hogy a továbbiakat egyeztetem az iskolával, de készítsünk egy plakátot, amit majd ki lehet helyezni, hogy a gyerekek mégiscsak innen is értesüljenek, és egyáltalán nemcsak az általános iskolának szólna ez a diákújságírás, hanem akár középiskolásoknak, vagy bárkinek, akit érdekel. Ezzel kapcsolatban átmentem a Szabó Dénes Általános Iskolába, hogy ezt megbeszéljem, mivel én azt a plakátot még nem is láttam. Elmondtam a célokat, hogy mit szerettünk volna ezzel csinálni, de továbblépésre nem került sor. Úgy gondoltam, hogy megtettem az első lépéseket, de innentől kezdve vártam, mert nem szerettem volna tolakodni az általános iskolában, hogy igenis meg szeretném ezt a diákújságírást csinálni. Nem történt megkeresés, csak annyi, hogy egy magyartanárnő küldött nekem egy-két fogalmazást, én ennek nagyon örültem: gyerekek írtak arról, hogy miért jó gyereknek lenni, miért szeretnek/ vagy miért nem szeretnek gyerek lenni. Nem is nekem küldték, hanem Kovács Viktornak, de én mindjárt fölhívtam, és elmondtam neki, hogy ez nagyon jó, csak ezt a diákújságírást másképp kellene megoldani, mivel minden hónapnak van egy aktualitása, ezért ezt a gyerek-témát el tudom képzelni mondjuk- gyereknap alkalmából, és ahhoz kapcsolódóan aktuálisan hozzátennénk ezeket az írásokat. Több írás azóta nem érkezett, de tolakodni meg nem szeretnék, emiatt más lehetőségekben gondolkodtam innentől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A költségekről beszéljél légy szíves, januárban már jeleztem Neked, hogy a kiadásokat csökkentsed, az arculatváltással és a többi érdekességgel a tompai lakosságnak a szerepét növeljed az újságban, ezáltal is kiterjesztve az eladott példányszámokat. Szeretném, ha az összegekről is beszélnénk: a kiadási oldalról, a bevételi oldalról, nyomtatási költségekről. Hornyákné Sivók Ildikó: Igen, ahogy itt kidolgoztam, szerintem mindenki láthatja, hogy azért jelentős költségcsökkentést sikerült elérni, igaz, hogy példányszámban alámentünk az eddig rendeltnek. Ez viszont nem baj, mert kb. [körülbelül] 600 példány kel el minden hónapban, eddig 1000 példányt rendeltünk meg, és mindezt amiatt, mert darabszámot számol mindig a nyomda, és akkor nem engedték, hogy

14 1000 példány alá menjünk, mert nem érte meg nekik, mivel úgy számolták 1 db-nak az árát, hogyha én 600-at rendeltem volna, akkor annyival több lett volna 1-nek a költsége. Ugyanott voltunk, mintha 1000-et rendeltünk volna. Idén fölhívtam a nyomdát, és elmondtam nekik, hogy nagyon nagy szükségünk volna arra, hogy engedjenek az árból. A nyomdánál is volt egy nagyfokú fejlesztés, egyébként hozzáteszem még az eddigi árakhoz, hogy a Generál nyomda volt eddig a legjobb nyomda, ahol eddig meg tudtuk rendelni az újságot, és 4 éve náluk rendeljük. Minden évben feljött ez a téma, hogy árajánlatot kérjünk több nyomdától, és mindig ők adták a legjobb ajánlatot az összes nyomda közül. Idén adták ezt a kedvezményt, megengedték nekünk ezt a 600 példányt, partnerek voltak ebben, és eszerint is számláznak. Ezért mi 600 példányt rendelünk, és az árból is engedtek, így sikerült elég sokat spórolni, szerintem. A költségtakarékos megoldáshoz tartozik az is, hogy amilyen cikkeket megírtam, eddig átnézte az egyik magyartanárnő az iskolából, erre azért volt szükség, hogy ha valami elütés vagy nyakatekert mondat fordulna elő benne, mégis jó, ha valaki ezt még egyszer átfutja. A költségtakarékoskodás miatt váltunk meg ettől a magyartanárnőtől, és január hónaptól Csikós Krisztina a Művelődési Ház és Könyvtár intézményvezetője- nézi át ezeket az írásokat, és javítja. Véleményem szerint az újságban a takarékoskodás nem ment a minőség rovására. Itt vannak a számok: mindenki láthatja, mennyit terveztünk. Jóval kevesebbet terveztünk erre az évre, mint 2010-ben, és eddig ezeket a számokat hoztuk, jó lenne, ha ez az újság tovább tudna fejlődni, tartalmilag bővülni, és egyre nagyobb érdeklődésre szert tenni. Ezt nem tudom, hogy tudjuk még elérni, mert úgy veszem észre, és meggyőződésem, hogy minden hónapban ugyanazok az emberek veszik meg ezt az újságot, ugyanaz a 600 ember, akit érdekel, mi történik Tompán. Azért bízom benne, hogy még ki tudjuk alakítani ezt a diákújságírást is, és lehet, hogy ezzel is sikerülne az eladott példányszámokat növelni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés esetleg a Tompai Élet beszámolójával kapcsolatban? Mindenkinek megfelel így? Kiss Anikó: Azt kérné a Tompai Élet szerkesztői stábjától, ha legközelebb a jegyzőkönyvből őt idézné, vagy bárkit, akkor a szöveg terjedelmére tekintettel előtte egyeztessenek azokkal az emberekkel, akiktől mindössze vagy egyébként is- 3 vagy 5 mondatot ragadnának ki. Ezeket a mondatokat közösen állítsák össze, vagy ha már Hornyákné Sivók Ildikóék összeállították, akkor (a megjelenés előtt) mutassák meg az érintetteknek is. Hornyákné Sivók Ildikó: Én erre mindenféleképp ügyelni fogok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd én válaszolok, és lezárjuk ezt a témát. A terjedelme miatt nincs lehetőség arra, hogy minden napirendi pontot mindig szövegszerűen idézzünk, ez egy sajnálatos eset volt, megbeszéltük, attól kezdve már közel 3 hónapja- így működik a tompai újság, csak és kizárólag a meghívóban szereplő előterjesztések címei szerepelnek, éppen azért, hogy az ilyen eset elkerülhető legyen, és nincs is belőle probléma. Visszatérve a helyi médiára, köztük a Művelődési Házat és a Tompai Életet tekintve: tehát akkor innentől kezdve nem lesz ilyen jellegű félreértés az iskolaigazgató [Kucsó István] és a Művelődési Ház vezetése, illetőleg Hornyákné Sivók Ildikó között! Még egyszer konkretizálom: [Kucsó

15 Istvánnal közli] tehát akkor utasításokat nem adsz nekik, a munkájukat nem gátolod, illetve Hornyákné Sivók Ildikónak segíted a munkáját azzal, hogy ez a médiaszak segítse az újság megírását, emellett gyakorlatot szerezzenek a gyerekek. Kucsó István: Természetesen nem gátolom, és eddig sem gátoltam! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! Ki az, aki elfogadja a beszámolóban foglaltakat? Kószó László: A strandröplabda-pályával kapcsolatban szeretnék reagálni. Amikor az ominózus paksi vendégekkel találkoztunk Polgármester úrral Kiskunhalason, akkor valóban jeleztem Polgármester úrnak, hogy a pályán szeretnék létrehozni vagy megvalósítani egy létesítményt, de mondtam, hogy többféle lehetőség van, hogy a Takarékszövetkezet felőli kapu mögött is lehetne fejleszteni. A futófolyosót persze több helyen is meg tudtuk volna oldani. Az előző képviselő-testületi ülésen én voltam az első és egyetlen, aki fölvetette, hogy miért nem lehet az iskola helyett a futballpálya területe mellett kialakítani a strandröplabda- és strandfutball-pályát. Ekkor Polgármester úr mondta, hogy nem lehet, mert nincs ott a megfelelő kamerarendszer. Én kardoskodtam amellett, hogy rakjuk ki, és nem igazán értem, hogy fél ötkor miért jöttek ki hozzám, hogy írjam alá ezt a papírt. Nem volt ott a többi képviselő sem, egyébként keddi napon volt a képviselő-testületi ülés, amikor erről így szó sem esett. Kucsó képviselő úr ekkor ugye felhozta, hogy neki semmiféle ellenvetése nincs a strandröplabda-pályát illetően, és két nap eltelik, erre kiküldenek egy papírt, hogy döntsük el, mi legyen. Ekkor úgy voltam vele, hogy hétfőn úgyis lesz testületi ülés, leülünk, és ezt megbeszéljük, de semmiféle kifogásom nem volt, mert én kardoskodtam amellett, hogy a pályán legyen megvalósítva ez a strandfutball-pálya. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem akartam volna ezzel többet foglalkozni, de akkor fölolvasom a nyilatkozatot, amit alá kellett volna írni. [A jegyzőkönyvhöz csatolva.] Amikor erről beszéltünk, arról volt szó, hogy itt lesz egy központi terület, arról is volt szó, hogy esős időben ez a terület itt a Szabó Dénes Általános Iskola udvara- egy mocsár, amit ezzel tudnánk módosítani, hogy egy homokos pályát tennénk ide. Az pedig, hogy kamerarendszer van, ezzel biztosítottuk volna, hogy mind az élőcsocsót, mind ezt a területet tudnánk védeni. Ebben maradtunk, és ezek után még egyszer mondom- csütörtök reggel pedig azt a hírt hallom, hogy Kucsó képviselőnek és Kószó képviselőnek nem tetszik, hogy oda kerül, mivel a homokot beviszik az iskolába, fújja a szél, és az időseket az Otthonban zavarná majd. Innentől kezdve kellett döntenünk, ezt a nyilatkozatot pedig el sem olvastad, kivitte Szegediné Popán Erika, el sem olvastad, hanem azt mondtad, ezt nem írod alá. Ha elolvastad volna, egyértelmű lett volna, miért is akarjuk mi ezt a nyilatkozatot aláírni. Ennyi. Kószó László: Tisztelt Polgármester úr: elolvastam kétszer is, és azt mondtam Szegediné Popán Erikának, hogy én voltam, aki a legjobban amellett kardoskodtam, hogy a futballpályán legyen ez a strandröplabda-pálya. Nem tudom, ezt hányszor mondjam még el, ha Polgármester úr nem érti, akkor sajnálom.

16 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van, maradjunk annyiban, hogy megvalósul, csinálják, május 1-jén át fogjuk adni. Szavazásra mehet-e a Beszámoló? Ha igen, akkor ki az, aki a beszámolóban foglaltakkal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! A napirendi pontok tárgyalása. A Képviselő-testület 1 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 5 tartózkodással nem fogadta el a beszámolóban foglaltakat. 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP-7.1.2.0-2008-0229 Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét kedden tárgyalta már a Testület, akkorra már problémák voltak a dokumentációval, ezek kijavításra kerültek, a pénteki nap folyamán a Képviselő-testület részére elküldtük, a mai napon pedig a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és az alábbi javaslatokat terjesztette elő: átadnám a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének, Kovács Gábor képviselőnek. Kovács Gábor: Igen, a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, örömmel vesszük, hogy a kiírásban módosításra kerültek a nem megfelelő adatok. A Bizottság részéről elhangzott egy olyan kérés a Polgármester úr felé, hogy olyan módon írja ki a közbeszerzési eljárást, hogy azon tompai vállalkozók részt vehessenek. Próbáljuk meg ezeket a feltételeket olyan módon alakítani, hogy a tompai vállalkozók ebből a munkából kivehessék a részüket. A központi park felújításánál pl. [például] a tompai vállalkozók nem vehettek részt, de a leendő 1,5 milliárdos projektben szerepet kell majd kapniuk. Lényeg, hogy minél több élő munka legyen benne, és a helyiek is részt vegyenek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen. A vendégek között helyet foglal Bakos Márton a Projektmenedzsment részéről, illetőleg Békéscsabáról Dr. Sódar Anita közbeszerzési tanácsadó. A múlt héten is ő beszélt, át is adnám a szót. Kinek van kérdése ebben a tárgyban? Dr. Sódar Anita: Jó napot kívánok! Tisztelt Képviselő-testület! Nagyon sok önkormányzattal bonyolítunk le közbeszerzési eljárásokat, természetesen minden ajánlatkérőnek az a legfőbb igénye és célja, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesítsen, főleg ilyen nagy építési beruházás során. Mi minden egyes esetben elmondjuk azt, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesíteni a Közbeszerzési törvény előírásai szerint jogszerűen nem lehet. Az alkalmassági minimumkövetelményeket természetesen lehet módosítani, lehet csökkenteni ezeket az alkalmassági

17 minimumkövetelményeket, de mind a műszaki, mind pedig a pénzügyi-gazdasági minimumkövetelményeket úgy állapítottuk meg, hogy: ha a beruházást valóban szerződésszerűen tudja véghezvinni a nyertes ajánlattevő. A tapasztalataink azt mutatják, hogy amint a nyertes ajánlattevőt a közbeszerzési eljárás során kiválasztja az ajánlatkérő, igény merül fel a nyertes ajánlattevő részéről arra, hogy helyi vállalkozókat vegyen igénybe, hiszen sokkal költséghatékonyabb, sokkal rugalmasabb, tehát mi azt javasoljuk a tisztelt [=t.] Önkormányzatnak, a t. ajánlatkérőnek, hogy majd későbbiek során a szerződés aláírásakor kellene tárgyalni a nyertes ajánlattevővel, hogy helyi vállalkozókat is igénybe vegyen, és így a helyi vállalkozók is részt tudjanak venni ebben a munkában. Kovács Gábor: A 10%-os összeghatár esetén maximum 136 millió Ft-ot tud megpályázni egy tompai vállalkozó, vagy egyáltalán elnyerhet. Ha ezt az összeghatárt felemelnénk legalább annyira, mint ami a tompai lakosok által kifizetett önrésznek az összege ez kb. 15-16%-, akkor ez alatti beruházásnál esélye lenne tompai vállalkozónak olyan munkákat is elnyerni, amely értékben a Tompán kifizetett összegeket közel 0-ra hoznák. A lakosok kifizetnek közel 240-250 millió Ft-ot, ezt pl. egy tompai vállalkozó megnyerné. Persze nem arra gondoltam, hogy itt tompai vállalkozók fogják majd a szennyvíztisztítót beüzemelni, de ne 100-200 km-ről ideérkező emberek ássanak csatornát Tompán, ezt most kell eldönteni, és ennek az eredménye 1-1,5 év múlva fog realizálódni. Dr. Sódar Anita: Tisztelt Képviselő úr! Ilyen szabály nincs! Tehát ilyen 10%-os szabályok nincsenek. Az ajánlati felhívásban a 10% feletti alvállalkozó a Közbeszerzési törvény [Kbt.] szerint alkalmassági minimumkövetelményeket igazol, tehát a Kbt. szerint ezeket a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassági minimumkövetelményeket vagy az ajánlattevő, vagy a közös ajánlattevő, vagy a 10% fölötti alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet tud igazolni, és az új Kbt. szerint már 10% alatti alvállalkozó is. Amit Ön elmondott, az tulajdonképpen nem függ össze a helyi vállalkozók igénybevételével: az, hogy most valaki 10% fölötti alvállalkozóval próbálja igazolni az alkalmassági minimumkövetelményét, nem jelenti azt, hogy helyi vállalkozót nem von be majd később a teljesítés során. Most csak a szerződésszerű teljesítéshez az alkalmassági minimumkövetelményeket tudja leigazolni. A későbbiekben alvállalkozóként akár 10% alatti alvállalkozóként- be tudja vonni a tompai vállalkozókat is, tehát ez nincs összhangban, nem függ össze a két dolog egymással. A statisztikai állományi létszám: ott együttes megfelelést írtunk, mind az 1., mind a 2. résznél a 25 fő, illetőleg a 10 fő a közbeszerzés tárgyához, ill. a becsült értékéhez mérten rendkívül minimális. Ez nagyon minimális, tehát azt jelenti, hogy ezeket a minimumkövetelményeket, ha még inkább lecsökkenti a Képviselőtestület, akkor bejöhet egy táskás cég is, tehát olyan valaki, akinek nem volt se referenciája, nincs szakembergárdája, nincs árbevétele, hanem egész egyszerűen meglátja ezt a kiírást, bejön kívülről, és elnyerheti a munkát, ha az alkalmassági minimumkövetelményeket a tisztelt Képviselő-testület még inkább lecsökkenti. Más szóval: ezek az alkalmassági minimumkövetelmények már nagyon kicsontozva kerültek a Testület elé.

18 Fenyvesi Zoltán: A Víziközmű Társulat és az Önkormányzat két különálló fogalomnak tűnik így a polgármesteri beszámolót hallgatva, de nyugtassanak meg, hogy ez két szorosan egybefüggő dolog! Dr. Sódar Anita: A Víziközmű Társulat működése valóban teljesen független egy közbeszerzési eljárás lebonyolításától, vagyis mi a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmányból dolgoztunk [RMT], onnan vettük az adatokat, onnan tudjuk kb., hogy milyen is lesz Tompa város szennyvízcsatornázása, ill. a szennyvíztisztító telepnek a felépítése, de az, hogy most a Víziközmű Társulat hogyan működik a városban, az nem a hivatalos Közbeszerzési Tanácsadó feladata, és hogy őszinte legyek: a munkánkat, illetőleg az ajánlati dokumentációnak az elkészítését ez nem befolyásolja, tehát nincs szükségünk ilyen információkra. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm! És projektmenedzseri szemmel? Bakos Márton: A projektmenedzser szempontjából úgy látom ezt a helyzetet, hogy egyrészt a lakosok felé történt tájékoztatás leginkább a Víziközmű Társulat feladata, ill. még mellette a kiválasztott PR-cég. No most, mivel a PR-cég szerződése felbontásra került, ezért ezt a feladatot részben át kell vennie az Önkormányzatnak is. Az utóbbi időben úgy gondolom, hogy olyan események nem történtek kifejezetten, amelyek az Önkormányzat lakosok felé történő tájékoztatását igényelte volna. Ha jól tudom, akkor a Víziközmű Társulat pedig folyamatosan vagy újságcikkekben, vagy máshol tájékoztatja a lakosságot az őket érintő fejleményekről. Nyilván valamilyen szintű együttműködés szükséges, mi is tartjuk a kapcsolatot a Víziközmű Társulattal, és az Önkormányzattal is folyamatos kapcsolatban vagyunk. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm szépen! Kovács Gábor: Ez a napi kapcsolat valóban működik, napi szinten beszélgetünk, email-ezünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor én válaszolnék, mert úgy látom, itt burkoltan én lettem megszólítva, hogy miért volt szükség ezekre a dokumentumokra: Bakos úr javítson ki, ha rosszul mondom. A Közreműködő Szervezet közel egy hónappal ezelőtt itt volt, és ellenőrizte ezt a projektet. Igaz? Jelen voltak Önök is. - Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Utána a Közreműködő Szervezet elment, a Víziközmű Társulat elnöke Kovács képviselő úr- megjelent, és egyeztettem vele bizonyos dolgokban, hogy miért kell, a Víziközmű Társulatnak van-e szerepe ebben a dologban, a 160 millió Ft-os hitelígérvényt nem az Önkormányzat veszi fel, nem a Közbeszerzési Tanácsadó, hanem a Víziközmű Társulat. Igaz, Bakos úr? Bakos Márton: [egyetértően bólogat] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van. Na most: ez egy kicsit csúszásban volt, ha jól sejtem! Csúszásban volt azért, mivel nem tudták pontosan a számot, hogy hány

19 ingatlan érdekelt ebben a beruházásban. Nem a Projektmenedzsment nem tudta, hanem a Víziközmű Társulat elnöke. Javítsanak ki! Ha Kovács Gábor tudta volna, akkor már rég meg lehetett volna csinálni, ugyanis márciusban ott még pontos számot nem tudtál, és a pontos hitelígérvény emiatt nem indult el. Kovács Gábor: Nem. Nem emiatt nem indult! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Bakos Márton: Ez probléma volt mindenestre, de az tény, hogy Kovács úr sem volt teljes mértékben tisztában a számokkal. Tehát volt többféle forrása, és amiatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De Bakos úr: hogy lehetett többféle forrás, amikor a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány 2010. szeptember 30-án rendelkezésre állt! Nem Önt kérdezem, konkrétan a Víziközmű Társulat elnökétől, ugyanis a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány alapján csinálta meg a Közbeszerzési Tanácsadó cég az ajánlati felhívást, tehát ott világos, egyértelmű számok voltak benne. 2010 szeptemberétől 2011 márciusáig a Víziközmű Társulat elnökének nem volt világos, hogy milyen bekötés-számmal dolgozunk! Kovács Gábor: Jelzem, világos volt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha világos volt, akkor miért nem kaptátok meg a hitelígérvényt? Miért kellett itt még akkor márciusban egyeztetni? Ez csak egy kérdés, ezért mondom azt, hogy miért kérek én konkrét felvilágosítást, és miért kérem azt, hogy azokkal a pénzekkel, amelyeket az Önkormányzat fizet be, számoljon el a Víziközmű Társulat, és lássunk tisztán, egyértelműen! Kovács Gábor: De a kettő dolognak nincs köze egymáshoz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Persze, hogy nincs. Kovács Gábor: Az RMT elkészült, a benne szereplő számok teljesen megállnak. A Víziközmű Társulat érdekeltségi területén több ingatlan van, mint ami bekötés meg fog valósulni. Ez abból látszik, hogy telkek vannak, komfort nélküli ingatlanok vannak, Tompa város belterületén helyrajzi számmal rendelkező ingatlanoknak a száma jóval magasabb, mint azoknak az ingatlanoknak a száma, amelyek a beruházásban érintettek. Ezek itt eltérnek. A másik, hogy a Halasvíz Kft. által szolgáltatott adatokból kiderül az, hogy bizonyos ingatlanok, amelyek a Víziközmű Társulat területén érdekeltségben vannak, ill. vizet fogyasztanak, ezeknek a száma valamilyen úton-módon eltér egymástól. Ez volt a legnagyobb probléma, amelyet meg kellett, hogy oldjunk, megkaptam a megfelelő nyilvántartásokat, ezeket egybevezettem, 1-2 olyan ingatlan van, amellyel kapcsolatban még kérdés felvetődhet, de ez érdemben a hitelígérvényt abszolút nem befolyásolja. Kimondottan!

20 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A hitelígérvényt nem befolyásolja, viszont a közbeszerzési kiírást, az ajánlati felhívást ne haragudj- érinti, ugyanis itt van benne világosan, hogy hány ingatlannál van bekötés. Ez az, amikor múlt hét kedden Te meglépted azt, hogy ezek a számok nem valósak, nem valós benne a támogatási arány, az önerő része, konkrétan ez is számadatként szerepel benne, hogy hány ingatlan csatlakozik rá erre a szennyvízre. Kovács Gábor: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van? Ha Te pontos számokat nem tudsz adni, mint Víziközmű Társulat-elnök! Itt most nem arról van szó, hogy Magyarbánhegyes és Tompa vonatkozásában, ami előzőleg hibásan el volt írva, hanem arról, hogy 2010 szeptemberétől Neked/ Számodra nem volt világos, hogy hány ingatlan csatlakozik rá. Kovács Gábor: Dehogynem, hát megkaptam a térképet! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Kovács Gábor: Bakos úr akkor még nem is volt benne projektben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ott volt! Ott volt, bocsáss meg. 2011 márciusában Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető irodájában ott volt. Tájékoztattak Bakos úrék, és Vörös Zsuzsanna is tájékoztatott. Kovács Gábor: Nagyon helyes! Bakos Márton: Abban a pillanatban nem volt teljesen tiszta Kovács úr számára a helyzet, hogy éppen melyik adat helytálló, melyik nem. Kovács Gábor: Adatforrásokat kértem, ez a Halasvíz Kft. volt, az Önkormányzat, azóta sikerült ezeket az adatokat megszerezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az egésznek az a problémája, hogy Te azt mondod, hogy az Önkormányzat hibájából csúszik ez a projekt. Nem az Önkormányzat hibájából csúszik a projekt, akkor, amikor a Víziközmű Társulat sem tudja pontosan, hogy hány ingatlan érintett ebben a projektben. Kovács Gábor: Dehogynem! Hát hogyne tudnám! Dr. Homoki-Szabó Róbert: O.K, most már ha tudod, akkor nincsen semmi gond. Kovács Gábor: Tudtam, csak eltérés van, és mielőtt beadásra kerül, azt mondom, hogy azt az eltérést fel kell deríteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van! Tehát most már a KEOP-os kiírásban az ajánlati számok pontosak és megfelelőek. Igaz?

21 Kovács Gábor: Bízom benne, hogy helyesek a számok, amelyeket kijavítottak az elmúlt egy hét alatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Esetleg még más javaslat a tompai alvállalkozók bevonásán kívül? Fenyvesi Zoltán: Összegzi az előbb elhangzottakat, és minél hamarabb le szeretné zárni ezt az egészet, mivel más települések már leadták ezt a pályázatot. Hogyan alakul azoknak a befizetéseknek a sorsa, akik minden hónapban a lakástakarékpénztári szerződést fizetik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a Testület és ez a Polgármester, tehát a jelenlegi: örökölt az előző Testülettől és az előző Polgármestertől egy csatornaberuházásra való előkészületet. Akkor, amikor mi idekerültünk, már közel 30 millió Ft ki volt fizetve különböző munkálatokra. Vagyis itt, hogy milyen a lakosok teherbíró képessége, nem nekünk kellett volna vizsgálnunk, hanem ezt az előző Testületnek! Tehát mi egy öröklött dologgal haladunk előre. Az, hogy a befizetések hogyan történnek, és hogyan állnak, ezzel a Víziközmű Társulatnak kell tisztában lennie, az pedig, hogy hogyan végződik: a legjobb szakemberek vannak benne, vagyis azon vagyunk, hogy haladjon, és megcsináljuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el: 48/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A KEOP szennyvíz beruházás keretében a kivitelező kiválasztásáról szóló közbeszerzési dokumentációról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a KEOP-7.1.2.0-2008- 0229 számú Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyú pályázathoz kapcsolódóan a melléklet szerinti ajánlati dokumentációt a Tompa Város szennyvíztisztításának és szennyvízcsatornázásának kivitelezési munkái, a kiviteli tervek elkészítésével, tervezői művezetés biztosításával együtt vállalkozási szerződés keretében tárgyban. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport,

22 - Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda. Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5 perc szünetet rendelt el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mielőtt folytatnánk az ülést, miközben minden Képviselő visszaérkezik a terembe, Danis Éva előadó szeretne egy pár szót szólni a komposztálási kérdőívekkel kapcsolatban. A testületi ülést folytatnánk, a hiányzás ellenére 5 képviselővel a Testület még határozatképes [Kovács Gábor nem ért vissza az ülésterembe, Szalai László pedig előre jelezte távolmaradását]. A komposztálással kapcsolatban kiment egy kérdőív a lakosság részére. Hogy mi a cél ezzel? A komposztáláshoz egy Alapítvány biztosítaná a komposztáló ládákat ingyenesen. A lakosság felé az a kérésem, hogy ezt a kérdőívet töltsék ki, és juttassák el az Önkormányzat részére záros határidőn belül. Köszönöm szépen! Megadom Danis Évának a szót egy pár mondat erejéig. Danis Éva: Az Euro Hungaricum Közhasznú Alapítvány megkeresett bennünket egy olyan ajánlattal, hogy ők ingyenesen a lakosság részére biztosítanák a komposztáló ládákat, ők adják be a pályázatot, tájékoztatják a lakosságot, minden kérdésre válaszolnak, ennek az az 1 feltétele, hogy ezeket a kérdőíveket vissza kellene küldeni, és ha megfelelő igény van rá, akkor ezt ők biztosítják a lakosság számára. Ezzel szeretnék elérni, hogy népszerűsítsék a komposztálást, a környezetvédelmet, az újrahasznosítást, és már ezt a gyerekek is így tapasztalják meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Ennek az egésznek az az alapja, hogy a kérdőíveket juttassák vissza, ha kérhetem. Más: 2 hónappal ezelőtt egy felhívással éltünk a lakosság felé a honlapon a mai napig fent van-, nevezetesen az, hogy az Univer kiírt egy versenyt, hogy aki a legtöbb Sulipontos bélyeget visszaküldi a cég részére április 22-ig, akkor azok a résztvevő önkormányzatok, ill. iskolák egy versenyben vesznek részt, és a legtöbb pontot benyújtók között egy sorsolással 1 vagy 1,5 millió Ft-ot lehet nyerni. A kérésem az volna a lakosság felé, hogy ez a verseny április 22-ig zajlik, az Univeres mustár, ketchup, és majonézes flakonokon található egy zöld kupon, azt kell leszedni, és azt kell eljuttatni szintén az Önkormányzat részére. Ezúton is kérem a segítségüket. Köszönöm szépen! 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői Az tájékoztató anyaga írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről felmerült az az igény, hogy a közvilágítás kapcsán próbáljunk meg valamilyen formában olyan megoldást találni,

23 amellyel a költségeket csökkentjük, hatékonyabbá tehetnénk ezt a rendszert. 3 résztvevőt hívtunk meg a mai testületi ülésre: - az EDF DÉMÁSZ Zrt. részéről Mancz Ivettet, - a TIVI Kft. részéről Nagy Antal urat szeretném bemutatni, akinek ismerős, engedd meg, hogy így mondjam: az utolsó olyan labdarúgó válogatott center tagja, aki világbajnokságon szerepelt, a Mezey-féle csapatnak a center járól beszélünk, - és a DML Zrt. képviselői részéről 7-en, 8-an érkeztek, Orosz Balázs a szóvivőjük. Ebben a sorrendben: EDF, TIVI, DML szeretném elkezdeni az ismertetést, hiszen a Meghívóban is így szerepel. Nem tudom, hogy ez a feleknek így megfelel-e. Mancz Ivette: Köszöntöm a tisztelt Képviselő-testület tagjait, és a vendégeket, a Polgármester úr kérésére megvizsgáltuk azt, hogy a DÉMÁSZ Zrt. részéről milyen javaslatokat tudunk tenni arra vonatkozóan, hogy Tompa Város közvilágításának a költségeit csökkenteni lehessen. Mielőtt ezekre a költségcsökkentési alternatívákra rátérnék, néhány alapdolgot szeretnék elmondani a jelenlevők részére: nézzük meg, milyen jogszabályi és szabványi környezet van ma most Magyarországon, milyen lámpatestek, fényforrások vannak Tompán, és milyen költségcsökkentési alternatívákban gondolkodhatunk jelen pillanatban, legalábbis reális időn belüli megtérülés vonatkozásában. Mi is volt? Volt egy IPM-rendelet, ami azt mondta ki, hogy a közvilágítási igénybejelentés, ill. a kiviteli terveknek a jóváhagyása jegyzői hatáskörben van, és hát ugye a köztudat úgy gondolta, hogy a jegyző villamosmérnöki ismeretekkel, világítástechnikai ismeretekkel rendelkezik, vagy ha nem jól sült el egy beruházás, akkor a rendelet ezt kétségbe vonta. Ez a rendelet megszűnt 2008. január 1-jétől, jelenleg semmilyen közvilágításra vonatkozó rendelet nincs, törvénytervezet van már a Parlamentben, ill. az előkészületek megtörténtek, azonban a legutolsó információim szerint ez kb. ősszel kerül majd a Parlament elé. Kovács Gábor képviselő visszaérkezett az ülésterembe. Ami viszont megmaradt, hogy a közvilágításra kötelezett az az önkormányzat, de ezt bizonyára Önök tudják. Nézzük meg, hogy kinek és miben kell döntenie, nyilván egy képviselő-testületi határozat szükséges ahhoz, hogy a közvilágítást bővítsék, ill. visszafejlesszék. Nem véletlenül mondom ezt, és hát a jegyző felelőssége nyilván ennek a testületi döntésnek a végrehajtása. A jegyző keresi meg a tervezőt, akinek az a feladata, hogy különböző kérdéseket tesz föl a jegyzőnek, és ebből meghatározza az adott útra vonatkozó világítási osztályt, elkészíti a kiviteli terveket, és egyeztet a hálózat tulajdonosával, a hálózatra csatlakozás feltételeiről. A kivitelezőnek pedig az a feladata, hogy a kiviteli terveknek megfelelően elvégezze a beruházást. Ahhoz, hogy a világítási osztályt meghatározzák, először is tudni kell, mi a világítási feladat. Ez nem bonyolult dolog, a szabvány kitér sok mindenre, de olyan kérdések hangozhatnak el, hogy kik fogják jellemzően használni az utat, milyen sebességgel, kik fogják még ezen kívül használni, és mely személyek nem fogják használni azt az utat. Ez meghatároz szabvány szerint egy A-tól E-ig besorolású világítási helyzetet, és innen jönnek a további kérdések, hogy mennyi az útkereszteződések száma, milyen a forgalomsűrűség, stb. Nem olvasom végig ezeket

24 a pontokat, átküldtem az Önkormányzat részére ennek a bemutatónak az anyagát, akit bővebben érdekelnek ezek a szabványok, ebben a bemutatóban utána tud nézni. Lényeg az, hogy ebből tudja meghatározni a tervező a világítási osztályt. Én két jellemző területre, egy lakóutcára és egy gyűjtőutcára szedtem össze a különböző paramétereket, mint a főút-használat, egyéb út-használat, és ebből az jött ki, hogy az útvilágítási osztályban szabvány szerint egy lakóutca ME6-os kategóriába, egy gyűjtőút ME4-es kategóriába tartozik. Ha megnézzük a szabványelőírásokat, a szabvány fénysűrűségre, a megvilágítás egyenletességére, és a káprázásra ír elő paramétereket, ez látszik a táblázatból, és most egy kicsit a közvilágítási alapokra szeretnék rátérni. Nem biztos, hogy mindenki számára egyértelmű, ha igen, akkor elnézést kérek, hogy ilyen alapdolgokkal raboltam az idejüket. [Ismerteti tájékoztatóját, mely mellékletben a jegyzőkönyvhöz csatolva.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A képviselők részéről ehhez a prezentációhoz van-e kérdés? Vagy inkább hallgassunk meg mindenkit, és utána jönnek majd a kérdések? - Igen, később tesszük fel a kérdéseket. Nagy Antal: Hölgyeim és Uraim: szeretettel köszöntök én is mindenkit, és meg szeretném köszönni a lehetőséget, hogy az általunk forgalmazott terméket, és ennek előnyeit bemutathatjuk itt a jelenlévők számára! Először is szeretném megköszönni Polgármester úrnak a személyes reklámot, de ebben az esetben maradjunk a

25 szakmai területen, úgyhogy engedjék meg, hogy néhány szót szóljak a mi általunk ajánlott megtakarítási (akár százalékos, akár forintban kifejezett megtakarítási lehetőségekről), majd utána átadjam a szót kollégámnak, Pokriva Nándornak, aki szakmailag és részleteiben is kibontaná ezt az ajánlatot. Ahogy az imént hallhatták, természetesen az önkormányzat részére legfontosabb szempontokat vettük figyelembe, elsősorban azt, hogy olyan megtakarításokat eszközöljünk, amelyek nagyságrendjében az ideális felé tendáljanak, másrészt szeretnénk olyan új technikai elemeket beépíteni a majdani közvilágításba, amelyekkel nemcsak az időtartamot, hanem a minőséget is olyan nagyságrenddel fokozzuk, amely a megtakarítással való összeolvasztás kapcsán egy hosszú távú akár financiális, akár technikai- óriási előrelépést kölcsönözzön ennek a megoldásnak. Szerintem bevezetőnek ennyi elég is, és inkább átadnám a mikrofont kollégámnak, hiszen az Önök által megadott értékek alapján, és itt már az élettartam ismertetett részletes értékei alapján mi is egy összehasonlítható nagyságrendű ajánlattal szeretnénk szolgálni, úgyhogy megkérem Pokriva Nándort, mondja el a részleteket! Pokriva Nándor: Nem tudom, azokat a számításokat, Polgármester úr, amiket átküldtünk, itt vannak a Testületnél esetleg? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Az, amit Önök elküldtek nekünk, az a Pénzügyi osztályra és a Műszaki irodába került, és az alapján részünkről készült egy számítás. Pokriva Nándor: Akkor majd email-ben Önöknek is át tudom küldeni, de most inkább ismertetném részletesen. A TIVI Kft.-től jöttünk, én Pokriva Nándor vagyok, az értékesítési igazgató, a TIVI Kft.-ről amit tudni kell, hogy 20 éve alakult a cég, 15 éve foglalkozunk közvilágítás korszerűsítésével, az elmúlt 12 évben 60 településen végeztünk közvilágítás-korszerűsítést, ahol teljes közvilágítás-korszerűsítés történt. Azokat még higany- meg halogénlámpákról kompakt, illetve nátriumlámpákra cseréltük, ezek a referenciák benne vannak, és az elmúlt 3 évben jutottunk el oda, hogy elkezdtünk foglalkozni LED-es közvilágítással, és egy vállalattal együtt az utóbbi 2 évben kifejlesztettük ezt a lámpát, illetve ezt a lámpatest-családot, amit majd be fogok Önöknek mutatni. Ebben 3. generációs LED-ek vannak, a lámpatestet Esztergomban gyártják, minden magyar gyártmány benne, kivéve a LED, mert az eredeti német. Ezek a LED-ek gyakorlatilag 105 Lumen/Wattot tudnak, tehát ennyi a megvilágításuk, ez 350 ma a meghajtásnál, a LED-eknek élettartama ha azt vesszük figyelembe, hogy mitől mehet tönkre mondjuk egy LED-es termék-, minden esetben azt kell megnézni, hogy mekkora ma-rel vannak meghajtva, mert gyakorlatilag ezeket meg lehet hajtani 600 ma-rel is, de ez az élettartamuknak a csökkenésére megy. Amit most a német gyártó garanciát ad magára a LED-re, az 80-100 ezer üzemóra, mi a lámpára azt mondjuk, hogy kb. 12-13 évig ezekhez a lámpákhoz nem kell hozzányúlni, ill. ha hozzá kell, akkor is úgy kell számolni, hogy kb. a 10. évig (ha a fényáram-veszteségük olyan 5-10%-os), akkor a 12., 13. évre olyan 30 %-os veszteséget érnek el a LED-ek. A hagyományos, kompatibilis nátriumlámpákról annyit tudni kell, hogy ott elviekben 4 évente fényforráscserét kell végezni, a 4. évben már akár a fényáram-erősségüknek a 40-50 %-át is el tudják veszíteni. Körülbelül eddig 1000 településsel vettük fel a kapcsolatot, amiből 400 települést teljesen felmértünk, ennek a 400 településnek teljesen megcsináltuk az ajánlatot, és az a tapasztalat, hogy kb. 50 és 60 % közötti megtakarítás mellett megközelítőleg 10 %-os

26 fényáramerősség tud növekedni. Tehát elérünk egy 55-60 %-os megtakarítást, és kb. 10 %-kal nő a fényáram. Itt az előző előadásban elhangzott, hogy nem mindegy, hány Kelvinnel világítanak ezek a LED-ek: ezekben a lámpákban 6500 Kelvines LED-ek vannak, ez egy hideg fehér fény, ami közbiztonsági szempontból lényegesen jobb. Esztergomban most már 1,5 éve föl vannak állítva ezek a lámpák, és folyamatosan tartunk bemutatókat, és általában akik eljönnek és nagyon sok szeretettel meghívjuk Önöket is, ha esetleg meg szeretnék tekinteni-, akkor általában a bemutató végén azt szokták mondani, hogy ez a LED most már nem a jövő, hanem a jelen technológiája! Tompán egyébként ha kicserélnénk a közvilágítást, egy 55 %- os megtakarítást tudnánk elérni, ami szerintem elég jelentős. A 400 önkormányzatnál azt tapasztaltuk, hogy általában mindegyik forráshiányos, vagyis nem igazán van pénz arra, hogy belelendüljenek a közvilágítás korszerűsítésébe, és azt tudjuk, hogy tavaly nyáron lezárták a KEOP-os pályázatot, ezért nagyon sokáig nem tudtunk olyan finanszírozással az önkormányzatok elé kerülni, amely mondjuk fogadóképes lett volna, mivel 15-20 éves megtérülésekkel lehetett számolni, amely 15-20 éves megtérülési idő nem egy jó ajánlat egy önkormányzat számára. Sikerült találnunk egy olyan finanszírozási formát, amit nem KEOP-nak hívnak, hanem egy EBRD-s finanszírozással tudjuk azt megoldani, hogy egy 50 %-os támogatást tudunk adni az önkormányzatnak a beruházáshoz, és gyakorlatilag így tudjuk azt elérni, hogy a teljes beruházás az Önök esetében 6,6 év alatt térülne meg Tompán. Persze itt a finanszírozás amiatt 6,6 év, mert 689 db lámpa a teljes darabszám, és ezzel tudunk elérni úgy 55,31 %-os megtakarítást. Ez egy körülbelüli összeg, mert úgy néz ki, hogyha az Önkormányzat úgy dönt, hogy szeretne közvilágítást korszerűsíteni, akkor abban az esetben lejönnek a mérnökeink, és átnézik a teljes települést egyesével, ezek alapján, amit az önkormányzat műszaki szakemberei, illetve a Polgármester úr elmondja, hogy hol elegendő a fényáram, hol van szükség magasabbra, hol kevesebbre, ezek alapján tudjuk megállapítani. Azt tapasztaljuk a besorolásaink szerint, hogy vannak olyan utak, amelyek túl vannak világítva, a legtöbb esetben egyébként alul vannak világítva. De ez tudvalevő, hogy az 55 % akár 50 %-ra, vagy akár 60 %-ra is változhat, ez attól függ, milyen lámpákat teszünk bele. Ennek a beruházásnak a nagyságrendje pedig 77 millió Ft nettó áron, és ha mellétesszük az 50 %-os támogatást, akkor az Önkormányzatnak 48 millió Ft önerőre lenne szüksége, ami ebben az esetben igazából ha nincs rá pénz, meg tudjuk úgy oldani, hogy az EBRD a 100 %-ot megfinanszírozza- az 50,1 % 3 részből adódik össze, a másik 49,9 %-ot pedig azt is megfinanszírozza az EBRD. Amúgy ez a Raiffeisen Bankon keresztül történne, mert az EBRD csak 20 milliárd Ft-tól finanszíroz direktben önkormányzatot, és ma Magyarországon nemigen van olyan önkormányzat, ahol mondjuk 20 milliárdokba kerülne egy efféle beruházás, ezért a Raiffeisen Bankon keresztül finanszírozza meg. Ezt viszont a megtakarításból, tehát elfogadja magát ezt a projektet- fedezetnek, és a megtakarításból kell kifizetni ezt a havi összeget, ami az Önök esetében 641.510 Ft-ba fog kerülni havonta. Ennyi lenne a megtakarítás, és ezt az összeget kell ráfordítani magának a beruházásnak a törlesztésére. 6 év 6 hónap alatt térülne meg, abban az esetben, ha az Önkormányzat egy fillért nem ad rá, tehát ha 100 %-ban be van finanszírozva ez a beruházás. Annyit kell tudni, hogy ezek a lámpák IP 66-os védettséget élveznek, tehát ez a legmagasabb védettség.

27 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez minek a rövidítése? Gyakorlatilag ez valami szabvány? Mancz Ivette: International Protection. Pokriva Nándor: Igen, egy szabványnak a rövidítése. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát ez egy szabvány. Köszönöm szépen. Erre voltam kíváncsi, azaz nem a rövidítésre konkrétan, hogy International Protection, hanem hogy ez egy szabvány! Ez majdnem olyan, mint az ISO 9001, csak mégis más. Pokriva Nándor: Igen! 5 év teljes körű garanciát adunk a lámpákra, azaz ha bármi történik velük, akkor 5 év teljes körű garancia van, számításaink szerint olyan 12 évig igazából karbantartást nem igényelnek, az a tapasztalatunk, hogy most az önkormányzatok kb. 1800-tól egészen 10.000 Ft-ig fizetnek karbantartási díjat, az Önök esetében mi 2800 Ft-tal számoltunk, mivel nekünk ez lett visszaküldve. Mi 500 Ft/éves karbantartással számolunk, ami egy készenléti díj: igazából erre azért van szükség, mert ha mi itt hagyunk pl. 689 db lámpát, akkor ha esetleg bármi történik a lámpával, vagy kisebb, vagy nagyobb megvilágításra van szüksége az Önkormányzatnak ezek a lámpák egyébként úgy néznek ki, hogy 12-16-18-144 LED-ig vannak ezek a lámpatestek, 72 LED-ig szereljük ebbe a házban, 72 LED fölött pedig fémházba szereljük ezeket a lámpákat a hűtés miatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, lenne egy kérdésem: Ön azt említette, hogy karbantartással nem számolnak, akkor a karbantartásba én szerintem az is benne van, ha elkoszolódik egy lámpabúra, és azt is tisztítani kell, mivel ezek nyílt környezetben vannak. Pokriva Nándor: Ezeknél a lámpáknál azért nem számolunk ilyennel, csupán egy készenléti díjjal, mivel ez az IP 66-os védettség csepp- és porbiztos, tehát gyakorlatilag nem tud belemenni a bogár, a víz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De nem magában a lámpa belsejéről van szó, hanem a búra tisztításáról. Pokriva Nándor: Kívülről? A lámpának olyan a kiképzése, hogy úgy folyik a víz, hogy azt lemossa egy az egyben az eső. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A koszt, a port? Pokriva Nándor: Így van! Föl vannak állítva 12-15 éve nálunk a környező településeken- lámpák, azok nem síkburásak, és meg lehet nézni, azok lényegében úgy néznek ki, mintha újak lennének. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hol van Önöknek referenciájuk? Pokriva Nándor: Amit mutattunk listát. Ugyanakkor LED-es világítás Magyarországon még nincsen semelyik településen.

28 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést: ez a konstrukció még sehol nem működik? Pokriva Nándor: Nem, a LED-es még nem. Idén május 10-én fogjuk átadni az első települést, ez Véménd. A véméndi honlapot esetleges meg lehetne nézni, ott már fenn van, megtörtént a közbeszerzés. Nincsen ma Magyarországon olyan település, ahol LED-es közvilágítás van, tehát sehol, ahol a teljes közvilágítás LED-del történne, sőt még Európában sem terjedt el igazán, ez egy eléggé új technológia. Véménddel indultunk el, elviekben Hortobágy és Siófok következik. Utóbbi kettő még nincs meg, Véménden már megnyertük a közbeszerzést, a honlapjukon minden információ fönt van. Részbemutatókat már csináltunk, ahol 8-10-15 lámpát fölszereltünk, Véménden is ez történt: ott körforgalmat világítottunk meg, fél évig tesztelték, és most úgy döntöttek, hogy belevágnak. Nem tudtuk mellétenni finanszírozást, és nem mindegy, hogy Önöknek 14 év alatt térülne meg, vagy 6 év pár hónap alatt, ezért egy nagyon fontos dolog, hogy ezt tudjuk biztosítani. Több önkormányzatnál fölmerült, hogy esetleg nem azonnali finanszírozásra volna szükség, azt is meg tudjuk oldani, ha mondjuk az önkormányzat forráshiányos, akkor nem kell mind a 100 %-ot visszafordítania a beruházásra, hanem pl. csak a 80 vagy 90 %-ot, nyilván akkor a futamidő nő, azaz nem 6 év 6 hónap lesz, hanem 7,5 év, de akkor valamennyi pénz meg tud maradni az önkormányzatnál. Van, ahol ezt kérték, van ahol pedig azt, hogy menjünk be 4 év alá. Voltak olyan települések, amelyek úgy döntöttek, hogy beletesznek valamennyi pénzt, de a legtöbben azt szeretnék, hogy semmit ne tegyenek bele, vagyis önerő nélkül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök a lámpatestre 5 évet adnak, de a LED-ek üzemórában kifejezve mennyit bírnak? Pokriva Nándor: A LED-ek 50.000 üzemórát bírnak, ez 12-13 év, és a fényáramuk kb. 30 %-át veszítik el a 10. évtől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Még valamit szeretne hozzáfűzni ezzel kapcsolatban? Pokriva Nándor: Szétszedem a lámpát, és esetleg körbeadom, ha meg szeretné nézni a Testület. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd a végén megtekintjük, természetesen megnézzük! Pokriva Nándor: Gyakorlatilag szerszám nélkül szerelhető, és karbantartást nem igényel az IP 66-os védettségnek köszönhetően. Ha kérdés van mindezekkel kapcsolatban, szívesen válaszolok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban maradtunk, hogy majd a végén teszünk fel Mindegyiküknek kérdéseket. Ha ez így megfelel. - Igen! [válaszolták]

29 Pokriva Nándor: Köszönöm szépen! Orosz Balázs: Tisztelettel és szeretettel köszöntjük Tompa Város képviselőtestületét és az ülésen részt vevő vendégeket, szeretném átadni a szót a DML Hungary Zrt. ügyvezetőjének, Orosz István úrnak, hogy a szakmai bemutatóját ő tartsa meg. Orosz István: Köszönöm szépen! Én is nagyon sok szeretettel köszöntöm Tompa Város képviselő-testületét, és minden megjelentet. Amiről itt beszélni fogok, az egy teljesen új technológia, habár ez ma már elhangzott a LED-ekkel kapcsolatban, és ez a LED-ektől eltérően az ún. [úgynevezett] indukciós világítás technológiája. Maga az indukciós technológia nem egy új technológia, hiszen tűzhelyben és más egyéb helyeken már ismerhetjük, Nikola Tesla nevéhez fűződik magának a technológiának a kifejlesztése, ez az, amit több cég is továbbfejlesztett, és ennek az eredménye tulajdonképpen az a világítástechnológia, amit Magyarországon a DML Hungary Zrt. képvisel. Mi is ennek a lényege? Itt nem technikai részletekbe mennék bele, hanem hogy inkább melyek ennek az előnyei: sokféle célra használható, többek között itt ma a közvilágításról fogunk beszélni, de nemcsak a közvilágítás speciálisan kandeláberekre szerelt világítótestjeiről beszélünk, hanem itt a díszvilágítástól akár a beltéren épületvilágításig is nagyon sok helyre tudunk megoldásokat szolgáltatni. Ezzel a technológiával nemcsak 1-féle színhőmérsékletet lehet előállítani, elhangzott a 6000 K [Kelvin], a 4000 K, mi azt mondjuk, hogy tetszés szerint 3500-tól 6500 Kelvinig több lépésben tudunk fényforrásokat biztosítani. Ott, ahol a sárgásabb fényt kell hasznosítani, oda a 3500 Kelvinest tudjuk betenni, ott, ahol a nappali fényhez közeli színhőmérséklet kell, a 6500 Kelvinest. Tehát elég sok mindennek meg tudunk felelni. Ezek a fényforrások egy elég magas működési frekvencián dolgoznak, konkrétan 210 khz-en, ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag káprázásmentes fényt tudnak biztosítani. Miután itt nem egy szúrófényről beszélünk, hanem egy homogén fénykibocsátó fényforrásról, ezért lényegesen közelebb áll a hagyományos technológiákhoz, értem itt az első előadásban elhangzott nátrium-fényforrást tekintve, hiszen itt is maga a fényforrás körül egy homogén fény keletkezik, tehát tudunk olyan megoldásokat is ajánlani, ahol csak a meglévő lámpatestben cseréljük a fényforrásokat. A legnagyobb teljesítményű az 50 Wattos fényforrásunk, ez kb. a 70 W-os nátrium-fényforrásnak megfelelő fényáramot tud biztosítani. Természetesen egyetértek a kolléganővel abban, hogy ez egy kompromisszumos megoldás, hiszen ezek a lámpatestek nem ehhez a technológiához vannak fejlesztve, éppen ezért a fénypont, a fényvetítés, és a többi szakmai részt figyelembe véve nem biztos, hogy optimálisan a fénypontok oda esnek, hogy ennek a fényvetítése tökéletes legyen, emiatt mi is azt javasoljuk, hogy komplett lámpatest-cserét érdemes végrehajtani, ebbe persze az is beletartozik, amit az első előadásban láthattunk, hogy elég rossz állapotban vannak ezek a lámpatestek jelen pillanatban a településen. Mi 2 típusú lámpatestet javaslunk és teszünk bele az ajánlatba: az egyik egy 40 W-os fényforrással, a másik 80 W-os fényforrással rendelkezik, a 6 méteres oszlopokra javasoljuk a 40 W-osakat, a 8-10 méteres oszlopokra pedig a 80 W-osakat. Melyek lehetnek még az előnyei? Ezeknek a fényforrásoknak az élettartamuk 100.000 üzemóra. Nagyon sokszor elhangzik, hogy ez egy nagyon nagy szám, bátran vállaljuk-e?. Úgy gondolom, hogy igen! A gyártó tud felmutatni olyan fényforrást, ami már több mint 100.000 órája üzemel. A technológia alkalmas és képes arra, hogy

30 megtakarítást tekintve ne azt a területet kövessük, hogy elvesszük a fényt, hanem azt mondjuk, miután ezek a fényforrások azonnal gyújtanak (95 %-os teljesítményen indulnak), és ha ezt lekapcsoljuk, azonnal visszakapcsolhatók, tehát mozgásérzékelőre, alkonykapcsolóra minden különösebb probléma nélkül köthetők. Azokon a területeken, ahol fölvállalható az, hogy kevesebb fény szükséges egy adott időszakban, ott meg lehet azt csinálni, hogy minden 2. oszlopon mozgásérzékelőre szerelve tegyenek fel lámpatesteket, és ott gyakorlatilag csak akkor van világítás, ha azon az adott területen mozgás van. Milyen előnyök jöhetnek még számításba? A magas élettartam, az alacsony hőtermelés, hiszen ezek a fényforrások igen magas hatékonysággal dolgoznak. A fölvett energiának több mint 90 %-át fénytermelésre fordítják, az ún. előtétfeszültség tehát az elektronikus vezérlő, amely a fényforrás működését vezérli- vesz el 2-4 %-ot, és a fönnmaradó rész az, ami hőtermelésre megy. Ha a meglévő lámpatestekbe szereljük, akkor lényegesen kisebb terhelésnek vannak kitéve a meglévő gumi szigetelőtestek, ill. maga a lámpatest is, éppen ebből adódóan már itt is csökkenhet a karbantartási idő; ha ezt az eredeti DMLlámpatestekbe szereljük be, akkor lényegében az élettartam alatt ez tartható. Milyen garanciákat vállalunk? Mi is azt mondjuk, hogy 5 év cseregaranciát vállalunk, ez természetszerűleg érvényes maga a lámpatestre is, és érvényes a fényforrásra is, tehát a teljes rendszerre. Ma még nem hangzott el, de úgy gondolom, lényeges szempont lehet, ami az indukciós technológiához kötődik: a megújuló energiák alkalmazása, hiszen itt arról beszéltünk csak, hogy a hagyományos váltóáramú hálózatra csatolva hogyan tudunk megtakarítani. Úgy tudunk megtakarítani, hogy kisebb teljesítményű fényforrásokat teszünk be, amelyek hasonló vagy nagyobb fényáramot tudnak biztosítani, mint a jelenlegiek. Ha megnézzük azt, hogyan tudunk ehhez pluszban hozzájárulni, természetesen úgy, hogy kihasználjuk a természet erőforrásait, és azt mondjuk, hogy pl. szolártechnológiát alkalmazunk. Egy ilyen 40 W-os lámpatesthez kötve a szolárrendszerünk azt tudja, hogy betáp nélkül tehát elektromos áram felhasználása nélkül- 5 napig, 12 órában képes működni. A teljes rendszerre (beleértve a szolárpanelt, a lámpatestet, fényforrást, és az akkumulátort is) 5 év cseregaranciát tudunk szintén adni. Ezekhez a beruházásokhoz az Új Széchenyi Tervből igen magas támogatottságú pályázatok vehetők igénybe, hiszen itt a támogatásintenzitás a 85 %-ot is elérheti. Ezzel több célt is elérünk, hiszen duplán védjük a környezetet, mert kevesebb energiát felhasználó fényforrásokat alkalmazunk, és ezeket megújuló energiákkal látjuk el. Fölmerül a kérdés, hogy a nyári időszakban, amikor több energiát is tudnak termelni ezek a rendszerek, akkor mi történik a föl nem használt energiával? Itt vissza tudjuk tkp. [tulajdonképpen] egy belső hálózatba termelni, és egy közelben lévő intézménybe, vagy akár a szolgáltatónak visszaszolgáltatva áramot tudunk termelni, és ezzel szintén lecsökkenthetjük a költségeinket. Amivel a DML Hungary Zrt. hozzá tud még járulni egy-egy ilyen kivitelezéshez: alvállalkozóinkon keresztül mi is tudjuk biztosítani a teljes finanszírozást, akár 0 Ft önerővel is, a projektet a tervezéstől a kivitelezésig szintén tudjuk vállalni, sőt akár a rendszer üzemeltetését is tudjuk alvállalkozóinkon keresztül vállalni. Röviden ennyit szerettem volna elmondani, úgy gondolom, hogy a technikai részletekben bárkinek szívesen állunk rendelkezésére, igyekeztünk elég nagy létszámmal felvonulni ahhoz, hogy tkp. akár egyenként is tudjunk beszélgetni. Én ettől mélyebb szakmai részt nem szeretnék mondani, mert mint Polgármester úr is mondta, itt nem villamosmérnökök ülnek, akiknek szakmai előadást kell tartani, de

31 bármilyen kérdés is merül fel, nagyon szívesen állunk a rendelkezésükre. Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Mivel nem villamossági szakember vagyok, így megkerestem egy céget: mivel a LED-ről már hallottam, a DÉMÁSZ részéről pedig itt jelen vannak, ezért megkérdeztem néhány szakembert. Feltenném a kérdéseimet: ez egy nem új keletű találmány, ezzel az indukciós fényforrással az elmúlt 10-12 évben néhány cég már foglalkozott, gondolok itt a Philipsre vagy a GEre [General Electric]. No most: nem gyártják. Miért nem gyártják, ha ez ennyire jó találmány? Orosz István: A GE pl. nyílt vasmaggal készítette el ezt a fényforrást: a nyílt vasmag azért nem jó, mert a ma korszerű elektronikus berendezések egy nagyon erős mágneses térben nem tudnak dolgozni, pl. csak egy egyszerű mobiltelefont alapul véve. Az általunk képviselt indukciós technológia jól láthatóan egy zárt vasmaggal készül. Mindjárt körbevisszük, és akkor jól látható lesz. Ez azt jelenti, hogy az itt látható lágyvasmagos elektromágnes tekercs gyakorlatilag egy zárt mágneses teret alkot. Ez azt jelenti, hogy ennek a fényforrásnak mérhető elektromágneses sugárzása nincs, ezt több laboratóriumi jegyzőkönyvvel tudjuk bizonyítani. Ezen kívül szintén másfajta mérési jegyzőkönyvekkel tudjuk bizonyítani, hogy a technológia úgynevezett felharmonikusokat nem gerjeszt ezek zavarjelek, amelyeket a hálózatba küldenek vissza a különböző fogyasztók-, felharmonikussal a hálózatot nem szennyezi. Ez azért lehet érdekes, mert a hálózatban elhelyezett zavarszűrők tulajdonképpen ebben a körben szinte okafogyottá válnak, bár az egész berendezések miatt valószínűleg továbbra is szükség lesz rájuk, viszont maga a fényforrás nem igényli. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A másik: az Önök által küldött anyagban mértékegységként az ún. pupillalumen kifejezést használják. Ez egy szubjektív egység, az általam felkért szakértők ezt világosan dokumentálták. A fényáram SImértékegysége a Lumen, no most Önök a pupillalument használják. Mi ez, és miért nem a Lument, ami az SI mértékegysége? Orosz István: Mindegyiket használjuk, Lumenben is meg vannak adva a fényforrásoknak a megfelelő paraméterei, ez konkrétan azt jelenti, hogy egy 40 Wattos fényforrás 2800 Lumen értékkel bír. A pupillalumen gyakorlatilag azt mondjuk, a látható Lumen, miután ezek a fényforrások a kék fény tartományában dolgoznak, még a legalacsonyabb színhőmérsékletű 3500 Kelvines is, éppen ezért a látható fénytartományban mivel a nappali fény tartománya a kék szín tartományához van közel- tudnak nagyobb fényt nyújtani. A mesterséges megvilágításnál a jobbak lesznek a körvonalak, jobb lesz a láthatóság, az, hogy most melyik színhőmérséklet lesz az, amelyik 1-1 adott embernek megfelel tehát a sárgásabb, vagy az erősen fehér, kékesebb fény- ez már tulajdonképpen [tkp.] egyéntől függő. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A másik 2 cég részéről vannak-e kérdések ezzel kapcsolatban? Mivel SI-mértékegység a Lumen, az elhangzottak alapján én nem

32 látom a különbséget a pupillalumen és ez a fajta Lumen között. Önök esetleg ezt hogy látják? Mancz Ivette: Nekem inkább egy észrevételem lenne az egyes fényforrások fényáramával kapcsolatosan: a 36 Wattos kompakt fénycsőnek 2900 Lumen az induló fényárama, amely lámpatestnek a teljesítményfelvétele 45 Watt. Az előbb elhangzott az urak részéről, hogy a 40 Wattos fényforrásnak az induló fényárama 2800 Lumen, tehát kisebb, mint a kompakt fénycsőé. Orosz István: Így van, tehát 2800 Lument említettünk, viszont azt is hozzá kell tenni, hogy a 40 Wattos fényforrásnak a teljes fogyasztása 40,6 Watt, tehát itt lényegesen alacsonyabb előtét-feszültséggel számolunk, tehát egy alacsonyabb feszültséget veszünk figyelembe, azaz a Lumen/Watt értékek nincsenek olyan túlzottan távol egymástól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy jó vita lesz! Mancz Ivette: Igen, de ha elektronikus előtétet alkalmazunk a kompakt fénycsőnél, akkor gyakorlatilag pontosan a nagyfrekvenciás működés miatt a 36 W-os kompakt fénycsőnek a teljesítményfelvétele 36 W lesz. Én úgy gondolom, a jelenleg piacon kapható kompakt fénycsöves lámpatesteknek, ill. fényforrásoknak a hatásfoka jobb, mint az urak által kínált termék. A lámpatestek vonatkozásában ők megmutatták, milyen a fényforrás, de ez nem csőbúra! Igazából a mai közvilágítási lámpatesteknek a tükre úgy lett kialakítva, hogy magának a csőnek a fényét vetítsék az útra, és ha ezt betekerjük ha egyáltalán belefér a lámpatestbe-, akkor ahogy tekeri, úgy állítja, vagyis igazából nem lehet pozícionálni ezeket a fényforrásokat. Orosz István: Való igaz, ez nem egy útfényforrás, viszont homogén fényt bocsát ki, amely a fényforrás körül egyenletes fényteljesítményt tud nyújtani, és ezért mondtam, hogy közelebb áll a hagyományos technológiákhoz. Én sem vitattam, hogy ez nem biztos, hogy egy optimális megoldás, ezért javasoljuk mi is a lámpatest- és fényforráscserét. Én is ezt mondtam, egyetértve Önnel. A hőmérsékleti működési sáv úgy áll, hogy a DML-technológia -40 C-tól + 70 C-ig ún. fényáram-esés nélkül tehát a fényének az elvesztése nélkül- képes működni, ezen tartományon kívül is képes, de ott már a fényáramából veszít. Ugyanez a kompakt fénycsövek esetében az újaknál kevésbé, régieknél jobban-, de -10 C alatt a működéséből adódóan veszít a fényéből, hiszen ott a gázizzítás hőmérséklete és a fényforrás működési hőmérséklete nem tudja elérni, ezért nem lesz optimális, tehát ott van egy fényáramesés. Ezenkívül az élettartam a kompakt fénycsöveknél amennyiben én ezt jól tudom- 20-25 ezer üzemóra, itt 100 ezer óráról beszélünk! Ha belevesszük, hogy tkp. az élettartam alatt hányszor kell a kompakt fénycsövet cserélni, és akkor még arról nem beszéltünk, hogy az élettartam alatt a fényáram-esés az a paraméter, ami arról szól, hogy maga a fényforrás mennyit veszít a fényéből, hogyan néz ki az adott technológiáknál. Lényeges lehet az is, hogy a színhőmérséklet 6500 Kelvin-fok, tehát a 6500 lényegesen közelebb áll a nappali színhőmérséklethez, ami 6800-7000 Kelvinfok környékén van.

33 Mancz Ivette: Ön említette a fényáram-csökkenést: amikor mi a fényforrásokat kicseréljük, a DÉMÁSZ csoportos cserét szokott végezni, akkor kb. a fényáramoknak a 8-10 %-át veszíti el a fényforrás, amikor mi kicseréljük. Szabad szemmel nem lehet észrevenni, tény és való, műszerrel kimutatható, hogy csökkent a megvilágítás. Nem tudom, mennyibe kerül egy ilyen fényforrás, a kompakt fénycső árát viszont tudom. Úgy gondolom, itt árban is rendes különbség van abban az esetben, ha meghibásodik ott a fényforrás, hiszen elektronika van benne, ezért érzékenyebb, könnyebben meghibásodik. A DÉMÁSZ területén elektronikus előtéttel azért nem dolgozunk, mert sokkal érzékenyebbek, míg egy induktív előtét akár a lámpatest élettartama végéig is kitarthat, és nem kell cserélni, az elektronikus előtét érzékenyebb, sokkal könnyebben meghibásodik, és drágább, ezért nem alkalmazzuk. Lehetne alkalmazni, de nem alkalmazzuk, mert abban elektronika van, így ami elromolhat, el is romlik. Orosz István: Arra határozottan felhívom a figyelmét a jelenlévőknek, hogy minden termékünkre beleértve a fényforrás minden alkatrészét- 5 év cseregaranciát vállalunk! Ebből a garanciális feltételből egyetlen egy kivétel van: ez a mechanikai sérülés, azaz ha összetörik, az nem garanciális feltétel, minden más egyéb esetben, akár a lámpatesttel, akár a fényforrással van probléma, garanciális 5 éven belül egy hasonlót bocsátunk a felhasználó rendelkezésére. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én csak a 100.000 üzemórát nem értem, hogy jön össze. Orosz István: 5 év cseregaranciát adunk, a 100.000 üzemóra a közvilágításban az egyszerűség kedvéért napi 12 óra 365 nappal számolva 22,6 év. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél meg hallottuk, hogy 50.000 üzemóra. Ennek is utánajártam, felolvasnám, amit írtak, onnantól kezdve mindenki tud válaszolni rá. Csak és kizárólag az indukcióról beszéltünk, a LED-ről már hallottam, az Önökét még nem: Élettartamát tekintve az indukciós fényforrás hosszabb ideig működőképes, mint a többi kisülő fényforrás. 5 év garanciát szoktak ezzel kapcsolatban megadni, mivel ezek gyártói Európában kevésbé ismert kínai cégek, a tapasztalatok azt mutatják, hogy a garanciális szolgáltatás minősége, vagy a normál működésből eredő alkatrészcserék, fényforrás-működtető egység utánpótlása erősen korlátozott, vagy éppen nem megoldott. Ennek ellenére, ahol nagyon költséges a lámpatestek fényforrás-cseréje, ott az indukciós fényforrással működő lámpatestek használata megfontolandó lehet. No most 22,6 év: egy rendes magyar cég addigra 6-szor megszűnik, átalakul. Orosz István: Talán kilógunk ebből a sorból. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem, csak remélem, Önök is értik az én aggályaimat. Orosz István: Hogyne, természetesen! A gyártó több mint 10 éve gyártja ezt a terméket, és van a piacon, egy rendkívül stabil valóban kínai cégről beszélünk. Ez a kínai cég erre a termékre, erre a kivitelre gyakorlatilag világszabadalommal

34 rendelkezik, ami nem azt jelenti, hogy indukciós technológiára, hanem itt nagyon lényeges az elektronikus vezérlés, amit ehhez ők kifejlesztettek, ill. a zárt vasmag, amiről már beszéltünk, ami eltérő a nagy gyártók indukciós technológiai megoldásától. A garancia itt egy gyártói garancia, vagyis lehet, hogy egy magyar cég egyszerűen megszűnik, hangsúlyozom: remélem, mi kilógunk ebből a sorból, de a gyártó akkor is ott marad mögötte, és ez a garancia a gyártónál érvényesíthető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor megyek tovább: Az anyagban leírtaktól eltérően az egyes élettartam-adatok a következők: - fénycső melegindítású elektronikus előtéttel 24 ezer üzemóra, - kompakt fénycső 8-15 ezer üzemóra, - nátrium-fényforrások között pedig vannak egészen hosszú, 40-55 ezer üzemórás két kisülő-csöves típusok is. További kérdés, hogy az indukciós fényforrásra vonatkozóan az anyagban írt 100 ezer üzemórás élettartam mennyire igazolható a gyakorlatban, van-e a forgalmazónak olyan referenciája, igazolása a korábban megvalósult megoldásokról, amelyben hitelt érdemlő gyakorlati tapasztalatok vannak részletezve az ezekre vonatkozó információkat megerősítő referencia személyi adatainak feltüntetésével. Mivel ezt a fényforrás-fajtát már több mint 10 éve gyártják, ilyen referenciáknak mindenképpen kellene lenniük. Márton Tamás: Most én venném át a szót, Márton Tamás vagyok, üdvözlök mindenkit! Ilyen szinten a gyártó 1989 óta gyártja ezt a technológiát, azaz több mint 10 éve, és több helyen is már bizonyított, mint Kínában az Olimpiai stadion Madárfészek megvilágításával, vagy Amerikában a Golden Gate-híd ezzel a technológiával van megvilágítva, a háttérben segít minket az amerikai GE, amely az indukciós világítás gyártójával együtt fejleszti nekünk a lámpatesteket. Amiatt, mivel nem gyárthatja direktben a fényforrásokat, mert egy védett technológiáról van szó, ilyen módon több mint 10 hektáros ipari üzemmel rendelkezik a gyártó Shanghaiban, ami természetesen egy elég komoly háttért biztosít, azon kívül, hogy több kínai város ezzel a technológiával van megvilágítva. Több kültéri tesztelést elvégeztünk, és ilyen szinten bebizonyosodott, hogy a technológia eléggé teherbíró, olyan szinten, hogy az az elektronika, amit a technológia tartalmaz, az áramingadozást jól tűri, az elektronika tudja kezelni, ezért nem ég ki. Ha túl nagy a feszültség, vagy túl alacsony, akkor kikapcsolja a teljes rendszert, ami megvédi a technológiát. +/-30 %- ban bírja az áramingadozást, ami nem fogja károsítani a fényforrást, ezért tudjuk garantálni a 100.000 üzemórát, az 5 cseregaranciát, még akkor is, ha adott esetben bármilyen kapcsolat megszakadna a DML Hungary-vel, akkor is maradna egy olyan telefonszám, egy olyan email, azaz elérhetőség az ügyfélnél (most az Önkormányzatnál), ahol közvetlenül tudná érvényesíteni ezt a garanciát a gyártóval. Olyan módon, hogy mindössze fel kell szólítani a gyártót, hogy történt egy ilyen garanciális meghibásodás a garanciaidőn belül, és automatikusan a gyártó küldi az alkatrészt, amit ki kell cserélni, vagy a teljes lámpát, de ez a legrosszabb eshetőség. Mindenképpen a mi terveink több mint 20 évre vonatkoznak, mint cég, 30 évnél is tovább, és innen Magyarországról- indulunk ezzel a technológiával, mivel megkaptuk az európai képviseletet. Természetesen eszünkben sincs megszüntetni a céget!

35 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A LED-ekről lenne még kérdésem: Önök [TIVI Kft.] már említették, hogy Véméndnél kezdik, de LED-technológia az ismereteik szerint van-e még az országban, ahol működik? Tehát nem az Önök cége által, hanem másutt LED-világítás létezik-e. Pokriva Nándor: Ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést már elvégeztek, olyan település még nincsen. Részben nekünk is vannak ilyen részberuházások, ilyen van Esztergomban is, ill. vannak Nyíregyházán, Miskolcon is részben felszerelt utcarészek, de ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést történt, olyan nincsen ma Magyarországon. Mi leszünk szerintem az elsők, hacsak a következő 3 évben nem előznek meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a finanszírozásnak a hátrányára vezethető vissza? Pokriva Nándor: Igen, ill. még nem tartottak ott a LED-ek ezelőtt még 2 évvel, mint ahol most tartanak. Ez egy elég jó technológia, ez egy 3. generációs LED, Esztergomban meg tudjuk mutatni az 1. és a 2. generációs LED-eket, amelyeket kifejlesztettünk. Ez a jelenlegi lényegesen jobb, magasabb garanciákat is adnak rá. Ezeket a LED-eket tudjuk 2800 K-től akár 8400 K-ig is beállítani, Hortobágyra is pl. melegebb fényt kértek az állatvilág miatt, ez viszont rámegy a LED-ek teljesítményére, mert gyakorlatilag teljesítményveszteséggel jár, mert nem mindegy, hogy egy 6500 K-es LED-et teszünk bele, vagy mondjuk egy 2800 K-est, mert az akár 12-20 %-ot is veszíthet a fényáramából. Vannak különböző mérések, ezek fönn vannak a honlapon is, 6500 K-nél mondjuk- közbiztonság szempontjából sokkal könnyebben lehet felismerni egy arcot, egy autó színét, ez így lényegesen jobb, de ha arra van igény, akkor tudjuk másfajta LED-del is szállítani. Még egy fontos dolog: ezek a lámpák intelligens lámpák, Esztergomban már két utcában teszt jelleggel így működnek, ugyanis rádiófrekvenciával tudnak egymással kommunikálni. Az egyik településen 1-2 hónapon belül már így fogjuk ezeket felszerelni, és ezzel még további 30-35 %-ot el lehet érni, ebben az árajánlatot ez az elektronika még nincsen benne, de ez nem is emelné fel nagy összeggel, és később is bele tudjuk szerelni a lámpákba. Ez azért érdekes, mert ha Ön [Dr. Homoki-Szabó Róbert] pl. itt benn ül a Polgármesteri Hivatalban, innen tudja szabályozni, pl. éjféltől hajnali 3-ig vagy 4-ig még 20-30 %-kal lejjebb tudja venni a világítás fényáramát. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit ért Ön az alatt, hogy kommunikálnak a lámpatestek? Pokriva Nándor: Rádiófrekvenciával tudnak kommunikálni, vagyis be tudja őket állítani úgy számítógéppel, hogy kommunikáljanak a lámpák egymással, mondjuk ezen az utcarészen leveszi a fényerőt, a másik utcarészen meg nem. Ezen később akár internettől kezdve telefonon is lehet majd állítani, de ez majd a következő néhány évben megvalósul. Ez még tesztelés alatt van, de Esztergomban azért már működnek, a Műszaki Egyetemmel közösen lett kifejlesztve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mindketten említették a karbantartást: a LED-ét és az indukciós lámpáét is. Ha van egy lámpatest, akkor az koszolódik. A karbantartás arra is ki kell, hogy terjedjen. Az Önökkel kötött szerződés alapján [EDF DÉMÁSZ Zrt.] ez erre is vonatkozik.

36 Mancz Ivette: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hogyan lehetséges az, hogy ez a 2 lámpatest nem koszolódik? Mancz Ivette: Az nem lehetséges. Mindenféleképpen koszolódik, azaz ahol szmog van, por van, ott el fog piszkolódni. Kívülről a burákat mindenféleképpen meg kell tisztítani, a LED és a DML között a különbség az, hogy a LED-eknél pl. UV-sugárzás nem lép fel, míg a DML technológiájánál van egyfajta kilépő UV-sugárzás, ami sárgítja a burát. Igazából burát is kell egy idő után cserélni, ha üvegbura, akkor nyilvánvalóan ez nem lép fel, mert az az UV-sugárzásnak ellenáll. Kétségkívül a LEDeké a jövő, úgy gondolom, hogy azért óvatosan kell még bánni ezzel, habár nagyon jó és hatékony világításokat lehet a jövőben ezzel elérni. Van, ahol már megéri mondjuk egy új világításnál a LED-eket alkalmazni, igaz, hogy a beruházási költség több, de gyakorlatilag egy lakóutcába, ha teljesen új világítást hozunk létre, akár már 6 év alatt megtérülhet a beruházási többletköltség, ha ebbe még valamilyen finanszírozás is belép, akkor még több. A színhőmérsékletekről: minél hidegebb fehér a LED, minél hidegebb fényt látunk, annál jobb a LED-nek a fényhasznosítása. Tehát akkor, amikor az Önkormányzat esetleg eldönt egy LED-es alkalmazást, hogy szeretne LED-eket alkalmazni, akkor nagyon meg kell gondolni azt, milyen színhőmérsékletű LED-eket akarnak, ha a megszokott nátriumos világítás színét akarják ami sárga fényt ad-, akkor az nem biztos, hogy hatékony lesz, vagyis valamilyen kompromisszumot kell kötni. A LED-ek óriási ütemben fejlődnek, így 2 hónap múlva már nem igaz az, amit most mondunk fényhasznosítás vonatkozásában. Orosz István: Egyetlen egy dologgal szeretném kiigazítani: laboratóriumi mérési jegyzőkönyvekkel igazolható, hogy ennek az indukciós technológiának nincs UVsugárzása, még egyszer mondom: ha kell, átküldöm ezeket a mérési jegyzőkönyveket, ezek ugye a CE szabvány minősítéséhez is kellettek többek között, tehát azt határozottan cáfolom, hogy itt UV-sugárzás lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Engem viszont a karbantartás érdekel, mert mind a kettőnél Önök azt mondták, hogy nincs karbantartási költség. Ebbe az irányba szeretném, ha elmennénk egy pár mondat erejéig. Márton Tamás: Mindezt azért nem kell karbantartani [az indukciós lámpákat], mert a működés során nincsen magas hőtermelés, ezért nem szükséges a buránál a szigeteléseket cserélgetni, nem fakul meg a bura műanyag része sem, ugyanakkor ilyen szinten külső karbantartás-igény előfordulhat a LED-nél, a DML-nél, vagy bármilyen technológiánál. Önmagában a lámpatestnek a felépítésénél a konstrukciójából adódóan- el tudunk érni olyan védelmi szintet, hogy ne kerüljön bele por, rovar, vagy semmi olyan tényező, ami károsítaná vagy bekoszolná belülről a lámpatestet. Ez az a bizonyos IP 66-os védelem, amiről a kolléga beszélt, ugyanakkor a mi lámpáink is ezzel a védelemmel rendelkeznek, és erre adjuk a garanciát! Külső karbantartásra persze mindig szükség van, de nem lesz olyan gyakori, mint a hagyományos technológiáknál, ahol túl magas a lámpatest

37 belsejében a hőmérséklet. Ezeknél önmagában a szigetelést is gyakran kell cserélni, mert ha a szigetelés tönkremegy, akkor a rovarok bejutnak, és máris szennyeződik a lámpatest. Orosz István: Nem lényegtelen a 100.000 üzemóra, és ami hozzátartozik, azok az ún. csereköltségek. Itt elhangzott, hogy csoportos cserék vannak a kompakt fénycsöveknél, az viszont nem hangzott el, hogy ez milyen időközönként van, de az élettartamokról volt szó, tehát annak megfelelően 20-24 ezer üzemóránál ezeket cserélni kell. Mi 100 ezer üzemóráról beszélünk, tehát lényegében 4-5 cserét tudunk megúszni, ami ugye a karbantartási költségekben komoly megtakarításként jelentkezhet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök nem beszéltek a finanszírozásról. Mancz Ivette: Mi [EDF DÉMÁSZ Zrt.] valóban 3-4 évente cseréljük a kompakt fénycsöveket, de egy ilyen kompakt fénycső 300-400 Ft-ba kerül, és ilyenkor történik meg a lámpatest karbantartása is. Bura tisztítása, a bekötő vezetékben az ellenőrzése, hiszen karón van, szélterhelés éri, rázkódik, kirázódhat, vagyis igazából 3-4 évente mindenféleképpen a lámpatesthez ki kell menni, karbantartani kell. Nem a fényforrás a drága, hanem maga a kosaras autó-használat, mi nem a fényforráson nyerünk. Az volna a jó, ha valóban karbantartásmentes lenne, és egyáltalán nem koszolódna. Ha pl. semmi por nem lenne a levegőben, és a szél sem fújna, akkor valóban el lehetne érni a karbantartás-mentességet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha erre nincsen más válasz, akkor visszatérnék a finanszírozásra. Márton Tamás: A szolgáltatott adatok alapján 29 % megtakarítást tudunk elérni Önök számára egy kb. 30 millió Ft-os beruházással. Itt teljes lámpacseréről lenne szó, az összes lámpafejet lecserélnénk. Több felépítést tudunk ajánlani: van egy olyan, amelynél 3-adrészt kell finanszírozni a beruházást, és ez a kölcsön ekképpen lesz visszafizetve. Van egy olyan lehetőség, amely a teljes üzemeltetést is át tudja venni, és van olyan lehetőség is, ami az önkormányzat részéről 0 Ft-os beruházással szintén képes működni. Ez természetesen attól függ, hogy felmérjük pontosan minden lámpa helyzetét, és innen indulva tudunk majd egy konkrét ajánlatot adni rá, de léteznek különböző lehetőségek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Minden lámpatest méretét és helyzetét pontosan megadtuk, ami a településen a közvilágításban szerepet játszik. Erre vonatkozóan milyen megtakarítást számoltak ki? Márton Tamás: 29,67 %-ot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyibe kerülne ez a teljes csere? Márton Tamás: 30 millió Ft-ba, a pontos összeg pedig 150 242 $, ami 200 HUF/USD értékkel eléri a 30.108.578 Ft-ot.

38 Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ez az anyagköltség? Márton Tamás: Ez a lámpatesteknek a költsége, mindez a Tompára való szállításukat jelenti. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És mi adódik még hozzá? Márton Tamás: Van kivitelezési költség is, amelyet mi állunk 1.839.630 Ft értékben, ilyen módon már felszerelt lámpákról beszélhetünk 31.888.208 Ft-ért. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezzel kapcsolatban egy szakmai észrevétel: Fénytechnikai szempontból az indukciós fényforrás fénye a fényforrás méreteiből adódóan sokkal nehezebben irányítható egy adott célterületre, munkaterületre, mint egy jóval pontszerűbb kisülő-csővel rendelkező halogén fényforrás, vagy egy vékony lineáris T5-T8 fénycső. Nem indukciós fényforrások használatára tervezett lámpatestekben nagy körültekintést igényel az indukciós fényforrás használatának megítélése, mert eredetileg a gyártók a lámpatestek optikai elemeit nem indukciós fényforrásra tervezték. A teljes megvilágítás-méréssel egybekötött teszt mindenképpen indokolt lehet. Márton Tamás: Ebben teljesen egyetértünk, ezért ajánlunk teljes lámpatest-cserét, és nem a régi lámpákba építjük be a fényforrásokat. Ha a régi lámpatestbe egyszerűen becsavarnánk, és úgy történne meg a fényforrás-csere, akkor nem lenne elég hatásos a fényeloszlás, mint ahogyan Önök kívánnák. Egyébként is sok lámpatestnek az állapota már önmagában nem tenné lehetővé az efféle megoldást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök ugye 30 % megtérülést említettek (29 %-ot)? Márton Tamás: Igen, a megtakarítás 29,6 %. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél 55 %-ot mondtak. Mi nemcsak a lámpatestek számát adtuk meg magasságra, méretre, Wattra tekintve, hanem azt, hogy mennyit fizetünk ezért adott esetben. Én már a LED-nél jeleztem úgy 2 hónappal ezelőtt, hogy Önök 45 Ft/kW-tal számoltak, viszont mi 15,70-et fizetünk. Mancz Ivette: Mi 42,74 Ft/kW-tal számoltunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az 43 Ft/kW-nak vehető. Úgy látom, a TIVI Kft. és a DÉMÁSZ hasonló adatokkal számolt, és Önök [DML Zrt.] milyen adatokkal számoltak? Márton Tamás: Máris kiszámoljuk az új értékkel! Mi 15,70 Ft/kW-tal számoltunk, most beírjuk az új értéket, a 43 Ft/kW-ot. A táblázat szerint 6,14 év a megtérülés ideje. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön [Mancz Ivette] azt mondta, hogy a LED-é a jövő: ha ennyire jó ez az indukciós rendszer, akkor mi a probléma vele? Ha ennyire komoly érték ez a 100.000 üzemóra, amivel elméletileg ennyi ideig működik ez a fényforrás,

39 és ilyen jók a számadatok, ennyire nincs karbantartási költség, akkor mi a probléma vele? Ön mint szakember- már régóta ismerheti, mit lát benne? Mancz Ivette: Amit az elején is mondtam: itt igazából a fényárammal nem lehet elérni azt, amit a LED-eknél el lehet érni, ill. a fényhasznosításban. Ez egy E27-es foglalat, 40 W-os, ezt a nátrium helyére biztos nem lehet feltenni. Ezt kompakt fénycső kiváltására esetleg, de ugyanaz a teljesítményfelvétel, és mint tudjuk, elektronikus előtéttel dolgozunk, kisebb fényárammal számolhatunk, és ugyanúgy ki kell menni a lámpákat karbantartani. Úgy gondolom, nem nyerünk vele semmit. Azért a LED-eké a jövő, mert a LED-eknél kisebb a szórt fény, tehát irányítható a fényük, több módszer van erre, pl. tükrökkel, pozícionált LED-ekkel, vagyis ahány gyártó, annyiféleképpen próbálkozik maga a LED előnyeit optikai vonatkozásban is hasznosítani. Ahol majd tényleges nagy áttörés érhető el, azok a LED-ek lesznek, mint annak idején a higanylámpáknak a cseréje megtörtént nagynyomású nátrium kompakt fénycsőre, ez pedig majd LED-re lesz kicserélve. Csakhogy még nagyon drágák ezek a berendezések, de óriási ütemben fejlődnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön azt említette, hogy 2 hónap múlva ez a LED már nem fog érni, vagyis ez az ajánlat, mivel ezek olyan gyorsan fejlődnek. Mancz Ivette: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Részemről én befejeztem a kérdéseket. Pokriva Nándor: A LED-es technológiához még hozzátartozik, hogy fényvesztesége nincsen, mivel irányított fénye van, és egy speciális tükörrendszer van beépítve a lámpáinkban, ami 4.9-es tisztaságú alumíniumból van, és teljesen be lehet állítani, merre haladjon a fény. Ha csak az úttestre megy, alapból 2 métert megy hátra a fény, és ha arra van szükség, akkor ezeket a kis tükröket ki lehet venni, és még hátrébb tudjuk vinni a fényt. Ezért érdemes eljönni és megnézni, jobb az, ha a saját szemükkel látják, mivel ez nem világít föl a 2. emeletre, a 3. emeletre, csak az úttestre megy a fény, ezért nagyon egyenletes megvilágítást nyújt. Láttuk, hogy 0,4 a mai szabvány, és ezek a lámpák 0,8-del, azaz 80 %-os egyenletességgel tudnak világítani, ami egy nagyon magas számnak mondható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az autóiparban azért nem alkalmazták ez idáig a LEDtechnológiát, mert irgalmatlan nagy a hővesztesége, tehát kifelé megy a fény, hátrafelé pedig a hő távozik, vagyis hátra a foncsorrészre hatalmas mennyiségű hő jut 1 pontra. Ezt nem tudták eddig kiküszöbölni. Amennyiben hővesztesége van, az energiaveszteség, mivel az az energia nem fény formájában jut ki, hanem hőként. Ezt hogyan tudja kezelni a LED-es lámpa? Azért kérdezem, mert láttam ennek a technológiának az ellenpéldáját, ahol 1 órai használat után is hideg az izzó, azaz nincs hővesztesége. Pokriva Nándor: Ennek a fényáramnak a 75 %-a jut ki az úttestre, ami egy jó értéknek mondható. Gondoskodtunk a hővezetésről, amit itt mutatok ez a 72 LED alatti lámpa, 72 LED fölött már egy fémház van, de Önöknek erre nincsen szükségük, mivel azok már nagyon nagy teljesítményű lámpák. Egy 36 LED-es lámpával lehet

40 kicserélni egy 70 W-os nátrium-fényforrást, úgy, hogy kb. 10 %-kal magasabb fényárama lenne, de az a tapasztalat, hogy az Önök településén is a legtöbb a kompakt fénycsöves lámpa: egy 12 LED-essel, ami 14,4 W teljesítményt vesz föl, azzal ki tudunk úgy cserélni egy 36 W-os kompakt fénycsövet, hogy kb. 67 % megtakarítás mellett 10 %-kal magasabb fényáramot ad ki. Ha egy 18 LED-essel cseréljük ki, akkor csak 55 % a megtakarítás, viszont 50 %-kal nő a fényáram! Én azt gondolom, fontos egy településnél, hogy mennyire jól van megvilágítva, mert a lakosok szempontjából szerintem az egy nagyon fontos dolog, hogy ne az irányba menjünk, hogy még csökkenjen a fényáram, hanem inkább növekedjen, és szép világos legyen egy település. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Láttuk, hogy Mancz Ivette közvilágítási üzletágvezető azt mondta, hogy a LED-é a jövő. Önöknek van-e referenciájuk [DML Hungary Zrt.-t kérdezi], vagy olyan áramszolgáltató, amely elismerte már ezt a technológiát? Orosz István: Referenciaként tulajdonképpen teszt, amit meg tudunk mutatni, ill. reményeink szerint 2 héten belül ez már növekedni fog, gyakorlatilag az M7-es siófoki lehajtójánál lévő körforgalom, ahol ez a technológia üzemel. Az ELMŰ-ÉMÁSZ csoporttal volt egy közös bemérése ennek a technológiának, ami azt jelenti, hogy egy független laboratóriummal maga az ELMŰ-ÉMÁSZ mérette be ezt a technológiát. A fényforrásokat a rendszerében alkalmazhatónak tartotta, és most folyik mindennek a paraméterfüzetbe való bekerülése, ehhez a technológiához már újfajta laboratóriumi mérési eredményeket nem kérnek, hiszen az eredeti, ami a fényforrásra vonatkozott, már meggyőzte őket. Itt a gyártó által rendelkezésre bocsátott különböző technikai jegyzőkönyvek szükségesek, amire egy paraméterlistába való bekerüléshez van szükség, ez reményeink szerint 1-1,5 héten belül megszületik, és akkor elindul ez a folyamat, amikor az ELMŰ-ÉMÁSZ területén ez a technológia szabadon szerelhetővé válik. Ezen kívül az ELMŰ-ÉMÁSZ egy hosszútávú tesztet fog indítani Szentendrén, ahol gyakorlatilag évszakok átfedésével vizsgálja magát a technológiát, tehát a lámpatesteket konkrétan, azaz hogyan viselkednek, erre valószínűleg jövő év januárjában fogok végleges választ adni, ami már konkrét, jegyzőkönyvezett eredményeket fog produkálni. Márton Tamás: Még hozzátenném a referenciákhoz, hogy a Polgári Ipari Parknál teljes közvilágítási korszerűsítés lesz hamarosan, és felkértek minket, hogy a csarnokokat korszerűsítsük ezzel a technológiával, mert így sokkal látványosabb világítást tudunk garantálni fele fogyasztással, mint amit jelenleg alkalmaznak a halogénlámpákkal. Pokriva Nándor: Ami még egy érdekesség a LED-nél, hogy 12-től 144 LED-ig 4- esével vagy 6-osával lehet cserélni a hibás részeket. Az is a LED-nek egy nagyon nagy előnye, hogy annyi db-ot teszünk bele, amennyit akarunk, ha pl. van egy kisebb utca, akkor a lámpába 12 db LED-et helyezünk, ha van egy kissé forgalmasabb mellékutca, akkor oda 18 db-ot, anélkül, hogy jelentősen növekedne a teljesítményfelvétel. Ez azért is fontos, mert így akár 50 %-kal meg tudjuk emelni a fényáramot, úgy, hogy a teljesítményfelvétel alig fog növekedni.

41 Mancz Ivette: Tompán nem mindenütt követik egymást az oszlopokon a lámpák, vannak üres helyek, ahová ha ugyanabban a sorrendben az új lámpatesteket vagy fényforrásokat felszereli egyik vagy másik cég, attól még továbbra is maradnak sötét foltok, sőt ezek az új típusú fényforrások a nagy fényerejüknél fogva olyan erős fényt bocsátanának ki, hogy a nem összefüggő lámpasűrűség miatt nem tudja majd megszokni az emberi szem ezeket a váltakozó világos és sötét részeket. Ezek az ittott található erős fénnyel világító lámpák közlekedésbiztonság szempontjából a legrosszabb megoldást jelentenék, mert 50 km/h sebességnél is súlyos baleseteket okozna, ha a nagyon világos területről kiérve a sötétségben nem venné észre az autó sofőrje a gyalogost vagy pl. kivilágítatlan kerékpárost. Ha ezt mindenképpen kivitelezni szeretnék, akkor legalább minden 2. oszlopra tegyenek lámpákat, hogy az úttesten a fényük összeérjen. Pontszerű fény esetében még ha tükrök is vannakakár mindegyik oszlopra is szükség lehet fényforrást tenni, de ez attól függ, mennyire sikerül irányítani a fényt, hogy az úttesten ne maradjanak ki üres részek, vakfoltok. Orosz István: Azt, hogy hogyan világít, javaslom a Képviselő-testületnek, jelöljenek ki tesztterületet, szereljék föl a technológiákat, és mérjék meg egymás mellett. Kiállnak az adott terület végére, és amelyik a legjobb világítást biztosítja, az lesz a legjobb, így nem szükséges a különböző paraméterekről beszélnünk, mindegyikből vadonatúj technológia lesz, csak javasolni tudom ezt a tesztet! 2-3 lámpával felszerelnénk, hogy az átfedések láthatók legyenek, úgy gondolom, hogy ebben a kollégák is benne vannak. Önök csak biztosítsanak számunkra területet, és majd ha oda felszereljük a lámpákat, akkor látható lesz, hogy néz ki egyik-másik, és 3. technológia. Márton Tamás: Mi olyan adatok alapján számoltunk, amit megkaptunk, ha hiányosak az adatok, az eredményünk is vele együtt más lett. Amit a kolléganő említett, miszerint minden 2. vagy 3. oszlopon van csak lámpa, ezt nem így kalkuláltuk bele. Ha 50 m távolságra vannak az oszlopok, akkor a legrosszabb esetben 150 m távolságra van csak lámpa az oszlopok között: nem létezik a világon olyan lámpa, amely ezt a távolságot be tudná világítani. Természetesen a lámpák, amiket ajánlunk, arra vannak tervezve, hogy a fényük még 50 méterre lévő oszlopokon is össze tudjon érni középponton, és garantálni tudják a minimum 2 Luxot, amit a szabvány előír. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég egy adattal számolt, innentől kezdve nincs miről beszélni. Engem az a verzió érdekel, ami Orosz úr mondott: ez a teszt. Márton Tamás: Ez abszolút megoldható részünkről [DML Hungary Zrt.]. Pokriva Nándor: Nekünk még meg kell beszélnünk a vezetőséggel, hogy beleegyeznek-e. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szakmai szempontból mennyi időre kellene, és hány lámpatesten?

42 Mancz Ivette: Én úgy gondolom, hogy minimum 4 lámpatest kellene ahhoz, hogy a középső 2-nél lehessen mérni, viszonylag azonos oszloposztásra kell vetíteni, és ugyanazokat a területeket kell megmérni. Fel kell kérni egy céget, amely megvilágítás-méréssel foglalkozik, hogy mérje le az útszakaszt. Én azt javaslom, hogy új rendszert új rendszerrel hasonlítsunk össze: tehát ha mondjuk egy kompakt fénycsöves területet nézünk, akkor új kompakt fénycsöves lámpatesteket kell odatenni, lemérni, hogy ezt lehet elérni hagyományos technológiával, ezt lehet elérni DML-technológiával, ezt pedig LED-es technológiával, és akkor össze lehet hasonlítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondtam, mert vannak olyan hosszú utcáink, ahol ugyanolyan magasságú lámpatestek vannak, tehát 4 lámpatestenként meg lehet valósítani. Mancz Ivette: Lehet ilyen helyszínt találni, biztosan! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hadd kérdezzem meg: akkor már nemcsak a LED-ről és az indukciós fényforrásról beszélünk, hanem 3.-ként az Önök kompakt fénycsöves technológiájáról is! Mancz Ivette: Nem erre terjed ki, én nem ezt néztem, hanem hogy a jelenlegi rendszerben a legkisebb beavatkozás, a legkisebb költség elvén mi az, ami megtakarítást eredményez. Én csak azokat a megoldásokat kerestem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez mind a két cég részéről elfogadható? Az Önök részéről? Pokriva Nándor: Nekem még konzultálnom kell a forgalmazóval, csak azon múlik. Orosz István: Számunkra kivitelezhető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyi idő kell hozzá: 1 vagy 2 hónap? Mancz Ivette: Mérésre igazából elegendő 1 éjszaka. Azt tudjuk vállalni, hogy a kollégákat megkérem, és a DÉMÁSZ vállalná a lámpáknak a fel- ill. leszerelését, viszont a mérést már nem, mert az elég költséges történet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De a méréshez gondolom, egy olyan partnercéget kellene kijelölni a 2 cég számára, amit mindenki elfogad. Tehát Pokriva Nándornak a tulajdonos hozzájárulását kell először megkapnia, majd ha ez megvan, akkor kijelölni azt a céget, amely ezt a mérést végzi. A DÉMÁSZ ugye vállalja ennek a felszerelését, és mondjuk 1 hétig működne, hogy a lakosok is lássák a különbséget az adott útszakaszon. Annak a mérést végző cégnek a költségét még persze meg kell néznünk. Ön [Mancz Ivette] vállalná, hogy majd összefogja ezt a feladatot? Ha mondjuk a TIVI Kft. tulajdonosa rábólint, akkor összehangolná a lépéseket, hogy mikor mi lenne, hogyan, és milyen költséggel, majd utána ezt kiviteleznénk.

43 Mancz Ivette: Természetesen, ha mind a két cég jelzi, hogy részéről rendben vannak a lámpatestek, tudják szállítani. Mi át tudjuk venni, tehát szállítólevéllel leszállítják, átvesszük, kijelöljük a felszerelésnek az időpontját. Ha biztosítják azt a céget, amely mérni fog, nyilván előbb le kell informálni ezt a céget, hogy valóban hiteles méréseket végez-e, jogosult-e rá. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Még egyszer mondom: ez az Önök feladata lesz, tehát Önöknek kell megegyezni, hogy elfogadják-e ezt a 4. felet, aki a majd mérést végzi. Mi kényelmes helyzetben vagyunk, mert Önök majd szólni fognak, hogy melyik nap szerelik, és onnantól számítva egy hét, mi pedig megnézzük 1 héten keresztül annak a rendszernek az előnyeit, hátrányait, végül Önök 1 hét múlva leszerelik, és jönnek a mérési adatokkal. Jól látom? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről? Kiss Anikó: Van erre az Önkormányzatnak pénze? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondtam, hogy nem szerelik fel egészen addig, míg meg nem látjuk, mekkora költsége van neki! Tehát még nem döntöttük el. Előbb összeszedik, megnézik, hogy van-e erre affinitás a LED részéről, amikor megvan, megkeresik egyáltalán azt a mérő céget, arról megtudjuk, milyen költséggel járna, és akkor szólnak nekünk. Ez így járható a Testület részéről? Kiss Anikó: Gondolom, igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Lényege, hogy költséghatékonnyá tegyük a közvilágítást, ebből indul ki az egész. Ehhez kell megtalálni a lehető legjobb megoldást. Még nem tudjuk eldönteni, melyik a jó, itt 3 variációt láttunk, ezekből kell kihozni számunkra a legjobbat. Kucsó István: Az jogos lakossági elvárás lenne, hogy minden megszokott oszlopon maradjon lámpa, ritkább semmiképp ne legyen. Ha itt oszlopcserék is kellenek a megvilágítás megfelelő magasságához, akkor a lámpacserével együtt ezt önerőből nem fogjuk tudni megvalósítani. Egy egyszerűbb megoldást kellene keresni, ami számomra azt jelentené, hogy a folyamatos működés során pl. 6 óra hossza elteltével le kellene szabályozni a hálózatot, így viszonylag rövid időn belül lenne már megtérülés, ez 1 vagy 2 évet jelentene. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez az, amit a DÉMÁSZ javasolt? Kucsó István: Igen! Majd pedig keressünk olyan pályázatokat, ahol adott esetben 1-1 utcaszakaszt újítanánk fel. Nem feltétlenül vagyok annak híve, hogy most hirtelen az összeset cseréljük ki, ha szakaszonként oldható meg, kisebb önrészünk van, akkor 1-1 utcaszakaszt, 1-1 településrészt állítanánk át pár év múlva a LED-es technológiára. Ha ezt az elmondottak alapján 6 évig finanszírozzuk, adott esetben eközben lehetnének olyan más pályázatok is, amelyekkel jobb konstrukciót tudnánk

44 elérni, esetleg nagyobb támogatottságot, és emellett már egy fejlettebb technológiáról lenne szó. Ha ebbe így belevágunk, akkor közben már nem tudnánk változtatni, és hiába találnánk jobb pályázatokat. Nehéz döntés, mindenesetre. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél és az indukciós rendszernél azt láttuk, hogy magából a megtakarításból finanszíroznánk a beruházás költségeit, mivel mind a két cég ezt ajánlotta föl. A DÉMÁSZ-nál nincs ilyen, ezt nekünk kellene kvázi hitelből megfinanszírozni. Ha elfogadom azt a tényt, hogy a LED ilyen gyorsuló ütemben kéthavonta fejlődik, akkor várhatunk itt éveket, mindig lesz újabb technológia, és mi megtakarítást nem érünk el sehol! Előbb utóbb tehát valahol le kell tenni a pontot, és azt mondani, hogy valamelyik mellett döntünk, és elindulunk valamelyik irányba: legyen akár LED, vagy mágneses indukciós lámpa, vagy bármelyik. De el kellene indulni! Azt látjuk, hogy a közvilágítás költséges, megvannak a lehetőségek, mindenhol megvan, ugye 6 év alatt (6,5; 6,16 év alatt) mind a kettő megtérülne, de akkor valamelyikre rá kellene tenni a pontot! Csak ezt kellene felvállalni. Most, hogy húzzuk az időt, lehet, két hónap múlva Nagy úrék [TIVI Kft.] és teljesen új konstrukcióval állnának elő, mert tételezzük fel, annyira fejlődött az idő alatt a LEDtechnológia, majd 3 hónap múlva lehet, hogy Orosz úrék [DML Zrt.] jönnek egy újabb konstrukcióval. Kucsó István: El kellene fogadni, amit a szakemberek mondanak, és a LEDtechnológia mellé kellene állni, csak kérdés az, hogy ez a LED-technológia ma már az a LED-technológia, ami mögé érdemes odaállni? Vagy pedig várni 2 évet, és akkor egy sokkal korszerűbb technológia lesz már. Mennyire csereszabatos ezeknek az eszközöknek a belseje például? Pokriva Nándor: Nemzetgazdasági szinten is jól járna az ország, ha LED-esre cserélnék le a jelenlegi közvilágítást, 250 milliárd Ft körüli lenne a Magyar Államnak a megtakarítása, ha a következő 5-8 évben lecserélnék a teljes közvilágítást erre a technológiára. Én azt az ígéretet kaptam tavaly, amikor lezárták ezt a pályázatot, hogy ki fogják nyitni, mert nagyon fontos a Magyar Államnak, hogy megtakarításokat tudjanak elérni az önkormányzatok, csak az a helyzet, hogy az elmúlt 3 évben elköltöttek majdnem 7000 milliárd Ft-ot. Volt egy 8000 milliárd Ft-os keret, amit ki lehetett osztani, ebből kb. 1100 milliárd Ft maradt meg a kormányváltásnál a következő 3 évre. Nem valószínű, hogy a következő 3 évben olyan szinten fognak tudni biztosítani forrást mondjuk a közvilágítás korszerűsítésére, amibe minden önkormányzat benne lehet. A KEOP-ról annyit tudni kell itt nem mentem bele a finanszírozásba-, hogy nagyon sokszor előfordult, hogy megnyerte egy önkormányzat, és forráshiány miatt mégsem valósult meg maga a beruházás. Ebben a projektben, amit mi ajánlunk, itt gyakorlatilag ha az Önkormányzat átmegy a paritásvizsgálaton, akkor az EBRD a 100 % beruházási összeget félreteszi vagy elkülöníti neki, és biztos, hogy át fog menni, és ez így lényegesen gyorsabb, mint egy KEOP-os pályázat. A KEOP-os vagy mondjuk azt, hogy Uniós- pénz az elkövetkezendő 2,5 3 évben nem valószínű, hogy lesz, mert 2014-től lesznek új források, addig ez nem lesz, tehát ezen érdemes elgondolkodni, és amit Polgármester úr mondott: lehet, hogy valóban fejlődik a LED-technológia, csak ha pl. 3 év múlva fogják kicserélni LED-es technológiára, akkor is lesz egy 5 vagy 6 éves megtérülés, ami valószínűleg már magasabb fényáramot tud adni, de ugyanúgy, mint

45 ahogy a számítógépek fejlődnek, valóban valahol meg kell húzni azt a vonalat, és el kell határozni magunkat, de nyilván ezt Önöknek kell eldönteni. Arról is még beszélnünk kell, hogy minden 2. vagy 3. oszlopon vannak csak lámpák, amikor jöttem ide, láttam, hogy ez valóban így van. A tesztlámpák helyszínét majd nekünk is ki kell választanunk, mi ebbe a finanszírozásba bele tudunk még tenni plusz támogatást, ami az EBRD-nél úgy van előírva, hogy akkor jár, ha legalább 40 %-os megtakarítást elérünk. Azzal lehetne játszani, hogy a főúton többet helyeznénk el, pl. azt mondanánk, hogy ne csak minden 2. oszlopon legyen, hanem vannak még forgalmas részek, és oda is elhelyeznénk még összesen 60 db lámpát. Ezt ugyanúgy bele tudjuk építeni, és ez pl. belerakható a finanszírozásba, amit egy KEOP-os pályázatnál nem lehet. A KEOP-osnál csak csere van, itt egy bizonyos darabszámot bele tudunk építeni, de azt csak akkor tudjuk megmondani, hogy hova és miképpen, amikor majd eljönnek a szakemberek, és Önök megmutatják, hogy hol, és mi az igény. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A számokat egyértelműen látjuk, tudjuk azt, hogy hány világítótestünk van a közterületeken, ezek alapján egyértelműsíthető, hogy kb. melyik technológiánál milyen megtakarítást érhetünk el, és hány év alatt. Amit nem tudunk, az a szubjektív élmény, amikor a lámpát látjuk, hogyan világít éjszakánként. Erre van ez a jó ajánlat, amibe a két cég ha belemegy, akkor 1 hétig teszteljük. Onnantól kezdve ismét látjuk, mert a megtakarítás világosan, egyértelműen számszerűsíthető lesz. Na mármost: szerintem ebbe az irányba kellene elvinni ezt az egész történetet. Ha mind a két cég partner ebben, a DÉMÁSZ megcsinálja a saját részét, akkor abból kiindulva lesz egy szubjektív és egy objektív vélemény: szubjektív az, hogy úgy látjuk-e azt a fényt, ahogyan elvárjuk, olyan fényerőt biztosít-e az a néhány lámpatest, amit szeretnénk, majd az objektív elem pedig az egészben a számszakiság. Mind a kettő cég a finanszírozást meg tudja oldani, akkor úgy gondolom, itt az a kérdés, hogy ennek a 3. félnek aki ezt a 2 rendszert megmérné- az Önkormányzat milyen költségét vállalná, és az Önkormányzat vállalja-e. Ebbe az irányba kellene elmozdulni. Hogy látjátok? Mancz Ivette: A DÉMÁSZ-nak is van egy pénzügyi konstrukciója, amiről eddig azért nem beszéltem, mert igazándiból az én feladatom az volt, hogy megnézzük, mennyibe kerül, milyen megtakarítás érhető el, és mi az a futamidő, ami alatt megtérül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor nem is két lehetőségről beszélünk, hanem háromról! De ebből csakis jól jöhetünk ki, bármelyiket is választjuk. Kucsó István: És ha már választunk, akkor az az én véleményem, hogy mindenféleképpen egy előremutató technológia legyen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én úgy gondolom, hogy a LED is, az indukciós rendszer is előremutató. Kucsó István: Igen! Illetve a DÉMÁSZ-nak a szabályozott technológiája mennyire versenyképes az imént bemutatott 2 technológiával? Tehát amikor a fényerősséget visszaszabályozzák.

46 Mancz Ivette: Mi tesztelésre megkaptunk ilyen elektronikus előtéteket, olyan helyen, ahol a mérés ki van építve, és még a kollégák tesztelik, hogy mérés nélkül alkalmazható legyen ez a visszaszabályzásos elektronikus előtét. A legnagyobb kérdés a szabályozhatóság lehetősége, ill. a rádiófrekvenciás szabályzás, habár ez már a két cégtől is elhangzott. Ez csak akkor oldható meg elszámolás-technikailag, ha a mérés is ki van építve, és jelenleg a közvilágítás nincs mérve, tehát átalánydíjas elszámolásban van, beépített teljesítmény szorozva az égésidővel, ez kiadja a fogyasztást, és a fogyasztásnak van egy összege kwh-nként. Így történik az elszámolás. Amint elkezdek szabályozni, onnantól kezdve mérés szükséges. Ezt az alternatívát azért próbálom az elosztó felé mérés nélkül megoldani, hogy valamilyen szinten a DÉMÁSZ is tudjon olyan konstrukciót mutatni, amivel fogyasztást lehet megtakarítani, nem feltétlenül LED-es lámpákra való váltással. Én azt mondom, amennyiben Önök például akármelyik cégnek a konstrukcióját jónak találják, próbálják meg, de ne az egész településen, hanem az ésszerűség határán belül, azaz hol érdemes, hol hoz tényleg annyit. Teljes településre én úgy gondolom, hogy biztosan nem fog annyit hozni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: az ajánlati felhívás a teljes településre ment ki, mind a két cég részére! Tehát amikor arról beszélünk, hogy megtakarítás van, akkor itt 670 vagy több lámpáról beszélünk, azaz a teljes település le van fedve. Vagy rosszul látom? Pokriva Nándor: Így van, erről volt szó! Orosz István: Igen, a teljes településre! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amikor ezekről a bekerülési költségekről beszélünk, akkor arról van szó, hogy a teljes település le van fedve, és mindenhol kicserélik a közvilágítás lámpatestjeit. Vörös Zsuzsanna: Azt ki kellene számolnunk, mennyibe kerülne, mivel ahogy az úr is említette- nálunk nincs mindegyik villanyoszlopon lámpatest, és az indukciósnál kellene, hogy legyen. Lehetséges, hogy arra a bekerülési költség dupla ennyi lenne! Márton Tamás: Akár vállaljuk azt is, hogy minden egyes oszlopra teszünk világítótesteket, amelynek köszönhetően egyenletesebb lesz a település megvilágítása, így mindenhova jutna elég fény, de ezáltal a költségek is nőni fognak. Ugyanakkor az is megoldható, hogy ugyanígy minden oszlopra kerülnének lámpák, de ahol elegendő, oda kisebb teljesítménnyel, így nem növekednének még annyival sem a költségek, mint az előző variációnál. Amellett, hogy létrehoznánk egy olyan közvilágítást, ami által egész Tompán egyforma intenzitású lenne a közvilágítás, még mozgásérzékelőket is alkalmazhatunk, a költségeket még inkább csökkentve, de mindezekhez fel kell mérni az igényeket, és megnézni a település jellemzőit. Pl. egy kis utcában, ahol egy ház van, és 10 db lámpa található, ami alatt elhaladunk, mire megérkezünk a házig, ott úgy oldanánk meg, hogy a ház előtt mindig égve hagynánk a 40 W-os lámpatestet, de a másik 9 lámpát az útszakaszon nem lenne értelme állandóan működtetni, amikor épp nem közlekedik senki! Egy mozgásérzékelővel ez

47 megoldható lenne, ugyanis csak akkor kezdenének el világítani, ha ott valaki közlekedik, és ez bármelyik oldalról működésbe léphet. Ilyen szinten az eddig elért megtakarításra még 90 %-ot rá tudunk tenni. Oszlopok tekintetében az optimális az volna, ha minden oszlopon lenne lámpa: 25 méterenként vagy 50 m-enként, természetesen a fényeloszlástól függ, milyen fajta lámpatesteket alkalmazunk az eddigiek helyett. A döntés persze Önökön múlik: ha úgy kívánják, akkor a teljes útszakaszt világítja be, vagy pedig minden 3. oszlopra kerülne egy lámpa. Orosz István: Egy félreértést szeretnék tisztázni: úgy hangzott el, hogy a DMLtechnológiának szüksége van rá, hogy minden oszlopra szereljünk lámpatestet. Ez bármelyik technológiára igaz, hiszen jelenleg is minden 3. oszlopon van lámpatest, mégis foltos a közvilágítás. Ha azt szeretnénk, hogy egy homogén világítás legyen, sűrűbben kell elhelyezni a lámpatesteket, mint ahogy bármelyik technológiánál ez egy elvárt feladat. Teljesen mindegy, melyikről beszélünk, ez mindegyikre ugyanígy igaz. Amennyiben nem lépjük ezt meg, akkor az indukciós technológiánál is majd ugyanazok a problémák merülnek fel, mint a LED-nél, vagy a kompakt fénycsöves, vagy a nátriumos világításnál, hogy igazából azt a területet, amit most bevilágít az adott lámpatest, mi is be fogjuk világítani, de a két vagy több oszlop közötti részen ugyanúgy homályos, sötétebb foltok maradnak, hiszen a fénypászmák nem érnek össze. Innentől kezdve nem egy egyenletes fény van, hanem amit a kolléganő is említett, lennének sötétebb foltok, és ez közlekedésbiztonság szempontjából egy veszélyhelyzetet teremtene, ezért lenne lényeges, hogy minden oszlopra kerüljön föl lámpatest. Ez a beruházás sajnos a megtérülést csökkentené, hiszen plusz lámpatesteket kell elhelyeznünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban az esetben, ha a Testület úgy döntene, hogy megpróbálja ezt az 1 hetes teszteléses verziót, Önök szerint [DML Hungary Zrt.] egy ilyen 3. félnek milyen költségei lennének (a mérés vonatkozásában)? Márton Tamás: Az ELMŰ, amilyen tesztelést egy független laboratóriummal elvégzett, 600.000 Ft-ba került. A helyszíni mérés került ennyibe. Kijöttek, végighaladtak egy autóval, megmérték az útszakaszt, majd hitelesítették a méréseket. Egyébként ez egy hitelesített cég, de szerintem kellene kérni más cégektől is ajánlatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Milyen cégek, vagy egyetemek, laborok jöhetnek szóba? Mancz Ivette: Többféle mérési módszer létezik: az egyik módszer az, amikor egy autónak a tetejére erősítik rá magát a fényelemet, és különböző sávokon keresztül haladnak, és egy műszer rögzíti a mért értékeket. Ez csak egy összehasonlításra való, hogy láthassák, milyen volt és milyen lett, de fénytechnikai mérésre nem jó. Az az igazi mérés, amikor az útra felrajzolnak 1 x 1 méteres négyzethálókat, és a rácspontokra ráteszik a mérőműszert, és a mérőműszer kimutatja azt, hogy ott hány Lux van. Orosz István: Szintén lenne egy tiszteletteljes javaslatom erre a kérdésre, mert itt most a pénzről beszélgetünk, ennek pedig lenne egy költsége. Ezt együtt meg

48 kellene még vitatnunk, és újból összeülni, hogy melyik módszert és ajánlatot tartottuk megfelelőnek, majd a Testület egyetértésére lenne még szükség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit mérünk itt: fényerőt, vagy mást? Orosz István: Megvilágítást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Csak megvilágítást. Energiafelhasználást, azaz hogy mennyivel kevesebb áramot fogyaszt, azt nem? Orosz István: Azt nem. Ahhoz gyakorlatilag le kellene szakaszolni ezeket a 4 lámpás szakaszokat, és külön-külön a szakaszokra mérőt kellene elhelyezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a pénzről szól. De akkor mi alapján tudjuk meg, melyik lenne az olcsóbb? Pokriva Nándor: A DML Zrt. által bemutatott lámpáknál a %-os megtakarítás elenyésző ebben az esetben: 36 W-os kompakt fénycső kontra a 40 W-os indukciós lámpával. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát a Testület elfogadja-e ezt a javaslatot, hogy a 3 cég felveszi egymással a kapcsolatot: DÉMÁSZ, DML Zrt., TIVI Kft., és akkor tesznek majd egy javaslatot a Testületnek, hogy kb. milyen költsége lenne ennek, majd visszatérnénk erre az 1 hét tesztelésre. Ezt a 3 cégnek kell eldönteni, ők tudják, mi a célunk: ez a világítás legalább így megmaradjon, és a költségek csökkenjenek! Kucsó István: Igen, tehát ne legyen sötétebb a településünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég ismeri a feladatot, a feladat az, hogy Önök megbeszélik ezt egymást közt, jelzik azt, hogy ki ez a 4. fél, amely a mérést elvégzi, milyen költsége lenne körülbelül, és azután még leülnénk egy mondat erejéig. Nem beszélnénk Lumenről, Amperről, Wattról, vagy hasonlókról, hanem számokról lenne szó, amik világosak és egyértelműek. Nagy Antal: Épp ezt szerettük volna ajánlani, hogy megmérnénk és kiszámolnánk a megtakarítást, hogy Önök megtudják, hogy az átalakítás esetén az Önkormányzatnak mennyi maradna a zsebében! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Ez az első számú cél. Nagy Antal: A 2. számú cél pedig az, hogy 5 év elteltével a megmaradó összeg sokkal nagyobb legyen, mint amennyit most használnak el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, de 4 óra hosszával ezelőtt is innen indultunk ki. Az alapkonstrukció ez volt, végre sikerült ezt a kört bezárni! Akkor ebben a kérdésben az Önöké a feladat, amikor Önök ezt megbeszélték, ismét Testület elé hozzuk.

49 Mancz Ivette: Csak szeretném tisztázni az EDF DÉMÁSZ Zrt.-nek a szerepét ebben: mi az Önkormányzatnak mint fogyasztónknak, vevőnknek- kínáltunk egyfajta lehetőséget. Nem szeretnénk versenybe szállni a két céggel, hogy most a mi megoldásunk nyerjen, ugyanis ez kb. nekem olyan 600-700 ezer Ft-os tervezési költséget jelent. Így is már elég rendes munka van benne, én elmondtam, hogy milyen megtakarítási lehetőségek vannak, azaz jelen pillanatban a DÉMÁSZ-nak a repertoárjából mit tudunk ajánlani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat, egy dolgot ne felejtsünk el: bármelyik céggel kötünk szerződést, Önökkel egy garantált hosszú távú szerződésünk lesz, mivel Önöktől vesszük az áramot! Azaz Önöknek érdemes ebbe beleszállni, bármelyik céggel is nyerünk, ugyanis: még egyszer mondom, Önöktől vesszük az áramot. Igaz? Jól látom mind a 2 cég részéről? Nagy Antal: Igen! Márton Tamás: Persze! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát egyáltalán, hogy ez megvalósuljon, Önöknek a legfontosabb, mert bármelyikkel is kötjük meg a szerződést, 6 év a megtérülési idő, így 6 évig garantáltan a DÉMÁSZ-tól vennénk az áramot. Mancz Ivette: Mi annyit biztosítunk, hogy fölszereljük a 2 cégnek a lámpáit, én is kint leszek majd a méréseknél, mert engem is érdekelnek a mérési eredmények. Szakmai segítséget, támogatást tudunk ebben nyújtani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezt a napirendi pontot ezzel a tartalommal akár le is zárhatjuk, igaz? Mancz Ivette majd jelentkezni fog, mihelyt megbeszélték, és ezáltal tudni fogjuk, milyen költsége lesz ennek. Ha látni fogjuk, mennyibe kerül ez a 4. (mérő) cég, és mi rábólintunk, akkor lehet csak ez a mérés egyértelmű mindenki részére? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.

50 Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy A beszámoló írásban a jegyzőkönyvöz mellékelve. Hadar Zoltán: A Képviselő-testület elolvashatta a beszámolót, sok változás nincs benne, de ezek a számok különösebben nem mutatják a település közbiztonságát. Annyit szeretnék hozzáfűzni a leírtakhoz, hogy az elmúlt időszakban 3 elég jelentős vagyon elleni bűncselekmény-sorozatot is felderítettünk, többek között a Bűnügyi Osztály segítségével, de mindenképpen a járőrök pontos munkájának eredményeképpen, ez azt jelenti, hogy 1-1 fő előzetes letartóztatásba került, és még ott is van. Fiatalkorú elkövető nem volt, ez szerepel a beszámolóban, viszont már van, ráadásul olyan fiatalkorú elkövető, aki ellen jelen pillanatban 4 rendbeli büntetőeljárást folytatunk a Bűnügyi Osztály segítségével. Biztosan fel fog merülni még ez a név és ez az elkövető a panaszosok között, még az elkövetkező hónapokban, sőt én attól tartok: években. Előrebocsátom: a jelenlegi jogszabályháttérrel nem is fogunk tudni egyebet tenni vele, ill. velük, mint azt, hogy újabb és újabb büntetőeljárást indítunk ellenük. Újabb és újabb eljárások során megpróbáljuk a lehetőségekhez mérten a legkorrektebben és a legszakszerűbben összegyűjteni a bizonyítékokat, és amikor majd az Ügyészség és a Bíróság is úgy dönt majd, hogy megértek ezek az emberek arra, hogy megfelelő alappal fiatalkorúak lévénelőzetes letartóztatásba kerüljenek, majd akkor ez megtörténik. Ez a jelenlegi ítélkezés-gyakorlat szerint legalább 1 évbe fog telni, még az ilyen sebességünk mellett is. Én ennyivel szerettem volna kiegészíteni a beszámolót, természetesen osztályvezető úr és én is nagyon szívesen válaszolunk a kérdésekre. Kiss Anikó: Nagyon szépen köszönjük a munkátokat, úgy gondolom, hogy messzemenően kielégítő képet kaptunk az elmúlt időszakról! Nem is rabolnám tovább egyikőtök idejét sem. Részemről köszönöm szépen, szerintem egyértelmű volt a beszámoló. Fenyvesi Zoltán: Nézegettem a statisztikát, és nagyon magas az igazoltatások száma még éves szinten is (1200 igazoltatás). Az egyik táblázatban volt, hogy az ittas vezetők száma 2009-ben kiugróan magas volt, ami azóta egy csökkenő tendenciát mutat. Most mi a stratégia ezen a fronton, amit Ti is központilag megkaptok? Mindenkit szondáztatni, vagy amikor úgy ítélitek meg a szituációt? Dr. Szabó László: Főszabályszerűen mindenkit szondáztatunk, Dr. Szabó László rendőr őrnagy vagyok, a Közrendvédelmi Osztály vezetője. A kapitány úr jelenleg egy kiskunhalasi beszámolón van, ezért küldött engem. A kérdésre visszatérve: gyakorlatilag mindenkit szondáztatunk, de azért a rendőrnek van több éves rutinja, tehát ha megállít egy autóst, motorost, kerékpárost, vagyis egy közlekedő személyt,

51 nem okvetlen fogja szondáztatni, ha látja, hogy nem ittas, hiszen az ittasság azért elég jól felismerhető. Az a tendencia egyébként, hogy amióta határozottan léptünk föl, a zéró tolerancia miatt esett vissza az ittas vezetések száma, így ennek csökkenése a korábbi szűrő-kutatómunkának köszönhető. Lehetséges, hogy az állampolgárok mást éreznek, de a rendőrök azóta e téren hatékonyabban lépnek föl. Szeretném megragadni az alkalmat, mivel közeledik a Húsvét, szólítsuk fel az ismerőseinket, barátainkat, hogy ne közlekedjenek ittasan még kerékpárral sem, mivel sokan abba a hibába esnek, hogy ilyen állapotban az autót otthon hagyják, és kerékpárral indulnak útnak. Ez is szabálysértés, és sajnos sok balesetet okoznak, ezért inkább előre szóljunk az ismerőseinknek, mielőtt baj érné őket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nekem lenne néhány kérdésem: fogadóórákon rengetegszer elhangzik, mivel most kezdődik a nyári időszak, rengeteg terménylopás történik a kertekből, ismertek az utcák, ez ellen hogyan tudnak majd védekezni? Dr. Szabó László: Tavaly augusztus 19-én úgy hiszem, valamilyen szinten egy nagy lépést tettünk, mivel a tulajdon elleni szabálysértések a bírósági hatáskörbe kerültek a jegyzői hatáskörből, bár gondolom, ez itt már ismert tény. A rendőrségre egy jelentősebb erőt irányítottunk a feladatrendszerbe, illetve újfajta elképzeléseink voltak a tulajdon elleni szabálysértések felgöngyölítésére, és én azt gondolom, hatékonyabban működik most már, hiszen lényeges nekünk a hétköznapi ember. Inkább a polgárok szubjektív biztonságérzete lényegesebb számunkra, mint a statisztika, ha ezt így meg lehet különböztetni. Nagyon szeretnénk, ha ezeket a szabálysértéseket az állampolgárok bejelentenék, főleg ha nyitott szemmel járnának, és látják, hogy a szomszédtól vagy valakitől valamit visznek, akkor a rendőrség felé jeleznének. Erre mi most már sokkal több energiával és hatékonyabban lépünk föl, mint korábban, hiszen a tulajdon elleni szabálysértések azért eddig a tavalyi év augusztus 19-ig- úgy gondolom, hogy elhanyagoltabbak voltak jobbára. Egy kicsit olyan félresöpörtek voltak, pedig az állampolgárokat szerintem bosszantják ezek az apróbb dolgok, a 20.000 Ft alatti elkövetések, de ez már elzárással is sújtható tavaly augusztus 19-től. Nagyon ritkán szoktuk alkalmazni, de alkalmazzuk, és ez szerintem eléggé visszatartó erő lehet, hiszen a rendőr, ha elfog valakit, aki lopott egy zsák krumplit, akkor is elviheti a fogdába, és őrizetbe vesszük a bírósági tárgyalás lefolytatásáig. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Fölmerült az is igényként, hogy esténként ha felhívják a központi számot mert ismerik a lakosok, és azt is tudjuk, mennyire kicsi a rendőrségi létszám-, akkor kapcsolják az illetőt Kiskunhalasra, onnan visszakapcsolják ide az Őrsre, és nincs kint senki. Pont most volt egy eset 1 vagy 1,5 hete, az aljegyzőt kértem meg, hogy vizsgálja ki az ügyet. Azt ismerjük, hogy alacsony a rendőri létszám Tompán, és adott esetben éjszakánként nincsen szolgálat, vagy az a probléma, hogy a központi számot hívják, és nem ismerik a járőrnek a számát, mert lehet, hogy van járőr, aki nincs bent az ügyeleten, és kint van járőrként. Ezt hogyan lehetne orvosolni? Mert ez is a közbiztonság érzetének a romlását okozza, ha probléma van, a lakosok hívnák a rendőrséget, kapcsolják őket Kiskunhalasra, majd onnan kapcsolják ezt az ügyeleti számot, és nem veszik fel. A másik kérdés: átkapcsolják a Határrendészeti Kirendeltségre, az pedig nem tudja kiküldeni a

52 szolgálatát, mert máshol vannak elszállásolva, és nincs megoldva a probléma. Ebben az esetben mit lehetne kezdeni? Dr. Szabó László: Ezt meglepődéssel fogadtam. Olyan valóban van, hogy nincs éjszakai szolgálat Tompán, hiszen az őrslétszám egy meghatározott fő, jelenleg egyébként 100 %-osan van feltöltve, a korábbi években volt olyan, hogy 110 %-on volt az Őrs, de ez most már visszakerült 100 %-ra. Itt is sajnos voltak olyan éjszakák, hogy nem volt ember az árvíz és egyéb elvonások miatt, de azt gondolom, amikor a 107-es számon hívják az ügyeletet, akkor az ügyeletnek tisztában kell lennie azzal, hogy Tompán van járőr, vagy nincs járőr, és jellemző módon a 107-ről ő ad be bejelentést, és nem kapcsolja tovább. Általában a Kiskunhalasi Rendőrkapitányság ügyelete irányítja a járőrt, ő egy táblázaton keresztül látja, hogy hol vannak járőrök, és irányít oda megfelelő rendőri erőt, ha van valamifajta bejelentés. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy konkrét eset volt! Gavlik Melinda: Visszakapcsolták. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, tehát nem érték el a járőrt. Dr. Szabó László: Erre nem tudok mit mondani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondom, mert ez egy konkrét eset volt, az aljegyzővel kértem, hogy vizsgálják ki az ügyet. Minden éjszaka van ügyelet? Van járőr? Dr. Szabó László: Ügyelet 24 órában van folyamatosan, járőr nem minden éjszaka van, de ne felejtsük el, hogy itt van a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség Kelebián 180 rendőrrel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert 1 hónappal ezelőtt itt volt Rácz Róbert úr, és ő jelezte, hogy nem minden esetben tud kiállítani embert, tehát amikor a járőrt és az ügyeletet nem érik el, akkor automatikusan Kiskunhalasra átkapcsolja, mert ő sem tud rendőrt biztosítani, mivel más területről kellene elvonnia. Ismét ott vagyunk, hogy nincs intézkedés. Dr. Szabó László: Ha Rácz úrnak ezt a felvetését elfogadták, hogy a 180 főből nem tud minden este embert adni, akkor az én véleményemet miért nem, ahol 9 főből nem tudok minden este rendőrt adni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rácz úrnak az volt a felvetése, hogy ő értelemszerűen a határért felel, a határnak megvan, hány km-es szakaszáért felel, nagy a migrációs tevékenység, ezért neki sincsen megfelelő létszáma, ő sem tudja átirányítani ide, és itt ez a 9 fő pedig Tompáért felel.

53 Dr. Szabó László: Hogy kedvenc klasszikusamat idézzem Papp tábornokot- ő azt mondta egyszer, hogy Magyarországon 1 rendőrség van, és ők is csendőrök!. Ez a kapitány úrnak is a véleménye. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De hogyan oldjuk meg? Én itt nem szőrszálhasogatni akarok, csak az történt, hogy 1,5 hete az illető hölgynek verték az ajtaját, szétverték a csengőt, és mindent akörül. Ő bentről telefonált a rendőrségnek, és nem volt elérhető rendőr a helyszínen! Kiskunhalasról kapcsolgattak mindenhova, de nem történt semmi. Az aljegyzőt kértem meg, vizsgálja ki az ügyet, de akkor mondd el légy szíves, hogy volt, Melinda! Dr. Szabó László: Itt valami nem stimmel, ennek a vizsgálatnak az eredményét szeretném majd én is megkapni, biztos meg is kapom, épp azért fog megtörténni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: felvettük a jegyzőkönyvet? Gavlik Melinda: Nem, mivel csak telefonon közölte velünk. Dr. Szabó László: Erről az egészről szeretnék pontos adatokat kapni, mivel még ilyen nálunk nem volt, úgy érzem! Ha nincs tompai járőr, akkor van kisszállási KNB-s, vagy kelebiai KNB-s, vagy végső esetben Hadar Zoltán, de olyan tudtommal még nem volt, hogy ne küldtek volna járőrt. Az elképzelhető, úgy történhetett, hogy elsőként Kelebiát próbálták meg, de Kelebián nem volt járőr, ott szólhattak, hogy nincs, nem tudnak küldeni, majd intézkedhettek arra vonatkozóan, hogy ide jöjjön járőr. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Más kérdés ehhez van-e? Nincs. Térjünk át egy másik témára: a Polgárőrséggel való kapcsolattartás hogyan alakul Önök szerint? Fölmerült már a téma korábban is, mivel voltam a Polgárőrségnek az éves beszámolóján, ott volt Rácz Róbert is [a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség vezetője], és úgy tudom, Hadar Zoltán is a meghívottak között volt. Nem tudtál eljönni [Hadar Zoltán] másféle elfoglaltságod miatt. Nekem az volt az első kérdésem, hogy kvázi ezt a 3 szervet (Határőrséget, Rendőrséget, Polgárőrséget) hogy lehetne összefogni. Tudjuk, hogy egy rendőrség van, de ahhoz, hogy a városnak a közbiztonság-érzete javuljon, erre volna szükség. Hogyan lehetne ebben dűlőre jutni? Megmondom miért: én úgy látom, vannak itt bizonyos személyes konfliktusok, amit nem tudunk kezelni. Hadar Zoltán: Nincs! Nincs, az égvilágon! Én elmondtam a legutóbbi beszélgetésünkkor is, amikor 3-an ültünk, szó sincs személyi konfliktusról legalábbis részünkről nincs-, másrészt semmiképpen fel sem merülhet a szakmai tevékenység körében személyes konfliktus. Szó nincs róla! Itt valamiféle félreértelmezett szereptévesztésről van szó, és csak ezt tudom hangsúlyozni. Azt azért tudomásul kell venni, habár 1 rendőrsége van a Magyar Köztársaságnak, a Határrendészeti szolgálati ág elsősorban a határ rendjét, a határ forgalmát ellenőrzéséért felel, az illegális migrációs tevékenység felfedéséért, megszakításáért felel, míg mi elsősorban a közbiztonságért, az itt zajló bűncselekmények megelőzéséért, felderítéséért, megszakításáért felelünk, a Polgárőrség jelen pillanatban és ezt tudom csak

54 mondani- azt gondolja, hogy mi tartozunk tájékoztatási, értesítési kötelezettséggel feléjük. Ezt próbáltam az elnök úrnak elmagyarázni több soron, de nem sikerült elmagyaráznom. A következőt várom a Polgárőrségtől: és azt gondolom, hogy helyzeti és feladatunkból adódó felállásból egyelőre még úgy tűnik, hogy a fegyveres rendvédelmi szerv az, ami kérheti a civil szervezettől, hogy milyen segítséget adjon neki. Én a következő elvárásokat fogalmaztam meg Vezdán úr felé: ha a Polgárőrség bármelyik tagja vagy tagjai szolgálatban vannak, alapvető elvárás volna, nyilván nem kötelező jelleggel, hogy tudjuk, hogy azok a polgárőrök vannak, milyen erővel és eszközökkel vannak jelen a településünk területén, és majd azután legalább annyit elvárunk tőlük, ha látnak, hallanak valamit, akkor közöljék ezt velünk! Adott esetben, amikor arra szükség van, akkor minden esetben tájékoztatjuk a polgárőröket arról, hogy milyen bűncselekmény ügyében várunk információt. Mert úgy tűnik, legalábbis úgy kellene, hogy legyen, hogy elég széles információs bázisuk van az ilyen civil szervezeteknek. Ahogy ezt korábban elmondtam Neked is Polgármester úr-, amióta én itt vagyok 6,5 éve őrsparancsnokként, polgárőr segítségével, információjára egyetlen egy fő bűnelkövető vagy szabálysértés elkövetője nem került felfedésre. Nemhogy bűncselekmény megszakítására nem került sor! Még egyszer csak azt tudom mondani, mi ebben várnánk a segítséget! Nagyon szép dolog az, hogy a feladatok előmozdítása végett mi együttműködési megállapodást kötöttünk a Polgárőrséggel, részünkről ez abban korlátozódik, hogy a havi 2 szolgálatot közösen ellátjuk. Most már ez beállt, havi 2 közös szolgálatot mindenképpen ellátunk, a mai napig nem oldódott meg az a kérdés sem, és úgy tűnik, nem is értik, hogy mit kértem, hogy ők külön szolgálatot látnak el: használják a társadalmi-családi kapcsolataikat, pl. bemennek cigarettát vásárolni a boltba, akkor érdeklődjenek célirányosan, és olyan módon hasznosítsák ezeket az információkat, hogy velünk közöljék! No most erre eddig még nem került sor. Vezdán úr azt mondta, hogy márpedig vegyük tudomásul, hogy ők x 698 meg 4856 millió órát dolgoztak, de ennek sem a város közbiztonságában, sem a rendőrség bűnüldözési tevékenységében nem látszik eredménye. Én ezt a korábbiaknak is elmondtam, azt, hogyha csakis a frekventált helyek és személyek látogatásával végzik a dolgukat, az nem elég. A korábbi Polgármester Asszony ugye többször szóvá tette, hogy a polgárőrök a temető sarkán tobzódnak, mégpedig azért, hogy ő hallja azt, hogy dolgoznak. Ma az, hogy a Dózsa György utcán egyik vagy másik vegyesbolt kirakatán bedobnak egy polgárőr-ellenőrző szelvényt, meg a Határ Diszkontba bedobnak egy ellenőrző szelvényt, ahol egyébként is megfelelő a biztonság, mert hiszen fizetett emberek vigyáznak ott a biztonságra, ez nem polgárőrség! Ez nem Polgárőrség! Tehát én azt gondolom, hogy mindenképpen szereptévesztésben vannak, és addig, amíg ezt a segítő jelenlétet és együttműködést nem tudjuk megalkotni és nem a mi hibánkból, ezt meggyőződéssel vallom-, addig nincs tartalma az együttműködésünknek. Én mindössze ennyit kértem, és ezt felelősséggel tudom állítani, hogy nem érkezik nemhogy információ, hanem semmiféle jelzés a polgárőröktől. Én ezt vártam volna, minthogy egyébként az átlagpolgártól, aki felelős a saját környezetéért, saját vagyontárgyaiért, családjáért, azok biztonságáért, és ezt várnám el, semmi egyebet. Amit egyébként szintén elmondtam Polgármester úrnak, hogy Tompán bizonyos fajta nagyobb rezisztenciát tapasztalok, mint bármelyik más környékbeli településen, vagyis itt az emberek nem kívánnak annyira foglalkozni mások érdekeivel, tovább megyek: talán még testi épségével, biztonságával sem, tehát Tompán megtörténhet az, mint ahogy nem olyan régen meg is történt, hogy 7

55 ember előtt rugdosnak agyon a város közepén egy embert. Én azt gondolom, hogy erősen morális irányba terelhető ez a dolog, és addig, amíg ez így áll, addig nem tudunk tartalmasabb együttműködést kialakítani a Polgárőrséggel, mert mi a fentieket látjuk az ő feladatuknak. Nagyon szép az, hogy az ő nyilvántartásukban milyen óraszámok, és milyen ellátott szolgálatok szerepelnek, de én nem látom ennek a közbiztonság-erősítő erejét! Ennyi a problémám. Dr. Szabó László: Ezzel kapcsolatban szeretném még elmondani, hogy voltam egy régiós polgárőr-értekezleten, ahol pont az óraszámokkal kapcsolatos anomáliák elkerülése végett meghatároztam azt a polgárőröknek egyébként a biztosításuk is úgy szól-, hogyha a rendőrségre bejelentik, hogy szolgálatban vannak, akár önálló, akár közös, akkor kötelesek bejelenteni az ügyeletre. Ezt meg tudják tenni a 107-es telefonszámon teljesen ingyen, akár fülkéből is, vagy mobiltelefonról. Tehát nálunk van egy nyilvántartás, és az óraszámok nem egészen jók. De a Vezdán úr által említett dolgot a Megyei Polgárőr Szövetség elnökével átbeszéltem már, és ott sem tudtunk dűlőre jutni, mert ott is azt képviselte, hogy Hadar Zoltán keresse őt meg, és ő számoljon be neki. Vagyis Szabó Mihály a Megyei Polgárőr Szövetség elnöke- is értetlenül vette ezt a dolgot, de remélem, ez az együttműködés hamarosan jobbra fordul. Úgy gondolom, Solti Józseffel, a Tompai Polgárőr Egyesület titkárával a kapcsolat jó, egyedül Vezdán úrral más, aki úgy hiszem- ő is majd be fog állni ebbe a helyzetbe, és ő is tudni fogja, hogy együtt kell működnünk, hiszen azért vagyunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Más kérdés ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Még annyit kérdeznék, hogy ezek a közös szolgáltatások mennyiben javítják a közös munkát? Ha majd kialakulna egy jobb kapcsolat, esetleg gördülékenyebb lenne a közös szolgálatok eredményeképp az együttműködés. Vagy erről még korai bármit is mondani? Hadar Zoltán: Abszolút nem korai, csak visszautalni tudok arra, amit az előbb mondtam: ezeknek a közös szolgálatoknak az egyik funkciója ez volna, nem elhanyagolhatóan az, amikor nem tudunk egy szolgálatba 2 rendőrt adni (3 rendőrt soha), akkor igenis nagy segítség az, ha egy nagy szívvel rendelkező polgár, aki felelősen ül be a rendőrautóba a rendőr mellé, az mégiscsak ott van, és segít. Hiszen egyébként a Btk. (Büntető Törvénykönyv) fokozott büntetőjogi védelemben részesíti a rendőr segítőjét, adott esetben, ha támadás éri őket együttesen, vagy külön-külön. Egy intézkedés kapcsán, vagy csak amiatt a tény miatt, hogy ők ezt a feladatot látják el. Azt gondolom, hogy azokkal, akik most járnak, és most látom azt, hogy kialakul egy igen kis számú csapat, de mégiscsak kialakul ez a kis számú csapat, akik egyre inkább látják azt, hogy itt nem csak jön-megy és grasszál a rendőr, hanem igenis bemegy egyik italboltba, másik italboltba, bizony, ha van üzemanyaga, kimegy. Utalok rögtön a 101-esen található kis játszótérre, most napi 3 alkalommal megyünk ki: csak én az elmúlt 1 hétben saját autómmal még éjszaka is voltam ott 1,5 órákat ücsörögni, mert igenis szívünkön viseljük azt, amit megteremtett egy közösség, próbáljuk megvédeni valamilyen módon. Sajnos az eszközeink, anyagi lehetőségeink korlátozottak, de visszatérve a Polgárőrségre: igen, azt látom most, hogy ez a 3-4 fő, akik mostanában szívesen, és egyre inkább gyakrabban járnak, egyre jobban

56 alkalmazkodnak, látják, mit szeretnénk, és azt gondolom, hogy kezdik lelkesen támogatni a mi munkánkat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A játszótér az utóbbi időben egy bizonyos körnek a kiváltsága lett, ellopták az alján lévő gumiszőnyeget, a múlt héten szétrúgták azt a kis házat, bízom benne, hogy a tettest megtaláljátok. Jó, köszönöm szépen! Kérték, hogy a következő kérdést tegyem föl Nektek, erre adjatok nekünk választ: sokan mondják, hogy az elkerülő úton sokat vannak a rendőrök, és nincsenek a városban. Hadar Zoltán: Erre hasonlóképpen, de konstruktívan tudok utalni, mint a Volán szolgáltató: adjad meg nekem az időt, a helyszínt, és én megmondom, hogy lehetett ott a járőr, vagy nem lehetett ott. Vannak ennek technikai okai is: mégpedig az, mégpedig egy éjszakai szolgálatban hétköznap, amikor körbejárnak 1-szer, körbejárnak 2-szer, azt látják, hogy zárva vannak az italboltok, zárva van a Művelődési Ház és Könyvtár, és nincs olyan mozgás, ami indokolná azt, hogy különösebb ellenőrzést végezzenek, akkor igen, kimennek, és egyébként azt az ORFK-utasítás is tartalmazza, kötelezően el kell látnunk ezzel a feladattal a járőreinket. Kötelező idegenrendészeti intézkedést nekünk is végrehajtani, ráadásul naponta legalább 2 óra hossza ez a kötelezően előírt idegenrendészeti intézkedés. Speciális követelmények alapján, speciális szempontok alapján kell meghatározott járműtípusokat ellenőriznünk, a többit nem kell gondolom- elmondanom, mert mindenki tudja, miről van szó. Én is sokszor ellenőrzöm a járőrt, a KNB-st is, éjszaka és nappal is, nem hiszem, hogy indokolt lenne ez a felvetés, valóban kint van az 53- ason, adott esetben az 55-ösön is kint van, és ott meghatározott feladatokat lát el meghatározott célok érdekében. De ha konkrét problémát fogok hallani, amit egyébként kértem, ha bármi gond van, és az Önkormányzathoz érkezik bejelentés, képviselőkhöz, vagy bárkihez, azonnal szeretnék jelzést róla, hiszen nekem is az az érdekem, hogy jogszerűen működjenek a dolgaink. Nem tűrök el semmi mutyizást, még ha erre is utaltunk, azt is kizártnak tartom, hogy aludt volna a rendőr. De teljesen mindegy miről beszélünk, az a kérésem, hogy legyen konkrét jelzés, és én azt ki fogom vizsgálni korrektül és egyenesen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A beszámolóval kapcsolatban más kérdés van-e? Ha nincs, szavazásra feltenném. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

57 49/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a Tompa Város közbiztonságáról szóló melléklet szerinti beszámolóban foglaltakat. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport. Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. 4. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Friebert Lászlónénak. Friebert Lászlóné: Mi fölvállaljuk az SNI-s gyerekeket, jelenleg 4-en vannak az Óvodában, amit itt kiírtunk: ha olyan mértékű agresszivitást tanúsít, hogy veszélyezteti a többi gyermek testi és lelki épségét, akkor pedagógiai asszisztenst szeretnénk mellé kérni. Jelenleg van egy kisgyerek, akinek még papírja nincsen, de igen veszélyes, állandó felügyeletet igényel. Az óvó néni a kezét fogja, vagy a dajka csak egyedül van 2 csoportra, ezt szeretnénk hozzátenni, ha lehetséges. Kiss Anikó és Fenyvesi Zoltán visszaérkezett az ülésterembe. Kucsó István: Azt, hogy kivéve, ha a gyermek olyan mértékű agresszivitást tanúsít, ki fogja eldönteni? Friebert Lászlóné: Úgy gondolom, papírt hoz róla. Kucsó István: A szakértői bizottság ilyet nem ír le. Friebert Lászlóné: Azt esetleg leírja, hogy kis létszámban fejleszthető, mert olyat szokott. De az óvó nénire is veszélyes, mert egy villát szúrt bele, szerencse, hogy csak műanyagot. Kucsó István: Lényeg az, hogy én ezt nem érzem eléggé konkrétnak. Kovács Gábor: Írjuk azt szerinted, hogy nevelési tanácsadó véleménye kell?

58 Kucsó István: Illetve nem is az, mert a sajátos nevelési igényt [SNI] a Szakértői Rehabilitációs Bizottság állapítja meg, ha a Bizottság véleményében ez nincs benne, akkor nehezen tudjuk ezt érvényesíteni. Nem tudom, mennyire érthető a probléma, amit én ebben látok? Friebert Lászlóné: Valóban érthető, amit Kucsó István mond, mert valóban nem mindegy, hogy ezt ki dönti el. Most pszichológus vizsgálja, de még nem adott róla papírt. Hónapok óta várjuk már, hogy mikor jön a papír. Én úgy tudom, történtek itt egyeztetések, hogy mit tegyünk bele, de nem tudom, hogyan lehetne megfelelően megfogalmazni. Vörös Zsuzsanna: Gondolom, bármilyen szakértői vélemény jó, mondjuk, ha egy pszichológus véleményében benne van, hogy a gyermek agresszivitást mutat, akkor szerintem már el tudja irányítani az Intézményből máshova. Kucsó István: Pl. egy kiskunhalasi nevelési tanácsadó. Vörös Zsuzsanna: Mindenképpen csak akkor, ha dokumentált! Friebert Lászlóné: Igazándiból nem elutasítani szeretnénk, csak szeretnénk kérni egy olyan személyt, aki segíti az óvónő munkáját, mivel nekünk is megvan az átfedési időnk, tehát nem lehet bent 2 óvónő, a dajka sem mindig tud ott lenni. Ezt most úgy oldják meg, hogy 10 órára jön a kisgyerek, amikor már van 2 dajka. Kovács Gábor: Felvetődik, ha pedagógiai asszisztenst kértek, akkor még plusz 1 dajkát? Vagy hogy kellene ezt? Friebert Lászlóné: Szeretnénk, ha a kisgyerekre lenne valaki, aki ügyel, amíg mi a többi 22-23-mal foglalkozunk. Vörös Zsuzsanna: Eredetileg nem ez volt a kérés, és a határozati javaslat sem így szól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Kovács Gábor: Így van. Tegyük bele ezeket a részeket! Vörös Zsuzsanna: Eredetileg arról szól, hogy kivesszük ezeket a gyerekeket az óvodai oktatásból, és elirányítjuk másik intézménybe. Friebert Lászlóné: Elirányítjuk máshova, de ha pedagógiai asszisztenst kapunk, akkor nem muszáj elküldeni. Vörös Zsuzsanna: De akkor meg nem kell Alapító Okiratot módosítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen.

59 Vörös Zsuzsanna: De akkor döntse el az intézmény, mit szeretne! Friebert Lászlóné: Akkor nem vállaljuk az ilyen gyerekeket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szóval az eredeti javaslat él. Akkor viszont el kellene dönteni, ki dönti el, hogy ez a kisgyerek nem való-e ide, vagy máshova. Kovács Gábor: Ami eddig is működött, szerintem szakértő bevonásával el lehet dönteni. Friebert Lászlóné: Volt már egy hasonló problémás gyermekünk, amikor a szülők jöttek a jegyző úrhoz, előtte aláírást gyűjtöttek, hogy agresszív volt a kisgyerek. Nem tudom, hogy ilyet el lehet-e fogadni, vagy pedig csak Szakértői Bizottság, nevelési tanácsadó, pszichológus véleménye kell? Dr. Homoki-Szabó Róbert: A törvény erről hogyan rendelkezik? Gavlik Melinda: Mindenképpen pszichológus is kell. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert ha a jegyző a jegyzői hatáskörénél fogva elirányítja, akkor attól kezdve pedig jogorvoslattal élhet a család, pl. neki nagyobb költsége lenne amiatt, hogy más városba kell vinni a gyereket. Megnézve a határozati javaslatot, az eltérések miatt ezt le kell vennünk napirendről, és még egyszer nekifutni. Kucsó István: Elmondom, mi fordulhat elő: pl. előfordulhat az, hogy a Bizottság ezt a kisgyereket nem találja sajátos nevelési igényűnek, ezért hiába módosítjuk ezt a szakfeladat-számot, ha a Bizottság nem ide teszi. Kovács Gábor: Az Óvoda kérése pedig az lenne, hogy rakjunk oda mellé egy plusz pedagógiai asszisztenst. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez lekerül napirendről, és még egyszer megtárgyaljuk. A feladat az lenne, hogy Friebert Lászlóné Gavlik Melinda aljegyzővel, és Kucsó István iskolaigazgatóval a továbbiakban vitassák meg ezt a kiegészítést, hogyan szeretné az Óvoda, és ha kész van, újra Testület elé hozzuk. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül ezt a napirendi pontot elnapolta a soron következő képviselő-testületi ülésre. 5. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

60 Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Csikós Krisztina Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatónak. Csikós Krisztina: A Megyei Önkormányzat minden évben kiírja ezt a pályázatot, jelenleg 200.000 Ft a megpályázható összeg, a pályázat kitétele, hogy Testület által elfogadott önköltségi hozzájárulást kell benyújtani, valamint ezt a rendezvényt az önkormányzat megtartja, ehhez állítottam össze a határozati javaslatot. Az augusztus 20-i Tompai Napokra szeretnénk beadni ezt a pályázatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ma tárgyalta a Pénzügyi Bizottság, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottság támogatta ezt az előterjesztést, minden évben az éppen aktuális Testület ilyen kéréssel fordul a Megyei Önkormányzathoz. A Pénzügyi Bizottság támogatta, és erre kérem a Képviselő-testületet is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés ezzel kapcsolatban? Nincs. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el: 50/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról 1. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Tompa Város Önkormányzata támogatási igényt nyújtson be a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat 2011-ben megrendezésre kerülő rendezvények támogatására kiírt pályázatára az idei Tompai Napok anyagi forrásainak kiegészítése céljából. 2. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete nyilatkozik arról, hogy a rendezvénysorozatot 2011-ben is megtartja, melynek pontos időpontja 2011. augusztus 19-20. 3. A pályázathoz szükséges önrészt a Művelődési Ház és Könyvtár már elfogadott költségvetésében a következők szerint fogadja el: Művelődési Ház és Könyvtár költségvetésében tervezett összeg: 1.000.000 Ft

61 Jelen pályázaton igényelt összeg: A rendezvény összköltsége: 200.000 Ft 1.200.000 Ft A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Művelődési Ház és Könyvtár. 6. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság már tárgyalta ezt a napirendi pontot, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: Igen, ezeket minden évben el szokta fogadni a Testület, ezt meg kell tárgyalnia, törvényi előírás a múlt évi gazdálkodásról. A könyvvizsgáló véleménye szerint a gazdálkodásunk a jogszabályoknak megfelelő volt, egyre nehezebb körülmények között kell gazdálkodnia az önkormányzatnak, ilyen módon sikerült, ez a nehézség magára a pénzügyi keretekre vonatkozik. Megfelelően gazdálkodott a Testület, az Önkormányzat is, és az előző Testület által elfogadott költségvetést maradéktalanul végrehajtotta, még egy nagyobb pénzmaradvány is ebből áthozatalra került a 2011. évben. Azért beszélek erről így, mert a Pénzügyi Bizottság ülésén az 5.-6.-7.-8. napirendi pontokat egyben tárgyaltuk, a könyvvizsgáló semmi olyan véleményt nem fogalmazott meg, amely további tevékenységet indokolna, elfogadta a 2010. gazdálkodásunkról szóló beszámolót. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Az anyaghoz tartozik egy előzetes hatásvizsgálatnak az eredménye, kell ehhez még valamit hozzátennünk? Gavlik Melinda: Csak fogadja el a Testület, ha úgy látja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban még? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az előzetes

62 hatásvizsgálatban foglaltakat elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el: Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 10/2011.(IV.19.) számú önkormányzati rendeletét a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2011.(IV.19.) számú rendelete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 6/2010. (II.16.) rendeletével elfogadta az önkormányzat 2010. évi költségvetését. A rendeletet hét alkalommal módosítottuk, melynél figyelembe vettük az év során felmerült új kiadásokat, bevételeket, képviselő-testületi döntéseket. Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 18.. és 82..-a, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949.évi XX.tv. 44/A..(1) bek. a, b, és c, pontja továbbá a helyi önkormányzatokról szóló 1990.évi LXV.tv. 91..(1), (2) bek. alapján Tompa Város Képviselő-testülete a 2010. évi költségvetés végrehajtásáról az alábbi rendeletet alkotja. I. 1.. Tompa Város Önkormányzat a 2010. évi költségvetésének teljesítését 767.997 E Ft bevétellel 754.656 E Ft kiadással hagyja jóvá. 2.. /1/. Az önkormányzat a bevételeket, működési, és felhalmozási kiadásokat az önállóan működő és gazdálkodó polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél a Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a

63 polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010 című 1.sz.melléklet szerint hagyja jóvá. /2/ A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010 című 2.a.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. /3/ A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010 című 2.b.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. 3.. Az önkormányzat 2010.évi költségvetéséből a Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010 című 3.sz.melléklet szerinti felhalmozási kiadásokat hagyja jóvá. 4.. Az önkormányzati Képviselő-testület a 2010. évi költségvetésből a Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010 című 4.sz.melléklet szerinti segélyezéseket és támogatásokat hagyja jóvá. 5.. /1/. A képviselő-testület a létszámkeretet 136,5 főben állapította meg. /2/. Az önkormányzat költségvetési szerveinek létszámkeretét intézményenként és szakfeladatonkénti bontásban a statisztikai létszámmal együtt a Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként. című 6. sz. melléklet mutatja be. 6.. Az önkormányzati Képviselő-testület a 2010 évi költségvetési rendeletben 71 E Ft módosított általános működési célú tartalékot és 149 ezer Ft Felhalmozási tartalékot hagyott jóvá. 7.. /1/. Az önkormányzatot megillető közvetlenül és kötöttség nélkül felhasználhatónormatív állami hozzájárulás jogcímeit, összegét és mutatóit a 2010 évi költségvetési törvény 3.sz.melléklete alapján a Tompa Város Önkormányzat 2010. évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása. című 7.sz. melléklet mutatja be.

64 /2/. Normatív kötött felhasználású támogatások összegét a 2010 évi költségvetési törvény 8.sz.melléklete alapján önkormányzati szintén a 7.sz.melléklet mutatja be. 8.. Az önkormányzat 2010. évi költségvetési pénzmaradványa beépült bevételként és kiadásként a 2011. évi költségvetésbe. Ezer Ft.-ban Kötelezettség vállalással terhelt pénzmaradvány 6.622 Kötelezettség vállalással nem terhelt, szabad pénzmaradvány 8.205 Összesen: 14.827 9.. /1/. Az önkormányzati vagyon 1.011.412 ezer Ft, amit részleteiben a Vagyonkimutatás tartalmaz a Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása című 9.sz.mellékletben. /2/. A vagyon 54.457 ezer Ft-al nőtt, melynek részletezését az indokolás tartalmazza. 10.. Pénzeszközök alakulása: Ezer Ft-ban Megnevezés Pénzeszközök Változás Pénzeszközök 2009.12.31. 2010 /+-/ 2010.12.31. 1.052-7 1.045 Pénztárak és betétkönyvek Költségvetési 19.607-13.859 5.748 bankszámla Idegen pénzeszközök 48-22 26 Összesen: 20.707-13.888 6.819 11. Mellékletek 1.számú melléklet: Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010. 1/A számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat finanszírozási mérlege 2010.év 2.a.számú melléklet: A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010. 2.b.számú melléklet: A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010. 3.számú melléklet: Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010. 4.számú melléklet: Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010.

65 5.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei részletesen. 6.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként. 7.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010. évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása. 8.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat működési és fejlesztési célú bevételei és kiadásai. 9.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása. 10.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.a.számú melléklet: Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.b.számú melléklet: Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 12számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Pénzmaradvány kimutatása. 13.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 14.számú melléklete: Tompa Város Önkormányzat több éves kihatással járó feladatainak saját forrás szükséglete 15 számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat követelés állománya. 16.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat adott kölcsönök állománya 17.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve. 18.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által fedezetként vagy jelzálogként felajánlott ingatlanok 2010.december 31.-én 19.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által nyújtott közvetett támogatások 20.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projectek bevételei és kiadásai 12.. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba. Kihirdetéséről a jegyző gondoskodik. Dr. Homoki-Szabó Róbert Gavlik Melinda Polgármester Aljegyző

66 1.sz.melléklet Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a Polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010.év Ezer Ft-ban Eredet i ei. Mód ei. Tény 72651 76351 Telj %-a a) Bevételek 3 1 732469 95,9 76529 81878 b.) Kiadások 0 0 750891 91,7 c.) Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 49617 25891 52,2 d.) Működési célú hitelfelvétel 0 9637 9637 100,0 e.) Felhalmozási célú hiteltörlesztés 2400 3765 3765 100,0 f.) Általános működési célú tartalék 2000 71 0 0,0 g.) Felhalmozási célú tartalék 0 149 0 0,0 Cím Bevéte l Kiadás Polgármesteri hivatal 72733 9 547281 Bokréta Önkormányzati Óvoda 30 63686 Szabó Dénes Általános Iskola 477 113851 Művelődési Ház és Könyvtár 3665 25255 Horvát Kisebbségi Önkormányzat 94 0 Cigány Kisebbségi Önkormányzat 864 818 73246 9 750891 Finanszírozási bevételek és kiadások 35528 3765 /1/ Az önkormányzat 2010.évi bevétele: Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a) Működési bevétel 32961 3 32844 8 329950 100,5 b) Támogatások 23268 7 27565 8 272920 99,0 c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek 7781 7781 7510 96,5 d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) 0 0 3 0,0 13888 12965 e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) 7 1 100310 77,4 f) Támogatási kölcsönök visszatérítése 1429 1429 1232 86,2 g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány 16116 20544 20544 100,0 Bevételek összesen 72651 3 76351 1 732469 95,9 h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 49617 25891 52,2 Működési célú hitelfelvétel 0 9637 9637 100,0 Mindösszesen: 76969 82276 767997 93,3

67 0 5 /2/ Az önkormányzat 2010.évi kiadása: Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (136,5 fő) 26497 7 26919 8 259493 96,4 munkaadókat terhelő járulékok 67331 68670 65707 95,7 dologi kiadás 19157 7 20599 5 186750 90,7 szociálpolitikai ellátások,juttatások 76406 86078 85407 99,2 Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) 5287 6213 3982 64,1 Támogatás értékű kiadás (ÁHbelül) 27291 21930 20380 92,9 Kölcsön nyújtás 983 1083 1083 100,0 b.) Felhalmozási kiadás felhalmozási jellegű kamatfizetés 4800 5340 2435 45,6 beruházá 11567 s 94677 2 87466 75,6 felújítás 31961 38601 38188 98,9 Kiadások összesen 76529 0 81878 0 750891 91,7 c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) 2400 3765 3765 100,0 d.) Általános működési célú tartalék 2000 71 0 0,0 e.) Felhalmozási célú tartalék 0 149 0 0,0 Mindösszesen: 76969 0 82276 5 754656 91,7 3.) Polgármesteri Hivatal Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel 32765 3 32621 1 327656 100,4 Támogatások 23226 3 27565 8 272920 99,0 Felhalmozási és tőkejell.bevétel 7781 7781 7510 96,5 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 0 3 0,0 Támogatás értékű bevételek 13130 4 12127 4 97535 80,4 Támogatási kölcsönök visszatérülése 1429 1429 1232 86,2 Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) 16055 20483 20483 100,0 Bevételek összesen: 71648 75283 727339 96,6

68 5 6 b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 49617 25891 52,2 Működési célú hitelfelvétel 0 9637 9637 100,0 75966 2 81209 0 762867 93,9 c.) Működési kiadás Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a Személyi jellegű kiadások (74,75) 13607 0 13853 6 129324 93,4 Munkaadókat terhelő járulékok 33172 33810 30986 91,6 Dologi kiadás 15832 9 16690 6 153535 92,0 Szociálpolitikai ellátások, juttatások 76406 85951 85280 99,2 Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) 5287 6213 3982 64,1 Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) 27291 21930 20380 92,9 Kölcsön nyújtás 983 1083 1083 100,0 d.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés 4800 5340 2435 45,6 beruházá 11246 s 89844 1 84256 74,9 felújítás 31961 36431 36020 98,9 Kiadások öszesen: 56414 3 60866 1 547281 89,9 f.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) 2400 3765 3765 100,0 g.) Általános működési célú tartalék 2000 71 0 0,0 h.) Felhalmozási célú tartalék 0 149 0 0,0 56854 3 61264 6 551046 89,9 3.1.) Igazgatási tevékenység Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel 26252 8 25887 2 265413 102,5 Támogatások 23226 3 27565 8 272920 99,0 Felhalmozási és tőkejell.bevétel 6706 6706 6277 93,6 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 0 3 0,0 11486 Támogatás értékű bevételek 2 91439 68424 74,8 Támogatási kölcsönök 1429 1429 1232 86,2

69 visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) 16055 20483 20483 100,0 63384 3 65458 7 634752 97,0 b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 49617 25891 52,2 Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel 0 9637 9637 100,0 b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (23,5) 73078 75974 73651 96,9 Munkaadókat terhelő járulékok 19417 20169 18508 91,8 Dologi kiadás 42862 43978 40765 92,7 Szociálpolitikai ellátások, juttatások 200 200 180 90,0 Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) 5287 6213 3982 64,1 Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) 2914 3054 2097 68,7 Kölcsön nyújtás 983 1083 1083 100,0 c.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés 4800 5340 2435 45,6 beruházá s 5125 5125 2417 47,2 felújítás 0 0 0 0,0 15466 6 16113 6 145118 90,1 d.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) 2400 3765 3765 100,0 e.) Általános működési célú tartalék 2000 71 0 0,0 f.) Felhalmozási célú tartalék 0 149 0 0,0 15906 6 16512 1 148883 90,2 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel 56770 58984 51628 87,5 Felhalmozási és tőke jelllegű bevételek 1075 1075 1233 114,7 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 0 0 0,0 57845 60059 52861 88,0 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (46,25 fő) 51962 52432 46004 87,7 munkaadókat terhelő járulékok 10785 10911 9938 91,1 10094 dologi kiadás 3 Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) 0 0 0 0,0 c.) Felhalmozási kiadás beruházás 84719 10733 81839 76,2 10726 4 98020 91,4

70 6 Felújítás 31961 36431 36020 98,9 28037 0 31437 4 271821 86,5 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel 125 125 251 200,8 Működési célú támogatás értékű bevétel 16442 16442 16055 97,6 16567 16567 16306 98,4 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) 6889 5989 5849 97,7 munkaadókat terhelő járulékok 1825 1585 1549 97,7 dologi kiadás 11459 12599 12250 97,2 pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) 0 0 0 0,0 c.) Felhalmozási kiadás Beruházás 0 0 0 0,0 20173 20173 19648 97,4 Eredet Mód Telj i ei. ei. Tény %-a 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)műk.kiadá szociálpolitikai ellátások és s juttatások 76206 85751 85100 99,2 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel 8230 8230 10364 125,9 Támogatás értékű bevételek 0 13393 13056 97,5 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) 4141 4141 3820 92,2 munkaadókat terhelő járulékok 1145 1145 991 86,6 dologi kiadás 3065 3065 2500 81,6 támogatás értékű kiadás 24377 18876 18283 96,9 c.) Felhalmozási kiadás beruházá s 0 0 0 0,0 32728 27227 25594 94,0 /4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel - Működési bevétel 60 60 30 50,0 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (24,5 fő) 45843 46093 46085 100,0 munkaadókat terhelő járulékok 12215 12510 12507 100,0 dologi kiadás 4828 5097 5094 99,9 c.) Felhalmozási kiadás beruházá s 0 0 0 0,0 62886 63700 63686 100,0

71 /5/ Szabó Dénes Általános Iskola Eredet i ei. Mód ei. Jel.mód.e i. Mód.ei. a.) Bevétel Működési bevétel 200 411 477 116,1 Működési célú támogatás értékű bevétel 0 0 0 0,0 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 0 0 0,0 200 411 477 116,1 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (33,25 fő) 74565 76070 75670 99,5 munkaadókat terhelő járulékok 19780 20186 20134 99,7 dologi kiadás 15489 18226 15112 82,9 Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások 0 127 127 100,0 c.) Felhalmozási kiadás beruházás 0 640 640 100,0 Felújítás 0 2170 2168 99,9 10983 4 11741 9 113851 97,0 /7/ Művelődési Ház és Könyvtár Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel 1700 1766 1785 101,1 Működési célú támogatás értékű bevétel 7583 7583 1880 24,8 9283 9349 3665 39,2 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) 8229 8229 8144 99,0 munkaadókat terhelő járulékok 2145 2145 2063 96,2 dologi kiadás 12735 15200 12478 82,1 c.) Felhalmozási kiadás felújítás 0 0 0 0,0 beruházá s 4833 2571 2570 100,0 27942 28145 25255 89,7

1./A sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT FINANSZÍROZÁSI MÉRLEGE 2010.ÉV BEVÉTELEK Megnevezés Előirányzat Eredeti Módos. Teljes. KIADÁSOK Megnevezés Előirányzat eredeti módos. Költségvetési bevételek 726.513 763.511 732.469 Költségvetési kiadások 767.290 819.000 750.891 I. Pénzforgalmi 710.397 742.967 711.925 I. Pénzforgalmi kiadások 765.290 818.780 750.891 1.Működési bevételek 329.613 328.448 329.950 1. Személyi juttatások 264.977 269.198 259.493 2. Támogatások 232.687 275.658 272.920 2.Munkaadókat terhelő 67.331 68.670 65.707 járul. 3. Felhalm.és tőkejell 7.781 7.781 7.510 3. Dologi kiadás 196.377 211.335 189.185 bevételek 4. Véglegesen átvett 0 0 3 4. Pénzeszköz átadás 5.287 6.213 3.982 pénzeszk. 5. Támogatás értékű 138.887 129.651 100.310 5. Támogatás értékű 27.291 21.930 20.380 bevételek 6. Támogatási kölcsönök visszat. II. Pénzforgalom nélküli előző évi pénzmaradvány - Finanszírozási célú bevételek kiadás. 1.429 1.429 1.232 6. Társ.és szociálpol.juttt. 16.116 20.544 20.544 II. Pénzforgalom nélküli kiadások tartalékok - 43.177 59.254 35.528 Finanszírozási célú kiadások teljes. 76.406 86.078 85.407 7. Felújítás 31.961 38.601 38.188 8.Kölcsön nyújtás 983 1.083 1.083 9. Beruházás 94.677 115.672 87.466 10. Részesedések 0 0 0 2.000 220 0 2.400 3.765 3.765

73 I. Hitelfelvétel(ek) 43.177 59.254 35.528 I. Hitelek tőketörlesztése 2.400 3.765 3.765 II. Kötvénykibocsátás 0 0 0 II. Kötvény visszafizetés 0 0 0 tőke - III. Értékpapír-értékesítés 0 0 0 III. Értékpapír-vásárlás 0 0 0 Bevételek mindösszesen 769.690 822.765 767.997 Kiadások mindösszesen 769.690 822.765 754.656

2.a.sz.melléklet A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban Eredeti Mód Telj Cigány Kisebbségi önkormányzat ei. ei. Tény %-a a.) Bevétel Állami támogatás 424 0 0 0,0 Működési bevétel 0 0 2 0,0 Támogatás értékű bevételek 0 794 801 100,9 Előző évi pénzmaradvány 61 61 61 100,0 485 855 864 101,1 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások 270 270 270 100,0 munkaadókat terhelő járulékok 19 19 17 89,5 dologi kiadás 196 566 531 93,8 485 855 818 95,7

75 2.b.sz.melléklet A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban Eredeti Mód Telj Horvát Kisebbségi önkormányzat ei. ei. Tény %-a a.) Bevétel Állami támogatás 0 0 0 0,0 Működési bevétel 0 0 0 0,0 Támogatás értékű bevételek 0 0 94 0,0 Előző évi pénzmaradvány 0 0 0 0,0 0 0 94 0,0 b.) Működési kiadás 0,0 személyi jellegű kiadások 0 0 0 0,0 munkaadókat terhelő járulékok 0 0 0 0,0 dologi kiadás 0 0 0 0,0 0 0 0 0,0

76 3.sz.melléklet Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010. Ezer Ft-ban Eredeti ei. Telj %-a a/. Beruházás Mód ei. Tény Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv 5125 5125 2137 41,7 Iktatóprogram 0 280 280 100,0 b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt 67780 67780 42874 63,3 Széchenyi utcai parkoló építés 3225 3225 3225 100,0 Sporttelep rekreáció ( WC építés) 11976 11976 11976 100,0 Intézményi fűtéskorszerűsítés energetikai vélemény 1038 1038 1038 100,0 Szökőkút világítás 0 158 153 96,8 Játszótér építés 0 12305 12212 99,2 Piactér építés tervezés 0 449 449 100,0 Fűnyíró 0 611 611 100,0 Bölcsöde építés 0 0 0 0,0 Sporttelep WC gázbruházás tervezés 0 40 40 100,0 092/12 hrsz ingatlan vásárlás 0 0 0 0,0 0121/10 hrsz telek vásárlás 0 0 0 0,0 Szennyvíz viziközmű hozzájárulás 0 1500 1500 100,0 Halasvíz GPRS rendszer kiépítés 0 1967 1964 99,8 13 db buszváró építése 0 5307 5110 96,3 Bölcsöde építés terv módosítás 700 700 687 98,1 84719 107056 81839 76,4 Polgármesteri hivatal összesen: 89844 112461 84256 74,9 Általános Iskola- informatikai eszközbeszerzés 0 640 640 100,0 Művelődési Ház és könyvtár Könyvtári eszközbeszerzés TIOP- 1.2.3/2008 4833 2571 2570 100,0 Beruházás összesen: 94677 115672 87466 75,6 b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Szolgálati lakások felújítása 1500 5572 5179 92,9 Városközpont felújítás Daop Pályázat 26461 26461 26461 100,0 Központi buszmegálló WC felújítás 0 1785 1785 100,0 Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv 4000 2613 2595 99,3

77 31961 36431 36020 98,9 Szabó Dénes Általános Iskola-Fiú WC felújítás 0 2170 2168 99,9 Felújítás összesen: 31961 38601 38188 98,9 Mindösszesen: 126638 154273 125654 81,4

78 4.sz. melléklet Tompa Város szociálpolitikai juttatásai, támogatásai 2010. Ezer Ft-ban Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Mód.ei. tény telj.%- a Polg.Hiv Időskorúak járadéka 4892 4492 4464 99,4 Ápolási díj alanyi 13882 14272 14268 100,0 Ápolási díj méltányosság 2263 2063 2043 99,0 Rendelkezésre állási támogatás 20520 21190 21182 100,0 Rendszeres szociális- segély egészségkár. 500 200 178 89,0 Rendszeres szociális segélymunkanélk. 3694 2494 2492 99,9 Lakásfenntartási támogatásönk.döntés 180 180 112 62,2 Lakásfenntartási támogatás-normatív 15300 17480 17480 100,0 kiegészítő gyermekvédelmi támog. 75 4582 4483 97,8 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás 500 525 523 99,6 Köztemetés 1000 700 678 96,9 Közgyógyellátási igazolvány 550 250 158 63,2 Átmeneti segély 800 810 807 99,6 Mozgáskorlátozottak támogatása 500 500 385 77,0 Gyermekétkeztetési támogatás 10500 13105 13103 100,0 Nyári gyermekétkeztetés 0 1598 1598 100,0 Természetbeni támogatás- tűzifa 150 300 296 98,7 Óvodáztatási támogatás 500 500 340 68,0 Ellátottak juttatása 400 510 510 100,0 76206 85751 85100 99,2 Arany János tehetséggondozó támogatás 200 200 180 90,0 Általános iskola - tankkönyv támogatás 0 127 127 100,0 76406 86078 85407 99,2 Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Halasi többcélú kistérségi társulás - Polg.hiv alaptagdij 620 620 619 99,8 HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz 589 589 241 40,9 HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása 24377 18876 18283 96,9 HTKT- SZSZK fenntartói kiadások(közbesz) 250 250 88 35,2 HTKT-közmunka program önerő 216 216 196 90,7

79 HTKT- -Informatika GVOP fenntartás 142 142 142 100,0 HTKT- Idegenforgalmi kiállítás 20 20 0 0,0 HTKT- beruházások elkészítése 76 76 76 100,0 HTKT-területfejlesztési pr.felülvizsgálat 51 51 51 100,0 Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) 750 750 400 53,3 Bács-Kiskun Megyei Katasztrófa Kárenyh.Biz. 0 100 100 100,0 Tompai rendőrség támogatása 0 40 40 100,0 DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás 200 200 144 72,0 27291 21930 20380 92,9 Tagdíjak Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.- nek Gyermekeinkért alapítvány 40 40 40 100,0 Nagycsaládosok Egyesülete 50 50 50 100,0 Községi Sportegyesület 4024 4024 3016 75,0 Rozmaring Nyugdíjas klub 80 80 80 100,0 Tompai Polgárőr Egyesület 80 80 80 100,0 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete 240 240 240 100,0 Falugondnok Egyesület Kecskemét 42 42 42 100,0 Tompa Önkéntes tűzoltó egyesület 100 100 100 100,0 Tompai Kóló tánccsoport 40 40 40 100,0 Segítség Alapítvány Tompa 100 100 24 24,0 Odú Fejlesztőközpont 0 250 0 0,0 Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány 0 50 50 100,0 Szent Anna Templom Felújításáért Alapítvány 0 625 0 0,0 Kiskunok vidékéért tagdíj 0 1 1 100,0 TÖOSZ tagdíj 120 120 95 79,2 Katasztrófa védelem támogatása 130 130 118 90,8 Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj 6 6 6 100,0 Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj 175 175 0 0,0 EGTC-tagdíj 60 60 0 0,0 5287 6213 3982 64,1

80 5.sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI RÉSZLETESEN 2010.év Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Polgármesteri Hivatal I. Intézményi működési bevételek - kötbér, bírság, biztosítás kártérítés 300 2.655 2.219 83,6 - igazgatási szolg.bevétel 160 160 270 168,8 - állatmérlegelés bevétele, fűnyírás 45 45 56 124,4 - közterület használat, piac, vásár helypénz 420 420 174 41,4 - szennyvízszállítás bevétele 1.000 1.000 1.000 100,0 - kamatbevétel 2.000 2.000 733 36,7 - óvodás gyermekek étkezési térítés bevétele 6.835 6.835 5.297 77,5 - napközis és menzás tanulók étkezési tér.bevétele 8.130 9.408 11.206 119,1 - szociális étkezési térítés bevétele 6.561 6.561 8.247 125,7 - munkahelyi vendégl. és alkalm.étk.tér. bevétele 6.833 6.833 494 7,2 - kívülállók és kiszámlázott élelmezés térítés 17.684 17.684 16.441 92,9 - továbbszámlázott gáz és villamos energia 110 110 217 197,3 - kiszámlázott term.és szolg.áfája 12.182 12.516 12.792 102,2 - egyéb bevétel 1.920 1.976 1.014 51,3 - ravatalozó, vodafone és GTS-datanet bérleti díja 2.336 2.336 2.047 87,6 Intézményi működési bevétel összesen: 66.516 70.539 62.207 88,2 Önkormányzat sajátos működési bevételei: - építményadó 4.700 4.700 4.521 96,2 - kommunális adó 19.000 19.000 19.811 103,7 - iparűzési adó 70.000 70.000 74.835 106,9 - idegenforgalmi adó 100 100 140 140,0 Helyi adók összesen: 93.800 93.800 99.307 105,9 - Személyi jövedelemadó 143.221 137.967 137.967 100,0 - Gépjárműadó 19.000 19.000 22.444 118,1 Összesen: 162.221 156.967 160.411 102,2 - helyi adókhoz kapcsolódó bírságok pótlékok 2.000 2.000 3.272 163,6 - önkormányzati lakások lakbérbevétele 2.094 2.094 1.883 89,9 - garázsbérlet, sportbüfé 1.022 1.022 579 56,6 Összesen: 5.116 5.116 5.734 112,1 Sajátos működési bevétel összesen 261.137 255.883 265.452 103,7 II. Támogatások: Önkormányzatok költségvetési támogatása - Normatív állami támogatás 158.379 158.714 158.714 100,0

81 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású támogatás 19 19 19 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám. 73.865 73.865 71.127 96,3 - Központosított támogatás 424 31.276 31.276 100,0 - Céde támogatás sporttelep rekreáció 0 7.500 7.500 100,0 - Teki támogatás Széchenyi utca parkoló építés 0 2.469 2.469 100,0 - Vis major támogatás Attila 95. tetőfelújítás 0 1.815 1.815 100,0 Összesen: 232.687 275.658 272.920 99,0 III. Felhalmozási és tőkejellegű bevétel Önkormányzatok sajátos felhalmozási és tőkej.bev. - tárgyi eszköz értékesítés - - 1.233 - - önkormányzati lakásértékesítés 1.075 1.075 12 1,1 - földhaszonbérlet 706 706 265 37,5 -.Üzemeltetőtől, származó bevétel (Vízmű bérbeadás) 6.000 6.000 6.000 100,0 Összesen: 7.781 7.781 7.510 96,5

82 5.sz.melléklet 2.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a V. Támogatás értékű bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül - kiegészítő gyermekvédelmi támogatás - 4.507 4.612 102,3 - önkormányzati választás támogatása - 843 849 100,7 - országgyűlési választás támogatása - 1.394 1.471 105,5 - kisebbségi választás támogatása - 308 330 107,1 - helyi iparűzési adó visszaosztás - - 164 - - tompai napok támogatása BKKM-i közgyűléstől - 100 80 80,0 - SZSZK-tól 2009.évi elszámolás visszautalás - 13.393 13.056 97,5 - normatíva pótlólagos támogatás - - 4.268 - - közszféra 2010.évi kereset-kiegészítés támogatása 13.566 532 311 58,5 - mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása 550 550 385 70,0 - ügyeleti feladatokhoz Kelebia község hozzájárulása 2.292 2.292 2.189 95,5 - óvoda-hitel kamattámogatása Állampénztári irodától 250 250 155 62,0 - okmányirodai bevétel (Kiskunhalastól átvett) 4.800 4.800 4.800 100,0 - ÁROP szervezetfejlesztés támogatási összege 13.506 13.506 11.321 83,8 - BM önerő alap támogatás (központosítottban van!) 9.390 2.024 - - - védőnői szolgálat OEP finanszírozás 7.362 7.362 7.128 96,8 - ügyeleti szolgálat OEP finanszírozás 6.788 6.788 6.737 99,2 58.504 58.649 57.856 98,6 Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel - Céde- Sporttelep rekreáció támogatása 7.500 - - - - Teki Széchenyi utcai parkoló építés támogatása 2.675 - - - - Keop-7.1.2.0-2008.0229 pály.tám. Szennyvízberuházás I.ütem 48.025 48.025 25.079 52,2 - Daop-5.1.2/B-2008-0017 pály.tám.városközpont felújításhoz 14.600 14.600 14.600 100,0 72.800 62.625 39.679 63,4 Támogatás értékű bevétel összesen: 131.304 121.274 97.535 80,4 VI. Támogatási kölcsönök visszatérülése - lakosságnak nyújtott kölcsönök( műk.célú) rövid lejáratú 22 22 - - - hosszú lejáratú működési célú kölcsönök lakosságtól 424 424 149 35,1 - műk.c.rövid lej.kölcsön v.fiz.halasi Többcélú Kistérségi Társ.-tól 983 983 983 100,0 - műk.c.rövid.lej.kölcsön.v.fiz. Viziközmű társulat - - 100 - Összesen: 1.429 1.429 1.232 86,2

83 Pénzforgalom nélküli bevételek (pénzmaradvány) 16.055 20.483 20.483 100,0 Polgármesteri Hivatal bevételek összesen: 716.485 752.836 727.339 96,7 Bokréta Önkormányzati Óvoda Intézményi működési bevételek- terembérlet 60 60 30 50,0 Szabó Dénes Általános Iskola Intézményi működési bevételek- terembérlet 200 200 266 133,0 - kártérítés - 211 211 100,0 200 411 477 116,0 Művelődési Ház és Könyvtár Intézményi működési bevétel - Tompai élet újság értékesítés és hirdetés bevétel 500 500 540 108,0 - rendezvények bevétele 400 400 310 77,5 - bérleti díjak 700 766 855 111,6 - könyvtári szolgáltatás (spirálozás, számítógép használat stb.) 100 100 80 80,0 Intézményi működési bevételek összesen: 1.700 1.766 1.785 101,1 Működési célú támogatás értékű bevétel - Tiop könyvtári eszközbeszerzés 3.141 3.141-0,0 - Támop könyvtári szolgáltatás fejlesztés 2.567 2.567-0,0 - Mobilitás pályázat, és Leader pályázat 1.875 1.875 1.880 100,3 7.583 7.583 1.880 24,8 Művelődési Ház és Könyvtár bevétele összesen: 9.283 9.349 3.665 39,2 5.sz.melléklet 3.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Cigány Kisebbségi Önkormányzat Támogatások Állami támogatás 424 0 0 0,0 Működési bevétel 0 0 2 0,0 Támogatás értékű bevétel 0 794 801 100,9 Pénzmaradvány 61 61 61 100,0 Cigány Kisebbségi Önkormányzat összesen: 485 855 864 101,1 Horvát Kisebbségi Önkormányzat Támogatás értékű bevétel 0 0 94 0,0 Horvát Kisebbségi Önkormányzat összesen: 0 0 94 0,0 BEVÉTELEK ÖSSZESEN: 726.513 763.511 732.469 95,9 Hitelfelvétel 43.177 59.254 35.528 59,9 MINDÖSSZESEN: 769.690 822.765 767.997 93,3

84 6.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Szakfeladatonként 2010.év Ezer Ft.-ban Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások 1. Polgármesteri Hivatal Terv Mód. Tény 1.1.) Igazgatási tevékenység 841114 Országgyűlési képviselő választás 1.471 1.490 841115 Önkormányzati képviselő választás 849 856 841116 Települési kisebbségi választás 330 302 841126 Önkormányzati igazgatási tevékenység 23,5 23,5 23 60.767 142.467 841901 Önkormányzat elszámolásai - - - 571.336-23,5 23,5 23 634.752 145.118 1.2.) Település üzemeltetés 360000 Települési vízellátás és minőségvédelem- - - - 4.637 370000 Szennyvíz beruházás - - - - 4.762 370000 Szennyvíz gyűjtés, tisztítás, elhelyezés 1 1 1 1.000 42.874 381103 Települési hulladék gyűjtése, kezelése - - - - 36.595 382200 Veszélyes hulladék gyűjtése, kezelése - - - - 103 522110 Közutak fenntartása - - - - 5.030 681000 Saját tulajdonú ingatlan értékesítése - - - 960-682001 Lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése - - - 4.112 5.510 682002 Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése - - - 1.410 61.436 811000 Építmény üzemeltetés (karbantartók) 6,25 6,25 6,25 9 12.067 813000 Zöldterület kezelés - - - 356 1.715 841339-23.675 841403 Város és községgazdálkodás - - - 215 615 841402 Közvilágítás - - - - 11.431 890441 Közcélú foglalkoztatás 26,25 26,25 27-21.402 960900 Máshová nem sorolt egyéb szolgáltatás - - - - 1.884 960302 Köztemető fenntartása és üzemeltetése - - - 240 84 562912 Óvodás gyerekek intézményi étkeztetése - - - 3.195-562913 Általános iskolások étkeztetése - - - 18.010-562917 Munkahelyi étkeztetés - - - 8.551-562920 Vendég étkeztetés - - - 14.802-622 Élelmezési tevékenység 12,75 12,75 13,5-61.676

85 46,25 46,25 47,75 52.861 271.821 1.3.) Egészségügyi feladatok 862102 Háziorvosi ügyeleti ellátás - - - 8.927 12.549 869042 Védőnői szolgálat 2,5 2,5 2,5 7.379 7.099 2,5 2,5 2,5 16.306 19.648

86 Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások Terv Mód. Tény 1.4.) Pénzbeli és természetbeni és szociális feladatok 841339 Rendelkezésre állási támogatás - - - - 21.183 841339 Rendszeres szoc segély munkanélküli - - - - 2.492 882000 Gyermekétkeztetési támogatás normatív - - - - 13.103 882000 Gyermekétkeztetési támogatás nyári - - - - 1.598 882111 Rendszeres szociális segély - - - - 178 882112 Időskorúak járadéka - - - - 4.463 882113 Lakásfenntartási támogatás normatív alapon - - - - 17.452 882114 Helyi rendszeres lakásfenntartási támogatás - - - - 140 882115 Ápolási díj alanyi jogon - - - - 14.268 882116 Ápolási díj méltányossági alapon - - - - 2.043 882117 Rendszeres gyermekvédelmi pénzb.ellátások - - - - 4.483 882118 Rendkívüli gyermekvédelmi tám. - - - - 523 882119 Óvodáztatási támogatás - - - - 340 882122 Átmeneti segély - - - - 806 882125 Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása - - - - 385 882129 Egyéb önkormányzati eseti pénzbeni ellátás - - - 297 882202 Közgyógyellátás - - - - 158 882203 Köztemetés - - - - 678 889965 Ellátottak juttatása 510 85.100 1.5. Szociális Intézményi feladatok 889921 Szociális étkezés 0,5 0,5 0,5 10.309 903 889928 Tanyagondnoki szolgálat 2 2 2 55 6.408 873000 HTKT Szociális Szolgáltató Intézménye - - - 13.056 18.283 Szociális Intézményi feladatok összesen: 2,5 2,5 2,5 23.420 25.594 Polgármester hivatal összesen: 74,75 74,75 75,75 727.339 547.281 2.Bokréta Önkormányzati Óvoda 811000 Építmény üzemeltetés Óvoda 1,5 1,5 1,5-4.625 851011 Óvodai nevelés, iskolai életm.felkészítés 23 23 24 30 59.061

87 Óvoda összesen: 24,5 24,5 24,5 30 63.686 3. Szabó Dénes Általános Iskola 811000 Építmény üzemeltetés Iskola 5 5 5 239 19.271 852011 Általános iskolai tanulók nappali okt.1-4. 9 9 9,5-30.552 852021 Általános iskolai tanulók nappali okt.5-8. 13,5 13,5 13 238 49.636 850012 Sajátos nevelési ig.tan. nappali okt. (1-4) 1 1 1-3.438 855911 Általános iskolai napközi otthoni nevelés4,75 4,75 5-10.954 Iskola összesen: 33,25 33,25 33,5 477 113.851 4.Művelődési Ház és Könyvtár 581400 Folyóirat kiadása (Tompai Élet) - - - 540 1.915 910121 Könyvtár 1 1 1 98 9.236 910501 Közművelődési tevékenység 3 3 3 3.027 14.104 Művelődési ház összesen: 4 4 4 3.665 25.255 5.Cigány Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat - - - 864 818 6.Horvát Kisebbségi Önkormányzat 841127 Kisebbségi önkormányzati feladat - - - 94 0 Mindösszesen: 136,5 136,5 138 732.469 750.891 Általános működési tartalék - - - - Hitelfelvétel, hiteltörlesztés: - - - 35.528 3.765 Mindösszesen: 136,5 136,5 138 767.997 754.656

7.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT 2010. ÉVI NORMATÍV HOZZÁJÁRULÁSA KÖZPONTOSÍTOTT TÁMOGATÁSA Ft.-ban jogcímkód 1.(1) 2010.évi elszámolás Terv Tény 3.sz.melléklet mutatószászám mutató- fajlagos Tervezett (normatíva tipusa) összeg normatíva Települési igazgatási feladat 4764 4764 1947 9275508 9275508 0 Tényleges normatíva Eltérés 5. Lakott külterületel kapcs.fel. 1431 1431 2612 3737772 3737772 0 8. Üdülőhelyi feladatok 100000 163870 1 100000 163870 63870 10. Pénzbeli szociális feladatok 0 0 34053072 34053072 34053072 0 11.cc. Szociális étkezés 60 112 55362,5 3321750 6200600 2878850 Tanyagondnoki 11.e. szolgálat 2 2 1996550 3993100 3993100 0 Óvoda 1-3.nevelési év 15.a(1) 2009 158 158 2350000 20053333 20053333 0 Óvoda 1-3.nevelési év 2010 162 170 2350000 10261667 10810000 548333 15.a(2) 15.b(1) Iskolai oktatás 2009/1-2 96 96 2350000 8616667 8616667 0 15.b(2) Iskolai oktatás 2009/3. 38 38 2350000 3446667 3446667 0 15.b(3) Iskolai oktatás 2009/4. 40 40 2350000 5483333 5483333 0 Iskolai oktatás 2009/5-6. 88 88 2350000 9243333 9243333 0 15.b(4) 15.b(5) Iskolai oktatás 2009/7. 35 35 2350000 4230000 4230000 0 15.b(2)2 Iskolai oktatás 2009/8. 36 36 2350000 5013333 5013333 0

89 15.b(2)2 Iskolai oktatás 2010/1-2. 88 82 2350000 3916667 3681667-235000 15.b.(3)2 Iskolai oktatás 2010/3. 46 48 2350000 2115000 2193333 78333 15.b.(4)2 Iskolai oktatás 2010/4. 38 39 2350000 1958333 2036667 78334 15.b.(6)2 Iskolai oktatás 2010/5-6. 86 82 2350000 4543333 4308333-235000 15.b.(7)2 Iskolai oktatás 2010/7. 42 36 2350000 2506667 2193333-313334 15.b.(8)2 Iskolai oktatás 2010/8. 35 30 2350000 2115000 1801667-313333 15.g(1) napközi 2009/1-4. 80 86 2350000 1253333 1253333 0 15.g.(2) napközi 2009/5.-8. 35 34 2350000 313333 313333 0 15.g(1)2 Napközi 2010/1-4 80 97 2350000 626667 705000 78333 15.g(2)2 Napközi 2010/5-8. 35 38 2350000 156667 156667 0 SNI visszahelyez.suli 16.2.2.b 2009 0 2 134400 0 179200 179200 SNI enyhe, org. Ovi 16.2.1.d(2) 2009 0 0 134400 0 0 0 16.2.1.c. SNI középs. Suli 2009 1 0 358400 238933 0-238933 SNI enyhe, org. Suli 16.2.1.d(3) 2009 16 18 179200 1911467 2150400 238933 SNI enyhe, nem org. 16.2.1.e(3) Suli 2009 10 10 134400 896000 896000 0 SNI visszahelyez.suli 16.2.2.b 2010 0 3 134400 0 134400 134400 SNI enyhe, org. Ovi 16.2.1.d(2) 2010 1 2 179200 59733 119467 59733 16.2.1.c. SNI középs. Suli 2010 1 0 358400 119467 0-119467 SNI enyhe, org. Suli 16.2.1.d(3) 2010 16 17 179200 955733 1015467 59733 SNI enyhe, nem org. 16.2.1.e(3) Suli 2010 10 9 134400 448000 403200-44800

90 17.1.a(2) ovi kedvezményes étk.2010 65 70 65000 4225000 4550000 325000 17.1.a.(3) suli kedvezményes étk.2010 106 140 65000 6890000 9100000 2210000 17.1.b suli kedvezm étk. 2010.5.-7. 30 49 20000 600000 980000 380000 17.2.a ingyenes tankönyv 170 186 10000 1700000 1860000 160000 17.2.b általános tankönyv támogatás 335 317 1000 335000 317000-18000 158713868 164669055 5955187 Terv mutatószám Tény mutatószám 8.sz.melléklet (normatíva tipusa) fajlagos összeg Tervezett normatíva Tényleges normatíva I.2. Szociális továbbképzés 2 2 9400 18800 18800 0 18800 18800 0 Feladattal tehelt Terv Tény 5.sz.melléklet mutatószászám mutató- fajlagos Kiutalt Felhasznált hiv.sz. (központosított) összeg támogatás /tényleges/ 5.mell./4. Határátkelő fenntartása 3168304 3168304 Könyvtári 5.mell/6. éredekeltségnövelő 137000 137000 Feladattal tehelt 5.mell/9 Bm önerőalap 7365760 7365760 Esélyegyenlőséget 5.mell/12. segítő tám 2332730 2044758 287972

91 5.mell/14. Szakmai informatikai támogatás 1000000 1000000 5.mell/16 Nyári gyermekétkeztetés 1598400 1598400 5.mell/17 Új tudás műveltség Program 1910386 1209599 700787 5.mell/18 Óvodáztatási támogatás 340000 340000 Bérpolitikai 5.mell/23 intézkedések tám 13423672 13423672 központosított összesen: 31276252 30287493 988759 egyes jöv pótló 8.mell/II/1 támogatás 51160476 51160476 8.mell/II/2 közcélú foglalkoztatás 19985317 19985317 Központi támogatás 71145793 71145793 CÉDE-sportelep rekreáció 7500000 7500000 TEKI - Széchenyi parkolók 2469036 2469036 vismajor támogatás 1815000 1815000 0 Mindösszesen: 114206081 113217322 988759

8. sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MŰKÖDÉSI ÉS FEJLESZTÉSI CÉLÚ BEVÉTELEI ÉS KIADÁSAI 2010.év E Ft-ban Megnevezés Eredeti Mód.ei. Tény Telj %-a ei. MŰKÖDÉSI BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Intézményi működési bevételek 68476 72.565 64.498 88,8 Önkormányzatok sajátos működési 261137 255.883 265.452 103,7 bevételei Önkorm.költsgv.támogatás 232687 275.658 272.920 98,8 Műk.célú.pénzeszköz átvétel ÁH-n kívül 0 0 3 0 Támogatás értékű működési bevétel ÁH-n 66087 64.979 62.060 95,5 belül Műk.célú kölcsönök visszatér., igénybev. 1429 1.429 1.232 86,2 Működési célú hitelfelvét 0 0 0 0 Működési célú bevételek összesen 629.816 670.514 666.162 99,4 Személyi juttatások 264977 269.198 259.493 96,4 Munkaadókat terhelő járulékok 67331 67.331 68.670 101,9 Dologi kiadások és egyéb folyó kiadások 191580 205.995 186.750 90,7 Működési c. pe.átadás, egyéb támogatás 5287 6.213 3.982 64,1 ÁH-n kívül Támogatásértékű kiadások ÁH-n belül 27291 21.930 20.380 92,9 Szociálpolitikai juttatások és ellátások 76406 86.078 85.407 99,2 Működési célú kölcsön nyújtása 983 1.083 1.083 100,0 Működési célú hosszú lejáratú 0 0 0 0 hiteltörlesztés Működési célú tartalék 2000 220 0 0 Működési célú kiadások összesen 635852 659.387 622.802 94,5 FELHALMOZÁSI CÉLÚ BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Önkorm.felhalm. és tőkejell.bevételei 7781 7.781 7.510 96,5 Fejlesztési célú támogatások Felhalmozási célú pénzeszközátvétel ÁH-n 72800 64.672 38.350 59,3 kívül Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül Értékesített tárgyi eszközök és imm.j.áfája Felhalmozási célú pénzmaradvány igénybevét Felhalmozási célú bevételek összesen 80.581 72.453 45.763 63,2 Felhalmozási kiadások (áfával együtt) 94677 115.672 87.466 75,6 Felújítási kiadások (áfával együtt) 31961 38.601 38.188 98,9

93 Felhalmozási célú pénzeszközátadás ÁH-n kívül Felhalmozási célú támogatás értékű kiadás ÁH-n belül Hosszú lejáratú hitelkamat 4800 5.340 2.435 45,6 Felhalmozási célú kiadások összesen 131.438 159.613 128.089 80,7 ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI 710.397 742.967 711.925 95,8 ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI 767.290 819.000 750.891 91,7 Költségvetési bevételek és kiadások 56.893 76.033 38.966 51,2 különbözete A költségvetési hiány finanszírozására 16116 20.544 20.544 100,0 szolgáló pénzmaradvány Műk.célú előző évi pénzm.igénybe vétele 16116 20.544 20.544 100,0 Finanszírozási célú bevételek 43177 59.254 35.528 59,9 Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 59.254 35.528 59,9 Finanszírozási célú kiadások 2400 3.765 3.765 100,0 Hosszú lejáratú hiteltörlesztés 2400 3.765 3.765 100,0 ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ÖSSZESEN 769690 822.765 767.997 93,3 ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI ÖSSZESEN 769690 822.756 754.656 91,7

9.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA 2010.ÉV a.)könyvviteli mérleg Ezer Ft-ban ESZKÖZÖK FORRÁSOK MEGNEVEZÉS ELŐZŐ ÉV TÁRGYÉV MEGNEVEZÉS ELŐZŐ ÉV TÁRGYÉV Immateriális javak 387 2876 Tartós tőke 154935 858921 Ingatlanok 722605 820653 Tőkeváltozások 703986 45464 Gépek, berendezések 8731 8250 Saját tőke összesen 858921 904385 Járművek 12706 8266 Beruházások 78107 69876 Költségvetési tartalék elszámolás 16075 8872 Beruházásra adott előlegek - 0 Költségvetési pénzmaradvány Tárgyi eszközök összesen 822149 907045 Költségvetési taralék összesen 16075 8872 Részesedések 1150 1150 Adott kölcsönök 28 0 Fejlesztési célú hitelek 34114 56240 Befektetett pénzügyi 1178 1150 eszközök Üzemeltetésre átadott 73672 73657 Hosszú lejáratú kötelezettségek 34114 56240 eszközök össz. Befektetett eszközök 897386 984728 összesen Anyagok 2811 1920 Kötelezettségek áruszállításból 8946 22844 Adósok 18895 15058 Egyéb röv.lej.kötelezettségek 19276 9340 Követelések áruszállításból 1823 503 Rövid lejár. kötelezettségek 28222 41.821 összesen Rövid lejáratú kölcsönök 18 10 Költségvetési passzív 0 0 kiegy.elszámolások Rövid lejáratú kölcsönök 324 227 Költségvetési passz.függő elszámolás 0 0

Követelések összesen 21060 15798 Költségvetési passz.átfutó 19575 68 elszámolás Kincstárjegyek Költségvetésen kív.passz. 48 26 elszámolás Pénztárak és betétkönyvek 1052 1045 Egyéb passz.pü.-i elszámolás 19623 94 összesen Költségvetési bankszámla 19607 5748 Kötelezettségek összesen 81959 98155 Idegen pénzeszközök 48 26 Pénzeszközök összesen 20707 6819 Költségvetési aktív függő 0 0 elsz Költségvetési aktív átfutó 14991 2147 elsz Költségvetési aktív átfutó 0 0 elsz Egyéb aktív pü.i elsz. 14991 2147 Összesen Forgóeszközök összesen 59569 26684 ESZKÖZÖK ÖSSZESEN 956955 1011412 Források összesen: 956955 1011412 2.oldal TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA 2010. év b.) Mérlegben nem szereplő tételek (követelések és kötelezettségek) Ezer Ft-ban Követelések (több évre nyert támogatások) Feladatonként..év..év..év év..év..év..év - - ÖSSZESEN

Kötelezettségek* (több évre vállalt kötelezettségek, kezesség és garanciavállalással kapcsolatos kötelezettségek is) 2011.év 2012.év 2013.év 2014.év 2015.év 2016.év 2017.év.. 2018.év...2024.év Adósságszolgálat 7033 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7.461 3715 Működési - - - - - - - - - Felhalmozási 7825 - - - - - - - - Kezesség, - - - - - - - - - garanciavál. Összesen: 14858 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7461 3715 *részletesen lásd 14.számú melléklet c.) Vagyonkimutatás forgalomképesség szerint (nettó értéken) d.) A O.-ra leírt használatban lévő eszközök állománya Megnevezés 2010.december 31.-én Összesen Megnevezés Bruttó érték 2010.év Forg.kép Korl.forg. Forg.kép december 31.-én es k t. Immateriális javak 2.876 - - 2.876 Immateriális javak 8.028 Tárgyi eszközök 225.709 135.447 545.889 907.045 Tárgyi eszközök 38.351 - Ingatlanok 209.193 135.447 476.013 820.653 - Ingatlanok 146 - Gépek, berendez. 8.250 - - 8.250 - Gépek, berendez. 30.059 - Járművek 8.266 - - 8.266 - Járművek 8.146 - Beruházások - - 69.876 69.876 - Beruházások - Üzemeltetésre 1.922-71.735 73.657 Üzemeltetésre átadott 11.362 átadott eszk. eszközök Befektetett pü.eszk. 1.150 1.150 Összesen: 57.741 Készletek 1.920 Követelések 15.798 Pénzeszközök 6.819 Egyéb aktív pü.elsz. 2.147 Összesen: 258.341 135.447 617.624 1.011.41

Az önkormányzatnak nincs egyéb külön jogszabály alapján érték nélkül nyilvántartandó vagyona. 10.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év 2 Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat Tárgyévi sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése teljesítés I. Intézményi működési bevételek 64498 I. Személyi juttatások 259493 II. Önkorm.saját.műk.bevételek 265452 II. Munkaadókat terhelő jár. 65707 III. Támogatások 272920 III. Dologi kiadások 184503 IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. 7510 IV. Egyéb folyó kiadások 4682 V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. 100313 V. Pénzeszköz átadás egyéb támogatás 24362 VI. Pénzforg. Nélk bev.(pénzm.) 20544 VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. 85407 VII Támogatási kölcsönök visszatér. 1232 VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII I. Hitelfelvétel 35528 VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen 38188 XII. Felhalm. és pü. befekt. össz. 87466 XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad. 4848 Bevételek összesen: 767.997 Kiadások összesen: 754.656

11.a.sz.melléklet CIGÁNY KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat Tárgyévi sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése teljesítés I. Intézményi működési bevételek 2 I. Személyi juttatások 270 II. Önkorm.saját.műk.bevételek II. Munkaadókat terhelő jár. 17 III. Támogatások III. Dologi kiadások 531 IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. IV. Egyéb folyó kiadások V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. 801 V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) 61 VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII I. Hitelfelvétel VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befekt. össz. XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Bevételek összesen: 864 Kiadások összesen: 818

11.b.sz.melléklet HORVÁT KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2009.év Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése I. Intézményi működési bevételek I. Személyi juttatások II. Önkorm.saját.műk.bevételek II. Munkaadókat terhelő jár. III. Támogatások III. Dologi kiadások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. IV. Egyéb folyó kiadások V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. 94 V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII Hitelfelvétel VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. I. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befekt. össz. XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Bevételek összesen: 94 Kiadások összesen: 0 Tárgyévi teljesítés

12.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZMARADVÁNY KIMUTATÁSA 2010.év E Ft.-ban Megnevezés Előző év Tárgy év Költségvetési bankszámlák záróegyenlege 19607 5748 Pénztárak és betétkönyvek záróegyenlege 1052 1045 Záró pénzkészlet 20659 6793 Költségvetési passzív kiegy.elszámolások Költségvetési átfutó kiegy.elszámolások 14991 2147 Passzív átfutó elszámolások -19575-68 Egyéb aktív és passzív pü. elszámolások -4584 2079 Előző évben képzett pénzmaradvány(-) Tárgyévi helyesbített pénzmaradvány 16075 8872 Költségvetési többlet befizetés -692 0 Költségvetési kiutalás többlettámogatás miatt 5161 5.955 Költségvetési pénzmaradvány 20544 14.827

13.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 2010.év a./ A hitelállomány lejárat szerint Ezer Ft-ban 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 MFB- Óvoda felújítás tőketartozás 4800 2400 2400 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Kamat 888 592 296 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás 9055 0 555 739 739 739 739 739 739 739 739 739 739 739 371 Kamat 4617 613 602 553 504 455 406 357 308 259 210 161 112 63 14 OTP- Városközpont felújítás tőketartozás 27354 0 1140 2280 2280 2280 2280 2280 2279 2279 2279 2279 2279 2279 1140 Kamat 7884 864 810 765 720 675 630 585 540 495 450 405 360 315 270 OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás 17430 0 726 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 1453 1452 727 Kamat 18622 1527 1483 1455 1427 1399 1371 1343 1315 1287 1259 1231 1203 1175 1147 OTP-Játszótér támogatást megelőlegező hitel 9637 9637 Kamat 540 270 1203 összes töketörlesztés 68276 7 4821 4471 4472 4471 4472 4471 4471 4470 4471 4470 4471 4470 2238 összes kamat törlesztés 32551 3866 3191 2773 2651 2529 2407 2285 2163 2041 1919 1797 1675 1553 1431 b./ A hitelállomány hitelezők szerinti bontásban Pénzintézet megnevezése Működési célú Fejlesztési célú Összesen Magyar Fejlesztési Bank Rt. - 4.800 4.800 Budapest Nádor u. 31. OTP Bank Nyrt. Budapest Nádor u. 16. - 63.476 63.476

c./ A hitelállomány eszközök szerinti bontásban Megnevezés Működési célú Fejlesztési célú Működési célú hitelből - - Fejlesztési célú hitelből - - Ebből: Óvoda felújítás - 4.800 Rákóczi útfelújítás - 9.055 Városközpont - 27.354 felújítás Szennyvíz - 17.430 beruházás Játszótér építés - 9.637 Összesen: - 68.276

14.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT TÖBBÉVES KIHATÁSSAL JÁRÓ FELADATAINAK SAJÁT FORRÁS SZÜKSÉGLETE 2010.december 31.-ig, következő évekre vonatkozóan Kedvezményezett/ feladat megnevez. időszak Köt.váll 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 I.Adósságszolgálat* MFB- Óvoda felújítás tőketartozás 2004-2012 4800 2400 2400 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 kamat 888 592 296 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2009- OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás 2024 9055 0 555 739 739 739 739 739 739 739 739 739 739 739 kamat 4707 703 602 553 504 455 406 357 308 259 210 161 112 63 OTP- Városközpont felújítás tőketartozás 2009-2024 29098 0 1211 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 2425 kamat 8239 894 853 805 757 709 661 613 565 517 469 421 373 325 OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás 2009-2024 21000 0 875 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 1750 kamat 24206 2444 2382 2264 2146 2028 1910 1792 1674 1556 1438 1320 1202 1084 OTP-Játszótér építéshez támogatást megelőlegező hitel tőketartozás 2010-2011 9637 9637 270 összes töketörlesztés 63953 2400 5041 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 4914 összes kamat törlesztés 38040 4633 4133 3622 3407 3192 2977 2762 2547 2332 2117 1902 1687 1472 II. Működési jellegű feladatok III.Beruházás jellegű feladatok COTAX Kft. -KEOP projektmenedzsment 2011 4825 Dr.kovás és Társa-KEOP közbeszerzés 2011 1875 Kreatív Projekt- KEOP Szennyvíz RMT 2011 1125

IV. Kezesség és garancia vállalással össszefüggő forrás szükséglet Mindösszesen 109818 7033 9174 8536 8321 8106 7891 7676 7461 7246 7031 6816 6601 6386 * Megkötött hitelszerződések alapján

15.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖVETELÉS ÁLLOMÁNYA 2010. év Adósok Lakbér Térít.díj Helyi adó Összes: - 2010.12.31-i követelés - 950.521 46.403.512 47.354.033 - leírt behajthatatlan követelés - - 12.513.477 12.513.477-2010.december 31.-i hátralék állománya - 950.521 33.890.035 34.840.556 - elszámolt értékvesztés - 190.104 19.592.751 19.782.855-2010.december 31. mérlegérték - 760.417 14.297.284 15.057.701 Egyéb követelések Hosszú.lej.kölcs. - 2010.12.31.-i követelés 283.720.- - Leírt behajthatatlan követelés - - 2010.12.31.állomány 283.720.- - elszámolt értékvesztés 56.744.- - 2010.12.31. mérlegérték 226.976.- - ebből hosszúlejáratú követelések közé áts.mérlegérték 0.- - 2010.12.31.mérlegérték 226.976.-

16.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ADOTT KÖLCSÖN ÁLLOMÁNYA 2010. év Kölcsön megnevezése Önkormányzat eseti lakásépítésre adott kölcsönök Dolgozók lakásépítés, lakásvásárlásra adott kölcsönök Működési célú hosszúlejáratú szociális kölcsönök Működési célú rövid (éven belüli)lejáratú kölcsönök Ft-ban Kölcsön állománya A kölcsön állományból 2010.12.31.-én Tárgyévi törlesztés Tárgyévet követő évek törlesztése - - - - - - 283.720.- 283.720.- - 13.000.- 13.000.- - Összesen: 296.720.- 296.720.- -

17.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MÓDOSÍTOTT LIKVIDITÁSI ÉS ELŐIRÁNYZATFELHASZNÁLÁSI TERVE 2010. év Ezer Ft-ban Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel Eredet i ei. Janu ár Febru ár Márciu s Április Máju s Júniu s Júliu s Aug. Szept. Októb er Nov. Dec. 32961 3 1500 8 1500 20506 85600 13078 8 1710 3 2247 8342 9908 75341 25576 2 2050 6 23268 1788 1881 1925 3389 2173 2054 3354 Költségvetési támogatások 7 4 21887 16258 24596 3 0 9 7 27430 19813 2 9 Felhalm.és tőkejell.bevételek 7781 500 0 0 0 0 3000 0 0 3000 281 1000 0 7781 Véglegesen átvett pénzeszközök 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Mód.e i. 32844 8 27565 8 13888 Támogatás értékű bevételek 7 4875 4875 1947 11875 12375 5 2904 2 1672 1 4875 754 559 1799 3 12965 6232 1 Támogatási kölcsönök visszatér. 1429 37 37 37 37 37 1020 37 37 37 37 38 38 1429 Pénzforg.nélk.bev.(pénzmar 1611 adv.) 16116 6 0 0 4428 0 0 0 0 0 0 0 0 20544 Felhalmozási célú hitelfelvétel 43177 6000 15000 0 0 0 0 0 0 0 28617 0 0 49617 Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9637 0 9637 Előző havi záró 0 4861 1657 58785 76969 6042 11542 11329 Bevételek összesen 0 0 67166 7 9 3583 9 8917 2 1065 8 8007 3 1587 5 7487 4 2343 1 4914 14851 5459 5003 5998 11147 7714 6532 8 6 89734 1 8 82276 5

Kiadások Személyi jellegű kiadás 26497 7 2198 4 2198 21984 21984 23833 4 2210 8 2245 3 2198 3 2198 22479 23364 4 2305 8 26919 8 Munkaadót terhelő járulékok 67331 5610 5610 5609 6095 5609 5626 5735 5609 5742 5982 5610 5833 68670 Dologi kiadás 19637 7 1461 5 1561 14615 16615 21457 5 1778 3 1594 0 1561 5 2459 20350 17018 7 1711 5 21133 5 1201 Szociálpolitikai juttatások 76406 6367 6367 6367 5367 5367 6965 5367 9367 6367 8797 7369 1 86078 Pénzeszköz átadás 5287 0 1322 0 1322 0 0 1322 0 250 1321 675 1 6213 Támogatás értékű kiadások 27291 0 611 2500 2643 2500 2968 2500 2500 2600 810 2298 0 21930 Kölcsön nyújtás 983 983 0 0 0 0 0 0 0 0 100 0 0 1083 1546 11567 Beruházás 94677 0 15000 3567 12672 3 5893 0 0 42055 6307 9605 5110 2 Felújítás 31961 6000 0 0 2456 0 2855 1000 0 3929 22361 0 0 38601 Hosszú lejáratú hitel visszafizetés 2400 0 0 0 1365 0 0 0 0 0 0 0 2400 3765 - Működési tartalék 2000 0 0 0 250 1887 0 1974 0 208-100 0-200 71 1008 Felhalmozási tartalék 0 0 0 0 0 76969 5555 Kiadások összesen 0 9 65509 56642 77460 9 0-900 0-7355 -1685 0 0 149 7851 6419 5144 5507 7213 6532 4 8 3 4 96625 84275 8 8 82276 5

18.sz.melléklet TOMP VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FEDEZETKÉNT VAGY JELZÁLOGKÉNT FELAJÁNLOTT INGATLANOK 2010.december 31.-én Szerződés száma 33/2004. (2004.06.04.)számú hitelszerződés 319/2009 és 320/2009. (2009.07.17.) számú hitelszerződéshez 309/2009.(2009.06.16.) számú kölcsönszerződéshez Az ok ami miatt a fedezet/jelzálog felajánlásra került Bokréta önkormányzati óvoda felújításához kedvezményes hitel igénybe vétele Magyar Fejlesztési Bank Budapest Városközpont felújítás és Szennyvíz beruházáshoz felvett fejlesztési célú hitelek OTP Bank Budapest Nádor u. 16. Rákóczi utca útfelújításhoz felvett fejlesztési célú hitel OTP Bank Budapest Nádor u. 16. A fedezetként/jelzálogként felajánlott ingatlan Sporttelep Tompa Rákóczi u. 523.hrsz. Általános Iskola 6422 Tompa Szabadság tér 4. 527.hrsz. Szántó 0301/8 hrsz. Külterület A fedezet /jelzálog időtartama Jelzálog 2016 Jelzálog 2024 Jelzálog 2024

19.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL NYÚJTOTT KÖZVETETT TÁMOGATÁSOK 2010. évben Közvetett támogatás 2010.év jogcíme Támogatott létszám Támogatás összege (Ft-ban) Ellátottak térítési díja, 243 fő 12.645 ezer illetve kártérítés méltányossági alapon történő elengedése 2010.-ben az iskola és óvodai gyermekétkeztetésben a normatív étkezési támogatási kedvezmény összege éves szinten 12.539 ezer Ft volt, 2010.évben az önkormányzat a 16/2003(VII.1) számú rendelete alapján, a normatív támogatáson felül további étkezési kedvezményt biztosított a rászoruló gyermekeknek ennek éves mértéke 106 ezer Ft volt. A kétfajta támogatás átlagosan havonta 243 gyermeket érintett. Lakosság részére, lakásépítéshez, 0 fő 0.- lakásfelújításhoz nyújtott kölcsön elengedése Ilyen jogcímen nem volt közvetett támogatás. Helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség 43 fő 305 ezer Ft

111 2010.évben a kommunális adóról szóló 22./2004(IV.30.)önkormányzati rendeletben megállapított kedvezményekben 21 fő részesült 147 ezer Ft összegben és 24 fő méltányossági kedvezményt kapott melynek összege 158 ezer Ft volt. Helyiségek, eszközök 4 fő 78 ezer Ft hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség Lakbér 2010.évben az önkormányzati bérlakásban lakók közül 4 fő 50%-os lakbérkedvezményben részesült, ennek éves összege 78 ezer Ft volt. Helyiségek, eszközök 190 alkalom 1.457 ezer Ft hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség Terembérlet A Művelődési Ház termeit az önkormányzati intézményeknek, helyi civil szervezeteknek (Iskola, Nagycsaládosok Egyesülete, Tompai gazdakör, Nyugdíjas Klub, Karitasz stb.) és egyéb szervezeteknek (Pl: Magyar Vöröskereszt, Agrárkamara,) térítésmentesen adjuk használatba, ez 2010.-ben 190 alkalmat jelentett, és 1.457 ezer Ft-ot tett ki összesen. Önkormányzati 3 fő 510 ezer Ft eltartottak támogatása A 3 fő önkormányzati eltartott ebédköltsége és a kihordás összege 2010.évben összesen 366 ezer Ft volt. Plusz a gyógyszerköltség 144 ezer Ft. Egyéb nyújtott kedvezmé-nyek, vagy kölcsön elengedés 2.567 Km 689 ezer Ft

112 Különböző szervezetek, egyesületek térítésmentes szállítása 2010.évben 2.567 Km-t és 689 ezer Ft összeget tett ki az autók önköltsége alapján.

20.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projektek bevételei és kiadásai 2010.évben BEVÉTELEK KIADÁSOK PROJEKT Eutámogatás Kormányzati Saját forrás Beruházás Felújítás Személyi Munkaadót Dologi MEGNEVEZÉS társfinan- jellegű terhelő kiadás E szírozás kiadás járulékok Évenként terv Tény terv tény Terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény KEOP-7.2.1.0-2008-0229 Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása 2009 0 2975 2100 3330 2044 6305 0 2 4802 5 2507 9 1975 5 1779 5 6778 0 4287 4 ÖSSZESEN: 4802 5 2805 4 4075 5 2112 5 8822 2 4917 9 DAOP-5.1.2./B-2008-0017 Tompa Városközpont felújítás 2009 4890 3 3430 4 2909 8 1822 9 7404 0 5240 9 1460 0 1460 0 1186 1 1186 1 2646 1 2646 1 ÖSSZESEN: 6350 3 4890 4 4095 9 3009 0 1005 01 7887 0 ÁROP-1.2.A-2008-0137 Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése 2009 0 294 1200 6 1200 300 1229 2 1161 5 1071 1748 1336 3 1336 3 ÖSSZESEN: 1229 2 1190 9 2271 1754 1456 3 1366 3 TIOP-1.2.3./08/01 Könyvtári eszközbeszerzés

2009 0 1692 3141 0 0 4842 2570 2570 2272 2272 ÖSSZESEN: 3141 1692 0 4842 2570 2570 2272 2272 TÁMOP-3.2.4/08/01 Könyvtári szolgáltatásfejlesztés 2009 0 1383 2567 0 0 327 3950 327 ÖSSZESEN: 2567 1383 0 327 3950 327 114

Indokolás A 2010. évi költségvetés végrehajtásáról szóló 10/2011.(IV.19.) rendelethez Önkormányzati feladatellátás általános értékelése Az önkormányzat intézményeinek működtetését és az önkormányzati törvényben előírt kötelezően ellátandó feladatait működési hitel nélkül tudta teljesíteni. Fejlesztéseihez szükséges önerőt azonban már csak hitelfelvétellel tudta finanszírozni. A folyamatosan csökkenő normatív állami támogatások, a folyamatosan növekvő közüzemi díjak olyan többletterhet jelentettek, illetve jelentenek évek óta, hogy a korábbi évek megtakarításait az önkormányzat felélte. Az önkormányzat a feladat és hatáskörébe tartozó helyi érdekű közügyekben önállóan járt el, az önkormányzati törvényben előírt kötelezettségének eleget tett. A Képviselő-testület rendelkezik ciklusprogrammal 2007-2010 évre. Lakossági fórumokat, közmeghallgatást tartottunk, továbbá a testületi ülések nyilvánosak. A lakosság tájékoztatása az ülés idejéről, napirendjéről, illetve a döntésekről az önkormányzati kábeltévés csatornán, önkormányzati újságban és a város honlapján keresztül történik rendszeresen. Halasi Többcélú Kistérségi Társulási feladatellátás A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központján keresztül megtörtént a szociális feladatok kistérségi szinten történő ellátásának kialakítása 2008.január 1.-étől. A kistérségi társulás keretében végzett közszolgáltatás szakmai színvonala az elmúlt években nem csökkent. A tapasztalatok alapján a működtetés és finanszírozás problémamentes volt. Az átszervezés elsődleges oka a működtetéshez igényelhető kistérségi többlettámogatás lehetősége, melynek következtében, a kistérségi feladatellátásra kapott 12.624 ezer Ft kistérségi kiegészítő támogatás miatt 2010.évben 34 %-al kevesebb önkormányzati hozzájárulásra volt szükség mintha önállóan láttuk volna el a feladatot.

116 BEVÉTELEK A bevételek alakulását, részletesen az 5.sz. melléklet, szakfeladatonként a 6.sz melléklet mutatja be. Az önkormányzat összes bevétele 767.997 ezer Ft volt, mely az előirányzat 93,3%-a. Polgármesteri hivatal Az intézményi működési bevételek 100,5%-ra teljesültek. 2010 évben a helyi adó bevétel 99.307 ezer Ft volt a tervezett 93.800 ezer Ft-tal szemben. A bevételek jól teljesültek, figyelembe véve még azt is, hogy az adóhátralék összege folyamatosan nő, 2010.december végén 42.369 ezer Ft volt a bruttó követelés összege. Ez az összeg 30%-al nagyobb mint a tavalyi hátralék összege, bár a hátralékok behajtására minden eszközt felhasználunk, azonnali beszedési megbízással, munkabérből letiltási rendelvénnyel illetve személyes megkereséssel és beszedéssel próbáljuk csökkenteni a tartozás összegét. Ezer Ft-ban Önkormányzat sajátos működési bevételei: Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - építményadó 4.700 4.700 4.521 96,2 - magánszemélyek kommunális adója 19.000 19.000 19.811 103,7 - idegenforgalmi adó 100 100 140 140,0 - iparűzési adó 70.000 70.000 74.835 106,9 Összesen: 93.800 93.800 99.307 105,9 - Termőföld bérbeadásából származó jöv.adó - - 16 - - Személyi jövedelemadó 143.221 137.967 137.967 100,0 - Gépjárműadó 19.000 19.000 22.444 118,1 Összesen: 162.221 156.967 160.411 102,2 Az állami támogatások a tervezet szerint érkeztek. Ezer Ft-ban II. Önkormányzatok költségvetési támogatása Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - Központosított támogatás 424 31.276 31.276 100,0 - Normatív állami támogatás 158.379 158.714 158.714 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású tám. 19 19 19 100,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám. (jöv.pótló). 73.865 73.865 71.127 96,3 - CÉDE támogatás-sporttelep rekreáció 0 7.500 7.500 100,0 - TEKI támogatás- Széchenyi utca parkoló építés 0 2.469 2.469 100,0 - VISMAJOR támogatás Attila 95. tető 0 1.815 1.815 100,0 Összesen: 232.687 275.658 272.920 99,0 A módosított előirányzatoknál az Államkincstár felé küldött beszámolónál a következő eltérés van:

117 Jogcím Önkormányzati módosított ei. Államkincstár szerinti ei. Normatív módon elosztott.jöv.p. 73.865 71.127 Az eltérések oka, hogy a helyi rendelet február 28.-ig lehet módosítani, azonban az állami támogatásokat egyeztető tábla csak március elején volt elérhető az államkincstár webes felületén. Központosított támogatásként a 2010. évben 31.276 ezer Ft-ot kaptunk az alábbi részletezettségben: Ft-ban 5.sz.melléklet Kiutalt (központosított) támogatás Határátkelő fenntartása 3168304 Könyvtári érdekeltség növelő 137000 Bm önerőalap 7365760 Esélyegyenlőséget segítő tám 2332730 Szakmai informatikai támogatás 1000000 Nyári gyermekétkeztetés 1598400 Új tudás műveltség Program 1910386 Óvodáztatási támogatás 340000 Bérpolitikai intézkedések tám 13423672 központosított összesen: 31276252 2010-ben az alábbi pályázati támogatásokat kaptuk Ezer Ft.- ban Polgármesteri Hivatal BKKM-i Közgyűlléstől Tompai napokra 80 CÉDE Sporttelep rekreáció 7.500 TEKI Széchenyi utcai parkoló építés 2.469 ÁROP Tompa Város önkormányzat szervezetfejlesztése (előleg) 11.615 DAOP- Tompa Városközpont felújítás 14.600 KEOP- Tompa Város szennyvíz elvezetése és tisztítása 25.079 MFB hitel kamattámogatása 155 61.498 Művelődési ház és könyvtár Tegyünk Együtt Mobilitas pályázat 1.462 MVH LEADER pályázatra rendezvény támogatás 419 1.881 Kiemelten csak az Európai Unióból származó támogatások: Ezer Ft-ban

118 AZ EURÓPAI ÚNIÓS TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ BERUHÁZÁSOK MEGNEVEZÉSE Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése Tompa Városközpont felújítás Könyvtár szolgáltatásfejleszté s Könyvtár eszközbeszerzés Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása PROJEKT AZONOS ÍTÓ Árop.1.A. 2/A- 2008-0137 Daop- 5.1.2/ B- 2008-0017 Támop- 3.2.4-08/1 Tiop- 1.2.3-08/1 Keop7.1. 2.0-2008- 0229 BEVÉTEL Tárgyév Tárgyév et i megelő támoga ző tás támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás 294 11.615 677 300 13.363-34.304 14.600-52.409 26.461 - Tárgyév et követő évi kiadás 1.383-2.567-327 1313 1.692-3.141-4.842-2.975 25.079 22.946 6.305 42.874 25.626 A felhalmozási és tőkejellegű bevételek a tervhez képest jól alakultak 96,5%-ra, ebből a Halasvíz Kft által fizetett bérleti díj összege 6.000 ezer Ft volt. A támogatás értékű bevételek teljesülése 77,4%, itt szerepelnek a beruházásokhoz kapott pályázati támogatások, a Társadalombiztosítástól az egészségügyi feladatok ügyeletre 6.737 ezer Ft és védőnői feladatok ellátására átvett 7.128 ezer Ft, az okmányiroda működéséhez Kiskunhalas Várostól kapott 4.800 ezer Ft támogatás is. Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodában működési bevételként terembérlet bevétel teljesült 30 ezer Ft-al. Szabó Dénes Általános Iskola A működési bevétele 477 ezer Ft volt, mely terembérletet jelent. Művelődési Ház és Könyvtár

119 A művelődési ház bevétele 39,2%-ra, ezen belül a működési bevételei 101,1%-ra teljesültek. Az alacsony összes teljesülés oka, elsősorban hogy a TIOP és TÁMOP támogatások nem realizálódtak 2010.-ben. Cigány Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 801 ezer Ft volt. Előző évi pénzmaradvány bevétele 61 ezer Ft volt. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 94 ezer Ft volt. KIADÁSOK A költségvetésben megállapított 822.765 ezer Ft kiadási előirányzat a betervezett intézményi működési és felhalmozási kiadásokra nyújtottak fedezetet. A kiadások teljesítése 754.656 ezer Ft volt, ez 91,7%-a a tervnek. A kiemelt előirányzatokat tekintve, önkormányzati szinten a beruházások teljesülése a legkisebb arányú. Ennek oka elsősorban, hogy a szennyvíz beruházás kiadása 63,3%-ra teljesült 2010-ben. Arányát tekintve és összegében is jelentős megtakarítás jelentkezik a dologi kiadásoknál, szinte minden intézménynél. A szociálpolitikai juttatások, segélyek teljesülése összességében 99,2%, és szinte minden jogcímen ilyen arányban alakul a teljesítés. A támogatás értékű kiadások 92,9% -al teljesültek, míg a pénzeszköz átadások csak 64,1%-ra mert a sportegyesület részére nem lett átutalva a teljes betervezett támogatási összeg. A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás (HTKT) Szociális Szolgáltató Központjába (SZSZK) integrált szociális feladatok kiadásainak és bevételeinek aránya az alábbiak szerint alakult, 2008-ban, 2009-ben és 2010.-ben. Ezer Ft-ban Év SZSZK Kiadás SZSZK Bevétel Önkormányzati hozzájárulás 2008. 107.479 77.745 29.734 2009. 98.860 85.230 13.630 2010. 94.162 77.055 17.107 2008.évhez viszonyítva 2009.évre jelentősen csökkent a szociális feladatok finanszírozásához szükséges önkormányzati önerő összege, egyrészt mert csökkentek a személyi jellegű kiadások (pl: 2008-ban az SZSZK dolgozói Tompán közel 2 millió Ft értékben kaptak üdülési csekket, 2009-ben pedig egyáltalán nem kaptak.), másrészt növekedtek a bevételek. A bevételek 2010.-re csökkentek, melynek oka a normatív támogatás csökkenése.

120 A kistérségi feladatellátás keretében a kistérségi kiegészítő normatíva a többlet bevétel, ami miatt társultunk, ennek összegei 2008.-ban 14.350 ezer Ft, 2009.-ben 13.021 ezer Ft, 2010.-ben 12.046 ezer Ft, vagyis ennyivel kevesebbet kellett az önkormányzatnak minden évben hozzátenni a szociális feladatok ellátásához. Működési kiadások Az alábbiakban látható a működési és felhalmozási kiadások megoszlása és aránya az összes kiadáshoz képest a 2009. és 2010.évre vonatkozóan. 2009.év 2010.év A kiadások megoszlása Millió Ft-ban % Millió Ft-ban % Működési kiadások - személyi jellegű kiadások 267 35,7 259 34,4 - munkaadókat terhelő járulék 76 10,2 66 8,7 - dologi kiadások 179 24,0 189 25,0 - pénzeszköz átadás, egyéb támog. 127 17,0 111 14,7 Működési kiadások összesen: 649 86,9 625 82,8 Felhalmozási kiadások - beruházás 21 2,8 88 11,7 - felújítás 75 10,0 38 5,0 - felhalmozási hiteltörlesztés 2 0,3 4 0,5 Felhalmozási kiadások összesen: 98 13,1 130 17,2 Mindösszesen: 747 100,0 755 100,0 Az előző évekhez hasonlóan 2010.évre is csökkent a működési kiadások aránya és összege a megelőző évihez viszonyítva. Az arány a felhalmozási kiadások felé tolódott el. A felhalmozási kiadások mértékét az adott évben beadható pályázatok száma és nagyságrendje határozza meg elsősorban. Mivel azok pályázatok, amelyeket elnyertünk, 2010-ben jelentősebb kiadásokat jelentettek, ezért alacsonyabb a 2009.évi felhalmozási kiadás szintje, mint a 2010.évi. Területfejlesztési Tanács által támogatott beruházások TERÜLETFEJLESZTÉ SI TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ PROJECT MEGNEVEZÉSE Támogat ást biztosító megneve -zése BEVÉTEL Tárgyév et megelő ző támoga tás Tárgyév i támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás Tárgyév et követő évi kiadás Sporttelep rekreáció CÉDE - 7.500 - - 11.976 - Széchenyi utcai parkoló építés TEKI - 2.496 - - 3.225 -

121 Uniós támogatással megvalósuló beruházások AZ EURÓPAI ÚNIÓS TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ BERUHÁZÁSOK MEGNEVEZÉSE Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése Tompa Városközpont felújítás Könyvtár szolgáltatásfejleszté s Könyvtár eszközbeszerzés Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása PROJEKT AZONOS ÍTÓ Árop.1.A. 2/A- 2008-0137 Daop- 5.1.2/ B- 2008-0017 Támop- 3.2.4-08/1 Tiop- 1.2.3-08/1 Keop7.1. 2.0-2008- 0229 BEVÉTEL Tárgyév Tárgyév et i megelő támoga ző tás támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás 294 11.615 677 300 13.363-34.304 14.600-52.409 26.461 - Tárgyév et követő évi kiadás 1.383-2.567-327 1313 1.692-3.141-4.842-2.975 25.079 22.946 6.305 42.874 25.626 Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházások Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházás nem volt 2010.-ben Önkormányzati intézmények 2010. évben is biztosítottuk az intézmények részére a szükséges működési kiadások, eszközbeszerzések fedezetét. Polgármesteri hivatal A hivatal dolgozóinak statisztikai létszáma 23 fő, a közalkalmazottak létszáma 25,75 (karbantartók, konyha, máshová nem sorolt, védőnők, tanyagondnok, szociális étkezés). Az igazgatási tevékenység kiadása összesen 148.883 ezer Ft volt, ez tartalmazza a hivatali működési kiadásokat és a különböző szervezeteknek átadott támogatásokat is.

122 A konyha tanítási napokon átlagosan 550 főre főz, ebből normatív támogatással (50%-os illetve 100%-os támogatással) átlagosan 210 óvodás és iskolás gyermek részesült diákétkeztetésben 2010-ben. A normatív támogatáson túl az önkormányzat további támogatást biztosít a három vagy több gyermekes családban élő vagy fogyatékos tanulóknak, ez átlagosan 8 tanulót érintett. A konyha kiadásai és bevételei 2004-2010.években Év Étkezte tésálla mi támoga tás (E Ft) * 200 4 9240 Működé si bevétel (E Ft) 36827 Önkormányza ti kiegészí -tés (E Ft) Működé si kiadás * (E Ft) 9221 55288 Önkor m. kiegés zí-tés változ ás arány a (előző évhez %- ban) - - Működé si kiadás változás aránya (előző évhez %-ban) Összes étkező adagsz ám (felnőtt + gyerek) 1 adagra jutó fajlagos működé si kiadás (Ft) 111844 494 16 Összes dolgoz ói létszá m (fő)* 200 5 9430 37396 7165 53991-22,3 2,3 117731 459 12,5 200 6 10945 40674 7880 59499 9,97 10,2 125790 473 11,5 200 7 10285 43228 10046 63559 27,5 6,8 125849 505 12,0 200 8 10420 42606 14382 67408 43,2 6,1 124882 540 12,75 200 9 12995 45330 14149 72474-1,6 7,5 139563 519 13,25 201 0 20831 54867 1582 77280-88,8 6,6 148457 521 14,0 *Szociális étkeztetéssel együtt. A konyha kiadásainak és bevételeinek elemzése során figyelembe kell venni, hogy a gyermek étkeztetés esetén csak az egy adagra jutó nyersanyag árát (norma) lehet

123 megfizettetni, a rezsi összegét nem. A rezsi összege pedig mindazon működési kiadásokat tartalmazza melyek nem a nyersanyag, tehát a bérek, járulékok, közüzemi díjak stb. A rezsi díját pedig az éves rezsi költség és az éves élelmiszer felhasználás (norma) arányában állapítjuk meg. Mindezek miatt az egy adagra jutó fajlagos működési kiadás oszlopnak csak tájékoztató jellege van, azonban jól látszik, hogy az az ellátotti adagszám és a feladatellátáshoz szükséges önkormányzati hozzájárulás változásának megfelelő arányban változik. Ha pl. nő az ellátotti adagszám akkor a fajlagos költség csökken mint 2008-ról 2009-re. A dolgozói létszám a konyhai dolgozói létszámot és a szociális étkeztetést ellátó létszámot tartalmazza. 2005. évre jelentős létszám csökkentés történt, a konyha létszáma 12,5 főre lett csökkentve 2,5 fővel, amely nem is lett minden évben betöltve. 2010.-ben 1 fő többletlétszám került a konyhára és a 4 órás udvaros 6 órásba lett átsorolva. A működési kiadásoknál évről évre jelentős a közüzemi díjak emelkedése, illetve bizonyos években a kötelező béremelések, és azok járulékai (pl: 2006.-ban a közalkalmazottak 50%-os központi béremelése esetén 10% felett nőtt a működési kiadás az előző évekhez képest). Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodába beíratott gyermeklétszám októberben 170 fő volt, a csoportok száma hét és a dolgozói létszám 2010 év végén 24,5 fő volt. Az óvoda épületén a szükséges festési és karbantartási feladatokat elvégeztük. Szabó Dénes Általános Iskola Az iskola ellátási színvonala megfelelő, a tanulók száma októberben 317 gyermek, és évfolyamonként 2-2 párhuzamos osztály működik. A tanulólétszám az előző évi 333- hoz képest csökkent. 2007.szeptembertől a sajátos nevelési igényű gyermekek oktatása integráltan, a saját osztályában zajlik, nem külön csoportban. A szakos ellátottság, az oktatás szakmai színvonala jó. Négy napközis csoport van, a napközibe átlagosan 135 diák jár. Ingyenes tankönyvet 186 diák kapott. A szakmai és informatikai központosított támogatásból számítástechnikai és szakmai eszközök, berendezések lettek beszerezve 1.000 ezer Ft értékben. A közoktatási intézmények állami támogatásait, működési kiadásait és a létszám alakulását a következő táblázatokban mutatjuk be.

124 Egy gyermekre jutó kiadások összehasonlítása 2004-2010 Ezer Ft 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Év Iskola Óvoda Általában elmondható, hogy az egy gyermekre jutó működési kiadás összege növekszik 2009-ig, onnantól mindkét intézménynél csökkenés tapasztalható. Természetesen, a gyereklétszám alakulása ebben a szempontból nagyon meghatározó. A működési kiadások előző évekhez viszonyított változása szintén csökkenő 2010.évre. Az állami támogatás és az önkormányzati kiegészítés összehasonlítása 2004-2010 100000 90000 80000 70000 Ezer Ft 60000 50000 40000 Állami támogatás Önkormányzati kiegészítés 30000 20000 10000 0 Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 Év

125 A táblázatból jól látszik, hogy évről évre az állami támogatás összege csökken (iskola) vagy alacsonyabb mértékben nő (óvoda) mint a feladat ellátásához szükséges önkormányzati kiegészítés. Közoktatási intézmények működési kiadásai és a normatív támogatás alakulása 2004.-2010. Ezer Ft-ban Bokréta Önkormány zati Óvoda Állami támoga tás Működé si bevétel Önkor - mányz ati kiegés zí-tés Működé si kiadás Állami támogat ás aránya a működés i költségh ez viszonyít va (%) gyerek létszá m októb eri statisz t. (fő) 1 gyerekr e jutó működé si kiadás Össze s dolgoz ói létszá m statisz -tika (fő) Pedag ó- gus létszá m statisz -tika (fő) 2004 26.342-2005 32.469-2006 31.984 86 2007 34.839 400 2008 38.015 444 2009 34.887 90 2010 30.983 30 21.68 6 48.028 54,8 148 324 21 13 19.46 7 51.936 62,5 150 346 21 13 25.03 7 57.107 56,0 160 360 21 13 27.66 2 62.901 55,4 159 396 23,5 14 29.90 9 68.368 55,6 163 419 23,3 14 33.56 4 68.541 50,9 158 434 24,5 14 32.67 3 63.686 48,6 170 375 24,5 14 Szabó Dénes Általános Iskola Állami támoga tás Működé si bevétel Önkor - mányz ati kiegés zí-tés Működé si kiadás Állami támogat ás aránya a működés i költségh ez gyerek létszá m októb eri statisz t. (fő) 1 gyerekr e jutó működé si kiadás Össze s dolgoz ói létszá m statisz -tika Pedag ó- gus létszá m statisz -tika (fő)

126 viszonyít va (%) (fő) 2004 83.568 2.209 2005 93.037 1.313 2006 87.935 3.035 2007 82.934 1.402 2008 73.709 5.575 2009 68.808 3.803 2010 61.632 477 24.41 2 30.70 0 38.09 3 45.82 8 62.81 1 48.85 8 48.93 4 110.18 9 75,8 343 321 35 29 125.05 0 74,4 317 394 35 29 129.06 3 68,1 314 411 35 28 130.16 4 63,7 327 398 36 26 142.09 5 51,8 324 439 32,4 26 121.46 9 56,6 333 365 32,0 26 111.04 3 55,5 317 350 33,5 27,5 Művelődési Ház és Könyvtár A Művelődési Ház és Könyvtár feladata művelődési ház és a könyvtár működtetése és a társadalmi szervezetek működésének segítése. A kulturális rendezvények látogatottsága változó, nehéz előre felbecsülni a résztvevők várható számát. 2007.ben elsőként rendeztünk városi nyári nagykoncertet, melyet azóta is, minden évben megrendezünk. A könyvtári érdekeltségnövelő támogatás elnyert összege 137 ezer Ft volt, melyet a könyvtári állomány gyarapítására használtak fel. Az intézmény a Kiskunhalas Várossal közösen beadott TIOP könyvtári eszközbeszerzéssel összefüggő pályázatot megnyerte melynek keretében közel 4.842 ezer Ft-os eszköz beszerzésre nyílt lehetőség 2010.-ben. A projekthez kapcsolódó támogatás 2011.-ben érkezik meg várhatóan. A könyvtári szolgáltatások fejlesztését tartalmazó kistérségi TÁMOP pályázat is folyamatban van, a támogatás 2011.-ben várható. A könyvtár könyvállományát folyamatosan gyarapítjuk, a beszerzett kötetek száma 2010. évben 321 db-al nőtt, az összes kötet állomány december 31.-én 24242 db volt.

127 Egészségügyi ellátás A településen két felnőtt háziorvosi, egy gyermek háziorvosi körzet és egy fogorvos van, akik vállalkozásban látják el az egészségügyi feladatokat. Nyugdíj mellett még ezen, felül egy orvos praktizált. A műszerellátottság kielégítő a műszerek pótlását, javítását az orvosok végzik. Az orvosi rendelők akadálymentesítése nem megoldott, folyamatosan pályázunk, eddig nem nyertünk, saját forrásból erre a feladatra nem tudunk 25-30 millió forintot fordítani. Az orvosi ügyeletet Tompa-Kelebia települések 2007-óta közösen szervezik, az ügyeletben egy autó és 11 orvos működik közre, az ügyelettel kapcsolatos adminisztrációt önkormányzatunk végzi. A védőnői feladatokat 2 védőnő látja el. Szociális ellátottság Szociális étkeztetést átlagosan 112 fő részére biztosítottunk 2010.évben. A településen két tanyagondnoki szolgálat működik, melynek feladata elsősorban a külterületen élő idős rászoruló emberek életkörülményeinek javítása. 2009.évben az egyik tanyagondnoki autót pályázati támogatással lecseréltük, jelenleg 2 db Mercedes Vító gépkocsi látja el a tanyagondnoki feladatokat. Az önkormányzat minden évben jelentős támogatást fordít szociális célra. A családok egy része nehéz anyagi helyzetben van. Mind többen igénylik a segélyezés valamilyen formáját. Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatásában 50 fő, időskorúak járadékában 12 fő, ápolási díjban alany jogon 37 fő, méltányossági alapon 5 fő részesült átlagosan. A lakásfenntartási támogatásban 260 család részesült. Átmeneti segélyt 283 esetben adtunk. Közgyógyellátási igazolványt 7 fő kapott. Rendszeres szociális segélyben átlagosan 10 fő, rendelkezésre állási támogatásban átlagosan 107 fő részesült. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatást 5 fő kapott. Óvodáztatási támogatásra 17-en voltak jogosultak. Rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre 2010-ben 389 gyermek volt jogosult. Ehhez a kedvezményhez kapcsolódik az ingyenes tankkönyv és az ingyenes gyermekétkeztetési kedvezmény. A Bursa Hungarica pályázat keretében 10 fiatal kapott támogatást felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányaihoz, valamint az Arany-János tehetséggondozó pályázat keretében 4 fiatal kapott támogatást középiskolai tanulmányaihoz. A különböző szervek támogatása az előző évihez hasonlóan történt. Támogattuk a helyi egyesületeket, mint például a Nagycsaládosok Egyesületét, a Rozmaring Nyugdíjas Klubot vagy a Tompai Sportegyesületet.

128 Kisebbségi Önkormányzatok Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2006. októberében megalakult Tompán a Cigány Kisebbségi Önkormányzat. A 2010.évi normatív és feladat alapú állami támogatás 801 ezer Ft volt előző évi pénzmaradványa 61 ezer Ft volt, Képviselői tiszteletdíjat 2010.-ben sem fizettek ki, a személyi juttatásoknál jelentkező 270 ezer Ft meleg étkeztetési utalvány juttatást tartalmaz. Tompa Város Önkormányzata 2010.évben pénzügyi támogatást nem adott a Cigány Kisebbségi Önkormányzat részére, azonban biztosította a kisebbségi önkormányzat testületi működését, a működéshez igazodó helyiséghasználatot, továbbá a postai, kézbesítési, gépelési sokszorosítási feladatok ellátását és ezen költségek viselését. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.-ben alakult. Bevétele 2010 évre 94 ezer Ft normatív támogatás, kiadása nem volt. Értékpapír és hitelműveletek alakulása Értékpapírral nem rendelkeztünk 2010. évben. Tompa Város Önkormányzat 2004. évben az Óvoda felújításához kapcsolódóan, 9 év futamidőre (2 év türelmi idővel) 16.800 ezer Ft hitelt vett fel a Magyar Fejlesztési Banktól. A törlesztést 2006.ban megkezdtük. A kifizetett kamat 20%-át, támogatási szerződés alapján, az államtól félévente visszaigényelhetjük. 2010.évben a következő hitelfelvételekre került sor az OTP Banktól. Ezer Ft-ban Hitel célja Hitel típusa Hitelfelvétel 2010.évi tényleges összege DAOP- Városközpont felújítás KEOP Szennyvíz elvezetés és tisztítás Hosszú lejáratú beruházási Hosszú lejáratú beruházási Felvett hitel összege összesen 2010.12.31- ig 9.125 27.354 16.765 17.430

129 Játszótér építés Rövid lejáratú támogatást megelőlegező 9.637 9.637 A felvett hitelek tőketörlesztési és kamatkötelezettségét a 13. számú melléklet részletezi. (Ez részben eltér a 14. számú Többéves kihatással járó feladatok saját forrás szükséglete táblában szereplő összegekkel, mert ott a megkötött hitelszerződések vannak itt pedig csak a felvett hitelek, és a projektekhez kapcsolódóan még nem hívtuk le az összes hitel összegét.) A felvett hitelek miatt az önkormányzatnak minden évben, a hitel lejárat végéig kötelező könyvvizsgálót alkalmaznia, az egyszerűsített beszámolót auditáltatni, közzétenni és az Állami Számvevőszéknek is megküldeni. 2010.évben a beszámoló könyvvizsgálatáért 556 ezer Ft-ot fizettünk. Egyéb könyvvizsgálói szolgáltatás nem volt. Rövid lejáratú hitel felvételére 2010.évben egy alkalommal került sor, a játszótár építés támogatásához kapcsolódóan kellett támogatást megelőlegező rövid lejáratú hitelt felvenni 2010. szeptemberben 9.637 ezer Ft összegben, melyet december 31.- ig nem fizettünk vissza. Likviditási hitel felvételére nem került sor 2010.-ben. Pénzmaradvány változásának tartalma és okai. A költségvetési pénzmaradvány összege a bevételi túlteljesítés és a kiadási megtakarítás maradványa 14.827 ezer Ft, az előző évi 20.544 ezer Ft-al szemben. A csökkenés oka a záró pénzkészlet csökkenése, amely valójában az állami támogatás finanszírozási rendjének 2010 évi változásából ered, mely szerint az állami támogatás 2010.januárjától mindig a következő hónap első napján érkezett a tárgyhónap vége helyett, és a 2011.évi normatív támogatási előleg is csak 2011-ben érkezett meg, míg az előző években a tárgyévet megelőzően megkaptuk. A normatív állami támogatások és a normatív kötött felhasználású támogatások év végi elszámolását követően, 2010.évre Tompa Város Önkormányzatának további támogatás kiutalási igénye van 5.955 ezer Ft összegben, mely pénzmaradványt módosító tételként szerepel, és amelyek 2011-ben kerül kiutalásra részünkre. A 2009 évi elszámolást követően 5.161 ezer Ft pótlólagos költségvetési támogatási igénye keletkezett az önkormányzatnak melyet 2010-ben meg is kaptunk és befizetési kötelezettségünk keletkezett 692 ezer Ft összegben melyet visszafizettünk. A vagyon alakulása

130 Az önkormányzat a befektetett eszközei tekintetében nem alkalmazza az eszközök piaci értékre történő felértékelését. Az önkormányzati vagyon 1.011.412 ezer Ft, ez 54.457 ezer Ft növekedést jelent az előző évhez viszonyítva. Az alábbiakban a vagyon változását meghatározó tényezők alakulását mutatjuk be: (Ezer Ft-ban) Megnevezés Vagyon 2009.12.31. Változás 2010 /+- / Vagyon 2010.12.31. Immateriális javak 387 4.626 5.013 Tárgyi eszközök 822.149 82.759 904.908 - Ingatlanok 722.605 98.048 820.653 - Gépek, berendez. 8.731-481 8.250 - Járművek 12.706-4.440 8.266 - Beruházások 78.107-10.368 67.739 - Beruházásra adott - - - előleg Üzemeltetésre átadott 73.672-15 73.657 eszközök Tartós részesedések 1.150-1.150 Tartósan adott 28-28 0 kölcsönök Készletek 2.811-891 1.920 Követelések összesen 21.060-5.262 15.798 Pénzeszközök 20.707-13.888 6.819 Aktív pénz.elsz. 14.991-12.844 2.147 Összesen: 956.955 54.457 1.011.412 Indoklás: Immateriális javak: Növekedés: hivatal: szoftver vásárlás: 280 e.ft, víziközműfejl.hozzájár.: 1.500 e.ft, településrendezési terv: 2.137 e.ft. Műv.Ház szoftver vásárlás 1.150 e.ft Selejtezés miatti écs.kivezetés: 297 e.ft. Összesen: 5.364 e.ft. Csökkenés: selejtezés: 297 e.ft, 2010. évi értékcsökkenés: 441 e.ft. Összesen: 738 e.ft. Ingatlanok: Növekedés: Hivatal: városközp.felújítás: 78.870 e.ft, lakásfelúj.: 6.179 e.ft, parkolók: 4.289 e.ft, sporttelep rekreáció: 12.119 e.ft, hagyaték: 1.058 e.ft, szökőkút világítás: 153 e.ft, buszváró felújítás: 2.106 e.ft, játszótér: 12.212 e.ft, gyalogátkelő: 135 e.ft, 13 db buszváró: 5110 e.ft, értékesítés miatt écs.kivez.: 126 e.ft. Iskola: vizesblokk felújítás: 2.168 e.ft. Összesen: 124.525 e.ft

131 Csökkenés: lakás értékesítés: 1.225 e.ft, 2010. évi értékcsökkenés: 25.252 e.ft. Összesen: 26.477 e.ft. Gépek, berendezések, felszerelések: Növekedés: Hivatal: fűnyírógép 611 e.ft. Iskola: számítógép: 156 e.ft, szekrény 128 e.ft, fénymásológép: 361 e.ft, projektor: 150 e.ft. Műv.Ház: számítógépek: 1.420 e.ft. Selejtezés, értékesítés miatti écs.kivezetés: 2.954 e.ft. Összesen: 5.780 e.ft. Csökkenés: selejtezés 204 e.ft, 2010. évi értékcsökkenés 3.307 e.ft, értékesítés: 2.750 e.ft. Összesen: 6.261 e.ft. Járművek: Növekedés: értékesítés miatti écs.kivezetés: 50 e.ft. Csökkenés: értékesítés: 400 e.ft, 2010. évi értékcsökkenés: 4.090 e.ft. Összesen: 4.490 e.ft. Beruházások: 2010. évi nyitó állományból aktiválásra került: lakásfelújítás: 1.000 e.ft, sporttelep rekreáció: 143 e.ft, parkolók: 339 e.ft, városközpont felúj.: 52.410 e.ft, buszváró felújítás: 321 e.ft, gyalogátkelő: 120 e.ft. Összesen: 54.333 e.ft. 2010-ben aktivált beruházás: lakásfelújítás: 6.179 e.ft, sporttelep rekreáció: 12.119 e.ft, parkolók: 4.289 e.ft, városközpont felúj.: 78.870 e.ft, iskola vizesblokk felúj.: 2.168 e.ft, buszváró felújítás: 2.105 e.ft, gyalogátkelő: 135 e.ft, játszótér: 12.212 e.ft, 13 db buszváró: 5.110 e.ft. Összesen: 123.187 e.ft. Új beruházások 2010-ben: intézményi épületek energetikai elemzés: 1.038 e.ft, sporttelep gázbekötés: 40 e.ft. Összesen: 1.078 e.ft. Összes csökkenés: (nyitó-záró különbözete): 10.368 e.ft. Beruházásra adott előlegek: 2010. évben 1.000 e. Ft beruházási előleg volt, amely aktiválásra került. Üzemeltetésre átadott eszközök: Növekedés: bekötések: 1.015 e. Ft, GPRS: 655 e.ft, csőhálózat felújítások: 2.596 e.ft, selejtezés miatti écs. kivezetés: 30 e.ft. Összesen: 4.296 e.ft. Csökkenés: selejtezés: 30 e. Ft, 2010. évi értékcsökkenés: 4.281 e.ft. Összesen: 4.311 e.ft.

132 Tartós részesedések: A részesedésekben 1.100 ezer Ft részesedés a Halasvíz Kft. részesedése és 50 ezer Ft a Csongrád Megyei településtisztasági Kft.-ben mely nem változott a tavalyi évhez viszonyítva. Tartósan adott kölcsönök: a hosszú lejáratú kölcsönök mérleg szerinti értéke csökkent, mivel az év közben adott kölcsön értéke kisebb volt, mint a visszatörlesztés összege. Készletek: A készletérték jelentősen nem csökkent 2010.-ben, a változás értéke 891 ezer Ft. Követelések: A követelések értékének csökkenése 5.262 ezer Ft 2010.-ben. Pénzeszközök: A pénzeszközök 13.888 ezer Ft-os csökkenése pénztár és a bankszámlák egyenlegének csökkenését jelenti. Az egyéb aktív pénzügyi elszámolások: A csökkenés a költségvetési aktív átfutó elszámolásoknál jelentkezik. Oka, hogy 2010 évben nem került sor a 2011.évi költségvetést terhelő bérek kifizetésére mivel a 2011.évi állami támogatás előleg összegét sem írták jóvá az önkormányzatnak a finanszírozási rend változása miatt. Tompa, 2011. április 9. Dr. Homoki-Szabó Róbert Tompa Város Polgármestere A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport. 7. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és javasolta a Testület elé kerülését, átadom a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének. Kovács Gábor: Erről is ugyanezt tudnám elmondani, ezekről az eredetileg javasolt 5.-6.-7.-8. napirendi pontokról nem is muszáj Polgármester úrnak átadnia a szót, mert ugyanezeket már megbeszéltük a bizottsági ülésen.

133 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, ha kérdés nincsen, akkor felteszem szavazásra! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyöntetűen az alábbi határozatot fogadta el: 51/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja Tompa Város Önkormányzatának zárszámadási rendelettervezetéről készült független könyvvizsgálói véleményt a mellékletben foglaltak szerint. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának 2010. évi zárszámadási rendelettervezetéről Készült: az Önkormányzat megbízása alapján a Képviselő-testület részére szerződéses kötelezettségem alapján. A könyvvizsgálat célja: az önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92/A-92/C. szakaszaiban foglaltak szerint a zárszámadási rendelettervezet felülvizsgálata abból a szempontból, hogy az valós adatokat tartalmaz-e, megfelel-e a jogszabályi előírásoknak, a pénzügyi helyzet elemzése, továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet 46. (2) bekezdésében foglaltak szerint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatainak az ingatlankataszter nyilvántartásban, valamint a zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatokkal való egyezőségének vizsgálata. A zárszámadásról szóló rendelettervezet véleményezése Az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. tv. Áht. 18. -ban foglaltak szerint a költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadást az elfogadott költségvetéssel

134 összehasonlítható módon kell elkészíteni az év utolsó napján érvényes szervezeti, besorolási rendnek megfelelően. A mérlegek bemutatásakor biztosítani kell a költségvetéssel való összevetés lehetőségét, a terv- és tényadatok összehasonlíthatóságát, a beszámoló szerkezetének, tartalmának, formájának a költségvetéssel való egyezőségét - "következetesség" számviteli alapelve -. Az Áht. 8/A. (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy zárszámadáskor jóvá kell hagyni a költségvetési hiány finanszírozásának módját. A zárszámadási rendeletben kötelezően bemutatandó mérlegekre, azok tartalmára az Áht. 118. -a, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet Ámr. - továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet Áhsz. - tartalmaz előírásokat. Ezek szerint a zárszámadás során be kell mutatni az önkormányzat: helyi önkormányzat összes bevételét, kiadását, pénzeszközének változását szöveges indoklással -, adósság-állományát lejárat, eszközök, bel-és külföldi hitelezők szerinti bontásban szöveges indoklással -, az önkormányzat és a költségvetési szervek bevételeit forrásonként az államháztartásért felelős miniszternek az elemi költségvetés összeállítására vonatkozó tájékoztatójában rögzített főbb jogcím-csoportonkénti részletezettségben, az önkormányzat és a költségvetési szervek működési, fenntartási kiadási előirányzatait költségvetési szervenként, kiemelt előirányzatonként részletezve, a felújítási előirányzatokat célonként, a felhalmozási kiadásokat feladatonként, az önkormányzati hivatal költségvetését feladatonként, valamint külön tételben az általános és a céltartalékot, a költségvetési bevételek és kiadások különbözeteként a költségvetési többlet vagy hiány összegét, a költségvetési hiány belső finanszírozására szolgáló előző évek pénzmaradványát működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, a költségvetési hiány külső finanszírozására vagy a költségvetési többlet felhasználására szolgáló finanszírozási célú műveletek bevételeit, kiadásait működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, az éves létszám-előirányzatot költségvetési szervenként, a többéves kihatással járó feladatok előirányzatait éves bontásban és összesítve szöveges indoklással -, a működési és a felhalmozási célú bevételi és kiadási előirányzatokat tájékoztató jelleggel mérlegszerűen, egymástól elkülönítetten, de - a finanszírozási műveleteket is figyelembe véve - együttesen egyensúlyban, a helyi önkormányzat összevont költségvetési mérlegét, elkülönítetten a helyi kisebbségi önkormányzat(ok) mérlegét, elkülönítetten az európai uniós forrásból finanszírozott támogatással megvalósuló programokat, projektek bevételeit, kiadásait, valamint az önkormányzaton kívüli ilyen projektekhez történő hozzájárulásokat. a közvetett támogatásokat szöveges indoklással - legalább az alábbi részletezettségben: o ellátottak térítési díjának, illetve kártérítésének méltányossági alapon történő elengedésének összege, o lakosság részére lakásépítéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsönök elengedésének összege, o helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség összege adónemenként, o helyiségek, eszközök hasznosításából származó bevételből nyújtott kedvezmény, mentesség összege, o egyéb nyújtott kedvezmény vagy kölcsön elengedésének összege.

135 az önkormányzat vagyonkimutatását (Áhsz. 44/A. előírásai szerint)- szöveges indoklással -, önálló költségvetési szervei felülvizsgált pénzmaradványát. Az előirányzatok teljesítései a számvitelben rögzített adatok alapján szerepelnek a rendelettervezetben. A költségvetéssel való összehasonlíthatóság biztosított az eredeti és a módosított előirányzatok valamint a teljesítési adatok költségvetési rendelet szerinti szerkezetben való bemutatásával. A zárszámadási rendelettervezet az önkormányzat és intézményei elmúlt időszaki gazdálkodásának általános megítéléséhez, a valós helyzet megismeréséhez megfelelő információt nyújt, a jogszabályi előírások figyelembevételével került összeállításra. A zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatok egyezősége biztosított az ingatlanvagyon-kataszterben, valamint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatai között. Vagyoni-, pénzügyi helyzet értékelése (A következő mutatókat az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló adatai alapján a mellékletben bemutatott módszer szerint számítottam.) Az önkormányzat befektetett eszközeinek aránya 3,8 %-kal nőtt az év során, s így aránya az összes eszközhöz viszonyítva 97,4 % volt 2010. december 31-én. A befektetett eszközök arányának növekedése azt mutatja, hogy az önkormányzat befektetett eszközeinek értéke nagyobb mértékben nőtt mint az eszközök összértéke ezért a befektetett eszközök súlya nőtt az összes eszközértéken belül az előző évhez viszonyítva. Csökkent viszont a forgóeszközök aránya az összes eszközhöz viszonyítva az év eleji 6,2 %- os arányhoz viszonyítva, s 2,6 %-os volt. A forgóeszközök arányának csökkenése azt mutatja, hogy az eszközök értékén belül a forgóeszközök súlya csökkent a befektetett eszközök arányához viszonyítva. A forgóeszközök arányának csökkenése mellett értékük is csökkent elsősorban az év utolsó napján rendelkezésre állt pénzeszközök csökkenése miatt, de csökkent a követelések és a készletek értéke is az előző évhez viszonyítva. A két mutatót összevetve megállapítható, hogy 2009. évhez viszonyítva a befektetett eszközök súlya növekedett a forgóeszközök terhére. Az eszközök értékének 5,7 %-os növekedése mellett csökkent a saját forrás aránya, az év eleji 91,4 %-ról 90,3 %-ra. A saját forrás arányának csökkenése az összes forráshoz viszonyítva azt jelzi, hogy az eszközök finanszírozásában csökkent a saját források saját tőke és tartalékok -, illetve nőtt a kötelezettségek hosszú és rövid lejáratú kötelezettségek - szerepe.

136 (A hosszú lejáratú kötelezettségek összege a hitelfelvétel miatt nőtt, a rövid lejáratú kötelezettségek összege a szállítói tartozás és a rövid lejáratú hitelfelvétel miatt nőtt, csökkent viszont azért mert az iparűzési adó feltöltése már nem minősül kötelezettségnek a 2010. évi jogszabály-változások hatásaként.) Tompa Város Önkormányzatának 2010. december 31-én 56,2 millió forint hosszú lejáratú hitelállománya volt, amely a 2010. évi hitelfelvétel következtében nőtt 25,9 millió forinttal, csökkent viszont a 2011. évet terhelő törlesztési kötelezettséggel. (A következő évben - 2011-ben 2,4 millió forint tőketörlesztési kötelezettsége van az Önkormányzatnak, amely a Mérlegben a rövidlejáratú kötelezettségek között szerepel.) Az eladósodás mutatója így 5,6 % volt 2010. december 31-én. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya 2010. év végén lényegesen kisebb volt mint 2009. december 31-én tekintettel arra, hogy a jogszabály-változás következtében a tőkeváltozás 2010-ben csak a tárgyévi növekedését mutatja a saját tőkének. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya így 2010. év végén 5,0 % volt. A tőkeváltozások összege mutatja, hogy az Önkormányzat tartós tőkéjéhez viszonyítva milyen mértékben nőtt a saját tőke változó része, az év végi 5,0 %-os arány pedig azt, hogy az Önkormányzat saját tőkéjéből ekkora arányban részesedik a 2010. évi gazdálkodás "eredménye". A saját tőke növekedése összességében 45,5 millió forint volt 2010-ben az alábbiakban bemutatott tényezők hatására: Tőkeváltozás 2010-ben adatok: ezer forintban VÁLTOZÁS JOGCÍME NÖVEKEDÉS CSÖKKENÉS Immateriális javak értékének növekedése 2.489 Ingatlanok értékének növekedése 98.048 Növekedések összesen: 100.537 Járművek értékének csökkenése 4.440 Gépek, berendezések értékének csökkenése 481 Beruházások értékének csökkenése 8.231 Befektetett pénzügyi eszközök ért. csökkenése 28 Üzemeltetésre átadott vagyon értékének csökkenés. 15 Készletek állományának csökkenése 891 Követelések összegének csökkenése 5.262 Hosszú lejáratú kötelezettségek növekedése 22.126 Rövid lejáratú kötelezettségek növekedése 13.599 Csökkenések összesen: 55.073 Tőkeváltozás összesen: 45.464 Befektetett eszközök 2010. évi értékcsökkenése 33.914 Követelések 2010. évi elszámolt értékvesztése 19.968 (A kötelezettségek növekedése csökkenti a saját tőkét a tőkeváltozáson keresztül. A tőkeváltozást befolyásoló tételek nettó értékek, azaz a befektetett eszközök értékének változását az értékcsökkenéssel, a követelések értékét az értékvesztéssel nettósított összegben tartalmazza a Mérleggel való összevethetőség érdekében.)

137 A befektetett eszközökkel beruházások nélkül - kapcsolatban 2010-ben összességében elszámolt értékcsökkenés 33,9 millió forint volt, míg a befektetett eszközök bruttó értéke összesen 121,3 millió forinttal nőtt a tárgyévben. A forgótőke aránya év végére -1,7 %-ra csökkent az év eleji 3,6 %-ról. A csökkenés azt jelzi, hogy a forgótőke - rövid lejáratú kötelezettségekkel csökkentett forgóeszközök csökkent, míg a saját források értéke nőtt, így összességében a forgótőke saját forráshoz viszonyított aránya jelentősen csökkent. Az Önkormányzat rövidlejáratú kötelezettségei 13,6 millió forinttal nőttek 2010-ben, míg a forgóeszközök értéke 32,9 millió forinttal csökkent így a forgótőke értéke 46,5 millió forinttal csökkent. (A forgóeszközök csökkenése és a rövid lejáratú kötelezettségek növekedése kedvezőtlen az Önkormányzat likviditási helyzete szempontjából, a rövid lejáratú kötelezettségekre nem nyújtott fedezetet a fordulónapon rendelkezésre állt forgóeszköz-állomány.) A befektetett eszközök fedezettsége az év során 92,7 %-ra csökkent 97,5 %-ról. A befektetett eszközök fedezettségének 100 %-nál kisebb aránya jelzi, hogy a befektetett eszközöknek nincs teljes egészében saját forrás - saját tőke és tartalékok - fedezete. Ez a fedezettség az év eleji értékhez képest 4,9 %-kal csökkent. Az év végén az Önkormányzat saját forrásai (913 millió forint) 7,3 %-kal voltak kisebb összegűek mint a befektetett eszközök értéke, amely 984,7 millió forint volt 2010. december 31-én. Az Önkormányzat fizetőképességét érzékelteti a likviditási gyorsráta, amely 2010. december 31-én 0,2 volt, tehát csökkent az elmúlt év végi arányhoz (0,7 hez) viszonyítva. A likviditási gyorsráta azt fejezi ki, hogy a rövid lejáratú kötelezettségekre milyen mértékben nyújtanak fedezetet a saját pénzeszközök. A likviditási mutató csökkenése azt jelenti, hogy év végén a rövid lejáratú kötelezettségeket kisebb arányban fedezték az Önkormányzat pénzeszközei, mint év elején. (Év végén a rövid lejáratú kötelezettségek összege 41,8 millió forint, a saját pénzeszközök összege pedig 6,8 millió forint, így a likviditási gyorsráta 0,2 volt.) Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a saját pénzeszközök, a mérték pedig azt jelzi, hogy a saját pénzeszközök mekkora arányát fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeknek. A likviditási mutató is fordulónapi fizetőképességet tükrözi, csak a rövid lejáratú kötelezettségeket a forgóeszközökhöz - a pénzeszközökön kívül a készletek, követelések, értékpapírok, aktív pénzügyi elszámolások összege - viszonyítva. A 2010. év elején 28,2 millió forint rövid lejáratú kötelezettséget 59,6 millió forint forgóeszköz finanszírozott, az év végén 41,8 millió forint rövid lejáratú kötelezettségre 26,7 millió forint forgóeszköz jutott. Ez alapján a likviditási mutató 0,6 volt.

138 Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a forgóeszközök, a mérték pedig azt fejezi ki, hogy a forgóeszközök milyen arányban fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeket adott időpontban. A tervezés megalapozottsága azt mutatja, hogy a módosított előirányzathoz viszonyítva hogyan alakult a bevételek és kiadások teljesítése. A kiadások összességében 8,3 %-kal maradtak el a módosított előirányzattól, míg a bevételek összességében 6,7 %-kal. A bevételek kiadásoknál kisebb arányú alulteljesülése jelzi a pénzmaradvány keletkezését a 2010. költségvetési évben. Az előirányzatok évközi módosításának aránya 6,9 %-os volt. Jelentős szóródás mutatkozik azonban a kiemelt előirányzatok között a módosítások arányát tekintve (is). A módosítás aránya azt fejezi ki, hogy a módosított előirányzatok milyen mértékben haladták meg az eredeti előirányzatot a központi előirányzat-módosításokkal, valamint az Önkormányzat döntéseivel összefüggésben. Az előirányzat-módosítások indokoltsága azt fejezi ki, hogy az évközi előirányzatmódosítások szükségességét mennyiben támasztották alá a tényleges teljesítések. A költségvetési gazdálkodás a költségvetésben szereplő bevételek beszedésének kötelezettségét és a költségvetésben jóváhagyott kiadások teljesíthetőségét jelenti. A bevételek előirányzatmódosítás nélkül is túlteljesíthetők. Kiadások megoszlása 0,5% 46,6% 35,9% 17,0% Egyéb működési célú kiadások Személyi juttatások és járulékai Felhalmozási célú kiadások Hiteltörlesztés Egyéb működési célú kiadások 270.649 Felhalmozási célú kiadások 128.042 Személyi juttatások és járulékai 352.200 Hiteltörlesztés 3.765 Kiadások összesen: 754.656

139 A kiadások tényleges teljesítése lényegesen elmaradt az előirányzat-módosítás összegétől sőt az eredeti előirányzat összegétől is, ezért az előirányzat-módosítás indokoltsága 28,3 %-os volt. (A negatív előjel mutatja, hogy a teljesítés az eredeti előirányzatnál is kisebb összegű volt elsősorban a dologi kiadásoknál, de a személyi jellegű juttatások és járulékai valamint a támogatásértékű kiadások és az átadott pénzeszközök esetében is.) Az 53,1 millió forintos előirányzat-módosítással szemben a kiadások tényleges teljesítése 15 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól. A bevételek teljesülése is alatta maradt az előirányzat-növekedés összegének. Az 53,1 millió forint évközi előirányzat-növekedéssel szemben a teljesülés 1,7 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól, azaz az évközi előirányzat-módosítás 54,8 millió forinttal volt magasabb a bevételek teljesülésénél. Bevételek forrásonként 30,5% 4,6% 26,7% 2,7% 35,5% Saját bevételek (pm. nélkül) Pénzmaradvány Állami támogatás Átengedett adók és átvett bevételek Hitelfelvétel Saját bevételek (pm. nélkül) 204.977 Pénzmaradvány 20.544 Állami támogatás 272.920 Átengedett adók és átvett bevételek 234.028 Hitelfelvétel 35.528 Összes bevétel 767.997 A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya 100 % volt. Ez azt mutatja, hogy csak 2010. évi pénzmaradványa volt az Önkormányzatnak, tehát év közben a 2009. évi pénzmaradványát teljes egészében felhasználta feladatai teljesítéséhez. A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya a módosított pénzmaradványhoz viszonyítva 59,8 % volt amely azt jelenti, hogy az állami támogatások elszámolása alapján a 2010. költségvetési évvel összefüggésben még további állami támogatás illeti meg az