A kimerítő értelmezés elsajátításának kísérletes vizsgálata

A kimerítő értelmezés elsajátításának kísérletes vizsgálata Pintér Lilla Pécs, 2016. április 28.

A csak partikula értelmezése A szerkezeti fókusz értelmezése

A csak partikula értelmezése

Kutatási kérdések Miként értelmezik a magyar óvodások a csak partikulával módosított fókuszos szerkezeteket: 1) értik-e a kimerítő azonosítást? 2) a megfelelő összetevővel asszociálják-e a kimerítőséget?

Szakirodalmi háttér Crain és mtsai. (1994) Paterson és mtsai. (2003, 2005) Zhou és Crain (2010)

Crain és mtsai. (1994) (1) Only the cat is holding a flag. Csak a macska tart egy zászlót. (2) The cat is only holding a flag. a. A macska csak tart egy zászlót. b. A macska csak egy zászlót tart.

Crain és mtsai. (1994) (1) Only the cat is holding a flag. Csak a macska tart egy zászlót. (2) The cat is only holding a flag. a. A macska csak tart egy zászlót. b. A macska csak egy zászlót tart. Óvodások (3 6 évesek): 55,26 % következetesen igaznak fogadta el mindkét állítást. Indoklás: a cica tényleg nem csinál mást, csak tartja a zászlót.

Paterson és mtsai. (2003, 2005) (3) The fireman is only holding a hose. a. A tűzoltó csak tart egy tömlőt. b. A tűzoltó csak egy tömlőt tart. (4) Only the fireman is holding a hose. Csak a tűzoltó tart egy tömlőt. (5) The fireman is holding a hose. A tűzoltó tart egy tömlőt.

Paterson és mtsai. (2003, 2005) Résztvevők: 6 7 évesek (25 fő), 8 10 évesek (22 fő) 11 12 évesek (25 fő), felnőttek (25 fő) Eredmények: A gyerekek sok esetben elfogadják a (3) és (4) alatti mondatokat az E kép esetében is. Nincs különbség a fókuszpartikulát tartalmazó és nem tartalmazó mondatok között. Az óvodások az only kontrasztivitásában hibáznak.

Zhou és Crain (2010) (6) Zhiyou zhu xiansheng nadao-le yinse yingbi. only pig sir get-asp silver coin Only Mr Pig got a silver coin. Csak Mr Pig kapott egy ezüst érmét. igaz kondíció (felnőttek számára)

Zhou és Crain (2010) (7) Zhiyou mao xiansheng chi-le huluobo. only cat sir eat-asp carrot Only Mr Cat ate a carrot. Csak Mr Cat evett egy répát. hamis kondíció (felnőttek számára)

Zhou és Crain (2010) Résztvevők: 20 óvodás (4;7) és 20 felnőtt Eredmények:

Magyarázat: Az óvodásokat valóban VP-orientáltság jellemzi. További kísérletekkel azt bizonyították, hogy ez a tagadás esetén eltűnik. Zhou és Crain (2010)

A csak partikulát tartalmazó mondatok Horn (1969): 2 jelentéskomponens (8) Only Muriel voted for Hubert. (Horn 1969: 98) Állítás: No one other than Muriel voted for Hubert Előfeltevés: Muriel voted for Hubert Kenesei (1986), Szabolcsi (1994) (9) Csak Péter alszik. (Kenesei 1986: 134) Bár arról, voltak viták, hogy előfeltevés-e a pozitív jelentéstartam, az kétségtelen, hogy a kimerítőség a mondat állításának része.

Első kísérlet Mondat kép megfeleltetési feladat: (10) Csak a nyuszi emelte fel a zászlót.

Kísérleti elrendezés 32 tesztmondat + 24 filler (2 ülésben) A tesztmondatok mindegyike tartalmazta a csak partikulát: 50% alanyi fókusz 50% tárgyi fókusz 50% igekötős ige 50% nem igekötős ige Képek megfeleltethetősége alapján 4 kondíció Prezentálás random sorrendben: SR Research Experiment Builder szoftver

Kísérleti kondíciók Kontroll kondíciók: igaz kondíció hamis kondíció Kritikus kondíciók: kimerítő olvasatban hamis kondíció igaz plusz disztraktor kondíció

Az igaz plusz disztraktor kondíció tárgyi fókuszos mondatokban: (11) A maci csak a szánkót húzza.

Résztvevők 15 óvodás (átlagéletkor: 5;11) 15 elsős (átlagéletkor: 7;2) 15 harmadikos (átlagéletkor: 9;3) 15 felnőtt (átlagéletkor: 37;5)

Eredmények

Eredmények I. A kimerítően hamis kondíció válaszai csak az óvodás korcsoportban különböztek szignifikánsan a hamis kondíció válaszaitól, a másik három csoportban nem. Az igaz plusz disztraktor kondíció válaszai az óvodások és elsősök csoportjában különböztek szignifikánsan az igaz kondíció válaszaitól, a harmadikosoknál és a felnőtteknél nem. Az igaz plusz disztraktor kondícióban a fókuszált elem grammatikai szerepének szignifikáns hatása volt az óvodásoknál: az alanyi fókuszos mondatokat többször ítélték meg felnőttszerűen (V = 143.5, p <.01).

Eredmények II. Nem beszélhetünk arról, hogy bármelyik korcsoportnak is komoly nehézsége lenne a hatókör értelmezésével. A VP-orientáltság egyáltalán nem jellemző: az alanyi fókuszos mondatokat mindössze 5%-ban utasították el. Ezzel szemben a tárgyi fókuszos mondatokat 30%-ban elutasították. Nagy különbség az egyes kép mondat párok között: A maci csak a szánkót húzza. 46,67% elutasította! Problémát jelenthet az eltérő szórend is! A második kísérlet célja ennek tesztelése.

Második kísérlet Kötelező választásos képkiválasztási feladat négyféle tesztmondat-típussal: (12) Csak a nyuszi tartja a zászlót alanyi fókusz SVO (13) A zászlót csak a nyuszi tartja. alanyi fókusz OSV (14) Csak a szánkót húzza a maci. tárgyi fókusz OVS (15) A maci csak a szánkót húzza. tárgyi fókusz SOV

Kondíciók

Résztvevők 20 óvodás (átlagéletkor: 4;11)

Eredmények kimerítő olvasatban hamis képtípus

Eredmények kimerítő olvasatban hamis képtípus A kimerítőség követelményének nem teljesülése miatt az alanyi fókuszt tartalmazó (1. és 2.) kondíciókba tartozó mondatokat szignifikánsan többször ítélték hamisnak, mint a tárgyi fókuszos (3. és 4.) kondícióba tartozó mondatokat: χ 2 (1) = 6.881, p < 0.01. Az egyes szórendi variációk (1. és 3. kondíciók, illetve a 2. és 4. kondíciók) összevetése nem mutat szignifikáns különbséget: χ 2 (1) = 1.1667, p = 0.2801.

Eredmények igaz plusz disztraktor képtípus

Eredmények igaz plusz disztraktor képtípus Itt a mondattípusnak nem volt szignifikáns hatása az értelmezésre: χ 2 (3) = 7.24, p = 0.06463. Meglepő módon a tárgyi fókuszos mondatok esetén a kimerítő értelmezésre utaló válaszok aránya magasabb volt az igaz plusz disztraktor képtípusnál (80%, 75%), mint a kimerítő olvasatban hamis esetén (65%, 57.5%) az óvodások a csak partikula kimerítőségét inkább társítják a mondat alanyával, mint a tárgyával

Lehetséges magyarázatok A képtípus hatása nem zárható ki: - alanyi fókusz kimerítő olvasatban hamis képtípus - tárgyi fókusz igaz plusz disztraktor képtípus két ágens végez két különböző cselekvést - alanyi fókusz igaz plusz disztraktor képtípus - tárgyi fókusz kimerítő olvasatban hamis képtípus egy ágens végez két különböző cselekvést É. Kiss Gerőcs Zétényi (2013): az óvodások könnyebben végeznek műveleteket olyan kontextusok esetén, melyekben az egyes alesemények világosan elkülöníthetők egymástól

Lehetséges magyarázatok A feladat is torzíthat: 20 óvodásból 9 (45%) a tesztkörök több mint háromnegyedében csak az igaz típusba tartozó képeket tette a zöld dobozba, a másik három képet pedig egyértelműen elutasította további 6 gyermek (30%) a tesztkörök legalább felében tett ugyanígy félreérthették a feladatot (vö. Paterson és mtsai. 2003, 2005)

A szerkezeti fókusz értelmezése

Kutatási kérdések 1) Miként sajátítják el a gyerekek a szerkezeti fókusz által kifejezett kimerítő azonosítást? 2) Mit árul el mindez a szerkezeti fókusz kimerítőségének szemantikai vagy pragmatikai természetéről?

A szerkezeti fókusz (16) A HÁZAT vette meg Péter. - nem csak prozódiai, hanem szintaktikai fókuszjelölés - kimerítő azonosítást fejez ki (É. Kiss 1998) a) szemantikai operátor (Szabolcsi 1981) b) előfeltevés (Kenesei 1986, Kálmán és van Leusen 1993, Szabolcsi 1994, Bende-Farkas 2009) c) társalgási implikatúra (Wedgwood 2005, Onea 2009)

Onea és Beaver (2011) (17) a. Csak MARCI fogott meg egy lepkét. b. MARCI fogott meg egy lepkét. c. Marci megfogott egy lepkét. Válaszlehetőségek: Igen, és Péter is. Igen, de Péter is. Nem, Péter is.

Onea és Beaver (2011)

Probléma: Onea és Beaver (2011) Destruel és mtsai. (2015): ez a feladat csak az atissue és non-at-issue jelentéskomponensek között tud különbséget tenni. Ez alapján nem jelenthető ki, hogy a szerkezeti fókusz kimerítősége pusztán implikatúra.

További kísérletek Kas és Lukács (2013): elsajátításos vizsgálata bináris választással felnőttek is következetlenül válaszolnak Gerőcs, Babarczy és Surányi (2014): kétféle feladat, a csak-tól való különbség miatt itt is implikatúraként elemzik a fókuszt Balázs és Babarczy (2014): fókuszértelmezés és végrehajtó funkciók kapcsolatának vizsgálata

Első kísérlet (1a és 1b) Mondat kép megfeleltetési feladat szerkezeti fókuszt tartalmazó mondatokkal (18) A NYUSZI emelte fel a zászlót. Kétféleképp ítélték meg a mondatokat: 1a kísérlet: igaz / hamis 1b kísérlet:

Kísérleti kondíciók Kontroll kondíciók: igaz kondíció hamis kondíció Kritikus kondíciók: kimerítő olvasatban hamis kondíció igaz plusz disztraktor kondíció

Résztvevők 2 x 15 óvodás (átlagéletkor: 5;9 és 6;2) 2 x 15 elsős (átlagéletkor: 7;5 és 7;2) 2 x 15 harmadikos (átlagéletkor: 9;7 és 9;7) 2 x 15 felnőtt (átlagéletkor: 22;7 és 42;7)

Eredmények (1a és 1b) 100% 80% 73.0% 60% 63.0% 59.0% 62.5% yes 40% happy face 20% 0% preschoolers 7-year-olds 9-year-olds adults

Eredmények (1a és 1b) 100% 80% 73.0% 60% 62.2% 63.0% 59.0% 62.5% yes 40% happy face 27.5% 20% 18.0% 13.0% 0% preschoolers 7-year-olds 9-year-olds adults

Eredmények (1b)

Összesített eredmények (1b) Kimerítő olvasatban hamis kondíció 100% 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% óvodások elsősök harmadikosok felnőttek

100% 80% 60% 40% Összesített eredmények (1b) Kimerítő olvasatban hamis kondíció *** *** *** Kruskal-Wallis teszt ***: p < 0.001 1 2 3 20% 0% óvodások elsősök harmadikosok felnőttek

Összesített eredmények (1b) Igaz plusz disztraktor kondíció 100% 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% óvodások elsősök harmadikosok felnőttek

Eredmények Az 1b kísérletben a kimerítően hamis kondíció válaszai mind a hamis, mind pedig az igaz kondíció válaszaitól szignifikánsan eltértek. speciális kontextustól függetlenül is beszélhetünk kimerítő értelmezésről Az életkor függvényében nő a kimerítő értelmezések aránya, hétéves korban már a közepes válasz a leggyakoribb, akárcsak a felnőtteknél. A fókuszált összetevő téves asszociálása nem jellemző.

Második (kontroll) kísérlet Mondat kép megfeleltetési feladat semleges szórendű és hangsúlyozású tartalmazó mondatokkal (19) A nyuszi felemelte a zászlót.

Összesített eredmények Felnőttek kimerítő olvasatban hamis kondíció

Összesített eredmények Felnőttek kimerítő olvasatban hamis kondíció 100% 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% csak szerkezeti fókusz semleges SVO

Összesített eredmények Óvodások kimerítő olvasatban hamis kondíció 100% 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% csak szerkezeti fókusz semleges SVO

100% Összesített eredmények Elsősök kimerítő olvasatban hamis kondíció 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% csak szerkezeti fókusz semleges SVO

Összesített eredmények Harmadikosok kimerítő olvasatban hamis kondíció 100% 80% 60% 40% 1 2 3 20% 0% csak szerkezeti fókusz semleges SVO

Eredmények A háromféle szerkezet esetén három teljesen különböző válaszadási mintázatot találunk (kivétel: óvodások) Ha implikatúra generálódása miatt állna elő a kimerítő értelmezés a szerkezeti fókusz esetén, akkor a semleges mondatok esetén is ugyanezt kellett volna találnunk Ha pedig inherens szemantikai jegy volna, akkor a csaktól nem kellene különböznie a szerkezeti fókusznak a válaszok alapján előfeltevésnek tűnik a szerkezeti fókusz kimerítősége Alátámasztják-e ezt a felnőtteknél mért reakcióidők?

Összesített eredmények A felnőtt korcsoportban mért reakcióidők

Eredmények reakcióidők Az implikatúrák generálódása a reakcióidő növekedésével jár együtt (Bott és Noveck 2004) Az előfeltevések esetén nincs reakcióidő-emelkedés (Romoli és Schwarz 2015, Schwarz 2015) Szerkezeti fókusz: a kontroll kondíciókhoz képest itt sem szignifikánsan hosszabb a kimerítő olvasatban hamis képtípus megítélése. Ez is arra utal, hogy a szerkezeti fókusz kimerítősége előfeltevés.

Konklúzió A kimerítő azonosítás típusai tehát a következők: a csak partikula esetén állítás a szerkezeti fókusz esetén előfeltevés semleges mondatokban(kontextustól függően) implikatúra A kisgyermekek számára egyetlen típus okozott nehézséget: a szerkezeti fókusz által kifejezett, előfeltételezett kimerítőség, mely a szintaktikai szerkezet által van kódolva.

Köszönöm a figyelmet!