A Közbeszerzési Dönt bizottság (a továbbiakban: Dönt bizottság) meghozta az alábbi. V É G Z É S - t.

KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNT BIZOTTSÁG 1024. Budapest, Margit krt. 85. 1525 Postafiók 166. Tel.: 336-7776 Fax: 336-7778 Ikt.sz.: D.422/ 12 /2010. A Közbeszerzési Dönt bizottság (a továbbiakban: Dönt bizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Dönt bizottság a Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint, Tópark, a továbbiakban: kérelmez ) jogorvoslati kérelme alapján a Markhot Ferenc Kórház Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelked en Közhasznú Kft. (3300 Eger, Széchenyi u. 27-29., a továbbiakban: ajánlatkér ) Csíp - és térdprotézisek, csontcement beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása VII. és VIII. részei ellen folyamatban lév jogorvoslati eljárást érdemi vizsgálat nélkül megszünteti. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés felülvizsgálatát annak kézbesítését l számított 8 napon belül jogorvoslati kérelemmel a F városi Bíróságtól lehet kérni, a jogorvoslati kérelmet a F városi Bírósághoz címezve, de a Dönt bizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Dönt bizottság a közbeszerzési és jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai, a becsatolt okirati bizonyítékok alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkér a rendelkez részben meghatározott tárgyban a közbeszerzésekr l szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) VI. fejezete szerinti egyszer tárgyalásos - közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívását 2010. március 31-én tette közzé a Közbeszerzési Értesít ben 7651/2010. szám alatt. Az ajánlattételi felhívás II.2.1. pontjában a közbeszerzési eljárás teljes mennyisége a következ k szerint került rögzítésre. I/1. Cementes totál csíp protézis Müller típusú normál anatómiájú csíp höz 60 db I/2. Cementes totál csíp protézis Müller típusú diszpláziás csíp höz 5 db I/3. Cementes totál csíp protézis Müller típusú revíziós csíp höz 25 db II/1. Cement nélküli csíp protézis Müller típusú normál anatómiájú csíp höz 22 db II/2. Cement nélküli csíp protézis Müller típusú diszpláziás csíp höz 8 db II/3. Cement nélküli csíp protézis Müller típusú revíziós csíp höz 5 db III. Cervicocapitalis csíp protézis 16 db

2 IV. Unicondyler térdprotézis 22 db V/1. Totál térdprotézis, Primaer protézis 36 db (opcionális: patella 1 db) V/2. Totál térdprotézis, All poly protézis rendszer 16 db (opcionális: patella 1 db) VI. Revíziós totál térdprotézis 3 db (opcionális: patella 1 db) VII. Csontcement hosszú kötési idej 45 doboz (opcionális: 2 doboz) VIII. Csontcement közepes kötési idej 255 doboz IX. Csontcement gyors kötési idej 10 doboz (opcionális: 3 doboz) A megrendelésre kerül mennyiség - 30 %-kal eltérhet. Ajánlatkér a részekre történ ajánlattételt egy vagy több részre biztosította. Ajánlatkér az ajánlattételi felhívás III. pontjában rögzítette a közbeszerzési eljárásban való részvétel feltételeit. E körben többek között meghatározta a kizáró okokat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a m szaki, illetve szakmai alkalmassági feltételrendszert és az ehhez kapcsolódó igazolási módokat. Az ajánlatok elbírálásának szempontjaként a legalacsonyabb összeg ellenszolgáltatást határozta meg. A felhívás V.3.3. pontja tartalmazta a tárgyalás lefolytatásának menetére vonatkozó részletes feltételeket és az els tárgyalás id pontját a következ k szerint. Ajánlatkér kett tárgyalási fordulót tervez. A tárgyalásokról jegyz könyvet vezet ahol rögzítik : 1. Ajánlattev k képvisel inek tárgyalási jogosultságát, 2. a tárgyalás helyét, id pontját, tárgyát, résztvev it, 3. annak megállapítását, hogy az esetlegesen elrendelt hiánypótlásnak a felek eleget tettek-e, 4. az eredetileg kibocsátott ajánlattételi felhívás, illetve az arra benyújtott eredeti ajánlat azon feltételeinek (pontjainak) megjelölését, amelyeket a tárgyaláson a felek valamelyike szóban, vagy írásban módosítani (kiegészíteni) javasol, a módosítás (kiegészítés) tartalmával és indokával együtt, valamint a másik fél erre adott válasza, 5. a kérdésekre adott válaszokat különösen tekintettel a mennyiségekre és az ahhoz tartozó mértékszámokra 6. azon kérdések rögzítése, amelyekben a felek egymástól felvilágosítást kérnek és az arra adott válaszok, 7. a véglegesített, elbírálásra javasolt ajánlat, 8. a tárgyalás berekesztésének ténye és id pontja, a felek nyilatkozata a véglegesített ajánlathoz való ajánlati kötöttségre, 9. az eljárás további menetér l szóló tájékoztatás, 10. a tárgyaló felek aláírásai. Ajánlatkér az egyes tárgyalási fordulókkal kapcsolatban a következ el írásokat tette: 1.Forduló: Ajánlatkér külön-külön tárgyal minden ajánlattev vel. Ajánlatkér ugyanazon kérdéseket teszi fel minden ajánlattev nek. Ha olyan kérdés merül fel, amely az ajánlattev vel kapcsolatosan egyedi azt ajánlatkér a következ fordulóban a többi

3 ajánlattev nek is fel fogja tenni. Az Ajánlattev k módosíthatják ajánlatukat. Ajánlattev az ellenszolgáltatás körében ajánlatát csak oly módon módosíthatja, hogy az ajánlatkér számára a korábbi ajánlattól kedvez bb legyen. 2.Forduló: Ajánlatkér együtt tárgyal minden Ajánlattev vel és ismerteti a módosított ajánlatokat. Ajánlattev k a módosított ajánlatok ismeretében közölhetik, hogy kívánják-e módosítani az ajánlatukat. Ajánlattev k az ellenszolgáltatás körében ajánlatát csak oly módon módosíthatják, hogy az ajánlatkér számára a korábbi ajánlattól kedvez bb legyen. Ajánlatkér ezután berekesztheti a tárgyalásokat, de ha szükségét érzi, akkor még fordulókat tarthat a fent leírtakhoz hasonló módon. A tárgyalás végén az ajánlatkér a végleges, elbírálásra javasolt ajánlat benyújtására hívja fel az ajánlattev ket. Az els tárgyalás id pontja: 2010. május 5. kezdés: 13.00 óra helyszín: Markhot Ferenc Kórház-Rendel intézet F igazgatósági Tanácsterme 3300 Eger, Széchenyi u. 27-29. 04/A.ép. I. emelet. Ajánlatkér az ajánlattételi felhívás V.7. pontjában közölte, hogy a Kbt. 83. szerint teljes kör hiánypótlási lehet séget biztosít. A közbeszerzési eljárás szempontjából lényeges id pontok a következ k voltak: ajánlattételi határid : 2010. április 27., eredményhirdetés tervezett id pontja: 2010. május 13., a szerz déskötés tervezett id pontja: az írásbeli összegezés megküldését követ huszadik napon. Ajánlatkér dokumentációt is készített, amelyben meghatározta az ajánlatokkal szemben támasztott részletes követelményeit, valamint a beszerzés tárgyára vonatkozó m szaki leírását. Ezt meghaladóan szerz déstervezetet, illetve kötelez iratmintákat is az ajánlattev k rendelkezésére bocsátott. A dokumentáció 13-14.oldalain kerültek rögzítésre a tárgyalásra vonatkozó ajánlatkér i el írások az ajánlattételi felhívásban foglaltakkal azonos módon és tartalommal. Ajánlatkér 2010. április 23-án kelt levelében tájékoztatta a dokumentációt kiváltó lehetséges ajánlattev ket, hogy az ajánlattételi határid t a Kbt. 56. (3) bekezdése alapján meghosszabbítja, új ajánlattételi határid ként 2010. április 30-a 9.00. órát állapította meg. Az ajánlattételi határid re a közbeszerzési eljárás VII. és VIII. részére ajánlatot tett a kérelmez és a Scanmedic Kft. Kérelmez ellenszolgáltatásként a VII. részre 278.375 forintot, a VIII. részre pedig 1.403.750 forintot, míg a Scanmedic Kft. a VII. részre 330. 000 forintot, a VIII. részre pedig 1.800.000 forintot ajánlott meg. Az ajánlatok bontásáról készült jegyz könyvben az adminisztratív információkon és a felbontott ajánlatok tartalmi elemeit képez egyes részekre megajánlott ajánlati árakon túlmen en a következ k kerültek rögzítésre: Ajánlatkér kérdésre tájékoztatta a

4 jelenlév ajánlattev t, hogy ajánlatkér két tárgyalási fordulót tervez. A két vagy több tárgyalási forduló egy napon is megtartható és a második tárgyalási forduló végén az ajánlatkér berekesztheti a tárgyalásokat, de ha szükségét érzi, akkor még fordulókat tarthat, de erre nem köteles. A tárgyalás végén az ajánlatkér a végleges, elbírálásra javasolt ajánlat benyújtására hívja fel az ajánlattev ket. Ajánlatkér tudomásul veszi, ha valamely ajánlattev nem vesz részt a tárgyaláson, ez esetben amennyiben ajánlattev távolléte miatt nem nyújt be a tárgyalás végén ajánlatkér felhívására módosított ajánlatot, úgy az eredeti ajánlata kerül elbírálásra. Az ajánlatkér a bontási jegyz könyvet 2010. április 30-án fax útján küldte meg az ajánlattev knek, köztük kérelmez nek. Ajánlatkér 2010. május 5-én 13.00 órakor kezdte meg a tárgyalást az ajánlatev kkel. A tárgyalási jegyz könyvben foglaltak szerint a tárgyalás megkezdése el tt ajánlatkér tájékoztatta az ajánlattev ket arról, hogy mely (rész)ajánlatokat min sítette érvénytelennek, valamint közölte az érvénytelenségi okokat. A tárgyalási jegyz könyvben a VII. és VIII. részajánlati kör tekintetében rögzítésre került, hogy a VII., VIII. termékcsoportra két ajánlattev nyújtott be érvényes ajánlatot, nevezetesen a Scanmedic Kft. és kérelmez. Tekintettel arra, hogy a kérelmez képvisel je nem jelent meg az ártárgyaláson, ezért a tárgyalás a Scanmedic Kft. képvisel jével folytatódott. A jegyz könyv tanúsága szerint a Scanmedic Kft. a VII. és VIII. részre megajánlott árain is módosított. A VII. rész vonatkozásában bruttó összárát 330.000,- Ft-ról 278.038,-Ft-ra változtatta, a VIII. rész esetében pedig 1.800.000,- Ft-ról 1.394.969,- Ft-ra. A tárgyalási jegyz könyv ezt meghaladóan tartalmazta, hogy a VII. és VIII. rész termékköreit illet en a tárgyaláson a Scanmedic Kft.-n kívül egyéb érvényes ajánlattev nem volt jelen, ezért a Scanmedic Kft-vel a tárgyalás lezárásra került a végleges ajánlat benyújtásával. Ajánlatkér a tárgyalási jegyz könyvet a tárgyaláson jelenlév ajánlattev knek megküldte. Ajánlatkér 2010. május 6-án fax útján tájékoztatást adott fel az ajánlattev knek, amelyben közölte, hogy a Kbt. 128. (6) bekezdésében foglaltaknak eleget téve minden ajánlattev vel egyidej leg ismerteti az ajánlatoknak azokat a számszer síthet adatait, melyek végleges ajánlatként a bírálati szempont (legalacsonyabb összeg ellenszolgáltatás) alapján értékelésre kerülnek. A VII. és VIII. részajánlati körben a tájékoztatás az alábbi adatokat tartalmazta: VII. hosszú kötési idej csontcement: Scanmedic Kft: 278 038 Ft, kérelmez : 278 375 Ft; VIII. közepes kötési idej csontcement: Scanmedic Kft: 1 394 969 Ft, kérelmez : 1.403 750 Ft. Ajánlatkér ezen tájékoztatást tartalmazó iratát a fax gépének adási jelentése szerint 2010. május 6-án 14. óra 26 perckor adta fel a kérelmez fax számára. Az adási jelentésnek az elküldés eredménye rovatában OK jelzés szerepelt. Kérelmez 2010. május 11-én kelt levelében észrevételt intézett az ajánlatkér höz, amelyben a következ ket közölte: Az ajánlatkér 2010. május 06-án tájékoztatást küldött a bírálati szempont alapján végleges ajánlatként értékelésre kerül ajánlatok

5 számszer síthet adatairól. A tájékoztató faxban ajánlatkér a "végleges ajánlat" kifejezését használta, továbbá arra a törvényi szakaszra hivatkozott, amely az utolsó tárgyalás befejezését követ en ír el kötelezettségeket az ajánlatkér k számára. Mindezek arra utalnak, hogy ajánla1kér az els tárgyalás után a közbeszerzési törvény el írásaitól eltér en úgy döntött, hogy a második tárgyalást nem tartja meg. A közbeszerzési törvény nem ad lehet séget erre az ajánlatkér k számára, mert ezzel a törvény egyik legfontosabb alapelve, az esélyegyenl ség és egyenl bánásmód biztosítása sérülne. Ajánlatkér fenti döntése sérti a Johnson & Johnson Kft. ajánlattev jogos érdekét. Ajánlattev az ajánlati felhívásban megjelölt ajánlattételi határid lejárta el tt benyújtotta ajánlatát, és ugyan az els tárgyalási fordulón nem képviseltette magát, a második fordulóban jelen kívánt lenni. Ezt meghaladóan kérte az ajánlatkér t, hogy a tárgyalásos eljárást két tárgyalási forduló megtartásával bonyolítsa le. Ajánlatkér 2010. május 13-án kelt, a kérelmez részére 2010. május 17-én faxon megküldött levelében kérelmez észrevételére akként reagált, hogy álláspontja szerint a Kbt. el írásainak megfelel en történt a tárgyalás lefolytatása, mivel valamennyi ajánlattev nek lehet sége volt annak mindkét fordulóján részt venni. Hangsúlyozta, hogy az ajánlattételi felhívás nem két tárgyalást irányzott el, hanem két tárgyalási fordulót, amellyel kapcsolatban ajánlatkér sem az ajánlattételi felhívásban sem a dokumentációban nem rögzített olyan el írást, miszerint a két tárgyalási forduló külön lesz megtartva. Ajánlatkér utalt továbbá a bontási jegyz könyvben szerepl tájékoztatásra, amelyben felhívta az ajánlattev k figyelmét egyrészt arra, hogy a két tárgyalási forduló egy napon is megtartható, másrészt arra, hogy a tárgyaláson való részvétel hiányában az ajánlattev eredeti ajánlata kerül elbírálásra. Ezt meghaladóan jelezte a kérelmez felé, hogy a közbeszerzési eljárás több részben eredménytelen lett, így az újabb tervezett közbeszerzési eljárásban lehet sége lesz kérelmez nek újabb ajánlattételre. Ajánlatkér 2010. május 13-án hirdette ki a közbeszerzési eljárása eredményét. Az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezés 6 a) pontja szerint a kérelmez érvényes ajánlatott tett a közbeszerzési eljárás VII., VIII., és IX. része vonatkozásában. Az összegezés 8 a) pontja tartalmazta, hogy a VII., és VIII. részben nyertes ajánlattev a ScanMedic Kft. lett. Ajánlatkér az összegezést fax útján 2010. május 13-án küldte meg az ajánlattev k, köztük kérelmez részére. Kérelmez 2010. május 14-én el zetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkér höz. A 2010. május 11-ei észrevételében foglaltakkal megegyez en el adta, hogy a tárgyalás els fordulója után a Kbt. 128. (6) bekezdésére hivatkozva Ajánlatkér 2010. május 06-án tájékoztatást küldött a bírálati szempont alapján végleges ajánlatként értékelésre kerül ajánlatok számszer síthet adatairól. A tájékoztató faxban ajánlatkér a végleges ajánlat" kifejezését használta, továbbá arra a törvényi szakaszra hivatkozott, amely az utolsó tárgyalás befejezését követ en ír el kötelezettségeket az ajánlatkér k számára. Álláspontja szerint a közbeszerzési törvény nem ad lehet séget az ajánlatkér számára, hogy az els tárgyalást követ en a második tárgyalást ne tartsa meg. Megítélése szerint ajánlatkér a Kbt. 128. (2)

6 bekezdésében meghatározott tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, és a második forduló id pontjának kijelölése nélkül zárta le az eljárást. Ajánlatkér ezáltal nem tett eleget a tárgyalás tekintetében a Kbt. 128. (2) bekezdésében foglalt esélyegyenl ség és egyenl bánásmód biztosítására vonatkozó követelménynek. Minderre tekintettel kérelmez indítványozta, hogy ajánlatkér érvénytelenítse az eljárás eredményét, és a tárgyalásos eljárást az ajánlattételi felhívásban az általa meghatározott módon, két tárgyalási forduló megtartásával bonyolítsa le. Ajánlatkér 2010. május 17-én kelt iratában az el zetes vitarendezési kérelmet visszautasította. Ismételten utalt arra, hogy nem döntött úgy, hogy nem tart második tárgyalást, hanem a két tárgyalási fordulót egymást követ en megtartotta. A tárgyalás végén benyújtásra kerültek a végleges ajánlatok, amelyr l a törvény el írásai szerint valamennyi ajánlattev nek tájékoztatást küldött. Álláspontja szerint eljárásával nem sértette meg a Kbt. 128. (2) bekezdését. Kérelmez 2010. május 26-án nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Közbeszerzési Dönt bizottsághoz, amelyben az ajánlatkér közbeszerzési eljárása VII. és VIII. részével kapcsolatban kérte a jogsértés megállapítását, valamint a hivatkozott részekre vonatkozó eljárást lezáró döntés megsemmisítését és ajánlatkér kötelezését a Kbt.- nek megfelel eljárásra. Ezt meghaladóan kérte az ajánlatkér nek a jogorvoslati eljárás költségeiben való marasztalását. A jogorvoslati kérelem indokolásaként lényegében a 2010. május 11-én kelt észrevételében, valamint a 2010. május 14-én kelt el zetes vitarendezési kérelmében foglaltakkal megegyez en el adta, hogy álláspontja szerint ajánlatkér a Kbt. 128. (2) bekezdésében meghatározott tájékoztatási kötelezettségének nem tett eleget, mivel a második forduló id pontjáról való pontos tájékoztatás nélkül tartotta meg a tárgyalást, és zárta le az eljárást. Megítélése szerint az ajánlatok bontásáról szóló jegyz könyvben foglalt tájékoztatás a két tárgyalási forduló egymást követ megtartásáról való tudomásszerzés szempontjából nem bír jogi relevanciával, mivel jegyz könyv ilyen irányú pontos közlést nem tartalmazott, hanem csak a lehet ségét jelezte annak, hogy a két tárgyalási forduló egy napon is megtartható. Kifogásolta, hogy ajánlatkér erre vonatkozó konkrét döntésér l nem tájékoztatta a két tárgyalási forduló között az ajánlattev ket. Jogi álláspontja szerint amennyiben ajánlatkér a tárgyalás els fordulója napján, esetleg annak eredménye ismeretében döntött arról, hogy egy napon tartja a két fordulót, úgy a Kbt. 128. (2) bekezdése szerint eljárva az els fordulón jelen nem lév ajánlattev ket is tájékoztatnia kellett volna. A kérelmez jogos érdekeit az eljárás VII, VIII. termékcsoportjai tekintetében sérti ajánlatkér mulasztása, mivel ezen részek vonatkozásában érvényes ajánlatot tett. Kérelmez jogsért esemény megtörténteként 2010. május 5.-ét, a tárgyalás lefolytatásának napját jelölte meg, míg a jogsért eseményr l való tudomásszerzés id pontjaként 2010. május 13-át, az eredményhirdetés és összegezés megküldésének a napját. Ajánlatkér elkésettségi kifogására kérelmez akként reagált, hogy az ajánlatkér által a Kbt. 128. (6) bekezdésére történ utalást, valamint a végs ajánlati árakra történ utalást tartalmazó fax útján feladott levelet 2010. május 6-án kapta meg. Álláspontja

7 szerint a megküldött levél tartalmából nem derül ki, hogy a végleges ajánlati árak két tárgyalási fordulót követ en kerültek rögzítésre. Ekként az a körülmény, hogy a második tárgyalási fordulót ajánlatkér megtartotta és err l t nem értesítette ténylegesen az összegezés kézbesítésének napján, azaz május 13-án jutott a tudomására, ehhez képest pedig a jogorvoslati kérelem el terjesztése 2010. május 26- án a Kbt. által el írt 15 napos határid n belül történt. Kérelmez a jogorvoslati tárgyaláson további kérelmi elemet terjesztett el, melyben a Kbt. 128. (5) bekezdése vonatkozásában kérte a jogsértés megállapítását. A jogorvoslati tárgyaláson megismert tárgyalási jegyz könyv álláspontja szerint nem felelt meg a Kbt. 128. (5) bekezdésében foglaltaknak, tekintettel arra, hogy a két tárgyalási fordulón elhangzottakat ajánlatkér nem külön-külön jegyz könyvbe, hanem egy tárgyalási jegyz könyvbe foglalta. Ajánlatkér észrevételében els sorban elkésettség miatt kérte a jogorvoslati eljárás megszüntetését, másodlagosan pedig érdemben a jogorvoslati kérelem megalapozatlanság miatt történ elutasítását. Ajánlatkér az elkésettségi kifogása körében hangsúlyozta, hogy a kérelmez jogorvoslati kérelme érdemben és tartalmilag nem az eljárást lezáró döntés ellen irányul, hanem ajánlatkér azon közbens döntése ellen, amely a két tárgyalási forduló egy napon egymást követ en történt megtartására vonatkozott. Ezen közbens döntés id pontja 2010. május 5-e volt. Ajánlatkér ezzel összefüggésben 2010. május 6-án a Kbt. 128. (6) bekezdésének eleget téve valamennyi ajánlatev részére megküldte a végleges, elbírálásra kerül ajánlatok számszer síthet adatait tartalmazó tájékoztatást. Ajánlatkér álláspontja szerint a kérelmez ezen irat részére történt kézbesítésének napján már tudomást szerezett arról, hogy a tárgyalások befejez dtek. Ajánlatkér vitatta kérelmez azon hivatkozását, hogy a tájékoztatást követ en csak vélelmezhették, feltételezhették a jogsértést, mivel a tájékoztatást végleges ajánlatokról konkrét jogszabályhelyre történ utalás mellett adta meg. Érdemben el adta, hogy az ajánlatkér a két tárgyalási fordulót, egymást követ en, egy napon megtartotta. A tárgyalás végén benyújtásra kerültek a végleges ajánlatok, amelyr l a törvény el írásai szerint az ajánlatkér valamennyi ajánlattev t tájékoztatta. Az ajánlatkér a bontási jegyz könyvben el zetesen is tájékoztatatta az ajánlattev ket, hogy a két forduló egy napon is megtartható. Kérelmez ennek ellenére nem jelent meg a tárgyaláson, ahol lehet sége lett volna az árajánlatai módosítására. Utóbb az eredmény ismeretében álláspontja szerint alaptalanul vitatja a tárgyalás lefolytatását. Figyelemmel az el z ekre ajánlatkér álláspontja szerint a Kbt. el írásainak megfelel en történt a tárgyalás lefolytatása, valamennyi ajánlattev nek lehet sége volt részt venni a tárgyaláson, annak mindkét fordulóján. Ajánlatkér nem tehet felel ssé azért, mert ajánlattev nem jelent meg a tárgyaláson, amelyet el zetesen nem jelzett ajánlatkér felé, illetve bármely fordulón való megjelenésének szándékát sem jelezte. Minderre tekintettel kérte, hogy a Dönt bizottság a jogorvoslati kérelmet, mint alaptalant utasítsa el.

8 A Kbt. 128. (5) bekezdése körében el terjesztett kérelmi elemmel kapcsolatban el adta, hogy valóban egy tárgyalási jegyz könyvbe foglalta a két tárgyalási forduló anyagát, ugyanakkor kérte ezt kizárólag technikai jelleg megoldásként figyelembe venni, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint a két fordulón elhangzottak tartalmilag egyértelm en elkülöníthet k a jegyz könyv alapján. A Dönt bizottság megállapította, hogy a kérelmez két okból támadta az ajánlatkér közbeszerzési eljárását. A Dönt bizottság az egyes kérelmi elemeket külön-külön vizsgálta els dlegesen eljárási szempontból. A Dönt bizottság els ként a Kbt. 128. (2) bekezdése körében el terjesztett kérelmi elemet vizsgálta és az alábbiakra tekintettel megállapította, hogy a kérelmi elem elkésett, ezért az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 322. alapján a Közbeszerzési Dönt bizottság eljárása kérelemre vagy hivatalból indul. A Kbt. 323. (2) bekezdés a)-d) pontjai határozzák meg a jogorvoslati kérelem el terjesztésére irányadó határid ket. Eszerint a kérelem a) közbeszerzési eljárást lezáró jogsért döntés esetében aa) az eredményhirdetésen jelen lév ajánlattev k, részvételi jelentkez k esetében az eredményhirdetést követ naptól, ab) az eredményhirdetésen jelen nem lév ajánlattev k, részvételi jelentkez k esetében az írásbeli összegezés (adott esetben a 96/C. szerint módosított írásbeli összegezés) megküldését követ naptól, b) egyéb ajánlatkér i döntés esetében a döntésr l szóló értesítés megküldését követ naptól, c) egyéb esetekben a vitatott ajánlatkér i döntés közzétételét vagy a dokumentáció átvételét követ naptól, d) a közbeszerzési eljárás mell zésével történ beszerzés esetében a szerz dés megkötésének id pontjától, illet leg ha ez nem állapítható meg, akkor a szerz dés teljesítésének bármelyik fél által történ megkezdését l számított tizenöt napon belül nyújtható be. A Kbt. 323. (3) bekezdése alapján, ha a közbeszerzési eljárás mell zésével történ beszerzés a (2) bekezdés szerinti határid leteltét követ en jut a kérelmez tudomására, a kérelmet a szerz dés megkötésének id pontjától, illet leg ha ez nem állapítható meg, akkor a szerz dés teljesítésének bármelyik fél által történ megkezdését l számított egy éven belül nyújthatja be. A Kbt. 323. (4) bekezdése alapján a (2) és (3) bekezdés szerinti határid k elmulasztása jogvesztéssel jár. A Kbt. a jogorvoslati kérelem benyújtására szigorú, jogveszt határid ket állapít meg.

9 A Dönt bizottság megállapította, hogy ajánlatkér a közbeszerzési eljárását a Kbt. VI. fejezete szerinti egyszer közbeszerzési eljárásra vonatkozó szabályok szerint folytatta le. A Kbt. 249. (1) bekezdése és (2) bekezdésének o) pontja alapján (1) Az egyszer közbeszerzési eljárásban az ajánlatkér az ajánlattételi felhívást hirdetmény útján köteles közzétenni. (2) Az ajánlattételi felhívásnak legalább a következ ket kell tartalmaznia: o) ha az eljárás tárgyalásos, a tárgyalás lefolytatásának menetét és az ajánlatkér által el írt alapvet szabályait, az els tárgyalás id pontját. A Kbt. 250. (3) bekezdés i) pontja szerint az egyszer közbeszerzési eljárásban a szerz dés megkötésére a 99. és a 99/A. ; valamint tárgyalás esetén a 128. is megfelel en alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 128. (1), (2)-(3), (5)-(6) bekezdései alapján (1) A tárgyalásos eljárásban az ajánlatkér és egy vagy több ajánlattev közötti tárgyalások arra irányulnak, hogy az ajánlatkér a legkedvez bb érvényes ajánlatot tev vel, illet leg a legkedvez bb feltételekkel köthessen szerz dést. (2) Az ajánlatkér nek a tárgyalások során is biztosítania kell az egyenl bánásmódot az ajánlattev k számára, így különösen az ajánlatkér által adott bármilyen tájékoztatást az összes ajánlattev nek meg kell adni. (3) A tárgyalások az ajánlattev kkel együttesen vagy egymást követ en, egy vagy több fordulóban is lefolytathatóak. (5) Az ajánlatkér nek minden egyes tárgyalásról jegyz könyvet kell készítenie, és azt a tárgyalás következ fordulójának megkezdéséig (egyetlen vagy utolsó forduló esetén a tárgyalás befejezését követ két munkanapon belül) minden, az adott tárgyalási fordulóban részt vev ajánlattev nek alá kell írnia, és részükre egy példányt át kell adni, vagy két munkanapon belül kell megküldeni. (6) Az ajánlatkér nek az utolsó tárgyalás befejezését követ en két munkanapon belül minden ajánlattev vel egyidej leg ismertetnie kell az ajánlatoknak azokat a számszer síthet adatait, amelyek a bírálati szempont (részszempontok) alapján értékelésre kerülnek. A Kbt. 2010. január 1-én hatályba lépett módosítása a jogorvoslati kérelem el terjesztésére irányadó határid ket a közbeszerzési eljárás mell zésének kivételével- az egyes eljárási cselekmények megtörténtéhez viszonyítva objektív alapon állapítja meg. A határid kezd id pontja az egyéb ún. közbens ajánlatkér i döntések esetében a döntésr l szóló értesítés megküldését követ naptól számított 15. nap. Ezen határid elmulasztása a Kbt. 323. (4) bekezdése alapján jogvesztéssel jár. A Dönt bizottság megvizsgálta a jogorvoslati kérelmet és a kérelem tartalma, valamint a kérelmez jogorvoslati eljárás során tett nyilatkozatai alapján megállapította, hogy kérelmez kizárólag az ajánlatkér tárgyalás menetére vonatkozó közbens döntését támadta, nevezetesen azon ajánlatkér i magatartást sérelmezte, hogy ajánlatkér nem

10 tájékoztatta közvetlenül a tárgyalás második fordulójának pontos id pontjáról. Ezt támasztja alá az a körülmény is, hogy kérelmez még az összegezés megküldését megel z en jelezte az ajánlatkér felé a tárgyalással kapcsolatos aggályait, amelyre tekintettel újabb tárgyalás lefolytatását kérte. Az eljárás eredményét és ezzel összefüggésben az összegezés tartalmát kérelmez érdemben nem támadta. A Dönt bizottság erre tekintettel a jogorvoslati kérelem határid ben történt benyújtását a Kbt. 323. (2) bekezdés b) pontja alapján vizsgálta. A Dönt bizottság álláspontja szerint jelen ügyben a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határid megkezdése alapját képez döntésének azon ajánlatkér i döntését kell tekinteni, amely a két tárgyalási forduló közvetlenül egymást követ megtartására és a tárgyalás ilyen módon történ befejezésére vonatkozott. Ezen döntés id pontja 2010. május 5. napja volt. A Dönt bizottság ezt követ en vizsgálta, hogy kérelmez a döntésr l mely id pontban értesült. E körben mindenekel tt rögzíteni szükséges, hogy az ajánlattételi felhívás V.3.3. pontja egyértelm el írást tartalmazott arra vonatkozóan, hogy ajánlatkér a tárgyalás végén, végleges, elbírálásra javasolt ajánlat benyújtására hívja fel az ajánlattev ket. Tárgyalás végének az ajánlatkér ezen el írása és a Kbt. 128. (6) bekezdése értelmében az egyes tárgyalási fordulókat követ en lezárt tárgyalás tekintend, amennyiben ajánlatkér több tárgyalási fordulót tart. A Dönt bizottság megállapította, hogy ajánlatkér 2010. május 6-án küldött iratában egyértelm en utalt a Kbt.128. (6) bekezdésére és ezzel összefüggésben arra, hogy a végleges elbírálásra kerül ajánlatok számszer síthet adatait közli. Ezen adatok körében pontosan megjelölte a kérelmez VII. és VIII. termékcsoportra tett végs ajánlati árait, amelyek megegyeztek a kérelmez alap ajánlatában foglalt árakkal. A Kbt. 128. (6) bekezdése egyértelm en rögzíti, hogy az utolsó tárgyalás befejezését követ en kell ajánlatkér nek minden ajánlattev vel egyidej leg ismertetnie a bírálati szempont (részszempontok) alapján értékelésre kerül számszer síthet ajánlati adatokat. Minderre figyelemmel a Dönt bizottság nem fogadta el a kérelmez azon hivatkozását, hogy a 2010. május 6-án megküldött irat tartalmából nem derül ki, hogy a végleges ajánlati árakat ajánlatkér egy vagy két tárgyalási forduló alapján közölte. A Kbt. 128. (6) bekezdésében foglaltakra tekintettel ajánlatkér 2010. május 6-ai tájékoztatásának tartalma alapján egyértelm en megállapítható, hogy ajánlatkér a közbeszerzési eljárás tárgyalási szakaszát ezen irat keltének napján már lezártnak tekintette, amely döntés értelemszer en magában foglalja a tárgyalás menetére vonatkozó végleges döntést is. A Dönt bizottság álláspontja szerint jelen jogorvoslati kérelem - amely kizárólag ajánlatkér tárgyalásra vonatkozó döntését támadta- határid ben való benyújtásának szempontjából a tárgyalás befejezésére vonatkozó döntés id pontja bír relevanciával és nem az, hogy ajánlattev utólag milyen információkat szerez be arra vonatkozóan, hogy maga a tárgyalás hány fordulót tartalmazott. A tárgyalás lezárására vonatkozó döntés pedig a 2010. május 6- án kelt irat tartalmából kétséget kizáróan megállapítható, tekintettel a Kbt. 128. (6) bekezdésére történt hivatkozásra és a végleges értékelésre kerül ajánlati árak közlésére.

11 A Dönt bizottság rámutat arra, hogy a Kbt. 2010. január 1-t l kizárólag objektív alapú határid ket állapít meg a jogorvoslati kérelem benyújtására, amelyeket az egyes eljárási cselekmények, ajánlatkér i döntések meghozatalához, illetve a döntés tartalmának az eljárásban való résztvev kkel történ közléséhez köti. A törvény ez alól egyetlen kivételt állapít meg, a Kbt. 323. (3) bekezdés alapján, a közbeszerzési eljárás mell zésének esetkörét. Egyéb jogsért nek vélt cselekmény esetében a törvény nem állapít meg kivételi lehet séget. Mindezek alapján a Dönt bizottság álláspontja szerint a jogorvoslati határid magának a jogsért ténynek (azaz az ajánlatkér i döntésnek) a kérelmez vel való közlését l számítandó, nem pedig attól, hogy kérelmez ajánlatkér döntésének vélelmezett jogsért jellegér l mikor szerez tudomást, azt miként értelmezi, továbbá szubjektíve milyen körülmények alapján gy z dik meg a döntés jogsért jellegér l és annak bizonyítékairól, ekként például a konkrét esetben az észrevételre, valamint el zetes vitarendezésre adott ajánlatkér i válasz, továbbá az összegezés megküldése alapján. A Dönt bizottság fentiekre tekintettel nem fogadta el a kérelmez azon hivatkozását, amely szerint a kérelem benyújtására nyitva álló határid t 2010. május 13.-ától, az összegezés megküldésének napjától kell számítani. A tárgyi esetben a Dönt bizottság megállapította, hogy a vitatott ajánlatkér i döntés közlése a Kbt. 128. (6) bekezdése szerinti tájékoztatást tartalmazó irat megküldésével 2010. május 6-án megtörtént. Az irat ezen id pontban fax útján történt kézbesítésének tényét kérelmez maga sem vitatta. A jogveszt határid ezen napot követ naptól kezd dik, amely tárgyi esetben 2010. május 7 napja. Ehhez képest a 15 napos jogveszt határid 2010. május 21-én lejárt. Kérelmez a jogorvoslati kérelmét 2010. május 26-án nyújtotta be. Erre tekintettel a Dönt bizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett, így az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van. Ezt követ en a Dönt bizottság megvizsgálta a tárgyalási jegyz könyv vonatkozásában a Kbt. 128. (5) bekezdés megsértésének megállapítására irányuló kérelmi elemet és megállapította, hogy ezen kérelmi elem esetében kérelmez nem rendelkezik ügyfélképességgel, így az érdemi vizsgálatnak eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 323. (1) bekezdése szerint kérelmet nyújthat be az ajánlatkér, az olyan ajánlattev, részvételre jelentkez vagy egyéb érdekelt (a továbbiakban: kérelmez ), akinek jogát vagy jogos érdekét az e törvénybe ütköz tevékenység vagy mulasztás sérti vagy veszélyezteti. A Kbt. idézett rendelkezése a kérelmet benyújtó jogának, vagy a jogos érdekének sérelmét, vagy veszélyeztetését követeli meg, amely a konkrét eset összes körülményeinek a tükrében vizsgálható. A töretlen bírói joggyakorlat alapján a jog vagy érdeksérelemnek a kérelmez vonatkozásában közvetlenül kell fennállnia. A Kbt. 128. (5) bekezdése akként rendelkezik, hogy az ajánlatkér nek minden egyes tárgyalásról jegyz könyvet kell készítenie, és azt a tárgyalás következ fordulójának megkezdéséig (egyetlen vagy utolsó forduló esetén a tárgyalás

12 befejezését követ két munkanapon belül) minden, az adott tárgyalási fordulóban részt vev ajánlattev nek alá kell írnia, és részükre egy példányt át kell adni, vagy két munkanapon belül kell megküldeni. A Kbt. idézett rendelkezése a jegyz könyv átadásának, illetve megküldésének a kötelezettségét kizárólag a tárgyaláson jelenlév ajánlattev k vonatkozásában írja el. Erre tekintettel a Dönt bizottság álláspontja szerint a tárgyaláson jelen nem lév kérelmez közvetlen jogos érdeksérelme a jegyz könyv formáját és tartalmát illet en nem állapítható meg, a jegyz könyv formai jellegéhez és az abban megállapított tartalom megfelel ségéhez, jogszer ségéhez közvetlen jogi érdeke a kérelmez nek nem f z dik. A fentiekre tekintettel a Dönt bizottság megállapította, hogy a Kbt. 128. (2) bekezdése körében el terjesztett jogorvoslati kérelem a Kbt. 323. (2) bekezdés b) pontja szerinti jogveszt határid n túl került benyújtásra, a Kbt. 128. (5) bekezdése körében el terjesztett jogorvoslati kérelem esetében pedig kérelmez nek nem áll fenn a Kbt. 323. (1) bekezdés szerinti ügyfélképessége, ezért az érdemi vizsgálatnak mindkét kérelmi elem vonatkozásában eljárásjogi akadálya van. A Kbt. 325. (3) bekezdés c)- e) pontjai szerint a Dönt bizottság a kérelmet- érdemi vizsgálat nélkül - öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy c)a kérelem elkésett, e) a kérelem nem az arra jogosulttól származik. A Kbt. 325. (4) bekezdése alapján a Dönt bizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követ en jutott a Dönt bizottság tudomására. A fentiekre tekintettel a Dönt bizottság a Kbt. 318. -ában meghatározott hatáskörében eljárva megállapította, hogy a kérelem érdemi vizsgálatának eljárásjogi akadálya van, ezért a kérelmez jogorvoslati kérelmére indult jogorvoslati eljárást a Kbt. 325. (3) és (4) bekezdésében foglaltak alapján megszüntette. A Dönt bizottság a Ket. 154. (1) bekezdés a) pontja alapján döntött az eljárási költségek viselésér l. A Dönt bizottság végzése ellen a külön jogorvoslat lehet ségét a Kbt. 325. (4) bekezdése, a Kbt. 345. -a biztosítja. B u d a p e s t, 2010. június 30. Dr. Szántó Veronika sk közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos A kiadmány hitekéül: Tóth Zoltánné

13 Kapják: 1. Johnson & Johnson Kft. (2045 Törökbálint, Tópark) 2. Markhot Ferenc Kórház Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kiemelked en Közhasznú Kft. (3300 Eger, Széchenyi u. 27-29) 3. MetriMed Orvosi M szergyártó Kft. (6800 Hódmez vásárhely, József Attila u. 3.) 4. Variomedic Kft. (1113 Budapest, Harcos u. 4.) 5. Biomet Magyarország Kft. (1027 Budapest, Tölgyfa u. 24.) 6. Scanmedic Kft. Kft. (1089 Budapest, Benyovszky u. 43.) 7. Sanatmetal Kft. (3300 Eger, Faiskola u. 5.) 8. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 9. Irattár