Közgazdasági eszközök a fenntartható vízgazdálkodás érdekében

Átírás

1 Közgazdasági eszközök a fenntartható vízgazdálkodás érdekében Evaluating Economic Policy Instruments for Sustainable Water Management in Europe Ungvári Gábor, BCE-REKK Budapest, 2014 március 27. The research leading to these results has received funding from the European Community s Seventh Framework Programme (FP7/ ) / grant agreement n project EPI-WATER Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe.

2 A VKI-AI közgzadasági szemléletű eszközrendszer Környezeti céloknak mindig van gazdasági perspektívája is A dilemma: Jóléti szemléletű vagy környezetgazdálkodási szemléletű döntéseket célszerű-e hozni? A keretirányelvek válasza: közgazdaságit (ez a fenntartható) A döntéstámogatás egy elemére célzott a kutatásunk: A döntéshozók számára releváns információt állítsunk elő a vízpolitikai célok érdekében alkalmazható közgazdasági szabályozó-eszközökről és az alkalmazhatóságuk feltételeiről.

3 2 Az EU Víz V és Árvíz z Keretirányelveit megelőző politikai és s jogalkotási folyamat 1. szakasz Tessék-lássék 2. szakasz Meg is akarták csinálni, de kiderült, hogy a kialakított eszközök nem elégségesek 3. szakasz Átfogó jogalkotás igénye vízminőségi standardok, kibocsátási határértékek használókra, rész-területi irányelvek 1988 Az ET határozat, felkérte az EB-t, a felszíni vizek ökológiai minőségének javítására 1991 Hága Miniszteri Szeminárium, nyilatkozat egy 2000-ig szóló cselekvési programról, az édesvizek hosszú távú leromlásának megakadályozásáról 1995 EEA jelentés a vizek mennyiségi és minőségi megőrzésének szükségességéről 1996-ban a Tanács, a Régiók Bizottsága, a Gazdasági és Szociális Bizottság és az EP szólította fel a Bizottságot egy irányelvre, az európai vízpolitika kereteinek kialakítására 2000/60/EC Víz Keretirányelv a korábbi jogalkotási folyamat részterületeinek (irányelveinek magába olvasztásával és továbbfejlesztésével) 2007/60/EC Árvízi irányelv Forrás: Nagy Zsuzsa (url a jegyzetben)

4 3 A VízstratV zstratégia az érdekegyeztetésről Az integrált vízgazdálkodás lényegében koordináció. Arra irányul, hogy minden olyan tervet, tevékenységet összehangoljon, amely közvetlenül vagy közvetve kapcsolatba lép a természet vízháztartásával és megváltoztatja annak társadalmi jelentőségű tulajdonságait. Napjainkban a vízigények kielégítése, valamint a fejlesztési lehetőségek vizsgálata folyamatos ágazatközi, valamint társadalmi együttműködést kíván, és a hangsúly a hidrológiai és műszaki tényezőkről egyre inkább áttolódik a gazdasági és a környezeti (ökológiai) szempontok mérlegelésére.

5 Mi a koordináció és a társadalmi együttműködés eszköze? A szűkös erőforrások: Azonosítása és A versenyelvű hozzáférés kialakítása - Árazása Az ár a koordinációhoz szükséges információ! Ha nincs nyílt árazás az az erőforrásban rejlő lehetőségek: Elszalasztásához Hosszabb távon az erőforrás feléléséhez vezet. Ennek elkerüléséhez kell a megfelelő közgazdasági szabályozóeszköz és intézményrendszer Támogatja ezt a megközelítést ma itthon bárki is?

6 Mi mond erre az EU? Mit ajánl az Erőforrás-hatékony Európa Manifesztó? Encouraging innovation and accelerating public and private investment in resource-efficient technologies, a supportive financial system and sustainable growth enhancing resourceefficient priorities in public expenditure and procurement. Implementing, using and adopting smart regulation, d) take into account the social and international implications of our actions. Abolishing environmentally harmful subsidies and taxbreaks that waste public money on obsolete practices, taking care to address affordability for people whose incomes are hardest-pressed. Shifting the tax burden away from jobs to encourage resource-efficiency, and using taxes and charges to stimulate innovation and development of a job-rich, socially cohesive, resource-efficient and climate-resilient economy. Manifesto Resource Efficient Europe Semmi mást, mint amit a Víz Keretirányelv közgazdasági szempontból előirányoz

7 Lenzen / Elba Egy költség-haszon elemzés dilemmái Védekezési opciók összehasonlítása, 90 éves időszak nettó jelenértéke millió Euróban, 3%-os kamatláb mellett Beruházási költség* Az elkerült átlagos éves kár Tápanyag visszatartás ** A költség-haszon eredmények értelmezése millió Euró Az ártéri ökoszisztéma rehabilitálásának értéke *** Töltés áthelyezése Polder kialakítása Polder rendszeres elöntéssel és korlátozott töltés áthelyezéssel Megjegyzés:* a töltés fenntartási költségek megtakarítása mellett, ** potenciális költségmegtakarítás a szennyvíztisztítók műszaki fejlesztésének elkerülése miatt, *** fizetési hajlandóság a biodiverzitás javítása érdekében. Forrás: Grossmann, 2010 Árvízi részeredmény Tápanyagvisszatartással bővített részeredmény Eredmény a fizetési hajlandósággal bővítve Töltés áthelyezése Polder kialakítása Polder rendszeres elöntéssel és a töltés korlátozott áthelyezése Forrás: Grossmann, M., Hartje, V., Meyerhoff, J. (2010) Ökonomische Bewertung naturverträglicher Hochwasservorsorge an der Elbe. Naturschutz und Biologische Vielfalt 89, Bundesamt für Naturschutz: Bonn, KÉP:

8 Jóléti intézkedés vagy hatékony erőforrás-felhasználás történt-e? A dilemma: A fizetési hajlandóság vizsgálat feltárta az ártér rehabilitációja iránti erős preferenciát. De vajon ennek a megvalósítása a legnagyobb összhasznosságú? A közvetlen érintettek számára a tározók kialakítása lett volna az optimális, akkor lett volna indokolt a váltás, ha őket a fizetési hajlandóság vizsgálat alapján a haszonélvezők ténylegesen kompenzálják. Megegyezés közgazdasági alapon. VKI szemlélet: A tápanyagterhelés csökkentése érdekében nem közösségi forrásokat kellett volna felhasználni, hanem a terhelés okozókkal megfizettetni. Mekkora az ökoszisztéma-szolgáltatás értéke? Mivel helyettesítünk? Mi a kiváltott költség? Tápanyag terhelés kiváltása: A tisztítók értéke helyett egy EPI?

9 Greater Miami folyóvölgy, Ohio: tápanyagterhelés csökkentése - CS25 WP6 IBE EX-POST Case studies Great Miami River Watershed Water Quality Credit Trading Program - Mark S. Kieser and Jamie L. McCarthy, Kieser & Associates, LLC Két fő N, P kibocsátó: települési szennyvíztisztítók, mezőgazdaság Kibocsátási normák csak a tisztítókra vonatkoznak. A szabályozás szigorítására került sor Szvt beruházás költsége cc 422 millió USD mg-i elhárítás kb. 90%-kal olcsóbb lenne Modellezett terheléscsökkentés alapján kiosztott jogok, mekkora mennyiséget vihet piacra a vállalásával, best management practice alkalmazása esetén.

10 Greater Miami folyóvölgy, Ohio: tápanyagterhelés csökkentése - CS25 Greater Miami folyóvölgy, Ohio: tápanyagterhelés csökkentése Az árlejtéses aukció eredményei: Sikeres folyamat A költségkülönbözet nagyobb része a gazdáknál jelent meg De a települések még többet spóroltak az új beruházásokhoz képest A hasznokhoz képest alacsony tranzakciós költségek Forrás keletkezett a vízgyűjtő ökológiai szempontú fejlesztésére Környezeti monitoring igazolja a várakozásokat Kedvező ökológiai hatások a vízgyűjtőn Részletes vízminőségi adatbázis Tudatosság és szemléletformálás a gazdálkodók között Komoly intézményi előkészítésre volt szükség (szövetségi, állami, helyi, érdekeltek bevonása, érintettek folyamatos tájékoztatása) Vízgyűjtő bajnok katalizátor szerepe elengedhetetlen

11 Tapasztalatok összegyűjtése Adott problémákra milyen eszközök használhatók? Gazdasági szabályozóeszközök sikeres alkalmazásának előfeltételei 30 eset: 20 európai + 10 Európán kívüli

12 Ex-ante, részletekbe menő elemzések

13 1 2 Az EPI-WATER kutatás-fejleszt fejlesztési si program Közgazdasági szabályozóeszközök alkalmazásának vizsgálata az európai vízpolitikai célok fenntartható megvalósítása érdekében Mi kell ahhoz, hogy a területhasználat alkalmazkodásáról ésszerű alapon közösségi döntéseket lehessen hozni? Közgazdaságilag egyértelmű kérdésfeltevést kell megformálni. A kérdés illeszkedjen a használók (itt értsd a gazdálkodók) saját döntési teréhez.

14 A hiányzó információk: Hogyan döntsük el: Melyik terület alkalmazkodjon? Kinek és mit ér ez az alkalmazkodás? Hogyan hozzák meg az érdekeltek ezeket a sokszereplős döntéseket?

15 Belvíz-elöntések a kutatás területén

16 1 5 A KAP, mint kommunikáci ciós s platform A Közös Agrárpolitika prioritásai 2014 után Nagyobb hangsúly az ökoszisztéma és közösségi szolgáltatásokon Az első pillérben is megjelentek a zöldítési elvárások Az egyik zöldítési feltétel: ökológiai fókuszterületek létrehozása A támogatásban részesülő terület 5%-a, majd 7%-a A gazdák felé megfogalmazott kérdés: Tudunk-e olyan megoldást találni, ami minimalizálja az alkalmazkodási költségeiket?

17 A KAP rendelkezéshez való alkalmazkodás költsége Nem belvizes, 100ha Bevétel: 19,6 mft Belvizes, 100ha Bevétel: 12,5 mft Külön-külön alkalmazkodás Együttes alkalmazkodás Y X Bevétel együtt 32,1mFt Bevétel együtt: 29,9 mft, Kiesés: 1,4 + 0,9 ~ 2,2 mft Bevétel együtt 30,4 mft, Kiesés: 2x 0,9 = 1,7 mft A minimum szükséges kompenzáció 0,9mFt, fedezete az 1,4 mft Az egyességre jutás haszna 500eFt költség csökkentés. Ezt lehet felosztani X+Y Kérdés: Hogyan lehet közös szabályok mentén dönteni? 10 ezer hektár esetén az elkerült bevételkiesés 25 millió Ft/év

18

19 A január 24-i licit eredményei Résztvevők: 22 gazda 1778 hektár Saját maga akarja megoldani 2 gazda nem adott ajánlatot 76 hektár Érdekli a közös megoldás: 20 gazda hektár Az 1702 hektár 7%-a = 119 hektár, amit át kell állítani 76 ha - 2 gazda 1702 ha - 20 gazda 7% = 119 ha

20 A művelési jogosultság aukciójának eredménye Licit alapján számított ár, amit az átállásért kérnek: Ft/ha/év ár (Ft/ha) hektár 19

21 Az együttműködés finanszírozása 50 ezer Ft/ha x 62 ha = 3,1 millió Ft 62 ha A KÖZÖSSÉG SZÁMLÁJA KIFIZETÉS BEVÉTEL 3,1 mill Ft / 825 ha = 3760 Ft/ha 825 ha

22 Az együttműködés haszna alacsonyabb alkalmazkodási költség Kieső jövedelem, ha mindenki a saját területén váltja a 7%-ot Ft Együttműködés esetén Saját terület megváltásának költsége 57 ha Megváltás mások területén 62 ha Kieső jövedelem összesen 119 ha Ft Ft = Ft A megtakarítás (a két költség különbsége) a piac nélküli költség 38%-a Ft Ft = Ft

23 2 2 A közgazdask zgazdasági gi eszköz z alkalmazásának hasznai Gazdasági hasznok költség csökkentés A vízgazdálkodási rendszer jobb hasznosítása Ökológiai hasznok differenciált területhasználat Együttműködés előremozdítása a gazdák között, valamint a gazdák és a társulat között a vízgazdálkodási-rendszer és a tájhasználat kérdéseiben Egy lépést tettünk az integráltság felé

24 Az árapasztó tározók közgazdasági megközelítésben EPI-Water ex-ante esettanulmány Tározó szintű vizsgálat a Hanyi-Tiszasülyi tározó területén mi a gazdák és az állam döntési tere? Rendszer szintű vizsgálat 6 tározó esetén Európai tapasztalatok az árapasztáshoz szükséges területek biztosítása érdekben Magyar nyelvű összefoglalók a honlapon 23

25 Fő tapasztalatok A többlet kockázat területi átterhelésének sehol nem alakult még ki egyöntetűen jó, koherens szabályozási megoldása, amit egy az egyben át lehetne venni. De vannak jó gyakorlatok, amelyek építőelemek lehetnek A VTT árapasztó tározók a hasonló földrajzi feltételek között - műszaki szempontból egy irányba mutatnak az elmúlt évtizedben kibontakozó európai gyakorlattal A fő különbségek Az összetettség hiánya az addicionális közösségi haszon lehetőségek kiaknázatlansága Az érintett területhasználók megélhetésére gyakorolt sokkhatás feloldásának alacsony prioritása Mind két esetben a területhasználat alakítása mögött meghúzódó érdekellentétek minimalizálása / elkerülése a kiváltó ok Nemzetközi tapasztalat: a területhasználatról a tervezési folyamat során érdemes döntést hozni és a megegyezéseket tető alá hozni

26 Közgazdasági-jogi eszközök a továbblépés elősegítésében A közösségi érdek előbbre-valósága sehol nem kérdés, de a közösségi érdek érvényesítése nem mehet a magánérdek rovására meg kell találni a megoldást A megfelelő eszköz kiválasztásának szempontjai Gyakoriság Területhasználók létszáma Az igénybevétel egyértelműsége A megoldás típusa Együttműködési Kártérítés / / Forrás felhasználás szerződés Szolgalmi jog ráterhelése Folyamatos Ökoszisztémaszolgáltatás vásárlása Eseti Kár kompenzációja Egyszeri Föld érték csökkenés kompenzálása Vásárlás, csere, kisajátítás Piaci ár Visszabéreltetés / természetvédelmi Kedvezményes vagy a kockázatokkal terhelt piaci bérlet

27 Mikor melyiket? Közepes gyakoriság, egyértelmű árvízi igénybevétel (pl árvíz kapuk) Kártalanítás fenntartása Közösségi viszontbiztosítás intézményi lehetősége (francia gyakorlat ) Nagy gyakoriság, szántó művelési ág Közösségi tulajdonba vétel vásárlás, csere - megélhetések folytonosságának megőrzése (német, holland példa) Kártalanítás nélküli visszabérlés (előbérlet lehetősége) (pl UK) Minden más, köztes esetben (dominánsan nem szántó, közepes, alacsony gyakoriság, nincs árvízi kapu pl záportározók) Az ideiglenes elöntés jogának megvásárlása (példa Egyesült Királyság, Ausztria)

28 Köszönjük! This research project has received funding from the European Community s Seventh Framework Programme (FP7/ ) / grant agreement n Project EPI-WATER Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe. Kapcsolat: Ungvári Gábor e-levél: gabor.ungvari@uni-corvinus.hu