T. Cím! Megkaptam az ajánlatunk elbírálásáról elkészült összegzést.

Átírás

1 52/11-3-VII. Bojtos Andrea részére APEX-MM Kft. T. Cím! Megkaptam az ajánlatunk elbírálásáról elkészült összegzést. A mély, tartalmas és szerteágazó Ajánlatkérés legfıbb kiírási pontja merı formalitás lett volna? (Azon túl, hogy óradíjra lebontva 3,-Ft-tal voltunk drágábbak, mint a másik pályázó cég, miközben tartalmilag jóval többet ajánlottunk, hibás és megtévesztı számítást végzett az elsı helyre tett cég a 837,-Ft-jával; errıl késıbb.) - A védendı objektum jellegét illetıen, - amit ki is fejtettünk, - ugyanazért a díjazásért kérelemre - fegyveres szolgáltatást kínáltunk; - Mi jogszerően eljárva - az óradíjat az önök által hozzánk eljuttatott, a Pályázati Dokumentáció szerves részét képezı, s a Szakmai Kamara által kidolgozott minimális vállalási díjtáblázat figyelembevételével számoltuk ki; - Mi az óradíj kiszámolásánál a minimális vállalási díjak figyelembe vételével - kizárólag igazolt egyéni vállalkozói engedéllyel rendelkezıket, illetve egy esetben Kft-tulajdonost, mint személyes közremőködıt vettünk figyelembe és alapnak éppen emiatt a 817,-Ft-os minimál vállalási díjat tekintettük;

2 2 - AQAP katonai minısítéssel és nemzetbiztonsági átvilágítással rendelkezünk, errıl igazolást adtunk, ami a védendı objektum funkcióit illetıen megítélésünk szerint fontos. Ezek után némi csodálkozással vettük, hogyan számolt és mennyire vette figyelembe a pályázati kiírásokat a LINESEC Kft. Az Önök egyik hozzánk is eljuttatott - hiánypótlási kérésébıl ugyanis kiderült, hogy a LINESEC Kft. két munkaviszonyban foglalkoztatottat (Á.József és V.Sándor) is megjelölt; velük kapcsolatban azonban a szakmai kamarai ajánlott minimális vállalási díj nem lehet 817,-Ft, hanem 952.-Ft. Ezért az elbírálásnál éppen az Ajánlatkérı által mellékelt szakmai kamarai minimális vállalási díjról szóló dokumentumot és az ugyancsak az Ajánlatkérı által kért, a teljesítést végzık foglalkoztatottsági pozícióját is értékelni kellett volna. Mi ehhez tartottuk magunkat. Ugyanis az Önök pályázati kiírásából és a mellékelt dokumentációból egyenesen következik az elvárás a különbségtételre: munkaviszonyban vagy számlás egyéni vállalkozóként foglalkoztatja-e az Ajánlattevı az általa megjelölt vagyonıröket; eszerint lehet a vállalási díjat összeállítani. Nézzük az ebbıl következı számítás módját. Az Önök által a kiíráshoz csatolt Számítási Segédlet a bér- és közterheire fedezetet nyújtó, szükséges költségelemek meghatározásához munkaviszony esetén címő táblázat ugyebár havi 174 órával számol. Önök augusztus 18-án 16 óra 03 perckor küldött -jükben jelezték, hogy a LINESEC Kft. válaszából Ajánlatkérı számára egyértelmővé vált, hogy Á.József és V.Sándor szakemberek munkaviszonyban fognak közremőködni a feladatok ellátásában. Márpedig ebbıl következıen a LINESEC Kft-nek ezt az ajánlati díj számításnál figyelembe kellett volna vennie; hiszen adott egy vagyonır

3 3 névlistát és egy óradíjra bontott (837,-Ft) összeget is. Ezzel vagy hibás számítás, vagy egyéb meggondolások folytán a kiírásnak és az ahhoz kapcsolódó mellékleteknek nem megfelelı óradíjat és végösszeget jelölt meg. Miután a LINESEC Kft. két munkaviszonyban foglalkoztatottal is dolgozni kíván, akkor Ajánlatában a következı számítási sor felel meg a kiírásban szereplı feltételeknek, legalább a minimális vállalási óradíjakat figyelembe véve: A kiírásban teljesítendı összes óraszám: (2 objektum, nap.) A két munkaviszonyban foglalkoztatott éves óraszáma: (Figyelembe véve a havi 174 órát.) A munkaviszonyban foglalkoztatott minimális óradíja: 952.-Ft. (A pályázati útmutató szerint.) Az egyéni vállalkozói foglalkoztatottak óraszáma: (4.176 óra levonása után.) Az egyéni vállalkozók minimális óradíja: 817.-Ft. (A pályázati útmutató szerint.) A munkaviszonyban foglalkoztatott vagyonırök éves és összesített minimál díja: (952,-Ft/óra): ,-Ft. Az egyéni vállalkozó vagyonırök éves és összesített minimális díja: (817.- Ft/óra): ,-Ft. Összesen: ,-Ft. Átlag óradíj: 849,18,-Ft.

4 4 Az Önök által szeptember 6-án, 10 óra 05 perckor küldött Összegzés szerint a LINESEC Kft. nettó ,-Ft-tal került elsı helyre (vagyis éves szinten Ft-al a Referens Kft. elıtt). De ha a fenti, a pályázati kiírás írott feltételeinek megfelelı számítás szerint kijött összeget ( ,-Ft) összevetik a Referens Kft Ftos ajánlati díjával, akkor kiderül, hogy a Referens Kft ,-Ft-tal alacsonyabb ajánlatot tett, mint a LINESEC Kft. A LINESEC Kft-nek tehát 12,18 Ft-tal magasabb óradíjat, 849,18,-Ft-ot kellett volna megjelölnie pályázatában, ha tartják magukat a pályázati kiírás dokumentációjához. Mint az Önök augusztus 18-án 16 óra 03 perckor hozzánk is elküldött levelébıl kiderül, a LINESEC Kft. ajánlatának össz-óradíja nettó 837,-Ft, holott a pályázati jogszerő minimum elvárás - a beadott személyi feltételek figyelembe vétele mellett - minimum 849,18.-Ft. A LINESEC arra sem hivatkozhat, hogy a 817,- és az általuk ajánlott 837,-Ft közötti különbségbıl ki lehet egyenlíteni a két munkaviszonyos minimálbérét. Nem jön ki ugyanis! Mert a különbség (952,- és 837,- Ft között) 115,-Ft. Ezt be kell szorozni órával = 480,240,-Ft. Ha viszont a 817,- és a 837,-Ft közötti különbséget (20,-Ft) beszorozzuk az összes teljesítendı órával, akkor is csak 350,440,-Ft jön ki, (tehát nincs kiegyenlítési lehetıség jogszerően. A kérdés: azért pályázott, hogy vesztesége legyen, vagy netán egyéb módon találja meg a számítását?) Tény, hogy a LINESEC Kft. által beadott pályázat, - amit a KBT szerint utólag nem lehet módosítani sérti a minimálbérre és a közterhekre vonatkozó jogszabályokat. Nem szeretném az Ajánlatkérıt (ISZKI vezetısége) tévedésben tartani mert már tévedésbe ejtették! Ezért végeztem el a fenti, a pályázati kiírásnak pontosan megfelelı számítást.

5 5 Szeretném, ha a tényleges Ajánlatkérı tudomást szerezne arról, hogy a pályázatban elsı helyre tett LINESEC Kft. figyelmen kívül hagyta a pályázati kiírás dokumentációjának 6. és 7. oldalán található Számítási Segédletet, ami ebben a közbeszerzési eljárásban a teljes dokumentáció szerves tartozéka, és megtévesztı díjajánlatot tett, ami élesen ellent mond a Közbeszerzési Törvény egész szellemiségének és persze elıírásainak! Tisztelettel kérem az Összegzés azonnali felülvizsgálatát és a tényleges Ajánlattevı teljeskörő tájékoztatását. P.S. Egyébként mélyen el vagyok szomorodva, hogy két fontos köztulajdonú objektum vagyonvédelmének elbírálásánál ilyen fatális figyelmetlenség elıfordulhat. Budapest, szeptember 7. Üdvözlettel: dr. Szabó László jogtanácsos ügyvezetı igazgató