NEMZETI FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG PIACFELÜGYELETI FİOSZTÁLY

Átírás

1 NEMZETI FOGYASZTÓVÉDELMI HATÓSÁG PIACFELÜGYELETI FİOSZTÁLY Iktatószám: KVO-487/2013. Készítette: Pálné Tóth Márta ÖSSZEFOGLALÓ JELENTÉS a mutatványos berendezések üzemeltetési feltételeinek piacfelügyeleti ellenırzésérıl október

2 1. Az ellenırzés célja A nyilvános helyen hozzáférhetı, egy idıben több személy által használható szórakoztató eszközök fokozott veszélyt jelenthetnek a használó számára, amennyiben azok szerkezeti kialakítása, stabilitása, telepítése, üzemeltetése, illetve - meghibásodása esetén - a javítása nem megfelelı. A fogyasztók biztonságának megóvása és a balesetek megelızése érdekében jogszabály kötelezi az ilyen berendezések üzemeltetıit arra, hogy a használat elıtt és meghatározott idıszakokban mőszaki vizsgálatnak vessék alá a berendezéseket, a hibákról és a javításokról üzemeltetési naplót vezessenek. A 20-ben és 2011-ben ellenırzött mutatványos berendezések közel negyede nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi elıírásoknak. A feltárt hiányosságok magas száma, valamint a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör tette indokolttá, hogy hatóságunk 2013-ban is kiemelt figyelmet fordítson annak ellenırzésére, hogy a strandokon, aquaparkokban lévı, valamint a fesztiválok, városi rendezvények, búcsúk környékén alkalomszerően felállított mutatványos berendezéseket biztonságosan üzemeltetik-e. A vizsgálat az elıírt dokumentációk meglétének, tartalmi megfelelıségének, érvényességének és a berendezések kötelezıen feltüntetendı jelöléseinek ellenırzésére terjedt ki. 2. Ellenırzött termékkör Az ellenırzés tárgyát képezte valamennyi, a mutatványos berendezések biztonságosságáról szóló 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet 1. sz. melléklete szerint az I., a II. és a III. kategóriába tartozó mutatványos berendezés, mint például vízicsúszda, légvár, stb., de a városi rendezvények, búcsúk, fesztiválok alkalomszerően felállított szórakoztató berendezései, valamint a kalandparkokba telepített eszközök, a dodzsem-, és quadpályák is vizsgálat alá kerültek. A legnagyobb biztonsági kockázatú eszköz az I., a legkisebb kockázatú eszköz a III. veszélyességi osztályba tartozik. A besorolás függ a mőködési sebességtıl, gyorsulástól, valamint attól, hogy milyen magasságban használják a berendezést. Néhány példa az ellenırzött berendezésekre: légvár (III. veszélyességi osztály) 2 m alatti vízicsúszda (III. veszélyességi osztály) 2

3 vízigolyó (III. veszélyességi osztály) 5 m-nél magasabb vízicsúszda (II. veszélyességi osztály) dodzsem (II. veszélyességi osztály) kötélpálya (kalandpark) (I. veszélyességi osztály) bobpálya (I. veszélyességi osztály) 3

4 3. Az ellenırzés idıpontja Az ellenırzés lefolytatására a július 1. és augusztus 30. közötti idıszakban került sor. 4. Az ellenırzés helyszínei A vizsgálat a strandfürdık, aquaparkok, élményfürdık, fesztiválok, városi rendezvények, búcsúk, szórakoztató- és kalandparkok területére terjedt ki. 5. Az ellenırzés résztvevıi Az ellenırzésben a fıvárosi és valamennyi megyei Kormányhivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelısége részt vett, a szakmai irányítást az NFH Piacfelügyeleti Fıosztálya végezte. 6. Az ellenırzés általános tapasztalatai Az évek óta kiemelt figyelemmel kísért mutatványos berendezések egyre nagyobb számban és egyre többféle típusban jelennek meg. Az eszközök veszélyessége és a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör miatt lényeges a berendezések elıírásszerő üzemeltetésének folyamatos ellenırzése. A 2013-ban lefolytatott vizsgálat tapasztalatai azt mutatják, hogy a évi adatokhoz képest sajnálatos módon romlott a helyzet. Súlyosabb hiányosságok (pl.: megfelelıségi tanúsítvány vagy üzemeltetési napló hiánya, lejárt érvényessége) ugyan ritkábban fordultak elı, de összességében a biztonságos üzemeltetés feltételei nem javultak. Több éve visszatérı probléma a mutatványos berendezések adattábláján feltüntetendı adatok hiánya. Abban az esetben, ha nem állnak rendelkezésre a berendezés beazonosíthatóságához szükséges információk (gyártó neve, címe, valamint az eszköz típus-, modellszáma), a tanúsító szervezet ezen adatok nélkül állítja ki a megfelelıségi tanúsítványt. Az ilyen módon üzemeltetett berendezések biztonságossága aggályos, hiszen nincs biztosíték arra, hogy a helyszínen bemutatott megfelelıségi tanúsítvány valóban az ellenırzés alá vont berendezéshez tartozik. Gyakorta hiányzott az eszköz terhelhetıségét jelzı adat is, amely a biztonságos használathoz szükséges lényeges információ a felhasználó számára. Elıfordult olyan eset is, hogy az üzemeltetı a berendezés adattábláját napfénytıl nem védve helyezte ki, és az idı elırehaladtával egyre kevésbé lehetett elolvasni az adatokat, így az tájékoztató funkciójának nem felelt meg. A tanúsítás gyakorlatát érintı tapasztalat volt, hogy adott mutatványos berendezés különbözı dokumentumaiban nem azonos dátumok szerepeltek, valamint hogy egy adott területen felállított több, egymástól független kialakítású eszközre egy darab megfelelıségi tanúsítványt állított ki a kijelölt szervezet. Az ellenırzés rámutatott arra is, hogy az üzemeltetık többféleképpen értelmezik a fixen telepített berendezések üzemóráinak üzemeltetési naplóban való rögzítésének kötelezettségét. Egyesek rendszeresen és pontosan vezették azt, míg mások úgy vélték, ez csak a mobil berendezésekre vonatkozó követelmény, illetve elegendı alkalomszerően rögzíteni. Eredményként értékelhetı, hogy a feltárt hiányosságok megszüntetésérıl az érintett üzemeltetık többsége már az eljárások lefolytatása alatt intézkedett. 4

5 Továbbra is fennálló probléma, hogy a mőszaki paramétereket igazoló dokumentum hiányában nehézségekbe ütközik az adott eszköz besorolása, az ellenırzés lefolytatása. 7. Ellenırzési adatok A fıvárosi és megyei felügyelıségek munkatársai összesen 175 helyszínen 585 mutatványos berendezést ellenıriztek, amelybıl 180 (31%) nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi elıírásoknak. Az ellenırzési helyszínek számát megyénkénti bontásban az 1. ábra mutatja. Ellenırzött helyszínek száma megyénként (db) Bács -Kisk un m egye Baranya m egye Bé ké s m e gye Bors od-abaúj-zem plén m egye Budapes t Fıváros Cs ongrád m e gye Fe jé r m egye Gyır-M oson-sopron m egye Hajdú-Bihar m egye Heves m egye Jász-Nagykun-Szolnok m egye Kom árom -Es ztergom m egye Nógrád m egye Pes t m egye Som ogy m egye Szabolcs -Szatm ár -Be reg m egye Tolna m egye Vas m egye Ves zprém m egye Zala m egye ábra A helyzet Szabolcs-Szatmár-Bereg megyében volt a legkedvezıbb, itt az ellenırzött eszközökbıl (24 db) egy sem esett kifogás alá, de Budapesten is csak a berendezések 4%-ánál (3 ellenırzött berendezésbıl 4 db), valamint Tolna megyében 6%-ánál (17 ellenırzött berendezésbıl 1 db) állapítottak meg a felügyelık hiányosságot. A Veszprém megyében vizsgálat alá vont eszközök közül (19 db) ugyanakkor egyik sem elégítette ki a jogszabály által elıírt követelményeket, de nagyon magas volt a kifogásolási arány Csongrád megyében (67%, 21 ellenırzött berendezés) és Zala megyében (60%, 43 ellenırzött berendezés) is. 5

6 A legtöbb hiányosság, 84 (35%) a III. veszélyességi osztályba sorolt berendezéseknél került megállapításra, míg 81 (27%) volt a kifogásolt, II. veszélyességi osztályba tartozó eszközök száma. A legmagasabb kockázatú, I. veszélyességi osztályba sorolt eszközöknél 15 (31%) esetben került sor az üzemeltetésre vonatkozó nem megfelelıség megállapítására. Az ellenırzött és kifogásolt berendezések veszélyességi osztály szerinti megoszlását a 2. ábra szemlélteti Az ellenırzött és kifogásolt mutatványos berendezések veszélyességi osztály szerinti megoszlása (db) I. veszélyességi osztály II. veszélyességi osztály III. veszélyességi osztály ellenırzött berendezések száma kifogásolt berendezések száma 2. ábra A es években végzett vizsgálatok során feltárt hiányosságokhoz viszonyítva a fenti adatok komoly javulást mutatnak ben a vizsgálat alá vont mutatványos berendezések 63%-ánál, míg 2009-ben 54%-ánál kifogásolták a felügyelık az eszközök üzemeltetési körülményeit. 20-ben az ellenırzött eszközök 20%-a, míg 2011-ben 21%-a nem felelt meg az üzemeltetés jogszabályi elıírásainak, amelyhez képest azonban az idei év adatai visszaesést mutatnak. Az ellenırzött és kifogásolt mutatványos berendezések számát a korábbi évekkel összehasonlítva a 3. ábra mutatja. 6

7 Az ellenırzött és kifogásolt mutatványos berendezések száma éves bontá sban (db) Ellenırzött berendezések s zám a Kifogás olt berendezések s zám a ábra 7.1 A berendezések megfelelıségi tanúsítványai A vonatkozó rendelet szerint az üzemeltetınek rendelkeznie kell az elsı használatbavétel feltételéül elıírt, a berendezésre mőszaki vizsgálat során kiadott érvényes megfelelıségi tanúsítvánnyal, amelybe kötelezı bevezetni hatályának lejártát is. A megfelelıségi tanúsítványt csak kijelölt tanúsító szervezet adhatja ki, és azt a berendezés kezelı helyiségében kell tartani. Az 585 ellenırzött mutatványos berendezés közül 41 (7%) esetében nem tudta az üzemeltetı bemutatni a tanúsítványt. Az 544 érvényes tanúsítvánnyal rendelkezı eszköz közül 44 (8%) esetben a dokumentumot nem a kezelı helyiségben, illetve kezelı helyiség hiányában, nem az üzemelés helyszínén tartották. 7.2 A berendezések adattábláin feltüntetendı jelölések Az eszközöket használó fogyasztók biztonsága érdekében a jogszabály bizonyos adatok feltüntetését írja elı a berendezéseken, amelyek egyrészt segítik a hatóságokat annak megállapításában, hogy a mőszaki vizsgálatról szóló dokumentum valóban a kérdéses eszközre vonatkozik-e, másrészt egy balesetnél a felelısség megállapításában és ugyanannak a hibának a kiküszöbölésében is elengedhetetlen ezen adatok ismerete. Az ellenırzött berendezések közül 91 (16%) esetben a gyártó nevét és címét, 81 (14%) esetben az azonosító adatot (típus- vagy modellszám), 93 (16%) berendezésen a gyártási sorozatszámot és a gyártási idıt, 88 (15%) eszközön a tanúsítványt kiadó nevét és a tanúsítvány számát, 84 (14%) esetben pedig a berendezés terhelhetıségét nem tüntették fel. 7.3 A berendezések üzemeltetési naplói Az üzemeltetınek a mutatványos berendezés üzemeltetésére és használatára vonatkozó információkat tartalmazó, tanúsító intézet által hitelesített üzemeltetési naplót kell vezetnie, amelyet a kezelı helyiségben köteles tartani. Ebben fel kell jegyezni az üzemórák számát, az üzemelés közben bekövetkezett esetleges hibákat és azok elhárítását, valamint az idıszakos mőszaki felülvizsgálat idıpontját és hatályának lejártát. 7

8 Az ellenırzés megállapításai szerint 46 (8%) berendezésnek nem volt üzemeltetési naplója. A bemutatott 539 üzemeltetési naplóból 87 (16%) esetben egyáltalán nem vezették azt, 71 (13%) tartalmilag volt kifogásolt, illetve 43 (8%) nem a kezelı helyiségben (vagy az üzemelés helyszínén) állt rendelkezésre. 7.4 A berendezések kezelı személyzete és idıszakos mőszaki felülvizsgálata Az I. és II. veszélyességi osztályba sorolt eszközöket csak olyan személy kezelheti, akit az arra feljogosított szervezet a biztonságos használatra igazolható módon kioktatott. Az üzemeltetınek az I. veszélyességi osztályba sorolt eszközt évente, a II. veszélyességi osztályba tartozót kétévente, a III. veszélyességi osztályba tartozó berendezést háromévente idıszakos mőszaki vizsgálatra kell bemutatnia. A mőszaki vizsgálat idıpontját, érvényességét a megfelelıségi tanúsítványban és az üzemeltetési naplóban rögzíteni kell. Az ellenırzött 585 mutatványos eszközbıl 296 tartozott a II., 48 az I. veszélyességi osztályba, tehát ezeket csak kioktatott személy kezelhette. 28 (8%) személy nem tudott igazolást bemutatni arról a felügyelıknek, hogy az elıírt oktatásban részesült, illetıleg oktatását nem a kijelölt szervezetek által kiállított dokumentummal igazolta. A vizsgált 585 berendezésbıl 38 (6%) eszközt nem mutattak be idıszakos mőszaki vizsgálatra. Az üzemeltetésre vonatkozó elıírások betartásában tapasztalt hiányosságok megoszlását a 4. ábra részletezi. A mutatványos berendezéseknél feltárt hiányosságok részletezése (db) Érvényes megfelelıségi tanúsítvány hiányzik 41 Tanúsítványt nem a kezelı helyiségben tartják 44 Gyártó neve, címe hiányzik 91 Típus / modellszám hiányzik 81 Gyártási szám, idı hiányzik 93 Tanúsítás adatai hiányoznak 88 Terhelhetıség hiányzik 84 Üzemeltetési napló hiányzik 46 Üzemeltetési napló vezetése kifogásolt 87 Üzemeltetési naplót nem a kezelı helyiségben tartják 43 Üzemeltetési napló tartalma kifogásolt 71 Kezelı személy oktatása nem igazolt 28 Idıszakos mőszaki vizsgálat hiányzik ábra 8

9 8. Alkalmazott jogkövetkezmények A jelentés elkészítésének idıpontjáig a felügyelıségek közigazgatási jogkörükben az alábbi intézkedéseket kezdeményezték: Fogyasztóvédelmi eljárást indítottak 94 esetben. Kötelezésre szóló határozatot adtak ki 70 esetben. Feltételhez kötı határozat született 13 esetben. Fogyasztóvédelmi bírságot szabtak ki 41 esetben, Ft összegben. 9. Összefoglalás A mutatványos berendezések vizsgálatát azok veszélyessége és a korábbi években tapasztalt hibák indokolták. A fogyasztók biztonsága érdekében a telepített és az alkalomszerően felállított mutatványos berendezések üzemeltetési körülményeit jogszabály határozza meg. A vizsgálat az elıírt dokumentációk meglétére, tartalmi megfelelıségének, érvényességének, és a berendezések kötelezıen feltüntetendı jelöléseinek ellenırzésére terjedt ki. A fıvárosi és megyei felügyelıségek munkatársai összesen 175 helyszínen 585 mutatványos berendezést ellenıriztek, amelybıl 180 (31%) nem felelt meg az üzemeltetésre vonatkozó jogszabályi elıírásoknak. A legtöbb hiányosság, 84 (35%) a III. veszélyességi osztályba sorolt berendezéseknél került megállapításra, míg 81 (27%) volt a kifogásolt, II. veszélyességi osztályba tartozó eszközök száma. A legmagasabb kockázatú, I. veszélyességi osztályba sorolt eszközöknél 15 (31%) esetben került sor az üzemeltetésre vonatkozó nem megfelelıség megállapítására. A es években végzett vizsgálatok során feltárt hiányosságokhoz viszonyítva a fenti adatok komoly javulást mutatnak ben a vizsgálat alá vont mutatványos berendezések 63%-ánál, míg 2009-ben 54%-ánál kifogásolták a felügyelık az eszközök üzemeltetési körülményeit. 20-ben az ellenırzött eszközök 20%-a, míg 2011-ben 21%-a nem felelt meg az üzemeltetés jogszabályi elıírásainak, amelyhez képest az idei év adatai visszaesést mutatnak. A mutatványos berendezések csak érvényes megfelelıségi tanúsítvánnyal üzemeltethetık. Az 585 ellenırzött berendezés közül 41 (7%) esetében nem tudta az üzemeltetı bemutatni a tanúsítványt. Az 544 érvényes tanúsítvánnyal rendelkezı eszköz közül 44 (8%) esetben a dokumentumot nem a kezelı helyiségben, illetve kezelı helyiség hiányában, nem az üzemelés helyszínén tartották. Nem tüntették fel 91 (16%) esetben a gyártó nevét és címét, 81 (14%) esetben az azonosító adatot (típus- vagy modellszám), 93 (16%) berendezésen a gyártási sorozatszámot és a gyártási idıt, 88 (15%) eszközön a tanúsítványt kiadó nevét és a tanúsítvány számát, 84 (14%) esetben pedig a berendezés terhelhetıségét. A tanúsítványok ezen adatok hiányában is kiadásra kerültek. Az ellenırzés megállapításai szerint 46 (8%) berendezésnek nem volt üzemeltetési naplója. A bemutatott 539 üzemeltetési naplóból 87 (16%) esetben egyáltalán nem vezették azt, 71 (13%) tartalmilag volt kifogásolt, illetve 43 (8%) nem a kezelı helyiségben (vagy az üzemelés helyszínén) állt rendelkezésre. Az ellenırzött 585 mutatványos eszközbıl 296 tartozott a II., 48 az I. veszélyességi osztályba, tehát ezeket csak kioktatott személy kezelhette. 28 (8%) személy nem tudott igazolást bemutatni arról a felügyelıknek, hogy az elıírt oktatásban részesült. A vizsgált 585 berendezésbıl 38 (6%) eszközt nem mutattak be idıszakos mőszaki vizsgálatra. 9

10 A feltárt hiányosságok, az eszközök veszélyessége, és a túlnyomóan gyermek korcsoport alkotta felhasználói kör indokolja, hogy a mutatványos berendezések elıírásszerő üzemeltetését továbbra is folyamatosan, évente ismétlıdıen ellenırizzük. Budapest, október 3.

11 FÜGGELÉK A mutatványos berendezések üzemeltetési feltételeinek piacfelügyeleti ellenırzése címő összefoglaló jelentéshez Az ellenırzés alapját az alábbi jogszabályok képezték: az Európai Parlament és a Tanács a termékek forgalmazása tekintetében az akkreditálás és piacfelügyelet elıírásainak megállapításáról és a 339/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezésérıl szóló 765/2008/EK rendelete, a termékek piacfelügyeletérıl szóló évi LXXXVIII. törvény, a fogyasztóvédelemrıl szóló évi CLV. törvény, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény, a kis- és középvállalkozásokról, fejlıdésük támogatásáról szóló évi XXXIV. törvény, a piacfelügyeleti tevékenység részletes szabályairól szóló 6/2013. (I. 18.) Korm. rendelet, a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságról szóló 225/2007. (VIII. 31.) Korm. rendelet, a mutatványos berendezések biztonságosságáról szóló 7/2007. (I. 22.) GKM rendelet. 11