H A T Á R O Z A T ,- Ft. azaz háromszázezer forint. k ö t e l e z e m. k ö t e l e z e m

Átírás

1 H A T Á R O Z A T A Magyar Cukor Zrt.-t (7400 Kaposvár, Pécsi út ), mint a Kaposvári Cukorgyár földmedrű hűtőtavak üzemeltetőjét (a továbbiakban: Ügyfél) vízgazdálkodási bírság megfizetésére ,- Ft azaz háromszázezer forint k ö t e l e z e m. Egyidejűleg a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségként k ö t e l e z e m ,- Ft azaz kettőszázkilencezer-háromszáztíz forint eljárási költség megfizetésére. Teljesítési határidő: a határozat jogerőre emelkedését követő 15. nap Az eljárási költség összegét a Magyar Államkincstárnál vezetett Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság számú előirányzatfelhasználási keretszámlára e határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül átutalással fizessen meg. Az átutalási megbízás Közlemény rovatában a határozat számát fel kell tüntetni. A megállapított bírság teljes összegét a Magyar Államkincstárnál vezetett BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság számú számlára e határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül átutalással fizessen meg. A bírság, adók módjára behajtandó köztartozás, ezért önkéntes megfizetésének elmaradása esetén az eljáró hatóság hivatalból intézkedik a késedelmi pótlékkal növelt bírságösszeg egyösszegű és haladéktalan behajtása érdekében. Az átutalási megbízások Közlemény rovatában a bírság megnevezését és a határozat számát fel kell tüntetni. A döntés ellen a közléstől számított 15 napon belül a Belügyminisztérium Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak, mint országos vízügyi hatóságnak címzett, de a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatósághoz (a továbbiakban: Igazgatóság) 2 példányban benyújtandó fellebbezéssel lehet élni. A fellebbezés elektronikus úton történő benyújtására a megfelelő technikai háttér hiánya miatt nincs lehetőség.

2 - 2 - A fellebbezési eljárási díj megfizetésekor kérem, hivatkozzon a fellebbezett döntés iktatószámára, a hatósági eljárás tárgyára, valamint kérem feltüntetni a befizető nevét és címét. A fellebbezés illetéke: ,- Ft I N D O K O L Á S szeptember 12-én elektronikus levélben bejelentés érkezett a Dél-Dunántúli Vízügyi Igazgatóság (a továbbiakban: DDVIZIG) részéről az Igazgatóság ügyeletére, mely szerint a Kapos vízfolyáson a DDVIZIG csatornaőre az Orci patak torkolata környezetében halpusztulást észlelt. A csatornaőr a szennyezés felkutatása során észlelte, hogy a Kapos vízfolyás az Ügyfél környezetében zavaros. Az Igazgatóság a fenti bejelentés kivizsgálása miatt vízmintavétellel összekötött káreseti helyszíni szemlét tartott, melyet megelőzően tájékozódott a bekövetkezett eseményekről, a szennyezés körülményeiről. A helyszíni szemle előkészítése és tapasztalatai alapján megállapítást nyert, hogy a szennyezést okozó, magas szerves anyag tartalmú hűtővíz Kapos folyóba történő bevezetése szeptember 12-én 17 órakor megszüntetésre került. A keletkező hűtővíz a Kisgáti vízfolyáson keresztül közvetlenül a Kapos vízfolyásba kerül bevezetésre az EOV X:112848,7; Y:554915,8 koordinátákkal jellemezhető, a 35200/ /2015. ált. számon kiadott, és a S.IX/243. vízikönyvi számon nyilvántartott vízjogi üzemeltetési engedély pont alatt rögzített Kampányidőszaki kis szennyezettségű szennyvíz (kezelt pára, kondenz- és hűtővíz) megnevezésű bebocsátási ponton keresztül. A befolyó víz mennyisége a szemle időpontjában m 3 /óra volt. Az Ügyfél képviselője a szennyezés körülményeiről az alábbiakat adta elő: szeptember 10-én 21,50 és 22,10 között üzemzavar lépett fel, melynek során nagy szerves anyag tartalmú, cukorral telített hűtővíz került a rendszerbe, onnan az II. számú földmedrű hűtőtavon keresztül a I. sz. hűtőtavon át a Kapos vízfolyásba. A műszaki hiba bekövetkezése után hígító vízzel a rendszer átöblítésre került, a hígítás eredményeként szeptember 11-én délelőtt a tóra kimenő víz KOI koncentrációja 350 mg/l volt. A tóra kimenő víz mintázására a következőkben szeptember 11-én 13 óra körül került sor, melynek eredményeként 343 mg/l KOI koncentrációt mértünk, és 17 órakor vett mintában 118 mg/l KOI koncentrációt tapasztaltunk. A Kapos vízfolyásba történő bevezetési ponton szeptember 11-én 12 órakor vett vízmintában a KOI koncentráció 350 mg/l volt. A nagy KOI tartalmú hűtővíz bebocsátásának csökkentése érdekében a tó kivezetését leszűkítettük szeptember 12-én 16 óra körüli órákban vett vízmintákban a KOI érték 620 mg/l volt. Ekkor került sor a tavak teljes kiiktatására, a hűtővíz kivezetés tavakon történő megszüntetésére, és ezzel egy időben került sor a Kisgáti vízfolyáson keresztüli közvetlen bevezetésre. Az Ügyfél a hűtőtavak üzemeltetését a 35200/ /2015. ált. iktatószámon kiadott, és a S. IX/243. vízikönyvi számon nyilvántartott, december 31-ig hatályos vízjogi üzemeltetési engedély alapján végzi.

3 - 3 - Az engedély 4.6 pontja alapján Tilos a befogadóba vízszennyezést okozó anyagot juttatni. Az Ügyfél műszaki meghibásodást követően a dikromátos oxigénfogyasztás (KOIK) vonatkozásában a 150 mg/l egyedi határértéket meghaladó, 343 mg/l 620 mg/l koncentrációjú hűtővizet engedett élővízi befogadóba. A fentiek alapján megállapítható, hogy az Ügyfél megszegte a vízjogi üzemeltetési engedély 4.6 pontjában foglaltakat azzal, hogy a Kapos vízfolyásba vízszennyezést okozó anyagot juttatott. A vízgazdálkodásról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Vgt.) 32/A (1) bekezdése szerint, aki a jogszabályban, hatósági határozatban vagy közvetlenül alkalmazandó közösségi jogi aktusban szereplő vízgazdálkodási előírást megszeg, a jogsértő magatartás súlyához igazodó, legfeljebb forint összegű vízgazdálkodási bírságot köteles fizetni. Az Igazgatóság a fenti tényállásra tekintettel hivatalból vízügyi hatósági eljárást indított, melyről a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 29. (4) bekezdés b) pontja értelmében értesítés megküldését mellőzte. Az Igazgatóság a bírság összegének megállapításánál figyelembe vette, hogy az Ügyfél a havária esetén előálló jelentési kötelezettségének eleget tett, a környezeti kár enyhítését megkezdte, a szennyezett hűtővíz további élővízbe jutását megakadályozta, az eljárás során a hatósággal együttműködött. Jelen határozat kötelezettséget megállapító határozatnak minősül. A Ket a. pontja alapján, a környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárás során felmerülő egyéb eljárási költségekről szóló 72/2007. (IV. 17.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 2. (1) bekezdése értelmében a környezetvédelmi, vízvédelmi és vízügyi hatósági eljárások során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok költségének mértékét - a (3) bekezdésben meghatározott kivétellel - az 1. számú melléklete határozza meg. Az 1. számú mellékletben foglalt költségek mértéke magába foglalja a mintavételi, laboratóriumi, illetve egyéb műszeres vizsgálatok végzése során felmerülő összes személyi és dologi költséget is. A Baranya Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály Laboratóriumi Osztálya a felmerült költségeket az alábbiak szerint állapította meg: Sorszám 1. Mintavétel Ellenőrzés (mérés) Felszíni víz pontminta minősített pontminta Eljárási költség mértéke (Ft) Elvégzett szolgáltatás ok, vizsgálatok száma és egysége (óra; db; stb.) Ténylegese n felmerült költség (Ft)

4 - 4 - Egyedi vizsgálatok esetén a mintavétel közlekedési költsége (Ft/km) 5. Fizikai vizsgálatok Víz hőfok ph Vezetőképesség Össz. lebegőanyag Kémiai vizsgálatok Oldott oxigén Ammónium (desztillálással) Ammónium (fotometriás) Nitrát KOI permanganátos KOI dikromátos Egyéb műszeres vizsgálatok díja Az pontokban nem szereplő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok esetében a díjszámítás az ellenőrzésre fordított idő és az itt meghatározott díjtétel szorzata BOI Mérnökóra Technikusóra Összes költség: A Ket pontja alapján, valamint a Kr. 2. (3) bekezdése értelmében a környezetvédelmi és vízügyi hatósági eljárások során felmerülő mintavételi, laboratóriumi, illetve az egyéb műszeres vizsgálatok körébe nem tartozó, az eljárás során a tényállás tisztázása kapcsán felmerült személyi és dologi költségek mértéke Ft/óra megkezdett óránként. Az Ügyfél telephelyén és a Kapos folyó telephely alatti területén az Igazgatóság egy munkatársa tartott ellenőrzést. Az útvonalterv, illetőleg az Igazgatóság által vezetett költségkimutatás igazolja, hogy a hatósági ellenőrzés utazással együtt 7 megkezdett órán át tartott. A fentieken túl a hatósági és szakági ügyintézés az Igazgatóság által vezetett költségkimutatás alapján ügyintézőnként 1 órát vett igénybe. Tekintettel a fentiekre, az Igazgatóság a felmerült személyi és dologi költségeket az alábbiak szerint határozta meg: 1 x 7 x 6 750,- Ft + 2 x 1 x 6 750,- Ft =60 750,- Ft,

5 - 5 - azaz hatvanezer-hétszázötven forint. Az Igazgatóság az egyéb eljárási költség viseléséről a Ket értelmében, a személygépkocsi menetlevél és a helyszíni ellenőrzés költségkimutatása alapján a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. Az Igazgatóság a Ket. 80/A (1) bekezdés i) pontja, illetve a 80. (2) bekezdése értelmében a jogerős határozatot a 80. (4) bekezdés alkalmazásával hirdetőtábláján és honlapján közzéteszi. Az Igazgatóság hatáskörét a Vgt. 28. (1) bekezdése és a vízügyi igazgatási és vízügyi, valamint a vízvédelmi hatósági feladatokat ellátó szervek kijelöléséről szóló 223/2014. (IX.4.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 10. (1) és (3) bekezdése, illetékességét a Korm. rendelet 10. (2) bekezdése, valamint a 2. számú melléklet 5. pont b) alpontja állapítja meg. A határozat elleni fellebbezés lehetőségét a Ket. 98. (1) bekezdése biztosítja. A fellebbezés illetéke az illetékekről szóló évi XCIII. törvény melléklete XIII. fejezetének 2/d. pontja alapján került megállapításra. Pécs, szeptember 15.