A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.531/11/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Micro-Max Kft. (3529 Miskolc, Bem József u. 14., a továbbiakban: kérelmezı) által Domoszló Község Önkormányzata (3263 Domoszló, Petıfi út 5., képviseli: Dr. Turcsányi Dániel ügyvéd, 3300 Eger, Bajcsy-Zsilinszky u. 5. I/2., a továbbiakban: ajánlatkérı) Domoszló község szennyvízcsatorna hálózatának teljes kiépítése, szennyvíztisztító telep építése és a szükséges kiviteli tervek elkészítése a KEOP-1.2.0/B/ azonosító számú projekt keretein belül, FIDIC (sárga könyv) szerzıdéses feltételek szerint tárgyú közbeszerzési eljárás ellen benyújtott jogorvoslati kérelmét az 1. kérelmi elem tekintetében elutasítja, a kérelmi elemek tekintetében a folyamatban lévı jogorvoslati eljárást megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a rendelkezésre álló iratok, a jogorvoslati kérelem és a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. VI. Fejezete szerinti egyszerő tárgyalás nélküli - közbeszerzési eljárást indított, a rendelkezı részben meghatározott építési beruházás - tervezés és kivitelezés - tárgyában, amelyre vonatkozó ajánlattételi felhívását december 21-én adta fel. A felhívás december 26-án KÉ /2011. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítı 2011/150. számában. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívást a Közbeszerzési Értesítı január 13-i 2012/6. számában KÉ-610/2012. számon megjelent hirdetménnyel módosította. A felhívás II.1.7) pontjában a részajánlatokat, a II.1.8) pontban az alternatív ajánlatokat kizárta. A II.2.1) pont alapján a közbeszerzés teljes mennyisége: Domoszló Község szennyvízelvezetése és tisztítása projekt keretében, Domoszló Község szennyvízelvezetı rendszer kiépítése, szennyvíztisztító telep építése és a szükséges kiviteli tervek elkészítése. Szennyvíztisztító telep építése 1 db 200m 3 /nap kapacitású szennyvíztisztító telep A tervezett tisztítási technológia mélylevegı befúvásos, eleven iszapos, biológiai tisztítás nitrifikációval, denitrifikációval, szimultán vegyszeres foszfor eltávolítással, a keletkezı fölös iszap sőrítésével és gépi víztelenítésével. Az ajánlatban 6 hónapos próbaüzemnek is szerepelnie kell, melynek minden költsége az ajánlattevıt terheli. A próbaüzemnek legalább 1 hónap téli üzemet is biztosítani kell. Szennyvízelvezetı rendszer bıvítése A projekt megvalósítása során az öblözetek gravitációsan kerülnek összegyőjtésre és az összegyőjtött szennyvíz az öblözet átemelıjébe kerül, innen nyomóvezetéken keresztül a következı öblözet hálózatába, majd a fıátemelın keresztül a szennyvíztisztító telep mőtárgyra. Épül: 7510 fm bekötıvezeték (DN 150 gravitációs, KG) 1505 fm nyomóvezeték (DN , KPE) 1219 fm a befogadóba bevezetı 300-as KG vezeték fm gerincvezeték: 1031 fm DN 300 KG és fm DN 200 KG vezeték. Az ajánlatkérı elvi vízjogi engedéllyel rendelkezik, amelyet a tenderdokumentációban az Ajánlattevık rendelkezésére bocsát. Ajánlattevı feladata a kivitelezéshez szükséges kiviteli tervek elkészítése, szakhatósági

3 3 egyeztetése és jóváhagyatása. Ajánlattevı feladata a helyi sajátosságok figyelembevételével a kiviteli terv elkészítése az alábbi példányszámban: 10 példány kiviteli tervdokumentáció (a szakhatóságnak benyújtandó példányokkal együtt) 2 példány digitális (CD/DVD) tervdokumentációt (egyik példányt pdf formátumban, másik példányt dwg formátumban). Az elkészítendı tervek körét és minimális tartalmát az ajánlati dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérı kiköti, hogy az elkészített tervdokumentációra vonatkozóan elızetes betekintési jogot kíván érvényesíteni, melyhez a tervezı 1 pld komplett (végleges) kiviteli tervdokumentációt köteles számára átadni, a tervvel kapcsolatos ajánlatkérıi véleményezési lehetıségének biztosítása érdekében. A betekintési jog érvényesítése érdekében a tervezı köteles a tervdokumentációt annak a teljesítési határidejének lejárta elıtt legalább 15 munkanappal korábban Ajánlatkérı részére átadni. Ajánlatkérıi tervjóváhagyás nélkül a kivitelezési tevékenység nem kezdhetı meg. Az elkészítendı tervdokumentációkat a KEOP-1.2.0/B/ sz. pályázati útmutatóban, és ajánlati felhívásban foglaltak szerinti formátumban és elıírásait figyelembe véve szükséges elkészíteni. A tervezıknek kiemelt figyelmet kell fordítani a tervezéshez kapcsolódó alábbi részfeladatok elvégzésére: - a szakhatóságokkal történı egyeztetések lefolytatása. - amennyiben szükséges, felmérési tervek elkészítése. - tételes tervezıi költségbecslés a kiviteli tervekhez. - a tervezı a feladat elkészítése során köteles az ajánlatkérıvel folyamatosan egyeztetni. - A feladat akkor tekintendı teljesítettnek, ha azt az ajánlatkérı által kijelölt mőszaki ellenır javaslatára a projekt menedzser elfogadta. Ajánlatkérı a fenti munkák elvégzésére részajánlattételi lehetıséget nem biztosít, melyet az alábbiakkal indokol: Ajánlatkérı zöldmezıs beruházást kíván megvalósítani, amely egy új csatornahálózat kiépítését és az ehhez szorosan kapcsolódó szennyvíztisztítótelep kivitelezését foglalja magában. A vízügyi hatóság mind a csatornahálózat, mind a telep építésére egy határozatot bocsátott ki, valamint a telep próbaüzemének és mőködésének alapvetı feltétele a megfelelı határidıben történı hálózat kiépítése. A tervezett beruházás egy szerves mőszaki egységet képez, a szennyvíztisztító-telep és a szennyvízcsatorna-hálózat építése is egymással szorosan összefügg. Az üzembe helyezés, illetve a próbaüzem beindításához szükséges a csatornán érkezı szennyvíz. Amennyiben szétbontásra kerül a beruházás és az egyik fıvállalkozó miatt nem helyezhetı üzembe a szennyvíztelep, illetve a csatornahálózat, a próbaüzem lefolytatása és a beruházás üzembe helyezése nem indítható el, mely szerzıdési és jótállási problémákat eredményez, továbbá veszélyeztetné a pontos és határidıre történı megvalósítást. A részekre bontás fenti indokok miatti mellızésének

4 4 jogszerőségét igazolják a Közbeszerzési Döntıbizottság hasonló tárgyban hozott D.794/16/2010.; D.326/22/2010.; D.327/25/2011 határozatai is. A fenti adatok és a rendelkezésre bocsájtott tervek tájékoztató jellegőek, azok pontosítása Ajánlattevı feladata. Az eljárás becsült értéke: Ft + Áfa. Megrendelı a nettó Ft tartalékkeretet biztosít, amely a II. Kötet, Szerzıdéses feltételek 3. Fejezet 14.1 és 7. Fejezet 2.3 pontjai szerint használható fel. (Nettó ajánlati ár = egyösszegő ajánlati ár + tartalékkeret) A II.3) pont szerint a teljesítés idıtartama 500 nap a szerzıdés megkötésétıl számítva. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás III. pontjában meghatározta a szerzıdésre vonatkozó feltételeket, a kizáró okokat, valamint az alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontjában az ajánlatok bírálati szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlat bírálati szempontját jelölte meg, a következı részszempontok és súlyszámok meghatározásával: Részszempont Súlyszám Egyösszegő ajánlati ár (Nettó HUF) 60 Teljesítési biztosíték mértéke (forintban, a Szerzıdéses ár max. 5%-a) 20 Munkanélküli, vagy tartósan munkanélküli foglalkoztatása (fı x hónap, maximum 15 fı) 2 Vállalt jótállás (minimum 24 hónap, maximum 60 hónap) 3 Elıteljesítés naptári napokban (max. 25 nap) 15 A felhívás V.2) pontja szerint a szerzıdés eu alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos, megjelölve a vonatkozó projektet. A felhívás V.3.5.1) pontja az értékelési ponthatárokat, az V.3.5.2) pont az értékelés módszerét tartalmazta. Ajánlatkérı a felhívás V.7) pontjában Egyéb információk között meghatározta az ajánlattétellel kapcsolatos további tartalmi és formai elvárásait. Az V.7) 18. pontban ajánlatkérı ajánlati biztosítékot irt elı az alábbiak szerint: Ajánlatkérı a Kbt. 59..(1) bekezdése értelmében ,- Ft ajánlati biztosítékot köt ki. Az ajánlati biztosíték a Kbt (2) bekezdése szerint ajánlatkérı fizetési számlájára történı átutalással, feltétel nélküli és visszavonhatatlan bankgarancia nyújtásával, vagy biztosítási szerzıdés alapján kiállított készfizetıi kezességvállalással teljesíthetı, az alábbiak szerint: Átutalás esetén a számlaszám: Domoszló Község Önkormányzata számlatulajdonos Gyöngyös-Mátra Takarékszövetkezet,

5 számú fizetési számla, közlemény rovatban meg kell jelölni: KÉ - ajánlati biztosíték az ajánlati biztosítékot (minimum az ajánlati kötöttség idıtartamára) legkésıbb az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidı lejártáig kell rendelkezésre bocsátani. Ajánlatkérı ajánlattételi dokumentációt is készített, mely tartalmazta az általános útmutatót ajánlattevıknek, az iratmintákat, a szerzıdéses általános és különös feltételeket, az ajánlatkérı követelményeit, a kötelezı terveket, az egyösszegő ajánlati árra vonatkozó tájékoztatást, illetve az indikatív tervdokumentációt. A dokumentáció I. kötetének 12. pontja az alábbiak szerint rendelkezett az ajánlati biztosítékról: 12.1 Az Ajánlattevınek ajánlata részeként Ajánlati Biztosítékot kell benyújtani, melynek összege: Ft azaz hárommillió forint Ajánlatkérı az Ajánlati Biztosítékot a Kbt. 59. (5) bekezdés szerint utalja vissza, illetve adja vissza az eredeti bankgarancia-nyilatkozat, vagy a biztosító által kiállított kötelezvényt visszaszolgáltatásával Az Ajánlati Biztosíték teljesíthetı az ajánlati felhívásban megadott módokon Az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátásának határideje azonos az ajánlat benyújtásának határidejével. Átutalás esetén az átutaláson fel kell tüntetni a befizetés jogcímét. Az átutalás megtörténtét igazoló bizonylatot (a terhelési értesítı bank által hitelesített példányát), a bankgarancianyilatkozat vagy a kötelezvény eredeti vagy közjegyzı által hitelesített másolatát az ajánlathoz csatolni kell A nyertes ajánlattevınek az ajánlati biztosítékot az ajánlati kötöttség ideje alatt, legalább a szerzıdés megkötése és a teljesítési biztosítékra vonatkozó kötelezettségvállaló okirat benyújtása idıpontjáig fenn kell tartania. Amennyiben az ajánlati biztosíték a fenti idıpontig nem érvényes, úgy az ajánlatkérı az ajánlatot érvénytelenné nyilvánítja. A dokumentáció 1 kötet pontja szerint a tartalékkeret nélkül számított rendelkezésére álló fedezet nettó összege az egyösszegő ajánlati árra vonatkozóan: Ft, míg a dokumentáció V.7.8. pontja szerint az ajánlatkérı a rendelkezésre álló anyagi fedezeten felüli ajánlat esetén a Kbt. 92. c) pontja alapján jár el. Az ajánlattételi határidıre február 6. napjára a következı ajánlattevık nyújtottak be ajánlatot: 1. Swietelsky Magyarország Kft., nettó ajánlati ár: Ft 2. Hydrocomp Mélyépítı Kft, kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., bau-vill Épker Kft. közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: Ft 3. Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: Ft

6 6 4. HE-DO Kft., Duna Aszfalt Kft. közös ajánlattevık, nettó ajánlati ár: Ft. Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, melyet március 29-én küldött meg az ajánlattevıknek. Ajánlatkérı a Swietelsky Magyarország Kft., a Hydrocomp Mélyépítı Kft., kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., a Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık, valamint az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlatának érvényességét megállapította. A közbeszerzési eljárás nyertesei a Hydrocomp Mélyépítı Kft., a kérelmezı, a Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık lettek. A Swietelsky Magyarország Kft április 3-án elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz, mely szerint a Hydrocomp Mélyépítı Kft., kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık, valamint az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérı április 13-án értesítette az ajánlattevıket, hogy a Hydrocomp Mélyépítı Kft., kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık ajánlata vonatkozásában a Swietelsky Magyarország Kft. által elıterjesztett 7. kérelem vonatkozásában az elızetes vitarendezési kérelmet alaposnak találta. Ajánlatkérı az Innoterv Rt., Trigon Kft. közös ajánlattevık ajánlatát érintıen az elızetes vitarendezési kérelem 1. elemét alaposnak találta. Az ajánlatkérı közölte, hogy az írásbeli összegezést módosítja. Ajánlatkérı április 13-án módosított összegezést készített. A módosított írásbeli összegezés szerint az egyetlen érvényes és nyertes ajánlatot a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtotta be. A Hyrocomp Mélyépítı Kft., kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft. és a Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította az ajánlatkérı. Az ajánlatkérıi döntés ellen a Hyrocomp Mélyépítı Kft április 21-én nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, melyben kérte a jogsértés megállapítását, a közbeszerzési eljárást lezáró döntés megsemmisítését, és a költségei megtérítését. A jogorvoslati kérelemnek a Döntıbizottság a május 31. napján kelt D.281/21/2012. számú határozatában részben helyt adott, és az 1. kérelmi elem körében megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt (3)

7 7 bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését. A Döntıbizottság ezt haladóan a kérelmet elutasította és megsemmisítette az ajánlatkérı eljárást lezáró döntését, és a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott döntéseit. Ajánlatkérı június 7. napján a Kbt (1) bekezdése alapján értesítette az ajánlattevıket az lejárás folytatásának szándékáról és kérte az ajánlattevıket ajánlataik fenntartására vonatkozó nyilatkozataik megtételére. A nyertes ajánlattevı június 7. napján kelt nyilatkozatában közölte, hogy az ajánlatát fenntartja és intézkedett az ajánlati biztosíték fenntartásáról. Ajánlatkérı június 15-én felhívta az ajánlattevıket az ajánlati biztosíték meghosszabbítására. A nyertes ajánlattevı megküldte ajánlatkérı részére a kért meghosszabbítást. Ennek keltezése június 8. napja. A nyilatkozat tartalmazta az ajánlatban csatolt ajánlati biztosíték nyilvántartási számát, annak tényét, hogy a nyilatkozat a január 26-án kelt bankgarancia módosítása. A bankgaranciát a módosítás alapján augusztus 10. napjáig tartotta fenn a kiállító Raiffeisen Bank Zrt. Kérelmezı a bankgaranciáját július 20. napjáig hosszabbította meg. A Döntıbizottság június 6. napján kelt D.268/27/2012. számú határozata vonatkozásában melyben megállapításra került a Bau-Vill Épker Kft. hamis adatszolgáltatása és a közbeszerzési eljárásból július 1. és december 31. között történı kizárása június 22. napján kereseti kérelem került benyújtásra, melyben kérték a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A kereset a Közbeszerzési Hatóság honlapján július 3. napján került közzétételre. A keresetben kért ideiglenes intézkedésnek a Miskolci Törvényszék a július 10. napján hozott végzésében tett eleget és a D.268/27/2012. számú határozat végrehajtását a közigazgatási per jogerıs befejezéséig felfüggesztette. Az ajánlatkérı a D.281/12/2012. számú határozatban foglaltak alapján a közbeszerzési eljárás folytatásáról döntött és július 2. napján meghozta az eljárást lezáró döntését és az összegezést ezen a napon valamennyi távollévı ajánlattevı részére megküldte faxon és -ben. A Hydrocomp Mélyépítı Kft. részre július órakor -en megküldésre került az összegezés. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes ajánlatot a Swietelsky Magyarország Kft. nyújtott be, ajánlatkérı ıt nevezte meg az eljárás nyerteseként. Érvénytelen ajánlatot nyújtott be többek között a Hydrocomp Mélyépítı Kft.,

8 8 kérelmezı, Fedrid Építıipari Kereskedelmi Kft., Bau-Vill Épker Kft. közös ajánlattevık a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján. Ajánlatkérı ennek indokát abban adta meg, hogy a közös ajánlattevı egyik tagjával szemben a közbeszerzési eljárásban a Kbt. 60. (1) bekezdés d) pontja szerinti kizáró ok merült fel (D.268/27/2012. számú határozat), ezért az ajánlat érvénytelen a Kbt. 88. (2) bekezdés b) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja szerint. Ajánlatkérı részletes indokolásában rögzítette, hogy a kérelmezıt a közbeszerzési eljárás ideje alatt a Döntıbizottság eltiltotta a közbeszerzési eljárásokban való részvételtıl a D.268/27/2012. számú határozatában, ezért a közös ajánlattevıkre kihatóan bekövetkezett a Kbt. 60. (1) bekezdésé b) pontjában meghatározott kizáró ok, mely alapján ajánlatkérınek meg kellett állapítania az ajánlat érvénytelenségét a hivatkozott jogszabályi rendelkezések alapján. A Bau-Vill Épker Kft július 6. napján nyújtott be elızetes vitarendezési kérelmet, amiben kérte az összegezés módosítását az ajánlata érvénytelenségének megállapítása körében. Ajánlatkérı július 10-én adta meg a válaszát, melyben rögzítette, hogy álláspontja szerint az elızetes vitarendezési kérelem elkésetten került elıterjesztésre, továbbá érdemben is elutasította a kérelmet és fenntartotta az összegezésben foglaltakat. A Bau-Vill Épker Kft július 17-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. Ebben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı eljárást lezáró döntését megsemmisítését és az eljárás során felmerült költségekben történı marasztalását, továbbá kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Kérelmezı a jogsértı esemény megtörténtét július 3. napjában jelölte meg, tudomásra jutás idıpontjaként pedig július 10. napját, az ajánlatkérı válaszának megküldését az elızetes vitarendezési kérelmére. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást a augusztus 14. napján kelt D.448/18/ /2012. sz. végzésével megszüntette elkésettség okán. A végzést a kérelmezı augusztus 21. napján átvette. A Miskolci Törvényszék a 14.Kpk /2012/2. számú végzésével a jogorvoslati kérelmet elutasította. Ajánlatkérı augusztus 21-én megkötötte az eljárást lezáró szerzıdést a Swietelsky Magyarország Kft.-vel. A kérelmezı augusztus 27-én a nyertes ajánlattevı ajánlatába betekintett és a jegyzıkönyv az alábbiakat rögzítette:

9 9 A Micro Max Kft. irat betekintést kért a Domoszló község szennyvízcsatorna hálózatának teljes kiépítése, szennyvíztisztító telep építése és a szükséges kiviteli tervek elkészítése a KEPP-1.2.0/B/ azonosító számú projekt keretein belül, FIDIC (sárga könyv) szerzıdéses feltételek szerint. tárgyban lefolytatott közbeszerzési eljárásban a Swietelsky Magyarország Kft., mint nyertes ajánlattevı ajánlatába. Az ajánlatkérı képviseletében eljáró, ajánlattevı e kérésének eleget téve, a kért idıpontban betekintést engedett a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlatába, valamint hiánypótlási dokumentációjába. Ajánlattevı a betekintés során a kért dokumentumokat megkapta, azokat átvizsgálta. A Micro-Max Kft. képviselıje jegyzıkönyvben kívánja rögzíteni, hogy az eljárással kapcsolatos további eljárási dokumentációkba nem tekintett bele, mivel azok Domoszló Község Önkormányzatánál vannak. Kérelmezı szeptember 3-án nyújtott be jogorvoslati kérelmet. Ebben a jogsértı esemény megtörténtének idıpontját július 3. napjában, a kérelmezı általi tudomásszerzésének idıpontjaként augusztus 27. (Kbt (4) bekezdés b) pont) a nyertes ajánlattevı ajánlatába történt iratbetekintés napját jelölte meg. A jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntıbizottság állapítsa meg a jogsértést, és alkalmazza a Kbt (3) bekezdés a) és b) és d) pontok szerinti jogkövetkezményeket. Álláspontja szerint az írásbeli összegezéssel és az abban foglalt eljárást lezáró döntésével az ajánlatkérı megsértette a Kbt. több rendelkezését. Közölte, hogy elızetes vitarendezés nem volt. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet elkésettség okán D.511/3/2012. számú szeptember 10. napján kelt végzésében érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Kérelmezı szeptember 7-én ismét betekintett az eljárás irataiba közöttük a nyertes ajánlattevı ajánlatába, hiánypótlásába, és az eljárás során ajánlatkérınél június 1. napja után keletkezett valamennyi további iratba. Kérelmezı szeptember 14-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét. A Döntıbizottság hiánypótlást követıen szeptember 21-én a jogorvoslati eljárást megindította. A kérelmezı jogorvoslati kérelmében kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérı bíráló bizottsága dokumentumainak és az eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, továbbá a Döntıbizottság kötelezze ajánlatkérıt a felmerült költségek és az igazgatási szolgáltatási díj viselésére.

10 10 A tudomásra jutás idıpontjaként kérelmezı szeptember 7.-én megtörtént iratbetekintés napját jelölte meg. Hivatkozott arra, hogy az ajánlatkérı által döntése meghozatalával kapcsolatosan figyelembe vett iratokba és a június 1. napját követı dokumentumokba és levelezésekbe ezen a napon tekintett be, a tények ezen a napon jutottak a tudomására. A kérelmezı pontosított kérelmében a megsértett jogszabályi rendelkezésekként a Kbt. 8. (3) bekezdését, a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, a Kbt. 88. (1) bekezdés f) és d) pontjait, a Kbt. 88. (2) bekezdés b) pontját, a Kbt. 92. (2) bekezdés c) pontját, a Kbt. 94. (1) bekezdését, a 99. (1) és (2) bekezdéseit, valamint a Kbt (1) bekezdését rögzítette. 1) A kérelmezı elıadta, hogy az ajánlatkérı megsértette az ajánlattételi dokumentáció 1. kötet pont elıírása alapján a Kbt (1) bekezdésére tekintettel a Kbt (1) bekezdését, amikor a nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlatát a Kbt (3) bekezdés g) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 81. (1) bekezdésre tekintettel a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján nem nyilvánította érvénytelennek. Kérelmezı hangsúlyozta, hogy mind a három kérelmi elemének az a célja, hogy a bíráló bizottság tevékenységén keresztül ajánlatkérı által az ajánlatok elbírálása során történt jogsértés megállapításra kerüljön. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı által végzett tevékenység, tehát egyrészt a bírálat, másrészt az írásbeli elıkészítı irataiban bíráló bizottság irataiban foglaltak nem megfelelıek, nem a felhívás és nem a dokumentációban foglaltak szerint bírálta el ajánlatkérı az ajánlatokat, illetıleg a nyertes ajánlattevı ajánlatát. A nyertesként kihirdetett ajánlattevı ajánlatában csatolta a Raiffeisen Bank által január 30-án IGTEO43873 számon kiállított és június 5. napjáig érvényes bankgaranciát. Ajánlatkérı június 15-ei az ajánlati nyilatkozat fenntartása és ajánlati biztosíték meghosszabbítása vonatkozó felszólítását követıen a nyertes ajánlattevı június 7-én nyilatkozott ajánlata fenntartásáról. Ezt követıen június 15-én nyújtotta be a június 8-án keltezett a bankgarancia érvényességét augusztus 10-éig módosító banki iratot, majd augusztus 9-én a június 8-án módosított ajánlati biztosíték bankgaranciát, annak érvényességét október 29.-ig meghosszabbítva. A nyertes ajánlattevı június 5. és június 8. napja között nem biztosította az ajánlati biztosítékot a kérelmezı álláspontja szerint. Ajánlatkérı a dokumentáció vonatkozó elıírása ellenére fogadta el a nyertes ajánlattevı bankgaranciáját.

11 11 Kérelmezı hivatkozott e körben arra, hogy a június 8-án kelt bankgaranciára vonatkozó nyilatkozat új bankgarancia, így az ajánlatkérı által elvárt folytonosság nem állapítható meg. Azt a kérelmezı tényként nem vitatta, hogy amikor ajánlatkérı az elsı döntést meghozta, akkor a nyertes ajánlattevı ajánlati biztosítéka megfelelt az elıírásoknak. Azonban a dokumentáció I. kötet pontjában írtakat az ajánlatkérı a döntése során nem vette figyelembe, illetıleg nem annak megfelelıen járt el. Az ajánlatkérı eljárásjogi kifogásával összefüggésben elıadta, hogy augusztus 27-én az egyéb érdekelt ajánlatát és hiánypótlását tekintette meg, ajánlatkérı által eljárási cselekményekrıl felvett iratokat nem tekintette meg, ezeket az iratokat szeptember 7-én tartott iratbetekintésen ismerte meg. A júniusában, tehát a második döntést követıen keletkezett iratokat is csak ekkor ismerhette meg. A közös ajánlattétellel és a közös ajánlattevık másik tagja által tudomásra jutott tények, adatok tekintetében arra mutatott rá, hogy egységes a joggyakorlat abban, hogy a tudomásra jutás személyhez kötött, szubjektív fogalom. A másik szervezet, ajánlattevı által tudott dolog nem jelenti azt, hogy más szervezet, jelen esetben a kérelmezı is tudomással bír a vonatkozó adatokról. 2) Ebben kérelmezı elıadta, hogy szeptember 7-ei iratbetekintése során megállapította, hogy az ajánlatkérı bíráló bizottsága egybehangzóan azonos tartalmú bírálati lapokkal és egységesen június 19-ei keltezéssel arra tett javaslatot, hogy az ajánlatkérı állapítsa meg, hogy az eljárás eredményes volt, ezentúl egybehangzóan a Swietelsky Magyarország Kft ajánlattevıt javasolta nyertesnek nettó Ft-os ajánlattal. Ezen bíráló bizottsági javaslat került az NFÜ KFF részére megküldésre is. Az ajánlatkérı KÉ-32724/2011 számú ajánlattételi felhívása II.2.1. pontjában rögzítette, hogy az eljárás becsült értéke: Ft + Áfa. Az ajánlati dokumentáció 1 kötet pontja szerint a tartalékkeret nélkül számított rendelkezésére álló fedezet nettó összege az egyösszegő ajánlati árra vonatkozóan: Ft, míg a dokumentáció V.7.8. pontja szerint az ajánlatkérı a rendelkezésre álló anyagi fedezeten felüli ajánlat esetén a Kbt. 92. c) pontja alapján jár el. A fentiek alapján a bíráló bizottság a nyertes ajánlattevı ajánlatának elbírálása során a Kbt. 81. (1) bekezdését, valamint a Kbt (1) bekezdését megsértve látta el tevékenységét, mikor az ajánlati felhívásban és a dokumentációban foglaltakat a döntése során nem vette figyelembe, javaslata nem megfelelıen bírálta el a benyújtott ajánlatokat. Tevékenysége során megsértette a Kbt. 6. alapján megalkotott Közbeszerzési Szabályzat VI fejezet (33) bekezdését is.

12 12 Kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı által létrehozott bíráló bizottság tevékenységével a Kbt. 81. szerinti ajánlatok elbírása során megsértette Kbt. 8. (3), a Kbt. 94. (1) bekezdését és Kbt. 92. c) pontját is. Kérelmezı a Döntıbizottság által megtartott tárgyaláson kérte a Kbt. 8. (1) bekezdésének vizsgálatát is. Álláspontja szerint a bíráló bizottság tagjai nem rendelkeztek megfelelı ismerettel, mivel nem megfelelı döntési javaslatot készítetek elı a döntéshozónak, így a Kbt. 8. (1) bekezdésén keresztül sértette meg ajánlatkérı a Kbt. 8. (3) bekezdését. Kiemelte, hogy a fentiek alapján a bíráló bizottság nem vette figyelembe az ajánlattételi felhívás elıírását, ezért a bíráló bizottság nem megfelelıen, nem azonosan bírálta el a benyújtott ajánlatokat, nem megfelelı javaslatot készített elı. A Kbt. 94. (1) bekezdésének megsértésével összefüggésben arra hivatkozott a kérelmezı, hogy június 19-én kész volt a döntési javaslat, azt elbírálta ajánlatkérı bíráló bizottsága, és ehhez képest július 2-án küldte meg az összegezését, tehát a lehetı legrövidebb idın belül törvényi elıírást sértette meg az ajánlatkérı. A Kbt (1) bekezdés egy 30 napos intervallumot biztosít ajánlatkérınek, hogy meghozza az eljárást lezáró döntését, a legvégsı idıpont a 30 nap, de a Kbt. 94. (1) bekezdése szerint pedig a lehetı legrövidebb idın belül kell az ajánlatokat elbírálnia. Kérelmezı hivatkozott arra, hogy június 19. és a július 2. között 10 nap telt el, ez az idımúlás pedig nem felelt meg a lehetı legrövidebb idın belül történı elbírálás követelményének. 3) Ebben a kérelmi elemben kérelmezı azt hangsúlyozta, hogy a rendelkezésre álló iratok alapján az ajánlatkérınek tudomására jutott a kizáró okként megjelölt D.268/27/2012 számú határozat végrehajthatóságának felfüggesztését elrendelı Miskolci Törvényszék által 24.K /2012/4/I számon meghozott végzés. A kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı bírálóbizottsága döntését egy jövıben bekövetkezı eseményre alapozta tekintettel arra, hogy az általa hivatkozott idıpontban június 19-én a kérelmezı konzorciumának érintett tagjával szemben felhozott okok nem álltak fenn. Kérelmezı hivatkozott a Bíráló Bizottság elnökének június 19.-én kelt javaslatában foglaltakra: Az eljárás megindításakor hatályos Kbt. 88. (2) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatérınek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevıt aki részérıl a kizáró ok az eljárás során következett be. A Domoszló Z-B Konzorcium egyik tagja a Bau-Vill Épker Kft.-vel szemben a Kbt. 60. (1) bekezdés d) pontjába foglalt kizáró ok az eljárás során következett be, így ajánlatkérınek a fenti eljárási szabályok betartása során figyelemmel kell lennie a fenti Döntıbizottsági határozatra azzal, hogy az eljárás lezárásakor a Bau-Vill Épker Kft. a kizáró

13 13 okok hatálya alatt fog állni, ilyen módon az egész konzorciumra kiható hatállyal a Domoszló ZB. Konzorcium ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés d) pontja alapján érvénytelen. Az ajánlatkérı az eljárást lezáró döntését az alábbi indokokra alapította: A tárgyi közbeszerzési eljárás hirdetménnyel induló tárgyalás nélküli egyszerő eljárás, mely eljárás a Kbt (2) bekezdése alapján - ha eredményes - a szerzıdéskötéssel zárul le. Tekintettel arra, hogy a Kbt (3) bekezdése h) pontjának felhatalmazása alapján alkalmazandó Kbt. 99. (3) bekezdése alapján a szerzıdéskötés idıpontja az összegezés megküldését követı naptól számított tizedik napnál korábbi idıpont nem lehet, így a szerzıdéskötésre - tekintettel a Kbt (1) bekezdésére is - csupán július 1. után kerülhet sor, amely idıpontot követıen a Bau-Vill Épker Kft. konzorciumi tag ajánlattevı a közbeszerzési eljárásokban való részvételtıl eltiltás hatálya alatt áll. Az ajánlatkérı az írásbeli összegezésében arra hivatkozott, hogy a kérelmezı ajánlattevı ajánlatával érintett közös ajánlat azért nem lehet érvényes, mert a szerzıdéskötés idıpontjára a Bau-Vill Épker Kft. ajánlattevı már a közbeszerzési eljárásokban való részvételtıl eltiltás hatálya alatt áll. A fenti adatok szerint a Bírálóbizottság az ajánlatok értékelése során még hatályba nem lépett rendelkezéseket vett figyelembe. Az ajánlatkérı tudomására jutott Miskolci Törvényszék végzése alapján kérelmezı szerint megállapítható, hogy az ajánlatkérı által hivatkozott jövıben hatályba lépı esemény a szerzıdés megkötésének idıpontjáig nem következett be és a D.268/27/2011 számú határozathoz kapcsolódó jogok nem gyakorolhatók így a döntése jogsértı volt. Az ajánlatkérı a Swietelsky Magyarország Kft.-vel a szerzıdést megkötötte. A kérelmezı álláspontja szerint az ajánlatkérı a 3) kérelmi elemmel kapcsolatosan megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdéseit, valamint Kbt. 99. (1)-(2) bekezdéseit. Ajánlatkérı észrevételében eljárásjogi kifogást terjesztett elı mindhárom kérelmi elemmel összefüggésben, illetve kérte az álláspontja szerint alaptalan kérelmi elemek elutasítását. 1) Eljárásjogi szempontból arra hivatkozott, hogy az ebben a kérelmi elemben kifogásoltakkal összefüggésben a kérelmezı tudomásszerzése augusztus 27. napja. Kérelmezı augusztus 24.-én kelt levelében iratbetekintést kért a nyertes ajánlattevı ajánlatába, mely iratbetekintésre a kért idıpontban lehetıséget biztosított. Az iratbetekintés során megtekintett ajánlat tartalmazta az ajánlati bankgarancia rendelkezésre bocsájtását igazoló dokumentumot, melyben a Swietelsky Magyarország Kft. igazolta, hogy a 120 napos ajánlati kötöttség

14 14 leteltéig (2012. június 5. napjáig) rendelkezésre bocsátja az ajánlati biztosítékot. Errıl a tényrıl kérelmezı az iratbetekintés során tudomást szerzett. Figyelemmel arra, hogy a vizsgálatra irányadó hatályos Kbt (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától (2012. augusztus 27. napja) számított tíz napon belül nyújtható be és kérelmezı ezen kérelmi elem vonatkozásában elızetes vitarendezési kérelmet nem terjesztett elı a jogorvoslati kérelem elkésett. Az iratbetekintéssel összefüggésben hivatkozott arra, hogy azokat az iratokat mutatta meg augusztus 27-én, amit a kérelmezı kért, tehát a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlatát és hiánypótlását kérte megtekinteni, ezt egyértelmően ajánlatkérı lehetıvé is tette. A tudomásra jutással összefüggésben kifejtette, hogy ugyan nem a kérelmezı, de a kérelmezıi konzorcium másik tagja a Döntıbizottságnál is a teljes iratanyagba betekintett, tehát álláspontja szerint adott esetben azokat az iratokat is megtekinthette, amelyre jelenleg kérelmezı az 1. kérelmi elemét alapítja, így a tudomásra jutás ezen idıpontját is figyelembe kell venni az eljárásjogi kérdés vizsgálata során. Érdemben elıadta, hogy az ajánlatok érvénytelenné nyilvánításának eseteit, jogalapját a Kbt. 88. (1) bekezdésében határozta meg a jogalkotó, taxatív jelleggel. Az érvénytelenségi okok körében az ajánlati biztosíték tekintetében kifejezett érvénytelenségi okot határozott meg [Kbt. 88. (1) bekezdés b) pont], eszerint az ajánlati biztosítékkal összefüggésben kizárólag abban az esetben érvénytelen az ajánlat, amennyiben az ajánlattevı a biztosítékot az ajánlati felhívásban elıírt határidıre nem, vagy az ajánlati felhívásban megjelölt mértéknél kisebb összegben bocsátotta rendelkezésre. A Kbt. 83. (1) bekezdés d) pontjára figyelemmel ilyen esetekben hiánypótlásra nincs lehetıség, az ajánlat nem pótolható hiányban szenved, ezért érvénytelen. Kérelmezı az ajánlatkérıi jogsértést a dokumentáció I. kötet 12.5 pontjának rendelkezésére alapította. A kérelmezı által hivatkozott elıírások az ajánlattevık által még az ajánlattételt megelızıen megismerhetı információk keretei között értelmezhetı, vizsgálható, azaz a közbeszerzési eljárás ajánlattevıinek az ajánlati biztosíték nyújtása vonatkozásában a releváns információk az ajánlattételi felhívásból, annak módosításából, illetve az ajánlattevıknek az ajánlattételi határidı meghosszabbítására vonatkozó ajánlatkérı általi értesítésébıl ismerhetıek meg. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás IV.3.6) pontjában rendelkezett az ajánlati kötöttség idıtartamáról, melyet az ajánlattételi határidı lejártától számított 120 napban határozott meg. Ajánlatkérı a Közbeszerzési Értesítı 2012/15. számában február 3.-án KÉ 1959/2012 számon megjelent hirdetményével az ajánlattételi határidıt február hó 6. napjáig meghosszabbította. Az ajánlattételi határidıre tekintettel a 120 napos ajánlati kötöttség június 05-én járt le.

15 15 Az ajánlatkérı a módosított ajánlattételi felhívás V.3.2) pontjában pedig megadta a szerzıdéskötés tervezett idıpontját, mely az írásbeli összegzés megküldését követınaptól számított 10. napon óra, amennyiben ez a nap nem munkanap, úgy az ezt követı elsı munkanapon óra, azaz március hó 9. nap. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás V pontjában rendelkezett az ajánlati biztosítékról. Ennek keretében egyebek mellett rögzítette, hogy az ajánlati biztosítékot (minimum az ajánlati kötöttség idıtartamára) legkésıbb az ajánlati felhívásban meghatározott ajánlattételi határidı lejártáig kell rendelkezésre bocsátani. Mindezek alapján az ajánlattevıknek a meghosszabbított ajánlattételi határidı február 6-i idıpontjától számított 120 napos idıtartamra (azaz június 5-ig) kellett rendelkezésre bocsátani az ajánlati biztosítékot. A Swietelsky Magyarország Kft. ajánlatában az elıírásoknak megfelelıen, határidıre rendelkezésére bocsátotta az elıírt összegő ajánlati biztosítékot bankgarancia formájában, amelynek érvényességi ideje a 120 napos ajánlati kötöttséget teljes egészében lefedte, az ajánlata érvényes volt. A nyertes ajánlattevı az ajánlatkérı elıírásai szerint nyújtotta az ajánlati biztosítékot, így sem a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjában, sem a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjában meghatározott érvénytelenségi ok fennállása nem állapítható meg. Kiemelte azt is, hogy a Kbt. szabályozása nem tartalmaz arra vonatkozóan elıírást sem az ajánlatkérıre, sem az ajánlattevıre, hogy amennyiben a már benyújtott ajánlatok elbírálása elhúzódik (például a jogorvoslati eljárásra tekintettel), akkor ajánlattételi felhívás ismert határidıi (ajánlattételi határidı, szerzıdéskötés tervezett idıpontja, ajánlati kötöttség idıpontja) alapján elıírásszerően nyújtott ajánlati biztosíték tekintetében miként kötelezı eljárnia az ajánlatkérınek, illetve az ajánlattevıknek. A Kbt. ennek megfelelıen nem tartalmaz olyan kifejezett elıírást sem, miszerint ajánlatkérınek az elhúzódó jogorvoslati eljárásra figyelemmel, felhívást kellene intéznie ajánlattevık felé a bankgaranciák érvényességi idejének meghosszabbítására. Nincs továbbá olyan elıírás sem, miszerint ajánlattevınek az ajánlati kötöttség lejártát követıen is gondoskodni kellene a bankgarancia érvényességének meghosszabbítása felıl. Ajánlatkérı álláspontja alátámasztására hivatkozott a Kbt ához főzött indokolás tartalmára. Ajánlatkérı a D.281/21/2012 számon kelt határozatot - amiben a Döntıbizottság megsemmisítette ajánlatkérı eljárást lezáró döntését június 7. napján kapta kézhez. A határozat kézhezvételét követıen az ajánlatok újra bírálata mellett döntött, melyre tekintettel a Kbt (1) bekezdése alapján nyilatkozat tételre kérte fel az ajánlatevıket a vonatkozásában, hogy az ajánlatukat fenntartják-e. Kötelezı elıírás hiányában nem kérte a bankgarancia érvényességének meghosszabbítását. Mindezek alapján a Swietelsky Magyarország Kft. sem kógens rendelkezést, sem kötelezı ajánlatkérıi elıírást

16 16 nem sértett, amikor a június 5-én lejárt biztosíték érvényességét nem hosszabbította meg azonnal. A Kbt. 78. (2) bekezdése szerint az ajánlattevı legalább az ajánlati felhívásban megadott tervezett szerzıdéskötési idıpont lejártáig, amennyiben jogorvoslati eljárás indul, a Közbeszerzési Döntıbizottság 332. (4) bekezdése szerinti végzésének vagy a közbeszerzési ügy befejezését eredményezı határozatának vagy érdemi határozatának meghozataláig kötve van ajánlatához, kivéve, ha az ajánlatkérı úgy nyilatkozott, hogy egyik ajánlattevıvel sem kíván szerzıdést kötni. Ez alapján a Swietelsky Magyarország Kft. a D.281/21/2012. számú határozat meghozataláig, azaz május 31-ig volt kötve az ajánlathoz. Ez is azt támasztja alá, hogy ezen idıpillanatig kellett a Swietelsky Magyarország Kft.-nek ajánlati kötöttségét ajánlati biztosítékkal, azaz a bankgaranciával biztosítani. Ez egyebekben teljes egészében megfelelt az ajánlati dokumentáció I. kötet 12.5 pontjában foglalt, az ajánlati biztosíték fenntartására vonatkozó elıírásoknak. A Kbt. szabályozásában a közbeszerzési eljárás ezen összegezés kiküldése utáni szakaszában nincs olyan elıírás, amely az ajánlati biztosíték esetleges fenntartásának ideiglenes elmaradása miatt alapul szolgálhatna arra, hogy az egyébként az ajánlattétel idıpontjában ajánlati biztosíték vonatkozásában érvényesen benyújtott ajánlatot utólag érvénytelenné lehetne nyilvánítani. A fentieket összegezve a következetes döntıbizottsági gyakorlat (D.2/12/2012. sz. határozat) szerint nem állt fenn jogalap arra, hogy a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlatát a Döntıbizottság, vagy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás bírálatot követı szakaszában érvénytelenné nyilvánítsa. A kérelmezı által kiemelt június 8-i dátumnak álláspontja szerint annyiban nincsen relevanciája, mivel a módosítás egyértelmően azt tartalmazta, hogy a január 6-án kelt garancia fennálltát módosítja augusztus 10- ig, a garancia egyéb feltételei pedig változatlanul fennálltak. A június 8. napja csak a módosításról kelt irat keltezési idıpontja. Az ajánlatkérı egyértelmő módosításként kezelte, és az ajánlati biztosítékkal az ajánlattételi határidıtıl számítva rendelkezett és a módosítás tartalmára is figyelemmel egyértelmően folyamatosan rendelkezett a bankgaranciával elıírásának megfelelıen. Arra is rámutatott, hogy a kérelmezı által hivatkozott állítólagos megszakadása melyet egyértelmően vitatott a biztosíték rendelkezésére állásának csak két nap volt és nem három, mint ahogy azt a kérelmezı állította. Hangsúlyozta azt is, hogy úgy próbálta az ajánlati kötöttség idıtartamát is meghatározni, hogy adott esetben minden idıpontra figyelemmel kerüljön ez meghatározásra, álláspontja szerint úgy járt el, ahogy tıle általában elvárható, és kellı gondossággal, hiszen 120 napban határozta meg az ajánlati kötöttséget. Természetesen az ajánlatkérı nem láthatta elıre és tıle nem is várható el, hogy elıre lássa, hogy az eljárását több esetben is megtámadják az ajánlattevık.

17 17 2) E tekintetben is arra hivatkozott, hogy a kérelmezı tudomásszerzése július 2. napja (a konzorciumvezetı részére megküldött írásbeli összegzés napja). A megküldött írásbeli összegezés tartalmazta a nyertes ajánlattevı ajánlati árát. Figyelemmel arra, hogy az eljárás kezdetekor hatályos Kbt (2) bekezdése alapján a jogorvoslati kérelem a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától (2012. július 2. napja) számított tíz napon belül nyújtható be elızetes vitarendezési kérelem került elıterjesztésre kérelmezı ezen kérelmi eleme vonatkozásában a jogorvoslati kérelem elkésett. Az alaptalanságra hivatkozás körében megjegyezte, hogy a kérelmezı által hivatkozott Kbt. 92. c) pontja abban az esetben alkalmazandó, ha az ajánlatkérı rendelkezésére álló fedezeten felüli ajánlat érkezik, és ajánlatkérınek nem áll módjában a fedezet kiegészítése. A Kbt.-ben meghatározott ezen kizáró ok nem kötelezıen alkalmazandó, csak egy lehetıség arra az esetre, ha ajánlatkérı a szükséges plusz forrást nem képes elıteremteni. Jelen beszerzés esetén ez nem állt fenn, tekintettel arra, hogy a megítélt támogatáson felüli részt ajánlatkérı hitel formájában kiegészítette, így a fedezet rendelkezésre állt. Álláspontja szerint a kifogásolt jogszabályi rendelkezések közül a Kbt. 8. (3) bekezdésében mindennek megfelelıen hozta létre a bíráló bizottságot, annak a tevékenysége is megfelelt az elıírásnak, illetıleg a döntési javaslatot is elkészítette. A Kbt. 8. (1) bekezdésében írtaknak meg nem felelıen történt eljárására hivatkozás pedig az ajánlatkérı álláspontja szerint egyértelmően elkésetten került elıterjesztésre. A Kbt. 94. (1) bekezdésével kapcsolatosan elıadta, hogy május 31-én kelt az a határozat, ami alapján az új döntést az ajánlatkérı meghozta, ezt június 7-én vette át, tehát a Kbt (1) bekezdése szerinti 30 nap ettıl az idıponttól kezdıdik. A 30 napos határidıvel összefüggésben a Kbt. semmilyen korlátot nem határoz meg június 7-én a Döntıbizottsági határozatnak megfelelıen hiánypótlást alkalmazott a kérelmezıvel összefüggésben június 14. napján kapta meg a hiánypótlást, és június 19-én a bíráló bizottság összeült és a rendelkezésére álló adatok alapján elkészítette a döntési javaslatot. Ajánlatkérı június 14. és június 19. között kapott arról információt, hogy a Bau-Vill Épker Kft-t a Döntıbizottság egy bizonyos határozatban kizárta a közbeszerzési eljárásokban történı részvételtıl és június 19-e és a július 2.-a között összehívta a képviselı testületet a döntés meghozatala érdekében. Álláspontja szerint mindent megtett annak érdekében, hogy a lehetı legrövidebb idın belül meg tudja hozni a döntést. Emellett eleget téve a külön kormányrendeletben meghatározott elvárásnak a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Fıosztályának szintén megküldte a döntését, illetıleg

18 18 az annak alapját képezı iratokat, a bíráló bizottság által tett javaslatot június 27-én meg is érkezett ez az egyébként kötelezıen figyelembe veendı álláspont a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Fıosztályától és ehhez képest július 2-án kihirdette a döntést. A Kbt. 92. c) pontjának megsértésével összefüggésben utalt arra, hogy talált megoldást arra az esetre, a fedezet és a becsült érték összegét meghaladó ajánlat nyertessége esetén is tudjon szerzıdést kötni. Az eljárás során elıször nem a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlata volt a nyertes, hanem éppen a kérelmezıé, a kérelmezı ajánlata pedig alatta volt a becsült érték fedezetnek. 3) Ajánlatkérı itt is fenntartotta eljárásjogi kifogását egyezı okokra hivatkozva, mint a másik két kérelmi elemnél. Ajánlatkérı által létrehozott bíráló bizottság nem ajánlatkérı döntéshozó szerve, csak döntési javaslatot terjeszt elı. A döntési folyamat során ajánlatkérı tudomást szerzett arról, miszerint kérelmezı július 1. napjától eltiltásra kerül a közbeszerzési eljárásokban való részvételtıl. A június 19.-én megtartott ülésén a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség Közbeszerzési Felügyeleti Fıosztálya jóváhagyásának idıigényére is tekintettel nem volt abban a helyzetben, hogy a közölttıl eltérı döntési javaslatot terjesszen elı a döntéshozó részére, különös tekintettel a Kbt (2) bekezdésére, mely szerint az egyszerő közbeszerzési eljárás ha eredményes a szerzıdéskötéssel zárul le. A bíráló bizottság ülésének iratanyagai a 4/2011 Korm. rendelet elıírásaira figyelemmel megküldésre kerültek a részére jóváhagyás végett, aki június 28. napján küldte meg álláspontját, és e nyilatkozat birtokában hozta meg az eljárást lezáró döntését. A június 28-ai idıpontra tekintettel ajánlatkérı döntéshozó szerve július 2.-án tartotta meg ülését, mely idıpontban kérelmezı már a kizáró okok hatálya alatt állt, és ezen eltiltó határozat ez idıpontig nem került felfüggesztésre, így nem sértette meg a Kbt elıírásait. A Kbt (1) bekezdésére is figyelemmel nem követhetett el jogsértést azzal, hogy a bíráló bizottság június 19.-én tett javaslatot az eljárás lezárására, mely javaslat alapján az Önkormányzat döntéshozó szerve július 2-án hozta meg az eljárást lezáró döntését a törvény által elıírt 30 napon belül. Az egyéb érdekelt Swietelsky Magyarország Kft. kérte az álláspontja szerint elkésett kérelem alapján a jogorvoslati eljárás megszüntetését, illetve ennek hiányában alaptalanság miatt annak elutasítását.

19 19 1) Álláspontja szerint ezen kérelmi elem elkésett, mivel a kérelmezı elsı ízben augusztus 27-én tekintett a Swietelsky Magyarország Kft. ajánlatába, így azzal kapcsolatban legfeljebb szeptember 6-ig élhetett volna jogorvoslattal. Mindezek alapján az 1) kérelmi elem a Kbt (2) bekezdés és (4) bekezdés b) pontja alapján elkésett. Érdemben arra hivatkozott, hogy az elıírásoknak megfelelıen határidıre bocsátotta ajánlatkérı rendelkezésére az ajánlati biztosítékot bankgarancia formájában, amelynek érvényességi ideje a 120 napos ajánlati kötöttséget teljes egészében lefedte. Ajánlatában az ajánlatkérı elıírásai szerint nyújtotta az ajánlati biztosítékot, ezért a Kbt. 88. (1) bekezdés b) pontjában meghatározott érvénytelenségi ok fennállása nem állapítható meg. A Kbt. nem tartalmaz arra vonatkozóan elıírást sem az ajánlatkérıre, sem az ajánlattevıre, hogy amennyiben a már benyújtott ajánlatok elbírálása elhúzódik (például a jogorvoslati eljárásra tekintettel), akkor az ajánlati biztosíték tekintetében miként kötelezı eljárnia az ajánlatkérınek, illetve az ajánlattevıknek. A Kbt. ennek megfelelıen nem tartalmaz olyan elıírást sem, miszerint ajánlatkérınek az elhúzódó jogorvoslati eljárásra figyelemmel, felhívást kellene intéznie ajánlattevık felé a bankgaranciák érvényességi idejének meghosszabbítására. Nincs továbbá olyan elıírás sem, miszerint ajánlattevınek az ajánlati kötöttség lejártát követıen is gondoskodni kellene a bankgarancia érvényességének meghosszabbítása felıl. Kötelezı elıírás nem lévén ajánlatkérı is csak az ajánlatok fenntartása felıl nyilatkoztatta meg ajánlattevıket június 7-én, és nem kérte a bankgarancia érvényességének meghosszabbítását. Mindezek alapján sem kógens rendelkezést, sem kötelezı ajánlatkérıi elıírást nem sértett, amikor a június 5-én lejárt biztosíték érvényességét nem hosszabbította meg azonnal. A Kbt. 78. (2) bekezdésében írtak szerint a Swietelsky Magyarország Kft. a D.281/21/2012. számú határozat meghozataláig, azaz május 31-ig volt kötve az ajánlathoz. Ez is azt támasztja alá, hogy ezen idıpillanatig kellett az ajánlati kötöttségét ajánlati biztosítékkal, azaz a bankgaranciával biztosítani. A Kbt.-ben a közbeszerzési eljárás ezen összegezés kiküldése utáni szakaszára nincs olyan elıírás, amely az ajánlati biztosíték esetleges fenntartásának ideiglenes elmaradása miatt alapul szolgálhatna arra, hogy az egyébként az ajánlattétel idıpontjában ajánlati biztosíték vonatkozásában érvényesen benyújtott ajánlatot utólag érvénytelenné lehetne nyilvánítani. A fentieket összegezve a következetes döntıbizottsági gyakorlat (D.2/12/2012. sz. határozat) szerint nem állt fenn jogalap arra, hogy az ajánlatát a Döntıbizottság, vagy az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárás bírálatot követı