A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T- ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.544/27/2011 A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T- ot. A Döntőbizottság a Ganz-Skoda Közlekedési Zrt. (1111 Budapest, Budafoki út emelet, képviseli: Dezső és Társai Ügyvédi Iroda, Dr. Dezső Attila ügyvéd, 1011 Budapest, Fő u , Gere Ügyvédi Iroda, Dr. Gere István ügyvéd, 1027 Budapest, Margit körút 1., Györfi-Tóth Ügyvédi Iroda, Dr. Györfi-Tóth Balázs ügyvéd, 1027 Budapest, Margit körút 1., a továbbiakban: I. rendű kérelmező) és az ANSALDOBREDA S.p.A. (Via Argine Nápoly, Olaszország, képviseli: Peterdi Ügyvédi Iroda, Dr. Peterdi Anikó ügyvéd, 1075 Budapest, Síp u. 6., a továbbiakban: II. r. kérelmező) által Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata (4024 Debrecen, Piac u. 20., képviseli: Paksi Ügyvédi Iroda, Dr. Paksi Gábor ügyvéd, 1037 Budapest, Hidegkuti Nándor u , a továbbiakban: ajánlatkérő) Debrecen villamos vonalain közlekedtetni kívánt 18 db azonos típusú, új gyártású, utasterében egyterű közúti csuklós villamos járművek, és ezen járművekhez tartozó tartalék alkatrészek és technológiai berendezések szállítása Debrecenbe, továbbá a járművek garanciális idő alatti karbantartása és kapcsolódó szolgáltatások biztosítása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indított jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelmeket elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás rendelkezésre bocsátott iratai, a jogorvoslati eljárás iratai, valamint a felek írásban és szóban előterjesztett nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg: Ajánlatkérő az Európai Unió Hivatalos Lapjában napján 2011/S szám alatt közzétett ajánlati felhívásával a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában. Ajánlatkérő ajánlati felhívása napján került feladásra. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárása a Kohéziós Alap, a magyar Kormány és Debrecen Megyei Jogú Város Önkormányzata közös finanszírozásában valósul meg, a KözOP : Városi és elővárosi közösségi közlekedés fejlesztése prioritáson belül A városi közösségi kötöttpályás közlekedés fejlesztése elnevezésű projekt keretében. Ajánlatkérő a felhívás II.1.5) pontjában meghatározta a szerződés tárgyát. A felhívás hivatkozott pontja - egyebek mellett - a következőket rögzítette: Vállalkozási elemekkel vegyes szállítási szerződés a Debrecen villamos vonalain közlekedtetni kívánt, a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala által KU/VF/851/2/2011. számon kiadott elvi előzetes típusengedélyben - a határozat és annak záradékolt műszaki melléklete - ajánlati dokumentáció II. fejezete ("Jármű Műszaki Leírás") meghatározott valamennyi műszaki és tartalmi követelménynek megfelelő, 18 db azonos típusú, új gyártású, utasterében egyterű, utastéri állóhelyi alapterületén 100 %-ban alacsony padlómagasságú, normál nyomtávolságú, maximum 32,5 m hosszú, mm névleges szélességű, teljesen légkondicionált, 600 V névleges egyenfeszültséggel működő, kétirányú, közúti csuklós villamos járművek, és ezen járművekhez tartozó tartalék alkatrészek és technológiai berendezések szállítása Debrecenbe, továbbá a járművek garanciális idő alatti karbantartása és kapcsolódó szolgáltatások (a dokumentáció és az áruk szállításával együtt járó szolgáltatásokat jelenti, mint például a betanítás a járművezetők és szerelők részére valamint a Nyertes ajánlattevőnek a szerződés alapján való egyéb hasonló kötelezettségei) biztosítása. A részletes feladat meghatározást és műszaki leírást a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala által KU/VF/851/2/2011. számon kiadott elvi előzetes típusengedély, és annak záradékolt műszaki melléklete tartalmazza az alábbiak szerint: [ ] 15. Egyéb megrendelői utasítások, elvárások Kötelezően megajánlandó tartalék alkatrész lista Az Ajánlatkérő az Ajánlattevő részére meghatározta a következő táblázatban

3 3 felsorolt kötelezően megajánlandó alkatrészek listáját, amelyet az Ajánlattevőnek a megajánlott járműre vonatkozóan be kell áraznia (euróban) és az ajánlatuk részeként, azt a dokumentációhoz kell csatolni. Ajánlatkérő az utolsó jármű kötelező garanciális időtartamának lejártáig az alábbi táblázatban megadott értékeken jogosult az alkatrészek utánrendelésére: Ssz. Tétel Mennyiség. 30. Ablaktörlő motor 2 db 31. Ablaktörlő lapát, karral 6 db Megjegyzés: a garnitúra egy villamos járműhöz tartozó mennyiséget jelent. Minden tétel esetében Ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el. Az előző táblázatban felsorolt alkatrészekre, részegységekre az ajánlattétel során kötelező ajánlatot adni minden Ajánlattevőnek. Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és az alternatív ajánlat tételét nem tette lehetővé. Ajánlatkérő felhívásában meghatározta a kizáró okokra vonatkozó előírásait, alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő az ajánlatokat az összességében legelőnyösebb ajánlat bírálati szempontja szerint kívánta elbírálni a következő bírálati részszempontok alapján: Részszempont Súlyszám 1. A villamosjármű flotta ára (Nettó euro) A jármű fajlagos vontatási energia fogyasztása segédüzemi 10 energiafogyasztás nélkül [(kwh/km)/(utasszám U2-es utasterhelés esetén)] 3. A jármű férőhelye (utasszám U2-es utasterhelés esetén) (fő). 15 Ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt , az eredményhirdetés tervezett időpontját , a szerződéskötés tervezett időpontját napjában jelölte meg. A felhívás VI.3) További információk pontjában ajánlatkérő - egyebek mellett - a következőket rögzítette: 20.) Ajánlatkérő felhívja az ajánlattevők figyelmét arra, hogy az ajánlati felhívás II.1.5.) pontjában a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala által KU/VF/851/2/2011. számon kiadott elvi előzetes típusengedély teljes terjedelmében beemelésre került, az szó szerint megegyezik az ajánlati dokumentáció II. fejezetével.

4 4 21.) 1. Bírálati szempont: A villamosjármű flotta ára (Nettó euro) A villamosjármű flotta ára: az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklet (részletes árajánlat) 6. sorában feltüntetett összeg. A mutató annál kedvezőbb, minél kisebb az érték. Súlyszám: ) Felhívjuk a Tisztelt Ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlati dokumentáció I/6. sz. mellékletében foglalt nyilatkozatával teljesíti valamennyi az elvi előzetes típusengedélyben előírt ismertetést, megajánlást, vállalást, meghatározást, így a műszaki ajánlatot ezen nyilatkozat kimeríti, ezen kívül tehát egyéb dokumentumok becsatolását - különösen a jellegrajzot, színtervet - ajánlatkérő nem kéri!!!! Az elvi előzetes típusengedély alapján elkészített jellegrajzot és az előzetes típusengedélyezéshez szükséges egyéb műszaki dokumentumokat a szerződés megkötését (=hatálybalépését) követő 45 napon belül kötelező Ajánlatkérő részére benyújtani. 34.) Felhívjuk a Tisztelt Ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlati dokumentáció I/2. sz. részletes árajánlat melléklet 2.6. pontjában foglalt, az egyéb, a szállító által, a járművek karbantartásához javasolt speciális eszközök és szolgáltatások tekintetében az Ajánlatkérő fix összeget állított be, melynek mértéke EUR. Amennyiben nem ez az összeg kerül beállításra az árajánlatban, az az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. 35.) Felhívjuk a Tisztelt Ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlati dokumentáció I/2. sz. részletes árajánlat melléklet 5. pontjában foglalt, a járművek garancia idő alatti teljes értékű karbantartása tekintetében, az Ajánlatkérő maximum EUR nagyságrendű ajánlatot fogad, ennél kedvezőtlenebb megajánlás az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, amely az ajánlattevőknek szóló útmutatót, iratmintákat, műszaki leírást és szerződéses feltételeket tartalmazott. A dokumentáció I. fejezet 8. pontja vonatkozott az ajánlatok tartalmi követelményeire. Ezen pontban rögzítette ajánlatkérő, hogy A dokumentáció nyilatkozatmintákat tartalmaz annak érdekében, hogy az érvényes ajánlattételt megkönnyítse az ajánlatkérő. Felhívjuk a tisztelt ajánlattevők figyelmét, hogy ajánlatkérő főszabályként nem teszi kötelezővé az általa meghatározott nyilatkozatminták alkalmazását, az csupán javasolt az ajánlattevőknek. Ahol az ajánlatkérő a nyilatkozatminták alkalmazását nyomatékosan ajánlja, ott ezt külön előírásként egyértelműen feltünteti. Amennyiben az ajánlattevő a nyilatkozatminták mellőzésével kívánja ajánlatát benyújtani, kérjük, hogy fokozott figyelemmel járjon el az egyes dokumentumok tartalmi és formai megfelelőssége érdekében.

5 5 Ezen pontban ajánlatkérő - egyebek mellett - a felolvasólap minta, a részletes árajánlat, az ajánlott tartalék alkatrész lista iratmintája kapcsán rögzítette, hogy a minta használata nyomatékosan ajánlott. A dokumentáció I. fejezet 18. pontja a következőket tartalmazta: 18. Ajánlattevő által megajánlott műszaki tartalom: az ajánlati dokumentáció I/6. melléklete (nyilatkozat). Felhívjuk a Tisztelt Ajánlattevők figyelmét, hogy az ajánlati dokumentáció I/6. számú mellékletében foglalt nyilatkozatával teljesíti valamennyi az elvi előzetes típusengedélyben előírt ismertetést, megajánlást, vállalást, meghatározást, így a műszaki ajánlatot ezen nyilatkozat kimeríti, ezen kívül tehát egyéb dokumentumok becsatolása - különösen a jellegrajz, színterv ajánlatkérő nem kéri!!!! A dokumentáció I/1. sz. melléklete tartalmazta a felolvasó lap mintáját. Abban az 1. bírálati részszempontra tett vállalást ajánlatkérő a következők szerint kérte megadni: 1. A villamosjármű flotta ára (Nettó euro) Az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklet (részletes árajánlat) 6. sorában feltüntetett összeg... Nettó euro A részletes árajánlatra vonatkozó I/2. sz. melléklet a következőket tartalmazta: Ssz Megnevezés 1. A 18 db jármű nettó értéke euróban összesen: 2. A villamosjárművek működtetéséhez és karbantartásához szükséges berendezések és eszközök ára összesen: ( ) 2.1. Emelő berendezések 2.2. Padló alatti kerékeszterga 2.3. Tetőpódiumok 2.4. Telepített automatikus 2.5. homokfeladó Beltéri speciális tisztító eszközök 2.6. Egyéb, a szállító által, a járművek karbantartásához javasolt speciális eszközök és szolgáltatások 2.7. Diagnosztikai eszközök 2.8. Kisiklások után a jármű vágányra helyezéséhez és elvontatásához szükséges eszközök és cél szerszámok Nettó ajánlati ár (euró) EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben nem ez az összeg kerül beállításra az árajánlatban!!!!

6 A vizuális és akusztikus utastájékoztató rendszerekhez azok az eszközök, amelyek az adattartalom (kép és hang) változtatását felhasználóbarát módon lehetővé teszik, beleértve a járműtelepi eszközöket és valamennyi szükséges szoftvert is 3. Dokumentációk és képzések 4. Tartalék alkatrészek összértéke (I/5. sz. melléklet összesen sora) 5. A járművek garancia idő alatti teljes értékű karbantartása 6. Járműflotta ára összesen: ( ) Maximum EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben ezen összegen felüli összeg kerül beállításra az árajánlatban!!!! A dokumentáció I/4. sz. mellékletét képezte a teljességi nyilatkozat. A nyilatkozat formanyomtatványa szerint az ajánlattevők kijelentik, hogy A kért ellenszolgáltatás összege a felolvasólapon megajánlott ajánlati ár. Az ajánlati dokumentáció I/5. sz. melléklete vonatkozott a kötelezően megajánlandó tartalék alkatrész listára. Az iratmintában ajánlatkérő a következőket rögzítette: Az Ajánlatkérő (Vevő) a jármű gyártója részére meghatározta a következő táblázatban felsorolt, kötelezően megajánlandó alkatrészek listáját, amelyet az Ajánlattevőnek a saját járművé -re vonatkozóan tételesen be kell áraznia (euróban) és az ajánlatuk részeként kell csatolni. Minden tétel esetében Ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el. Ssz. Tétel Mennyiség Nettó ajánlati ár a kért mennyiségre vonatkozóan euroban 30. Ablaktörlő motor 2 db 31. Ablaktörlő lapát, karral 6 db Összesen (nettó euroban) Az I/6. sz. Nyilatkozat az ajánlati dokumentáció II. fejezetét képező, a Nemzeti Közlekedési Hatóság által kiadott elvi előzetes engedélyben (határozat és annak záradékolt műszaki melléklete) meghatározott valamennyi műszaki és tartalmi elemeinek elfogadására című mellékletben - többek között - a következő nyilatkozat megtételét várta el az ajánlatkérő: Tudomásul vesszük, hogy jelen nyilatkozaton felül semmilyen más dokumentumot nem kér az ajánlatkérő, jelen nyilatkozat képezi a teljes műszaki ajánlatot. Ajánlatkérő a műszaki leírást akként határozta meg, hogy a dokumentáció II. fejezetébe csatolta a Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási

7 7 Hivatala által KU/VF/851/2/2011. számon kiadott elvi előzetes típusengedély határozatot és annak záradékolt műszaki mellékletét, amelyet a felhívás is tartalmazott. A felhívással egyezően került rögzítésre a pontban a kötelezően megajánlandó tartalék alkatrész lista: Minden tétel esetében Ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el, illetőleg Az előző táblázatban felsorolt alkatrészekre, részegységekre az ajánlattétel során kötelező ajánlatot adni minden Ajánlattevőnek. Az eljárásban több alkalommal került sor kiegészítő tájékoztatás nyújtására. A i ajánlattételi határidőre hat ajánlattevő adott be ajánlatot: a Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles S.A. (a továbbiakban: CAF), a Stadler Pankow GmbH, az S.C. Astra Vagoane Calatori S.A., a Solaris Bus & Coach S.A., valamint I. és II. r. kérelmező. A CAF ajánlattevő felolvasólapja az 1. bírálati részszempont kapcsán a következőket rögzítette: 1. A villamosjármű flotta ára (Nettó euro) Az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklet (részletes árajánlat) 6. sorában feltüntetett összeg Nettó euro. Az I/2. sz. mellékletet a CAF a következők szerint töltötte ki: Ssz 1. Megnevezés A 18 db jármű nettó értéke euróban összesen: Nettó ajánlati ár (euró) A villamosjárművek működtetéséhez és karbantartásához szükséges berendezések és eszközök ára összesen: ( ) 2.1. Emelő berendezések Padló alatti kerékeszterga Tetőpódiumok Telepített automatikus homokfeladó Beltéri speciális tisztító eszközök Egyéb, a szállító által, a járművek karbantartásához javasolt speciális eszközök és szolgáltatások EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben nem ez az összeg kerül beállításra az árajánlatban!!!! 2.7. Diagnosztikai eszközök Kisiklások után a jármű vágányra helyezéséhez és elvontatásához szükséges eszközök és cél szerszámok

8 A vizuális és akusztikus utastájékoztató rendszerekhez azok az eszközök, amelyek az adattartalom (kép és hang) változtatását felhasználóbarát módon lehetővé teszik, beleértve a járműtelepi eszközöket és valamennyi szükséges szoftvert is Dokumentációk és képzések Tartalék alkatrészek összértéke (V5. sz melléklet összesen sora) 5. A járművek garancia idő alatti teljes értékű karbantartása Maximum EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben ezen összegen felüli összeg kerül beállításra az árajánlatban!!!! 6. Járműflotta ára összesen: ( ) Az 1/5. számú melléklet összesen (nettó euroban) sorában került rögzítésre. A melléklet sorai a következő nettó euró értékeket tartalmazták: , , , , 4.296, , , , , , , , , 4.652, 2.685, 1.540, 19.42, , , , 2.972, , , 8.145, , 1.790, 1.074, 4.286, 2.148, 516, , 895, 3.759, 4.301, , 2.252, , , 9.000, , , , , , , , , , Az I. r. kérelmező ajánlata 4. oldalára csatolt I/2. sz. melléklet 4. Tartalék alkatrészek összértéke (I/5. sz. melléklet összesen sora) elnevezésű sorában szerepelt. Az I/5. sz. melléklet - többek között - a következőket tartalmazta: Ssz. Tétel Mennyiség Nettó ajánlati ár a kért mennyiségre vonatkozóan euroban Ablaktörlő motor 2 db Ablaktörlő lapát, karral 6 db 0 Összesen (nettó euróban) Ajánlatkérő több alkalommal rendelt el hiánypótlást, illetve kért felvilágosítást az ajánlattevőktől ai levelében ajánlatkérő hiánypótlási felhívást bocsátott ki, valamint felvilágosítást is kért és számítási hibát is javított. Ezen levelében a következők szerint kért felvilágosítást az I. r. kérelmezőtől: Tájékoztatjuk a Tisztelt Ajánlattevőt, hogy ajánlatának 7. oldalán, a kötelezően megajánlandó tartalék alkatrészlistát tartalmazó táblázat felett az alábbi Ajánlatkérői követelmény szerepelt:

9 9 Az Ajánlatkérő (Vevő) a jármű gyártója részére meghatározta a következő táblázatban felsorolt, kötelezően megajánlandó alkatrészek listáját, amelyet az Ajánlattevőnek a saját járművé -re vonatkozóan tételesen be kell áraznia (euróban) és az ajánlatuk részeként kell csatolni. Minden tétel esetében Ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el. Tájékoztatjuk a Tisztelt Ajánlattevőt, hogy a tartalék alkatrészlista 31. sorában található ablaktörlő lapát, karral tétel tekintetében az Ajánlattevő 0 -s tételt szerepeltetett. Kérjük a Tisztelt Ajánlattevőt, hogy a Kbt a alapján adjon tájékoztatást a tekintetben, hogy ezen sor tekintetében szerepeltetett 0 -s tétel miként van összhangban az Ajánlatkérő fenti előírásával. A CAF ajánlattevőtől ajánlatkérő a következő felvilágosítást kérte: Tájékoztatjuk a Tisztelt Ajánlattevőt, hogy az ajánlatának 4. oldalán található, az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklete szerinti részletes árajánlat 5. sorában a nettó ajánlati ár (euro) az Ajánlattevő az alábbi megajánlást tette: Maximum EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben ezen összegen felüli összeg kerül beállításra az árajánlatban!!!. A fenti kitételhez képest, Ajánlattevő a járműflotta ára összesen sorában ( ), fix összeget szerepeltetett EUR-os értékben, erre tekintettel egyértelműsítse, hogy a táblázat 5. sorában maximálisan vagy fixen Eurot ajánlott meg, egyúttal a Kbt. 85. (2) bekezdés keretein belül közölje okszerű indokát annak, hogy miért szerepel a maximális kifejezés ezen a soron. A CAF ajánlatában ajánlatkérő számítási hibát is javított án: felhívjuk az Ajánlattevők figyelmét arra, hogy a CAF ( ) ajánlatának oldalain található ajánlati dokumentáció I/5. sz. melléklete szerinti tartalék alkatrész listában, az egyes tételek összeadása során Ajánlatkérő számítási hibát észlelt, ezért a Kbt ra tekintettel ezen hibákat a következőképpen javítjuk: Az Összesen (nettó euro) tétel esetében helytelenül a következő összeg szerepel: EUR Ezen tétel összege helyesen: EUR. Az ajánlati dokumentáció I/5. sz. melléklete szerinti tartalék alkatrész lista összesen (nettó euro) sorában az összeadási, számítási hiba folytán tehát helytelen összeg került kiszámolásra, majd feltüntetésre az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklete szerinti részletes árajánlat 4. sorában, és az ezen helytelen összeggel összeadott járműflotta ára összesen került átvezetésre a felolvasólapra, így az ott szereplő Nettó Euro-s ajánlati árat csökkenteni kell ezen két tétel különbségével, Euroval. A felolvasólapon szerepeltetett ajánlati ár: EUR A számítási hiba kijavítását követően a helyes ajánlati ár: Nettó ajánlati ár: EUR

10 10 Ajánlatkérő a bírálat során a javított összeget veszi figyelembe!!. Az I. rendű kérelmező a következők szerint adta meg felvilágosítását a tartalékalkatrész listával kapcsolatosan: 3. Felvilágosítás adás és önkéntes hiánypótlás a kötelezően megajánlandó tartalék-alkatrész listára vonatkozóan Az ajánlatkérő felhívásának megfelelően társaságunk a Kbt a alapján tájékoztatja a T. Ajánlatkérőt, hogy a benyújtott ajánlatunkban a kötelezően megajánlandó tartalék alkatrész lista (I/5. számú mellékletet) összeállítása során a fenti mellékletben véletlenül a 31. pont alatti tartalék alkatrész értéke (ára) a 30. pont alatti alkatrész értékében (árában) került rögzítésre. A Kbt. 83. (4) bekezdésében foglaltak alapján, önkéntes hiánypótlás keretében mellékelten csatoljuk a 30. és 31. pontok tekintetében helyes adatot tartalmazó tartalék alkatrész listát az összár változatlanul hagyása mellett. A fentiek alapján a mellékelt I/5. számú melléklet összhangban áll az ajánlatkérői követelménnyel. Az önkéntes hiánypótlásként csatolt tartalék alkatrész lista - többek között - a következőket tartalmazta: Ssz. Tétel Mennyiség Nettó ajánlati ár a kért mennyiségre vonatkozóan euroban 30. Ablaktörlő motor 2 db Ablaktörlő lapát, karral 6 db 300 Összesen (nettó euróban) A CAF hiánypótlásában a következőket rögzítette a karbantartási díj kapcsán: Megerősítjük, hogy ajánlatunkban a lehetséges legmagasabb összeget, azaz fix nettó 500,000 eurót ajánlottunk meg a karbantartásra részletes árajánlatunk részeként. Annak indokolására, hogy részletes árajánlatunk 2.6. és 5. soraiban miért a T. Ajánlatkérő által bírt szöveget szerepeltettük módosítás nélkül, az alábbiakat adjuk elő. Ajánlattevőként részletes árajánlatunkat az ajánlati dokumentáció I/2. sz. melléklet szerinti formában nyújtottuk be. Az ajánlati dokumentációban található iratjegyzék szerint a T. Ajánlatkérő nyomatékosan ajánlotta nevezett minta használatát. Az I/2. sz. melléklet kivételével az ajánlati dokumentációhoz csatolt iratminták/táblázatok egyike sem tartalmazott előre beírt, de az ajánlattevők által esetlegesen módosítható összegeket. A T. Ajánlatkérő által már beírt összegek/értékek valamennyi iratmintában módosíthatatlanok voltak (pl. I/5. sz. melléklet Mennyiség oszlopában), az ajánlattevők által kitöltendő, esetlegesen aláhúzandó részek üresen maradtak, melyekhez a kitöltési

11 11 instrukciókat a T. Ajánlatkérő minden esetben lábjegyzetben adta meg (pl. I/5, I/7, I/8 és I/14. sz. mellékletek). Ajánlattevőként mindenképpen el kívántuk kerülni, hogy módosítsuk a T. Ajánlatkérő által kötelezően, jobban mondva nyomatékosan használni ajánlott mellékletek tartalmát. Az egyes táblázatokba beírt összegek, mennyiségek törlése éppolyan elfogadhatatlannak tűnt számunkra a I/2. sz. mellékelt 2.6. és 5. sorai esetén, mintha pl. az I/5. sz. melléklet Mennyiség oszlopában szereplő mértékegységeket módosítottuk volna. Úgy értékeltük, hogy ajánlattevőként feladatunk az üres részek kitöltése, nem pedig a meglévő részek módosítása, illetve törlése ezért nem módosítottuk sem a 2.6, sem az 5. sor minta szerinti tartalmát. Az, hogy a táblázat 5. sorában szereplő karbantartási árajánlat fix összeg, egyértelműen kitűnik a táblázat 6. sorából, továbbá a felolvasó lap 1. pontjában szereplő összegből is. A fentebb leírtakon túlmenően rá kívánunk mutatni arra is, hogy a MAXIMUM EUR a magyar nyelv szabályai szerint nem csak azt jelentheti, hogy az adott ajánlat összege legfeljebb EUR, hanem azt is, hogy ajánlattevőként az adott szolgáltatás ellenértékeként kérhető legmagasabb, azaz maximum összeget jelöltünk meg, tehát eurót. Ajánlatkérő az eljárás eredményét én kihirdette. Az összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes ajánlatot nyújtott be a CAF és a II. r. kérelmező. Az eljárás nyerteseként ajánlatkérő a CAF-ot hirdette ki, a második legkedvezőbb ajánlatot a II. r. kérelmező tette. Az I. rendű kérelmező ajánlatát ajánlatkérő a következőkre tekintettel érvénytelennek nyilvánította a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján: Az ajánlati dokumentáció részeként kiadott kötelezően megajánlandó tartalék alkatrészlistát tartalmazó táblázat felett az alábbi Ajánlatkérői követelmény szerepelt: Az Ajánlatkérő (Vevő) a jármű gyártója részére meghatározta a következő táblázatban felsorolt, kötelezően megajánlandó alkatrészek listáját, amelyet az Ajánlattevőnek a saját járművé -re vonatkozóan tételesen be kell áraznia (euróban) és az ajánlatuk részeként kell csatolni. Minden tétel esetében Ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el. Az Ajánlattevő az ajánlat 7. oldalán, a tartalék alkatrészlista 31. sorában található 6 db ablaktörlő lapát, karral tétel tekintetében 0 -ás tételt szerepeltetett. Ajánlatkérő a Kbt a alapján tájékoztatást kért a tekintetben, hogy ezen sorban szerepeltetett 0 -ás tétel miként van összhangban az Ajánlatkérő fenti előírásával. A felvilágosítás megadása során Ajánlattevő azt a tájékoztatást adta, hogy véletlenül a 31. pont alatti tartalék alkatrész értéke (ára) a 30. pont alatti alkatrész értékében került rögzítésre. A Kbt. 83. (4) bekezdésében foglaltak alapján, önkéntes hiánypótlás keretében mellékelten csatolta a 30. és 31. pontok

12 12 tekintetében helyes adatot tartalmazó alkatrész listát az összár változatlanul hagyása mellett. Ajánlattevő abban az esetben tesz eleget a közbeszerzés tárgyára vonatkozó ajánlatadási kötelezettségének, ha az kiterjed a teljes műszaki tartalomra, azaz jelen esetben a tartalék alkatrész lista mindegyik sora megfelelő ajánlati tartalommal kitöltésre kerül. Ha az ajánlattevő nem teszi meg az ajánlatát a teljes beszerzési tárgyra, a teljes műszaki tartalomra, a hatályos hiánypótlási szabályok szerint nem áll fenn jogszerű lehetőség az ajánlat ezen hibájának korrigálására, a Kbt ának sérelme nélkül. A Kbt ának rendelkezései értelmében az ajánlatot a beszerzési tárgyra kell benyújtani. Maga az ajánlat, a vállalás megtétele nem képezheti hiánypótlás tárgyát. Az ajánlattevőknek kötelezően meg kell adni az ajánlattételi határidőben ajánlati árukat, méghozzá a beszerzési tárgyra vonatkozóan. Az Ajánlattevő az ablaktörlő lapát, karra (6 db) tételre 0 Eurot ajánlott meg, amelyet azzal magyarázott, hogy ezen tételt a 31. soron árazta be. Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlattevő magyarázata és önkéntes hiánypótlása e körben nem fogadható el, a 30. sor 0 Euróval történő beárazása, valamint a 30. és a 31. sor műszaki tartalma és mennyisége alapján arra vonható le következtetés, hogy az Ajánlattevő a 30. sor szerinti tételt az eredeti ajánlata keretében nem ajánlotta meg. Az ajánlatból hiányzó megajánlás hiánypótlás keretében sem orvosolható. Ajánlattevő annak ellenére írt 0 -t a tartalék alkatrész listában, hogy az Ajánlatkérő kifejezett elvárásként rögzítette a kiadott mintában, miszerint nettó árként csak 0-tól eltérő pozitív számot fogad el. A fentiek alapján - figyelembe véve a Közbeszerzési Döntőbizottság joggyakorlatát is - egyértelműen megállapítható, hogy az ajánlattevő nem a közbeszerzési eljárás tárgya szerinti teljes műszaki tartalomra tett ajánlatot. A fenti ok a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenségi ok, mely szerint a GANZ-SKODA Közlekedési Zrt. ajánlata egyéb módon nem felel meg az ajánlati felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Stadler Pankow GmbH ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indoka körében ajánlatkérő - egyebek mellett - rögzítette, hogy ajánlatkérő ekörben azt is értékelte, hogy a tartalék alkatrészekre adott ajánlati ár a kiírásból fakadóan, a teljes ajánlati ár része volt napján a CAF iratbetekintést végzett az ajánlatkérőnél I. és II. r. kérelmezők ajánlata, valamint a Solaris Bus & Coach S.A. ajánlata tekintetében. Az iratbetekintést követően CAF előzetes vitarendezést kezdeményezett, tekintettel arra, hogy álláspontja szerint az I. r. kérelmező ajánlata nemcsak az összegezésben megjelölt okokból, hanem további okok miatt is érvénytelen. Az előzetes vitarendezési kérelem alapján ajánlatkérő az I. r. kérelmezőtől

13 13 felvilágosítást kért, illetve hiánypótlási felhívást bocsátott ki. I. r. kérelmező a hiányokat pótolta és megadta a felvilágosítást, amelyre tekintettel ajánlatkérő elutasította a CAF előzetes vitarendezési kérelmét, és nem módosította az összegezését. A II. rendű kérelmező napján iratbetekintésen vett részt ajánlatkérőnél. Az I. rendű kérelmező napján tekintett be ajánlatkérőnél az érvényes ajánlattevők ajánlatába. Az I. rendű kérelmező napján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz, abban kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdését, 81. (1), (3) és (4) bekezdéseit, 83. (2) és (4) bekezdéseit, 88. (1) bekezdés f) pontját, valamint a 91. (1) bekezdését, semmisítse meg az ajánlatkérőnek az I. r. kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánító döntését, valamint az ajánlatkérő valamennyi ezt követő döntését és hivatalból járjon el egyéb jogsértések esetén. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson pontosított jogorvoslati kérelmében két kérelmi elemet fogalmazott meg az I. r. kérelmező. Az 1. kérelmi elemében a saját ajánlatának az érvénytelenné nyilvánítását vitatta a következőkre tekintettel. Az I. r. kérelmező ajánlatának érvénytelenné nyilvánítására vonatkozó ajánlatkérői indoklás érdemben téves és sérti a Kbt. rendelkezéseit az I. r. kérelmező álláspontja szerint: Az I. r. kérelmező a 30-as tételre, azaz 6 darab ablaktörlőre vonatkozóan,,0 összeget ajánlott meg. Az adott mennyiségre megajánlott 0 -ás ár nem jelenti és nem jelentheti azt, hogy erre vonatkozóan a kérelmező ne tett volna ajánlatot, vagy ezen tétel szállítását ne vállalta volna. A 0 -ás összeg ezen 6 darab tételre vonatkozóan maximum akként értelmezhető, hogy a kérelmező ezen 6 darab tétel szállítását ingyen, azaz nulla euróért vállalta. Azon ajánlatkérői indoklás tehát, miszerint az adott tételre a kérelmező nem tett ajánlatot, téves. Ilyen ajánlatkérői magyarázat csak és kizárólag akkor állhatna meg, ha egy adott tételre vonatkozóan a kérelmező a mennyiségre vonatkozóan is nullát jelölt volna meg (azaz egy adott tételt nem kívánt volna leszállítani), vagy mindkettő tételre, azaz a mennyiségre és az árra vonatkozóan is nullát jelölt volna meg. Érdemben téves és megalapozatlan az ajánlatkérő azon indoklása is, hogy a kérelmező nem tett ajánlatot a teljes műszaki tartalomra. Az I. r. kérelmező a műszaki tartalomra vonatkozóan külön nyilatkozatot tett a dokumentáció I/6. számú mellékletét képező nyilatkozatminta útmutató szabályait követő kitöltésével, és ezzel a teljes műszaki tartalomra ajánlatot tett. Vállalta, hogy teljesíti valamennyi az elvi előzetes típusengedélyben előírt ismertetést, megajánlást, vállalást, meghatározást, és amely elvi előzetes típusengedély

14 14 tartalmazta a teljes kötelező tartalék alkatrész listát. Vagyis az I. r. kérelmező a teljes műszaki tartalomra tett ajánlatot, még ha a 30-as tétel kapcsán felmerülhet az ingyen történő vállalás lehetősége is. Ajánlatkérőnek az érvénytelenné nyilvánítás ténybeli okára vonatkozó előadása azért megalapozatlan, mert a felhívás VI pontja, a dokumentáció I. fejezet 18. pontja, valamint az I/6. számú melléklete egyértelműen rögzíti, hogy a műszaki ajánlat megtételéhez nem kellett az I/6. számú mellékleten kívül semmilyen más nyilatkozatot tenni. Az I. r. kérelmező műszaki ajánlatát az I/6. számú melléklet kitöltésével tette meg. Ennek során mindenben követte az ajánlatkérő által készített útmutató rendelkezéseit, következésképp műszaki ajánlata teljes. Az I. r. kérelmező pénzügyi ajánlata azért teljes, mert az I/1., I/2. és I/4. számú, az ajánlatkérő által készített mellékletek felhasználásával készült nyilatkozatai szerint a felolvasólapon az 1. számú részszempontra tett vállalása a II.1.2 pontban írottak szerint a tartalék alkatrészek fejében kért teljes ellenszolgáltatást tartalmazza. Rámutatott az I. r. kérelmező arra is, hogy az ajánlatkérő a dokumentációban maga rendelkezett úgy, hogy az 1. villamos jármű flotta ára részszempont tartalmi eleme az ajánlati dokumentáció I/2. számú melléklet (részletes árajánlat) 6. sorában feltüntetett összeggel. Az I. r. kérelmező pénzügyi ajánlata ennek a feltételnek maradéktalanul megfelel. Tekintettel azon ajánlatkérői előírásra, miszerint az ajánlatkérő nettó ajánlati árként csak 0 -tól eltérő pozitív számot fogad el, az I. r. kérelmező önkéntes hiánypótlás keretében orvosolta a hibát, hogy megfeleljen az ajánlatkérői követelménynek. A hiánypótlás során az I. r. kérelmező nem módosította a tartalék alkatrészek összárát, amely árelem, a nettó flottaár részelemeként, az ajánlatkérő által értékelés tárgyát képezte. Az ajánlatkérő által meghatározott bírálati részszempont a nettó villamos jármű flotta ára volt, amelynek csupán egyik eleme a tartalék alkatrészek összára. Mivel az ajánlatkérő által csak és kizárólag a tartalék alkatrészek összára (a nettó villamos jármű flotta ár részeként) került értékelésre, viszont az egyes tartalék alkatrész árak nem, a hiánypótlási szabályok szerint az ajánlatnak az ajánlatkérő általi bírálati szempontok szerint értékelésre nem kerülő elemei (így pl. 30. és 31. tétel) módosítható hiánypótlás keretében, mert ezek önmagukban nem a Kbt. 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő tartalmi elemek. A módosítás tehát a kérelmező ajánlatának a 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő egyetlen tartalmi elemét sem változtatta meg. Az I. r. kérelmező álláspontja szerint ajánlata mind műszaki, mind pénzügyi szempontból teljes volt. Az ajánlatkérő ugyanis részletesen meghatározta a dokumentáció I. fejezetében, hogy melyek a műszaki és melyek a pénzügyi ajánlat tételével kapcsolatos elvárásai. Ezeknek az ajánlatkérői elvárásoknak az I. r. kérelmező mindenben megfelelt, mert követte az útmutató előírásait, és az ajánlatkérő által ajánlott mellékleteket kitöltve tette meg műszaki és pénzügyi ajánlatát. Ilyen előzmények után semmilyen ténybeli alapja nincs az írásbeli

15 15 összegezésben rögzített azon érvénytelenné nyilvánítási oknak, mely szerint a kérelmező nem tett ajánlatot a teljes beszerzési tárgyra, a teljes műszaki tartalomra, a hatályos hiánypótlási szabályok szerint nem áll fenn jogszerű lehetőség az ajánlat ezen hibájának korrigálására, a Kbt ának sérelme nélkül. Az ajánlatkérő által az írásbeli összegezésben írt Az ajánlatból hiányzó megajánlás hiánypótlás keretében sem orvosolható indok csak és kizárólag az ajánlat Kbt. 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő tartalmi elemeinek hibája esetén lenne megalapozott. Az I. r. kérelmező kiemelte, hogy az írásbeli összegezés 5. oldalán a Stadler Pankow GmbH ajánlatának érvénytelenné nyilvánítása kapcsán maga az ajánlatkérő írta, hogy Ajánlatkérő e körben azt is értékelte, hogy a tartalék alkatrészekre adott ajánlati ár a kiírásból fakadóan a teljes ajánlati ár része volt. Ezt az I. r. kérelmező sem vitatja. Az I/5. számú mellékletet szerkezetében és az ajánlatkérő által javasolt tartalmában nem változtatta meg az I. r. kérelmező. Az I. r. kérelmező kiemelte, hogy az ajánlatkérő által án kiadott hiánypótlás, felvilágosítás kérése, számítási hiba közlése tárgyú levelében az I/5. számú melléklet nettó ajánlati ár a kért mennyiségre vonatkozóan euróban oszlop soraiban írt összegeket alapadatnak, nem pedig a Kbt. 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő tartalmi elemnek tekintette. Az alapadat pedig fogalmilag nem lehet azonos az ajánlat értékelésre kerülő tartalmi elemével. Ajánlatkérő ezekre tekintettel is megalapozatlanul tekinti az I/5. számú melléklet nettó ajánlati ár a kért mennyiségre vonatkozóan euróban oszlop soraiban írt összegeket olyan, a Kbt. 81. (4) bekezdése szerint értékelésre kerülő tartalmi elemnek, amelynek önkéntes hiánypótlás keretében való javítása a Kbt ába ütközne. A Kbt a egyértelműen meghatározza azt, hogy mely esetekben nincsen helye hiánypótlásnak. Ezeket a Kbt. 83. (2) bekezdés a)-d) pontjai rögzítik. Minden ettől eltérő egyéb esetben jogszerűen van lehetősége az ajánlattevőknek arra, hogy hiánypótlás keretében orvosolják az ajánlatuknak a hibáit. Kiemelte továbbá az I. r. kérelmező, hogy a tartalék alkatrész lista 30. és 31. sorában szereplő tételek műszakilag szorosan összefüggő két elemre vonatkoznak, amely két elemnek a beszerelése rendszer szintű beszerelés során valósul meg, így érthetetlen az az álláspont, miszerint a 6 db ablaktörlő lapát nélkül tette volna meg az ajánlatát az I. r. kérelmező. Az I. r. kérelmező rögzítette, hogy a Kbt ában rögzített hiánypótlási szabályoknak a fejlődését végig tekintve, különös figyelemmel az újonnan hatályba lépett rendelkezések törvényi indokolására, egyértelműen megállapítható, hogy a hiánypótlási szabályok liberalizálásának indoka, hogy a közbeszerzési eljárásokban a lehető legszélesebb verseny mellett, a felek esélyegyenlőségének biztosításával, az ajánlatkérő számára legkedvezőbb ajánlat kerüljön kiválasztásra. Az ajánlatkérő a törvényi indokolás téves

16 16 értelmezésével helytelenül alkalmazza a hiánypótlásra irányadó jogot. Nem lehet eltekinteni a Kbt. preambulumában meghatározott hatékony és felelős közpénz felhasználás céljától sem, amelyet a már részben hatályba lépett közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény alapelvi szintre emelt, valamint amely követelmény az Európai Unió által biztosított források felhasználásánál - a közbeszerzési alapelvek érvényesülése mellett - minden esetben kiemelten vizsgálatra kerül. Egy nem egyértelmű, hiánypótlás keretében orvosolható kijelentés, amely nem kerül a Kbt. 81. (4) bekezdése alapján értékelésre, nem eredményezheti egy ajánlat versenyből történő kizárását, mivel az ellentétes a közbeszerzések alapelveivel és céljával. Különös tekintettel arra a tényre, hogy a hasonló jellegű formai hiba korrigálására az eljárás nyerteseként kihirdetett CAF részére az ajánlatkérő lehetőséget biztosított, az ugyanolyan jellegű formai hibát nem értékelte a CAF hátrányára. A közbeszerzési eljárás során nem fordulhat elő az, hogy hasonló jellegű formai hiba esetén az egyik ajánlattevő számára az ajánlatkérő lehetővé teszi a hiba korrigálását, míg a másik ajánlattevő esetében erre nem ad lehetőséget, ugyanis ezáltal az ajánlatkérő nem biztosítja a két ajánlattevő esélyegyenlőségét. Ez jelen esetben ráadásul különösen súlyos ajánlatkérői jogsértést jelent, ugyanis a fenti jogsértő ajánlatkérői magatartás azt eredményezte, hogy nem az ajánlatkérő számára összességében kedvezőbb ajánlat került az eljárás nyerteseként kihirdetésre. Az ajánlati felhívás alapján a tartalék alkatrész lista beárazásának és benyújtásának célja kettős volt. Egyrészről ezen listaár alapján kell a szerződés teljesítése során az adott alkatrészeket leszállítani - ebből a szempontból ezen árak tájékoztató jellegűek voltak, mivel az egyes ajánlattevők által az adott tételek vonatkozásában megajánlott árakat az ajánlatkérő nem hasonlította össze, így az az ajánlatok elbírálására, az egyes ajánlattevők versenyére nem hathatott ki. Másrészről lehetővé tette az l. bírálati részszempont keretében értékelésre kerülő villamosjármű flottaár kiszámítása megalapozottságának a vizsgálatát. Az I. r. kérelmező a 31. tételt eredeti ajánlatában már beárazta, csak a formai követelmények alapján téves tételben. Az értékelésre kerülő villamosjármű flottaár a helyesbített 1/5. számú melléklettel nem változott, mivel az már eredetileg is tartalmazta a kérdéses tételt. A Ganz-Skoda az I/5. számú, ismételten benyújtott melléklettel versenyelőnyre nem tett szert. Téves az ajánlatkérő azon érvelése, hogy a Ganz-Skoda a Kbt ban előírt ajánlati kötöttségét sértette meg az önkéntes hiánypótlása során. Maga a jogszabály, annak indokolása, valamint mind a Közbeszerzési Döntőbizottság, mind az Európai Unió gyakorlata is elfogadja, hogy az ajánlat a Kbt. által meghatározott keretek között a hiánypótlás keretében módosítható. Ahogyan arra a törvény indokolása is rámutat, ez már csak fogalmilag is következik abból, hogy a hiánypótlás következtében mindenképpen valamelyest módosul az ajánlat. Az ajánlati kötöttség azon ajánlati elemek vonatkozásában áll be, amelyek az Európai Unió gyakorlata által alkalmazott megfogalmazásban

17 17 alapvető követelménynek minősülnek. Alapvető követelmény minden, amelynek módosítása az adott ajánlattevő versenyhelyzetén változtatna (különösen javítana) a többi ajánlattevőhöz képest azáltal, hogy az ajánlata egyes feltételei előnyösebbé válnak a benyújtáskori állapothoz képest. Ennek felel meg a Kbt. szabályozása is, amely egyértelműen a 81. (4) bekezdése alapján meghatározza, hogy mely elemei kerülnek az adott ajánlatnak értékelésre. Jelen esetben egyértelműen megállapítható, hogy az I. r. kérelmező által benyújtott ajánlat többi ajánlathoz viszonyított versenyhelyzete az önkéntes hiánypótlás keretében beadott melléklettel nem változott meg, vagyis az ajánlata a hiánypótlás következtében nem lett előnyösebb, mint az ajánlattételi határidő lejártakor. Ebből egyértelműen következik, hogy az egyébként az eredeti ajánlatban téves helyen beárazott 30. tétel tekintetében ismételten benyújtott tartalék alkatrész lista nem minősül alapvető követelménynek, ezáltal ezen 30. és 31. tételek megbontása nem ütközött az ajánlati kötöttséget előíró Kbt ba. Az I. r. kérelmező hivatkozott Professor Sue Aerrowsmith: The law of public and utilities procurement [London; Sweet&Maxwell; 2005] tanulmányára, illetőleg a Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf / számú ítéletére. Előadta továbbá I. r. kérelmező, hogy érthetetlen az az ajánlatkérői értelmezés, amely révén az ajánlatkérő egy 300 eurós tételre vonatkozó formai hiba orvosolhatatlanságára hivatkozva egy jelentősen magasabb összegű (kb euróval magasabb összárú), és egyéb feltételeiben sem kedvezőbb szerződés megkötésére vállal kötelezettséget. Ez súlyosan sérti I. r. kérelmező álláspontja szerint a közpénz hatékony felhasználásának követelményét. Az I. r. kérelmező rögzítette továbbá, hogy az ajánlatkérő előírása szerint a nyertes ajánlattevőnek a szerződés teljesítése során a szerződés teljes értéke 5%- nak megfelelő (közel 2 millió euró összegű) jótállási biztosítékot is kell nyújtania. Mivel az ajánlatkérő által kért tartalék alkatrész lista célja részben a jótállási idő alatti alkatrészellátás rendezése, az ajánlatkérő I.r. kérelmező álláspontja szerint minden esetben megfelelő biztosítékkal rendelkezik abban a vonatkozásban is, hogy amennyiben az adott 300 eurós tétel megrendelése problémás lenne, azt a jótállási biztosíték igénybevételével gond nélkül képes beszerezni. Rögzítette, hogy az ajánlatkérő által hivatkozott döntőbizottsági határozatok relevanciával nem bírnak, azok eltérő tényállás mellett születtek. Kiemelte, hogy még azonos tényállás esetén is van arra példa, hogy valamely utóbb felmerülő körülmény (bírósági felülvizsgálat során hozott eltérő jogerős bírói döntés, eltérő uniós jogértelmezés. megváltozott jogszabályi környezet) alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eltérő döntést hoz, akár eltérő gyakorlatot alakít ki. Ez a természetes jogfejlődés nélkülözhetetlen velejárója.

18 18 A fentiek alapján I. r. kérelmező álláspontja szerint az az ajánlatkérői döntés, amelyben a kérelmező ajánlatát érvénytelenné nyilvánította, sérti a Kbt. 81. (1), (3) és (4) bekezdéseit, 83. (2) és (4) bekezdéseit, 88. (1) bekezdés f) pontját. Az I. r. kérelmező 2. kérelmi elemében a Kbt. 1. (3) bekezdésében foglalt egyenlő bánásmód alapelvének a megsértésének a megállapítását kérte a következőkre tekintettel. A CAF által tett megajánlás, azaz a Maximum EUR Az ajánlat érvénytelen, amennyiben ezen összegen felüli összeg kerül beállításra az ajánlatban, nem ajánlat. Az ajánlatkérő pontosan meghatározta, hogy a táblázatban nettó ajánlati árat kér megadni, euróban. Ez egyenesen következik a táblázat Nettó ajánlati ár (euro) oszlopának megnevezéséből. A CAF ezzel szemben a dokumentáció I/2. számú mellékletét képező részletes ajánlat 5. sorában az ajánlatkérő által feltüntetett magyarázó szöveget szerepeltette, és ez nem felel meg a pénzügyi ajánlat összeállítására vonatkozó ajánlatkérői előírásnak. A CAF vállalása nem tekinthető egyértelmű, pontosan meghatározott összegnek, a CAF ezen ajánlati eleme 0 és 500,000 közötti tartományban bármilyen összeget magában foglal. A fentiek alapján a CAF ajánlata e tekintetben nem egyértelmű, így értékelésre alkalmatlan. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson az I. r. kérelmező akként nyilatkozott, hogy nem minősülnek önálló kérelmi elemnek a nyertes ajánlattevő ajánlatának az érvényességével összefüggésben általa megfogalmazottak. Ezeket pusztán abból a célból jelölte meg a jogorvoslati kérelmében, hogy alátámassza az esélyegyenlőség, az egyenlő bánásmód alapelvének sérelmét. Mind az I. r. kérelmező, mind a CAF ajánlatában az ajánlatkérő az alapadat hibája miatt bocsátott ki felvilágosítás kérést, következésképpen az I. r. kérelmező és a CAF ajánlatának hibái jogi jellegüket tekintve azonosak voltak. Az I. r. kérelmező ajánlatát az ajánlatkérő azért érvénytelenítette, mert álláspontja szerint fogalmilag kizárt az ajánlat hibájának javítása a Kbt ának sérelme nélkül. Az ajánlatkérő a fogalmi kizártságra tekintettel a kérelmező felvilágosítás kérésre adott válaszát és az önkéntes hiánypótlása iratait nem tekintette az ajánlata részének, ezért ezek mellőzésével állapította meg az ajánlat érvénytelenségét. Az I. r. kérelmező előadta, hogy abban az esetben, ha az ajánlatkérő a kérelmező ajánlatát jogszerűen nyilvánította érvénytelennek, úgy a CAF ajánlatát is érvénytelenné kellett volna nyilvánítania ugyanezen ténybeli és jogi indokkal, mert a hiba javításának fogalmilag kizárt minősége a CAF ajánlatának hibájával szemben ugyanúgy fennállt, következésképp a CAF felvilágosítás kérésre adott válaszát sem tekinthette volna az ajánlat részének, a válasz tartalma alapján nem állapíthatta volna meg az ajánlat érvényességét. Kérelmező álláspontja szerint az

19 19 ajánlatok olyan hibái tekintetében, melyek jogi megítélésüket tekintve azonosak, az ajánlatokat azonosan kell elbírálni. Az ajánlatkérő a fogalmi kizártságra hivatkozva a kérelmező ajánlata esetében jogkérdésben döntött, ezért a CAF ajánlata esetében - tekintettel a jogi tényállás azonosságára - a logika szabályai szerint azonos döntést kellett volna hoznia. Az ajánlatkérő az ajánlatok bírálata során a logika szabályait figyelmen kívül hagyva, ésszerű indok nélkül tett különbséget a kérelmező és a CAF ajánlata között. A különbségtétel hatása, hogy a kérelmező ajánlata érvénytelen, a CAF pedig az eljárás nyertese lett. Az ajánlatkérő azzal, hogy önkényesen, ésszerű indok nélkül az azonos hibában szenvedő ajánlatok elbírálása során egyenlőtlen megkülönböztetést tett, megsértette az egyenlő bánásmód biztosítására vonatkozó kötelezettségét is. Az I. r. kérelmező jogorvoslati kérelméhez csatolásra került Zdenek Majer által a Gere Ügyvédi Iroda és a Györfi-Tóth Ügyvédi Iroda részére adott meghatalmazás; az I. r. kérelmező cégkivonata, amely 13. pontja szerint együttes cégjegyzési joggal a cég képviseletére Zdenek Majer, Oláh László és Jaromir Silhanek jogosult; továbbá Zdenek Majer részére adott, Zdenek Majer és Jaromir Silhanek által aláírt, Dr. Györfi-Tóth Balázs által ellenjegyzett meghatalmazás. A meghatalmazás szerint a cégjegyzésre jogosult képviselők meghatalmazzák Zdenek Majert azzal, hogy a nyílt közbeszerzési eljárásban az I. r. kérelmezőt teljes jogkörrel képviselje, ideértve különösen a Döntőbizottság előtti eljárást is azzal, hogy a meghatalmazott a meghatalmazás alapján jogosult volt a meghatalmazásban foglalt jogai és kötelezettségei teljesítésével harmadik személyt megbízni. A CAF egyéb érdekelt - I. r. kérelmező meghatalmazásával kapcsolatos kifogása körében - rögzítette az I. r. kérelmező, hogy Zdenek Majer eljárása a polgári jog szabályai alapján az I. r. kérelmező képviseletében teljesen szabályszerű volt. A CAF által hivatkozott bírói döntések a közbeszerzési eljárás keretében adott meghatalmazás tekintetében nem relevánsak, mivel valamennyi hivatkozott eset és szabály kétoldalú jogügyletre vonatkozik, ahol a szemben álló felek képviseletéről van szó. A közbeszerzési eljárásban adott meghatalmazásból egyértelműen kiderül, hogy azt eseti jelleggel kifejezetten csak a vonatkozó közbeszerzési eljárásban történő képviseletre kapta a meghatalmazott. A meghatalmazás egyoldalú jogügylet, amely alapján nincs több fél, különösen nem szemben álló felek, így a becsatolt meghatalmazás polgári jogilag is érvényes. A II. r. kérelmező napján nyújtotta be a jogorvoslati kérelmét, abban kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg, a CAF ajánlata az I/2. számú melléklet Részletes Árajánlat 5. sorában a járművek garancia idő alatti teljes értékű karbantartása vonatkozásában nem tartalmaz konkrét ajánlatot, és ennek

20 20 megfelelően állapítsa meg, hogy a CAF ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, és semmisítse meg az ajánlatkérőnek az eljárást lezáró döntését, továbbá kötelezze ajánlatkérőt a befizetett igazgatási szolgáltatási díj, valamint a jogorvoslati eljárás során felmerült Ft ügyvédi munkadíj megfizetésére a Kbt. a 81. (1) és (3) bekezdéseinek, 88. (1) bekezdés f) pontja megsértése okán. A nyertes ajánlattevő a Részletes árajánlat 2.6. és 5. soraiban konkrét megajánlást nem szerepeltetett, hanem az eredeti, a dokumentáció részeként kiadott mellékletet hagyta meg. A nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen, hiszen az 1/2. számú melléklet 5. sora nem konkrét vállalást tartalmaz, annak kitöltését a nyertes ajánlattevő mellőzte. Kizárólag a végárból történő visszaszámítás alapján állapítható meg, hogy a nyertes ajánlattevő az adott sorra mekkora ajánlatot adott. A II. r. kérelmező előadta, hogy téves továbbá az a nyertes ajánlattevői álláspont miszerint az I/2. számú melléklet ajánlatkérő által beírt sorai közül az 5. sor ne lett volna módosítható, hiszen amennyiben ajánlatkérő nem engedte volna meg, hogy az ajánlattevők eurónál kisebb összeget ajánljanak meg, akkor a 2.6. sor mintájára egy fix összeget szerepeltetett volna ebben a sorban, és nem azt írta volna elő, hogy a maximális mérték, ami elfogad euró, és amennyiben ezen felüli összeg kerül beírásra akkor az ajánlat érvénytelen. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a kérelmező akként nyilatkozott, hogy a részletes árajánlat 2.6. sorával összefüggésben kérelmi eleme nincs, csak az 5. sorral kapcsolatosan kéri jogsértés megállapítását. A II. r. kérelmező előadta, hogy azzal, hogy az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevő ajánlatát akként értelmezte, hogy a maximum eurós vállalás valójában eurós tényleges vállalást jelent, ezzel átvette az ajánlattevő szerepét. Ajánlatkérő egyrészt felvilágosítást kért a nyertes ajánlattevőtől, amely felvilágosítás kérés ténye önmagában is arra utal, hogy a kérelmezett számára sem volt egyértelmű a CAF ajánlattevő vállalása az I/2. sz. melléklet 5. sora vonatkozásában. Ha nem volt egyértelmű ajánlatkérő számára a CAF vállalása, úgy felmerül a kérdés, hogy miként tudott számítási hibát javítani. Ajánlatkérő kizárólag a felvilágosítás kérésre adott ajánlattevői válasz alapján kerülhetett volna abba a helyzetbe, hogy a nevezett ajánlattevő vonatkozásában számítási hibát javítson. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson a II. r. kérelmező akként nyilatkozott, hogy nem minősülnek önálló kérelmi elemnek a felvilágosításkéréssel, illetőleg a számítási hiba kijavításával kapcsolatban általa előadottak sem, II. r. kérelmező jogorvoslati kérelme kizárólag a nyertes ajánlattevő ajánlatának érvényessé nyilvánításával függ össze. A II. r. kérelmező rögzítette, hogy matematikailag megkérdőjelezhető nem konkrét számok összeadásának eredménye. A maximum euró nem