-7 7- A 7. "(3) bekezdés A " v á lto z a tá t előterjesztőként visszavonom, a rendelet-tervezetben a "B " v á lto z a t marad.

Átírás

1 7 7 Köszönöm az em lékeztetést. Ha az előbb elfogadtam a 3. nál, akkor itt is elfogadom. Tehát a 2 0 / (V II.6.) számú önkorm ányzati rendelet új 3 /A. (1) bekezdése a következő lesz: "3/A. (1) A Beruházási Bizottság, P étfürdő városrészben kivitelezendő felújítás esetén Várpalota P étfürdői Városrész Önkormányzó Testülete, Inota városrészben kivitelezendő felújítás esetén Várpalota n o ta i Városrész Önkormányzó Testűlete (a továbbiakban: Bizottság) a költségvetés elfogadását k ö v e tő 30 napon belül tag jait m egbízhatja az általa m eghatározott felújítások m űszaki ellenőrzésében való közreműködésre. A 6. hoz a Városrendezési és Kommunális Bizottságnak külön módosító javaslata van, amit tám ogat az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság, nem tám oga t a Jogi és Ügyrendi Bizottság. A 6. t az Inota Városrészi Ö nkorm ányzó Testület nem fogadta el. Az "A " változatot tám ogatja a Környezetvédelm i Bizottság és a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság, a "B" vá lto za to t tám ogatja a P étfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, az O ktatási, Kulturális és S port Bizottság, valam int a Jogi és Ügyrendi Bizottság. T r á n s z k v László: A B) változattal kapcsolatban m ondom, a Városrendezési és Kommunális Bizottság nevében: nem kívánok Várpalota Város Részönkormányzatának elnöke lenni. M ielő tt ezt a tém át elkezdenénk, fejezzük is be. Az az alaphelyzet, hogy akik itt vagyunk, Várpalota város képviselői vagyunk. Az előterjesztői B) vá lrto z a to t teszem fel szavazásra. Aki azt elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselőtestület 13 igen s z a v a z a t t a l 1 nem szavazattal, 6 tartózkodás m e lle tt a 6. (2) bekezdés "B " vá lto za tá t elfogadta. Előterjesztőként a 6. (3) bekezdésében szereplő visszavontam, a rendelettervezetben a "B " változat maradt. "A " válto zato t A 7. "(3) bekezdés A " v á lto z a tá t előterjesztőként visszavonom, a rendelettervezetben a "B " v á lto z a t marad. A 89. hoz módosító java sla t nem érkezett, változatokat nem tartalm az. A 10. a Jánosiné Izsó módosítással lett elfogadva. Ildikó által előbb ism ertetett előterjesztői A változatlanul el le tt fogadva. Kérdezem: minden m ódosító javaslatról szavaztunke? Összességében teszem fel szavazásra az 1. sz. rendelettervezetet. Aki azt a módosításokkal e g yü tt elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselőtestület 17 igen szavazattal,, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodás m e lle tt a következő rend ele tet a lk o tta :

2 18 Várpalota Város Önkormányzati Képviselőtestületének 17/1996.(V.31.) számú önkormányzati rendelete egyes önkormányzati rendeletek módosításáról (A rendelet a jeg yzőkön yv melléklete.) Leszkovszki Tibor: A 2. sz. rendelettervezet 1. ának "A " változatát támogatja a Környezetvédelm i Bizottság. A "B" változat szerint az 1. elmarad, de az SZMSZ következő felülvizsgálatakor ismét mérlegelhető. A ki a "B" változatot elfogadja, szavazzon m ost. A Képviselőtestület 1 igen szavazattal, 19 tartózkodás m ellett a 2. sz. rendelettervezet 1. "B" változatát nem fogadta el. (Tránszky László órakor kim ent. Létszám: 19 fő.) Az 5. (2) bekezdés "B" változatát javasolja az Inota Városrészi Önkormányzó Testület, a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, a Városrendezési és Kommunális Bizottság és a Jogi és Ügyrendi Bizottság, míg a Környezetvédelmi Bizottság "A " változatot támogatja. Aki a "B" válto zato t tám ogatja, kérem szavazzon. A Képviselőtestület 10 igen szavazattal9 tartózkodás m ellett az 5. (2) bekezdés "B " változatát nem fogadta el. F a I u s s v Sándor: Kérem, hogy a "B" változatról újra szavazzunk. Bármelyik bizottsági elnökkel beszéltem, egyikük sem igényelte ezt a jog kört. Kérem a Képviselőtestületet, hogy a B) változatot szavazza meg. Ha az A) válto zat marad, az visszaélésre ad lehetőséget. Leszkovszki Tibor: Ez nem így van. A mai előterjesztések közül is hiányozna néhány, ha már most nem alkalmaznánk ezt a rendelkezést. A bizottsági elnök által benyújtott előterjesztés az én értelmezésemben olyan, mintha azt a polgármester nyújtaná be, mert azt a bizottsággal meg kell tárgyaltatni. Tehát a visszaélés lehetősége szerintem nem áll fenn még elméletileg sem. Ismételten szavazásra teszem a B) változatot. A ki a "B " vá lto za to t elfogadja, kérem szavazzon: A Képviselőtestület 8 igen szavazattal11 tartózkodás m ellett az 5. (2) bekezdés "B " változatát nem fogadta el. A 2. sz. rendelettervezethez több m ódosító javaslat nem érkezett. Aki a 2. sz. rendelettervezetet az előző módosításokkal elfogadja, kérem szavazzon. A Képviselőtestület 16 igen szavazattal3 tartózkodás m ellett a következő rendeletet alkotta:

3 Várpalota Város Önkormányzati Képviselőtestületének 1 8 / (V.30.) számú önkormányzati rendelete a Várpalota Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló, 2 1 / (V I.29.) számú önkormányzati rendelet módosításáról (A rendelet a jeg yzőkön yv m elléklete.) Az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság a 3. sz. rendelettervezetből kizárólag a 9. (1) bekezdést javasolja elfogadni. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon: A K épviselőtestület 4 igen s z a v a z a t t a l 15 tartózkodás m e lle tt a ja v a s la to t nem fogadta el. A Jogi és Ügyrendi Bizottság az 123. hoz javasolja, hogy a "Bizottságra ruházza" kifejezés után szerepeljen " az egyéb önkorm ányzati rendeleteiben m eghatározottakon túlm enően " kitétel. Előterjesztőként, m int azt m ondtam, köszönettel elfogadom. Tekintettel arra, hogy az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság a rendelettervezetből csak a 9. (1) bekezdést javasolja elfogadni, a Képviselőtestület állásfoglalását kérem a rendelettervezet 3. ának elfogadásáról. S u r á n v i Pál: Elnézést, de annak idején éppen az O ktatási, Kulturális és Sport Bizottság javasolta több hatáskörnek a hozzá tö rté n ő átruházását, a 3. el nem fogadására nem érkezett javaslat. Rendben van, a 3. marad. A 4. t, a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslatát nem javasolja elfogadni a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, a Jogi és Ügyrendi Bizottság, a Környezetvédelmi Bizottság, elfogadni javasolja a Városrendezési és Kommunális Bizottság. A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslata azt is jelenti, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottságot szabályozó 5. (2) bekezdésének f) pontja hatályát veszti. Aki a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslatát elfogadja, kérem szavazzon. A K épviselőtestület 8 igen szavazattal, 11 tartózkodás m e lle tt a 4. %t nem fogadta el. (Deák Istvánná órakor visszajött. Létszám: 21 fő.) m egérkezett, Tránszky László képviselő A 7. (1) bekezdésénél a Környezetvédelm i Bizottság az "A " változatot, míg a Jogi és Ügyrendi Bizottság, az Inota Városrészi Önkormányzó Testület, a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, valam int a Városrendezési és Kommunális Bizottság a "B " vá lto za to t tám ogatja. F a I u s s v Sándor: A Testület elfogadta a bizottsági elnök javasolom itt az "A " változat elfogadását. előterjesztési jogát, ezért

4 20 A bizottsági javaslatok többsége a "B " vá lto za to t tám ogatja, ezt teszem fel szavazásra, de én is az MA " változatot javasolom. A ki a "B " változattal egyetért, kérem szavazzon: A K épviselőtestület 1 igen szavazattal, 2 0 tartózkodás m e lle tt a 7. "B " válto zatá t nem fogadta el. (Dr.Dancsó Mária Éva képviselőnő órakor megérkezett. Létszám: 22 fő.) A 8. kiegészítését kérte a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület, ezért ebben is a Képviselőtestület döntését kérem. Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület javasolja, hogy egyetértési legyen: városüzem eltetési és működtetési költségek felosztásához, városüzem eltetési feladatok meghatározásához, városüzem eltetési és m űködtetési feladatok költségeinek meghatározásához, a városüzem eltetési és m űködtetési feladatok végrehajtásának jóváhagyásához, term észetvédelm i terület kijelöléséhez és kezeléséhez". P é t e r Istvánné: Egy kérdésem lenne: a Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület a költségvetési rendelet 4. sz. mellékletében, a városgazdálkodási tevékenység működési kiadásaira vonatkozó költségek meghatározásánál kérie az egyetértést, vagy az egyéb m űködtetési költségnél? T ó t h István: Igen. Mi határozzuk meg a feladatokat. A 141es anyagot a 3 bizottságnak: Várpalota Inotai Városrész Önkormányzata, Várpalota Pétfürdői Városrész Önkormányzata, illetve Városrendezési és Kommunális Bizottságnak együttesen kellett volna beterjeszteni. Mi konkrétan ezeknek a feladatoknak a költségmeghatározására gondoltunk, (pl. tem etőkerítés stb.) P é t e r Istvánné: A Pétfürdői Városrész Önkormányzó Testülete javaslatához mely szerint egyetértési joga legyen term észetvédelm i te rü le t kijelöléséhez és kezeléséhez szükséges jeleznem, hogy a term észeti te rü le t védetté nyilvánításáról, ha az helyi jelentőségű, a Képviselőtestület rendelkezik. De ez kizárólag a helyi jelentőségűekre vonatkozik. T ó t h István: Kérem, hogy az utolsó pontról külön szavazzunk. Az első négy kiegészítés nem sért tö rv é n y t, nem szeretném, ha az utolsó javaslatunk m iatt nem fogadná el a tö b b it sem a Képviselőtestület. A P étfürdő Városrészi Önkormányzó T estület első négy javaslata a következő: a városrészi önkorm ányzat egyetértése szükséges illetékességi területén: városüzem eltetési és m űködtetési költségek felosztásához, városüzem eltetési feladatok meghatározásához, városüzem eltetési és m ű kö d te té si feladatok költségeinek meghatározásához, a városüzem eltetési és m űködtetési feladatok végrehajtásának jóváhagyásához A ki ezzel egyetért, kérem szavazzon.

5 21 A K épviselőtestület 19 igen s z a v a z a t t a l 3 tartózkodás m e lle tt a 3. sz. rendelettervezet 8. %ának m ódosítását Várpalota P étfürdői Városrész Önkormányzata javaslata alapján az első négy francia bekezdéssel elfogadta. Aki egyetért azzal, hogy a városrészi önkorm ányzatok egyetértése legyen szükséges term észetvédelm i terület kijelöléséhez és kezeléséhez, kérem szavazzon. A K épviselőtestület 0 igen s z a v a z a t t a l 22 tartózkodás m e lle tt nem fogadta el a javaslatot. Mivel a 4. nál a Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság javaslata el le tt utasítva, így nem látom értelm ét, hogy a 9. ról külön szavazzunk. Aki a 3. sz. rendelettervezetet összességében elfogadja, kérem szavazzon: A K épviselőtestület 17 igen s z a v a z a t t a l 4 nem s z a v a z a t t a l 1 tartózkodás m e lle tt a következő rendeletet alkotta: Várpalota Város Önkormányzati Képviselőtestületének 1 9 / (V.31.) számú önkormányzati rendelete a Képviselőtestület állandó bizottságairól és a városrészi önkormányzó testületekről szóló, 2 2 / (V II.3.) számú önkormányzati rendelete módosításáról (A rendelet a je g yző kö n yv m elléklete.) ( ó rától óráig szünet. Szünet után létszám : 22 fő.) 3. A pénzbeni és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 1 2 / (IV.28.) sz. önkormányzati rendelet felülvizsgálata (122) Megkérdezem az előterjesztőt, Somogyi J. Lászlóné irodavezetőt, kíváne szóbeli kiegészítést adni? S o m o g y i J. Lászlóné: Igen. Két jelű anyagot adtunk ki. Az előterjesztés elkészülte és leadása után jelent meg a 7 1 / (V. 15.) Korm. rendelet a lakosság eseti gyógyszerkiadásainak részleges ellentételezéséről. Ennek értelmében a különféle számítások és norm atívák alapján Várpalota város részére évi Ftot biztosít a központi költségvetés egyszeri kiegészítése címén. E rendelet végrehajtására kellett szabályokat alkotni, ezért adtuk ki a + 122es anyagot. Az ebben az anyagban fog lalt első vagyoni helyzetttel kapcsolatos kiegészítés bizottsági ülésen elhangzott képviselői vélem ény alapján került a rendeletben megfogalmazásra. A "J a v íto tt "es anyag azért készült, m ert a jogszabályszerkesztés szabályainak nem fele lt meg az anyag. A ja v íto tt es anyag érvényes.

6 22 Kérném a bizottsági állásfoglalásokat. T ó t h István: A Pétfürdő Városrészi Önkormányzó Testület 10 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett javasolja, hoay a rendelettervezet 4. ában szereplő (2) bekezdés b. pontjában 2 5,F t/m 2 szerepeljen. A részönkorm ányzat 8 igen szavazattal, 3 tartózkodás m ellett javasolja, hogy a rendelettervezet 8. (3) bekezdés a következő legyen: "Várpalota város polgárm estere a pénzbeli és természetben n y ú jto tt szociális ellátásokról, a rendelkezésre álló költségvetési keret felhasználásáról negyedévente, a költségvetési beszámolóhoz kapcsolódóan beszám ol a képviselőtestületnek. " E módosításokkal a részönkorm ányzat 7 igen, 1 nem szavazattal, 3 tartózkodás m ellett a rendelettervezet elfogadását javasolja. S a j t o s János: Az Inota Városrészi Önkormányzó Testület 8 igen szavazattal elfogadásra javasolja az előterjesztést. Dr. S z a b ó Gyula: Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság módosítás nélkül, 7 igen szavazattal a rendelettervezet elfogadását javasolja. F a I u s s v Sándor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 9 igen szavazattal javasolja, hogy rendelettervezet 2. c.) pontja a következők szerint módosuljon: "c./ családban él és az egy főre eső ha vi jövedelm e nem éri el az öregségi n yu gdíj m indenkori legkisebb összegét. " A Jogi és Ügyrendi Bizottság szintén 9 igen szavazattal javasolja, hogy a rendelettervezet 2. egészüljön ki egy új d./ ponttal a következők szerint: "d./ egyedülálló és nem a b.) p o n t szerinti jövedelem m el rendelkezik és h a v i jövedelm e nem éri el az öregségi nyugdíj m indenkori legkisebb összegét. " A Jogi és Ügyrendi Bizottság 9 igen szavazattal a rendelettervezet 3. ában új (6) bekezdést javasol a következők szerint: "(6) A z 5.. d.) pontjában m eghatározott rászoruló egy n a p tá ri évben a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyu gdíj kétszeresének m egfelelő összegű támogatásra jogosult. Jövedelm e a tám ogatással e g y ü tt sem haladhatja meg a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyu gdíj összegét. " Ennek m egfelelően a számozást is m ódosítani kell. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 8 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett javasolja, hogy a rendelettervezet 4. a.) pontjának a.2. alpontja a következők szerint módosuljon: "a m 2ig 3 0,F t/m 2 " A Jogi és Ügyrendi Bizottság 8 igen szavazattal, 1 ellenszavazat m ellett a rendelettervezet 8. (3) bekezdésében a következő módosítást javasolja: "(3)..., a rendelkezésre álló költsé gvetési keret felhasználásáról negyedévente, a tárgy negyedévet k ö v e tő hónap te stü le ti ülésén beszámol a K épviselőtestületnek". A Jogi és Ügyrendi Bizottság a fenti módosításokkal együtt 7 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal, 1 tartózkodás m ellett a rendelettervezetet elfogadásra javasolja a Képviselőtestületnek. S u r á n v i Pál: Az előterjesztést az Oktatási, Kulturális és Sport Bizottság 8 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja.

7 23 B á t o r Antal: A Pénzügyi, Ellenőrző, Vagyongazdálkodási és Ellátásszervezési Bizottság a rendelettervezetet 7 igen szavazattal, 1 tartózkodás m ellett elfogadásra javasolja. Kinek van kérdése? Vélem ény, észrevétel? M i s k o I c z i Ferenc: A 3. ban a létfenntartási tám ogatás módosításáról rendelkezik a rendelet. Az egyedülállók tám ogatásának ellentmondásaira hívnám fel a figyelm et. az az egyedülálló, aki egyedül él, és jövedelemmel nem rendelkezik, éves szinten a m inim álnyugdíj 3szorosára jog osult, ez m ost Ft.; a második kategória: ha egyedül él, de rendelkezik munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásával: a tám ogatás mértékével együtt jövedelme érje el az öregségi nyugdíj legkisebb összegét, ahol egyedül álló nyugdíjas vagy nyugdíjszerű, tehát rendszeres jövedelemmel rendelkezőkről van szó, itt a tám ogatás már évente 4 * ,Ft, az , Ft. Ezt így eléggé ellentm ondásosnak érzem. Nem tudom, hogy igazságose ez így? S o m o g y i J. Lászlóné: Először is: a segélyek, tám ogatások elosztásánál az igazságosságot nehéz megvalósítani. Úgy vélem, azért d ö n tö tt így tavaly a Képviselőtestület, m ert aki egyedül él, s semmiféle jövedelem m el nem rendelkezik, feltételezhető, hogy önhibájából nincs jövedelm e, m ert ha beteg, sem nyugdíjra, sem rokkantsági járadékra nem szerzett jog osultságot, ha pedig nem beteg, nem hajlandó m unkát vállalni. Az önkorm ányzatnak azonban ellátási kötelezettsége van, egy ilyen minimális összeggel gondolta tám ogatni a Képviselőtestület. A másik ok, hogy ezek az emberek ezen az összegen kívül másfajta tám ogatást is kaphatnak, és kapnak is, pl. a szociális konyhán étkezhetnek, ezért nem teljesen ellátatlanok. Ezek a tám ogatások esetenként 45 ezer Ft. tám ogatást jelentenek. A munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásában részesülők esetében ebben az évben 1920 Ft/hó adható. Ez az önkorányzat részéről 45 eft havi tám ogatást jelent, m ert a jövedelem pótló tám ogatás felét fedezi. Az egyedülálló, nyugdíjjal vagy nyugdíjszerű jövedelem m el rendelkezőknél annyira alacsony ez a 120 %, csak havi ,Ft, amiből szinte lehetetlen megélni. A javaslatoknál azt v e ttü k figyelem be, hogy egy beteg, vagy idős ember plusz kiadása több, m int az egészséges, fiatalabb embereké. T ó t h István: Nekem a rendelettervezet 3. (5) bekezdéssel van gondom. Ez a jövedelem m el nem rendelkező személyekről rendelkezik olyan kitétellel, hogy a m unkanélküliek tám ogatására nem jogosult, és az önkorm ányzat részükre m unkát felajánlani nem tu d. Nem értem, m iért kellene az önkorm ányzatnak m unkát felajánlani? A végén visszautal a 2. c) pontra. Ezek szerint hivatalosan ugyan nincs jövedelme, de mégis van, m ert különböző szociális alapon kap tám ogatást. Ha valamennyi segélyt összeszedett, akkor ezek szerint még kap a ,Fthoz még pluszban ,F to t. Elhangzott az is bizottsági üléseken, hogy kb főről van szó, aki jövedelemmel elvileg nem rendelkezik, s aktív korú. Tehát kifejezetten aktív korúakra vonatkozik, akiknek m unkát kellene vállalniuk.

8 24 V agy nem tudnak, vagy nem akarnak, m ert két lehetsőég van: vagy nem tud, m ert olyan az egészségi állapota, de rokkansági nyugdíjra nem jogosult, de olyan beteg, hogy már munkát sem tud vállalni. Ez egy indokolható kör, bár megkérdőjelezem, hogy a 9200,Fthoz megkérdőjelezem, hogy még Ftot adjunk. M ásik része a csoportnak az, aki egyébként tudna m unkát vállalni, csak nem akar. Ez az érdekesebb csoport, ezen van a hangsúly. Bizottsági ülésen elhangzott, hogy ne mondjunk példát, m ert bárki számtalan esetet tudna m ondani, nem véletlen, hogy a gázvezetéképítéshez Pétre nem kaptak elég em bert. Ehhez képest nem tudom elfogadni, hogy ha olyan állampolgár van, aki alkalmas lenne a munkavégzésre, de nem vállalja a m unkát, még adjunk neki plusz pénzt. Ez így ellentmondásos, nem tudom így tám ogatni. A Tóth István által kifogásolt részt a 3. (5) bekezdéséből, hogy "és az önkorm ányzat részére közhasznú, vagy egyéb m unkát felajánlani nem tu d...": visszavonom, foglalkoztatási kötelezettségünk tényleg nincs. További észrevétel? M i s k o I c z i Ferenc: A hivatalos létminimumszámítás tava ly megszűnt, nem közkli a sajtó. De szeretném elmondani: amikor ez abbam aradt, négytagú családnál az egy főre ju tó létm inim um , Ftnál állt meg. így kezeljük ezt a ,Ftot. F a I u s s v Sándor: Tóth képviselő úrnak igaza van. Az előterjesztő tegyen m ódosítást: a Fttal se haladja meg a ,F tot ennek több értelme lenne. Az, hogy sem m it ne adjunk, nem lehet. Az M JT alapján ,Ftot fizetünk ki, így viszont a kiadási oldal csökkenne. Eszerint a rendelettervezet 3. a, az (5) bekezdés végén kiegészülne azza, hogy "Jövedelm e a létfenntartási tám ogatással eg yütt sem haladhatja meg a m indenkori legkisebb összegű öregségi nyugdíj összegét". Előterjesztőként ezt így elfogadom. M o l n á r László: Szívesen láttam volna olyan m ellékletet, amelyben ismerve a létszám ot kim utattá k volna, hogy ez milyen plusz költségvetési kiadást jelent. Az 5. sal kapcsolatban: ha ezt végre akarja hajtani az önkorm ányzat, akkor egy amerikai jellegű felügyelői rendszert kell kiépíteni, kizárva azt, hogy a gazdag ne tudja elintézni a szegénységét papíron, olyan, aki nem cégnél dolgozik és nincs hivatalos keresetigazolása. T ö r z s ö k Károly: A zokról az emberekről van szó itt, akik a munkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásából esnek ki szeptem bertől, köztükl a fiatalkoról is. A m unkanélküliek jövedelem pótló tám ogatásához pedig az önkorm ányzatnak minden esetben Ft tám ogatást kell adnia. Ez a Ft., amiről a 3. (5) bekezdésben szó van, ez az alatt van. Én itt látom a kötlségvetési forrást. M o l n á r László: En azokra gondoltam, akik nem nyugdíjasok, illetve nem munkanélküli járadékosok, hanem másfajta jövedelem m el rendelkeznek, de jövedelm ük nem éri el a legkisebb összegű öregségi nyugdíj összegét.